Valve beperkt landwissel op Steam om vpn-gebruik voor 'korting' tegen te gaan

Steam-gebruikers kunnen nog maar eens in de drie maanden wijzigen in welk land ze verblijven. Vermoedelijk is dat een stap van Valve om gebruikers tegen te gaan die deze optie gebruiken in combinatie met een vpn om games aan te schaffen voor lagere prijzen dan in hun eigen regio.

De wijziging werd opgemerkt door Steam Database. De verandering beperkt de mogelijkheid voor Steam-gebruikers om games tegen lage prijzen aan te schaffen in regio's waar ze zelf niet verblijven. Sommige ontwikkelaars passen de prijzen van hun games aan op het inkomen van mensen in bepaalde landen. Steam-games zijn in India, Zuid-Amerika en Rusland vaak goedkoper dan in westerse landen.

Vorig jaar bemoeilijkte Valve al het aanschaffen van games in andere regio's waar spelers zich zelf niet bevinden, door te verplichten een betaalmethode van de betreffende regio te gebruiken. In Nederland kunnen spelers met iDeal betalen op Steam, maar als gebruikers hun land wijzigen en een vpn gebruiken om bijvoorbeeld in Argentinië een game te kopen, dan kan dat niet meer.

Het gebruik van vpn's om games met 'korting' aan te schaffen is al langer een doorn in het oog van ontwikkelaars. Vorig jaar ging de prijs van Horizon Zero Dawn op Steam opeens flink omhoog in diverse regio's. In minder welvarende landen ging dat om prijsstijgingen tot 300 procent, terwijl de europrijs ongewijzigd bleef met 50 euro. Vermoedelijk paste Sony de prijs wereldwijd aan om te voorkomen dat gebruikers met de vpn-truc de game goedkoop aanschaften.

Reacties (213)

[HitDyl]

Lijkt mij een goede ontwikkeling. Het alternatief is de prijzen gelijk trekken in alle werelddelen omdat de westerlingen het niet kunnen laten zich voor te doen als bijvoorbeeld Indiër. Maar dan kunnen veel Indiërs het überhaupt niet meer betalen en zal de westerse prijs simpelweg stijgen door verloren inkomsten uit bijvoorbeeld India.

[Keypunchie]

Het alternatief is de prijzen gelijk trekken in alle werelddelen omdat de westerlingen het niet kunnen laten zich voor te doen als bijvoorbeeld Indiër.

Het is een interressante vorm van winstmaximalisatie, die aangeeft dat de prijs van een product niet per se met de kosten te maken heeft.

Met de prijs probeert de verkoper hier niet zozeer bepaalde kosten+marge te dekken, maar probeert de *waarde* die het vertegenwoordigt voor de gebruiker te vinden en daar het meeste uite te halen.

Maar als lokatie ok is, waarom zouden "Nederlanders" dan dezelfde prijs moeten betalen? Trek het tot het extreme door en maak prijs inkomensgebonden!

Gekkigheid? Misschien, maar zo veel raarder dan "lokatiegebonden" is het ook weer niet. Of anders: maak de prijzen in Amsterdam hoger dan voor de inwoners van Loppersum. Zouden we denk ik ook wel gek vinden als Valve dat deed (hoewel het voor de prijs van bvb. een biertje wel geldt!)

Natuurlijk is zo'n soort prijsindividualisering er al lang: aanbiedingen, maar goed.

Maar hoe kun je het "eerlijk" maken?

Mijn idee, een variant op de 'omgekeerde veiling':
Een bedrijf mag 1x een prijs zetten: bij release. Vervolgens wordt het elke maand een bedrag X goedkoper tot een bepaald minimum.

Zodra het een waarde vertegenwoordigt die jij wenst te betalen, dan koop je het.

Al met al: pricing is een apart fenomeen.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 juli 2024 13:47]

[fruitbakje]

[...]

Het is een interressante vorm van winstmaximalisatie, die aangeeft dat de prijs van een product niet per se met de kosten te maken heeft.

Met de prijs probeert de verkoper hier niet zozeer bepaalde kosten+marge te dekken, maar probeert de *waarde* die het vertegenwoordigt voor de gebruiker te vinden en daar het meeste uite te halen

Value-based pricing bestaat al tientallen jaren. Standaardkost in elk marketing introductievak.

Alle opties die je oppert zijn goed voor de koper, maar niet (per se) voor de verkoper. De verkoper zal er minder door verdienen (als ie er méér door zou verdienen, had de verkoper die opties al, voor zover mogelijk, doorgevoerd).
De verkoper concurreert natuurlijk met andere verkopers. Als onze verkoper wel jouw opties zou doorvoeren (die goed voor de koper zijn), en de andere verkopers niet, dan zullen die andere verkopers dus meer winst boeken dan onze verkoper, waardoor onze verkoper weg wordt geconcurreerd. En dan einde verhaal.

Dus je opties zullen alleen doorgevoerd worden indien de verkoper er méér winst mee kan behalen. Anders redt ie het niet in de markt. En daar zijn wij als kopers ook weer de dupe van.

[Cerberus_tm]

Ik denk het tegendeel: lagere prijzen leiden tot grotere verkoop, dus zal een verkoper die dat doet eerder zijn concurrenten wegconcurreren?

Wat betreft "value-based": het woord "waarde" is nogal vaag, zou het liever "vraagbepaald" of "los van kostprijs" noemen.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 22 juli 2024 13:47]

[fruitbakje]

Ik denk het tegendeel: lagere prijzen leiden tot grotere verkoop, dus zal een verkoper die dat doet eerder zijn concurrenten wegconcurreren?

De klassieke vraagcurve (en dus niet verkoopcurve) . Je maakt zeker niet per se meer winst, de prijs is immers lager. Ga je maar laag genoeg met je prijs (terwijl je daarmee dus een hogere vraag en misschien hogere verkoop realiseert), en je maakt verlies op je product. Hoe meer producten je dan verkoopt (en dus ook moet maken), hoe meer verlies je lijdt.
Heel laag met je prijs zitten wordt wel veel gedaan om (snel) marktaandeel te winnen, en daarmee inderdaad je concurrenten (misschien tijdelijk) buitenspel te zetten. Zoals @Keypunchie al zei, pricing is een apart fenomeen.

Wat betreft "value-based": het woord "waarde" is nogal vaag, zou het liever "vraagbepaald" of "los van kostprijs" noemen.

Dat mag natuurlijk. Maar zoals ik het bedoel gaat het echt om de waarde van je product, de waarde die het voor de (potentiële) klant heeft. Google het even. In het concept 'value-based pricing' is het woordje 'value' perfect gekozen. Het is niet voor niets dat mensen die hier wat van af weten die term gebruiken (al tientallen jaren).

[ikbentomas]

Jouw verhaal gaat zeker op voor de verkoop van fysieke goederen.
Maar voor digitale goederen ligt dat anders, waarbij de kosten voor productie al vast staan en de kosten distributie beperkt zijn.

[fire-breath]

Ja en nee.
Een verkoopprijs bestaat inderdaad uit een deel winstmarge. Maar het is te eenvoudig om te zeggen dat de prijs in het westen dan dus te hoog is. (NB: dat laatste zeg je niet in je post maar dat is wel deels de conclusie die lezers gaan trekken).

De verkoop van het uiteindelijke spel kost niet super veel geld. Het kan dus al snel uit om minder geld te vragen.

Voorbeeld: stel dat de verkoopkosten 50 cent zijn, en je verkoopt het spel voor 1 euro. Je maakt dan per verkoop 50 cent 'winst' waarmee je de initiële investering weer kan terugverdienen.
Dit is natuurlijk een super onrealistische gedachte omdat je dan wel erg veel moet verkopen.

Het idee van de hogere prijs is inderdaad 'omdat de gek het ervoor geeft'. Maar uiteindelijk zullen de kosten wel terugverdiend moeten worden. En je wilt daar niet jarenlang op wachten.
De lagere prijs van Rusland zorgt ervoor dat Russen sneller gaan kopen en daarmee bijdragen aan de dalende verkoopprijs.


Dus ja. Prijsbepaling is leuk. Een stuk leuker dan de pot met pindakaas uit je lokale buurtsuper

[Tsurany]

Natuurlijk heeft de prijs niet met kosten te maken, dat is alleen het geval in non-profit organisaties. Een bedrijf wilt winst maken en dat doet het door in elke markt te kijken voor welk bedrag een product te verkopen is, met welke prijs kunnen ze de optimale verhouding tussen winst per verkocht product en verkoopaantallen realiseren.

Bij digitale producten wordt dat nog een slagje lastiger aangezien er geen directe productiekosten per exemplaar zijn, enkel de marge van de service providers (Steam, Epic,...) die meegenomen moeten worden. Waar het dus om gaat is dat de winst in alle markten samen genoeg moeten zijn om de kosten die gemaakt zijn om het product te ontwikkelen en te promoten terug te verdienen met een gezonde winstmarge.

Dan kan er voor gekozen worden om een enkele prijs te hanteren voor de gehele wereld maar dan moet je een veelvoud aan exemplaren verkopen. Als ze het product voor 10 euro gaan verkopen moeten ze vijf keer zoveel exemplaren verkopen vergeleken met een verkoopprijs van 50 euro om dezelfde omzet te halen. En dan gaat het om prijselasticiteit, is het verlagen van de verkoopprijs naar 10 euro genoeg om de verkoopaantallen te vervijfvoudigen? Dat is erg locatie afhankelijk, in Europa, Amerika en Azie waarschijnlijk niet, in armere Afrikaanse landen waarschijnlijk wel.

Echter zijn de aantallen verkopen in de Afrikaanse landen bij elkaar nooit genoeg om de oorspronkelijke kosten terug te verdienen, van alleen die omzet kan een bedrijf zijn kosten niet betalen. Het bedrag moet dus aanzienlijk hoger zijn als je een enkele prijs zou rekenen. Dan ga je dus per regio een aparte prijs bepalen, in Europa, Amerika en Azie kunnen en willen mensen meer betalen dus daar ga je een prijs hanteren die genoeg is om uit te kosten te komen en in Afrika ga je voor een lagere prijs en is elk verkocht exemplaar een meevaller om wat extra winst te realiseren.

[Keypunchie]

Natuurlijk heeft de prijs niet met kosten te maken, dat is alleen het geval in non-profit organisaties

En bij commodities, maar dat terzijde.

Nog iets anders vreemds met prijzen is: ze signaleren ook (bewust of onbewust) kwaliteit.

Als je mensen een korte beschrijving en en de doos van 2 games laat zien, en vertelt dat de ene 5 euro kost en de ander 50 euro en vervolgens vraagt van welke ze verwachten dat deze de beste game is, dan zal die van 50 euro hogere ogen gooien.

We houden allemaal van een korting, maar als de game niet ergens 'echt' voor 50 euro wordt verkocht, dan denken we dat het nooit waar kan zijn dat het een goeie game is...

Paradoxaal eigenlijk: de meerderheid van de games wordt voor een lagere gemiddelde prijs verkocht, maar als die gemiddelde prijs de vraagprijs zou zijn, zou hij vele male minder verkopen, ook onder de mensen die *meer* betaalden.

[Wolfos]

Mijn idee, een variant op de 'omgekeerde veiling':
Een bedrijf mag 1x een prijs zetten: bij release. Vervolgens wordt het elke maand een bedrag X goedkoper tot een bepaald minimum.

Dat is toch niks anders dan de sales nu? Als je een jaartje wacht heb je vaak al 50% korting. Ik kan me eigenlijk niet herinneren wanneer ik voor het laatst de volle prijs betaald heb voor een game.

[MsG]

Een prijs heeft nog nooit met kosten te maken gehad. Een prijs ontstaat bij een bepaalde balans tussen vraag en aanbod. Als iemand product X afneemt voor een bepaalde prijs vond hij die prijs blijkbaar acceptabel. Subjectieve kwalificaties als 'eerlijk' slaan veelal nergens op, behalve op een bepaald gevoel.

[PdeBie]

Inderdaad. En omdat menig PC game tegenwoordig rond de 50 euro kost en (helaas) veelal ge-pre-ordered wordt, zie je dat daar de prijs ook blijft hangen.

[fruitbakje]

Een prijs heeft nog nooit met kosten te maken gehad.

Ja hoor, de prijsstrategieën van bijvoorbeeld Absorption pricing of Cost plus pricing zijn wel degelijk op de kosten gebaseerd.

Een prijs ontstaat bij een bepaalde balans tussen vraag en aanbod.

Nou nee, de prijs die een verkoper stelt is van wel meer dingen afhankelijk, kijk maar naar al die pricing stategies. Tuurlijk, vraag en aanbod hebben zeker invloed. Maar het is bij lange na niet de hele wereld.

[Reactie gewijzigd door fruitbakje op 22 juli 2024 13:47]

[Frame164]

Uiteindelijk is pricing een geval van "wat de gek ervoor geeft". Als leverancier zoek je naar een prijs per markt waarvoor je product nog verkocht wordt. Voor fysieke producten betekent dat dat sommige producten in landen die het niet kunnen betalen niet verkocht worden (of in hele kleine aantallen). Voor softwareproducten kan je spelen met de prijzen zodat ook in landen met weinig geld toch veel mensen je product kunnen kopen. Die inkomsten zullen nooit genoeg zijn om continuiteit voor je bedrijf te realiseren maar daarvoor heb je weer je hogere inkomsten uit de "rijke" landen.

En inderdaad: het is een apart fenomeen, m.n. software pricing. In geval van gaming moet je ook eigenlijk niet meer naar de kosten kijken maar naar de hoeveelheid speltijd/spelplezier dat je er aan hebt. Dat bepaald de waarde voor de klant. Je kunt een game voor 500 miljoen dollar ontwikkelen, maar als het saai is heeft het geen waarde. En een game die een miljoen kostte maar waarmee de spelers heel veel lol beleven heeft veel waarde.

[robvanwijk]

Het is een interressante vorm van winstmaximalisatie, die aangeeft dat de prijs van een product niet per se met de kosten te maken heeft.

Het gaat hier om digitale producten. Die moeten één keer gemaakt worden, maar kunnen daarna bijna-gratis verveelvoudigd worden. Als een spel 10 miljoen euro kost om te maken en er 1 miljoen exemplaren van te verkopen, dan moet je wel zorgen dat je (gemiddeld) 10 euro per stuk rekent. Maar als je er 2 miljoen verkoopt, dan kost het nauwelijks meer dan 10 miljoen euro. Ja, je hebt 1 miljoen extra downloads en dubbel zo veel tickets voor je supportafdeling, maar het grootste deel van de kosten (het daadwerkelijk ontwikkelen van het spel) blijven gelijk. Als ik me de terminologie goed herinner heet dat "marginale kosten": hoeveel extra geld kost het om een extra exemplaar te produceren en te verkopen. Dus van de ene kant: ja, de prijs van een spel heeft niets met de marginale kosten te maken, want die zijn er nauwelijks. Maar de gemiddelde prijs (zowel in de zin van wereldwijd als in de zin van sommige exemplaren verkoop je voor de volle mep, sommige in de uitverkoop) moet wel voldoende zijn om de ontwikkelkosten (die voor moderne games compleet uit de klauwen lopen...) terug te verdienen. Dus in dat opzicht heeft de prijs van een spel wel degelijk een heleboel te maken met de totale kosten.

Maar als lokatie ok is, waarom zouden "Nederlanders" dan dezelfde prijs moeten betalen? Trek het tot het extreme door en maak prijs inkomensgebonden!

Gekkigheid? Misschien, maar zo veel raarder dan "lokatiegebonden" is het ook weer niet.

Gekkigheid? Meh, daar kun je over vechten. Mijn eerste reactie is vooral dat dit onhaalbaar is. Ze hebben moeite genoeg om leeftijdsclassificaties af te dwingen; ik zie echt totaal niet hoe een nog veel gecompliceerder mechanisme als dit ooit zou kunnen werken.
(En dan vegen we nog even onder het tapijt dat "inkomen" niet hetzelfde is als "financiële draagkracht". Herinner je je nog die miljardairs in de VS die vrijwel geen inkomstenbelasting betalen omdat ze, op papier, geen inkomen hebben? Volgens jouw systeem zou Jeff Bezos spellen gratis mogen meenemen...)

Een bedrijf mag 1x een prijs zetten: bij release. Vervolgens wordt het elke maand een bedrag X goedkoper tot een bepaald minimum.

Waarom zeg je "een bedrijf mag 1x een prijs zetten"? Waarom zou Valve dit af moeten dwingen voor alle aanbieders? Als een bedrijf dit systeem wel ziet zitten en het wil gebruiken, dan is er op dit moment toch niets dat ze tegenhoudt? Ik zeg ook niet dat ik tegen jouw systeem ben, het lijkt me alleen ontzettend vreemd als Valve eenzijdig zou bepalen dat dit het enige systeem is dat ze toestaan.

[Het.Draakje]

Ik zie niet in waarom een Indiër minder zou moeten betalen. Het loon is lager, maar de kosten van een computer zijn nagenoeg gelijk. Ik heb anderhalve maand terug mijn pc geupdatet. Daar was ik 330 euro voor kwijt. In Nederland had me dat nu ongeveer 340 euro gekost. Dat kan je aan normale marktfluctuatie's toeschrijven.

De adviesprijs van een XBox Serie X (met SSD) ligt hier op 620 Euro.

Beide bedragen zijn ruim meer dan een (eenvoudige) werknemer per twee maanden krijgt. Oftewel: niet te betalen.

Consoles en computers vindt je alleen in huizen van bij rijke mensen. En die kunnen dat spelletje net zo makkelijk betalen als een Nederlander dat kan.

[HitDyl]

Het is marktwerking die de prijs heeft ontwikkeld en heeft laten zien dat ze in India meer inkomsten behalen met een lagere prijs dan een hogere. Ze hebben de prijs in India niet verlaagd omdat het 'kan'.

[Het.Draakje]

Klopt, daarover zijn we het eens: het is puur en alleen winstmaximalisatie en het heeft niets te maken met het feit dat zo'n arme Indiër het anders niet kan betalen.

Het heeft te maken met het feit dat de Indiërs zo'n hoge prijs niet accepteren en Nederlanders wel.

Ik kan me heel goed voorstellen dat een Nederlander dan maar naar uitwegen gaat zoeken en zich niet langer als melkkoe laat gebruiken door een bedrijf.

[HakanX]

Een pc of console kan je eventueel lang voor sparen en ooit kopen. Als ze voor een game te lang moeten sparen, kan de gamer nauwelijks games genoeg kopen om de aankoop en sparen voor een console te rechtvaardigen. Resultaat is dan dus niet dat ze minder games voor een hogere prijs zullen kopen. Resultaat is voor die groep dat ze helemaal geen games meer gaan kopen, omdat ze zo duur zijn dat ze geen console of gamepc gaan kopen.

[Het.Draakje]

XBox 600 euro. PC is zeker niet minder.

Maandloon 100 - 125 euro. Als je rond moet komen van 1 maandloon dan mag je blij zijn als je het einde van de maand haalt. Als je ziek wordt heb je een probleem. Als het weer te slecht is (een typhoon) heb je een probleem. Geen werk is geen geld.

Spaargeld, als je dat geluk hebt, gaat naar dingen die je bij tegenslag makkelijk kunt verkopen.

[GekkePrutser]

En aan de andere kant van die marktwerking kunnen wij als consument dan gewoon kunnen bepalen in welk land we kopen. Dat wordt door voorvechters van die marktwerking weer vaak vergeten. Op de een of andere manier moeten altijd alleen de bedrijven ervan kunnen profiteren.

Laten we ook niet vergeten dat ze er zelf voor kiezen om op een markt te spelen waar gewoon geen grenzen bestaan. Die proberen ze dan kunstmatig toe te voegen omdat ze dat toevallig beter uitkomt.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 13:47]

[densoN]

Consoles en computers vindt je alleen in huizen van bij rijke mensen. En die kunnen dat spelletje net zo makkelijk betalen als een Nederlander dat kan.

Dit is wel erg simplistisch. Wanneer de gemiddelde lonen vele malen lager zijn, worden er andere afwegingen gemaakt. Hier in Nederland kiest iemand ervoor om bijvoorbeeld zijn vakantiegeld (deels) in te zetten voor een nieuwe gaming desktop en een keer niet of minder op vakantie te gaan. In India kiest iemand er bijvoorbeeld voor om met het openbaar vervoer naar het werk te gaan i.p.v. een motor te kopen om zo geld te sparen.

Ook lopen de prijzen van een gamepc flink uiteen. Van enkele honderden euro's (wellicht tweedehands) tot duizenden euro's.

In mijn ogen zouden prijzen moeten worden gebaseerd op mediaan vrij besteedbaar inkomen per land. In Nederland gaat gemiddeld 50% op aan vaste lasten. Op een mediaan netto salaris hebben we het dan over 1200 euro die vrij besteedbaar is. We betalen dus iets meer dan 4% voor een spel van 50 euro. Een indiër mag bijna 1/3 van zijn vrij besteedbaar inkomen neerleggen voor hetzelfde spel? Van mij mogen ze gerust geo-pricing blijven toepassen.

[!mark]

Ik snap je punt ansich, maar er zijn genoeg Nederlanders die het minimumloon verdienen of daaronder (bijstand) en amper geld overhouden aan het einde van maand na aftrek van vaste lasten en eten. In Amerika kan het nog erger zijn met mensen die 2 banen nodig hebben om de eindjes aan elkaar te kunnen knopen.

Ik vind het moreel gezien best begrijpelijk dat deze mensen terugvallen op een VPN, waarom zouden mensen in het westen die geen geld overhouden voor een full-price game wel de volle mep moeten betalen en mensen in niet-westerse landen die een bovengemiddeld inkomen hebben (die zijn er ook genoeg) niet

[jwal]

Het zijn echter niet (alleen) mensen met minimumloon die dit doen.
Ik ken mensen met 60-80k inkomen die dit regelmatig doen. Mijn pleidooi naar hen dit dit immoreel is valt op dovemansoren. Opportunisme is bij velen sterker dan morele waarden.

[Ilmar]

Wat mij betreft is het gewoon een kwestie van globalisering die twee kanten op werkt. Als fabrikanten arbeid naar lage-lonen landen kunnen uitbesteden om onze relatief hoge lonen te vermijden en goedkoper te produceren, waarom zouden consumenten dan niet daar naartoe gaan om de hoge vraagprijzen hier te vermijden?

[jwal]

hmm ik kan je niet geheel ongelijk geven want die globalisering dient alleen om de rijken rijker te maken ten koste van onze levensstandaard, terwijl we worden afgeleid door iets lagere prijzen dan wanneer we zelf produceren.
Maar worden games ook naar lage lonen landen uitbesteedt? Volgens mij een stuk minder dan fysieke productie.

[Ome Ernst]

Je kan ook wachten tot het spel in een sale voorbijkomt.Prachtige kortingen. Is het het nieuwste van het nieuwste ? Nee, maar je bent geen beta tester meer, en het hoeft voor het spel niets af te doen.

[Reactie gewijzigd door Ome Ernst op 22 juli 2024 13:47]

[RangedNeedles]

En mis je mogelijk alle fun omdat de multiplayer inmiddels dood is. Ik snap wat je zegt en voor singleplayer games zou ik hetzelfde doen, maar voor MP-games of games met van die achterlijke seasons moet je haast wel, of je mist de helft van het spel.

[Wolfos]

Bij een beetje goede game is de multiplayer echt niet dood na een jaar.

[densoN]

De meeste (ook goede) multiplayer games hebben een leveling mechanisme. Wanneer jij een jaar later komt aangescheten ben je leeuwenvoer. Denk aan een potje fifa (FUT) tegen iemand met een superteam of een shooter, waarbij je het met een handpistooltje mag opnemen tegen iemand met een heel wapen arsenaal.

Om maar niet te spreken over de multiplayer games met een lifecycle van een jaar, waar de community na een nieuwe release in no-time doodbloed.

De grabbelton is inderdaad meer iets voor singleplayer games.

[Ome Ernst]

MP speel ik niet meer, alleen Supremacy1914, maar dat is een ander type MP. Singleplayer wel nog inderdaad. MP had ik even niet bij stil gestaan, dat die dan dood zijn, my bad.

[darknessblade]

Of met games die seasons gebruiken mis je speciale powerups die je kan craften door oudere wapens te gebruiken, waarbij 1 Semi-OP wapen gemaakt kan worden van alle oudere seasons.

[Senaxx]

Ook handig voor spellen die je met je vrienden speelt... je vrienden kopen de game, en jij kan een paar maand later aan de slag.

[Ome Ernst]

Ah. Vandaar. Ik heb geen vrienden.

[gimbal]

Ondanks dat ik games prima kan betalen is dat exact wat ik doe in 99% van de gevallen, primair omdat ik gierig ben maar secundair omdat ik ze met zo min mogelijk problemen wil spelen... Met uitzondering van indie games die toch al degelijk geprijsd zijn.

Er is elk jaar wel een enkele uitzondering. Dit keer gaat het Elden Ring worden. Er zijn van die games waar als je te lang wacht dat het onmogelijk is om ten alle tijden de spoilers te ontwijken, ik wil het graag vers meemaken.

[Ome Ernst]

Precies ook bij mij. Ik hoef niet op een paar dubbeltjes te kijken, maar als ik het uitgeef, moet het goed zijn.
Mijn uitzondering is SWAT3 achtige CQB games. Daar wil ik ontwikkelaars laten zien dat er geld te verdienen is en koop ik die wel eerder.

[fire-breath]

Laag inkomen is vaak wel een stigma.
Als jij als enige van de klas een spel niet kunt spelen val je toch weer buiten de groep.
Zelfde idee als bij kleding of andere zaken.

Oftewel. Is makkelijk om te zeggen maar in de praktijk niet altijd mentaal goed.

[HitDyl]

Het beste is wellicht een betaalsysteem waarin je zelf bepaald wat jij de game waard vind, dat is namelijk altijd ook wel relatief aan je inkomsten. Maar ik ben bang dat ze dan failliet eindigen.

[Frame164]

Leuk idee, maar dan wel consequent doorzetten: laat jouw klanten ook bepalen wat ze jouw werk waard vinden. Ik denk dat we heel snel op een nul euro economie zitten en dat alles instort.

[HitDyl]

Goed voorbeeld van de rollen omdraaien inderdaad. Je vraagt hier ook een salaris die hoger is dan in bijvoorbeeld India

[T-men]

Ik hoor Rutte nog praten over het afwegen van inkomensafhankelijke krentenbollen.
Het is een feit dat rijken zich meer luxe kunnen veroorloven dan arme mensen. Het is een beetje vreemd dat daarom alles voor hen ook duurder zou moeten zijn. Computerspellen zijn niet gestoeld op solidariteit, zoals verzekeringen dat wél zijn.

Maar dat mensen met een minimumloon daar (legaal !) een oplossing voor zoeken (laten we het 'betaalkostenontwijking' noemen) is inderdaad begrijpelijk.

[Frame164]

Maar een minimuminkomen hier is nog altijd een goed inkomen in bijvoorbeeld India. Mijn collega's in India zijn allemaal universitair geschoold en hebben de betere banen, maar ze verdienen gemiddeld maar zo'n 600 Euro per maand.

[afterburn]

Ik vind India sowieso een beetje vage plek. De mensen die ik ken in de IT zijn goed opgeleid, maar krijgen een salaris van twee keer niks terwijl op plaatsen zoals Bangalore (wat grote IT centra zijn) de huizenprijzen vergelijkbaar of duurder (!) zijn als hier in Nederland. Er zijn daar zoveel spagaten waar mensen zich in moeten steken dat het nauwelijks bruikbaar is als een voorbeeld voor wat dan ook.

[Ricko1]

In india zijn de lasten ook veel lager. Daar betaal je niet minimaal 4-500 huur voor het allerkleinste appartement. Directe vergelijkingen maken is onmogelijk.

[DeBers]

Omdat het gaat om gemiddelden.
Ze maken het niet goedkoper zodat de mensen in de bijstand in India de game kunnen kopen. Ze verlagen het zodat je ook daar dezelfde verdeling hebt.

[Creesch]

Mja aan de andere kant verandert dat nog steeds niet de beredenering waar je op reageert. Als genoeg mensen het hier doen kunnen de mensen met een midden of laag inkomen in India het zich überhaupt niet meer veroorloven als de prijzen gelijk worden getrokken.

[Ivolve]

In Nederland is er tenminste nog een minimumloon...

In nederland is het minimumloon € 1.701,00 per maand.
Nicaragua heeft ook een minimumloon, dat bedraagt $ 183,50 per maand

[versc049]

Als je deze redenering doorzet zal het “juiste” prijs dus moet liggen op het niveau van een bijstandsgerechtigde in bijvoorbeeld India (even daargelaten dat ze daar die bijstand niet kennen en dat deze persoon wel wat anders aan zij /haar hoofd heeft dan het spelen van een spelletje). Dat lijkt me voor een game uitgever een lastig verdienmodel.

Dat er verschillen zijn in levensstaarden is een feit. Ergens op de wereld moet er namelijk iemand voor zorgen dat wij heel goedkoop onze spullen via Ali kunnen kopen. Deze lage lonen leiden in deze landen tot een lagere levensstandaard en lokaal lagere prijzen. We hebben een heel mooi instrument om dat zichtbaar te maken, de BigMac index, https://www.economist.com/big-mac-index

Een spel dat in VS $100 kost koop je India voor $ 46. Gemeten naar de levensstandaard is dat lokaal gezien de zelfde prijs. (misschien dat ik het een beetje krom verwoord…maar je snapt het idee..).

Dus nee, moreel gezien is het niet juist om iets dan maar via een vpn te downloaden. Als je iets niet kan betalen spaar je wat langer of je wacht tot een aanbieding. Er bestaat niet zoiets als een recht op een goedkoop spel.
Voor de goede orde; ik snap wel dat me dat doet…maar dat maakt het moreel gezien nog niet juist.

[GekkePrutser]

De grote bedrijven hebben zelf ook niks op met moraliteit, laten we wel wezen. Ze pakken rustig zo veel mogelijk winst als ze kunnen krijgen en betalen hun werknemers zo weinig mogelijk. En dat is wel moreel juist?

Dus als je dan op zo'n manier legaal wat terug kan pakken dan moet je dat vooral doen.

Ergens op de wereld moet er namelijk iemand voor zorgen dat wij heel goedkoop onze spullen via Ali kunnen kopen.

Waarom moet dat? De goedkope milieuonvriendelijke troep van aliexpress maakt het moreel failliete vrije markt systeem niet opeens goed.

Laten we die mensen eens normaal betalen, koop alleen wat je nodig hebt en niet elke week een nieuwe gadget die volgende week al stuk is. Daar worden we allemaal beter van. Wij, de Aziaten, de hele wereld door een beter milieu.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 13:47]

[versc049]

Ergens op de wereld moet er namelijk iemand voor zorgen dat wij heel goedkoop onze spullen via Ali kunnen kopen.

Waarom moet dat? De goedkope milieuonvriendelijke troep van aliexpress maakt het moreel failliete vrije markt systeem niet opeens goed.

Je hebt blijkbaar mijn sarcastische ondertoon gemist.
Mijn punt is uiteraard dat we schijnbaar te beroerd zijn om de prijs van een product te bepalen die matcht met ons welvaartniveau. We gaan op zoek naar een veel lagere prijs die wordt gevraagd in een land waar mensen veel minder verdienen dan wij. Ik vind dat niet zo moreel (maar het is inderdaad legaal...maar je kan moeilijk een partij kwalijk nemen dat ze dit proberen te voorkomen).

en betalen hun werknemers zo weinig mogelijk

Dit doet men inderdaad om toch én producten / diensten zo goedkoop mogelijk te kunnen verkopen én toch winst te kunnen maken. Zolang wij er voor blijven kiezen om vaak zo goedkoop mogelijk te blijven kopen gaat dit niet veranderen.

Dus aan het whataboutism van 'als zij niet moreel zijn doe ik het ook niet' doe ik niet mee.
Mijn punt is dat je dus niet voor een dubbeltje op de eerste rang moet willen zitten maar voor producten en diensten een reeële prijs zou moeten betalen.

[Reactie gewijzigd door versc049 op 22 juli 2024 13:47]

[Lekker Ventje]

Ik woon al 8 jaar in Alaska voor Sony en MS. Ik betaal zo minder voor mijn games. Gevolg is wel dat ik vaker games koop dan dat ik anders zou doen.

[Temenos]

Is dat zo? Geoblocking (vervolg artikel een, en twee) mag bijvoorbeeld al niet meer van de Europese Commissie binnen de EU. Daardoor ben je vrij om binnen de EU een cd-key te kopen waar jij het wilt, om deze vervolgens via Steam te activeren.

In mijn ogen zijn deze praktijken van Valve gewoon een alternatieve vorm van geoblocking en dan vind ik het heel discutabel in hoeverre dit 'okay' is, op basis van die eerdere uitspraak van de Europese Commissie. Je bent namelijk niet vrij om wel een ander EU land te selecteren.

Gelukkig zijn wij door deze uitspraak vrij om zelf te bepalen waar we onze cd-key vandaan halen. In het geval van India geef ik je overigens gelijk en zou het geen goede ontwikkeling zijn. Maar ook in de EU zijn flinke prijsverschillen aanwezig en deze uitspraak heeft er voor zover ik weet nog niet voor gezorgd dat prijzen in Tsjechië, Polen, Hongarije, etc. flink omhoog zijn gegaan.

[Reactie gewijzigd door Temenos op 22 juli 2024 13:47]

[rene_fb]

Niet binnen de EU nee. Maar dit artikel gaat over landen als India, Zuid-Afrika etc. Alles buiten de EU.
Buiten dat mag je in de EU wel verschillende prijzen vragen, maar consumenten niet blokkeren als ze daarvan gebruik willen maken.

[Temenos]

Dat is op dit moment de aanname die wordt gedaan door de redacteur van dit artikel, maar daarover hebben we geen officiële bevestiging gekregen van Valve. Indirect kunnen we hier dus spreken van geoblocking op de Europese markt, waardoor het wel degelijk relevant is wat ik heb geschreven.

[rene_fb]

Indirect kunnen we hier dus spreken van geoblocking op de Europese markt,

Kunnen we juist niet.
Of hoe zou ik het 'indirect' moeten interpreteren?

[mpkossen]

Het verbieden van geoblocking is dan ook erg gek binnen de EU. Het is heel normaal dat dingen goedkoper kunnen zijn in lagere-loon-landen dan in hogere-loon-landen. In de VS heeft ook niet alles overal dezelfde prijs, omdat de inkomsten niet overal hetzelfde zijn.

Als bedrijf zou ik er niet blij mee zijn dat een overheid me verplicht om een bepaald prijsbeleid te voeren, waardoor ik vervolgens minder ga verdienen omdat ik zo nodig aan iedereen dezelfde prijs moet gaan bieden. Als overheid zou ik er ook niet blij mee zijn, want dan krijg ik minder BTW-inkomsten.

[PepijnK]

In mijn ervaring valt het wel mee met de prijsstijgingen in de voormalige oostbloklanden. Een vriend van mij woont in Roemenie en die kan in de winkel CD-keys kopen voor de daar "normale" prijs, terwijl de game op Steam zelf daar net zo veel kost als hier.
Dus ik maak hem geld over om voor mij daar een "fysieke" key te gaan kopen en dan kan ik die zonder boe of bah activeren op mijn NL Steam account.

[com2,1ghz]

Ik ken anders ook geen indieer die nee zegt tegen de 30% regelinge een minimumsalaris van 4200 euro bruto

[MattiVM]

Als een Indiër de "normale" westerse prijs niet kan betalen voor een spel, hoe zou diezelfde Indiër dan ooit aan het geld moeten geraken om een systeem (console of pc) te kopen dat het spel moet kunnen draaien?

[HitDyl]

Zie ook mijn reactie op @Het.Draakje ik begrijp je gevoel, maar ze zijn natuurlijk ook niet achterlijk. Wellicht word er daar meer in internet cafe's gegamed, maar dat zou ik niet weten. HitDyl in 'nieuws: Valve beperkt landwissel op Steam om vpn-gebruik voor 'kor...

[darkness_nightf]

Ik dnek dat de prijzen in Indie en dergelijke normaal zijn..en hier niet meer.
Daarom koop ik er ook maar 1 a 2 per jaar.
Vind ze te duur.

[D0phoofd]

Het alternatief is de prijzen gelijk trekken in alle werelddelen omdat de westerlingen het niet kunnen laten zich voor te doen als bijvoorbeeld Indiër.

En dat gaat dus niet. Dat hoef ik je denk ik niet uit te leggen.
Valve moet simpelweg aan regelgeving voldoen. Plus daarbij, als je kijkt naar de prijzen in europeese landen, zijn deze vrijwel overal gelijk. Als je, inderdaad, naar een land als India kijkt... Tja, daar zit nogal wat verschil. Niet gek natuurlijk. De Euro veel meer waard dan een INR (Indian Rupee), 1:88 om precies te zijn. Totaal niet vergelijkbaar. De waarde van een spel staat dan ook heel anders tot de verhouding daar.

Prijzen tussen games in de USA en EU liggen dan wel weer redelijk gelijk. Maar ook daar zit natuurlijk verschil. Nogmaals, dit is regelgeving. De US belast een game mogelijk anders dan Europa dat doet.

Iets met appels en peren.

[GekkePrutser]

De Euro veel meer waard dan een INR (Indian Rupee), 1:88 om precies te zijn

Hoeveel een roepie waard is betekent ook niet zoveel natuurlijk. De munteenheid heeft niet zoveel te maken met de koopkracht. Net zoals we bij de overgang van gulden naar euro ook niet opeens 2,20 keer armer werden. De prijzen zijn qua aantal roepies ook gewoon veel hoger daar.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 13:47]

[SelloutTweakers]

Is dat wel zo (goed)?
Want het is toch echt pot meets kettle verhaal.

Paar weken geleden heeft Amazon eindelijk het spel Lost Ark voor het westen aangekondigd.
Iedereen enthusiasts en al want men heeft 7 jaar op het spel gewacht. Maar niemand kon voorspellen dat bijv. Nederland en België niet erbij zat.

Artikel is door diverse Tweakers gesubmit, maar Tweakers koos opzettelijk om geen artikel erover te schrijven. Waarom? Ik kan alleen maar gissen dat het door het feit komt dat Tweakers betaald wordt voor advertentie door Amazon (incl. Pricewatch).


Maar goed tot de punt die ik wil maken. Dit is het gevolg van de region lock en mensen die misbruik van maken. Was amazon niet idiotisch geweest dan zou dit niet te zijn gebeurd en nee het gaat niet om de lootbox want het content kan je inzien voordat je het koopt.

https://www.reddit.com/r/...son1/ip_block_update_rip/

https://www.reddit.com/r/...ount_selling_from_turkey/

Je zou denken dat de media hun werk doen en het nieuws posten.
Maar alles is onder de tapijt geschoven voor winst volgens mij.

En NL gamers? Waar en wat moeten hun doen om gehoord te worden?

[GekkePrutser]

Je kan dat ook omdraaien. Als ik spellen niet voor een bepaalde prijs kan kopen dan koop ik ze niet. Dus dan krijgen ze ook niks binnen. Er is veel troep op de markt dat de prijs gewoon niet waard is.

Dit was wel een mooie optie om gewoon toch om de te hoge prijs heen te werken.

Niettemin kan je natuurlijk wel gewoon meerdere steam accounts aanmaken in verschillende landen en die gebruiken. Heb je alleen niet het voordeel dat je alles in 1 account hebt maar dat boeit ook niet zo.

[MattiVM]

In januari van dit jaar (2021) heeft de EU nog een boete gegeven aan Valve en Zenimax wegens geoblocking en nu doen ze dit?! (Artikel)

Ik vind het niet kunnen dat geoblocking toegepast wordt of dat er maatregelen genomen worden om het goedkoper aankopen van games tegen te gaan.

Ik heb dit nog al gezegd en ik ga het hier opnieuw zeggen..
Ja, ik weet dat het gemiddelde inkomen verschillend kan zijn of is van land tot land, maar waarom zou dit een invloed moeten/mogen hebben op de prijs van games? De ontwikkelingskost van een game zal altijd hetzelfde blijven ongeacht in welk land en aan welke prijs je het spel aankoopt. Dit wil in mijn ogen zeggen dat de ontwikkelaars het oké vinden om minder winst te maken op de aankopen vanuit bepaalde landen, maar ook willen profiteren van de "rijkere" landen. Dit is in mijn ogen helemaal niet oké. Niet iedereen in een "rijker" land is daarom rijk genoeg om ook te kunnen genieten van hun games.

Ze gaan een Lamborghini ook niet aan 1/4 van de prijs verkopen in landen waar het inkomen véél lager ligt dan in westerse landen! Ik zie de reacties hier al op komen "Ja, maar een sportwagen is een luxe product.". Zijn games dat dan ook niet?

De afgelopen 10 à 15 jaar is het ook altijd de trend geweest van "Ik wil meer verdienen, dus prijzen moeten omhoog!" en dit is denk ik niet waar. Als je een degelijk product aanbied aan een degelijke prijs, dan zullen meer mensen er over nadenken om het product te kopen. Stel een product dat €50 kostte, kost nu plots €100. Meer mensen zullen makkelijker het product aan €50 gekocht hebben dan aan €100. Als 4 mensen het product kopen voor €50 heb je hetzelfde als dat 2 mensen het product kopen aan €100, maar die 4 mensen zijn wel met meer om eventueel aan mond tot mond reclame te doen en ervaringen te delen, etc.
Als een game de volle €60 kost, maar ik niet echt overtuigd ben of ik het wel echt leuk ga vinden en het de €60 waard is zal ik het dan ook vaak niet kopen. Als datzelfde spel al maar €40 of zelfs €30 zou kosten, dan zou ik er al veel makkelijker over beslissen, vandaar dat ik vaak langer wacht met nieuwe games aan te schaffen. Echter loop je hierdoor een beetje de "hype" mee mis, maar er is ook weer iets minder mond tot mond reclame...

Hier is ook nog een quote van een reactie van user @DDVV op een reactie van mij op bovenstaande artikel:

Daarnaast zou ik ook nog best kunnen beargumenteren dat je armere landen juist inkomsten onthoud door te doen aan geoblocking. Als land A en land B hetzelfde product aanbieden, maar land B voor een euro minder, dan is dat een beproefde marktstrategie van land B om op deze manier meer inkomsten te genereren door het verkopen van meer producten voor een lagere prijs. Met namen en in een mooi voorbeeld voor de duidelijkheid: Als een winkel in Polen en een winkel in Nederland hetzelfde product aanbieden, maar de winkel in Polen is goedkoper, dan zal de winkel in Polen uiteindelijk meer inkomsten genereren omdat iedereen daar z'n games gaat halen. Door dit te geoblocken voorkom je juist dat overheden hier indirect van kunnen profiteren door meer belasting te vragen. Je houdt armere landen dus langer arm en je profiteert meer van landen die al rijk zijn. Als die winkel in Polen nou heel veel spellen verkoopt en uiteindelijk daardoor kan groeien, dan is dat voor de Poolse economie alleen maar goed en zal dat de winkels in Nederland dwingen om hun producten ook scherper te prijzen. En niet te vergeten: als de Poolse winkel uiteindelijk groot genoeg is kunnen ze zelfs gaan overwegen om hun personeel meer te betalen.

[Reactie gewijzigd door MattiVM op 22 juli 2024 13:47]

[robvanwijk]

In januari van dit jaar (2021) heeft de EU nog een boete gegeven aan Valve en Zenimax wegens geoblocking en nu doen ze dit?! (Artikel)

Voor de volledigheid: dat was een boete voor geoblocking binnen de EU (strikt genomen: binnen de EER). Dit artikel gaat over geoblocking wereldwijd. Zolang iedereen binnen Europa hetzelfde betaalt, zal de EU er geen enkel probleem mee hebben als de prijzen in Rusland en India (om maar wat te noemen) lager zijn.

Dit wil in mijn ogen zeggen dat de ontwikkelaars het oké vinden om minder winst te maken op de aankopen vanuit bepaalde landen

Nee, dat wil zeggen dat ontwikkelaars (strikt genomen: uitgevers) hun totale, wereldwijde winst zo hoog mogelijk willen maken. Dit is in jouw voordeel! Rekenvoorbeeld:
Minimaal bedrag dat de uitgever wil binnenhalen ^*): 100 miljoen.
Mensen in "het Westen" die het spel willen kopen voor 50 euro (of minder): 2 miljoen.
Mensen in minder rijke landen die het spel willen kopen voor 50 euro: 0.
Mensen in minder rijke landen die het spel willen kopen voor 10 euro: 2 miljoen.

Als we jouw regel volgen en iedereen wereldwijd dezelfde prijs laten betalen, dan ligt ie hier in de (download)winkel voor 100 miljoen euro / 2 miljoen exemplaren = 50 euro / exemplaar.

Maar als we toestaan dat in verschillende landen verschillende prijzen worden gebruikt, dan kan ie in minder rijke landen voor 10 euro verkocht worden (waarmee de uitgever alvast 20 miljoen euro binnenhaalt, zodat ze bij ons nog 80 miljoen euro willen verdienen) en dan kun jij het spel kopen voor 80 miljoen euro / 2 miljoen exemplaren = 40 euro / exemplaar. (En dan vergeten we nog even de mensen die het spel voor 50 euro niet kopen, maar voor 40 euro wel.)

*) Dit zijn alle kosten van het spel (ontwikkeling, marketing, support) en de winst die ze (minimaal) willen maken. Je gaat natuurlijk niet 100 miljoen uitgeven met als doel om 100 miljoen te verdienen, als je 100 miljoen hebt, dan ga je die natuurlijk niet gebruiken om een product te maken waarvan je verwacht dat je je geld net terugverdient, maar geen winst maakt.

maar ook willen profiteren van de "rijkere" landen

Dat noemen we kapitalisme; uiteraard vraag je een hogere prijs als er genoeg mensen bereid zijn die te betalen.

Ze gaan een Lamborghini ook niet aan 1/4 van de prijs verkopen in landen waar het inkomen véél lager ligt dan in westerse landen![/b] Ik zie de reacties hier al op komen "Ja, maar een sportwagen is een luxe product.". Zijn games dat dan ook niet?

De reden dat het met Lamborghini's en Ferrari's niet zo werkt is omdat ze er niet teveel van willen verkopen. Die merken zijn duur om ze exclusief te houden
De reden dat het met auto's in het algemeen niet zo werkt is niet omdat dat luxe producten zijn, maar omdat dat fysieke producten zijn. Je kunt niet één keer een auto bouwen en die vervolgens (nagenoeg) gratis tot in het oneindige kopiëren om elke koper een exemplaar te geven. (Dit is ook precies waarom die "you wouldn't steal a car" campagne de plank compleet misslaat.) En nee, games zijn inderdaad geen fysieke producten.

[MattiVM]

Ik zie iedereen reageren "Dat artikel gaat over geo-blocking binnen de EU! Hier gaat het over geo-blocking wereldwijd.". Hoe zit het dan binnen de EU? Ga ik als Steam gebruiker mijn land elke dag kunnen veranderen van België naar Nederland, naar Italië, naar weet-ik-veel-welk-land-in-de-EU of val ik dan ook onder die regeling van 3 maanden? Zijn de prijzen op Steam in héél de EU ondertussen al hetzelfde voor elk land? Ik heb hier werkelijk geen idee van.

De reden dat het met Lamborghini's en Ferrari's niet zo werkt is omdat ze er niet teveel van willen verkopen. Die merken zijn duur om ze exclusief te houden
De reden dat het met auto's in het algemeen niet zo werkt is niet omdat dat luxe producten zijn, maar omdat dat fysieke producten zijn. Je kunt niet één keer een auto bouwen en die vervolgens (nagenoeg) gratis tot in het oneindige kopiëren om elke koper een exemplaar te geven. (Dit is ook precies waarom die "you wouldn't steal a car" campagne de plank compleet misslaat.) En nee, games zijn inderdaad geen fysieke producten.

Software of in dit geval games hebben misschien geen hardware kost voor elk exemplaar dat er verkocht wordt, maar er zijn wel jaren aan ontwikkeling vooraf gegaan (of nog bezig). Dan moet je inderdaad een minimum kunnen binnenhalen om al die kosten te kunnen dekken en je werknemers te kunnen betalen. Bij een auto zijn er ook wel maanden of jaren aan onderzoek en ontwikkeling aan vooraf gegaan en die kosten zitten dan ook in de prijs verrekend, maar deze zullen nog steeds niet goedkoper verkocht worden. Je kan voor het eerste exemplaar dat je verkoopt van je spel ook onmiddellijk een paar miljoen gaan aanrekenen die alle kosten moeten dekken, maar dat zou inderdaad te gek zijn hé. Ik snap je dus wel volledig en een voorbeeld van een auto is inderdaad niet ideaal, ik hoop gewoon dat jij/jullie ook snappen wat ik probeer te zeggen, meer niet.

Als jij nu een "rijk" persoon bent en je buur helemaal niet en voor jou zou het spel €60 kosten en voor die man €10. Zou jij dan blij zijn? Waarom dan al die studies gedaan en al dat werken om meer te verdienen als dan uiteindelijk toch alles aan jou duurder verkocht wordt dan aan iemand die niet al die studies en dat werk gedaan heeft?! Dan is de verhouding hetzelfde en waarom zou je dan nog moeite doen? Waar het op neer komt: De armen moeten kunnen meegenieten en de rijken die moeten het voor hun maar betalen.

Ik snap dat de hogere prijs naar beneden kan als "armere" mensen ook betalen voor het spel. Maar of het daarom eerlijk is en ethisch/moreel correct is... dat is nog een andere zaak in mijn ogen.

[Reactie gewijzigd door MattiVM op 22 juli 2024 13:47]

[robvanwijk]

Hoe zit het dan binnen de EU? Ga ik als Steam gebruiker mijn land elke dag kunnen veranderen van België naar Nederland, naar Italië, naar weet-ik-veel-welk-land-in-de-EU of val ik dan ook onder die regeling van 3 maanden?

Geen idee, dat mag Valve zelf bepalen denk ik. Maar dat is niet het punt; waar het om gaat is dat het niet uitmaakt, omdat al die prijzen toch gelijk zijn en er met "virtueel verhuizen" dus geen voordeel is te behalen.

Zijn de prijzen op Steam in héél de EU ondertussen al hetzelfde voor elk land?

Geen idee, maar als ze dat nog niet zijn dan zal het niet lang meer duren; de EU heeft al een paar keer laten zien dat bedrijven die zich niets aantrekken van Europese regels een fikse boete krijgen. Misschien dat Valve zich nog een tijdje probeert te verschuilen achter "ja maar, wij zijn een marktplaats, dan moet je bij onze klanten zijn" of dat soort grappen, maar op de lange termijn worden die prijzen inderdaad allemaal hetzelfde.

Software of in dit geval games hebben misschien geen hardware kost voor elk exemplaar dat er verkocht wordt, maar er zijn wel jaren aan ontwikkeling vooraf gegaan (of nog bezig). Dan moet je inderdaad een minimum kunnen binnenhalen om al die kosten te kunnen dekken en je werknemers te kunnen betalen. Bij een auto zijn er ook wel maanden of jaren aan onderzoek en ontwikkeling aan vooraf gegaan en die kosten zitten dan ook in de prijs verrekend, maar deze zullen nog steeds niet goedkoper verkocht worden. Je kan voor het eerste exemplaar dat je verkoopt van je spel ook onmiddellijk een paar miljoen gaan aanrekenen die alle kosten moeten dekken, maar dat zou inderdaad te gek zijn hé. Ik snap je dus wel volledig en een voorbeeld van een auto is inderdaad niet ideaal, ik hoop gewoon dat jij/jullie ook snappen wat ik probeer te zeggen, meer niet.

Het probleem is dat het niet een ongelukkig voorbeeld is, het is een compleet verkeerd voorbeeld. En de reden waarom het verkeerd is haalt de hele vergelijking compleet onderuit. Heel erg versimpeld, puur om het cruciale verschil te demonstreren:
Als je een miljoen auto's wilt verkopen dan moet je het ontwerp maken en stuk voor stuk een miljoen auto's bouwen. De kosten voor het ontwerp zijn hoog en de kosten voor elk exemplaar zijn ook hoog.
Als je een miljoen spellen wilt verkopen dan moet je het ontwerp maken en een miljoen serienummers genereren. De kosten voor het ontwerp zijn hoog maar de kosten voor elk exemplaar zijn nagenoeg nul.
Waar het dus op neerkomt is dat je niet voor een tientje (of zelfs voor duizend euro) een extra auto verkopen in Rusland, want ach, het schiet niet heel erg op, maar het is toch weer een tientje. Bij een spel kan dat juist wel.

Als jij nu een "rijk" persoon bent en je buur helemaal niet en voor jou zou het spel €60 kosten en voor die man €10.

Daar heb ik toch geen last van? Wat is nou concreet het nadeel voor jou als mensen in een land met lagere inkomens een spel goedkoper kunnen krijgen dan jij? Ik heb net in mijn vorige post voorgerekend dat het zelfs een voordeel kan zijn. Maar wat is het nadeel!?
Waar het uiteindelijk op neerkomt is dat die mensen niets fout gedaan hebben (dat ze in een armer land geboren zijn is niet iets waar ze zelf invloed op hebben natuurlijk), maar toch in een klote positie terecht zijn gekomen. Daarvan ondervinden ze elke minuut van elke dag allerlei nadelen. Ga je je er nou echt druk over maken als ze één keertje een klein voordeeltje pakken? Of, om het iets botter te formuleren: zou je echt met zo iemand willen ruilen? En dan niet alleen het voordeeltje van goedkopere spellen, maar ook álle nadelen die je in zo'n land hebt in vergelijking met Nederland (of België of waar je dan ook woont op dit moment)?

Ik snap dat de hogere prijs naar beneden kan als "armere" mensen ook betalen voor het spel. Maar of het daarom eerlijk is en ethisch/moreel correct is... dat is nog een andere zaak in mijn ogen.

Nee, het is niet ethisch of moreel correct... dat er zulke gigantische inkomensverschillen in de wereld zijn. Indirect ben ik het met je eens: in theorie zou iedereen hetzelfde moeten betalen voor hetzelfde product, maar mijns inziens moeten we daar naartoe door iedereen, waar ie ook geboren wordt (en hoe ie ook geboren wordt: geslacht, hersenen voor hogere opleiding of spieren voor wereldklasse atleet of juist zonder speciale aanleg) dezelfde kansen te geven. Ik vind dubbel zoveel moeten betalen voor een spel een miniem offer en het meer dan waard voor de oneindige reeks voordelen die ik heb ontvangen simpelweg omdat ik in een rijk land geboren ben.

[GekkePrutser]

Nee, dat wil zeggen dat ontwikkelaars (strikt genomen: uitgevers) hun totale, wereldwijde winst zo hoog mogelijk willen maken. Dit is in jouw voordeel! Rekenvoorbeeld:
Minimaal bedrag dat de uitgever wil binnenhalen *): 100 miljoen.
Mensen in "het Westen" die het spel willen kopen voor 50 euro (of minder): 2 miljoen.
Mensen in minder rijke landen die het spel willen kopen voor 50 euro: 0.
Mensen in minder rijke landen die het spel willen kopen voor 10 euro: 2 miljoen.

Maar misschien willen ze soms ook gewoon te veel winst maken natuurlijk. Prijzen en winstmarges gaan steeds meer omhoog terwijl de uitgaven aan werknemers vrijwel gelijk blijven. De grote bedrijven harken steeds meer winst binnen.

Alleen de grote aandeelhouders worden er steeds beter van. Dat moet een keer ophouden. Eigenlijk zou er een maximaal winstpercentage moeten komen. Het probleem is alleen dat daar heel makkelijk mee te sjoemelen is omdat ze dan allerlei onzin kosten onder ontwikeling gaan schrijven.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 13:47]

[robvanwijk]

Prijzen en winstmarges gaan steeds meer omhoog terwijl de uitgaven aan werknemers vrijwel gelijk blijven. De grote bedrijven harken steeds meer winst binnen.

Dat klopt volgens mij niet? De prijzen van "triple A games" zijn al heel erg lang redelijk constant (de prijs van het spel zelf; DLC, season packs, loot boxes en al die onzin is inderdaad een heel ander verhaal, maar het ging hier alleen over de prijs van het spel zelf). De kosten nemen echter juist steeds verder toe; uurlonen nemen niet alleen toe met inflatie, er werken ook steeds meer mensen aan spellen en de ontwikkeltrajecten lijken ook steeds langer te duren.

Eigenlijk zou er een maximaal winstpercentage moeten komen.

"eigenlijk zouden we moeten stoppen met kapitalisme zo ontzettend hard te overdrijven, ten koste van alle andere overwegingen"? Ik denk niet dat je dat voor elkaar gaat krijgen...

Het probleem is alleen dat daar heel makkelijk mee te sjoemelen is omdat ze dan allerlei onzin kosten onder ontwikeling gaan schrijven.

Ben je bekend met de term "Hollywood accounting"? Moet je voor de gein eens wat over lezen. Bonuspunten als je een goed antwoord hebt op de vraag "hoezo is dit geen fraude?"... Onder andere J. Michael Straczynski heeft daar een boekje over open gedaan. Dikke kans dat, als jij je zin krijgt, (de accounts van) de game industrie dezelfde trukendoos opentrekt.

[CEx]

Die boete ging over binnen de EU.

Overigens gebeurt dit op alle markten alleen is software wat beter te controleren.
De prijs van een fles cola heeft per land vrij weinig te maken met de feitelijke kosten en alles te maken winstmaximalisatie: wat is de prijselasticiteit voor dit land?

Zie ook Corona, dit jaar iets minder succesvol, maar dit bier is specifiek in Nederland heel duur omdat het als import speciaalbier wordt weggezet. Terwijl dit allang geen import meer is uit Mexico maar uit Leuven.

[NielsFL]

De EU is 1 markt. (Of wil die graag zijn.) Daarom mag geo-blocking tussen EU landen onderling niet. De verschillen die Valve maakt tussen EU landen en niet-EU landen zal de EU verder een worst wezen.

Overigens variëren automerken wel degelijk de prijzen tussen verschillende landen. Dit om de verschillen in BPM een beetje te compenseren. Dat is vergelijkbaar met compenseren gebaseerd op inkomen.

Last but not least: een bedrijf kan zich maar beperkt veroorloven om het "juiste" te doen. Doe je dat teveel, dan vreet de concurrentie je op. De wetgever zal zoiets moeten afdwingen om het speelveld voor iedereen gelijk te houden.

[E-Flex]

Ik denk dat sales en marketing hier toch een, voor het bedrijf, betere kijk op heeft.
Het gaat hier niet om eerste levensbehoefte, de enige die een prijs zou moeten mogen bepalen is de verkoper.

[rene_fb]

Dat gelinkte artikel gaat over geoblocking binnen de EU, dit artikel over daarbuiten.

In een Lamborghini zit ook fysieke hardware die betaald moet worden. Software niet. Meer verkopen, genereren vrijwel geen extra kosten.

[Bender]

Dat wil zeggen dat games dus overwegend veel te duur zijn en dus voor aanzienlijk goedkoper verkocht kunnen worden..

Ikzelf weiger ook games te kopen voor 60 euro, die prijsstijgingen van games slaan naar mijn mening werkelijk helemaal nergens meer op. Ik koop ze nu altijd na 2 maanden tweedehands voor 30 euro max (vaak minder zelfs), dat vind ik prima ook. maar 60.. nee.

[SeenD]

Welke prijsstijgingen bedoel je dan?
Ik weet nog dat super nintendo/nintendo en pc spellen vroeger 120 gulden waren. Omgerekend is dat nu ongeveer 60 euro.
Volgens mij zijn aaa titels altijd die prijs geweest.

[Reactie gewijzigd door SeenD op 22 juli 2024 13:47]

[Bender]

C&C Red Alert was 50 gulden, in euro (23) plus inflatie van 20 jaar komt het nu op 34 euro.. games zijn nu 2x zo duur terwijl de gamende doelgroep aanzienlijk groter is.
Vroeger kreeg je dan ook nog een fysiek product, in inclusief handleiding, boekje, etc.

[SeenD]

Ja was die 50 gulden? Ik herinner me dat die over de 100 gulden was.
Door de discussie met @The Zep Man ben ik maar gaan googlen. En daar vond ik een artikel van PU dat spellen vroeger ook 120 gulden waren. https://pu.nl/artikelen/f...r-kosten-wel-steeds-meer/
Ik kan me ook echt niet anders herinneren dat ze boven de 100 gulden waren bij release en het eerste jaar zo ongeveer.

Ja ik snap dat de markt nu veel groter is, maar veel spellen zijn ook steeds duurder om te maken. Dus wat dat betreft wel evenredig, en de korting die ze hebben om geen cd's/cartridges en boekjes enzo er bij te leveren zorgt voor meer budget voor de ontwikkeling.

[The Zep Man]

Ja was die 50 gulden? Ik herinner me dat die over de 100 gulden was.
Door de discussie met @The Zep Man ben ik maar gaan googlen. En daar vond ik een artikel van PU dat spellen vroeger ook 120 gulden waren. https://pu.nl/artikelen/f...r-kosten-wel-steeds-meer/

Opnieuw vergelijk je appels en peren. Toen kocht je een spel fysiek, met name voor consoles (waar PU zich met name op richtte). Verder waren spellen voor PC's toch echt goedkoper. Ik kan het weten. Veel spellen uit mijn voorraad uit die tijd haalde je toen voor 50 EUR net na release.

Zijn spellen daarom nu te duur? Gezien de ontwikkelingen, de lagere kosten om de markt te betreden, hoeveel er wordt uitgegeven aan marketing, meer concurrentie en de grotere afzetmarkt: ja. Het gaat hier met name om AAA spellen, overigens. Indie-ontwikkelaars bieden leuke en betaalbare alternatieven.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 13:47]

[PepijnK]

Ik heb voor de grap even gekeken op de dozen van C&C 95 en RA2 en die waren beiden 70 gulden toen ik ze kocht vlak na release. Black & White was ook 70 gulden bij release.

NES games enzo waren inderdaad rustig 100-160 gulden toen dat net op de markt was. Maar daar kreeg je dan ook een hele cartridge voor en niet een paar diskettes of een CD. Daar zitten veel meer productiekosten aan verbonden.

Maar ter vergelijk, voor Commander Keen heb ik ook toen slechts 25USD betaald. En dat was inclusief het verzenden van diskettes en floppies vanuit de VS. Dus wat dat betreft vind ik niet echt dat er ooit een "standaard" prijs is geweest voor games.

Apogee was toen eigenlijk ook gewoon een AAA uitgever. ID is nog steeds een AAA studio. Terwijl die games eigenlijk nooit veel meer dan 25USD waren om te upgraden van de Shareware versie naar de volledige versie met alle drie de episodes.

[SeenD]

Ja, dan is dat het, van Nintendo wist ik het 100% zeker, en dan heb ik die prijzen gewoon gekoppeld aan PC games ofzo.

[The Zep Man]

Niet te vergelijken. Voor die Nintendo spellen kocht je hardware (cartridges, met eventueel extra coprocessors erin), en de voorraad was beperkt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 13:47]

[SeenD]

Later ook met cd's op PC enzo, die waren ook gewoon altijd 60 euro.
Dat het digitaal gedistribueerd wordt, kan misschien de kostprijs lager zijn.

[The Zep Man]

Later ook met cd's enzo, die waren ook gewoon altijd 60 euro.

Nintendo heeft nooit CD's gehad. Spellen nieuw voor de Gamecube waren 50 USD bij release.

Dat het digitaal gedistribueerd wordt, kan misschien de kostprijs lager zijn.

Dat lijkt mij overduidelijk, echter houdt het niet in dat het de prijs zelf drukt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 13:47]

[SeenD]

Ik bedoelde meer games op de PC, die waren ook gewoon altijd 60 euro of equivalent voor dat steam en digitale distributie er was.

[The Zep Man]

Ik bedoelde meer games op de PC, die waren ook gewoon altijd 60 euro of equivalent voor dat steam en digitale distributie er was.

Ah, je verplaatst nu het doel. Ondanks dat heb je het fout. De meeste AAA spellen voor de PC waren in de eerste helft van 2000 nog rond de 50 EUR. 60 EUR was heel zeldzaam, of het betrof een special edition.

Verder is het niet vergelijkbaar. Je kocht toen een spel fysiek. Ook was de concurrentie minder, en de afzetmarkt ook. Juist in een gezonde markt zou je verwachten dat men meer op prijzen concurreert, niet minder.

Dit zie je dan ook terug in AAA titels van nu. Een groot deel van het budget gaat naar marketing. Het grappige is dat juist indie-spellen betaalbaar zijn, en dat ik daar meer plezier uithaal dan een nieuw AAA spel. Vroeger lukte dat echt niet als AAA ontwikkelaar, omdat de drempel om de markt te betreden zo hoog was.

Op de originele reactie van @Bender, of spellen tegenwoordig te duur zijn? Dat ligt eraan wat je te duur vindt. Zelf vermijd ik spellen van beursgenoteerde organisaties zoveel mogelijk. Vaak kom je dan sneller tot eerlijkere prijzen en duurzamere spellen met minder onzin (Denuvo...). Dat vind ik niet te duur. Gecombineerd met Steam's kortingen is het meeste goedkoop te kopen op het juiste moment.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 13:47]

[Captain Coconut]

€50,00 in 2004 + inflatie maakt €65,00 in 2021. Als we nu €60,00 betalen zijn de games nu dus relatief gezien goedkoper.

[The Zep Man]

€50,00 in 2004 + inflatie maakt €65,00 in 2021. Als we nu €60,00 betalen zijn de games nu dus relatief gezien goedkoper.

Niet vergelijkbaar. Voor 50 EUR in 2004 kocht je een spel fysiek. Daar zit een duurder distributieproces aan. Tevens waren voorraden beperkt (vraag en aanbod), wat nu niet meer zo is.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 13:47]

[SeenD]

Het doel is nog steeds hetzelfde, spellen zijn altijd rond dat bedrag geweest.

[The Zep Man]

Ik heb aangetoond dat dat niet zo is. Hiermee kap ik de discussie af, want ik hoef jou niet te overtuigen van je ongelijk.

[Wolfos]

Aan de andere kant waren games toen een stuk minder uitgebreid en gedetailleerd. De meeste games die toen meer dan honderd gulden kostten hadden teams van misschien 10 - 20 man.

De industrie is in die tijd zoveel verandert dat je niet eens moet gaan proberen dit te vergelijken.

[Alxndr]

Het aantal regels code = tijd en geld dat programeren kost, was ook (evenredig?) veel lager. Kijk naar hoeveel honderden of zelfs duizenden mensen er tegenwoordig jaren aan een enkele AAA game werken.

Bovendien, per uur blijft gamen een van de goedkoopste vrijetijdsbestedingen, zelfs als je spellen bij release voor de volle prijs koopt en de afschrijving van je systeem mee telt en het spel slechts 1 keer uitspeelt. Een single player game van € 70 ben je toch zeker minimaal 10 uur mee bezig, probeer eens een voorbeeld te geven van wat goedkoper is?

Vergelijk het eens met een karten, bioscoop/theater bezoek etc etc. Zelfs met m'n eigen zak chips en bier in het park zitten ben ik al bijna duurder uit (uitgaande van een A-merk en niet de Lidl/Aldi prijzen)

[CH4OS]

Overwegend veel te duur? Vroeger betaalde je met gemak 120-130 gulden voor een game. Reken je dat om naar euro's, zit je ook zo rond de 60 euro. Aangezien games dus altijd al die prijs hebben gehad, waar komt dan het idee vandaan dat het 'veel te duur' is?

[mark-k]

Vroeger betaalde je tienduizenden guldens voor een harde schijf van 10MB, dat betekent niet dat een 1TB schijf voor 1000 euro niet toch gewoon veel te duur zou zijn. Tijden veranderen, prijzen ook, de markt voor gaming is nog nooit zo groot geweest en het aan de man brengen van je producten nog nooit zo simpel.

[CH4OS]

Tja, in dat op zicht; door inflatie daalt de prijs van de Euro ook, maar de prijzen van de games blijft gelijk. In feite kost een game dan dus ook minder.

[Lekker Ventje]

De games zijn wel veel groter geworden en zijn dus ook veel duurder om te maken.

[Vrijdag]

Wat dacht je van de spellen voor de Snes, Megadrive en Neo Geo toentertijd? Ik kan me nog prijzen herinneren van FL230,- voor Starfox. Donkey Kong was dacht ik ook FL180.

Spellen zijn voor mij de laatste 20 jaar alleen maar goedkoper geworden voor wat je er voor terug krijgt (even digitaal/fysiek en microtransacties buiten beschouwing gelaten)

[Brummetje]

Goedkoper geworden? Laat me niet lachen zeg! Er zijn genoeg spellen waar je 60 euro voor moet neer leggen en waar je binnen een paar dagen doorheen gespeeld bent.

Tevens ben ik nog steeds van mening als de prijs naar beneden zou gaan van bijvoorbeeld 60 naar 40 (misschien zelfs wel 30) dat ze 2x misschien wel 3x zoveel games zouden verkopen. Omdat ze dan dus een veelvoud van de game verkopen zal de winst het zelfde of zelfs hoger uitkomen. Zelf koop ik nu eigenlijk nooit meer spellen als deze 60/70 euro zijn omdat ik het een absurd hoge prijs vind (ja ik kan het met gemak betalen maar is een principe kwestie).

[Vrijdag]

Mwoah, da's natuurlijk redelijk persoonlijk. Ik ben zelf niet zo'n snelle gamer, als in dat ik er er zo snel mogelijk doorheen wil rammen. Met 40 uur werken, een zoontje van zeven en nog diverse hobbies heb ik niet zo gek veel tijd om te gamen. Zelfs een CoD campaign kan ik makkelijk weken over doen, gewoon omdat ik langzaam speel.

Zeker met grote sandbox spellen zoals The Witcher en Far Cry kan ik letterlijk jaren bezig zijn. Als ik kijk naar de huidige graphics en de uitgebreide spelwerelden vind ik dat je tegenwoordig veel terugkrijgt voor je geld.

En als je geen last hebt van FOMO en af en toe een beetje de aanbiedingen in de gaten houdt is het nog veel makkelijker om niet de full-price te betalen. Wacht je een jaartje, dan kan je vaak al een GOTY/Complete/Gold/Whatever editie met alle dlc kopen voor de helft van de originele prijs van het basisspel

[mark-k]

CoD campaign was normaal n uurtje of 6, give or take, dus dan heb je ook weken waarop je het spel niet aanraakt gok ik. Zelf de laatste paar CoDs niet meer gedaan, maar 'vroeger' (toen ik nog jong was ) had ik de campaign dezelfde dag nog uitgespeeld als wanneer ik m kocht, hooguit n dag later. Dat is toch vrij matig qua tijd.

[Vrijdag]

CoD speel ik vrijwel uitsluitend voor de MP en zombies, de campaign doe ik hooguit even een half uurtje per keer ofzo, dan ga je al snel naar een lange tijd voordat het klaar is

Ander voorbeeld is Nazi Zombie Army 4, deze was laatst in de PS Plus. Volgens velen is de SP hooguit een uur of 13. Ik speel per keer hooguit een hoofdstukje en zit nu, na maanden, ergens op 75%.
Witcher 3 ook nog op iets van 80% (gok). Soms verlies ik ook gewoon mijn interesse en pak het maanden later weer op.

[kami124]

Dus al die miljoenenbedrijven zijn zo dom om hun winst niet te maximaliseren door de prijs van de game iets lager te zetten....?

[WaterFire]

Nederlanders redeneren te veel vanuit de gedachte dat een disc plus doosje een euro als kostprijs heeft. Alles daarbovenop is oneerlijk.

[Bender]

Dat beweert niemand en die logica die je aanhaalt begrijpt ook niemand, geen idee waar je dat vandaan haalt.

[WaterFire]

Het was een antwoord op de vraag waar het idee vandaan komt dat vandaag games veel te duur zijn, terwijl ze jaren geleden dezelfde prijs hadden.
Natuurlijk is mijn antwoord met die ene euro overdreven geschreven, maar dat hoef ik toch serieus niet uit te leggen?

[Van der Berg]

Nou, Mijn duurste spel is van Microsoft Flight Simulator 2020 Premium Deluxe-versie via Steam €119,-! (Dat is omgerekend 262,24,- gulden)

Wat had ik via VPN in India betaald voor deze spel?

[Reactie gewijzigd door Van der Berg op 22 juli 2024 13:47]

[Emiel1984]

Dat ging dan wel om spellen die net op de markt waren gekomen toch ?
Horizon Zero dawn was niet zo lang geleden zelf gratis (PSN shop) te krijgen voor de PS4.
Dat het spel dan nog 50 euro moet kosten op een PC is in dat geval dan toch wel vreemd vind ik.

Nintendo heeft dat beter geregeld vind ik dan als je een game koopt van hun.
Dan weet je namelijk dat deze een week later niet voor een fractie van de prijs te koop komt om onverklaarbare redenen..

[Reactie gewijzigd door Emiel1984 op 22 juli 2024 13:47]

[Heroic_Nonsense]

Ten tijde van de wisseling naar de euro runde ik een gamesshop in Nijmegen.

AAA -games op PC kostten tot de introductie van de euro tussen de 79 en 99 gulden. Dat was destijds omgerekend dus 37 tot 45 euro (afgerond). Natuurlijk is er in de negentien jaar sinds de introductie van de euro een berg inflatie overheen gegaan.

Voor 130 gulden had je een PlayStation-game. PlayStation 2 lag rond de 150 gulden. N64 was het duurst* met rond de 170 gulden voor een game. Natuurlijk golden voor alle platformen uitschieters naar boven en beneden, maar dit waren de meest voorkomende prijzen voor pas verschenen games voor die platformen.


*Neo-Geo even niet meegerekend

[WaterFire]

Het gaat er hier niet om dat jij de Nederlandse prijzen te hoog vindt.

In andere regio's zijn games goedkoper omdat de economische standaard daar afwijkt.
Dus een game die hier 60 kost, kost in Zuid Amerika omgerekend 25 euro.
Een een game die hier 5 euro kost koop je daar voor rond de 2 euro.
Voor die kopers is 25 euro net zo'n aankoop dan dat jij iets voor 60 euro koopt (het zal niet 100% 1:1 zijn natuurlijk).

Er is in Zuid Amerika vast ook een Bender te vinden die het belachelijk vindt dat een nieuwe game 25 euro kost en dat die na 2 maanden tweedehands voor 12,50 max te vinden is.
Maar daar is niet het punt; het gaat hier om de personen die met een VPN doen alsof ze in Zuid Amerika zijn en dan een game voor 25 kopen wat niet toegestaan is. Dat staat nu eenmaal in de voorwaarden van Steam en die heb je geaccepteerd toen je een account aanmaakte.

[Het.Draakje]

Neen, het heeft niets met levenstandaard te maken. Ik betaal evenveel voor mijn hardware als in Nederland. Ik betaal voor bepaalde artikelen zelfs veel meer. (Een AV receiver kost hier 150% van wat hetzelfde merk en model in Nederland kost). Belastingdruk ligt veel lager (we hebben op bepaalde arbeid 10% belasting).

Een gamer gaat normaal gesproken gewoon naar een internet cafe, want de hardware is voor een normale burger niet te betalen. En uiteraard staat daar gewoon de software op de pc. Een gamer koopt niet zo gauw een game. Een uurtje spelen betekent al gauw een uurloon betalen.

Rijkere mensen hebben wel een computer of een console (XBox Serie X kost "maar" 620 euro hier; 2x het normale maandloon). Als je dat kan betalen dan is die 60 euro voor een game ook niet zo'n probleem.

MS Office wordt door de winkel voor normale prijs verkocht. Maar de verkoopster heeft er absoluut geen enkel probleem mee om je aan te raden om even achterom te lopen waar de techneut het voor 3 euro installeert en activeert. En als dat teveel moeite is, dan draagt zij die laptop wel even. Drie keer raden hoeveel licentie's de winkel verkoopt. Het probleem is dat de meesten wel iemand kennen die voor een habbekrats wel even een game of software (of music, film) voor je heeft. De nieuwste films kosten hier Euro 2,50 in de winkel. Mocht je ergens moeten wachten (bijvoorbeeld bij de immigratiedienst) dan draait daar gewoon een geripte film.

Neen, de meeste software en games hebben aangepaste prijzen omdat anders niets verkopen. Niet omdat de levenstandaard lager ligt maar omdat niemand echt iets wenst te doen aan de illegale handel. En als een bedrijf als MicroSoft daar een probleem mee heeft, ach dan kunnen we altijd een show geven waarbij we een paar honderdduizenden dvd's door de shredder gooien. Kijk eens hoe goed we het geregeld hebben.

[Wouterie]

Je stond -1 omdat iemand het niet met je eens is, niet omdat je opmerking niet relevant is. Dit is namelijk ook het gevoel dat ik er bij heb, maar het is wel soort van eerlijker dan iedereen dezelfde prijs rekenen.

Ik kan me overigens de laatste keer dat ik de volle mep voor een spel heb betaald ook niet meer herinneren. Het is me het geld niet meer waard eerlijk gezegd. Ik heb ook geen haast meer dus als een spel me leuk lijkt dan kan ik gerust een jaartje wachten. Scheelt over het algemeen ook een hoop bugs en DLC's aanschaffen wanneer de Deluxe versie in de tientjesbak ligt.

[Bender]

Die bugs zijn zeker een ding, voor mij ook een reden om te wachten.
Vroeger toen een disk fysiek was konden dat soort fouten niet gepermitteerd worden.

[heuveltje]

nee, dan begrijp je de economie erachter niet

Dat wil zeggen dat een game verkopen 1 euro kost. Het ontwikkelen van die game kost miljoenen.
Dus jij wilt als verkoper het prijspunt waarop aantal_verkocht *Prijs_per spel het hoogst is.

En in een land met hoge lonen zoals nederland ligt die prijs vrij hoog. en denken ze dat dat rond de 50E ligt. In landen waar met nnet de helft vedient je dan niks verkopen, dus is de prijs daar 15E

Ga je echter alle spellen wereldwijd verkopen voor 15E levert dat te weinig op om de ontwikkeling terug te betalen, en gaat de studio dus failiet.

[Bender]

Volgens jouw bewering verkopen ze games van 15 euro dus onder kostprijs, daar geloof ik weinig van.
(tenzij je game natuurlijk slecht verkoopt..)

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Bender op 22 juli 2024 13:47]

[rene_fb]

Bij software heb je vrijwel geen variabele kosten. Onder kostprijs verkopen is bij software dan ook een relatief begrip.
Het gaat er uiteindelijk om om de kosten terug te verdienen. Dan kan het best zijn dat je in bepaalde rijke landen een groter deel van de taart vraagt dan in andere armere landen.

[heuveltje]

Als je dat niet gelooft. begrijpt je waarschijnlijk het verdien model analyse van een software bedrijf niet
Er is niet zoiets als een kostprijs wat betreft software !

Het eerste spel wat je verkoopt heeft een kostprijs van 1 miljoen, alles daarna 10 cent.

Er is maar een eindig aantal mensen wat je spel wil kopen.
De kunst is een sweetspot te vinden tussen de prijs lager zetten om meer te verkopen, en hoger maken om meer winst te pakken per verkocht spel.

Daarbij is het niet zo dat als je een spel 10#% lager maakt je automatisch 10% meer verkoopt,
En die sweetspot is van heel veel factoren afhankelijk, waaronder besteedbaar inkomen van de gamer.

[Bender]

Maar dan beweer je toch alsnog dat over de hele linie het spel dus onder kostprijs verkocht wordt? Als je met die 15 euro niet uitkomt (wat ik terecht ook logisch vind), dan betekend het dus dat het onder kostprijs is.

[heuveltje]

je blijft op die kostprijs hangen, ER IS GEEN KOSTPRIJS !
Practisch alle kosten zijn al vooraf gemaakt, en je weet van te voren niet hoeveel je gaat verkopen.
Of je wel of niet winst maakt hangt af van hoeveel je uiteindelijk, achteraf totaal aan inkomsten hebt gehad.

Elk spel wat jij voor 10 Euro verkoopt is 10 euro meer inkomsten.
Tenzij je dat spel ook aan diezelfde persoon voor 50 euro had kunnen verkopen, want dan heb je dus feitelijk 40 Euro minder inkomsten dan je had kunnen hebben.


Daardoor zijn spellen 60 euro bij introductie in landen met veel vrij besteedbaar inkomen.
En later maar 20, om alle spelers over te halen die 60 te veel vonden.

En kosten ze maar 10 Euro in landen waar het merendeen men geen 60E overheeft voor een spel.

[Reactie gewijzigd door heuveltje op 22 juli 2024 13:47]

[Bender]

Geen kostprijs voor een game? Ik denk dat deze discussie vrij zinloos is als je dat denkt.

[heuveltje]

OK hit me.
ik heb 8 ton uitgegeven aan de ontwikkeling van mijn computer progamma.
een fysieke kopie maken kost 1 euro. steam/apple/psn vraagt 30% van de verkoop prijs om het te verkopen. Wat is mijn kostprijs per verkocht spel ?

[Reactie gewijzigd door heuveltje op 22 juli 2024 13:47]

[Bender]

Als basis dus 8 ton, daarboven op komen dus onderhoud-, platform- en marketingkosten.

Dus we hebben geconstateerd dat er een kostprijs is.

[Reactie gewijzigd door Bender op 22 juli 2024 13:47]

[heuveltje]

nee we hebben geconstateerd dat er ontwikkel en mogenlijk running costs zijn.
Dat was nooit de discussie,
Maar dat is niet hetzelde als een kostprijs. geef me de kostprijs per verkocht spel.

[Reactie gewijzigd door heuveltje op 22 juli 2024 13:47]

[heuveltje]

dubbel

[Reactie gewijzigd door heuveltje op 22 juli 2024 13:47]

[RocketKoen]

Prijs stijging?
25 jaar geleden was een AAA game voor de PC 100 gulden. In 25 jaar is dat gestegen naar €60.
Dat geeft een gemiddelde stijging van 1,14% per jaar. Dat is dus lager dan de inflatie (2,4% per jaar over dezelfde periode).

[Annihlator]

Dat is waar, maar destijds ging het om fysieke verspreiding (de doosjes/hoesjes, productie van CD's/DVD's kostten geld om te produceren, in contrast een digitale verspreiding amper afgezien van wat het kost om enkele tot een paar tiental GB's in de lucht te houden) en nu niet meer, naast dat destijds genoeg games na een relatief korte periode stevig afgeprijsd werden danwel in de grabbelbak belanden; zie nu het voorbeeld van Forza Horizon 4 dat niet al te lang geleden pas op Steam is verschenen (de game was al 3+ jaar beschikbaar via de xbox/ms-store) en steevast voor de volle mep verkocht wordt.
Op zich is dat niet direct een probleem; echter bleek deze variant zó veel problemen te hebben dat je het als een niet-onderhouden danwel untested product kon beschouwen; sómmige AAA's maken er wat dat betreft tegenwoordig een potje van (alhoewel gelukkig lang niet allemaal) en denken hoofdzakelijk aan zo hard mogelijk cashen, ongeacht de leeftijd danwel het kwaliteitsniveau van het product; dat is toch wel het andere uiterste, IMHO.

[HitDyl]

Ze moeten een gezonde winst maken om een nieuwe game te kunnen ontwikkelen. Daar hebben ze dus een x bedrag voor nodig. Als de game niet betaalbaar was voor mensen uit deze werelddelen komt er per saldo dus gewoon minder geld in het laatje en moet juist de westerse prijs omhoog. Dus nee je betaald juist minder door dit 'systeem'.

[Bender]

Games zijn 2x zo duur geworden, je krijgt het niet meer fysiek, en de doelgroep is vele malen groter geworden.
Dus ja je betaald meer en krijgt minder.

[SuperDre]

Nee, games zijn helemaal niet 2x zo duur geworden. Ik kan me nog goed herinneren dat ik vaak genoeg 120 gulden of meer moest betalen voor een game, en als je gaat kijken naar wat het tegenwoordig kost om een AAA game te produceren, dan zijn games eigenlijk gewoon goedkoop...

Maar, ik ben zelf ook iemand die games pas veel later koopt, ik heb nog meer dan genoeg games om me zoet te houden dat ik niet op dag 1 een bepaalde game 'moet' hebben.

[HitDyl]

Wellicht is het personeel en de tooling ook complexer en duurder geworden en zijn de ambities groter voor de toekomstige games dan vroeger.

[Bender]

Juist veel eenvoudiger doordat er (meer) engines zijn. Daarnaast vind ik de ambities persoonlijk aanzienlijk kleiner met singleplayer campaigns van 6 uur.. dat zag je vroeger niet hoor.

[HitDyl]

Ik zou aanraden een game studio op te zetten, gat in de markt voor jou zou te horen

[SG]

Engine is klein sub team verantwoordelijk voor. Heel specifiek naar concept art uitgewerkte content is vaak groot art team voor nodig verdeeld over aantal assets die zij ontwikkelen en uitwerken en optimaliseren. En hoe krachtiger de engine en hardware hoe complexer de assets en hoevelheid kunnen zijn en dat maakt games vele male duurder dan de Atari 2600 tijd waar 1 man Programmer want art is beetje abstract data Nu 100+ team gewoon.

[Bender]

Omdat ik geen game studio wil opzetten heb ik last van het Dunning-Kruger effect? Ik denk dat je even moet opzoeken wat dat effect daadwerkelijk inhoud ;-)

[Marve79]

Inderdaad, zelfde als de btw heffing nu op spullen uit China onder de 22 euro. Men wil globalisering maar de consument mag er niet van profiteren en wordt langs alle kanten tegengewerkt om de woekerwinsten van de bedrijven in stand te houden.

[teun95]

Ja, belasting betalen over goedkope producten is natuurlijk belachelijk

Het is vervelend natuurlijk dat producten op AliExpress iets meer kosten, maar het is natuurlijk wel zo eerlijk.

[Snarewin]

Oplossing is heel simpel, Alle sites hebben nu depotten in europe dus betaal je nog steeds niks en geen import gezeik.. Laatst nog me 3d printer gekocht uit "duitsland". Scheelde dik 200 euro met hier in nederland.. Heb ik geen problemen mee hoor

[HitDyl]

Dat je btw betaald is een andere discussie volgens mij. Dat de Nederlandse winkels met Nederlandse relatief dure werknemers wel btw moeten afdragen maar dat een Chinese verkoper op aliexpress die al goedkoper is en verkoopt aan Nederlandse consumenten dat niet hoeft, dat is echt oneerlijk.

[Andros]

Intussen worden de Nederlandse winkels weggeconcurreerd door Amazon die wellicht wel de BTW af draagt (al dan niet hier) maar verder geen belastingen betaalt door deals met de overheid. Dus dan schiet die winkelier er alsnog niets mee op.

[HitDyl]

Dat is ook oneerlijk. Maar zo zijn er nog wel meer zaken die dat zijn. De btw afdracht is in ieder geval iets dat nu al iets eerlijker geworden.

[klakkie.57th]

En de verzending vanuit China wordt ook nog eens gesubsidieerd

[CH4OS]

Men wil voorkomen dat wij als consument teveel uit het buitenland halen, wat uiteindelijk na een maand of wat in de prullenbak belandt omdat het stuk is. Het Chinese spul is wat dat betreft aantrekkelijk, het is niet duur, men vindt het niet erg om lang te moeten wachten, als de prijs maar lekker goedkoop is.

Maar om al dat spul hier te krijgen, vindt er wel veel CO2 uitstoot plaats (meer dan wat dat kleine prul zelf gekost heeft of wat het kost om te maken) en belandt de prullaria een paar weken tot een paar maanden later alsnog in de prullenbak omdat het stuk is en nieuwe besteld is.

Sorry, maar ik vind het echt zo slecht nog niet dat men dit doet, om bovenstaande redenen tegen te gaan.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 13:47]

[Marve79]

Ja maar nu komt het ook uit China en gaat het eerst naar een verkoper hier. Die koopt daar iets voor 10 euro, plakt 20 euro op de prijs en verkoopt het voor 30 euro hier. Dus je betaalt het meest aan de middle man. Terwijl als je het daar direct koopt scheelt het zelfs in transport want het wordt direct bij jou thuis geleverd. Qua CO2 uitstoot maakt het dus in het slechtste geval niets uit.

[SG]

Er zit dan een importeur of niet chinese merk achter die ook de kwaliteit waarborgt van chinese productie en grootste troep er uit filterd, en door die BTW hebben wij in NL een van de betere corona compensatie waar andere landen het gewoon als koudje afdoen ondanks massa graven. En ja de werk gelegenheid. Kwaliteit van eigen bodem kan niet tegen die goedkope krachten op dus die BTW is terecht. Om gelijk te trekken zou het ook omlaag kunnen maar dan gaan we de VS na kwa sociale vang net.
Dat maakt dus ook dat wij hier ook onderkant van de maatschappij hebben. En als er meer locaal in EU geproduceerd moet worden dan helpt het ook als eerlijker gaat dus ook bij die chinesen BTW en dan nog zijn ze goedkoper.

[superbikkel]

Het gaat "ze" echt niet om de CO2 uitstoot of andere effecten op het milieu. Dat argument wordt natuurlijk wel gebruikt. In werkelijkheid gaat het gewoon om de misgelopen BTW.

[Twam]

En dat is op zich ook al een prima argument. Door de oude constructie was er gewoon oneerlijke concurrentie, tov de bedrijven die wel btw afdragen (los van discussie over tussenhandel en dropshippers enzo), en liep de Belastingdienst inkomsten mis die (in theorie) worden gebruikt om heel Nederland te voorzien van de diensten en infra die we met z'n allen gebruiken. Als je met grote groepen die btw omzeilt, krijg je gewoon voor heel Nederland verhoging van andere belastingen (vooral inkomstenbelasting, vermoedelijk), dus dan zie ik zelf liever dat de gebruiker zelf betaalt wat die zou moeten betalen. Maar misschien ben ik daar wat ouderwets in

[marcovit]

Als ik op Ali hetzelfde product zie als in NL maar 200% goedkoper dan weet ik wel waar ik het ga kopen.

[SG]

Als het de "genuine thing" is en niet fake.
Of neven kanaal met afkeur.
Of lading lagere qualiteit.
Maar misschien heb je geluk en is toppie.

[Bender]

Andere discussie, niks mis met btw heffen om oneerlijke concurrentie tegen te gaan.

[Noxious]

Als voorbeeld kun je naar de prijzen van een spel op SteamDB kijken en deze vergelijken per regio/land:
https://steamdb.info/app/252490/

Daar zie je dat je in bijv. Argentinië behoorlijk goedkoper uit bent (78%), maar die prijzen zijn vaak relatief aan de inkomens in die landen bepaald.

[Snarewin]

En daarom heb ik een los Argentijns steam account erg handig

[IIIIIIIIIIII]

Nee, dat betekent dat iemand uit Nederland bereid is meer te betalen voor een game dan iemand uit India. Prijs van een spel heeft alles te maken met wat iemand bereid is om voor een spel te betalen.

[BugsNL]

Dat wil zeggen dat games dus overwegend veel te duur zijn en dus voor aanzienlijk goedkoper verkocht kunnen worden..

Hierbij gebruik jij jou eigen perceptie dat games te duur zijn en probeer je jou mening kracht te bij te zetten. Een game in Nederland van €60,- is niet te duur als het verkoopt naar verwachting in Nederland. Een game uitbrengen in een willekeurig land in Afrika voor €60,- en de verwachting hebben dat het net zo goed verkoopt als in Nederland is natuurlijk onzin. Puur en alleen omdat de maandelijkse inkomsten daar gemiddeld veel lager liggen. Je kan dan een keuze maken: Hou ik de game €60,- en neem ik de (veel) minder verkopen voor lief? Of bied ik in die landen de game goedkoper aan waardoor het beter verkoopt, het meer publiciteit krijgt en een grotere gebruikersgroep voor een kleinere winstmarge?

Het is gebleken dat dat laatste uiteindelijk meer winst voor de ontwikkelaar geeft en dus ook de voorkeur bied.

Ikzelf weiger ook games te kopen voor 60 euro,

Dit is jou goed recht. Ik heb zelf ook een soortgelijke regel dat ik (uitzondering daargelaten) geen games koop met een prijs van boven de €20,-. Maar dat is niet omdat ik vindt dat een game niet €60,- waard is, deze richtlijn stel ik omdat ik al zo veel games heb. En vindt dat ik mij prima moet kunnen vermaken met mijn huidige library.

[FragFrog]

Dat wil zeggen dat games dus overwegend veel te duur zijn en dus voor aanzienlijk goedkoper verkocht kunnen worden..

Dat is wat kort door de bocht. Vermoedelijk houden studios er rekening mee dat X% van hun games voor de volle prijs verkocht wordt, en Y% voor een aanzienlijk lagere prijs in minder welvarende landen. Als ze overal die lagere prijs hanteren levert een game aanzienlijk minder geld op, wellicht niet genoeg om de ontwikkelingskosten terug te verdienen.

Idem voor aanbiedingen: er zijn altijd mensen die een spel graag direct kopen als het uitkomt, en mensen die een spel nooit voor de volle mep zullen kopen. Door na een paar maanden de prijs te verlagen verdienen studios maximaal aan beide groepen. Voor mij prima: indie games koop ik wanneer ik wil, triple-A games wanneer ze in de aanbieding zijn, en ik geef eigenlijk ook nooit meer dan 30 euro uit aan een enkele game. Maar dit is vooral mogelijk doordat mijn spelaankopen gesubsidieerd worden door de mensen die een spel voor de hoofdprijs kopen, of beter nog, pre-orderen

[Pinkys Brain]

Software heeft bijna geen vaste kosten per product, het kan niet te duur zijn voordat je weet hoeveel het verkoopt.

[Stukfruit]

Dat kan heel goed duur zijn. Alleen al de ontwikkelaars kosten een flink bedrag en die komen niet uit de lucht vallen

Zie bv. de volgende link voor de opbouw van een subscription-based app. Dit is natuurlijk geen game, dus reken er nog wat extra teamleden + support bij die ook allemaal een salaris willen hebben.
https://buffer.com/resources/transparent-pricing-buffer/

Vanuit dit overzicht zie je ook niet hoeveel tijd wordt besteed aan R&D, managers die bepaalde dingen willen, onderhoud en ga zo nog maar even door.

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 22 juli 2024 13:47]

[Van der Berg]

Mijn duurste spel is van Microsoft Flight Simulator 2020 Premium Deluxe-versie via Steam €119,-! (Dat is omgerekend 262,24,- gulden) Ik heb al tegen de 60 spellen in Steam en dan heb ik het niet eens over EA Origin gehad en Ubi-Soft en Call of Duty reeks.

[Reactie gewijzigd door Van der Berg op 22 juli 2024 13:47]

[dutchgio]

Als je het over de jaren bekijkt is het ook wel opmerkelijk dat games al jaren dezelfde prijs hebben van +- 60 euro. Waar door inflatie, technologische ontwikkelingen, vraag/aanbod prijzen toenemen, zijn games al jaren gelijk in prijs gebleven. Dat ze vanaf release die 60 euro aanhouden en vrij snel daarna al weer dalen maakt de prijs van een game eigenlijk helemaal niet zo duur.
Nu met de nieuwe consoles wordt wel geprobeerd om die standaardprijs wat hoger te leggen. Hoewel jammer is het ook wel begrijpelijk, al is het de vraag of dit bij elke game het waard is. Dan is wachten inderdaad een oplossing, want de prijs daalt toch wel.

[Cergorach]

Dat wil zeggen dat games dus overwegend veel te duur zijn en dus voor aanzienlijk goedkoper verkocht kunnen worden..

Jij heb toch eigenlijk ook alleen maar een kartonnen doos, water en brood nodig om te kunnen overleven. Je baas kan dus ook je loon flink verlagen...

Prijzen worden nooit gesteld wat iets kost om te maken, maar wat de markt kan dragen. De markt in Nederland is heel anders dan in bv. India, daar worden dus verschillende prijzen gerekend. Het verschil in prijzen is wat veel handelaren gebruiken om (indien mogelijk) ergens anders iets goedkoper in te kopen en bv. hier tegen een hoger tarief te verkopen (denk productie in China en hier verkopen). Echter veel markten worden beschermd om juist de eigen bevolking te beschermen (dat er daadwerkelijk supply is van dergelijke producten voor lokale consumptie). In dit geval gaat het om digitale code producten die dus niet fysiek verplaatst hoeven te worden, die moeten dus voor klanten daar beschermd worden. Als dat niet meer kan en de prijzen van games gaan naar beneden zal je wellicht mazzel hebben met de huidige al gemaakte games, maar daarna zullen veel games gewoon niet meer gemaakt worden omdat de voorspelling is dat ze dan nog alleen verliesgevend zijn.

[GnrlSchnavy]

Lijkt me een iets te kort door de bocht conclusie. Waarschijnlijker is het de keuze om in minder welvarende landen helemaal geen games te verkopen of tegen een gereduceerde prijs. Misschien maak je er geen winst op maar het voegt wel waarde/spelers toe aan het geheel.

Volgens mij is sinds de komst van de euro de prijs van een nieuw AAA spel altijd rond de 50~60 euro geweest.

[Frame164]

Als het veel te duur is verkoopt het niet. Als je voor software kostprijs plus marge zou doen kost iedere softwarepakket niets. Hoe lang denk je dat zo'n model stand houdt?

[Schway]

Nee, de games moeten winsten opleveren.
Maar als je een spel voor 60 dollar verkoopt in Denemarken waar inkomens 6837 USD/Month is anders 60 dollar in Brazilie met 221 USD/Month.

Dus wat publishers doen is het iets meer naar rato doen. want een derde van je maand inkomen aan een game betalen ipv een 0.01 is een behoorlijk verschil.

[Ryen]

Voor fysieke goederen zou dit problematisch zijn, omdat de kosten van de productie (niet: de ontwikkeling) moeten worden gecompenseerd. De onderdelen van een fiets kosten nu eenmaal geld.

Met games (en andere digitale media) is het echter geen probleem, omdat de productiekosten vrijwel nihil zijn. Je laat dus de gebruikers uit welvarende landen proportioneel meer meebetalen aan de ontwikkeling en je geeft gebruikers uit minder welvarende landen ook de gelegenheid om er gebruik van te maken. Ik vind dat wel rechtvaardig overkomen.

Hoewel het de uitgevers vermoedelijk gewoon te doen is om winstmaximalisatie

[henk717]

Ik denk dat bij een groot deel van deze doelgroep dit een averechts effect gaat hebben ofwijl omdat ze het niet lunnen betalen ofwijl omdat ze de volle prijs het niet waard vinden. Het laatste is waar ik ook onder val waarbij ik een bepaalde waarde geeft aan een spel en bereid ben om die waarde te betalen. En dat is zelden de volledige 60 met de games van tegenwoordig. Dus als ik het wel wil spelen koop ik het via andere sites waar de prijs klopt of koop ik het uberhaupt niet en geniet van de games die ik al heb. En gezien dit toch deels hype aankopen zijn bij de launch is er helemaal geen garantie dat ik de game op een later moment toch koop.

Dan kun je mij beter toestaan om de game te kopen voor een bedrag dat ik de game waard vind zodat ik er een paar uur plezier aan kan hebben dan dat ik hem uberhaupt niet koop.

[Reactie gewijzigd door henk717 op 22 juli 2024 13:47]

[JustFogMaxi]

Nog nooit gedaan, ik koop gewoon een key op een website, niks vpn.

[CH4OS]

De grijze keysites die ook geregeld hun keys met gestolen creditcards kopen en jij vervolgens na een paar dagen te hebben gespeeld de game kwijt bent omdat de aankopen dan gecancelled worden zodat het slachtoffer geen rekening krijgt.

[gunghir]

Ik koop al jaren op "grijze" sites mijn keys. Zeker meer dan 100 keys in totaal aangeschaft voor pc, switch ,ps4 en xbox.

Ik moet het nog mee maken dat het mis gaat.

[CH4OS]

Ik heb het dus een keer gehad, kreeg van een vriend van mij een Guild Wars 2 key. Na twee dagen spelen kon ik opeens niet meer inloggen met de melding dat ik een key moest koppelen aan mijn account om te kunnen spelen. Bleek daarbij niet de enige; toen ik diegene vroeg hoe en wat, kreeg ik een enigszins geirriteerde reactie, omdat ik de zoveelste was die er naar vroeg. Bleek dat de keys gekocht waren met een gestolen credit card.

Is dus wel de nodige jaren geleden, tegenwoordig is er wel veel verbeterd. Vaak hebben grijze stores ook directe lijntjes met de publishers zelf en kopen via daar de keys, maar dat was dus weleens anders.

[Wolfos]

De meeste ontwikkelaars annuleren de keys niet want dat veroorzaakt alleen maar negatieve publiciteit. Neemt niet weg dat je alsnog meehelpt aan geld witwassen.

[Wraldpyk]

Ik hoop dat je dan niet bij key-resellers koopt, deze websites zijn vaak gevuld met keys die gekocht zijn met gestolen creditcards, en er bestaat ook een kans dat je key gerevoked wordt. g2a is een voorbeeld van een website waar je dus echt niet moet zijn voor keys, maar Humblebundle/Greenmangaming zijn sites die het legitiem doen.

Kijk bijvoorbeeld ook dit artikel over Factorio (en deze)

[DarkBlaze]

G2A is dan ook een market place en verkoopt zelf keys onder een andere naam op G2A (ja lekker duidelijk) maar het zijn niet allemaal gestolen cc keys.

Er zijn ook mensen die keys van hb/gmg etc verkopen omdat ze die al hebben.

Het is dus te makkelijk om alles maar over een kam te scheren in dit geval.

[The_Bogatyr]

G2A is een website waar meerdere verkopers actief zijn. Het hangt puur af van welke verkoper je het koopt.

[Wraldpyk]

Klopt! Maar hoe weet je of 't goed gaat. G2A handhaaft niet en dus is het ongecontroleerd.

[Reactie gewijzigd door Wraldpyk op 22 juli 2024 13:47]

[The_Bogatyr]

Dat is uiteraard het risico dat je neemt. Zelf koop ik niet via g2a maar via andere websites, ik filter is op een vergelijking site wie de goedkoopste key heeft. Vanuit daar koop ik mijn key, tot nu toe nooit problemen gehad.

[Brummetje]

Heb genoeg keys van g2a en nog nooit problemen mee gehad hoor

[Wraldpyk]

Dat je geen problemen gehad hebt betekend niet dat er geen problemen kunnen onstaan. Verder kun je natuurlijk ook niet weten of je daadwerkelijke legitieme keys hebt gekocht of keys via gestolen CC's. Het blijft een beetje gokken, en daarom zou je dergelijke sites moeten vermijden.

[Schway]

Soms is een key uit rusland goedkoper en moet je met een russische VPN de key activeren.
Maar dan voelen de keysites wel heel erg dodgy

[DJ]

Goede actie van Steam.
Dat geniepige via VPN's proberen om goedkoper een spel te kopen (of Netflix te kijken bijvoorbeeld) vind ik niet goed. In Nederland verdienen we volgens mij voldoende om een spel tegen 'westerse' prijzen te kunnen verkopen.
Als je al een game PC kunt betalen van tegen de 1000 EUR (of zelfs veel meer) dan moet je ook niet 'klagen' dat een spel te duur zou zijn . . .

[SinergyX]

Netflix vind ik geen goeie vergelijking, dat is lobby werk waar bepaalde series wel/niet te zien zijn, en staat los wat je voor een serie zou moeten betalen of juist minder in een ander land.

Console is dit al jaren een gemeengoed, waar het bij MS kant zelfs nog makkelijker is omdat je een 'internationaal' account hebt die je vrij kan aanpassen, bij Sony wat moeilijker omdat je daar regio-accounts hebt.

Maar geef de mensen de kans, de mogelijkheid om goedkoper te kunnen gaan, dan zullen mensen dit gebruiken.

[Frame164]

Dat is geen lobby werk, dat zijn gewoon contracten die zijn afgesloten. Je snapt ook wel dat als bijvoorbeeld RTL een exclusiviteitscontract heeft voor een bepaalde serie voor Nederland, dan kan een studio natuurlijk nooit Netflix dezelfde content geven. Je ziet dat Netflix originals wel in vrijwel alle regio's beschikbaar zijn.

[CH4OS]

Tja, elke euro die je kan besparen is er natuurlijk een. Een PC koop je wellicht eens in de zoveel tijd en gaat jaren mee. De kosten van de PC kan je dan uitsmeren over die periode. Voor een game geldt dat natuurlijk net zo, maar uiteindelijk koop je meer games dan PC's. Dan kan het best flink in de papieren lopen.

[DJ]

Eens, maar wederom, in armere landen is dat precies hetzelfde.
Je moet het zien in de context van een land (en die economie / levens standaarden).
Het is oneerlijk om met onze economie / levens standaarden te willen 'profiteren' van dergelijke lage bedragen.

Ook is het zo dat de 'cost of doing business' in ons land al veel hoger is dan in armere landen.
Zo is alles afgestemd binnen een land op elkaar en klopt het plaatje enigzins . . .
Als wij er dan van profiteren dan loopt het ergens scheef en moet dat weer recht getrokken worden op een ander vlak . . .

[CH4OS]

Tja, dan zul je met een wereldwijde economie moeten gaan werken, met 1 valuta en 1 wet die voor iedereen geldt. Daar zit niemand op te wachten. Je zult dus altijd houden dat zaken elders goedkoper kunnen zijn en mensen daar de producten halen die men zoekt (juist vanwege de prijs).

[icecreamfarmer]

Waarom zou je als consument niet van globalisering mogen genieten en voordelen pakken?
Maar is het wel geaccepteerd dat bedrijven via diezelfde constructies bijna nergens belasting betalen?

[icecreamfarmer]

Dat gaan organisatie na en dan komt er uit dat wat jij zegt onzin is.
Want aan al die brievenbus firma's fan grote bedrijven hebben wij maar bar weinig dit itt het MKB en normale werknemers die wel voor 40% aangeslagen worden. In plaats van een shell, tata of google voor 5%. Bevalt het je niet dan ga je maar ergens anders heen met je vervuilende industrie.
Dus ik weet niet waar jij je wijsheden vandaan haalt.
Een vpn is ook een constructie om korting te krijgen.

[Reactie gewijzigd door icecreamfarmer op 22 juli 2024 13:47]

[Van der Berg]

Ik heb het ook nog nooit gedaan en nooit bij stil gestaan. Ik gebruik ook geen VPN. Ik heb VPN eens een keer gebruik en veranderde mijn locatie naar Amerika. Ik koop mijn spellen direct via Steam of Origin of andere aanbieder

Mijn duurste spel is van Microsoft Flight Simulator 2020 Premium Deluxe-versie via Steam €119,-! (Dat is omgerekend 262,24,- gulden)

[Reactie gewijzigd door Van der Berg op 22 juli 2024 13:47]

[Frame164]

Maar als je daar 100 uur mee speelt is het maar 1,20 per uur. Als er na een uur op uitgekeken bent is het wel een hoop geld.

[The Zep Man]

Workaround:

• Maak via VPN een Steam account aan in een andere regio.
• Koppel het Steam account in de andere regio aan een identiteit en betaalwijze die niet bij Steam bekend is op het normale account.
• Koop spellen via het nieuwe Steam account als cadeau voor het normale account.
• ???
• Profit!

Natuurlijk kan Valve dit herkennen, maar doen zij dat ook?

Overigens heb ik dit nog nooit gedaan/getest. Als ik spellen koop, doe ik dat in de aanbieding.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 13:47]

[Snarewin]

Ja dit gebruik ik al heel lang, Outriders voor 15 euro gekocht en gespeeld.. Ideaal

[R4gnax]

Natuurlijk kan Valve dit herkennen, maar doen zij dat ook?

Valve staat al geruimere tijd geen cross-region gifting meer toe tussen regio's met significante prijsverschillen. Deze work-around werkt dus niet meer.

[Vizzie]

Grappig, dat hele geoblocking zodat ze meer winst kunnen maken is mij een doorn in het oog.

Alles moet geglobaliseerd tot een bedrijf misschien iets minder winst maakt en dan is het niet goed, maar als mensen hun baan kwijt raken omdat hun baan naar het buitenland verplaatst wordt moeten ze het prima vinden.

De kosten om een game door een Nederlander te laten downloaden zijn echt niet veel hoger dan om een game door een Rus of Argentijn te laten downloaden, ik heb zelf nog nooit een VPN gebruikt hiervoor maar deze actie van steam vind ik belachelijk.