Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Ontwikkelaar roept G2A middels petitie op om geen indie-games meer te verkopen

Mike Rose van de in Manchester gevestigde indie-studio No More Robots is een petitie begonnen waarin hij G2A oproept om niet langer indie-titels te verkopen. Gamemarktplaats G2A ligt al langer onder vuur van gameontwikkelaars, omdat het nogal eens om dubieuze verkopen zou gaan.

In de petitie roept Rose G2A op om indie-titels van de website te verwijderen en daarmee blijk te geven van de steun voor de game-industrie. Hij stelt dat het platform van G2A, waarop veelal relatief goedkope keys voor games worden verkocht, ontwikkelaars schaadt. Dat hangt volgens hem samen met het feit dat G2A iedereen de mogelijkheid geeft om heel eenvoudig illegale keys voor games te verkopen, zonder dat de website de transacties controleert.

De in de game-industrie heersende bezwaren tegen gamemarktplaatsen als G2A kwamen onlangs weer in het nieuws toen Rose op Twitter klaagde over een nieuw beleid van G2A over de weergave van advertenties op Google. Daarbij riep hij mensen op om games illegaal te downloaden in plaats van ze via G2A aan te schaffen. Volgens hem zien de ontwikkelaars in beide gevallen toch geen inkomsten binnenkomen en dan verkiest Rose liever de situatie waarin G2A ook geen inkomsten krijgt.

Rose krijgt nogal wat bijval van andere ontwikkelaars, zoals de Nederlandse Rami Ismail. Ismail riep gamers op om games te downloaden en niet via een key-verkoper aan te schaffen als ze te weinig geld hebben. Hij zegt dat sites als G2A ontwikkelaars heel veel tijd kosten, bijvoorbeeld in de vorm van het doen van onderzoek naar valse key-verzoeken en creditcardterugboekingen. Ismail zegt ook dat hij geen moeite heeft met piraterij, omdat 'niemand geld of tijd verliest'; dat laatste is volgens hem bij verkopen via G2A niet het geval.

De grijze markt voor gamekeys bestaat deels uit verkopers die met gestolen creditcardgegevens codes kopen en deze doorverkopen voor lagere prijzen. Keys die te koop zijn op G2A zijn veelal goedkoper dan op platforms zoals Steam, maar naar alle waarschijnlijkheid is een aanzienlijk deel van deze codes het resultaat van een creditcardaankoop waarvan het bedrag daarna weer gestorneerd is.

G2A verweerde zich tegen de kritiek door te stellen dat het ontwikkelaars tien keer het verloren geld bij terugvorderingen uitbetaalt nadat de illegaal verkregen keys op G2A zijn verkocht. De website zegt dat het voor de transparantie een onafhankelijk bedrijf onderzoek laat doen naar zijn marktplaats. Dit bedrijf moet kijken of op G2A.com verkochte keys zijn verkregen door gestolen creditcards. G2A stelt daarbij dat de ontwikkelaars dan wel moeten bewijzen dat ze op deze manier geld hebben verloren. De gamemarktplaats stelt overigens dat slechts 8 procent van zijn inkomsten voortkomen uit titels van indie-studio's.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

08-07-2019 • 20:28

209 Linkedin Google+

Reacties (209)

Wijzig sortering
Het verhaal wordt nog mooier:

https://twitter.com/SomeI...tatus/1148201687141756928

Blijkbaar heeft 'een medewerker' van G2A 'objectieve' nieuwsberichten gepusht bij verschillende game-nieuws sites. Deze berichten zouden geplaatst mogen worden met een financiële bijdrage van G2A, maar dat mocht er absoluut niet bij vermeld worden.

Edit: Het gaat nu trouwens heel hard bergafwaarts. De grotere games media hebben dit ook opgepikt en hebben stuk voor stuk hun kritiek geuit op de manier waarop G2A dit aangepakt heeft.

https://www.pcgamer.com/g...rials-without-disclosure/

https://www.polygon.com/2...ry-coverage-article-email

https://kotaku.com/shady-...s-to-run-pre-w-1836186979

Edit2: Wat ik ook erg bizar vind is de rechtvaardiging die veel mensen gebruiken om G2A te verdedigen: "Ja maar games zijn te duur!" In welke wereld is dit een rechtvaardiging om illegaal verkregen zaken te kopen? In feite ben je dan gewoon een heler.
Hier komt nog eens bij dat als jij een van deze keys hebt gekocht je vaak ook nog eens zelf een slachtoffer wordt, omdat developers en uitgevers deze keys alsnog deactiveren.

[Reactie gewijzigd door Tormbo op 9 juli 2019 09:07]

"Ja maar games zijn te duur!" is ook een interessante stelling; aan de ene kant heb je de AAA games van tegenwoordig die veelal in-game transacties hebben die je (vzviw) niet via een G2A of codes kunt kopen. Misschien dat je bijv. vbucks met cadeaukaarten kunt kopen? Maar een Epic kan daarbij makkelijk genoeg ze weer terugvorderen als de credit card waarmee ze gekocht zijn gestolen was - de koper kan dan lekker naar g2a gaan om te klagen.

Maar dit gaat om de indie games, die vaak op een platform als Steam staan. Hoe duur zijn die? We hebben het dan over max 25 euro vaak, met regelmatig grote kortingsacties. En veel indie games zijn games waar je honderden uren in kunt steken.

Het gaat dan al lang niet meer om "het is te duur", het gaat om FOMO en vinden dat je het recht hebt op games en dergelijke.

En natuurlijk, ik begrijp het, ik heb zelf ook jarenlang games illegaal gedownload, maar naar mate ik inkomen kreeg (en smaak), en digitale platformen het makkelijk maken, is dat al jaren niet meer een ding.
Ik snap de stelling van deze ontwikkelaars wel, dat ze liever illegale downloads hebben dan de praktijken van G2A. Iemand die nu illegaal download doet dit waarschijnlijk omdat ze het geld niet (over) hebben om de game gewoon te kopen. "Te duur" is namelijk heel relatief, en voor een groot deel afhankelijk van de levensfase van een persoon. Jongeren moeten het vaak doen van een onderbetaald bijbaantje en keuzes maken. Wanneer je echter een fulltime baan hebt, en je de hypotheek ineens heel goedkoop ziet worden door crashende rentes, houdt je ineens veel meer geld over voor leuke dingen.

Zelf downloadde ik begin deze eeuw bijna alles. Dat was altijd een heel gedoe, De ene game werkte volledig, maar pas na 10 cracks proberen (met de kans op een virus). De andere miste het online deel omdat je daar een geldige key voor nodig had. Van tevoren wist je nooit wat je kon verwachten. Ik denk niet dat er iemand is die daar blij van wordt. Sommigen nemen die moeite wel omdat ze het geld echt niet hebben of kunnen missen en toch willen blijven gamen. Door de game illegaal te kunnen spelen blijft zo iemand een gamer, en wanneer hij een fase bereikt in z'n leven dat het geld er wel is, denk ik dat de stap naar legaal gamen snel gemaakt zal worden.

Zelf heb ik nu al meer dan 10 jaar geen games illegaal meer gedownload. Het was gewoon teveel gedoe en er zijn genoeg games voor €20 of minder die al wat ouder zijn maar nog net zo leuk. Zolang je de trends gewoon links laat liggen zijn de prijzen meestal wel schappelijk. Ik heb er nu ook het geld voor, tijdens mijn studententijd niet. Zelfde met video overigens. Ik download heel sporadisch nog wel eens wat als ik iets echt heel graag wil zien, maar meestal kijk ik gewoon wat er op Netflix staat, terwijl ik 10 jaar geleden álles van het web plukte. Alleen muziek download ik nog, want Spotify is gewoon mijn ding niet om een heleboel redenen, en ik vind sowieso dat de muziekindustrie aan mij niets te klagen heeft. Ik koop gemiddeld per maand meer aan vinyl dan wat anderen aan een heel jaar Spotify uitgeven.

Het werd 10 jaar geleden al geroepen, maar piraterij is eigenlijk een soort klantenbinding. Als je het niet kon downloaden zouden velen die het niet kunnen betalen een goedkopere hobby zoeken en ben je ze kwijt. En met bv muziek en video is er een grote kans dat een deel of alles van het gedownloadde spul later legaal wordt gekocht of gespeeld. Ik zou nog kunnen toevoegen dat ze Brein beter op kunnen doeken, want die doen meer schade dan goed voor de industrie als geheel, maar dat gaat wellicht te ver offtopic.
Het is nog erger dan dat. Als jij via G2A een key krijgt zijn er 5 mogelijkheden;

1. Geldige key, niets aan de hand
2. Geldige key uit een goedkopere regio waardoor de dev wat geld mis loopt
3. Geldige key bedoelt voor influencers, de dev loopt het geld mis.
4. Een of andere rare Steam Gift scheme waarbij de verkoper via Steam het spel als gift stuurd (ik snap deze nog niet 100% maar ik denk dat ze zodra deze aangekomen is bij de koper, de verkoper ze weer laat refunden bij Steam ofzo).
5. Geldige key gekocht met gestolen betaalgegevens (vaak credit card), hier krijgt de dev een chargeback met chargeback fee, eventueel verloren support tijd, verloren tijd met de bank, en nog meer. Dit kost de dev de prijs van de game, de chargeback,en de tijd die ze er aan moeten besteden.

Hier bovenop komt nog het perspectief van waarde voor de consument tegenover die de dev neerzet. Als jij vlak na release een spel ziet voor 5 euro dan ga je veel minder snel de 25 of 30 euro die de dev er voor vraagt er voor neerleggen. Dit is ook waarom toen zo veel devs boos waren op de Epic Games Store toen EGS besloot veel games in de verkoop te doen, zelfs games die nog niet uit waren. In de ogen van de consument valt de waarde van het product dan en lopen ze klandiezie en dus geld mis.

Gezien 4 van de 5 opties slecht zijn en bij 1 optie zelfs vele malen meer dingen kwijt zijn dan alleen geen geld krijgen, is het makkelijk te zien waarom devs liever hebben dat je het spel pirate. Dat waren of sowieso geen sales, plus er is nog een kans dat die persoon daarna alsnog de game koopt.
Volgens mij werkt optie 4 net iets anders.
Dat werkt met trading bots en kopen als gift in sales om vervolgens later de gifts weer te verkopen met klein beetje marge.
Dat zou heel goed kunnen. Ik had voor gisteren hier ook nog nooit van gehoord (ik blijf ook ver uit de buurt van G2A ;) ). Maar het punt blijft wel dat er buiten de dev om inkomsten bij de dev worden weggehaald en, vooral met dingen zoals credit card fraude, het gewoon tijd en geld kost bij de dev.
Ik download ook nauwelijks nog wat. Vorig jaar heb ik 2 dingen gedownload. Parkitect en universe simulator 2.

Parkitect viel me zo zwaar tegen, was vrij snel van mn pc af. Universe simulator 2 viel mn bek van open, ging meteen op wishlist en heb em ondertussen.

Us2 had ook een vet lieve message! Iets van: "dit is een illegale download, maar wij zijn benieuwd wat je ervan vind nu je het gezien hebt en benieuwd of je het nu wil kopen!" Ik heb naar waarheid ingevuld wat ik ervan vond, en dit bericht gaf mij meer zin hem te kopen!

Soms ken je iets echt niet en wil je een demo en als er dan zo mee om wordt gegaan als us2 doet dan vind ik dat echt wel geweldig. Had dat nog nooit eerder gezien
Die "objectieve" nieuwsberichten kwamen ook op fok.nl voorbij. Weingi die daar intrapten overigens.
Heb je daar voorbeelden van zulke nieuwsberichten op fok.nl? Ik ben wel nieuwsgierig om deze te lezen.

Edit: bedankt, straks eens op het gemakje lezen.

[Reactie gewijzigd door kami124 op 9 juli 2019 12:05]

Jazeker

https://frontpage.fok.nl/...50/g2a-en-haar-imago.html
https://frontpage.fok.nl/...0/g2a-geeft-antwoord.html

Daarnaast staat er ook iets van Fok op de G2A website onder het kopje media.
https://www.g2a.co/why-g2a/media-about-us/

Heb al geen hog epet op van Fok, en dit helpt niet mee.
Hallo, ik ben degene die deze artikelen heeft geschreven onder de naam PoeHao. Noch FOK noch ik hebben geld aangenomen van G2A. De genoemde artikelen (van vorig jaar!) zijn na aanleiding van interviews en een follow-up geschreven. Als je de artikelen zou lezen zul je ook links vinden naar wat ik eerder over ze heb geschreven, wat zeker niet positief te noemen is.

Het eerste artikel belicht beide kanten (goed of slecht), het tweede artikel is een interview.
Vandaag heb ik wederom een artikel over G2A geschreven. "G2A koopt journalisten om" De titel geeft volgens mij reeds genoeg aan.

Dus hoezo betaalde reclame?

Als er geld aan verdiend was, dan had dat er bij moeten staan. Het zijn dan ook niet de nieuwsberichten waarover nu gesproken wordt, we zijn niet eens benaderd en hadden het afgewezen als het niet als advertorial benoemd mocht worden.

Dat we op hun site staan onder het kopje media: daar staan er wel heel wat meer en grotere namen dan FOK. Zijn deze ook allemaal onbetrouwbaar?

Je mag van FOK en van mij vinden wat je wil, maar blijf bij feiten en ga geen fabeltjes verzinnen.
Het kotm anders verdacht gemaakt over, de manier ho ehet geschreven is, het patroon van de nieuws berichten, de media dat erbij geplakt is etc.

De reis naar Polen, wie heeft dat betaald bijvoorbeeld? En moeten wij er maar meteen op het woord van uit gaan dat er daadwerkelijk geen incentives vanuit G2A zijn geweest? Wat was uberhaupt de reden om met name het eerste artikel te schrijven?
Mijn eerste artikel over G2A is van 2016 en gaat over de gestolen keys, Nichiporchik en tinyBuild, Sniper Elite, LOL en Riot en de drama rond Ubisoft. Dat staat hier.

Wat is er verdacht? Dat ik alle kanten probeer te belichten?
Welk patroon heb jij gezien?

Als je al geen hoge pet op hebt van Fok en ook niet inhoudelijk de artikelen leest, hoe verwacht je dan dat ik jou kan overtuigen? Bijna alle kritische artikelen over G2A zijn namelijk ook van mijn hand. Dat was dan ook onder andere de reden dat ze mij benaderden om hun zegje te doen.

Ik houd nu al mijn hart vast wat er gebeurt als ik ooit iets positiefs zeg over Electronic Arts...
Precies wat G2A met hun campagnes tegen probeerde te gaan. Ik zie 2 mogelijkheden, of je werkt er actief aan mee of je hebt jezelf door hun mooie praatjes laten beinvloeden. Nogmaals de schrijfstijl wijkt erg af van de dagelijkse Fok artikelen en komt meer overeen met content zoals over Gearbest waar ik ook sterk bij vermoed dat gesponsorde content is.

Maar je geeft zelf aan ze hebben je benaderd, Hebben ze betaald voor je reisje etc? Dan staat er dus al wat tegenover. Een leuke trip etc. EA, Activision doet niets anders bijvoorbeeld om influencers te beinvloeden op Youtube etc.

Dat ik geen hoge pet heb van Fok is omdat artikelen er mega gekleurd zijn dat "onderbuik" Nederland aardig voedt.
Ik probeer het tegen beter weten in nog 1 keer om een verduidelijking te krijgen. Ik krijg namelijk niet de indruk dat je die gaat geven of mij gaat begrijpen.

Deze vragen staan nog steeds.
Wat is er verdacht? Dat ik alle kanten probeer te belichten?
Welk patroon heb jij gezien?

Deze vragen zijn nieuw.
Precies wat G2A met hun campagnes tegen probeerde te gaan.
Wat probeerde G2A tegen te gaan?

Nogmaals de schrijfstijl wijkt erg af van de dagelijkse Fok artikelen
Moet je de artikelen van mij niet vergelijken met MIJN artikelen? Weet je hoeveel schrijvers Fok heeft?

Dat ik geen hoge pet heb van Fok is omdat artikelen er mega gekleurd zijn dat "onderbuik" Nederland aardig voedt.
Dat snap ik, maar hopelijk begrijp je dat de game-redactie uit andere personen bestaat.

Gearbest
Een aantal van de Gearbest - artikelen zijn inderdaad gesponsord. Dat staat er ook bij met het bovenschrift advertentie. Hier een voorbeeld.
Kritische artikelen over Gearbest zijn er ook, zoals hier: Klantendatabase webwinkel Gearbest zo lek als mandje
Ook deze artikelen worden door een andere redactie gechreven en ja, hun schrijfstijl kan dus ook afwijken.

Ik snap dat je kritisch bent, maar volgens mij geven mijn vele artikelen aan dat ik dat ook ben. Volgens mij heb ik echt ieder schandaal van G2A uitgebreid toegelicht in mijn stukken. Of weet jij van iets wat ik niet heb genoemd?

Verder ben ik zowel lief als gemeen tegenover Jagex (ontwikkelaar van RuneScape). Ik belicht de schandalen en zeg ook wat er goed gaat. Gek genoeg krijg ik nooit te horen over hen of ik betaald zou zijn of iets dergelijks. Heeft met imago te maken, terwijl de schandalen daar ook echt niet mals zijn.

Hoe zou dat nou komen?
Je ontwijkt wel de vraag over wie de reis naar Polen heeft betaald?
Ja, ik vind het een rare vraag. G2A heeft die reis betaald. Net zoals Ubisoft mijn reis betaalde naar Rainbow 6; Jagex betaalde naar RuneFest; Sony naar Gran Turismo en Codemasters naar F1 2019.

Gek genoeg wordt dat in geen van de gevallen gevraagd. Alleen bij G2A is dit zo. Opmerkelijk.

Als ik dan nog steeds kritische artikelen schrijf, dan zou je zeggen dat daarmee de kous af is. Nee dus.

Als je niet wil geloven dat een journalist met zoveel kritiek op een bedrijf onafhankelijk zijn stukken schrijft dan maakt het echt niet uit wat ik er verder over zeg. Ik heb door de jaren heen geen enkel schandaal met de mantel der liefde toegedekt. Ik heb in ieder interview kritische vragen gesteld. Ik heb steeds beide kanten belicht.

Net als in het stuk van vandaag, waar ik duidelijk meer ruimte geef aan de kritiek op G2A, dan een eventuele verklaring.


Het is nu eenmaal zo dat als het om G2A gaat, mensen meteen gan schuimbekken en dat hebben ze veel minder bij andere merken. Daarom noemde ik reeds EA en Jagex als voorbeelden. Ik heb het zelfs meegemaakt dat mensen mij gaan tegenspreken over G2A en vervolgens als onderbouwing een van mijn eigen artikelen gebruiken om aan te geven hoeveel G2A wel niet fout doet.
Besloot na het posten mijn antwoord prive te sturen. Niet mijn bedoeling om McPhilip aan te vallen. :)

[Reactie gewijzigd door FalconerHG op 10 juli 2019 11:08]

Edit2: Ik vind de artikelen zelf toch behoorlijk objectief en in de reacties merk ik ook niet op dat mensen het oneens zijn met de objectiviteit van het artikel, alleen dat ze zelf persoonlijk slechte ervaring hebben met G2A.
Blijkbaar worden er ook legaal games verkocht want al mijn games doen het nog.
Ik vind de gamesmarkt die overspoeld word met halfbakken indie games anders veel zorgwekkender. Er komen wekelijk tegenwoordig tientallen games uit die allemaal stuk voor stuk complete bagger zijn. Voor dat we ons zorgen gaan maken over hoe G2A keys verkoopt, laten we ons eerst eens meer kritiek uiten over de zorgwekkende kwaliteit van games tegenwoordig en het quantity over quality principe wat steeds sterker heerst. Als Mike meer tijd zou steken in het beter maken van z'n games ipv zich druk maken over hoe een bepaalde aanbieder keys verkoopt dan zouden we daar allemaal beter van worden.
Wat een rare opmerking, wederom slaat het volledig de plank mis. Het uitvoeren van illegale handelingen is niet relevant als het om, naar iemands mening, minderwaardige producten gaat?

Ik mag jouw Dacia wel stelen maar je Volkswagen niet? Had Dacia maar betere auto's moeten maken.

De devs die het hier betreft(Mike Rose, Rami Ismail) staan naar mijn mening bekend om hun hoogwaardige producten en betrokkenheid bij de/hun community.
Om je vergelijking te gebruiken, er gaat niemand op zoek naar goedkopere verkooppunten van hoge kwaliteit autos omdat je vaak met plezier je geld er aan uit geeft (mits je het kan betalen) en de meeste mensen zullen er een vorm van voldoening uit halen om zo'n mooie hoge kwaliteit nieuwe auto bij een officiële dealer te kopen. Wellicht niet iets simpels als een Volkswagen maar bv een Mercedes of Porsche.

Als iemand weinig geld te besteden heeft en het product is mager dan is een keuze om het op een alternatieve manier aan te schaffen natuurlijk veel sneller gemaakt. Als er een nieuwe Elder Scrolls uitkomt of een nieuwe RPG van CD Project Red dan koop ik die meteen via de officiële weg omdat ik weet dat ik een fatsoenlijk product krijg met een zekere vorm van kwaliteit. Wanneer Indie game #39218 uit komt en ik uit ervaring weet dat ik er binnen 10 minuten op uitgekeken ben dan is de volle pond via de officiële weg betalen geen motivatie en als er alternatieven worden aangeboden dan gaan we daar voor. Dat maakt de activiteiten van G2A niet acceptabel maar door simpelweg beter werk af te leveren zullen ontwikkelaars minder last hebben van dit soort partijen.
Als je het spel via Steam koopt, kun je binnen 2 uur speeltijd een refund krijgen. Veel andere verkooppunten hebben ook een refund policy. Dus geen excuus.
Nog los van het beetje wankele fundament van je redenering :)
Wanneer Indie game #39218 uit komt en ik uit ervaring weet dat ik er binnen 10 minuten op uitgekeken ben dan is de volle pond via de officiële weg betalen geen motivatie en als er alternatieven worden aangeboden dan gaan we daar voor.
Maar opnieuw, dan ben je dus bereid illegale transacties omdat iets mogelijk lagere kwaliteit heeft. Een hele vreemde gedachtegang.

Daarnaast lijkt me betalen voor tien minuten plezier wel erg vreemd. Kan het zijn dat je overdrijft?
Natuurlijk zijn niet alle keys op G2A illegaal of gestolen, het is gewoon een marktplaats. Ik heb er nog nooit een key gekocht die illegaal was of ongeldig is verklaard. Ik kies er voor om bij niet AAA titels alternatieven te gebruiken waar ik hetzelfde product voor een lagere prijs kan krijgen omdat ik gewoon minder om die titels en producten geef omdat ze te vaak teleurstellen of niet de uren aan speelplezier bieden die de makers me doen geloven met filmpjes, plaatjes en trailers die zijn geëdit en mooier lijken dan de game daadwerkelijk is.

Mijn punt was ook niet dat ik illegale transacties acceptable vind, maar dat indie developers beter aan echte titels kunnen werken waar genoeg data voor bestaat dat ze bakken met geld opleveren en de meeste gamers meer aan zullen spreken. Helaas zijn er gewoon vandaag te dag te weinig AAA titels die uitkomen om mij bezig te houden met games terwijl er een overschot aan crappy indie titels is.
Wat een compleet verkeerd beeld van de gameswereld zeg. In jouw optiek zijn indie games standaard "halfbakken" en "complete bagger"? Ik zie het juist andersom.

De grote uitgevers durven geen risico's te nemen en overspoelen de gamesmarkt met fullprice halfbakken reissues van games van vorig jaar (ieder jaar een nieuwe versie van hetzelfde concept als iets dat we in de jaren 90 al hadden), en vinden het tegenwoordig ook nog eens nodig een dure game vol te stoppen met microtransacties om er nog meer geld uit te zuigen, of een game te leveren die half af is zodat je het vervolg kunt kopen als DLC.

Indie games zijn regelmatig nieuwe concepten en originele ideeën. Dat ze jou niet aanspreken en jij misschien liever ieder jaar een nieuwe FIFA, Battlefield, CoD, AC of WoW expansion koopt, doet niets af aan de kwaliteit die sommige indie studio's leveren, want er zijn genoeg mensen die ze wél kunnen waarderen. Ik gun ze de verkopen dan ook van harte (meer dan EA en consorten), en hoop dat ze G2A op hun praktijken aan kunnen pakken.
Dat is niet mijn standaard mening maar wel vaak de ervaring. Ik heb erg genoten van games als Banished, Factorio en Foundation. Het geld meer dan waard en vele uren plezier van gehad. Helaas met ontzettend veel andere indie games niet. Ook totaal geen liefhebber van FIFA's, Battlefield's of CoD's en ik zie EA als een van de meest destructieve partijen in de gaming industrie. Ik zou graag meer originele concepten en ideeën zien als AAA titels.
Het is nog een halve waarheid ook, het is echt zelden dat ik veel geld uitgeef aan een game. Maar ja, ik ben dan ook niet te beroerd om te wachten op een sale. Mijn steam library barst uit zijn voegen van spotgoedkope games.

Sommige games zijn duur, met name als je ze op dag 1 wil spelen. Mee eens. Lekker belangrijk verder. Telefoons zijn ook duur, ik vraag me af of mensen die ook op de zwarte markt gaan halen :)
Hoe komen sites als G2A aan goedkope Keys? Daar hebben ontwikkelaars toch zelf ook aan meegedaan?

Je kan wel telkens naar de doorverkoop sites wijzen, maar als je overal gewoon standvast 1 prijs hanteert dan hebben websites als G2A ook geen brood meer gezien ze nergens goedkoper te krijgen zijn.
Ze komen niet aan goedkope keys, dat is juist de truc.

Een creditcard dief koopt keys voor bijvoorbeeld €50,- per stuk met een gestolen creditcard.

Hij verkoopt ze op G2A voor €25,- per stuk.

Die €50,- wordt gestorneerd, maar daar merkt de dief hélémaal niets van, want het ging hem om die €25,- die hij daarna kreeg op zijn eigen rekening, die originele aankoop ging toch maar via een gestolen cc.

Eindresultaat:

De developer moet het originele geld terugstoren *plus* €7,50 aan chargeback kosten,
De klant van G2A heeft geen werkende key meer,
De creditcard dief heeft €20,- op de bank,
En G2A heeft van die €25,- €5,- ontvangen voor de transactiekosten die ze aan verkopers rekenen.

Het maakt helemaal geen moer uit hoeveel de keys origineel kosten ;)
Ja die personen zitten er ook tussen ja, maar het grootste gedeelte van de keys die op g2a verkocht worden zijn gewoon legaal..
Een indie developer heeft een week geleden letterlijk gevraagd om te piraten ipv op g2a te kopen, omdat g2a hun meer kost dan oplevert. De tweet: https://twitter.com/tha_rami/status/1145314954632974337

Ik denk dat dat genoeg zegt. Een significante hoeveelheid keys op g2a zijn dus illegaal. Significant genoeg om te vragen om ze dan maar te piraten.

[Reactie gewijzigd door unilythe op 8 juli 2019 23:03]

Ongeveer net zo legaal als iemand die merk artikelen verkoopt uit zijn kofferbak op de parkeerplaats langs de snelweg. Voor de helft van de winkelprijs.
Je kan misschien niet bewijzen dat het niet legaal is. Maar de enige manier waarop die verkoper winst kan maken is als het gestolen is of namaak.
Sorry hoor, maar dat is klinkklare onzin. Men kan namelijk keys in grote getallen inkopen waardoor jouw prijs lager is dan op bv de Steamsite, een hoop keys komen gewoon uit bundels (van indiegala, humble bundle, fanatical etc) die aangeschaft zijn voor weinig en doorverkocht worden voor wat de gek er voor geeft via sites als g2a of kinguin (vergelijkbaar met een spel dat je bij de intertoys koopt en dan via marktplaats verkoopt, of hell zoals gamemania 2e hands games vaak verkoopt, voor een veel hogere prijs dan dat jij, als je goed rondkijkt, splinternieuw koopt).
Ik heb inmiddels zoveel bundles gekocht via indiegala, fanatical en humble bundle dat ik behoorlijk wat games (Keys) dubbel heb, en zou die dus gewoon kunnen doorverkopen (meestal geef ik ze gewoon aan vrienden/collega's want ik heb geen zin in dat handelen).
Is de oplossing voor keys niet veel simpeler? Keys ook in de betaalinfo meegeven (in de beschrijving oid). Komt een CC maatschappij bij de game / uitgever / platform dat de betaling toch niet doorgaat dan worden die keys geannuleerd. Als alle keys op dergelijke sites zo verkregen zijn en steeds geannuleerd worden (eventueel pas nadat een gebruiker het via G2A gekocht en geactiveerd heeft) dan is het risico voor de koper veel groter en is het verdienmodel van G2A toch flink beschadigd.
Een technische oplossing (bijv cyptografische keys zoals je voorstelt), is wellicht mogeelik, maar is niet "in place". Het ontwikkelen en ondersteunen van zoiets is ook niet gratis.
Ik vind het zeer begrijpelijk dat de problemen in eerste instantie worden afgeschoven op de veroorzakers in plaats dat er geïnvesteeerd wordt in dergelijke preventieve maatregelen. Een nieuwe technische oplossing is immers geen oplossing voor de miljoenen bestaande keys.
Het model van G2A lijkt op disruptive innovation.

Uiteindelijk zullen bestaande bedrijven hun manier van games uitgeven aan moeten passen omdat het G2A model ten koste gaat van hun businessmodel. Eerlijk gezegd weet ik niet hoe huidige keys werken, maar ik neem aan dat die toch uniek zijn.

Wat dat betreft is het dus vergelijkbaar met geld (elk biljet een eigen serienummer / batchnummer) of paspoorten (vaak ook al een vast nummer op blanco paspoorten). Gaat er dan eens een partij verloren dan gooi je die nummers in een database (voor de autoriteiten) en als het nummer ergens opgepikt wordt dan weet je dat het niet goed zit.

Overigens houdt Steam nu ook al bij welke keys je gebruikt hebt om een game te unlocken (als je niet direct via hun platform koopt). Wat dat betreft kunnen ze het dus al. Ze hoeven slechts die keys te vergelijken met de database van gestolen keys en je weet hoe het zit.

Als die database publiek is kun je ook nog eisen (als uitgever van de keys) dat je die keys niet mag verkopen. Als de database dan timestamps heeft wanneer iets gestolen is dan kan een uitgever wellicht zelfs juridisch wat doen tegen mensen of bedrijven die gestolen keys doorverkopen. Je kunt dan immers niet meer claimen dat je niet wist dat het gestolen was.
Je mist mijn punt volledig. Een technische oplossing is niet altijd de gewenste of beste oplossing. Het is ook niet zo dat er niet over nagedacht is, wordt of zal worden - dat weten we niet. Het is ook niet zo dat we vanuit onze positie alle factoren in zicht hebben om zomaar een gouden oplossing te kunnen voorstellen. Ik vind het steeds een gezond standpunt ervan uit te gaan dat bedrijven niet zomaar handelen en er 99% van de gevallen beslist wordt door mensen zijn met betere inzichten en volledigere informatie dan tot mijner beschikking staat.

Ik krijg de kriebels van je "slechts" of "alleen maar" (nofi), alsof een IT project zoals je voorstelt met veel (externe) partijen niet vol uitdagingen zit en handenvol geld kost.
Wie gaat bijvoorbeeld de juiste partijen rond de tafel krijgen met dezelfde doelstelling? Of aan de klanten uitleggen dat ze vanaf nu systeem xyz nodig hebben , laat staan ze verplichten of ze te mobiliseren nieuwe software te implementeren om keys te gaan checken? En wat helpt dat tegen sites die illegaal spul willen verkopen/toestaan en nu al zonder schroom mensen feitelijk oplichten? Het zal sowieso een kat-en-muis spel zijn; zoals met elke beveiliging is het een blijvende afweging van risico's, gemak, kosten en baten.
Kortom; ik zie veel meer uitdagingen dan enkel de database, webapp en wie wat wanneer moet checken om een waterdicht systeem te bouwen ;)
Kortom; ik zie veel meer uitdagingen dan enkel de database, webapp en wie wat wanneer moet checken om een waterdicht systeem te bouwen ;)
En dat is dan een gebrek aan inzicht. Zoals loki504 al aanhaalde kan dit namelijk al en was hij zelf 'slachtoffer' van zo'n refund. Zie bijvoorbeeld dit artikel van IGN
After discovering that 7,050 Steam keys for Sniper Elite III were stolen from PC distributors, and then re-sold to unaware buyers, Steam and developer Rebellion cancelled the keys.

The unsuspecting customers who bought any of the keys have been told to seek a refund from their sellers, and may have to purchase Sniper Elite III again. Rebellion posted a list of retailers that were unaffected on the Steam discussion page where the cancellations were first announced. As of this writing, there are 744 comments on the post.

https://in.ign.com/sniper...tolen-sniper-elite-3-keys
Kortom; ik zie veel meer uitdagingen dan enkel de database, webapp en wie wat wanneer moet checken om een waterdicht systeem te bouwen ;)
In het geval van Steam wordt al bijgehouden welke keys door welk account zijn ingevoerd. En, zo blijkt dus uit bovenstaande situatie, kan Steam die op verzoek deactiveren.

Het enige nieuwe zou hem dus zitten in het publiekelijk maken van gestolen / aan fraude gerelateerde keys. Dat kan Steam simpel doen met de boodschap aan de developers dat het alleen keys zal annuleren als ze via die database doorgegeven worden.

Vervelend voor de koper, getuige Loki's reactie, maar die is zelf in zee gegaan met een louche verkoper. Nu is het in ieder geval in Europa zo dat je een overeenkomst hebt met de verkoper, dan kun je dus, zo was ook het advies in bovengenoemde situatie, daar verhaal halen.
ok, maar dat enige kleine nieuwigheidje moet dan ook gebruikt worden. Dat zowel steam als creditcardbedrijven en andere grote jongens al behoorlijke procedures hanteren om om te gaan met fraude, weet ik, maar dat veranderd niets aan mijn standpunt.
De probleemstelling is dat één of andere vage site een platform biedt om keys door te verkopen, en die lang niet in alle gevallen willen nagaan of die keys toevallig niet vals/gestolen/... zijn (of binnenkort worden als ze onmiddellijk na aankoop en voor de fraudemelding aangeboden worden) onder het motto sales=sales.
Een gecentraliseerde en publieke database met fake keys lost dat probleem volgens mij niet op, nog los van wie/wat/hoe en kost (-verdeling)
Gebruikers die goeder trouw handelen compenseren en misbruiken (proberen) blootleggen doen dat ook niet, maar dat is wel de weg die nu gevolgd wordt. Ik heb niet het inzicht om met zekerheid te zeggen waarom, maar daar hebben vast mensen uit de sector vast al veel werk voor verricht - fraudebestrijding is immers iets waar elke bedrijf wel op één of andere manier mee bezig is.
Jij hebt blijkbaar de simpele oplossing in handen, zover ik weet op basis van nieuwsartikels en ervaringen van andere gebruikers, dat verbaast me enigszins. Maar ik wil dat niet geringschatten; misschien heb je een gouden ei gevonden en/of ben ik gewoon te dom om te begrijpen wat je schrijft ;)
Jij hebt blijkbaar de simpele oplossing in handen, zover ik weet op basis van nieuwsartikels en ervaringen van andere gebruikers, dat verbaast me enigszins. Maar ik wil dat niet geringschatten; misschien heb je een gouden ei gevonden en/of ben ik gewoon te dom om te begrijpen wat je schrijft ;)
Ik zal vast wat over het hoofd zien. Ik vermoed dat Steam dit om een of andere reden toch niet wil (wellicht omdat het toch hun gebruikers zijn die die slechte keys kopen). Aan die indie developers zal het niet liggen lijkt me, die zullen wel mee willen doen aan zo'n programma als Steam het opzet. Dat voorbeeld van die Sniper Elite gaat natuurlijk om een grote studio, die hebben meer te zeggen als ze Steam aanschrijven.

Wat dat betreft zouden indie developers zelf zo'n systeem kunnen bepleiten en zich verenigen in een organisatie (als een soort vakbond van kleine developers om zo toch wat eisen te kunnen stellen aan veel grotere platformen waarbij ze ook proberen gamers achter zich te scharen). Moeilijk natuurlijk, want platformen als Steam zorgen wel voor bekendheid en infrastructuur voor zulke games.
De probleemstelling is dat één of andere vage site een platform biedt om keys door te verkopen, en die lang niet in alle gevallen willen nagaan of die keys toevallig niet vals/gestolen/... zijn (of binnenkort worden als ze onmiddellijk na aankoop en voor de fraudemelding aangeboden worden) onder het motto sales=sales.
Met die sites hoef je natuurlijk niet samen te werken in je oplossing, dat gaat immers niet. Dat is als frauduleuze identiteitspapieren aanpakken door een gedragscode op te zetten in samenspraak met de forgers die ze maken en de dieven die blanco paspoorten jatten. En zelfs al lukt het met een paar sites dan duiken er toch weer nieuwe op.
Een gecentraliseerde en publieke database met fake keys lost dat probleem volgens mij niet op, nog los van wie/wat/hoe en kost (-verdeling)
Het lost inderdaad niet veel meer op dan steevast frauduleuze keys te annuleren. Het enige voordeel is dat je wat meer inzicht geeft en aandacht vraagt voor het probleem. Je zou zoiets dan prominent langs kunnen laten komen als je een key invoert op bijvoorbeeld Steam.
Sommige doen dit ook. Met als gevolg dat ze hun betalende klant zonder product laten zitten. Tevens kregen die een lading gezeur overzich heen. Dat negeren beter is.
Als de klant had kunnen weten dat het een gestolen goed betreft dan is het volgens mij (maar, IANAL dus ik weet niet of dit ook direct van toepassing is op keys, maar ik vermoed van wel) gewoon heling. Heling is strafbaar:
Schuldheling: iemand kan bij de aankoop, bezit of verkoop van een artikel vermoeden dat het om een gestolen goed gaat. Hier staat een gevangenisstraf van ten hoogste één jaar op en/of een geldboete van maximaal € 78.000,-.

https://www.politie.nl/themas/heling.html
Wat dat betreft is het niet mogen houden van het product dus het minste van hun zorgen. ;)
ja alleen weet je dat niet. zelfs de ontwikkelaar weet het niet eens. miljoenen keys koppelen aan bankgegevens is erg lastig.

en 9/10 keer zitten ze allemaal rond die zelfde prijs(externe verkopers dan). dus dat is ook lastig.
Nee, je hoeft niet direct te koppelen aan bankgegevens. Je hoeft alleen maar bij te houden welke keys bij welke aankoop horen (vergelijkbaar met het bijhouden van het serienummer van een fysiek product behorend bij factuur met een factuurnummer). Vervolgens komt iemand bij jouw klagen dat een bepaalde aankoop met een bepaald factuur nummer teruggedraaid moet worden.

Ofwel draait de CC maatschappij daarvoor op en krijgt de gameverkoper betaald. Ofwel verhaalt de CC maatschappij het op de gameverkoper waarbij duidelijk is om welk factuur het gaat. Dan is er de link tussen factuur en serienummer (de key) waardoor ondersteuning voor die key gestopt kan worden.

Of dat makkelijk te implementeren is in bestaande systemen weet ik niet. Maar het is zeker mogelijk in theorie zonder door rare bochten te moeten. Daarnaast kun je de geannuleerde keys bijhouden en publiek maken, als database van gestolen goed maar ook om teleurgestelde klanten te voorkomen.

In die zin vergelijkbaar met I-Checkit van Interpol (of een van de vele databases met gestolen nummers / goederen / rekeningnummers gerelateerd aan fraude):
We give our member countries access to range of databases against which they can check people, passports and vehicles. This access is available to officials at our National Central Bureaus and can be extended to frontline law enforcement officers at border crossings.

https://www.interpol.int/How-we-work/Border-management
Vergelijkbaar probleem, vergelijkbare oplossing.
Alleen het probleem zit hem in dat de keys op het moment van verkoop nog niet als gestolen geregistreerd staan. maar pas enkele weken later. als de consument al de keys hebben.
Dat doet er voor het systeem niet veel toe. Je kunt de keys gewoon terugtrekken omdat er niet betaald is.

Vervelend voor de consument als die wel de volle mep betaald heeft, maar in de meeste gevallen is dat niet zo en gaat het via louche partijen als G2A.

Merk op dat de consument een koopovereenkomst heeft met de verkopende partij, niet met Steam (of vergelijkbaar). Dat is dus waar de consument kan gaan klagen voor een nieuwe key of restitutie. En ja, uiteindelijk kies je er zelf voor om met zulke louche partijen in zee te gaan als consument.
leuk dat je allemaal Nederlandse/Europese wetten/regels bij haalt. maar niet echt zinvol als een heel groot deel van de wereld anders werkt.


En ze willen dus juist voorkomen dat de consument de dupe is. en kan je dus beter educatie geven. en die bedrijven een halt toe roepen ipv je willende klanten naaien. want ik ben ook 1 van de slachtoffers van de sniper refund. en koop nooit meer iets van ze. en zo zijn er meer mensen.
En ze willen dus juist voorkomen dat de consument de dupe is. en kan je dus beter educatie geven. en die bedrijven een halt toe roepen ipv je willende klanten naaien. want ik ben ook 1 van de slachtoffers van de sniper refund. en koop nooit meer iets van ze. en zo zijn er meer mensen.
Europa is wel degelijk relevant. Volgens Statista was zo'n 29% van de Steam Sales aankopen in Augustus 2017 vanuit West Europa. Daarnaast is de EU een serieuze markt voor partijen als Steam.

Los daarvan hebben andere landen natuurlijk vergelijkbare regels. Nederland is niet het enige land waar het verhandelen van gestolen goederen strafbaar is.


Dat je er als consument intrapt is natuurlijk vervelend, maar je koopt dus iets van een of andere vage reseller in waar je niets van af weet. Tja, laat het een les zijn, volgende week is er weer een nieuwe oplichter en dan trap je daar weer in..
Licenties zijn geen goederen, dus dat is niet helemaal duidelijk.
(bv - https://blog.iusmentis.co...je-werk-is-geen-diefstal/ )

Zuivere koffie is het natuurlijk niet.
Maar je vergeet de laatste zin:
Op zich een logische uitkomst, zeker als je bedenkt dat de volgende Wet Computercriminaliteit dit expliciet wél strafbaar gaat stellen. A contrario redenerend doe je dat alleen als het nu niet strafbaar is, dus is het nu niet strafbaar.
En daar wordt het nu ook genoemd:
Verder wordt heling van computergegevens als zelfstandig delict strafbaar. Daarmee kan iemand worden aangepakt die over gegevens van anderen beschikt, ook als niet bewezen kan worden dat hij zelf die gegevens heeft overgenomen.

https://www.rijksoverheid...ing-computercriminaliteit
De vraag is in hoeverre die licentiecodes daaronder vallen. Daarnaast zal er civiel wellicht ook nog wel wat mogelijk zijn, maar het ontbreekt mij aan kennis, zeker op internationaal gebied. :D
Ah, ik ging er niet van uit dat een wet binnen een jaar van schrijven al geregeld zou zijn ;)

Lijkt mij overigens stug dat je makkelijk iemand kan veroordelen op basis hiervan. Je kan immer altijd volhouden dat de site legitiem leek en verder heb je het niet gewusst. ( Of nooben: ik dacht dat het tweedehands keys waren oid ). Denk dat ze ook meer werk hebben aan al het marktplaatstuig ;)
G2A voert absoluut geen enkele controle uit op de verkopers. Alles is hands off. Dat veroorzaakt de situatie dat G2A disproportioneel meer louche verkopers heeft dan andere vergelijkbare platformen, en G2A doet hier niets aan omdat ze hoe dan ook winst maken ermee.
Ja die personen zitten er ook tussen ja, maar het grootste gedeelte van de keys die op g2a verkocht worden zijn gewoon legaal..
Wellicht voor sommige producten maar wat wij zien voor onze producten is dat 82% van de codes gewoon niet okay zijn. Wij hebben een hele simpele procedure... Als je gekocht hebt bij dit soort shops moet je bij hun klagen als er iets niet werkt. Levert heel veel slechte commentaren op natuurlijk maar we kunnen niet anders. Maar het is vaak zielig om te zien dat een 14 jarige net iets kan kopen en dat wij zijn code dan illegaal verklaren en hij niet meer spelen kan.
Waarom trekken de ontwikkelaars de geldigheid van de keys niet in dan?

Ik snap dat niet. En ook als de chargebacks onterecht zijn omdat de cc gegevens gehacked zijn, dan moet het cc bedrijf dat risico toch dragen? Dat kunnen ze dan toch niet afwentelen op de verkoper?

En g2a kan toch ook funds vasthouden, net zoals paypal dat doet?

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 8 juli 2019 23:48]

De keys worden gewoon legal verkocht via bijvoorbeeld greenmangaming of andere sites, dan wel direct via de developer omdat ze dan geen "steam tax" betalen.

Het probleem is dat creditcardfraude pas na een maand of 2 opvalt. Dan pas worden de keys ook ongeldig gemaakt, want dan pas weet je dat het om fraude gaat. Je merkt een creditcardtransactie niet meteen op je bankrekening, dat is juist de bedoeling van een creditcard (ipv een debit card, zoals je normale bankpas waar je mee pint).

G2A houdt niets vast, dat kost teveel. Ze maken nu hoe dan ook winst op hun handel, en dat is juist het probleem. Ze voelen er niets voor iets tegen te doen.

[Reactie gewijzigd door ChromeBallz op 9 juli 2019 00:07]

Bij mijn ING creditcard kan ik direct inzien wat er wordt afgeschreven van mijn creditcard. Het is dus wel degelijk mogelijk om je transacties in de gaten te houden en verkeerde dingen op te merken.
Bij de meeste creditcards (buiten Europa) kun je dat helaas niet zien vanwege de manier waarop de bewuste banken hiermee omgaan. Daarnaast krijg je ook niet automatisch een bericht over elke aankoop, de meeste mensen zien de afschrijvingen dus pas aan het einde van de maand (bij Nederlandse banken iig), soms zelfs later afhankelijk van hoe ze de creditcard hebben geregeld (hoe banken in Nederland dit regelen is namelijk niet hoe creditcards meestal in het buitenland werken), en soms vallen kleinere aankopen helemaal niet op (€25 op een rekening van €1000,- of meer bijvoorbeeld) en nemen de houders gewoon geen actie (niet iedereen kijkt op elke cent en kijkt zijn afschriften goed na).

Neem jouw eigen situatie dus niet als voorbeeld voor de rest van de wereld, hier is het (letterlijk) uitzonderlijk goed geregeld namelijk. Dat jij en jouw bank zo goed erop letten betekent niet dat anderen dit doen (bij lange na niet helaas).
Jammer! Ik dacht serieus dat dit 'de standaard' was. Bedankt voor de verduidelijking
Sterker nog, als het merendeel van de verkopen legaal zouden zijn en G2A zou het geld van ongeverifieerde verkopers 90 dagen vasthouden, dan zou G2A daar extra aan verdienen. Alleen als ze het geld binnen die periode moeten teruggeven en geen commissie kunnen innen, zouden ze daar geld aan verliezen.

Dat het nadelig kan zijn om geld van verkopers vast te houden, omdat andere greymarkets dan populairder worden, kan simpel voorkomen worden door een kortere periode voor geverifieerde verkopers te gebruiken.

De enige redenen die ik kan bedenken waarom G2A dit niet doet; ze willen niet investeren in het verificatieproces en/of ze weten dat een significant deel van hun omzet eigenlijk afkomstig is van frauduleuze verkopers.
Als naar 2 maanden de keys ongeldig worden gemaakt dan merken gebruikers dat toch? Dan kunnen ze dat toch melden bij g2a?

Ik heb 25+ games in steam wat ik via g2a heb gekocht, nog nooit een is uitgezet.

Natuurlijk kan g2a het geld wel even vasthouden, dat zijn enkel cijfertjes in een database van hun payment provider. Ook kunnen ze iets meer id's checken en frauderende verkopers blocken of zelfs aangifte doen.

Ik zie een hoop logische / redelijke / legale oplossingen van dit probleem die de verantwoordelijkheid legt bij de 2 partijen waar dit hoort: de cc maatschappijen, g2a, en idealiter bij de fraudeurs.
G2A houdt het geld echter niet vast. Ze betalen direct uit aan de verkopers, en hun verdienmodel is erop ingericht om dit ook zo te houden. Zij hebben helemaal geen last van die praktijken, en omdat het moeilijk is om te bewijzen of een key wel of niet werkt deflecteren ze supportaanvragen hierop heel makkelijk.

G2A werkt gewoon mee aan het probleem. Het is geen geheim dat zij het overgrote merendeel van dit soort klachten krijgen, andere resellers doen namelijk wél bijvoorbeeld aan het vasthouden van geld van nieuwe verkopers, en voeren veel meer controles uit. Uiteraard gebeurt er ook fraude via andere resellers, maar vanwege die extra controles en maatregelen die ze nemen gebeurt dit gewoon veel minder.

Ik zag vanochtend ook een video die een ander punt aanhaalde: Op G2A worden niet alleen keys verkocht, maar 'steam gifts'. Mensen kopen dus op steam de games als gifts, en vragen kopers op G2A in te loggen op steam om dan de gift te ontvangen (als dat zelfs al werkt). Daar doet G2A helemaal niets aan omdat het geen daadwerkelijke keys betreft.

Zie deze video voor relevante info:

https://www.youtube.com/watch?v=pEjEDe5mS18
Als ik dat zo volg.

Mike vraagt zich af waar die keys van 13USD vandaan kwamen en hoezo slechts 3 mensen voor 85% van de verkopen verantwoordelijk waren. Dat het allemaal gifts zijn, maar waar komen die gifts vandaan? >.> Steam zelf, je kunt maar op 1 manier spellen giften, door ze te kopen. Zijn klacht ligt dus bij Valve...

Er is maar 1 partij die die keys uitdeeld, zijn bedrijf.

Dramt ook nogal door dat hij door G2A niet meer zo kan strooien met keys voor marketingsdoeleinden. Wat ik zelf juist een positief effect vind van die keysites. Dreigt met die mail, maar openbaart het niet met een te anonimiseren excuus zonder dat hij iemand schandpaalt.

Ik probeer hier zeker G2A niet te verdedigen, maar deze anti G2A campaigne lijkt erg sterk op een mediacampaigne. En niet zo zeer het oprecht willen aantonen van misstanden, zoals het wel gebracht wordt.

Ik koop vaak juist AAA titels regelmatig op G2A en zet indie titels op de wishlist tot ik het geld er voor over heb. Redelijk wat indies op mijn wishlist zie ik niet of amper goedkoper op G2A dan op Steam. Behalve de titels die ik -regelmatig- in sales voorbij zie komen. 7 Days To Die bv stond ook de eerste paar jaar voor Steam prijs op G2A, de devs gaven zelf ergens aan dat ze gewoon niet meededen met het uitdelen van keys en de steam sales. Met Alpha 17 zijn ze keys gaan uitdelen en bezig gegaan met marketing..... Tadá, 7 Days To Die voor 10 euro te vinden op G2A. Dat spel was populair zat zonder dat "influencers".
Hoe stel je voor dat Valve gifts gaat controleren? Zij krijgen niets mee van wat er op G2A gebeurt, ook worden die gifts geautomatiseerd op veel verschillende Steam accounts aangekocht. Het is niet één account die dezelfde game 150 keer koopt.

Daarnaast moet je toch erover nadenken waarom alleen G2A dit 'probleem' heeft. Vrijwel geen andere reseller heeft zoveel problemen hiermee: Want vrijwel elke andere reseller voert fatsoenlijke controles uit op hun verkopers, of houdt bijvoorbeeld van nieuwe verkopers het geld vast voor een bepaalde tijd om dit soort fraude te voorkomen via hun platform. G2A doet dit juist niet, want zij maken winst hierop, dus waarom zouden ze? Extra controles en dat soort systemen kosten alleen maar meer geld.

Dit is niet iets van dit jaar overigens. Dit is al sinds minimaal 2012 aan de gang. Dit is geen 'anti-G2A campagne', het is gewoon de zoveelste keer dat ze tegen de lamp aanlopen.
Op dezelfde manier waarop Valve al die overige frauduleuze aanschaffen op Steam aanpakt? Je kunt gifts niet door giften en keys zijn ook niet via steam door te geven. De accounts die de gifts uitdelen, schaffen het spel ook aan.

Als die gifts frauduleus zijn, zijn ze op die manier op Steam aangekocht. Zijn probleem ligt dus bij Valve, niet G2A.

G2A is veruit de populairste, daarom.

Een groot onderdeel van successvol handelen is "Het makkelijker maken dan bij de concurrentie", daar hoeft geen fraude achter te zitten. Juist die gebrek aan barrieres maakt het een sterker platform. Als ik die dubbele keys uit die bundels zou willen verkopen, ga ik echt niet de moeite nemen lastige selectieprocedures door te moeten of 90 dagen te moeten wachten op die centen, laat dan maar.

Ik zie ook genoeg indies zonder deze problemen, waarbij hun games niet voor een prikkie in de G2A digitale budgetbak liggen.. Of juist tot de marketingmachine begint te lopen en men met sales mee begint te doen of met keys begint te strooien. Ook dat indies, en kleine tot grote AAA partijen samenwerken met G2A. Het lijkt er sterk op dat studios het toch echt zelf in de hand hebben.

Dat er misbruik is, zeker. Maar op grote schaal... weinig indicatie.

Als ik het verhaal ook volg, je komt bijna overal terug op dezelfde 2-3 namen die zich zo tegen G2A keren.

Ik probeer hier niet zo zeer G2A te verdedigen, ze zijn mij ook vrij shady al zie ik niet echt buitensporige bedrijvigheid. EA, Ubisoft of een marktplaats.nl lopen ook vrij rond. Mij bekruipt hier mij nogal een sterk heksenjacht gevoel.
Paypal is van plan om ook chargeback te gaan afdwingen voor dit soort zaken.
Waarom trekken de ontwikkelaars de geldigheid van de keys niet in dan?
Dat doen velen ook. Maar je weet het soms pas maanden later. En je kan je voorstellen hoe kwaad 'klanten' dan zijn. Die rapporteren je bij de CC maatschappijen en PayPal waardoor je soms weken bezig bent om te verhinderen dat je eruit gegooid word. Ik ken twee firma's die door deze reden PayPal niet meer kunnen gebruiken en op het punt staan failliet te gaan.
Hoe rapporteren boze gamers de uitgever van het spel dan bij hun cc maatschappij? De boze gamers en hun cc maatschappij heeft toch niks met de uitgever te maken omdat de g2a verkoper er tussen zit?

Maar wel lullig als de uitkomst is dat uitgevers op het punt staan failliet te gaan, dat zou echt niet mogen gebeuren hierdoor.
Het maakt wel uit wat de originele keys kosten; als de originele prijs bijv 30 euro is dan is de prijs op g2a bijv 15 euro, weer minder dan die 25. Daarnaast is het prijsverschil weer een stuk kleiner waardoor meer mensen geneigd zullen zijn toch maar via de legale weg een key te kopen ipv een mogelijk illegale key.
Het maakt niet uit wat de originele keys kosten omdat de dieven en G2A hoe dan ook winst maken op deze praktijken, al verkopen ze keys voor 10 cent. Je moet niet al te diep nadenken over waarom iets een bepaalde prijs heeft, het punt is dat dieven àltijd onder de originele prijs kunnen zitten omdat ze in feite niets ervoor betalen, ze stelen dat geld namelijk en wassen het via G2A wit door de gestolen goederen door te verkopen.
G2A verkoopt in principe zelf geen keys, het is gewoon een marktplaats voor gamekeys. Net als Tweakers V&A, eBay en Marktplaats zitten er ook daar rotte appels tussen.
Dat klopt, en dat kan. Disproportioneel veel verkopers zijn echter rotte appels op G2A, en er wordt letterlijk nul verificatie uitgevoerd. G2A maakt namelijk hoe dan ook winst op deze handel, in tegenstelling tot bijvoorbeeld marktplaats waar betalingen volledig buiten het platform om lopen.

[Reactie gewijzigd door ChromeBallz op 9 juli 2019 00:03]

Edit: dit was een dubbelpost

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 8 juli 2019 23:49]

hoe zit het met de andere sites? zoals cdkeys.com ik koop altijd daar
Volgends iemand op reddit kopen ze vab:
- retail store dus byv falout 76 zoudeb ze zo makkelijk veel kunnen kopen en de code verkopen.
-foreign Keys dus via bijvoorbeeld brazil kopen ze veel Xbox live Keys kppen waardoor als je het weer convert de prijzen een stuk lager vallen dan normaal in Nederland
- less-than-legit dus dit zouden ook fraudeurs kunnen zijn.

Cdkey is weer niet een site waar derde partijen keys kunnen verkopen dus waar bijvoorbeeld voor g2a jij en ik gewoon onze Keys kunnen verkopen zal dat voor Cdkey niet gaan. Hierdoor zouden ze dus ook bijvoorbeeld alleen van sellers kunnen kopen die ze vertrouwen waardoor als ze het goed aanpakken de verkopers die codes verkopen die zijn gekocht via nep/gestolen creditcards gelijk zullen worden verwijderd of nooit zullen worden toegelaten.
Of voor europa komen de keys vaak uit oost europa omdat ze daar wel goedkoper zijn maar vanwege europese wetgeving mogen ze geen regio blockade doen. Al zorgt dat ook voor dat games minder vaak afgeprijst voor oost europa zijn.
maar naar alle waarschijnlijkheid is een aanzienlijk deel van deze codes het resultaat van een creditcardaankoop waarvan het bedrag daarna weer gestorneerd is.

Ook wel dom van developers/distributeurs dat die keys dan geldig blijven.
De keys worden vaak verkocht vóór de originele creditcardhouder de aankoop merkt en terugdraait. Dit kan soms langer dan een maand duren. Een creditcard is geen debitcard, je ziet het niet direct op jouw rekening terug en je hebt niet direct door dat er misschien iets zonder jouw medeweten mee is gekocht.

Je hebt dan de situatie dat iemand een key heeft gekocht en verzilverd, en mogelijk al heeft gespeeld, voordat de houder de chargeback uitvoert en de dev/publisher merkt dat er iets mis is met de verkoop.
Heb je weleens een credit card gebruikt? Na 1-2 verdachte transacties gaat hij meteen in een lock status en krijg je een belletje van je bank. Ook in Nederland. (Helaas last van gehad toen ik een keer in de avond uren 3 kleine dingen op ebay bestelde :P).
In Nederland misschien, en dan hangt het ook van je bank af. De dieven spelen het ook vaak slim door duizenden ccs te kopen en één transactie erop uit te voeren die niet opvalt. Ze make geen tientallen transacties met één kaart. Je kunt sets per duizend op het dark web kopen ;)
De enige manier om daar wat tegen te doen is een vorm van DRM of een online key controle / activatie systeem. Je moet dan eigenlijk ook controleren of keys niet vaker worden gebruikt. Dergelijke systemen kosten geld om te onderhouden, worden na verloop van tijd gekraakt en zorgen voor veel klachten. Sterker nog, dergelijke systemen zijn hier op Tweakers meer dan eens onderwerp van klachten en onvrede.
Ligt de bronoorzaak niet bij de belachelijk slechte beveiliging van creditcards?

Ik weet het niet, maar volgens mij kan je op het darkweb geen iDeal-accounts per 100 kopen.
Op het darkweb zijn ook andere zaken te koop zoals credentials van online game diensten waar bv een wallet aan gekoppeld zit maar denk ook aan keygenerators etc. Voor ontwikkelaars is het probleem breder dan alleen gestolen credit cards.
Niet alleen wat @Bor zegt maar er was een dev die een keer de keys ongeldig gemaakt heeft, Ubisoft. Volgens mij waren het keys voor Far Cry 4. Probleem? De eindgebruikers die plots hun spel gedeactiveerd zagen waren hun geld kwijt en ze waren niet kwaad op Kinguin/G2A maar...op Ubisoft! Ook veel eindgebruikers die zelf de issue niet zien/snappen/willen snappen. Jammer dat ze eraan hebben toegegeven eerlijk gezegd want ze hebben achteraf de keys die reeds geactiveerd waren weer geënabled...
Tsja dat is toch eenvoudig uit te leggen en recht te zetten? Leg uit dat ze een gestolen key hebben gekocht en dat ze bij g2a moeten klagen. Spijtig maar een les? Nu blijft het risico bij de game ontwikkelaar liggen waar hij niet hoort. De cc maatschappij en / of g2a hebben hier verantwoordelijkheid.
Dat is natuurlijk alleen relevant als zo'n platform 100% gestolen keys verkoopt. Ik gebruik G2A ook regelmatig en heb nog nooit een key gehad die is geblokkeerd of aankoop ongeldig is gemaakt. Natuurlijk zou ik in zo'n geval dan ook boos worden op Ubisoft want ik heb wel voor die key betaald en Ubisoft heeft die key wetens dat het kan worden misbruikt zo verkocht.
Eerst maar eens wat doen aan die belachelijke AAA prijzen. Dan varen de indie-spellen er ook goed bij.

De AAA prijzen waren een tien jaar geleden rondom de 30-45 voor PC. Console altijd 59,95 ofzo. Prima, want die kunnen hun uitgespeelde spellen weer doorverkopen. Echter de laatste jaren is het omhoog gekropen naar 45, 50, 55, 60, en nu zelfs nog duurder ivm season pass en alle soorten 'cut-content' DLC. Dat dat zonder hoesje, handleidingen, boekjes, artwork, enzovoort.

Het bestaan van een grijze gamekeymarkt vind ik toch een hele plezierige, want naar mijn idee worden daar echte prijzen verhandeld. Ook spellen na 4 jaar gewoon netjes 5 euro kosten ivm ouderdom. Ipv zoals Call of Duty 1 die na jaren nog steeds 19.99 euro is op Steam. Of Final Fantasy met 14,99.

[Reactie gewijzigd door Ivysaur op 8 juli 2019 21:01]

In de jaren 90 betaalde je rustig 250 gulden voor een top titel. Games zijn alleen maar goedkoper geworden. En als je het niet kan betalen of je vind het niet waard dan koop je het niet?
In de jaren 90 betaalde je rustig 250 gulden voor een top titel.
Een AAA PC spel was 100 gulden of minder. Voor bepaalde consoles (SNES) betaalde men veel vanwege o.a. de hardware. De spellen bevatten extra hardware, bijvoorbeeld voor grafische effecten.

Speldistributie is nu bijzonder goedkoop. Een kopie is gratis te maken. Voor distributie over het Internet betaalt men een paar centen. Tegelijkertijd is de afzetmarkt een stuk groter geworden.

Je vergelijking slaat nergens op zonder al deze variabelen mee te nemen. En er zijn natuurlijk ook 'tegens', bijvoorbeeld dat een AAA nu een stuk meer kost om te maken. Helaas betreft dit vaak ook het marketingbudget.

Iets algemener, over het artikel:
G2A doet schimmige zaken, maar indie ontwikkelaars hebben zelf de macht in handen: geef geen losse sleutels meer uit, en zorg ervoor dat wereldwijd de prijs gelijk is om buy-by-gift oninteressant te maken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 8 juli 2019 22:39]

[...]
Een AAA PC spel was 100 gulden of minder.
AAA games bestonden helemaal niet in de jaren ‘90. Teams bestonden uit 10 - 20 man. Dat zou nu een indie game genoemd worden.

De nieuwprijzen zijn al decennia hetzelfde en games worden alleen maar groter.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 9 juli 2019 00:10]

AAA games bestonden helemaal niet in de jaren ‘90. Teams bestonden uit 10 - 20 man. Dat zou nu een indie game genoemd worden.
Hoe kom je daarbij? Omdat het team kleiner was betekend het niet dat er geen Triple A titels waren hoor.
In de jaren 90 betaalde je rustig 250 gulden voor een top titel. Games zijn alleen maar goedkoper geworden. En als je het niet kan betalen of je vind het niet waard dan koop je het niet?
250(!) gulden? Ik weet niet van welk bouwjaar jij bent, maar dat klopt echt niet! Games waren in die tijd ook een stuk goedkoper (een nieuwe game zo tussen de 40/80 GULDEN). Maar dat is een andere discussie.
Op de SNES en mega drive begon het rond de 120 gulden, standaard. En er waren best veel games die daar boven zaten. Ik weet dat nog heel goed omdat ik altijd aal het sparen was ;-)
Geen idee voor de SNES, maar MegaDrive waren echt geen 100+ gulden (zelf ook een gehad).

Ik herinner mij wel dat ik voor een game zo'n 80,- (gulden) betaald heb, maar dat was toentertijd een moeilijk verkrijgbaar spel. Geen idee welke het was :)
Ik heb hier nog games liggen met het prijsje er op. 119 gulden.
Als ze wat ouder werden ging het wel omlaag.
Terwijl inflatie ervoor zorgt dat het relatief gezien goedkoper is geworden.
Er is alleen wel het verschil dat er nu veel meer kosten zijn. Niet enkel voor de ontwikkeling, maar de servers moeten ook aan blijven bij een game die online is/kan. Dan zijn er nog ontzettend grote support afdelingen die vroeger veel kleiner waren of helemaal niet bestonden, etc etc. De inflatie dekt echt niet al die extra kosten.
Servers worden betaald uit PS Plus / Xbox Live abonnementen, daar hebben ze een oplossing voor gevonden. Veel (de meeste?) online games hebben ook in-game purchases om de kosten te dekken. Sterker nog, ik geloof zo dat de kosten van het draaien van een online dienst tegenwoordig een stuk goedkoper zijn, hardware is heel makkelijk (en goedkoop / flexibel ) te huren.

Offline only games (bijv. een God of War) hebben relatief weinig kosten na release.
Volgens mij bedoelt ie het andersom. Dat de spellen voor ons goedkoper zijn door de inflatie om dat de prijs hetzelfde is gebleven.
ID soft Quake games waren triple A dat is als publisher full backing geeft en grote productie 10 a 20man voldoende is dan is dat triple A. De markt was ook kleiner. Doordat de hardware krachtiger werd. Is de content Asset werk met de tijd zeer gegroeid. Daar zit de hogere kosten in.

Vroeger was 500.000 kas kraker in markt bestaande uit PC nerd.
Nu met gewone volk aan PC en console is 100mil markt
Nu is 20mil sales een kaskraker

dus triple A is game als Strike Commander

indie game is kleine productie met kleine scope dus Jaar met highlevel toolkit . Zoals met 5 man jaar een game maken in Unity 3D met lichte hardware eisen.

Dat had je toen niet. Die paar man in garage die DooM maakte waren met cutting edge bezig innoveren om FPS genre werkelijkheid te maken zo ook quake. Daar schrok zelfs Epic van dat ze bijna de game markt verlaten hadden.

Een Doom of Quake achtige game is gros van de indie dev nog steeds grote barrière waar gros zich meer richt op gameplay met 2D tech. Al is 3D tech wel veel toegankelijker met API zoals DirectX11 direct3D . Maar framework of Engine zoals Unity 3D.

In de begin tijd was assembler dan C met assembler dan C ++ en assembler dan C C++ met daarboven op sinds C ook scripttaal custom of ook C achtig iets C++ achtig Lua Phyton C# etc.

En daarmee zijn games data driven en modbaar. Sinds console heersen is modden wat minder geworden en neemt DLC dat over.

Dus Triple A is ook iets van 10 a 20 jaar oud en teams gegroeid van 25 naar 300 man
Vooral dat laatste. Er zijn zat indies waarbij hun games niet of nauwelijks goedkoper te vinden zijn op G2A. Naar mijn gevoel hebben indies het grotendeels toch echt zelf in de hand. Door niet lukraak maar keys uit te delen of met sales mee te doen voor marketing. Naar mijn gevoel is G2A en de andere keysites een soort van rechtvaardig consumenten verzet (waar G2A dan weer misbruik van maakt). Beetje de anti-marketing. Maak te veel gebruik (misbruik?) van marketing en je wordt door de keysites afgestraft.

G2A is tegenwoordig weinig anders meer dan "Tijdelijke steamsales voor altijd!".
Noem er 1 die 250 gulden kostte. Zelfs met inflatiecorrectie kom je daar lang niet aan.
International Superstar Soccer was 219 gulden. Alle ‘Rare’ games waren behoorlijk duur. Volgens mij waren Perfect Dark en Jet Force Gemini circa 180 gulden. Donkey Kong 64 rond de 200 en Conker 170.
Je kunt N64 cartridges met een beperkte production run en relatief hoge distributie kosten (plus nintendo tax) niet echt vergelijken met online distributie van tegenwoordig :p
Marketing en ontwikkelkosten zijn anders x 100 gegaan. Dus kosten zijn alleen maar gestegen. Een AAA game kost tegenwoordig al snel 50m om te maken. Vroeger lag dat echt een heeeel stuk lager.
De afzetmarkt is ook groter geworden, en de distributiekosten zijn vrijwel naar nul gegaan met geen of zeer weinig logistieke partners in het proces. Vooral dat laatste is belangrijk.

Voor bijvoorbeeld EA waren ze eind jaren 90 70% van de opbrengst kwijt aan logistiek en distributie. Nu is dat maar ongeveer 10 tot 20%.

Die combinatie betekent dat ze ondanks de gestegen kosten toch meer winst maken met ongeveer dezelfde verkoopprijzen, zie hun openbare financiele cijfers ;)
Geld steken in marketing is een keuze, je kan ook gewoon een goede game maken en dan verkoopt die vanzelf. Marketing kosten als argument gebruiken is onzin.
Games uit de aTARI 2600 tijd perk zijn vaak 1 man producties in assembler de mogelijkheden zo beperkt dat de programmeur ook de art maakt en daar ook korter mee bezig is.
Games van toen in assembler kan je nu met moderne dev tools en hogere level talen in 10 van de tijd doen met hardware van nu . Maar nu worden games gemaakt door zeer grote teams en voor veel langere tijd en de kosten kunnen makkelijk 1000 houd duurder zijn. En ook de tijd is probleem. 5 jaar of langer maakt het ook minder rendabel.

Vroeger is vergelijkbaar met Indies van nu met verschil. Game development is veel toegankelijker.

Vroeger moest je CPU architectuur en assembler kennen 6800 Z80 etc en nerd zijn die low level manier games ontwikkeld. Nu heb je Unity 3D Unreal Engine waar je meer met de Game logic bezig bent dan hardware limieten de boel is abstracten. Nadeel is wel dat de concurrentie aanzienlijk is er zijn heel veel indie devs die hoge level talen en frameworks met al content pipeline erin gebruiken.

Alleen je ziet als consument een grote wave aan allerlei kleine producties per week uitkomen dat door de bomen het bos niet meer ziet.
Voor indie dev is naast goede game ook grote marketing effort nodig om je games aan de man te brengen ook dat in de picture komen en opvallen. Dat is ook intensieve taak voor 1 team member in al niet grote team.
Dat was ook de vraag niet. De vraag was welke games dan zo duur waren! Cartridge based systemen zijn altijd duur geweest met games. Niet alleen de N64, maar ook gewoon de NES en Atari 2600/7800 hadden duren games. Pac Man voor de Atari 2600 was toen (1982) 75 gulden.. Dat spel was toen mijn verjaardags kado..

Een paar jaar later had mijn vader een C64 gekocht omdat de games 'gratis' was omdat je de games via een dubbel cassettedeck eenvoudig kon kopieren..
Ah sorry, dan heb ik je reactie verkeerd begrepen :)

Ik kan mij iig ook geen games herinneren die 250 euro waren. Het hoogste wat ik persoonlijk heb gezien was iets van 169 gulden voor N64 games, en 140 voor SNES games. PC games heb ik destijds altijd voor rond 60-80 gulden op de kop getikt bij o.a. Dynabyte :)
Sorry, maar met die prijzen, kon geen kind ervoor sparen en geen ouder dan een paar spelletjes cadeau doen.

Ik weet nog dat wij uiteindelijk voor de Atari 2600jr kozen omdat deze spelcomputer goedkoper was en ook de spelletjes minder kosten.

[Reactie gewijzigd door Jorgen op 9 juli 2019 19:15]

Wij hadden ook maar maximaal 10 games in die periode voor de 2600 want games waren duur tov zakgeld en ouders kochten de games.
Killer instinct en Donkey Kong country waren zeker in het begin +200 gulden.
De meeste games waren toen 120 - 170 gulden. Dus laten we zeggen 55 of 75 euro gemiddeld.

In die tijd betaalde je voor benzine 80 cent (guldens) dus dat games duur zijn valt reuze mee. En op nintendo games na zakken ze altijd binnen het jaar met 50%.
Die waren allemaal 189,- zover ik mij herinner. Soit, laat er één uitschieter bij zitten van 219,- zoals hieronder beweerd wordt (zelf nooit gezien), dan klopt je statement nog steeds niet.

Verder zeg ik nergens dat huidige games te duur zijn.
Virtua racing voor de mega drive.
Maar dat was ook echt een uitzondering.
Klopt, die had een extra chip nodig in de cartridge om het 3D voor elkaar te krijgen. De 32x versie was goedkoper.
The 7th Guest voor PC. Die versie met dat boek eromheen
Kostte me destijds 250 guldens.. Maar ik zal toegeven dat 200+ wel uitschieters waren. Maniac Mansion op NES was 189 weet ik nog. En flightsims zaten ook vaak rond de 150.
Dus wat er lijkt te zijn gebeurd, is dat AAA games erg duur waren, zakten, en nu weer iets omhoog kruipen.

Maar in tegenstelling tot toen, kun je nu gewoon voor één of twee tientjes vaak erg goede (in sommige gevallen wat oudere) games kopen; vooral tijdens sales.
Na 2600 Atarie niet meer gegamed. wel PS1 gehad maar daar gamede bepaalde broertje op.

Sins 80386S 25Mhz met Weitec coproc. begon ik pas met gamen en van prijzen kan ik mij eigenlijk weinig herinneren. Ik kocht gewoon wat wilde gamen en ik was piraatje.
Whut? Tripple A titels waren op pc een 80-90 gulden en voor consoles ala SNES en n64 waren de prijzen wat exorbitanter richting de 149-169 gulden
Onzin, 99 gulden ok, 250 echt niet.
Ik weet dat ik vroeger 100 gulden betaalde voor een game, dat komt neer op 45 euro. Reken daar 18 jaar inflatie over en je komt op 45*1.03^18=76,60 euro.
Nou, een beetje overdreven.
http://www.iisg.nl/hpw/calculate2-nl.php doe de berekening
Klopt, ik heb thuis nog een paar oude 'PC Gameplays' en op de achterkant stonden toen altijd reclames voor games. Meeste zijn fl.99,-
En wat zouden de indie devs, zoals Mike Rose, volgens jou precies moeten doen aan de prijzen van AAA games?
Op consoles is het ook steeds meer gebruikelijk om de games te downloaden en geen fysieke schijf meer te gebruiken. Spellen kun je wel doorverkopen, maar vaak krijg je er niet al te veel meer voor. Zeker niet bij game stores.
En de nieuwprijzen worden door de uitgevers bepaald, niet door de ontwikkelaars. Indy game ontwikkelaars krijgen zo minder kans om hun werk betaald te zien en zullen dan misschien ook wel uitsterven en er zitten soms echt best goeie games tussen. Dat is best zonde.
Die belachelijke 60 euro komt onder andere ook door Steam, als je naar de officiele partners van de publishers ga, zoals Fanatical en Greenmangaming, dan kan je de games voor een aardig bedrag minder krijgen.
Voor AAA games kijk ik liever in de Pricewatch, vaak zijn fysieke versies van een game goedkoper dan de digitale versies, zeker voor bijv. de PS4.
het is niet Steam die de prijs bepaalt maar de publisher...
Als dat waar is, hoe kunnen dan officiele partners van de publishers de keys voor minder verkopen dan op Steam?
Simpel Retail kan je per stuk per doos of per pallet of Zeecontainer inkopen en vanuit centraal magazijn orders op vaste tijden laten op halen postNL Dpd etc..
Als groot inkoop heb je meer marge kan je ook goedkoper verkopen.
online kent dit niet en verkoopt men aan de advies prijs met periodiek akties

Iets wat duur inkoopt fysiek heb je weinig speling in de marge. Goede bulk deal heb kan je met lagere prijs toch nog goede marge binnen halen.

Daarin tegen bij de lokale dameshop kan niet met de grote bulk online web shops mee. En zijn dan wel duurder en ondertussen de meeste al failliet.
Ik heb het hier over game keys die op Steam geactiveerd moeten worden en die verkocht worden door zowel Steam als officiele online retailers zoals greenmangaming. Het gaat dus letterlijk in zowel het geval van Steam als Greenmangaming om een digitale kopie van een game dat wordt toegevoegd aan je steam library. Ik heb het hier dus niet over fysieke goederen. Ik heb het niet over console games.

Mijn vraag is dus, als de publishers de prijs vastzetten op Steam, waarom doen zij dat dan niet bij hun andere verkooppartners zoals greenmangaming?
Dat heet inflatie. Als je uit gaat van gemiddeld 2% per jaar, dan wordt €45 naar 10 jaar €55.
En wat heeft de AAA industrie en hun prijzen te maken met indie devs en hun games? Indie games kosten in het algemeen al een stuk minder, meestal tussen de 5 en 30 euro. dus dit hele argument slaat nergens op.

Daarnaast is het nog altijd zo, dat als iets te duur is, je het NIET koopt.... Niet dat dan de logisch gang van zaken is, dat je het product laat stelen door een ander, en zelf goedkoop overneemt. Dit doen we niet met auto's niet met boodschappen, niet met hardware, maar om de een of andere reden is dit bij software en games heel normaal.
Eerst maar eens wat doen aan die belachelijke AAA prijzen.
Dit maakt het handelen van gestolen goederen, waarbij je de developers met extra kosten belast, natuurlijk niet goed.

De prijzen van telefoons zijn afgelopen jaren ook immens gestegen, wilt toch niet zeggen dat je handelen van gestolen telefoons oké vindt en eraan wilt deelnemen omdat het voor jou 'belachelijke prijzen' zijn?

Laten we het realistisch houden en gewoon gebruik maken van de stem van de portomonnee, als de prijs te hoog is koopt men het product gewoon niet. Met het aanbod van spellen tegenwoordig zou men ook goed uit de voeten moeten komen zonder elke nieuwe AAA titel aan te schaffen.
Sommige mensen betalen als waardering en vinden games dus niet duur. Er is ook sub cultuur waar als iets goedkoop is er mentaal red flag afgaat zo wel voor producten maar ook services.

Per regio kan dit verschillen ALs Luthier weinig vraagt voor Gitaar afstemmen kan je overdonderd worden aan werk. Maar als in de ene regio te weinig vraagt mijden ze je.
Er zijn mensen die niks gratis willen maar er op staan om te betalen.
Die "belachelijke AAA prijzen" zijn voor jezelf al heel eenvoudig op te lossen: koop niet wat je te duur vindt. Als genoeg mensen dat doen en vaker wachten tot voor hen acceptabele prijsverlagingen/sales, dan past men het prijsbeleid vanzelf aan. Dat is een langdurig proces dat al sinds Midtown Madness zichtbaar is: steeds vaker zien we games van 20 of 30 euro verschijnen, en die komen echt niet allemaal uit de indie hoek. Diensten zoals isthereanydeal.com helpen daar heel goed bij.

Natuurlijk kun je stellen dat er nooit genoeg mensen zijn die een aankoop afhouden, en dat er waarschijnlijk eerst weer een gamemarkt-crash nodig is voordat de grote studios zich helemaal aanpassen. Dat kan helaas voor jou (en mij) wel zo zijn, maar bedenk je dat games een luxe product zijn dat onderhevig is aan marktwerking. Zolang genoeg mensen de hoofdprijs betalen, dan wordt de hoogte over het algemeen toch niet zo belachelijk geacht.
Ik denk eerder dat IP of game reeks geschrapt worden , omdat Publisher risico te hoog vind. Publisher willen 3 tot 10x profit maken ze willen kaskraker zij weten dat niet altijd lukt dus investeren in 5 IP die zij vinden dat er potentie in zit. En de kaskraker zal dan ook de rails moeten over compenseren. Dus als ze alleen de rente meer aan verdienen zijn zij faal en alles wat na jaar binnen komt tel al niet mee. Gezienrente rendement.

Wat inhoud Als kleinere groep juist die game tof vinden dus de markt klein is dan verdwijnt weer een IP.
Minder games en Publisher gaan wat extremer voor hele save keuzes. En beoordelen succes wat er kwa geld binnenkomt niet aantal gamers
De AAA prijzen waren een tien jaar geleden rondom de 30-45 voor PC. Console altijd 59,95 ofzo.
De productiekosten voor een AAA game zijn dan ook meer dan verdubbelt in de laatste tien jaar. Als we dat met zijn allen niet willen betalen komen er gewoon geen nieuwe games of alleen minder complexe games. Het aantal klanten neemt namelijk NIET toe.
Productie 2mil is kan je niche markt bedienen en toch profit hebben. Dus groep die bepaald soort game wilt wat niet zo mainstream is. bijvoorbeeld Operationflashpoint of ARMA een milsim. De een meer hardcore dan de ander.

Of 300mil productie dan moet het grote publiek op richten dus wat massale vind. Bepaalde groep knapdaar juist van af. COD

Het mooie van indie games is dat indie dev gewoon zijn eigen idee kan doen ook als is extreem niche. Maar als met 50.000 kostende game 10.000 gamers heel blij maakt . Vaak is de target audience ook voor de dev niet duidelijk dus kan flop worden maar ook kaskraker in de miljoenen sales de kans op flop is heel groot en kaskraker juist heel klein.

Soms zijn de eerste versies rauw met de nodige tekort komingen maar als meer van wilt zien moet je uiteraard wel betalen zodat de dev met de experience verbeterde sequel kunnen maken.

Meeste dev zijn niet de meest ervaren of guru maar meer gemiddeld dus moeten ook als dev groeien.
Te veel tegenslagen en weer verdwijnen ze uit de branch.
Ik ken best wat mensen die G2A gebruiken, zelf doe ik dat niet onder andere door dit.

Ik pak liever m'n keys van Steam zelf, anders GreenManGaming, Fanatical (vroeger Bundle Stars), Play-Asia, GOG (drm vrije download) of Humble Bundle.

Keuze zat, en de prijzen zijn vaak aantrekkelijk genoeg, liever 2 euro meer betalen bij bijvoorbeeld Famatical of Humble en zeker zijn dat de dev z'n geld krijgt en de key legaal is, dan die 2 euro (bij wijze van) besparen op G2A (of Kinguin) en in feite is het, voor een dev hetzelfde als piraterij.
Helaas gaat het niet om 2 euro maar eerder 20. Maar de crack en key community zijn je erg dankbaar voor het hardverdiende geld dat je naar publishers schuift. Wat de developers krijgen moet je hun zelf vragen.
Uitgevers hebben niets met dit artikel te maken. Het gaat om indie games en die hebben per definitie geen uitgever. De ontwikkelaars zien dus wel degelijk dat hardverdiende geld zelf terug. Al is dat dan wel minus het platformpercentage, de belastingen en eventuele transactiekosten.

Daarnaast is jouw "argument" ook niet toepasselijk voor de ontwikkelstudios die wel onder uitgevers gebukt gaan. Die ervaren immers gegarandeert indirect de gevolgen van het wel/niet legaal kopen van de games die zij ontwikkelen. Als de aantallen te laag zijn dan wordt de studio gesloten. Als de aantallen goed zijn dan mogen ze meer games ontwikkelen.

Hoe je het ook wendt of keert, het legaal en eerstehands kopen van games maakt een verschil.
Dit speelt echter al jaren. Een aantal video's
LevelCapGaming https://www.youtube.com/watch?v=mBakPg6x63Q (aanrader)
Totalbiscuit: https://www.youtube.com/watch?v=cac0ACHux-Q
Jim Sterling: https://www.youtube.com/watch?v=qDL_P6Qdsqo

Ander onderwerp, maar wel G2A (de inactivity fee)
HeelvsBabyface: https://www.youtube.com/watch?v=we6uuiqQI7E

[Reactie gewijzigd door MoonRaven op 8 juli 2019 22:08]

Ik heb altijd gedacht dat de CD Keys op g2a vanuit andere landen kwamen (waar de spellen goedkoop verkocht werden).
Nooit geweten dat het gestolen gegevens ging ... :X
Ook dat gebeurd, net als groot inkopen of in de aanbieding kopen. Maar dat weet je dus niet, vandaar het grijze gebied.
Dat is ook een probleem, want dat leidt er toe dat uitgevers geen speciale prijzen instellen in andere landen en maar gewoon genoegen nemen met geen verkopen. Als het gemiddeld maandloon onder de 500 euro ligt, gaat men echt geen 60 euro per spel neerleggen.

Kortom, jouw goedkoop is andermans niet gamen.

Ubisoft spellen kan ik bv niet legaal kopen (als ik zou willen) want die komen uitsluitend in een gare Russische versie (en uitsluitend in Roebels betalen). En ik woon in een land waar dat niet eens de officiele taal is. Dus geen Ubi voor mij.
Volgens hem zien de ontwikkelaars in beide gevallen toch geen inkomsten binnenkomen en dan verkiest Rose liever de situatie waarin G2A ook geen inkomsten krijgt.
Dat is niet helemaal juist. Bij terugboekingen van creditcards moet de ontwikkelaar zelfs een boete betalen - dus ontwikkelaars moeten uiteindelijk betalen voor de illegale keys op G2A...
Ik heb wel eens een gift code verkocht via G2A, om mijn Steam cash om te zetten in echt geld.


Wie verliest er in deze situatie nou echt geld? De code is gewoon voor betaald en ik ben de enige die er op "achteruit" gaat.
Dat is heel tof, maar jij bent niet de groep waar dit artikel en de petitie naar verwijsd. Dat is de groep mensen die met gestolen creditcards keys koopt, waarbij de werkelijke eigenaars van die creditcards later chargebacks uitvoeren waardoor de ontwikkelaar niet alleen de key voor niks heeft mogen weggeven maar ook nog eens een boete krijgt. Dat kost ontwikkelaars bakken met geld.
En dus zullen ze moeten klagen bij de creditcard maatschappijen 8)7
Creditcards zijn altijd al mega fraudegevoelig geweest, een beetje zwak om dan allemaal alternatieve schuldigen aan te wijzen

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 8 juli 2019 21:22]

Het is algemeen bekend dat G2A de markt bemiddeld en er letterlijk niets aan doet om deze markt te bestrijden. Als G2A actief mensen zou blokkeren voor het verspreiden van illegaal verkregen keys zou het nog een ander verhaal zijn, maar wat ze tegen de benadeelde consument zeggen is: "Ja dan moet je de 5 euro verzekering maar kopen, we kunnen nu niets voor je doen".

Ze hebben genoeg gegevens van de illegale verkoper maar zorgen dat ze gepakt worden? ho maar.
Er is voor zover ik weet geen manier voor g2a om te checken of betalingen ook echt door de kaarthouder van een CC zijn gedaan.. Het is geen interpol.
Probleem ligt nu eenmaal bij het ontwerp van de creditcard.
G2A kan basischecks op de verkopers doen, telefoonvalidatie, adresvalidatie, veel basic spul waar je al een deel van de fraude mee voorkomt, maar zelfs dat doen ze niet.

Kinguin doet dit bijvoorbeeld wel weer en zij hebben bij lange na niet zoveel fraudeurs.

Ik vind het daarnaast nog steeds vreemd dat je weigert de daadwerkelijke criminelen te veroordelen... Als je de voordeur open laat staan zijn inbrekers nog steeds even schuldig aan een misdaad.
Ik weiger zeker niet om die criminelen te veroordelen.
Maar als die voordeur (steam en andere platformen waar de aankopen in 1e instantie worden gedaan) gewoon zijn spellen blijft verkopen aan dieven dan kun je m.i. de verantwoordelijkheid gewoon moeilijk bij G2A leggen.
De situatie is vergelijkbaar met identiteitsfraude tot op zekere hoogte. Je kunt individuele online aankopen gewoon niet goed controleren, dat is ook met met andere betalingsvormen het geval. Ik heb hier beroepsmatig ervaring mee en het is lang niet zo zwart wit als je denkt.

De controles aan welke je verkopers kunt onderleggen zijn echter een heel stuk makkelijker, vrijwel ieder platform doet dat dan ook - behalve G2A. Je moet je dan ook afvragen waarom het overgrote merendeel van dit soort fraude via G2A verloopt en niet via andere platformen die keys verkopen. Dat heeft niets met de betaalmethode zelf te maken, tenzij je één of andere samenzweringscomplot ziet tussen creditcardmaatschappijen en G2A.

Creditcards worden door 80% van de wereld als online betalingsmethode gebruikt. Alleen Europa doet het vaak anders. Dat ga je niet veranderen, iig niet op de korte termijn, niet zonder vrijwel elke developer failliet te laten verklaren. Dus, het aanpakken van G2A ligt voor de hand omdat dt wèl kan tot op zekere hoogte, zeker omdat zij zoals genoemd voor veruit het grootste aantal fraudegevallen zorgen. Het is niet voor niets dat alleen zij genoemd worden door de verschillende betrokken partijen. Het helpt niet dat G2A in de afgelopen jaren wel vaker louche stunts heeft geprobeerd uit te voeren.
Als een verkoper 10 keer een gestolen key verkoopt kun je zijn account op zijn minst blokkeren.
Ik snap het ook niet zo goed: voor welk probleem is dit een oplossing? Wiens probleem is dat? Wat is de beste manier om het op te lossen?

Het klinkt nogal makkelijk "ga maar downloaden", dan is het wel handig als ze hun games dan ook gewoon downloadbaar maken? Want volgens mij zijn hun games helemaal niet zomaar te downloaden... Als downloaden ipv g2a de oplossing is, dan lijkt mij het meer voordehandliggend als zij zelf hun games gratis op hun website zetten met een verzoek tot donatie. Ipv mensen te vragen de wetten te breken waar zij zelf voor hebben zitten te lobbyen. Als ik dit zo goed begrijp...

Ik snap het dus niet zo goed.

[Reactie gewijzigd door Siaon op 8 juli 2019 20:55]

Het is een protest tegen G2A, niet voor piraterij.

Indie games worden vaker voor €5,- of minder verkocht.

Men koopt keys met gestolen creditcards. De keys worden vervolgens weer verkocht via G2A. De keys worden ongeldig gemaakt nadat de houder van de creditcard klaagt en een chargeback uitvoert op de betaling. Die kost (gemiddeld minimaal per maatschappij) €7,50 voor de originele verkoper, meestal de developer van de indie game in dit geval.

Eindresultaat?

De eindklant heeft geen werkende key.
De developer heeft €7,50+ moeten betalen aan de creditcardmaatschappij.
De lachende dief heeft €4,- op zijn rekening staan en kan niet achterhaald worden.
G2A, die dit heeft gefaciliteerd, maakt hier hoe dan ook winst op via de transactiekosten die ze rekenen aan de verkopers (en dus over de rug van de creditcardhouder) en claimt geen enkele verantwoordelijkheid te dragen in deze keten.
Dat is te makkelijk gezegd. Uiteindelijk maakt G2A hier bewust winst met illegale praktijken en faciliteren ze creditcard dieven. Het lijkt me vreemd om hun als onschuldig te impliceren.
"faciliteren ze creditcard dieven."
Door te zorgen dat creditcards haast geen enkele beveiliging hebben zeker 8)7
Als men papieren geld steelt van jou geef je toch ook niet de schuld aan de banken omdat papieren geld niet beveiligd is tegen diefstal? Of laat je de dieven dan ook gewoon vrijuit gaan en ga je op kruistocht tegen de pinautomaat?
Dan is het gewoon eigen verantwoordelijkheid en zal geen enkele winkel eerst gaan checken of het geld waarmee word betaald niet gestolen is.

Zo zit het precies bij sites als g2a.. Je kan simpelweg niet verwachten dat die even een soort interpol gaan spelen.

Het feit dat steam creditcards accepteerd, welke totaal niet veilig zijn moeten we natuurlijk totaaaaaaal niet meenemen en gewoon ongebreideld haten op sites als G2A 8)7

Het is algemeen bekend dat creditcards vaak worden misbruikt, en men kiest ervoor om dit verlies te nemen.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 8 juli 2019 22:20]

Totaal onrealistisch. Je hebt wel gelijk maar er is geen touw aan te knopen.
De CC bedrijven en Paypal zijn veel te groot, als indie developer heb je daar niks tegen te doen.
Deze instellingen hebben een grotere "legal" department dan development.

Als je er wat aan wilt doen, pak je de marketplace, G2A in dit geval.
Ik denk ook zeker niet dat developers daar een vuist tegen kunnen maken, maar benoem in ieder geval het probleem en zoek geen zondebok die er weinig mee te maken heeft..

Maargoed de badguy is blijkbaar 'te groot' om aan te pakken 8)7

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 8 juli 2019 22:46]

Ja zeker zelf verantwoording, maar dat geld ook voor de faciteit die dat mogelijk maakt. Handhaving. Rotte appels eruithalen.
Het is faciteit die Dev en consumenten verbind. Voor beide is veilig en goed handel kunnen doen belangrijk. Andere platformen kunnen het wel. Maar deze niet.
Er moet uiteindelijk een balans zijn. Blijkbaar is het een naai de devs.

Als consument worden uiteraard gelokt door de dump prijs.
nee helaas begrijp je hem niet helemaal,

dit zijn indie developers ofwel kleine studios en niet de ea's en konsorten die lobyen.
zij (edit met zij bedoelde ik de indie devs niet de grote studios) hebben liever dat je hun games op steam of epic game store koopt maar als je dat niet wilt omdat het te duur is voor jou... DAN liever illegaal dan sites als g2a die niet alleen niks opleveren voor hun maar blijkbaar ook nog eens geld kosten wegens boeten van cc bedrijven*

* note ik heb niet nagekeken of er daadwerkelijk boetes verekend worden maar word hierboven en ik ben te lui om dit te verifieren.


--- edit verduidelijking ten opzochte van wie ik met zij bedoelde

[Reactie gewijzigd door wilfredk op 9 juli 2019 22:34]

De grote Publisher hebben hun eigen online download distributie. En sommige wat grotere studio's
Ik ben eerlijk, als ik voor iemand een triple A game wil kopen, en die is zo lang na release nog steeds zo duur (Far Cry 5), dan kijk ik op Kinguin. Met indie games doe ik dit absoluut niet. Zo heb ik laatst Crypt of the Necrodancer voor 20 euro op GOG gekocht i.p.v. voor 7 euro op Kinguin. Ik praat mijn actie niet goed, maar denk dat zoiets minder vaak zal gebeuren als games die een jaar oud zijn niet meer bijna de volle mep kosten. Zelf heb ik overigens Far Cry 5 gewoon op de store van Ubisoft gekocht op launch dag.
Tja, je kan ook op een uitverkoop wachten. Far Cry 5 is momenteel nog geen €20 op Steam.
Kinguin en vele andere sites zijn juist een soort van 'uitverkoop gemist' sites.
Zodra het spel in de uitverkoop is geweest op Steam, maar jij hebt dat gemist, dan kan je hem op Kinguin alsnog halen voor misschien 10% bovenop de uitverkoop prijs.

Als -tweaker- kan je misschien bedenken dat die codes misschien niet altijd legaal zijn verkregen, maar, dat kan ook heel goed gewoon wel. Feit is dat wij als consument dat -niet- kunnen zien noch controleren. Maar dat kunnen wij ook niet van een code op Steam, of humble bundle. Ook daar vertrouwen wij er gewoon op.

Het is niet aan de consument om onderscheid tussen deze kanalen te moeten kunnen maken. Dat kan je niet redelijkerwijs verwachten van kinderen die hun zakgeld online uitgeven of van mensen die geen tweaker zijn. Als je bij een webshop iets koopt weet je ook niet of er sprake is van heling. En aangezien op platformen als STEAM zelf er ook regelmatig kortingen van 50, 75 en zelfs 90% gegeven worden is er ook geen aanspraak te maken op verkoop tegen veel te lage prijzen.

Bovendien heb ik best wat indie games gekocht via de indie site van de developer, soms op veel vagere manieren dan dat dat via een kinguin of g2a gaat. Daar ligt ook best een verantwoordelijkheid van de developer om daar gewon goed over na te denken. Er zijn games die niet tot nauwelijks vindbaar zijn op dergelijke sites of enkel net zo duur zijn als op bijvoorbeeld Steam. Dus het kan wel.
"De website zegt dat het voor de transparantie een onafhankelijk bedrijf onderzoek laat doen naar zijn marktplaats."

Om vervolgens niet de naam van dat bedrijf te noemen.... Lekker transparant....

1 keer iets gekocht voordat de controversie begon, daarna compleet afgezworen.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Nederland

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True