Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Apple ontslaat pas aangeworven manager na protest personeel - update

Apple heeft een pas aangeworven manager ontslagen nadat het personeel protest had aangetekend tegen diens aanstelling. De man werd in april aangenomen om de advertentieafdeling van het bedrijf te komen versterken.

Het gaat om Antonio Garcia Martinez, een voormalige product manager van Facebook die volgens medewerkers van Apple vrouwonvriendelijke en racistische opmerkingen had gemaakt in een boek uit 2016 waarin de man getuigt over zijn tijd bij het socialemediabedrijf.

Volgens het persagentschap Bloomberg zouden Apple-medewerkers aan Eddy Cue, Apples senior vicepresident van software en diensten, hebben gevraagd naar wat er is misgelopen tijdens de aanwervingsprocedure die de cultuur van inclusie bij Apple moet helpen bevorderen.

Apple zette vervolgens de samenwerking stop en stelt in een statement aan Bloomberg dat het bedrijf ‘streeft naar een inclusieve, open werkplek waar iedereen zich gerespecteerd en geaccepteerd voelt.’

Garcia Martinez reageerde ondertussen via Twitter op het ontslag bij Apple. “Apple heeft contact met mij opgenomen via een voormalige collega. Het bedrijf vond mijn ervaring in de advertentiewereld belangrijk en overtuigde me om van job te veranderen. Ik zette al mijn toekomstige schrijfambities aan de kant om een carrière bij Apple mogelijk te maken.” Martinez verklaart bovendien dat het bedrijf uit Cupertino wel degelijk op de hoogte was van de inhoud van het boek waarin hij de omstreden uitspraken had gedaan.

Update, 10u40: Artikel aangepast naar aanleiding reactie.
Update, 15 Mei, 12u00: Reactie Garcia Martinez toegevoegd aan het artikel.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Jay Stout

Nieuwsposter

13-05-2021 • 10:21

474 Linkedin

Reacties (474)

Wijzig sortering
Hoezo is dit de eerste keer dat Apple in het nieuws komt vanwege problemen met werknemers? Volgens mij komt dat best wel voor hoor.

Fors statement om in een artikel te zetten... Je moet ook wel hele grote oogkleppen op hebben en wat mij betreft een onacceptabele misser in een nieuwsbericht.

Edit: deze reactie ging over een ondertussen verwijderde zin uit dit artikel;
Het is de eerste keer dat Apple in het nieuws komt door problemen met werknemers.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 13 mei 2021 10:36]

Heb je het Artikel wel gelezen?

De artikelen waar je naar linkt zijn artikelen die gaan over ontevreden personeel. In bloomberg artikel wordt zelfs gesproken dat medewerkers recreatie missen op de campus. Omdat er geen foosball table en Ping Pong aanwezig is.

Tweakers verwijst naar een ontslagen nieuw personeels lid, dat door omstreden uitspraken in o.a. een boek uit 2016 racistisch en vrouw onvriendelijk is.

Dat lijkt mij toch echt wel iets anders dan dat personeel ontevreden is omdat er geen foosbal tafel aanwezig is.
De opmerking van @fapkonijntje is vanwege deze verwijderde tekst:
Het is de eerste keer dat Apple in het nieuws komt door problemen met werknemers.
Dat is gewoon incorrect, zo blijkt. Ontevreden werknemers zijn een probleem, en dat is in het nieuws gekomen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 13 mei 2021 10:36]

Het artikel is ondertussen aangepast. De laatste zin was;
Het is de eerste keer dat Apple in het nieuws komt door problemen met werknemers.
Update, 10u40: Artikel aangepast naar aanleiding reactie.
Ere wie ere toekomt, maar in plaats van de lezer door te verwijzen naar de reactie van @fapkonijntje, had de auteur ook gewoon kunnen melden wat er veranderd is. Wel zo netjes.

[Reactie gewijzigd door torp op 13 mei 2021 15:47]

Inderdaad niet de meest vriendelijke opmerking om te maken over vrouwen:

'Most women in the Bay Area are soft and weak, cosseted and naive despite their claims of worldliness, and generally full of shit'

Bron: https://en.wikipedia.org/...Da_Mart%C3%ADnez_(author)
Ik ga hem niet verdedigen zonder alle info te hebben; maar wat je tegenwoordig te vaak ziet is dat ze quotes of woorden zonder de context plaatsen.
Zonder die context te kennen kan je zoiets of iemand nooit beoordelen.

Context doet er tegenwoordig niet meer toe bij de cancelcrowd/perpetually offended.
De context is ontzettend interessant, maar het zet geen mooi beeld van deze meneer neer.
Zijn eerste baantje na de uni was werken bij goldman sachs. Daar ontwierp hij het soort van producten waar in 2007 de hele wereldeconomie door gedecimeerd raakte.
Daarnaast dus ook product manager bij facebook waar hij meewerkte aan de meuk van facebook die geen moer geeft om de priovacy van de gebruikers en waar de gebruikers het echte produkt zijn.
Niet echt iemand die ergens om geeft (behalve zichzelf).
Context doet er tegenwoordig niet meer toe bij de cancelcrowd/perpetually offended.
Jawel hoor. De medewerkers die zich bij apple beklaagd hebben hebben iderdaad ook de context onderzocht van de uitspraken (omdat het in bepaalde contexten inderdaad niet perse een slechte uitspraak zou kunnen zijn). Maar ze vonden verder geen context in zn boek die de uitspraken goed maakt.
Je haalt als context het eerdere werk van de man aan in de financiële sector en bij Facebook, en concludeert daaruit dat hij vooral geeft om zichzelf, maar weinig om anderen en om dingen als privacy. Dat kan best zo zijn, maar terug naar dit ontslag-verhaal: Dat is niet de reden dat hij ontslagen wordt. Ik zou het zelfs sterker willen stellen: Zijn instelling/visie (zonder daar verder van mijn kant een waarde-oordeel aan te hangen) op dat vlak is juist waarom Apple hem in de eerste plaats had aangenomen voor hun advertisement engineering team. En het is ook niet de reden dat personeelsleden van Apple om zijn ontslag gevraagd hebben; het wordt niet eens als bijzaak genoemd in de petitie. Die heeft het enkel over misogynie en racisme.

Kan best dat je blij bent dat iemand die (in ieder geval in jouw ogen) voor de gebruikers weinig goeds zou betekenen op het strijdterrein tussen privacy en ad-revenue, toch niet aan de bak komt bij Apple, maar dat staat helemaal los van waar het verhaal om gaat: iemand die niet binnen een bepaald inclusiviteits-plaatje past, met vervolgens opschudding, een petitie, en uitmondend in ontslag.
Maar ze vonden verder geen context in zn boek die de uitspraken goed maakt.
Je vindt gewoon wat je zoekt, natuurlijk. Je kunt een boek pakken, daaruit enkele vrouwonvriendelijke citaten trekken, kijken of er daartegenover passages zijn waar wel positief over vrouwen geschreven wordt (zei ik nou "kijken"? Dat moet natuurlijk zijn: "tellen, en tegen elkaar afstrepen"), en als dat niet het geval is, de schrijver beschuldigen van misogynie. Maar wat nou als niemand in het boek er goed vanaf komt? Niet alleen vrouwen niet, maar ook minderheden, investeerders, of wie dan ook? Is (nog los van de vraag of de schrijfstijl van het boek ook de daadwerkelijke levensinstelling van de schrijver reflecteert) de schrijver dan misogynist, racist, homofoob, plus nog een heleboel andere dingen, of is hij gewoon een cynicus (of misschien wel narcist, maar goed, ik ben geen psycholoog)?

De opstellers van de petitie gaan in hun tunnelvisie simpelweg uit van de eerste optie (mij lijkt [ik heb het boek niet gelezen, maar wel een aantal passages/citaten die her en der op internet te vinden zijn] de tweede optie waarschijnlijker), en stellen vervolgens dat er dus geen plaats is voor deze persoon in een "inclusieve" omgeving. Je kunt dat wel weer afdoen met: "welk van de twee (of verdere) opties het ook is, het is in sowieso een onprettig persoon om mee samen te moeten werken, dus maar goed dat hij ontslagen is", een beetje vergelijkbaar met hoe je eerder zijn opvatting over privacy en zijn werk bij Facebook en de FinTech sector erin betrekt. maar daarmee ontwijk je gewoon de kernzaken van de discussie.

[Reactie gewijzigd door tympie op 15 mei 2021 14:08]

"Most women in the Bay Area are soft and weak (...) and generally full of shit" is een uitspraak van een realist? Is 'realist' tegenwoordig het wereldbeeld van mannelijke superioriteit ofzo? Want met de realiteit heeft dit heel weinig te maken. De uitspraak is zo generaliserend dat je die conclusie ook kan trekken als je nog nooit in de Bay Area bent geweest.
Als daar "men" had gestaan had niemand ernaar omgekeken. Hij doet een observatie, trekt een conclusie en deelt die. Dat die observatie incompleet is en/of die conclusie verkeerd is is niet perse te wijten aan diens immense haat voor vrouwen. Waarom moet dat altijd ineens het uiterste zijn vraag ik me dan af. Misogynist vind ik een beetje extreme stempel om op iemand te plakken voor dergelijke ondoordachte uitspraken. Miss moeten ze eerst even zich inlichten over die persoon, hoe die daadwerkelijk met vrouwen omgaat en waar hij op doelde met die uitspraak en of hij daar geen spijt van heeft.
Als je de context leest staat de uitspraak niet op zichzelf.
En ook als het een onjuiste conclusie van hem is, mag je hem toch beoordelen op het feit dat hij zich niet beter informeert?
Het wordt er echt niet beter op als je de context erbij haalt: https://www.theverge.com/...ez-chaos-monkeys-facebook

In plaats van open vragen te stellen over "ja maar ken je de context wel" had je ook zelf die context erbij kunnen opzoeken, dan had je misschien een punt gehad. Maar het lijkt alsof je hem nu verdedigt en claimt dat die quote uit de context genomen is zonder dat te checken.
Ten eerste: De quote heeft het over "Most women in the Bay area". Dat is dus al niet "most women, punt", en ook niet "all women". Hij heeft het over een specifieke groep vrouwen in een specifieke regio met een specifieke cultuur (en waarschijnlijk kun je daar gezien de context van het boek nog aan toevoegen: werkzaam in een specifieke bedrijfssector). En ja, ik kan me best voorstellen dat de aangesproken / zich aangesproken voelende groep (waar ik overigens zelf geen enkele ervaring mee heb) het er niet mee eens is, maar op zich vind ik het geen voldoende argument om dit misogynie te noemen (wat naar mijn mening toch meer gaat om opvattingen over vrouwen in het algemeen).

Ten tweede, betreffende context: De zin "Most women ..." wordt overal gequoot, maar de daaropvolgende zin niet: "British Trader, on the other hand, was the sort of woman who would end up a useful ally in that postapocalypse, doing whatever work... required doing. Long story short, you wanted to tie your genetic wagon to the bucking horse of her bloodline.". Of, een stukje eerder: "To a woman, every girlfriend of mine has been intelligent, ambitious, and independent. Until very recently, all were vastly more successful and wealthier than me.". Zijn negatieve opvatting over de eerder genoemde groep vrouwen strekt zich dus blijkbaar niet uit naar vrouwen in het algemeen.

En om lekker advocaat van de duivel te spelen: Zit er niet gewoon een kern van waarheid in?
Als hij bijvoorbeeld zegt dat de betreffende groep "cossetted" (vertroeteld, in de watten gelegd) is? Lees de petitie, ondertekend door duizenden werknemers, waarvan ik aanneem dat een groot deel binnen de "doelgroep" valt: "We demand", "We are entitled to", "we demand" nog een keer, "we expect and deserve". Het privilege om te kunnen wonen in een van de meest welvarende stukjes wereld en te kunnen werken bij een top-bedrijf is niet genoeg, nee, daar komt nog een heel wenseneisenpakket bij. Mensen die al "profoundly distraught" zijn bij de gedachte dat er iemand in het bedrijf komt met een afwijkende mening, en bang zijn dat hun bestaande bedrijfscultuur daarmee om zou kunnen vallen, zijn die niet een beetje soft? Mensen die verwachten dat hun (bedrijfs)leiding ze beschermt tegen elke potentiële aantasting van hun "safe space", daar ga je toch ook geen oorlog mee winnen?
Iets meer context dan?
Most women in the Bay Area are soft and weak, cosseted and naive despite their claims of worldliness, and generally full of shit. They have their self-regarding entitlement feminism, and ceaselessly vaunt their independence, but the reality is, come the epidemic plague or foreign invasion, they’d become precisely the sort of useless baggage you’d trade for a box of shotgun shells or a jerry can of diesel.

...

PMMess, as we’ll call her, was composed of alternating Bézier curves from top to bottom: convex, then concave, and then convex again, in a vertical undulation you couldn’t take your eyes off of. Unlike most women at Facebook (or in the Bay Area, really) she knew how to dress; forties-style, form-fitting dresses from neck to knee were her mainstay. Her blond hair was offset by olive skin, and bright blue eyes shone like headlights from her neotenic face.

...

To make an analogy, a capped note is like having to seduce five women one after the other, while an equity round is having to convince five women to do a sixsome with you. The latter is exponentially harder than the former.
Uit de bron van @YopY : https://www.theverge.com/...ez-chaos-monkeys-facebook

Klinkt als een gezellige vent :+

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 14 mei 2021 18:40]

Je bent een deel van de quote vergeten... Ik help wel even :)
Most women in the Bay Area are soft and weak, cosseted and naive despite their claims of worldliness, and generally full of shit. They have their self-regarding entitlement feminism, and ceaselessly vaunt their independence, but the reality is, come the epidemic plague or foreign invasion, they’d become precisely the sort of useless baggage you’d trade for a box of shotgun shells or a jerry can of diesel. - "British Trader, on the other hand, was the sort of woman who would end up a useful ally in that postapocalypse, doing whatever work... required doing. Long story short, you wanted to tie your genetic wagon to the bucking horse of her bloodline.". Of, een stukje eerder: "To a woman, every girlfriend of mine has been intelligent, ambitious, and independent. Until very recently, all were vastly more successful and wealthier than me.
Het is natuurlijk makkelijker om iets te quoten wat jou narrative past he. Altijd weer jammer dat er enkel wordt gequote wat bij het beklaag past en verder niet. Ze konden natuurlijk HUN context niet vinden, maar dat wil niet zeggen dat deze er niet was.
Bij dit soort quotes ben ik altijd benieuwd naar de context. Je kan een hele hetze starten op iets dat uit z'n verband gerukt is, maar het kan ook onderdeel zijn van een heel hoofdstuk arrogantie.
Goed punt. Maar nu overschat je hedendaagse journalistiek en de manier waarop mensen tegenwoordig "nieuws" consumeren. Het gaat anno nu om de vette koppen en de prikkelende quotes die lezers trekken. Context kost teveel tijd en levert te weinig op.
Volgens mij is die Antonio in zijn boek gewoon een beetje aan het trollen en stoer doen. Misschien vinden ze dat bij Apple niet OK, maar het is volgens mij niet erg serieus bedoelt. Die vrouwen bij Apple die die petitie ondertekenen nemen het veel te letterlijk wat mij betreft.

Er is een best leuk interview over geweest toen het boek uitkwam.

Interviewer van Wired (vrouw, dat maakt misschien uit, misschien ook niet):
some of your lines in the book are ... ehhh, a little misogynist, I think to be fair, very misogynist, actually.
Auteur van het boek:
And this is the important thing to put into context! I am contrasting this broad overgeneralization to the reality of the woman that I was falling in love with, okay?
Interviewer van Wired:
I read the whole. It was very funny. I couldn't believe someone said that. I've heard it said, but people won't say it in person.
Komt hier vandaan: https://www.vox.com/2016/...decode-podcast-transcript

[Reactie gewijzigd door iKiddo op 14 mei 2021 23:27]

Wat ik dan nog bijna het mooiste vind in dat wikipedia artikel:
He has contributed articles to Wired,[3] Medium,[4] Vanity Fair,[5] Business Insider,[6] The Guardian,[7][8] Huffington Post,[9] and The Washington Post.[10]
Je mag ook het boek kopen ;)

Maar de volle quote staat wel op de site gepost, dus ja...
Ik ken niet alle vrouwen in de Bay Area, hij waarschijnlijk ook niet. Maar om nou over deze overdrijving te vallen?

Om eerlijk te zijn, die omgeving trekt ook wel een heel apart publiek en niet alleen mannen. Gezien het gemak waarmee pseudowetenschap in de vorm van "kritische theorie", daar voet aan de grond heeft gekregen, heeft hij wellicht een punt.

Het doet mij denken aan James Damore, die hield die omgeving ook een spiegel voor en ook hem werd dat niet in dank afgenomen.

[Reactie gewijzigd door Crisium op 13 mei 2021 17:18]

nou dat zal vast niet the quote zijn waarom hij is ontslagen.
als je daarvoor iemand ontslaat ben je zelf niet helemaal goed bezig.
mensen mogen tegenwoordig wel iets meer weerstand hebben.

nou heb ik geen idee wat ie dan wel heeft gezegd met betrekking tot racisme en vrouwonvriendelijk gedrag dus misschien nog wat extra quote?
0Anoniem: 304028
@pedra14 mei 2021 06:10
Alles wat er verder is is veel zwakker dan dit. Link boven aan in comment.
Wel een interessant boek trouwens. Een review in de New York Time van dit boek, Chaos Moneys:
Mr. García is not just a keen observer of corporate and social culture, but a thoughtful business and policy analyst armed with a highly refined detector for pretentious nonsense.
(https://www.nytimes.com/2...it-of-silicon-valley.html)
Ik heb wat sollicitatiegesprekken in de Bay Area gehad en het is mij ook opgevallen dat bijvoorbeeld "generally full of shit" wel degelijk volledig van toepassing is bijvoorbeeld bij bedrijven als Google, alleen is dit niet alleen op de vrouwen van toepassing. Wat een mentaliteit daar zeg.

Dat het zo is en dat je dat denkt(dat doe ik ook) is één ding, er publiekelijk voor uitkomen is wat anders en is waarschijnlijk niet zo handig ...
Kun je (een) voorbeeld(en) geven? Ik ben wel benieuwd, wat je precies bedoelt.
Veel van die bedrijven zijn idd onzin, ze betalen een godsvermogen, hebben de hoogste criteria om mensen aan te nemen, maar uiteindelijk is het toch maar een baan en het merendeel is gewoon klootjeswerk.

Maar het verschil is hier of je een bedrijf of een bedrijfscultuur aanspreekt (onpersoonlijk etc) of een bevolkingsgroep aanspreekt op de cultuur binnen een bedrijf. De twee zijn niet hetzelfde.
Werk je inmiddels in de bay area? En hoe is je ervaring in zo'n bedrijf daar?
Je spreekt uit eigen ervaring, ik begrijp dan ook niet waarom je bericht met een -1 beoordeeld wordt. Wellicht kun je wat concrete ervaringen in je post delen?

Het is de hoogste tijd voor een nieuw moderatiebeleid.
Het gaat er hier dan ook om dat hij vrouwen stigmatiseert, niet om de sociale geografie van de Bay Area.
Heb je de quote in context gelezen? Ik wel, beeld dat het stigmatiseert blijft gewoon overeind.
Ik kan me goed voorstellen dat je daar niet mee samen wilt werken als hij dit over z'n oud collega's schrijft.
... Kweeni iedereen roddelt er wel is op los. Als we echt iedereen gaan onderwerpen aan batterijen van puriteitstesten dan denk ik niet dat er nog iemand werkbekwaam bevonden zal worden.
Ik kan me goed voorstellen dat een mens na 4 of 5 jaar van inzichten veranderd is. Ik zou er dus gewoon mee samenwerken en aankijken wat voor persoon het nu is.
Iemand kan tussen 20 en 25 redelijk goed veranderen. Zelfs de denkwijze kan dan 180 graden draaien.
Als je wat ouder bent (zoals 45 jaar in dit geval), wat meer ervaring hebt opgedaan, dan stuur je niet meer heel veel bij, maar slechts een beetje. Vaak besef je pas na een grote tegenslag dat je verkeerd bezig bent (bijvoorbeeld door een straf).
Waar baseer je dat op? Leeftijd heeft niet zomaar te maken met niet anders kunnen of willen denken. Als mensen ouder worden doen ze meestal meer ervaringen op. Dat is net zo goed van toepassing op iemand die volwassenen aan het worden is of al bijna een eeuw leeft. Het verschil lijkt me eerder dat je per persoon nagaat of er een andere mening is, dat lijkt me ook een stuk inclusiever dan alvast wegzetten alsof iemand op basis van leeftijd maar alvast een label krijgt dat die mogelijk toch niet zo veel meer zou veranderen.
Wat een kul en daarbij ononderbouwd.

Ik kan net zo goed zeggen dat je tussen de 20 en 30 doordrijft op de "idealen" die je ouders en je omgeving je meegaven. Pas vanaf 35+ ga je je eigen normen hervalideren omdat de wereld niet zo is als je dacht en je in één of meerdere persoonlijke crises terecht ben gekomen waardoor je intrinsieke motivatie enorm veel groter is dan toen je mid 20 was.
Ja dit heb ik dus ook (even los van het selectieproces). Daarnaast mocht dat gevoel er nog zitten bij hem, waarom niet proberen om hem te laten zien dat het juist niet zo is of anders is. We moeten niet vergeten dat we als persoon gevormd worden door onze omgeving, ervaringen, opvoeding en media. Hebben we niet allemaal ook de verantwoordelijkheid om er iets aan te doen (niet ontslag)? Ze pleiten juist intern voor gender-equality, maar de waarom kon dus niet aan hem duidelijk gemaakt worden? (we kennen het niet het hele verhaal dus kleine aanname)

Had hij geen manager die met hem aan de slag kon om te zien hoe de vork in de steel zit? Ik vind het tegenwoordig wel ver gaan dat er op basis van je verleden, hele groeperingen ineens tegen je hebt. Volgens mij MOGEN we nog altijd fouten maken. Ontslag zie ik hierin dan ook als de gemakkelijke en verkeerde weg. Die man komt nu nergens meer aan de bak, zal op social (als die dat heeft) helemaal kapot worden gemaakt en zijn gedachtegang is er wellicht ook niet door veranderd.

Misschien klink ik wel als een hippie, maar hiermee verhelp je problemen als gender equality, anti-LGBTI en rasisme niet mee binnen de maatschappij en ik geloof nog wel in dat alle kleine beetjes helpen. Als je niks tegen het probleem doet, doe je eraan mee toch?
Maar deze man heeft niks teruggenomen over zijn stellingen in zijn boek, dus jouw argument gaat ook niet op. True, mensen KUNNEN van inzicht veranderen, maar wat ze dan normaliter doen is bijvoorbeeld verontschuldigingen aanbieden, hun controversiële boek van de plank halen, etc. Dat heeft deze wappie niet gedaan.
Erg aardig om mensen een tweede kans te gunnen, maar je moet als bedrijf ook bedenken welk signaal je afgeeft naar je klanten, personeel en aandeelhouders als je iemand aanneemt met een omstreden reputatie.
De vraag is hoeveel van je personeel, aandeelhouders en klanten er überhaupt weet van heeft. Trek je dit door heeft niemand die ook maar iets verkeerd gedaan heeft een mogelijkheid op een 2de kans.

Het is meer sociale media waarmee dit vaak opgeklopt wordt en uit zijn proporties getrokken wordt. Nog triester de mensen die roepen dat sociale media mensen onder een vergrootglas leggen doen daar zelf als het ze uitkomt vrolijk aan mee. Zie ook deze week Sylvana Symons tegen BBB.
Draai het eens om: Mag je een paar mensen slecht behandelen zolang de meerderheid er geen last van heeft en er geen weet van heeft? Mag je een paar mensen slecht behandelen omdat ze een minderheid vormen?
Wat je beter kan afvragen is of je niet hetzelfde doet wat een ander jou aandoet.
Doet iemand jou iets aan en je een ander hetzelfde moet je je goed achter je oren krabben als je commentaar geeft over het iets aandoen van mensen.

sociale media is wat dat betreft beter te omschrijven als asociale media.
De vraag is of hij mensen slecht behandelt. Voor een HR afdeling is dat eigenlijk de enige vraag. Het is raar dat je iemands geschiedenis mag gebruiken zonder dat duidelijk is of dat invloed heeft op zijn functioneren. Als je dat ook mag doen met zwangere vrouwen, kankerpatiënten, mensen met andere medische of sociale geschiedenis zou de wereld te klein zijn.

Het punt is hier dat personeel kennelijk op magische wijze zag aankomen dat ze slecht behandeld zouden worden. Volgens de lokale arbeidswetten zal het wel okay zijn, maar het is een dubbele standaard van heb-ik-jou-daar.
Een manager die vrouwen in een boek diskwalificeert, is "nog niet bewezen" disfunctioneel?

Ik snap je vergelijking met dubbele standaarden niet?
Omstreden reputatie lijkt mij wat vergezocht om enkele vreemde ideeën in een boek van 5 jaar oud.
Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen.

Slechts enkele mensen zullen het boek gelezen hebben en er aanstoot aan hebben genomen. Die hebben vervolgens een haatcampagne gestart om andere mensen op te hitsen. Zo werkt het tegenwoordig, moderne heksenvervolging. Ze staan nu alleen nog niet met brandende fakkels en hooivorken voor iemands deur, nee ze maken de onwelgevallige het leven zuur door hem/haar geen baan te gunnen. Vrijheid van meningsuiting is niet meer voor degene met een afwijkende mening in deze cancel cultuur.

[Reactie gewijzigd door Retrospect op 13 mei 2021 11:42]

Vrijheid van meningsuiting is niet meer voor degene met een afwijkende mening in deze cancel cultuur.
Er wordt hier niet iemand ontslagen puur om zijn mening, maar het hebben van een mening over mensen kan natuurlijk wel gevolgen hebben, helemaal als je manager bent.

Er wordt hier gewoon een zakelijke beslissing genomen. Het is niet zomaar een enkeling die zijn boek heeft gelezen (en een haatcampagne heeft gestart, kom op zeg): het zijn diens toekomstige collega's die het boek hebben gelezen en daarin dingen lezen die ze niet chill vinden en vervolgens bij senior management (Eddy Cue) om opheldering vroegen (had je in het artikel kunnen lezen).

Niemand wordt blij van het vooruitzicht op een nieuwe manager die je op voorhand "soft and weak" vindt. Dus logisch dat je dan klaagt, toch? Iedereen in senior management snapt vervolgens dat dit de werksfeer en resultaten van het team bepaald niet ten goede zullen komen, en dus kun je beter zo snel mogelijk afscheid van de kandidaat nemen. Die mag zijn mening verder gewoon houden :-)
[...]


Er wordt hier niet iemand ontslagen puur om zijn mening, maar het hebben van een mening over mensen kan natuurlijk wel gevolgen hebben, helemaal als je manager bent.
Er wordt hier iemand omslagen om zijn mening in het verleden nadat er een haatcampagne is gevoerd door wat intolerante mensen. Niet meer, niet minder.
Intolerante mensen? Vrouwen afkraken omdat.. ze vrouwen zijn.. dat is pas intolerantie..
0Anoniem: 304028
@M3m3014 mei 2021 06:27
Haha, dat staat gewoon echt helemaal nergens, hij gebruikt het hele punt om een tegenstelling aan te geven. Dus vrouwen als groep kan sowieso al geen slachtoffer zijn.
Ongetwijfeld. Dat poetst de intolerantie van deze boze menigte echter niet weg.
Het is logisch dat jij geen vrouwenhatende opmerkingen mag maken.
stel ik zou zeggen dat alle chinezen verantwoordelijk zijn voor corona, en zij daarom bestraft moeten worden.. dan zou iedereen boos zijn.. maar vrouwen hatende opmerkingen maken mag dan wel?
Ik heb collega's gehad die van mening waren dat de katholieke kerk een pedo netwerk was. Als katholiek kon ik daar alsnog prima mee samenwerken en mee omgaan. Mensen moeten zich wat minder snel gekwetst voelen.
Je hoeft toch niet af te wachten? Je kunt ook gewoon vragen, en als die persoon dan afstand doet van zijn uitspraken dan kun je iemand een kans geven.
Maar je kunt als bedrijf ook kiezen om dat risico niet te nemen. Lijkt me dat dat ook moet mogen.
Tot jij dan met het bedrijf en al failliet raakt... omdat niemand jouw meer als klant wilt hebben en serieus neemt.
Wat een onzin. Misschien klopt het wel wat hij vindt over die mensen. De meeste collega’s vind ik lui en de vrouwen waarmee ik samenwerk doe niets liever dan kletsen en roddelen. Ben ik nu man en vrouw onvriendelijk bezig? Is dit een reden voor ontslag op staande voet. Of zou het betekenen dat er misschien gewoon iets aan de bedrijfscultuur zou moeten veranderen?

Zoals hier al ergens werd gezegd is het politiek correct zijn niet te handhaven zonder mensen die door een andere mening mensen zouden uitsluiten te gaan uitsluiten.
Het verschil zit hem in de term collega's (dat kan werkelijk iedereen zijn, man, vrouw, moslim, christen, Aziatisch, Afrikaans, Europees enz.) Maar op het moment dat jij een term gebruikt waarbij je bovengenoemde termen gebruikt, dan ben je aan het generaliseren op uiterlijk, genetische kenmerken of andere zaken die er eigenlijk niet toe doen.

Dus ja, je bent dan verkeerd bezig als je dat op die manier zegt.
onvriendelijk? sure.
reden om iemand 5 jaar na het feit voor te ontslaan?.... ik mag toch hopen van niet.
De reden is dat hij een boek in omloop heeft dat 40% van het personeel bij apple beledigt en waar hij gewoon nog inkomsten van geniet.
En?... je doet net alsof iemand beledigen een misdaad is.
Belediging is iets wat bij de 'ontvanger' ligt.

Als ik zeg dat ik katten stomme beesten vind, dan zou jij als katten liefhebber daardoor beledigd kunnen raken.. betekent dat dan dat dat voldoende grond is om mij te ontslaan als jij toevallig mijn baas zou zijn?.. ook al heeft het bedrijf waar we werken niks met katten of het houden van katten te maken?

Als ie nou had gezegd dat ie een hekel had aan Apple producten, ja okay dan snap ik dat hij geen goeie fit is voor het bedrijf.. maar dit is toch echt wat anders.
Het is geen misdaad, maar het doet wel afbraak aan zijn persoonlijkheid - en een werkgever mag ervoor kiezen (je weet, vrijheid enzo) om iemand daardoor niet aan te nemen.

Het niet aannemen of het ontslaan van iemand is ook geen misdaad. Bedrijven hebben geen plicht om je aan te nemen, en platforms hebben geen plicht om je een platform te geven. Ik weet dus niet wat je argument nu is.
Als ie nou had gezegd dat ie een hekel had aan Apple producten, ja okay dan snap ik dat hij geen goeie fit is voor het bedrijf.. maar dit is toch echt wat anders.
Dus als je het produkt haat dan is dat wel een goede reden om ontslagen te worden, maar als je 40% van je je collega's haat, en dat ook in een boek hebt opgeschreven dat je nog steeds verkoopt, dan is dat geen reden om ontslagen te worden? :?
Jij hebt echt rare prioriteiten in het leven, zeg.
Waar staat dat hij ze haat? My god, de man schrijft een boek (geen wetenschappelijk werk of geschiedkundige beschouwing, nee, een vertelling over zijn jaren in de industrie die bedoeld is om, in ieder geval voor een bepaalde doelgroep, een beetje onderhoudend en lekker weglezend te zijn), een boek dat bol staat van overdrijving en ongenuanceerdheid, met daaronder inderdaad ook enkele niet vleiende opmerkingen over een groep vrouwen. En jouw conclusie (overigens niet alleen van jou, als ik sommige reacties hier lees), is dat hij alle vrouwen (of in ieder geval alle vrouwen bij Apple) haat?
Het effect ligt bij de ontvanger door de mate waarin die ergens aanstoot aan neemt, maar degene die de uitspraken doet is de enige die er iets mee kan doen.
Dus in de eerste deelzin geef je toe dat het effect afhangt van de mate waarin de ontvanger aanstoot neemt, maar vervolgens concludeer je toch dat alleen de afzender er iets mee kan doen? Dat klopt natuurlijk niet.
Men zegt steeds tegenwoordig dat mensen zich maar niet beledigd moeten voelen, maar dat kan niet. Je kunt het slikken, maar dan voel je je niet ineens niet meer beledigd. Het probleem is dat daar een machtspositie ontstaat, want de belediger is de enige die de situatie echt kan veranderen, de beledigde is slachtoffer en kan er tegenin gaan (dan is de reactie dat hij/zij niet moet zeuren) of z'n mond houden (en slachtoffer blijven).
Zeker wel kun je als ontvanger ervoor zorgen dat je je niet of in ieder geval minder, beledigd voelt. Je gevoel is namelijk iets dat in principe bij jezelf ligt. Je kunt je bijvoorbeeld afvragen (zeker met dit soort veralgemeniseringen die niet op een specifiek persoon gericht zijn) of iets wel richting jou bedoeld is of op jou van toepassing is, in hoeverre je eigenlijk wel waarde zou moeten hechten aan een uitspraak of de persoon van de verzender, en je kunt ook leren om simpelweg minder gevoelig te worden. Het is dus niet zo dat er een machtsverhouding is waaraan enkel de verzender iets kan veranderen (tenzij de ontvanger zelf in de slachtofferrol blijft hangen). Om de vergelijking te maken met pesten: Als Jantje op school opmerkingen krijgt van Pietje omdat hij roodharig is, dan is het niet zo dat Jantje alleen geleerd krijgt: als Pietje iets zegt, ga klagen bij de meester en dan krijgt hij straf. Nee, dan leer je Jantje ook ermee om te gaan dat er nou eenmaal mensen als Pietje zijn, dat hij zich niet alles wat Pietje (laat staan een wildvreemde) zegt hoeft aan te trekken, dat hij tegen Pietje op mag komen en hoe hij dat kan doen. Dus juist hoe hij weerbaarder wordt en uit die slachtofferrol komt.
Het is aan degene die de uitspraken doet om rekening te houden met de ontvanger en niet andersom.
En juist dat is in de social media cultuur van tegenwoordig onmogelijk geworden. Want alles is voor eeuwig, en alles is publiek. Uitspraken die je vandaag doet, in een bepaalde context, richting een bepaalde doelgroep, worden overmorgen teruggevonden door iemand anders, die ze interpreteert binnen zijn eigen context (en op basis van die interpretatie vervolgens al dan niet aanstoot eraan neemt).
Als verzender is het nauwelijks mogelijk om kennis te hebben wie ergens in de toekomst je ontvangers zijn en in welke context.

Jouw stelling, als ik het goed begrijp, is dan dat de verzender zich maar dusdanig moet beperken in zijn uitdrukking dat geen enkele potentiële ontvanger er aanstoot aan zou kunnen nemen. Mijn stelling is daarentegen dat zeker ook de ontvanger rekening zou moeten houden met de context van de verzender, aangezien de ontvanger zowel zijn eigen context kent, als kennis heeft/kan krijgen van die van de verzender (die in het verleden ligt en dus kenbaar is).
En nee, dit zijn geen regels en het is niet verboden, maar er staat wel meer niet in de wet dat sociaal niet acceptabel is.
De grens van wat "sociaal niet acceptabel" is verschuift de laatste jaren snel, en ik heb er mijn vraagtekens bij of dat een goede ontwikkeling is, en wie eigenlijk precies bepaalt wat onder "sociaal niet acceptabel" valt.
Nee, dan leer je Jantje ook ermee om te gaan dat er nou eenmaal mensen als Pietje zijn, dat hij zich niet alles wat Pietje (laat staan een wildvreemde) zegt hoeft aan te trekken, dat hij tegen Pietje op mag komen en hoe hij dat kan doen. Dus juist hoe hij weerbaarder wordt en uit die slachtofferrol komt.
Het is mooi dat Jantje er mee om leert gaan, maar mijn mening is dat dit niet zijn verantwoordelijkheid is. Die ligt bij Pietje. Je kan de gepeste er niet op aankijken dat hij zich gepest voelt.

Uit de slachtofferrol komen en er tegenin gaan is goed, maar dat is volgens mij ook juist wat er in het geval van dit artikel gebeurt. De vrouwen in de Bay Area moeten die man niet om zijn uitspraken. Maar de reactie is dan ineens dat deze vrouwen zich niet moeten aanstellen. En daar legt men dan dus wel de verantwoordelijkheid meer bij het slachtoffer. De omgekeerde wereld.

Ik probeerde aan te geven dat altijd helemaal rekening houden met de ontvanger niet praktisch mogelijk is maar dat je daar wel altijd rekening mee hoort te houden. Als je dat niet doet mag je daar gewoon op aangekeken worden.

Dat de sociale normen veranderen kan zijn, maar daar hoef je niet zomaar in mee te bewegen. Veel mensen beoordelen dit standpunt van mij waarschijnlijk als een modern watjes-standpunt. Ik vind het juist vrij conservatief rekening houden met elkaar.
Daar maak je inderdaad geen vriend(inn)en mee.
Inderdaad niet de meest vriendelijke opmerking om te maken over vrouwen:

'Most women in the Bay Area are soft and weak, cosseted and naive despite their claims of worldliness, and generally full of shit'

Bron: https://en.wikipedia.org/...Da_Mart%C3%ADnez_(author)
Het gaat er eigenlijk niet om of het vriendelijk is of niet, maar of het waar is.
Het is een mening en kan dus niet waar of onwaar zijn. Dit geldt ook als je women vervangt door een willekeurige andere groep.
Dan kom ik toch terug of zijn uitspraak waar is of niet? Stel dat het gewoon waar is, dan is hij dus ontslagen voor het zeggen van een waarheid en dat is wel heel kwalijk. Daar stelde ik dat het er niet om gaat of het vriendelijk is of niet, maar of het waar is.

Over bijvoorbeeld de Hollywoord omgeving wordt ook gezegd dat het allemaal nep en oppervlakkig is. Of over vrouwen in LA wordt ook gesteld dat ze vaak erg oppervlakkig zijn en meer om hun uiterlijk geven dan om hun persoonlijkheid.

Daarom, is de uitspraak van deze man waar of niet, dat is waar het om zou moeten gaan. Bovendien stelt hij ook 'Most women in the Bay Area .. ' dus niet allemaal. Ik ken de omgeving niet echt, maar ik kijk er niet raar vanop als er best een kern van waarheid in deze uitspraak zit.
Hier volgt een dialoog na ±20 jaar ervaring waarvan enkele jaren in Silicon Valley. Neem dit niet als waarheid aan, dit is een kleine selectie aan beperkte ervaringen van een man met zijn eigen wereldbeeld.

Het is wel bewezen dat vrouwen over het algemeen meer "agreeable" zijn dan mannen, zich onderdanig opstellen, en zeker in de tech-wereld zeer vaak alleen op een hoog niveau kunnen komen (uitzonderingen daargelaten) door gender-quota's en support van mensen die al in machtige(re) posities verkeren.

Hier bedoel ik niks kwaads mee; het zijn gewoon simpele feitjes. Net zoals een feit dat mannen bij kinderzorg en kinderopvang minder makkelijk aan werk komen omdat mannen vaak worden gezien als een mogelijk gevaar. Is dat eerlijk? Nee. Zijn er meer mannelijke pedofielen actief? Ja.

Ik denk dat zijn woordkeuze te grof is, zeker voor de Amerikaanse cultuur, en dat kost hem de kop.

Over het algemeen is het in de tech wereld een issue dat het erg ongelijk is verdeeld allemaal. De politiek correcte brigade wil "equal outcome" en het liefst 50% mannen en 50% vrouwen in de tech wereld. Daarom zijn er hier en daar quota's te vinden.

Dit is natuurlijk extreem raar als je je beseft dat op technische opleidingen er maar een minderheid aan vrouwen is. Als vrouwen zelf al niet kiezen om die studies te gaan doen, dan is een "equal outcome" gewoon niet realistisch.

Ik ben zelf meer voorstander van "equal opportunity". Een vrouw of een man met een afgeronde technische opleiding moet in theorie dezelfde kansen en hetzelfde salaris krijgen. Dat is ook grotendeels waar (en een significant tegendeel is nog nooit bewezen), totdat je op het punt komt waar de biologie van de mens een rol gaat spelen:

Mannen kunnen niet zwanger worden. Mannen zijn niet 9 maanden onder de invloed van gierende hormonen. Mannen hebben niet een sterke band met hun kind vanaf dag 1, niet zoals de moeder dat meestal wél heeft. Mannen kunnen doorwerken in de jaren dat ze kinderen krijgen, vrouwen niet. Dat kost mogelijk jarenlang aan werkervaring.

Dus ja, een man en een vrouw die afstuderen op hun 24e en 6 jaar lang werken hebben allebei ongeveer hetzelfde salaris. Maar, als ze allebei 2x van baan wisselen heb je kans dat de man een hoger salaris heeft omdat hij minder agreeable is dan de vrouw. Vervolgens is de vrouw 3 jaar bezig met 2 kinderen krijgen en opvoeden terwijl de man doorwerkt.

Gevolg: Een man met 9 jaar en recente werkervaring tegenover een vrouw met 6 jaar en niet-recente werkervaring.

Vervolgens ben jij een andere man en moet je solliciteren bij deze vrouw die eigenlijk niet echt weet hoe de technische wereld in elkaar steekt, want ze is al ruim 3 jaar niet meer op de hoogte. Oh, en ze werkt om-en-om 3 en 4 dagen in de week zodat ze thuis kan zijn voor de kids.

Ja, dit soort personen zijn legio. Ik heb ze ook vaak genoeg gezien, ook in de Bay Area (ik wekte voor o.a. First American, Apple, Couchbase, en AT&T), waar de weinige vrouwen die je al zag ook tijdens meetings vooral bezig waren met hun kinderen (huilende babies, rondrennende peuters, schreeuwende kleuters, etc.)–eindeloze herrie ook als ze niet aan het praten waren. Mannen? Mannen muten zichzelf soms ook als ze wel aan het praten zijn :+

In mijn vakgebied heb ik nog nooit wat technisch geleerd van een vrouw en zie ik vrouwen ook absoluut niet als een sterke technische additie aan een team. Ze zijn niet kritisch en, inderdaad, zacht van aard. Dat kan je inderdaad "weak" noemen.

Alleen "full of shit" kan ik niet plaatsen. Iedereen is full of shit, mijzelf incluis. Mannen en vrouwen uiten vaak alleen andere soorten shit.
Ik ben het grotendeels wel met je eens, Maar ik ken een aantal vrouwelijke programmeuses die vaak secuurder in hun werk zijn dan de meeste mannen. In mijn huidige bedrijf zitten de meeste vrouwen in het project management en ik vind dat vrouwen dat op de een of andere manier vaak beter doen dan de mannen, maar dat kan per bedrijf verschillen.Ik heb het over Nederlandse bedrijven, wat ook heel anders is dan het Amerikaanse bedrijfsleven, wij werken voor een groot Amerikaans bedrijf waarvoor ik soms ook maatschappelijke cursusen moet doen en dan merk ik gewoon hoe groot het cultuurverschil is, voornamenlijk omdat Amerikanen zich overal tegen in moeten dekken met hun "sue" cultuur.

Dat is waarschijnlijk ook de echte reden dat deze meneer nu ontslagen is, hij is voor Apple een risico op een rechtzaak.
Ik kan me het eerlijk gezegd goed voorstellen. Je gaat daar werken, krijgt een hoge functie. Dan kom je vast een hoop golddiggers tegen.

Ik weet niet of die man vrouwonvriendelijk is. Maar je laten leiden door een quote uit het verleden is een slechte zaak.

[Reactie gewijzigd door Bas Boss op 13 mei 2021 13:36]

ok, dit is een constatering wat hij heeft opgeschreven. Maar doet dit ertoe voor zijn professionele werkwijze?
Het gaat hier heel specifiek over vrouwen in de "Bay Area" waar een stukje waarheid inzit, maar niet alleen voor vrouwen, over het algemeen zijn mannen en vrouwen die werken in silicon valley full of shit
Nee, maar hij heeft het hier niet over alle vrouwen. Het lijkt meer alsof hij een specifieke subcultuur omschrijft die in dit geval bestaat uit vrouwen. Een beetje alsof je (1e parallel die me te binnen schiet) mannen uit Rotterdam omschrijft aan de hand van het gedrag van Feyenoord supporters..?

Niet dat ik hem wil verdedigen ofzo, als je een dingen in het openbaar roept moet je daar heel voorzichtig in zijn... Maar wellicht (geen idee, ken de man verder niet) is dit wel uit z'n verband gerukt.
Inderdaad, heel goed idee om mensen op basis van zo'n opmerking maar te ontslaan / niet meer aan het werk te laten komen.
Dit is ook afhankelijk van het soort bedrijf waar je wilt werken en hoeveel media aandacht het krijgt. We weten nu eenmaal dat we tegenwoordig moeten oppassen met wat we waar zeggen. Het internet is voor altijd. Ben het er ook niet mee eens om iemand te ontslaan over iets wat deze persoon 10 jaar geleden een keer in een tweet gezegd zou hebben. Mensen veranderen en daarom kan je afstand doen van het geen wat je destijds gezegd heb. je bent nu immers ouder en wijzer geworden, is de bedoeling dan :)
Mensen veranderen en daarom kan je afstand doen van het geen wat je destijds gezegd heb. je bent nu immers ouder en wijzer geworden, is de bedoeling dan :)
Iemand kan nu nog steeds afstand doen van wat die ooit gezegd heeft, maar dan moet die wel diens best doen om de boodschap op hetzelfde publiekelijke niveau als het originele bericht uit te spreken. Dan nog steeds is het aan anderen om het te geloven of niet, en om het excuus te accepteren of niet.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 13 mei 2021 10:46]

dan moet die wel diens best doen om de boodschap op hetzelfde publiekelijke niveau als het originele bericht uit te spreken.
iets met 2 maten en gewichten of blowing out of proportion.

nu wordt hij voor heel de wereld te kakken gezet terwijl niemand hier waarschijnlijk ooit al van hem gehoord heeft, laat staan het boek gelezen waaruit de quote komt. Public shaming heet zoiets en daar kan de beste man apple nu voor aanklagen. Hij is niet voor niets succesvol door het selectieproces geraakt en was dus competent. Nu zal hij het een pak moeilijker hebben om een gelijkwaardige baan te vinden en dat is niet meer zijn eigen schuld.
Als het selectieproces had gewerkt, dan had Apple kunnen reageren met het feit dat de beste man zijn mening inmiddels herzien heeft en hem verder in dienst kunnen houden. Maar het lijkt erop dat de "due diligence" in Cupertino even iets gemist heeft. Ze nemen honderden mensen per jaar aan, daar kun je niet alle tweets, blogs en boeken van gaan lezen. Je moet hopen dat uit de tests die de kandidaat aflegt blijkt of die persoon bij je bedrijfscultuur past en dat je de juist referenties krijgt. Maar ja, geen enkele kandidaat geeft natuurlijk collega's met slechte ervaringen op als referentie of voegt een "omstreden literatuurlijst" bij diens c.v. Je zou ook kunnen zeggen dat het controle proces (wat in werking treedt na ophef uit interne geluiden) gelukkig wél werkt.

Feit is dat als je de mening bent toegedaan zoals AGM deze in een boek heeft laten op pennen, je dan niet bepaald past in de bedrijfscultuur waar Apple zegt voor te staan. Jij en ik kunnen iets verschillends van die bedrijfscultuur vinden, maar dat verandert de zaak ook niet. Apple selecteert vanuit het idee dat het bedrijf optimaal presteert, en heeft daar bepaalde ideeën bij (die overigens aardig lijken te werken, getuige de resultaten de laatste 20 jaar, maar dat terzijde).

Er zijn, gelukkig voor AGM, ongetwijfeld zat bedrijven die een andere bedrijfscultuur voorstaan (en het geen snars uitmaakt of managers hun ondergeschikten discrimineren), waar hij zijn talenten kan inzetten.

En dat hij voor de hele wereld te kakken wordt gezet is vervelend voor hem, maar niks social shaming aan. Als je zo nodig in een boek je (polariserende) mening moet publiceren, dan moet je er niet van opkijken dat dat een keer op ongelukkige wijze terug komt. Voor elke mening die je in het publieke domein gooit geldt dat. Helemaal als je een boek schrijft: dan wil je toch júist dat (zoveel mogelijk) mensen het lezen? En dat (sociale) media aandacht geven aan reuring die in zo'n situatie ontstaat mag ook geen verrassing zijn. Dat zou iemand die nota bene bij Facebook heeft gewerkt toch moeten snappen.
0Anoniem: 304028
@t-h14 mei 2021 07:00
Dat niet bijvoegen is natuurlijk onzin in een boek waar je met naam genoemd word.
Waarschijnlijk hebben ze hem gewoon aangenomen om teven die incapabele medewerkers eruit te werken.
In dermate bepalende functies en sollicitatie trajecten worden niet zoveel fouten gemaakt.
Daarnaast denk ik niet dat hij echt te kakken is gezet, zoals al aangegeven door hemzelf is dit de wijd gedragen mening over de hele woke culture in combinatie met voorrang voor groepen op basis van eigenschappen die niet werk gerelateerd zijn.
Hij is niet voor niets succesvol door het selectieproces geraakt en was dus competent.
Dat is in de aanname dat het selectieproces correct werkt, wat nu in twijfel wordt getrokken.
Omdat ze zijn verleden niet hebben doorgespit?
Het 'het verleden doorspitten' is een doodnormale zaak bij indiensttreding. Een CV en referenties zijn vormen van het verleden presenteren. Een VOG is dat ook. Voor grote organisaties die sterk afhankelijk zijn van PR is een OSINT onderzoek (een onderzoek gebaseerd op openbare bronnen) onderdeel van de sollicitatieprocedure.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 13 mei 2021 15:42]

Welke VOG? Ik heb nog nooit gehoord van een Amerikaanse VOG. Laten we ons wel even blijven focussen op de VS en niet op hier, want het gaat om een Amerikaans werknemer.
Je kan een Amerikaanse "VOG" krijgen op Federal, State en County level via de FBI en DHS bijvoorbeeld. Net als in NL, vergelijkbaar met State level als je naar de VOG kijkt, heb je per sector ook verschillende partijen die die verklaren op verzoek uitdiepen en verder certificeren, maar zolang mensen niets strafbaars doen komen ze door het proces.
VOG was slechts een voorbeeld van zaken die organisaties in het algemeen doen om potentiële werknemers te beoordelen. Met begrijpend lezen had je dat ook geweten, en je niet een enkel voorbeeld aangehaald.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 13 mei 2021 14:26]

0Anoniem: 304028
@The Zep Man14 mei 2021 07:12
Apple voor management functies niet het verleden doorkijken, gelooft iemand dit überhaupt?
Ze luisteren zelfs mee met niet medewerkers ;)
Now, a whistleblower has revealed to The Guardian that just like Google’s Assistant and Amazon’s Alexa, Apple employs contractors to listen in to the private conversations of users wh
Nou als je in Wikipedia staat als new york times best selling author en ook nog wat andere banen hebt gehad met de nodige media aandacht lijkt het me een lastig verhaal dat niemand ooit van je gehoord heeft en je boek nooit gelezen is.
kende jij de beste man of ben je nu pas gaan zoeken?
Hij is niet voor niets succesvol door het selectieproces geraakt en was dus competent.
Was jij erbij dan toen hij in het selectieproces zat? Indien nee, dan kun je moeilijk zeggen dat het selectieproces goed/eerlijk is verlopen.
Was jij erbij dan toen hij in het selectieproces zat? Indien nee, dan kun je moeilijk zeggen dat het selectieproces goed/eerlijk is verlopen.
Datzelfde werkt ook omgekeerd, heh? Je kunt als je er niet als directe getuige bij was, ook moeilijk zeggen dat het selectieprocess fout/oneerlijk is verlopen.
Dat heb ik dan ook niet gezegd, noch willen insinueren.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 13 mei 2021 12:58]

Ook in Nederland ben je de eerste paar weken makkelijk eruit te knikkeren... helemaal als jij dingen achterhoud die het bedrijf zou kunnen schaden qua imago.
Daar maak je inderdaad een goed punt,
Dan nog steeds is het aan anderen om het te geloven of niet, en om het excuus te accepteren.
Dat is ook het moeilijke er aan vaak, want niet iedereen wil het accepteren. Dat is nu de huidige keerzijde van het verhaal.
Dat is ook het moeilijke er aan vaak, want niet iedereen wil het accepteren. Dat is nu de huidige keerzijde van het verhaal.
Nog steeds is het beter als een deel het verleden vergeeft, en mogelijk kan een ander deel ook zien dat de betreffende persoon het licht heeft gezien door diens acties.

Het is makkelijk om excuses te aan te bieden, maar de uitdaging zit in het goedmaken. Maak het goed, en zorg ervoor dat de meeste mensen het sneller vergeven en vergeten. Er zal altijd een groep zijn die iemand nooit kan vergeven. In het publieke debat wordt die groep snel genoeg platgeslagen door de groep die wel vergeeft.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 13 mei 2021 10:51]

Dat is een leuk verhaal maar toont aan hoe ver de realiteit van jouw denkbeelden verwijderd is.

Even een boekje schrijven dat mijn vorige boekje bekritiseerd omdat ik op andere gedachten gekomen ben in de laatste 10+ jaar. is een leuk idee maar natuurlijk totale onzin. Ook al zou je dat doen er is geen enkele manier waarop jij als schrijver van dat nieuwe boekje kunt garanderen dat er net zo veel aandacht voor jouw nieuwe werk zal komen als voor je vorige boek.

Misschien moeten we iets minder op alle slakken zout leggen en gewoon accepteren dat er mensen zijn die goed werk kunnen leveren, en door andere als een vriendelijke collega gezien worden ondanks dat ze af en toe wat rare ideeen hebben.
Het probleem dat ik met dit soort gedacht politie heb is dat hier een enkele zin te vinden is, er is totaal geen context. Dus wie weet wat de rest van het verhaal was waar in hij deze uitspraak deed. Tenzij je dat boek gelezen hebt kun je daar moeilijk iets van vinden.

Maar kijk eens naar die tekst... Ja en, het kan heel goed zijn dat hij dit gezegd heeft in de context van salaris onderhandelingen waar ook wetenschappelijk bewezen is dat vrouwen daar vaak te voorzichtig en naief in zijn, waardoor ze veel al minder uit zo'n onderhandeling weten te slepen dan ze hadden kunnen krijgen. Of misschien had hij het over de manier waarop veel dames lijken te denken dat andere altijd het beste met ze voor hebben en totaal verrast zijn als blijkt dat dat niet het geval is en een vriendelijke collega ze onder de bus gooit.
Ik heb het verhaal niet gelezen maar ik kan me meer dan genoeg redenen bedenken waar zo'n zin helemaal niet zou misstaan. Natuurlijk zouden er nettere manieren zijn om zo iets te zeggen maar aan de andere kant je wil toch ook dat de lezer emotie ervaart als ze je boek lezen want op die manier blijft de boodschap beter hangen.

Als Apple echt zo inclusief zou zijn dan zouden ze deze man in ieder geval de mogelijkheid moeten geven zich te verklaren en zich te verdedigen tegen dit soort geneuzel over uitspraken gedaan in een ver verleden.
Maar het is de social justice league die bepaald wie er wel en niet mag werken en er is totaal geen enkele vorm van wederhoor nodig voor hen om gewoon te beslissen dat ze iemand niet binnen het bedrijf willen hebben. Inclusief noemt men dat als een paar mensen kunnen besluiten dat deze persoon ooit een verkeerde mening heeft geuit en dus maar ontslagen moet worden.
Sorry maar ik vind dit eerder een zeer gevaarlijke ontwikkeling binnen dit soort bedrijven. Als er een clubje bestaat die probeert "foute" uitspraken te vinden in het verleden van elke medewerker (die hen niet aanstaat) om ze op die manier ontslagen te krijgen dan is een bedrijf goed ziek.
Helaas is Apple net als vele andere in de valley helemaal doorgeslagen in het social justice warrior gebeuren en moet alles en iedereen 100% schoon zijn. Wat dat betreft zou je toch eens in het verleden van de twee oprichters moeten duiken... die hebben ook het een en ander uitgespookt waar de huidige cultuur politie binnen Apple bang van zou worden. Of denk je dat de verhalen over de speciale manier van leiden zo als Jobs dat deed geheel uit de lucht gegrepen zijn?
0Anoniem: 304028
@Rob Coops14 mei 2021 07:16
Wanneer je zo'n figuur een management functie geeft vind je dit waarschijnlijk zelf ook gewoon.
Kan me wel voorstellen dat ze van een groep af willen die te veel is binnen gekomen op basis van ID.
Door beperkt aanbod kan er dan onmogelijk een kwaliteit match zijn met de top van de markt.
Iets wat Apple ongetwijfeld wel nastreeft.
Als het nou eens een simpele tweet zou zijn ja. Maar hij vond het belangrijk om zulke statements in een boek op te pennen. Dat is wel iets anders.
Dat is ook zeker zo, zeker als je het in een autobiography is.
Het gaat ook niet over een tweet. Of over wat iemand 10 jaar terug heeft gezegd. Dan kan je nog denken dat iemand er iets ongelukkig uitgeflapt heeft.

Maar het gaat over het boek 'Chaos Monkeys' van 2016. Een autobiografie van meneer waarin die stelling over vrouwen schrijft.
Ik heb nooit hoeven oppassen met wat ik zeg. Nooit. Maar ja, ik was dan ook nooit een vrouwonvriendelijke sexist
0Anoniem: 304028
@KelvinX14 mei 2021 07:28
Over tien jaar word je ontslagen omdat je ergens hebt vertelt dat vrouwen voorgetrokken moeten worden op basis van hun geslacht.
Dat vind jij zelf...En iets wat je 10 jaar geleden gezegd hebt en toen volgens de geldende normen niet als sexistisch werd ervaren kan nu heel anders opgevat worden, aan dat anachronisme kan niemand zich onttrekken (ook zeer vrouwvriendelijk bedoelde opmerkingen of visies kunnen als dominant, paternalistisch of badinerend uitgelegd/ervaren worden). Oftwel, hier is geen ontkomen aan en daarmee is dit hele "cancel" cultuurtje zo fout als het maar kan.
Als hij niet afstand doet van zulke zaken omdat hij dat gelooft zou ik hem ook niet aannemen. Want uiteindelijk gaat hij moeten werken met 'most women' aangezien Apple en haar werknemers voornamelijk in de Bay area zitten. Als zo'n persoon dan zo al denkt over bijna 40% van de werknemers bij Apple gaat het niet goed eindigen. Ik snap de reactie van Apple dus zeer goed.

[Reactie gewijzigd door Elazz op 13 mei 2021 10:33]

Het kan ook juridische problemen opleveren voor Apple, wat waarschijnlijk zwaarder weegt dan de PR. Hoe kun je er bijvoorbeeld als vrouwelijke medewerker vanuit gaan dat je een eerlijke beoordeling krijgt, wanneer je baas denkt dat vrouwen minderwaardig zijn?
Door gewoon af te wachten hoe dat gaat, ipv vantevoren al te gaan klagen?
Dat heet proactief handelen, wordt in het bedrijfsleven vaak juist gewaardeerd ;)
Je hebt gelijk. Als ik een hartaanval heb, ga ik ook maar even afwachten hoe het gaat voordat ik 112 ga bellen |:(

Kom op, denk nou even na: pro-actief handelen is van belang, of het nu om iets medisch gaat of over dit soort dingen.
Een mening hebben staat een eerlijke beoordeling niet in de weg.
Keep on dreaming...
Misschien. Maar als Apple voor een jury moet verdedigen dat de beoordeling objectief correct is, dan is dat verdomd lastig. Dan helpt het bepaald niet wanneer de manager ook nog een dergelijke reputatie heeft. Dus mocht het tot zo'n zaak komen, dan zou Apple's advocaat vermoedelijk aanraden om het te schikken voordat het bij een jury en in de openbaarheid komt.

Maar waarom zou HR het zover moeten laten komen? Schikkingen zijn niet gratis; dit ontslag wel.
Hij zegt met die uitspraak niet dat vrouwen minderwaardig zijn. Hij zegt alleen geen hoge pet op te hebben van vrouwen in dat gebied. Maar toegegeven gezien het aantal bewoners van de bay area, is het wel generaliserend
generaliseren doen we natuurlijk allemaal non-stop... om nou net te doen alsof dát 'an sich' iets slechts is is natuurlijk onzin.

Een generalisatie is pas 'slecht' als hij niet (statistisch significant) waar is... en eerlijk gezegd als ik die quote van hem zo lees durf ik nog wel te stellen dat het best aannemelijk is dat die uitspraak statistisch correct zou kunnen zijn. :+
Gewaagde uitspraak hier :) Maar volledig met je eens :)
hij zegt nergens dat alle vrouwen minderwaardig zijn, juist die aanname is te kort door de bocht.. bovendien heeft iedereen, ook jij, aannames en ervaringen die niet met de werkelijkheid overeen hoeven komen. dat is het wonderlijke van de mensheid. dan kan je niet bepaalde types gaan uitsluiten.
Niks aan de hand, en een goede les. Je statements die je maakt in je leven en laat opnemen in boeken / blogs weet ik veel wat kunnen je achtervolgen. Het bedrijf waarvoor je wilt werken heeft andere idealen dan dat jij hebt? Prima, pas je gewoon niet in de bedrijfscultuur en mag je prima voor ontslagen worden.
Ik snap waar je vandaan komt. Maar het is een ding om een opmerking te maken en een ander om het voor te laten komen in een boek (je autobiografie)...
Is dat sarcastisch want eerlijk gezegd als we dit:

'Most women in the Bay Area are soft and weak, cosseted and naive despite their claims of worldliness, and generally full of shit'

veranderen naar

'Most people in the western world are soft and weak, cosseted and naive despite their claims of worldliness, and generally full of shit'

Dan kan ik daar toch ook wel mijn mening in terugvinden. En dat is inclusief mijzelf. Ik ben soft en weak and generally full of shit. Big on drama, lacking in substance, etc ...
Als je het zo ziet de grote apple man steve jobs stond er om bekend om op gehandicapte parkeerplaatsen te parkeren.

https://conceptdrop.com/b...g-facts-about-steve-jobs/
https://www.quora.com/Why...andicapped-parking-spaces

Laten we dan vooral Jobs blijven ophemelen en vergeten dat hij schijnbaar lak had aan mensen met een handicap die dan maar niet konden parkeren.

De politieke correctheid is tegenwoordig wel heel erg selectief aan het worden.
O, het is echt tenenkrommend tegenwoordig. Activision-Blizzard roept trots dat ze 4 miljoen hebben ingezameld (niet hun eigen geld hè) voor het bestrijden van rassen-ongelijkheid in de VS, maar ondertussen gaat elk anti-China geluid meteen op de banlist. Apple idem: Graag super progressief presenteren... maar ondertussen pro slavernij zijn.

Voor mij is de hypocrisie een groter probleem nog dan de daad zelf. We maken ons allemaal schuldig aan het uitbuiten van verre landen, en vele van ons zouden prima voor defensie, inlichtingen of wapenfabrikanten willen werken... maar owee als je dat zegt... Pas als wij als maatschappij eerlijk zijn over onze misbruikende positie, kunnen we de wereld een betere plek maken. Tot die tijd is het een hopeloze situatie en zijn wij de 'Banality of Evil'.

Edit. woorden-zijn-lastig fix

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 13 mei 2021 12:39]

“maar ondertussen pro slavernij zijn.”

Dat is een enorme stretch, staat ook niet in dat artikel en is imho gewoon onwaar. ;)

Apple is voorstander van die wet. De NYT heeft dieper gezocht en kwam er achter dat de lobby van Apple was om de wet iets later in te laten gaan dan werd voorgesteld en ze wilden graag dat er een speciaal comité kwam voor de uitvoering/naleving en wilden een soort entity list (zwarte lijst van bedrijven). Het vermoeden waarom ze enig uitstel wilden was dat dat is omdat het op de korte termijn waarop het in zou moeten gaan compleet onrealistisch was, dan zou het niet goed werken/kunnen bedrijven niet direct goed voldoen, en ze een Congo 2.0 wilden voorkomen (zoals de Chamber of Commerce ook aanhaalde, al wilden die nog veel meer wijzigingen en waren wel tegen: https://www.uschamber.com...ntion-act-and-hr-6270-the)

Ik citeer:
Apple disputed the claim that it had tried to weaken the legislation, saying it supported efforts to strengthen American regulations and believes the Uyghur Forced Labor Prevention Act should become law.

According to a document viewed by The New York Times, Apple’s suggested edits to the bill included extending some deadlines for compliance, releasing certain information about supply chains to congressional committees rather than to the public, and requiring Chinese entities to be “designated by the United States government” as helping to surveil or detain Muslim minority groups in Xinjiang.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 13 mei 2021 13:01]

Hypocriet gedraag dus allemaal, je omschrijft het goed.
Mmmm, heb jij ook altijd het gevoel dat je werkt voor een "Evil Empire". Hier in Belgie hebben we zo bv. Lumumba omgebracht en Congo aan Mobutu gegeven ondertussen hebben we mensen ... nakomelingen van onze functionarissen en militairen die gediend hebben in dat gebied, die compleet staatsloos zijn of een soort 2de rangsstatuut hebben waardoor ze geen recht of minder recht hebben op sociale zekerheid, pensioen, etc ... maar toch alle plichten hebben. Dit zijn fouten uit de jaren 60-70-80 en daarvoor, waarvoor m'n nog altijd liever de verbloemende propagandamolen laat draaien dan dat m'n zijn fouten toegeeft en werk maakt aan een oplossing !!! Bah ... ik walg daar toch wel van. En die dingen zijn legio. Ieder Westers land heeft wel van die erfszondes die m'n liever onder de mat schuift en laat etteren ipv dat m'n een oplossing zoekt. Ik snap dat gewoonweg niet.
0Anoniem: 304028
@goarilla14 mei 2021 07:50
Voor Lumumba heeft de Belgische regering excuses aangeboden zowel naar de familie als Congo.
Daarnaast is Congo herconoliseren en daar gelijke rechten invoeren een mooie droom.
Maar ik ben bang dat we die tijd van superioriteit juist achter ons hebben gelaten.
Ja 40 jaar na datum nadat het bewijs niet meer te ontkennen viel. Ik wil ook helemaal niet hercolonialiseren Ik wil dat de mensen die gevlucht zijn met hun (halfzwarte) kinderen in de jaren 60-70 hier wel gewoon waardige papieren krijgen. Net zoals de blanke congolezen die hier aankwamen. De kous hierover is echt nog niet af.
Politieke correctheid is per definitie selectief. Anders is het gewoon algemene verontwaardiging jegens onrecht (wat dit dan ook moge betekenen), wat dan weer om kan slaan in hulpeloosheid of nihilisme. Zoals @Eonfge (die hopelijk het aangehaalde boek heeft gelezen?) aangeeft is de banaliteit van het kwaad simpelweg samen te vatten in 'zij doen iets slechts, maar weten niet altijd waarom'.

Om niet veel dieper in een existentiële crisis uit te monden moet je je daar zeker niet bij af gaan vragen wat 'slecht' is en of we zelf ook wel eens 'slecht' zijn, want dan mag niemand meer de eerste steen werpen.

Grappig dat de manager zich nog voorzichtig uitdrukte met 'most' en hier blijkbaar toch om geslachtofferd wordt. Dit zal vast niet het enige incident zijn maar hoe er in dit geval op stereotypering wordt gereageerd vind ik persoonlijk vrij ver gaan. Zonder context is het voor ons helemaal lastig oordelen. Niet dat dat oordelen dan weer nodig is, maar goed.
Natuurlijk heb ik Eichmann in Jerusalem gelezen, al doet de titel van dat boek mij altijd denken aan Nijntje in New York. Ik vond het boek ook niet zo sterk, en het is vooral een goed startpunt om vanuit daar wat meer inhoudelijke werken te lezen.

Ik zou The Origins of Totalitarianism, The Human Condition en eventueel Crises of the Republic van Hannah Arendt aanbevelen.

Voor de Tweakers die toevallig langs scrollen, Hannah Arendt is een belangrijke, filosoof die na de Tweede Wereldoorlog veel heeft geschreven of macht, kwaad, en geweld. Geen gemakkelijke materie, en ook niet heel vrolijk, maar zeker een te bevelen als je ethische en politieke nieuwsgierigheid hebt.

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 13 mei 2021 21:24]

Uiteraard heb ik origins of totalitarianism gelezen. Met 'het aangehaalde boek' bedoelde ik in mijn reactie echter het boek van de manager dat hierboven in het nieuwsbericht wordt aangehaald, vanwege je profielbadge mbt ict-boeken. Ik ging er wel van uit dat je Eichmann in Jerusalem gelezen had :)

Op het moment ligt het waagstuk van de politiek op het nachtkastje, leek me wel goed aansluiten bij het huidige politieke klimaat in Nederland. Jammer dat ze niet de digitale revolutie heeft meegemaakt, dat zou haar vast meer algemene bekendheid hebben gebracht.
jobs was een lul van een vent. maar een boete voor foutparkeren is voor mensen met zoveel geld geen reden om het niet te doen. een boete voor foutparkeren word gezien als "het kost X om daar te parkeren". of het verboden is doet totaal niet ter zake.

er zijn veel meer van zulke gevallen bekend van superrijken die gewoon jarenlang elke dag ergens foutparkeren omdat de boete gewoon word gezien als "parkeerkosten".

[Reactie gewijzigd door flippy op 13 mei 2021 12:52]

gaat mij in dat geval om de vergelijking waarbij iemand vrouwonvriendelijk is.
De vraag is dan hoe onvriendelijk is het op een gehandicapten plaats keer op keer bewust te parkeren.

De logica schijnt te zijn als je maar fantastisch bent apple groot gemaakt heeft je je wel asociaal mag gedragen en je er mee wegkomt. Selectief winkelen dus wat mensen doen die commentaar hebben.
Dat is een totaal ander soort asociaal gedrag. Ik hoop dat je dat begrijpt?
Ja ik begrijp het, het is nog een stapje erger ten opzichte van mensen met een handicap die hun plek te ontnemen.
Inderdaad, heel goed idee om mensen op basis van zo'n opmerking maar te ontslaan / niet meer aan het werk te laten komen.
Voor diegenen die bovenstaand bericht downmodden: stel je eens voor dat je zelf je droomjob misloopt om iets dat je vele jaren geleden hebt gezegd …

Wie weet was die man de ideale kandidaat voor die functie.

Ik ben geen vrouwenhatee, ben helemaal voor equal pay etc … maar dit gaat mij toch iets te ver
Jij moet wel met je collega's kunnen werken en als Apple meld dat ze tegen vrouwenmisbruik etc zijn.. dus mishandelen van vrouwen, sterker nog vrouwen gelijkwaardig zijn.. dan is een persoon die een vrouwenhater blijkt te zijn.. niet op de juiste plek.
Ik wil btw zulke personen nooit als collega krijgen..

[Reactie gewijzigd door M3m30 op 13 mei 2021 13:58]

“Vrouwenhater” - dat lees ik nergens. Uit de quote die ik net lees generaliseert hij vrouwen uit een bepaald gebied.

Terecht of niet. Het is zijn mening. Van 10 jaar terug en dan nog?

Super correcte gedoe allemaal. Alsof niemand een mening zou hebben die een ander kan beledigen...
Voor diegenen die bovenstaand bericht downmodden: stel je eens voor dat je zelf je droomjob misloopt om iets dat je vele jaren geleden hebt gezegd …
Maar hij had al een droomjob als quant bij goldman sachs! Helaas werkte hij aan producten die de wereldeconomie (inclusief een redelijk deel van onze pensioenen) liet verdampen en zn eigen droombaan op hebben geheven. Bummer.
Daarna had hij een andere droombaan bij facebook, waar hij producten ontwierp die de privacy van mensen op grove schaal schonden, want, zo zegt hij, mensen geven niks om privacy.

Hoeveel droombanen kun je hebben en nog steeds een boek op de markt hebben waarin je de halve wereldbevolking beledigt?
Ik hoop dat je bericht sarcastisch is?... want zo niet: holy shit dude.
Is dit sarcastisch bedoeld? Hoop het wel.
Juist niet, waarom zo opmerking van jaren geleden die niet in de context van zijn huidige werkgever gedaan is meteen moeten lijden tot ontslag? Zolang iemand zijn werk goed doet en het bedrijfsbeleid volgt, mag iemand privé best een afwijkende mening hebben en uiten.
Een opmerking? Het komt uit een interview gepubliceerd in een boek. Het is niet zoiets als een tweet die je stuurt in 30 sec. Iets dat je kan nalezen en laten weghalen. Er gaat echt wel wat tijd tussen dat interview en het boek. Dus als je zoiets laat staan dan sta je er ook wel achter. 2016 is nog niet zo lang geleden. Wat denk je nu zelf dat het meest voor de hand ligt? Hij staat daar gewoon niet meer achter of hij zegt alles wat ze maar graag willen horen bij Apple om maar een baan bij Apple te hebben? De quote geeft het zelf al wel aan wat het meest voor de hand liggende is toch?

[Reactie gewijzigd door monojack op 13 mei 2021 11:18]

Ik stoor me persoonlijk ook niet echt aan zijn opmerkingen. Het is namelijk een mening. De fout zit in mijn ogen meer bij Apple, want gezien zijn 'pittige' uitspraken is het een complete mismatch met een bedrijf dat niemand tegen de schenen wil schoppen.
Ik zou als werknemer niet met deze persoon willen werken, en ik kan mij zo voorstellen dat dat geldt voor een hoop van de medewerkers bij Apple, niet alleen de vrouwen die het citaat treft. Dat je verantwoordelijk bent voor je eigen woorden en zeker als je die publiceert in een boek, lijkt mij noch onlogisch, noch onredelijk.
Oh ga huilen over ‘cancel culture’ omdat mensen nu aansprakelijk worden gesteld voor het zijn van een hufter.
Nah, als je wat meer leest over deze man dan heeft hij heel wat meer op z'n mars dan voor zo'n bedrijfje als tinder.
Voor de rest heb je wel gelijk en ik snap zijn keus voor Apple ook verder niet.
Ik zou zelf nooit voor een bedrijf als Apple willen werken.
Ik heb collega's in alle kleuren en smaken en het belangrijkste is dat je op een normale en respectvolle, open manier met elkaar kunt omgaan.
Als dat een doel an sich wordt binnen een bedrijf, dan weet je al per definitie dat er iets fout zit binnen je bedrijf.
Ik bedoel, als ik een keer GvD roep en ik krijg de eerst de beste Katholiek op m'n nek, of een keer hard kut roep omdat ik in m'n vinger snij en de dames beginnen meteen te zeiken, daar bedank ik voor.
En hoe vaak een groep dames bij elkaar proberen je uit de kast te lokken door schunnige gesprekken te houden terwijl je op die kamer voor ze bezig bent...... dan ben ik in ieder geval blij dat ik in Nederland (en gelukkig niet in Amsterdam) woon en werk.
Inderdaad, zijn keuze voor Apple was zeer dom of misschien ook weer niet want hij heeft hier door toch weer wat meer star power verworven. Het is vooral bizar hoe Apple zo iemand heeft kunnen aanwerven vermits het allemaal in zijn boek staat. Op dat niveau zou je toch verwachten dat als je iemand van Facebook gaat inhuren die een boek schreef over zijn tijd bij Facebook dat je dat boek toch even gaat doornemen voor je die een belangrijke functie bij advertenties geeft.

[Reactie gewijzigd door monojack op 13 mei 2021 12:13]

Het gaat nog verder zelfs, de man is een uberhaupt een bekende analyst, een voormalig CEO, heeft vele artikelen geschreven voor sites en tijdschriften. Apple heeft zich gewoon blind gestaard op stardom, alleen haalden ze een "enfant terrible" in huis. Oeps foutje van HRM dus.
Je mag het niet aardig vinden, maar het zou er niet om moeten gaan of het vriendelijk is of niet wat hij zegt, maar of het feitelijk onjuist is of niet. Het zou mij niet verbazen als die opmerking in grote lijnen gewoon klopt.

Ik heb minder moeite met iemand die een grove opmerking maakt dan al die sneeuwvlokjes die niks kunnen hebben. Tegenwoordig ben je al vrouwonvriendelijk of racistisch als je toevallig verkeerd kijkt volgens sommige van die figuren. Niet echt een samenleving waar we beter van worden als je alleen maar een PC mening mag hebben.
Klopt, niet de meest vriendelijke opmerking. Hoe dan ook, zeker als je het laatste stukje weghaalt (and generally full of shit), is er niks mis met die opmerking. Sterker nog, het is een best rake opmerking voor een groot deel van de westerse wereld. Bovendien slechts een mening.

[Reactie gewijzigd door ralph075 op 13 mei 2021 22:20]

Niemand kan meer tegen kritiek, we moeten allemaal per se elkaar volledig accepteren, discussie is niet mogelijk en diegene die het hardste roept en schreeuwt heeft gelijk.
Je vergeet dat deze man de baas zou worden van een groep medewerkers waarvan 40% vrouw is. Ik snap best dat die medewerkers hem niet willen nadat is gebleken datie geen gunstig beeld heeft over een groot deel van diezelfde medewerkers.
Alsof ik per se met jan en alleman om eenkampvuurtje moet zitten en kumbaya zingen.
Dat is hier geloof ik niet aan de hand. Beetje kinderachtig om zo te overdrijven.
Dit is gewoon 1984, alleen we doen het onszelf aan.
Je hebt duidelijk dit boek niet gelezen. Het is niet slim om naar boeken te refereren die je niet hebt gelezen.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 13 mei 2021 21:05]

Je vergeet dat deze man de baas zou worden van een groep medewerkers waarvan 40% vrouw is. Ik snap best dat die medewerkers hem niet willen nadat is gebleken datie geen gunstig beeld heeft over een groot deel van diezelfde medewerkers.
Apple als geheel heeft 40% vrouwelijke werknemers. Binnen R&D (waar ik maar even gok dat het "ad platforms product engineering team" onder valt) is het 23% (https://www.apple.com/diversity/), en ik heb natuurlijk geen idee hoe het zit binnen de kring van directe collega's, leidinggevenden en ondergeschikten waarin hij terecht zou zijn gekomen (jij wel?).

Ik krijg uit alle verhalen niet de indruk dat het een prettig persoon is, en ik kan van daar uit begrijpen dat mensen uit zijn (beoogde) directe werkkring bezwaren opwerpen. Maar dat is niet wat hier gebeurd is. Hier wordt zijn persoonlijkheid gereduceerd tot een enkel aspect, dat wordt vervolgens uitvergroot, en via een petitie met duizenden ondertekenaars (van wie het overgrote deel waarschijnlijk nooit met de man te maken zou krijgen, en overigens ook een deel misschien enkel vanwege groepsdruk getekend heeft) afgerekend.
Dat alles onder het mom van het beschermen/behouden van de cultuur van inclusiviteit bij Apple, want één rotte appel kan die cultuur blijkbaar helemaal kapot maken. (Even geheel terzijde en advocaat van de duivel: Op andere plekken worden tienduizenden mensen met achterhaalde ideeën over de maatschappelijke positie van vrouwen binnengehaald, maar wordt juist gesteld dat die toestroom een verrijking van de cultuur vormt; waarom is dat bij Apple zo anders?)

"Inclusiviteit" betekent blijkbaar niet "openstaan voor iedereen", maar slechts "open enkel voor mensen met een bepaalde mening", feitelijk dus exclusiviteit. Dat heeft een paar problematische gevolgen:
1. Apple als bedrijf loopt potentiële winst mis. Ze hadden die man natuurlijk niets voor niets aangenomen, daar zat een doel met een bepaalde ROI achter. Ze hadden die man op een dusdanige plek kunnen zetten dat hij het werk had kunnen doen waar hij goed in is, maar waar tegelijkertijd zijn persoonlijkheid een minimale (negatieve) impact op anderen zou hebben.
2. Hoe meer mensen bezig zijn met dit soort culture wars, hoe minder ze bezig zijn met de kernactiviteit van het bedrijf. De kernactiviteit van Apple is niet het zorgen voor een zo "veilig" mogelijke omgeving voor het personeel, de kernactiviteit is winst maken met dingen als smartphones, macbooks, etc.
3. Uiteindelijk krijg je een bedrijf waarin iedereen dezelfde mening heeft (of in ieder geval pretendeert/veinst te hebben). Ook dat kan gevolgen hebben voor de winstgevendheid van Apple op termijn, want het kan leiden tot tunnelvisie en daardoor het mislopen van mogelijkheden of het blind zijn voor fouten.
4. Breder kijkend dan Apple als bedrijf: Er is een heel klein groepje mensen (Google, Twitter, Facebook, Apple) dat met elkaar samen op een heel klein stukje aarde samen zit, maar van daaruit wel ongelooflijk veel invloed heeft op de media over de hele wereld. Mij lijkt een beetje pluriformiteit in dat groepje in principe wel erg wenselijk.
Dank je, stijl herinnert me een beetje aan Neal Stephenson, heb het net besteld. Lijkt me een heerlijk amusant stukje proza.
Conclusie: a) Die man heeft een vlotte pen en b) Herman Brusselmans kan maar beter niet gaan solliciteren bij Apple terwijl hij irl echt wel een goeie kerel is.
Inderdaad, moest Herman Brusselmans in Amerika wonen ze hadden er zijn boeken al lang op de brandstapel gegooid, ze drijven het daar toch allemaal een beetje te ver.
Ken de boeken van Herman Brusselmans niet, maar is hij iemand die:In dat geval zou ik Herman inderdaad afraden om bij Apple te solliciteren.

[Reactie gewijzigd door Henk Poley op 14 mei 2021 09:03]

Waar het op lijkt is dat de ondertekenaars van de petitie geen vertrouwen in de manier van het aannemen hebben zonder dat ze zelf kunnen aantonen waarom dat gebrek aan vertrouwen redelijk is.

Iemand doet in het verleden in een boek beweringen, schreef een mening, maar omdat de persoon jaren later toch aan het werk komt zou het over het hoofd zijn gezien? En dat terwijl dus niet eens duidelijk is of dat boek gelezen kan worden als fictie of werkelijkheid?

Als een bedrijf en medewerkers aan inclusiviteit willen doen dan lijkt het me redelijker om niet alles wat van jaren terug standaard maar te beschouwen alsof dat van toepassing is of nu nog van toepassing zou zijn.

Het nu (nog/ook) gekwetst voelen is natuurlijk niet prettig, maar inclusiviteit begint niet door zelf maar andere te gaan beschuldigen of zelfs uit te gaan sluiten omdat je over het verleden nu ook een mening hebt of gevoelens krijgt. Het had me redelijker geleken als de ondertekenaars eerst eens zelf onderzoek hadden gedaan naar waarom ze beginnen met twijfelen aan hun eige bedrijf of waarom iets van 5 jaar geleden in een boek nu nog relevant is voor een keuze om ergens te mogen werken. Anders heeft het de schijn van selectieve inclusiviteit om de huidige eigen mening of gevoel.
+1Anoniem: 304028
@kodak14 mei 2021 06:02
Ik zou niet weten hoe je dit kwetsend kan vinden, behalve natuurlijk als je zijn mening onderschrijft en het gewoon niet prettig vind om de waarheid te horen.
Dat hele ''verschrikkelijke'' stuk geeft alleen het contrast aan tussen de gemiddelde silicon valley medewerkster, en een taaie tante uit de bovenkant van het zeer competitieve zakelijke bedrijfsleven.
De hele huidige maatschappij gaat de kant op van je laatste punt, of je hoort bij ons of je bent tegen ons.
Vrouwen/BLM/seksualiteit/racisme/cultuur etc, alles wordt gebruikt om vanuit een niet te bespreken standpunt (want moreel goed ander verwerpelijk) de discussie onmogelijk te maken en enig commentaar als hatespeech weg te zetten.
En het ergste is nog dat de tegen reactie exact hetzelfde wordt, waardoor ook direct elke mogelijkheid van vooruitgang door in ieder geval één welwillende partij ook uitgesloten word.
Ik vind het fantastisch dat mensen niet meer wegkomen met gedachtegoed wat echt niet meer kan
Nu wel ja. Tot je zelf een keer een gedachte hebt die iets afwijkt van de rest of je probeert een nuance aan te brengen in een situatie. Maargoed, dan branden ze je gewoon met de grond gelijk. Fantastisch toch?

Het stomme is dat je tegenwoordig niet meer de middenweg mag kiezen. Je bent OF voor OF tegen. En dat moet je dan ook wel heel duidelijk laten merken, door lekker andere mensen af te zeiken, want anders hoor je bij het andere kamp. Je mag tegenwoordig niks meer zeggen. Zelfs niet als er een kern van waarheid in zit (en dan heb ik het niet over de man in dit artikel).
hoort niet thuis in een inclusieve, diverse samenleving
Persoonlijk moet ik altijd kotsen als ik dit hoor. Iedereen moet vooral anders zijn en we moeten altijd maar alles accepteren. Nu weet ik dat er gelijk mensen zijn die denken dat ik homo's haat, anti-vrouw ben en anti-moslim (vergeet ik nog iets?), puur omdat ik dit zeg. Dat terwijl het mij helemaal geen fluit interesseert hoe iemand over zijn/haar/het geslacht denkt. Het boeit me niet waar je in gelooft, zo lang je mij er maar buiten laat. En het zal me een ons wegen welke kleur huid je hebt, want ik naar andere dingen als ik met iemand om ga. Genoeg blanke (of is het wit tegenwoordig?) mensen waar ik uit de buurt blijf en genoeg mensen met een kleurtje die ik supertof vind.

- Wanneer is iets een geloof en wanneer is iemand gek in zijn hoofd? Als Pietje gelooft dat hij het heilige kaasmonster heeft gezien en eist dat op iedere tafel kaasstengels moeten staan, moeten we dan inclusief zijn en dat accepteren of vinden we Pietje een beetje gek?
- Is het benoemen van problemen bij mensen met een bepaalde culturele achtergrond een vorm van discriminatie? Of probeer je dichter bij de oplossing te komen door niet je ogen te sluiten voor problemen die misschien wel samenhangen met een culturele historie (hoe breed die ook mag zijn)?
- Is 200kg het nieuwe gezond, het nieuwe mooi? Of mag ik dat persoonlijk (of wij als maatschappij) niet mooi vinden? Ik zou nooit met iemand daten die zo zwaar is. Discrimineer ik nu? Ben ik nu niet inclusief? Dat terwijl ik die mensen niet minderwaardig vind, ik vind ze persoonlijk minder aantrekkelijk. Als dat niet mag, hoe zit dan dan met mensen van hetzelfde geslacht (waar ik niet op val) of ouderen (die ik ook niet aantrekkelijk vind). Hoe inclusief verwacht je dat ik ben? Hoe inclusief verwacht je uberhaupt dat een maatschappij is? Als je op bepaalde vlakken niet inclusief bent, is dat dan erg? Is de persoon die dan buiten de boot valt ineens minderwaardig?

De ultieme maatschappij is eentje die evolueert, verandert en zich blijft aanpassen zeg je. Maar wie bepaalt dan of dat goed is? Dat is voor iedereen anders namelijk en vooral goed als je in hetzelfde kamp zit als de rest.
Volgens mij begrijp je me verkeerd. Iedereen mag zichzelf zijn, dat hoeft NIET op mijn manier. Maar verplicht mij niet daar zelf actief voor te worden.

Ik snap dat 'het interesseert me niet hoe jij je voelt' erg bot is, maar eigenlijk bedoel ik 'of je nu gay, donker, gehandicapt of whatever bent: mij maakt het niet uit. Voor mij wordt je er niet minderwaardig door, want het boeit me niet'.

"enge superioriteitscomplex". Tja als je zo over me denkt prima joh. Volgens mij voel jij je nu een stuk beter dan mij. Ik voel me op geen enkele manier beter dan een ander. Ik los graag mijn eigen problemen op en zoek vaak een middenweg. Dat terwijl ik anderen alleen maar extremer zie worden. Daar heb ik geen zin in en dus bemoei ik me liever mer mijn eigen leven. Al het gezeik van anderen geeft mij een algeheel gevoel het gehad te hebben. Dat komt dan zeker omdat ik me zo superieur voel.
Wat voor humor of "scherpe teksten" vind je dat gewoon moet mogen? Of beter gezegd, wat wil JIJ graag zeggen dat je denkt dat niet mag?

Ik bedoel, je mag zeggen wat je wil, maar anderen mogen daarop reageren zoals ze willen. Het gaat twee kanten op.

En als het gaat om humor e.d., kijk eens naar "punch upwards"; wat zegt het over jezelf als je alleen maar grappen of meningen kunt of wilt maken over mensen die het slechter dan jij hebben?
Er is een overgevoeligheid gecreëerd voor belediging, we mogen nergens meer om lachen. Verschillen tussen mensen en ander gedrag zijn juist om te lachen, dat is gezond. En of dat is omdat mensen gierig, dik, lui, geldbelust, lang, klein, vrouw, man of trans zijn maakt niet uit. We zijn als maatschappij totaal intolerant geworden.
Apple zette vervolgens de samenwerking stop en stelt dat het bedrijf ‘streeft naar naar een inclusieve, open werkplek waar iedereen zich gerespecteerd en geaccepteerd voelt.'
Iedereen, behalve Antonio Garcia Martinez, want die moeten we niet...
Sjeez, dat ze daar zelf de ironie niet van inzien. Positieve discriminatie is net zo goed discriminatie. Dat woke en cancel culture gedoe moet echt stoppen want het is zo toxic as hell. Hoe dit de wereld beter zou moeten maken is mij echt een raadsel.

[Reactie gewijzigd door BartDG op 14 mei 2021 00:18]

Most women in the Bay Area are soft and weak, cosseted and naive despite their claims of worldliness, and generally full of shit. They have their self-regarding entitlement feminism, and ceaselessly vaunt their independence, but the reality is, come the epidemic plague or foreign invasion, they’d become precisely the sort of useless baggage you’d trade for a box of shotgun shells or a jerry can of diesel.
Zo iemand zou ik toch anders ook niet snel aannemen, en ik denk dat zo'n opmerkingen 20 of 30 jaar geleden ook wel wel een gesprekje met HR waardig zou zijn geweest. Moet je zo'n gast een heel team laten verzieken, omdat een schrijntje fatsoen te "PC" overkomt?

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 14 mei 2021 02:39]

Stel dat de man gelijk heeft, een goede observator, dan is het maar beter om dit hardop te zeggen. Zo kunnen de beschreven personen er nog iets van leren en hun leven een andere draai geven ..

Waarom mag je een goede waarnemer met een redelijk vlotte schrijfstijl niet aannemen? Vind je jezelf terug in de beschrijving en ben je daarom angstig en gekwetst? Dat lijkt meer op de kop in het zand steken.

N.B. Ik kan me wel vinden in de beschrijving van de vrouwen in Bay Area en uit de reacties blijkt dat de schrijver waarschijnlijk de spijker op de kop sloeg.

N.B. Ik ga voorlopig maar niet solliciteren bij Apple ;)
Als iemand jou een waardeloze zak noemt, reageer je dan met "ah, zo had ik er eigenlijk nog niet over gedacht, daar zou je nog wel eens gelijk in kunnen hebben"?

Ik vind het erg sterk dat je zo'n geleuter de eer aan doet van een zinnig argument, want er staat echt totaal niks in wat iemand nog wel eens mee naar huis zou kunnen nemen. Ik weet niet wat er in de rest van zijn boek staat, maar wij hebben het hier allebei over deze specifieke quote.

Hij richt zijn 'kritiek' ook niet aan diegene die hij beschrijft, hij richt zijn beschrijving bij voorbaat aan "most women in the Bay Area". Als je als vrouw uit de Bay Area voor deze gast moet werken, dan creëert zo'n vooroordeel toch een bepaalde spanning met hem, ongeacht of je je er in erkent.

Zelfs als je niet uit de Bay Area komt of überhaupt geen vrouw bent, ga je je toch afvragen wat zo'n gast voor jou gereserveerd heeft. Niet ideaal voor een manager, die de sfeer erin zou moeten houden.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 14 mei 2021 16:51]

Waarom altijd zo negatief, alsof iedereen met een minderwaardigheidscomplex rondloopt?

Als je als vrouw uit de Bay Area voor deze gast moet werken kan ze natuurlijk ook denken: "ik zal je laten zien dat je goed fout zit. Ik hoor daar niet bij"

Lijkt me veel beter dan hem uit angst voor een slechte werkomgeving (dus geen ervaring met hem) op voorhand maar af te schrijven.
Het is een manager, geen willekeurige fabrieksmedewerker, dan behoor je je toch op te stellen als aanspreekpunt voor het hele team. Als zijn personeel hem gaat negeren omdat hij niet verder kan kijken dan zijn neus lang is, dan kost hij alleen maar tijd en geld.

Deze man is ontslagen nádat het personeel over hem geklaagd heeft, en ze zullen vast niet allemaal zijn boek gelezen hebben, dus er was wel degelijk wat aan de hand. De passage is vooral relevant voor de vraag waarom het gedrag van deze man niet vooraf voorspelt kon worden.
Mooi dat Apple stappen onderneemt. Blij dat hij weg is, ook vanwege zijn bijzondere blik op privacy: "“Here’s the reality: Most people don’t care about privacy,” García-Martínez said. “Media elites care about it, underemployed Eurocrats care about it. And the entire privacy-industrial complex — there’s an entire set of very loud voices who are constantly beating the drum and building media careers around this."
Dat is niet een bijzondere blik imo.
Tenzij het out of context gequote is, lees ik het als volgt: "De gewone burger vind hun privacy niet zo spannend. De media elite vinden hun privacy wel belangrijk net als eurocrats."

En dat is jammer, je moet juist willen dat meer mensen het wél intereseerd.

Tenzij je nog wat anders bedoeld met een bijzondere blik?
Het gaat om de implicatie: "mensen geven niet om privacy, dus hoeven wij dat ook niet te doen". Dat lees je tussen de regels door in die uitspraak, naar mijn mening. Dat is een slechte instelling; dat veel mensen hun privacy niet serieus nemen, moet juist geen reden zijn voor grote bedrijven om er ook maar met de pet naar te gooien, laat staan specifiek zoveel mogelijk data uit naïeve mensen te gaan trekken.
Ik las alleen (nogmaals, zonder context) precies het tegenovergestelde. Gewoon de stand van zaken, en die klopt imo.

Die andere uitpraak over vrouwen is natuurlijk te debiel voor woorden.
Gewoon de stand van zaken, en die klopt imo.
Dat hij die uitspraken deed naar aanleiding van een positie die hij had bij facebook waarin hij producten ontwierp die de privacy van mensen schenden doet er niet toe? Is gewoon een loze opmerking over de stand van zaken? Volgens mij moet je het echt wel zien als een opmerking over dat je privacy ook makkelijk kunt misbruiken omdat de meeste mensen geen idee hebben. Het communiceert dus een zwakte die je uit kunt buiten (en wat facebook producten feitelijk ook doen). Dat is de werkelijke stand van zaken.

Overigens werkte deze man ook bij goldman sachs in de jaren vlak voor en tot en met de credietcrisis van 2007. Weet je wat hij daar deed? Hij was daar quant. Hij ontwikkelde daar de ondoorzichtige fiscale producten waar uiteindelijk hele landen bijna failliet van gingen.
Ik zeg ook nergens dat hij het er wel of niet mee eens, alleen dat we uitspraken niet zonder context moeten oppakken en mensen erop gaan beoordelen.

Hij kan best niet fris zijn, maar dat zei die ene passage niet. Dat was alles. Dus ja, wat hij zegt klopt gewoon.

Ook quant, ik ken het niet, maar na wat wiki zoeken (het is blijkbaar het gebruiken van Wiskunde en statistieken in financiele producten, vrij logisch concept imo) is het ook niet inherent fout. Dus waarom zou hij daar foute dingen doen...? Je roept een berg, maar ik zie niks (op die ene zeer vrouw onvriendelijke quote na) waarom het zo'n evil man zou zijn.

Het uitbuiten is fout, natuurlijk, maar waarom hij ook?

De belasting dienst zat al jaren fout, maar is daarom een willekeurige medewerker die een vrouwonvriendelijke opmerking maakt ook verantwoordelijk voor alle ellende daar?

[Reactie gewijzigd door Triblade_8472 op 14 mei 2021 00:55]

Hij kan best niet fris zijn, maar dat zei die ene passage niet.
Ja, snap ik, maar je moet er dus een beetje context bij zoeken.
Ook quant, ik ken het niet, maar na wat wiki zoeken (het is blijkbaar het gebruiken van Wiskunde en statistieken in financiele producten, vrij logisch concept imo) is het ook niet inherent fout.
Inherent niet nee, maar wel als je bij goldman sachs werkt vlak voor de credietcrisis. :)
Het uitbuiten is fout, natuurlijk, maar waarom hij ook?
Omdat hij als quant precies wist welke troep er in de instrumenten verwerkt werdt en welke gevolgen dat kon hebben. Hij was 1 van de mensen die dat soort financiele producten samenstelde.
De belasting dienst zat al jaren fout, maar is daarom een willekeurige medewerker die een vrouwonvriendelijke opmerking maakt ook verantwoordelijk voor alle ellende daar?
Die vergelijking klopt niet. Het gaat niet om 'een vrouwonvriendelijke opmerking', het gaat om een boek dat nu gewoon nog in de winkel ligt waarin 40% van het personeel bij apple beledigd wordt. Dat is toch geen collega waar je mee samen wilt werken? Zijn positie bij apple was dus gewoon onhoudbaar.
Ik bedoel, ik zie je al solliciteren bij de belastingdienst: 'Ja, hoi, ik ben Triblade en ik heb een boek geschreven waar ik over de helft van de ambtenaren heen pis. Mag ik nu een baan?'. Zal niet gebeuren.
En in het geval van apple heeft de HR afdeling gewoon lopen slapen en had deze man geen kontrakt moeten krijgen.

Daarnaast merkte ik op dat deze man in het verleden bij een firma werkte die het niet zo nauw nam met de levens van andere mensen en daar actief meehielp de produkten te ontwerpen waardoor uiteindelijk hele economieen in elkaar stortten.
Dit heeft geen directe relatie met het werk bij apple maar vertelt je wel iets over zn karakter en hoe hij tegen zn medemensen aankijkt.
Nergens zegt hij dat, tja je kunt overal wel wat bij verzinnen natuurlijk..
Als je kijkt naar welk werk hij deed dan wordt het vrij duidelijk waar hij op doelt. Hij legt als het ware een zwakte bloot die je kunt uitbuiten en die firma's als facebook ook werkelijk uitbuiten. Om het nog eens te zeggen, hij ontwikkelde producten bij facebook. Nou staat facebook niet echt bekend om producten die de privacy van zn gebruikers respecteert. Ik zie niet in welke context je die uitspraken kunt plaatsen zodat ze geen link hebben met het soort van privacymisbruik die gaande is bij facebook.
Het gaat natuurlijk om de bedoelingen die hij daarmee heeft als maanger bij Apple, namelijk om de mensen die hun privacy niet op waarde kunnen schatten commercieel uit te laten buiten door app-ontwikkelaars en Apple zelf en om zo minder tijd en geld te hoeven besteden aan privacy features..
Of niet. Ze kunnen hem ook aannemen met de opdracht om het tegenovergestelde te doen van wat hij daarvoor deed. Dus z’n kennis van gebruikertje spioneren inzetten om juist NIET te spioneren en alle gaten en trucjes van bedrijven als Facebook proberen tegen te werken.
Maar jij kent zijn bedoelingen helemaal niet! Net als ik.

En ik lees alleen maar een kloppende stand van zaken. En zonder kennis van stand van zaken kan je weinig.

Je kan het ook zo bedenken: veel mensen hechten weinig waarde aan privacy, dus daar kan ik aan verbetering werken.
Over zijn bedoelingen ten tijde van die uitspraak is hij open geweest, dus we kunnen die wel kennen. Die quote komt uit een interview met Vox waar hij zijn visie op privacy duidelijk maakt en hoe hij daar "gebruik" van heeft gemaakt.
If you’re concerned about how Facebook wields its users’ data, Antonio García-Martínez wants you to know it was “partially my fault.”

García-Martínez joined the company in 2011, a year before its IPO, and for a time oversaw the ad targeting system that helps it make money hand over fist.

García-Martínez said he agrees with the view of privacy Zuckerberg espoused in a 2017 manifesto; community and sharing experiences with other people are a “primal need,” but privacy is not.

https://www.vox.com/2018/...berg-kara-swisher-podcast
Appels en peren. We hebben het over de bedoelingen bij Apple. Niet bij Facebook...
Lees het interview, hij was al weg bij Facebook en hij heeft het over zijn persoonlijke overtuiging en visie op het belang van privacy. Dat speelt onherroepelijk een rol in zijn beleid als manager.
Zijn persoonlijke overtuiging zegt niets over de opdracht die hij krijgt bij Apple toch? Niet dat hij daar nu werkt.. :)
Een manager op dat niveau heeft doorgaans de nodige ruimte om de opdracht een eigen kleur te geven. Ik kan mij niet voorstellen dat hij bij Apple een opdracht bij de advertentieafdeling heeft gekregen die indruist tegen zijn publiekelijk bekende overtuigingen over privacy in de context van adverteren, maar goed dat kan natuurlijk ook aan mij liggen.
Lijkt me ook niet inderdaad. Of zijn mening(en) zijn genuanceerder dan we denken.
Als je het al hebt over ‘underpaid Eurocrats’ dan ben je al af hoor. Dat dedain
volgens mij zegt hij daarmee niets verkeerd. Je kan de toon verkeerd vinden, de boodschap klopt in grote lijnen. De massa staat idd helemaal niet stil bij privacy, niets nieuws.
Klopt, enige wat je kan afvragen wat je met zo”n kijk doet.

Is de conclusie democratisch meerderheid boeit het niet, dus doen we er niks mee.

Of is het meer de ouder aanpak. Dan is het juist belangrijk dat je ze beschermt net als met kleine kinderen die weten ook niet altijd dat wat goed voor hun is, want het boeit ze niet.
Het is een constatering. Je hoeft er niets mee.

Kijk om je heen. 90+% geeft niet om privacy.
Mensen in bepaalde posities moeten daar dus wel wat mee doen.

Als de overheid er zo over denkt als jij. " Het is een constatering, je hoeft er niets mee" en zij (overheid) doet daar niks mee. Dan krijg je dus excessen en dan verwacht je van een overheid/invloedrijk persoon binnnen een groot commericeel bedrijf dat diegene een moreel kompas heeft en daar wel iets mee doet.
De overheid is geen enkel persoon.

Een persoon die iets constateert en daarover wordt “veroordeeld” is een uiting van mensen die niet om kunnen gaan met een ongemakkelijk gegeven..
Deels geef ik hem daar wel gelijk in. De meeste mensen vinden privacy ook daadwerkelijk niet belangrijk. Hoe vaak ik in Nederland wel een uitspraak hoor als "ik heb niets te verbergen". Ik zou er zelf een boek mee kunnen vullen.

Dat privacy wel degelijk belangrijk is, is een ander punt.
De meeste mensen vinden privacy ook daadwerkelijk niet belangrijk.
Maar als je ze op straat vraagt om hun BSN en PIN dan houden ze de lippen stijf op elkaar. Mensen vinden privacy héél belangrijk, ze weten alleen niet wat het is.
Het eerste gedeelte is natuurlijk gewoon waar. Veel mensen denken er letterlijk niet over na, niet wanneer het gepaard gaat met 'het internet'.

Het tweede gedeelte is duidelijk gewoon de groepen aanvallen die in jouw ogen lastig zijn, dat is niet ongewoon.
Maar dat is wel een waarheid als een koe.
Hoewel het gepeupel een grote bek opzet wanneer de overheid een kleine inbreuk wil maken voor het maatschappelijk belang, zo geeft datzelfde gepeupel factoren meer data aan partijen die geen verantwoording af te hoeven leggen 8)7
Dus mooi dat hij weg is vanwege een mening? Lekker dan...
Waarom verbaast je dat? Ik denk niet dat het ooit mogelijk is geweest (en hopelijk, nooit zal zijn) dat je altijd maar iedere mening hebt mogen hebben, ongeacht de inhoud ervan.
Zolang je het voor je houdt bedoel je?
Zolang je het voor je houdt gaat het natuurlijk langer goed, want je kunt niet ontslagen worden om een mening die je niet uit. Maar het idee dat je elke mening kunt uiten, hoe extreem ook, en dat je daar dan geen enkel gevolg van zou (moeten kunnen) ondervinden is nogal vreemd.
Eens.

Ik weet alleen niet wat ik liever heb. Iemand die het gewoon uit (en bij me werkt) of iemand die het niet uit (maar wel vind) en bij me werkt.

Ik prefereer het eerste denk ik?

Al is het maar dat je een dialoog kunt hebben.
Moordenaars verdienen na enkele jaren straf een tweede kans maar wie ooit iets gezegd heeft dat op de alsmaar glijdende schaal van politieke correctheid als ongewenst beschouwd wordt die moet eeuwig uitgesloten worden, dat is de wereld waarin we nu belandt zijn.
Je kunt het ook zo zien:

Hij vertoont nog steeds hetzelfde gedrag, hij heeft namelijk niet aangetoond dat hij er nu anders over denkt. Er zijn ook vele denegrerende quotes van hem. Hij vindt zichzelf blijkbaar erg goed en veel anderen helemaal niets.

Mijn mening is dat hij dit gedrag ook niet heeft veranderd of zal gaan veranderen.

Als je in je eigen biografie dit soort dingen neerzet, dan ben je erg vol van jezelf en zal je je weinig van anderen aantrekken (wat dus nuancerend kan werken).

Hij heeft zijn 2e kans dus niet gegrepen en blijft gewoon hangen in hetzelfde gedrag.
Hij vertoont nog steeds hetzelfde gedrag, hij heeft namelijk niet aangetoond dat hij er nu anders over denkt. Er zijn ook vele denegrerende quotes van hem. Hij vindt zichzelf blijkbaar erg goed en veel anderen helemaal niets.
Precies dit, op basis van wat hij schrijft zou ik ook niet met hem willen werken hoor. Wat een arrogante zak hooi zeg.
Sja. Misschien is het een eikel maar kan hij wel goed zn werk doen.

Als hij zijn mening niet had opgeschreven hadden we deze discussie niet eens gehad...
Sja. Misschien is het een eikel maar kan hij wel goed zn werk doen.
Sja. Misschien kan hij z'n werk wel goed doen maar als er 100 anderen weglopen dan heb je daar geen zak aan.
Hij vertoont nog steeds hetzelfde gedrag, hij heeft namelijk niet aangetoond dat hij er nu anders over denkt. Er zijn ook vele denegrerende quotes van hem. Hij vindt zichzelf blijkbaar erg goed en veel anderen helemaal niets.
Als je 'm die kanst meteen ontneemt. Wordt dat wel knaplastig.

[Reactie gewijzigd door ReneDx op 13 mei 2021 14:18]

Cancel culture at its finest.
---
Iemand ontslaan over een opmerking die hij/zij/het 4 jaar geleden heeft gemaakt is toch te zot voor woorden.

er zijn genoeg vevallen te vinden waarvij iemand ontslagen wordt voor een opmerking die 15 jaar geleden is gemaakt op "vul messenger board in".

Mensen veranderen, net als hun mening.
Iemand ontslaan over een opmerking die hij/zij/het 4 jaar geleden heeft gemaakt is toch te zot voor woorden.
Hoezo? Als iemand 4 jaar geleden kenbaar heeft gemaakt dat 'ie je moeder maar een lelijke zak botten vond en dat ze naar zijn mening de wereld een plezier moest doen door zich voor de trein te gooien, dan zit je er nu toch ook niet op te wachten om met zo iemand samen te werken?
Zelfs als de mening actueel is zou ik het nog discutabel vinden...
Als je lang genoeg graaft dan kun je van elk mens mens iets vinden wat je tegenwoordig onder
sexisme of racisme kunt scharen. Helaas onthoudt internet alles en dus kun je over 10 jaar
in grote problemen komen over iets wat je in een bepaalde context hebt gezegd of geschreven.
Ik raad dan ook iedereen aan om voor bijvoorbeeld Twitter zo nu en dan https://tweetdelete.net/ te gebruiken om je eigen tijdlijn schoon te vegen. Wie weet wat er later allemaal tegen je kan worden gebruikt.
Dank voor de tip, maar gelukkig gebruik ik geen Twitter. Wel gebruik ik Facebook waar ik voldoende sarcastische grappen en meme's heb geplaatst die waarschijnlijk over een paar jaar strafbaar worden
waarbij ik bij een sollicitatiegesprek tekst en uitleg over mag geven. Die kant gaan we op en we laten het gewoon gebeuren.
Uitleg geven? Dat is voor jou de positieve uitkomst. De kans is ook aanwezig dat HR je sollicitatie zonder verdere reactie in de prullenbak gooit. Een sollicitant niet aannemen is de makkelijkste actie, en dat hoef je niet juridisch te onderbouwen.

Dat zie je ook aan dit artikel. Had Apple deze medewerken niet aangenomen, dat was dat geen nieuws geweest. Apple wijst zoveel sollicitanten af.
Exact. Sowieso is op eigen titel je mening op open sociale media zetten vragen om problemen, want jouw mening van nu kan je opbreken in de toekomst als die fout verklaard wordt.
Zijn er geen sites voor die dat gewoon bewaren?

Bij reddit heb je bijvoorbeeld removeddit.com . Verander de URL van een reddit comments pagina naar removeddit en je kan alle gewiste comments weer lezen.

Met andere woorden: Weg is niet altijd echt weg.

Ik moet in deze context ook denken aan Snowden, die in zijn jongere jaren wat comments had geplaatst op IRC en daar later aan herinnerd wordt. IRC bewaart sowieso helemaal niks en hij reageerde ook nog eens onder een alias die niets met zijn naam te maken had. https://arstechnica.com/t...ens-life-on-ars-technica/

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 13 mei 2021 19:28]

Het is de eerste keer dat Apple in het nieuws komt door problemen met werknemers.
Ondertussen in Apple's supply chain... En dit is niet iets dat alleen enkel recent is.

Nee, dat is niet bij Apple (dus het artikel is technisch correct), maar Apple is wel als groot/exclusieve afnemer bij de betreffende fabrieken, een aanjager van de arbeidsomstandigheden. Het lastige werk en personeelgezeur uitbesteden maakt je wettelijk niet verantwoordelijk voor dat personeel als je een grote afnemer bent, maar eigenlijk zouden ze dat wel moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 13 mei 2021 10:32]

Apple is niet verantwoordelijk voor werknemers van onderaannemers. wel kunnen ze eisen opnemen in hun inkoop contract voorwaarden. maar veel grote jongens die werk hebben uitbesteed richting china of lage lonen landen hebben vuile handen als het om dit onderwerp gaat.
Apple is niet verantwoordelijk voor werknemers van onderaannemers.
Dat schrijf ik in mijn reactie.
wel kunnen ze eisen opnemen in hun inkoop contract voorwaarden.
Maar dat doen zij niet. Voor een beursgenoteerde organisatie gaat meer winst boven alles. De PR schade is niet groot genoeg om verandering teweeg te brengen.
maar veel grote jongens die werk hebben uitbesteed richting china of lage lonen landen hebben vuile handen als het om dit onderwerp gaat.
Wat geen validatie is.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 13 mei 2021 10:38]

klopt. we hebben ook dagelijks te maken met agism in Nederland. veroordeelden zijn grote organisaties waaronder zelfs het UWV en de overheid zelf. als de overheid artikel 1 al aan zijn laars lapt ondanks hier meermaals voor op de vingers getikt te zijn, wat verwacht je dan van de rest ?
wat verwacht je dan van de rest ?
Dat ze zich er wel gewoon netjes aan houden zoals het hoort.
klopt. we hebben ook dagelijks te maken met agism in Nederland. veroordeelden zijn grote organisaties waaronder zelfs het UWV en de overheid zelf. als de overheid artikel 1 al aan zijn laars lapt ondanks hier meermaals voor op de vingers getikt te zijn, wat verwacht je dan van de rest ?
Allereerst vermoed ik dat Apple haar inspiratie niet bij ons UWV vandaan haalt.

In zijn algemeenheid mogen we van machtige en vermogende instanties, organisaties en/of bedrijven verwachten dat zij ook hun verantwoordelijkheden nemen om de wereld te verbeteren. Of het nou om milieu gaat of arbeidsomstandigheden. Van aannemers of onder onder aannemers. Het is de laatste jaren redelijk normaal tot wettelijk verplicht geworden om je 'footprints' als bedrijf te neutraliseren. Sommige bedrijven zijn daar inmiddels verder in dan sommige overheden, maar de trend is onomkeerbaar (en hard nodig).

Als we dat niet eens meer mogen verwachten kunnen we met onze aarde misschien maar beter meteen een black hole in duiken. En helaas, ja, moeten we elkaar hierover op de vingers blijven tikken. Totdat boetes en parlementaire enquetes er op volgen....
Ik zie dat het jou wel raakt. Heb je mijn reactie wel gelezen?
Die mensen werken niet voor Apple maar voor Pegatron. De pers stelt dat zo omdat dat meer kliks oplevert.
Dat bedrijf maakt onderdelen voor zo'n beetje alle consumentenelektronica.
Pegatron werkt echter wel voor Apple. Onder andere Apple, zoals je al schrijft,maar maakt dat onder de streep uit?
imho net zoveel als iemand die een aantal jaar geleden een wat politiek incorrect statement heeft geschreven.

Zolang het ver weg en op afstand is ( dus de verantwoording op afschuiven op een middleman ) mag het.
Tot het uitkomt, dan moet er actie ondernomen worden ... damage control, noemen ze dat dan
Inderdaad een goede vergelijking, sowieso als je de hypocrysie bloot wilt leggen.

Het enige verschil is de tijd. Je kunt achteraf niet voorkomen dat iemand wat ongelukkigs zegt, maar je kunt wel per direct voorkomen dat Pegatron, Hon Hai, Qisda, etc. slechte arbeidsomstandigheden handhaven. In India hebben de werknemers er een tijdje geleden al zelf aan gewerkt nadat ze langere tijd geen loon hadden gehad, maar zo lang wil je eigenlijk niet wachten.
Maakt dat onder de streep uit? Ja, een heleboel. Apple kan sommige fabrieken van toeleveranciers controleren, maar Apple kan natuurlijk niet elke fabriek van hun toeleverancier controleren, zeker niet die fabrieken die voor Apple's concurrenten werken.
Volgens het persagentschap Bloomberg zouden Apple-medewerkers aan Eddy Cue, Apples senior vicepresident van software en diensten, hebben gevraagd naar wat er is misgelopen tijdens de aanwervingsprocedure die de cultuur van inclusie bij Apple moet helpen bevorderen.
Lijkt me wel duidelijk dat bij de aanwervingsprocedure andere prioriteiten werden gesteld; ze wilden blijkbaar erg graag iemand met ervaring bij een bedrijf dat centjes extraheert uit gebruikersdata.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True