AR-headset Magic Leap 2 met dubbele field-of-view komt dit jaar uit

AR-bedrijf Magic Leap brengt zijn tweede headset voor het einde van het jaar uit. Dat zegt de ceo in een interview. De headset is half zo groot als zijn voorganger, maar heeft wel een dubbele field-of-view ten opzichte van de Magic Leap One.

De headset heet Magic Leap 2 en zal vanaf eind dit jaar verkrijgbaar zijn via een early adopter-programma, waarna de headset vanaf begin volgend jaar breder verkrijgbaar zal zijn, zegt ceo Peggy Johnson in een interview met Protocol.

De headset is 20 procent lichter dan zijn voorganger en is half zo groot. De eerste Magic Leap heeft een gewicht van rond 350 gram, waardoor het voor de hand ligt dat de headset rond 280 gram uitkomt. Dat moet het draagcomfort verbeteren. De field-of-view van de Magic Leap One is 40 graden, het dubbele zou dus neerkomen op 80 graden. Er zijn nog geen specs of afbeeldingen van de Magic Leap 2.

Het Amerikaanse bedrijf richt zich niet langer op consumenten, maar maakt de bril voor enterprise-toepassingen. Daarbij heeft het veel aandacht voor gezondheidszorg. Hoe dat tot uiting komt in het ontwerp en de software van de nieuwe headset, is onduidelijk.

Reacties (31)

o.a. Universiteit Twente en Radboud/Donders gebruiken AR brillen om visuele hulp te bieden aan Parkinson's patiënten. Sommige Parkinson's patiënten hebben moeite om te beginnen met lopen (ze bevriezen), maar als je ze voor een zebrapad zet, lopen ze soepel naar de overkant.

Op mijn groep (BSS - Universiteit Twente) hebben we een hele rits aan verschillende AR brillen liggen, maar geen van hen werkt fijn voor deze toepassing. De beperkte field of view is een groot probleem. Als je normaal een zebrapad overloopt, kijk je niet strak naar beneden, maar met de AR bril moet je wel echt naar de grond kijken om iets virtueel op de grond te projecteren.

Een field of view van 80deg die deze bril "misschien" gaat hebben, zou echt een enorme vooruitgang zijn.


Verder blijft ondersteuning erg moeizaam van alle brillen die we hebben liggen. Bv iets porten van Hololens 1 naar 2 is een enorme bak werk. Iets porten van een Google Glass naar een Hololens is vrijwel ondoenlijk... Maar elke versie is maar relatief kort leverbaar, waardoor een opvolger van een bepaalde applicatie altijd weer op een nieuw platform uitkomt. En daarmee een enorme effort vergt. Denk dat dit de ontwikkeling van apps tegenhoud.

Momenteel is de beste AR bril de Oculus Quest 2 gek genoeg. Met een truukje kan je de passthrough camera op 50 procent transparancy zetten en zo bijvoorbeeld beat saber in AR spelen. Ik gok op een 90 graden fov. https://youtu.be/qQEFmQk9pMk

De passthrough optie is extreem handig.
Je kan makkelijk switchen tussen je game en de buitenwerld zonder de VR set af te doen.
Als je buiten je speelzone komt kan je de buitenwereld zien.
Je kan heel gemakkelijk je speelruimte aanmaken met je echte ruimte als referentie.

Maar je moet er niet te veel van verwachten... Als AR optie is het wel heel limiterend.
De passthrough geeft alleen zwart wit beeld.
Heeft niet de beste resolutie.
Heeft moeite met contrast.
Objecten binnen een halve meter afstand zien er erg verstoord uit.
Er zijn naar mijn weten nog geen games die goede interactie ingebouwd hebben met de echte wereld.

Is het porten moeilijk om hardware-technische redenen of een vendor lock-in om je op hetzelfde platform/versie te houden?

Ik kan me voorstellen dat nieuwere versies door gebruik van nieuwe/doorontwikkelde technieken niet back en/of forward compatibel zijn, maar financiële redenen zijn natuurlijk ook erg voordehandliggend

Denk vooral om technische redenen. Enerzijds is de hardware nog enorm in ontwikkeling, en anderzijds zijn er nog niet echt goede standaarden.

Ondanks de enorm hoge prijs, denk ik niet dat er nu veel geld verdiend wordt in de AR brillen wereld. De aantallen zijn laag, en het werk om zo iets te ontwikkelen enorm.

Dat dus. Toch jammer dat "conculegialiteit" niet een ding is, het is zelfs geen woord

Wat ik bedoel is dat alle partijen toch een belang hebben om de markt groter te maken, dan kun je toch best in het begin, tot op zekere hoogte, samenwerken, of in ieder geval elkaar niet tegenwerken.

Hoe sneller de markt groot wordt, hoe meer je marktaandeel waard wordt, welk percentage je ook hebt.

Maar nee, alles of niets... ik ben te idealistisch voor deze kapitalistische wereld

Ik lees veel negatieve comments hier. Ik reken erop dat de meeste daarvan de ML1 nooit hebben uitgeprobeerd.
Wel, als consumentenbril hebben ze de inderdaad dik gefaald want niemand gaat 3000$ neerleggen voor zo’n ARbril. Tegelijkertijd hebben ze het altijd ze creators edition genoemd maar dat terzijde.

Goeie techniek hebben ze echter wel in huis. Vergeleken met de HoloLens 2 was heeft de Magic Leap 1 een beter scherm, vooral qua kleuren reproductie (Karl Guttag maakt gehakt van de HoloLens2´s display). Daarnaast had de ML1 al dubbele focal planes wat het met name interessant voor dokteren zou maken want daarmee kun je virtuele objecten van dichtbij bekijken, dat gaat niet lekker met HoloLens 2.

Anyway, als ik HL2 en ML1 vergelijk moet ik zeggen dat de ML veel meer imponeert alleen hebben ze gewoon erg gefaald met product placement.

[Reactie gewijzigd door Menesis op 22 april 2021 09:07]

Het probleem met de Magic Leap 1 was toch echt de belachelijke marketing die ze hierover naar buiten brachten. In de trailer beweerde ML dat het allemaal echt was en dat er niet met de beelden geknoeit werd, wat achteraf niet zo bleek te zijn. (dan heb ik het over de trailer met de walvis die uit het basketbalveld tevoorschijn komt)

ML leek met name uit de zijn op grote investeerders binnenharken om vervolgens het bedrijf te verkopen. Toen het product eenmaal uitkwam kregen ze een stortvloed aan negatieve aandacht, omdat ze hun beloftes niet konden waarmaken.

Eensch, magic leap deed mij heel erg denken aan Theranos.

Eigenlijk is er niet zoveel verschil met de trailers van de Hololens: rendering over het hele beeld, geen doorlekken van de achtergrond op de renders, perfecte occlusion handling. Allemaal zaken die ook aanwezig zijn in de Hololens trailers (ook deze van de Hololens 2), maar wat de Hololens nog steeds niet kan waarmaken.

Persoonlijk denk ik dat Microsoft het marketinggewijs beter heeft aangepakt: ze hebben geen jaren gewacht tussen het uitbrengen van een trailer en het releasen van het product, ze gebruiken de term "Hologrammen" wat voor de meeste mensen bekender is/was dan AR (en het boeit die mensen niet dat Hololens eigenlijk niks met hologrammen doet). Verder waren ze, als ik het goed heb, de eerste die zo een uitgewerkt product toonden, hetgeen al erg vergevingsgezind werkt voor de opgesmukte trailers. Daarnaast had Microsoft uiteraard ook al een gigantische naamsbekendheid en hadden ze zich al bewezen op veel vlakken.

Magic Leap daarentegen begon vrijwel van nul, en deed ook redelijk geheimzinnig over alles. Dat laatste resulteerde dan weer dat verscheidene media Magic Leap als vaporware omschreven nog voor er echt een finaal product was.

Je benoemt zelf al het grote verschil tussen Microsoft en ML, Microsoft bracht de HoloLens "snel" naar het publiek, ML deed er jaren over en kwam toen met een product wat niet aan de verwachtigingen voldeed. Verder noemt Microsoft het 'Mixed Reality', wat eigenlijk een soort AR+ is, namelijk AR + de mogelijkheid om interactie te hebben met het 'augmented' stukje.

Natuurlijk, maar dan vind ik het nog steeds raar om over "belachelijke marketing" te spreken bij ML ten opzichte van de HL, terwijl beiden hun trailers evenveel afwijken van het uiteindelijke product. Uiteraard, ML heeft bij hun concept video ook light field displays beloofd, die er in het uiteindelijke product niet inzaten, en dat zou dan ook een terecht punt van kritiek zijn: op de dag van vandaag gok ik dat het nog wel een 10+ jaar duurt vooraleer we deftige portable en transparante light field displays die zowel een hoge spatiale resolutie als dieptebereik (t.g.v. angulaire resolutie) hebben. En uiteraard zal dat, samen met de veel te vroege trailers, gedaan zijn om investeerders aan te trekken: het budget van een startup is typisch veel beperkter dan dat van bijvoorbeeld Microsoft.

Mij lijkt het grootste probleem vooral de beperkte openheid naar de buitenwereld toe geweest te zijn: ML stond lange tijd niet open voor interviews, zelfs niet in de periode voor de release van de ML1. Dat werd niet door alle media in dank afgenomen. En dat gecombineerd met enkele beleidskeuzes heeft het hun wel moeilijk gemaakt (AR voor entertainment, klinkt leuk, maar uiteindelijk zeer beperkt in mogelijkheden want je bent afhankelijk van de beperkingen van de werkelijkheid).

Microsoft gebruikt veelal MR en hologrammen (om de objecten te omschrijven). Over de definitie die Microsoft voor die termen gebruikt, en de onderwaardering die Microsoft op die manier toont voor de echte techniek achter hologrammen , kan ik een eindeloze discussie starten. Feit is dat Microsoft erin geslaagd is om die termen in verschillende velden te herdefiniëren om hun product te verkopen. (Tot op het punt dat er op holografie gerelateerde conferenties serieus gesproken werd over het bedenken van een nieuwe term om zich zo toch duidelijk te kunnen onderscheiden naar de buitenwereld toe).

Hoe dan ook, beiden hebben, in mijn persoonlijke ervaring, een mooi product gemaakt en het is te hopen dat ML op een gegeven moment wat concurrentie kan bieden aan Microsoft. Al was het maar om te voorkomen dat de vooruitgang stopt.

Naar mijn ervaring loopt/liep de ml1 vooral achter met kleinere maar best wel cruciale dingen. Dingen zoals voice commands en degelijke handtracking werkte op release niet of brak, maar ook het draagcomfort, zeker in vergelijking met hl2 is dramatisch.

Daarnaast heb je het probleem met niet instelbare ipd, waardoor je moest kiezen uit 2 devices die vooraf ingesteld zijn op ipd ranges. Brildragers moeten bijvoorbeeld ook glazen op sterkte kopen specifiek voor de ml.

Persoonlijk heeft mijn voorkeur tot nu toe toch de hl2 en in mindere mate zelfs de hl1 op de ml1. Toch hoop ik dit dat ze met een volgende iteratie wel grond winnen op Microsoft want 1 grote speler voor dit soort brillen is nooit gunstig

Het scherm is niet het enige belangrijke deel van een AR-bril, en dat lijk je te vergeten. Daar komt ook nog al de andere hardware bij kijken en daar loopt Microsoft toch echt mijlen ver voorop.

Om nog maar te zwijgen over betrouwbaarheid van het bedrijf, dat is bij Magic Leap heel erg ver te zoeken.

Het is inderdaad niet alleen het display belangrijk, maar het is precies wel het display wat momenteel de grote bottleneck is bij de ontwikkeling van een AR bril en wat het 10x moeilijker maakt dan een fatsoenlijke VR bril (leuke podcast over dit onderwerp).
Maar met welke hardware microsoft mijlen voroop zou lopen is mij een raadsel. Ja ze hebben een passief gekoelde bril, maar die trekt het ook niet om langere tijd graphics intensieve apps te draaien bijvoorbeeld.

De hardware is niet het enige wat belangrijk is. Het gebruiksgemak (handtracking) is net zo belangrijk en ook het ecosysteem. Op deze gebieden heeft Microsoft een veel grotere voorsprong in. Display verbetering is een kwestie van betere technieken. Hand-tracking en een een ecosysteem opzetten voor developers is een veel grotere uitdaging. Dat vergt niet alleen research, maar ook een breder productportfolio.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 22 april 2021 11:59]

ik weet niet waarom maar dit is echt een "funky" apparaat. maakt me echt aan het lachen.

edit: spelling

[Reactie gewijzigd door yannickbetten op 22 april 2021 11:10]

ik weet niet waarom maar dit is echt een "funky" apparaat. maakt me echt aan het laggen.

Ik weet dat GPU’s moeilijk te krijgen zijn, maar als je er zelf persoonlijk al last van hebt met lag dan wordt het wel heel erg!

Ik moest lachen

Ik ben niet de enige toch?

https://cdn.filmtotaal.nl/images/original/knwemy59pold.jpg

Dat was versie 0.2 🧐

Ik moest meer aan Octane denken

Zouden het de laatste Stuipen zijn?

Ze hebben in ieder geval nooit een vormgever ingehuurd.

Daar was geen geld meer voor.

Daar was juist teveel geld voor, ze konden niemand vinden die niet te goedkoop was.

Dan had er wel een plaatje van een half opgekloven appel op gestaan.

Is nog geprobeerd, maar die deal ging niet door geloof ik.

Nouja, omdat jij het misschien geen mooie bril vindt wil nog niet zeggen dat ze geen vormgever hebben ingehuurd gehad, dit ziet er juist uit als iemand die overcompenseerd. Maargoed, vind de Magic Leap One dan toch een stuk mooier onwerp dan bv de hololens.

De originele lightfield versie is inderdaad min of meer vapourware. De 1e was als de HoloLens gebaseerd op waveguides. Met de komst van de HoloLens 2 is de Magic Leap eigenlijk nog verder op de achtergrond gekomen. Waarbij we bij HL2 zien dat steeds meer bedrijven het ook in productie toepassen. In tegen stelling tot HoloLens 1 waarbij de meeste bedrijven voornamelijk PoCs deden en maar een enkeling daadwerkelijk over ging tot productie scenario's.