Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Apple wilde AR-bedrijf Magic Leap kopen'

Apple had interesse om AR-bedrijf Magic Leap te kopen en deed dat bijna in 2016. Dat schrijft financieel persbureau Bloomberg in een reconstructie van wat er is gebeurd met het bedrijf dat 3,5 miljard dollar aan investeringen ophaalde en zijn platform nooit van de grond zag komen.

Magic Leap was in 2016 in overleg met alle grote techgiganten, maar de interesse vanuit Apple was het meest concreet en die gesprekken kwamen het verst, schrijft Bloomberg in het achtergrondverhaal. De oprichter van Magic Leap reisde naar Cupertino om met het bestuur van Apple over een overname te praten.

Apple heeft al jaren interesse in augmented reality. Rond de periode van de gesprekken zei Apple-directeur Tim Cook al dat Apple meer interesse had in augmented reality dan in virtual reality. Intussen heeft Apple met ARKit al api's voor ontwikkelaars om apps voor iOS te maken met aspecten van AR. Een bril zou volgens geruchten binnen enkele jaren volgen.

Magic Leap bestaat sinds 2011 en haalde investeringen op van grote bedrijven als Google en Qualcomm. Desondanks maakte het bedrijf de beloftes niet waar. Er kwam uiteindelijk wel een experimentele AR-bril op de markt, de Magic Leap One. De oprichter stopte eerder dit jaar als ceo. Zijn opvolger wil samenwerkingen sluiten met andere bedrijven om de AR-bril te verkopen en richt zich meer op de zakelijke markt.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

23-09-2020 • 21:00

38 Linkedin

Reacties (38)

Wijzig sortering
Ik snap niet helemaal de strekking van dit artikel volgens mij. Er waren meerdere techgiganten die interesse toonden in 2016, die het uiteindelijk allemaal niet zijn geworden. Waarom gaat het dan grotendeels over Apple?

Wat waren de andere bedrijven die interesse hadden? Wat was de reden(en) dat de overname geen doorgang heeft gevonden? Waarom stopte de CEO er vorig jaar mee? Wie is de opvolger? Waarom is dit nu ineens nieuws? Wat is de status van het bedrijf nu? Wat is de visie?

Dit artikel roept meer vragen op dan antwoorden, als ik eerlijk ben.
Hier ben ik het mee eens.

Waarom is Apple in 2016 afgehaakt en nog vreemder; wat is er in de tussentijd veranderd waardoor Apple nu juist wel toehapt?

Edit: inderdaad, verkeerd gelezen.

[Reactie gewijzigd door Fidelity op 23 september 2020 21:35]

Omdat Abovitz niet kon waarmaken wat hij beloofde. Apple is al lange tijd bezig met AR dus als Abovitz de technologie had voor AR zo als hij dat voorstelde was Magic Leap een goede aankoop geweest. Abovitz had zogezegd technologie die Apple niet had want wat hij voorstelde konden ze bij Apple niet verzinnen en dus moet je Magic Leap dan wel kopen.

Zo is dat ook gebeurd voor de iPhone. Om de iPhone te kunnen bouwen heeft Apple destijds fingerworks gekocht. Fingerworks is de originele multitouch uitvinder. Dat bedrijf had een technologie ontwikkeld om met meerdere vingers input te geven via een soort van muismat. Apple engineers waren daar zeer van onder de indruk en zijn met dat model vertrokken om nieuwe toepassingen te verzinnen voor schermen. Toen ze uiteindelijk een product hadden waar Fingerworks kon voor dienen hebben ze het bedrijf gekocht. Door dat bedrijf te kopen had Apple direct een grote voorsprong op de concurrentie met de iPhone. Als Magic Leap dus dingen kon die de engineers bij Apple verbaasde is het normaal dat ze die technologie willen kopen maar als blijkt dat Abovitz zijn visie niet in technologie kon omzetten zit je plots met een oplichter aan tafel.
Dat laatste snap ik niet? Apple is toch niet nu weer in de running?

Maar ik denk dat Apple met Magic Leap heeft gepraat, geconcludeerd heeft dat het gebakken lucht was en ze weer laten gaan.

Apple koopt doorgaans kleinere bedrijven: miljoenen-overnames. Beats was echt de uitzondering en kun je kanttekening bij zetten of het nou echt geweldig heeft uitgepakt.

Daardoor zullen ze wel minder happig zijn geweest op een miljardenovername
Beats heeft heel goed uitgepakt zelfs beter dan verwacht. Beats is Apple Music geworden en Apple Music heeft in de VS inmiddels meer betalende gebruikers dan Spotify.

Apple heeft Beats niet gekocht voor de koptelefoons, Apple heeft Beats gekocht voor de artiesten. Die artiesten dienen voor de credibility van hun streaming platform en dat heeft dus opgebracht wat het moest doen een concurrent leveren voor Spotify.
Het is wat off-topic, maar leuk dat Apple Music, maar het brengt domweg niet zoveel geld in het laatje (en was de acquisitie van Beats nodig voor een muziekdienst?):
https://www.fool.com/inve...es-revenue-but-not-p.aspx

Dus voordat Apple echt uit de kosten is? En in de tussentijd hebben ze anti-trust risico binnengehaald.

Kortom, ik ben niet weg van de acquisitie en het heeft niet bepaald de invloed als de overname van een NeXT, SoundJam, PA Semi of AuthenTec.

Apple Music is een copy-cat produkt, waar voldoende gelijkwaardige alternatieven voor in de markt zijn. Op zijn hoogst is het een
defensieve dienst, zoals Apple Maps, om te voorkomen dat Apple teveel van een derde partij afhankelijk wordt.
Jij bekijkt het op de korte termijn, heel korte termijn zelfs. Dat is een artikel van 2018 ondertussen zitten we in 2020 en zit Apple Music mee in een bundel. Het is trouwens een goed artikel want het beschrijft heel goed het probleem waar spotify mee zit. Je hebt heel veel gebruikers nodig om zo'n dienst rendabel te maken dus ga je je product ook moeten verkopen aan mensen die dat product als single product nooit zouden aanschaffen zoals in een bundel.

Of Apple Music nu een defensief product is doet er niet echt toe. Muziek is altijd een stokpaardje geweest voor de nerds van Cupertino. Eentje dat ze niet zomaar zullen weggeven aan een concurrent die niet de mogelijkheden om er een rendabel product van te maken. Iets dat Apple dus wel heeft. Apple heeft de userbase om streaming rendabel te houden en er voor te zorgen dat er morgen nog een muziek industrie is. Apple Music doet exact wat het moet doen.

Ik neem aan uit de voorbeelden die je aanhaalt als geslaagde voorbeelden van overnames dat je niet echt een muziek fan bent want Beats past perfect in dat rijtje. Apple weet echt wel wat het koopt.
Let op, ik zeg niet dat het een flop is, alleen dat het geen ‘killer’ acquisitie is en vooral, prijs/kwaliteit. Voor dat geld hadden ze moeiteloos hun eigen dienst kunnen opzetten.

Neem iCloud. Jarenlang is gezegd dat Apple Dropbox zou moeten kopen, nooit gebeurd. Ze hebben het gewoon op eigen kracht gedaan.

Dat hadden ze moeiteloos ook met muziek gekund, voor m.i. een stuk minder dan de overname. (En eerlijkheidshalve, beats had 250.000 gebruikers. Apple heeft *alsnog* de dienst nagenoeg volledig uit de grond moeten stampen)

Misschien dat Iovine zoveel geld waard was. Eerlijk gezegd denk ik dat de roem van het Beats team zelfs bij Apple een klein beetje naar het hoofd was gestegen. En tsja, het is niet alsof Apple krap bij kas zat. Tim Cook kon de centen missen.

Als je nu napluist wat de daadwerkelijke winst op Music is, ach, het maakt zeker geen verlies, dus zal uiteindelijk de overname wel dekken.

En nee, de Apple Music dienst vind ik niet iconisch voor Apple, zoals iTunes dat wel was, zoals de A-series dat ook zijn.

In al die zaken was Apple trendsetter. Een muziekdienst? Reactief. En heden ten dage? Ze moeten het bundelen met andere diensten om de service-portfolio aantrekkelijk te maken.

De andere overnames definieerden Apple’s producten. De muziekdienst? De meeste iPhone-eigenaren gebruiken die helemaal niet en voor de meerderheid van gebruikers zal gelden dat ze hem afnemen *omdat* ze een iphone hebben. Ze kopen geen iphone *vanwege* de dienst. (ik weet dat er ook een Android-app is, maar voor deze discussie kunnen we die gemakshalve buiten beschouwing laten)

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 september 2020 23:46]

Apple had geen "know how" van muziek. Apple heeft veel knappe koppen om een programma als iTunes te bouwen maar daar stopte echt de know how bij Apple. Een algoritme schrijven dat betere muziek voorstelt dan een mens dat kan dat is hen nooit gelukt. Voor muziek heb je mensen nodig. Dat is wat ze met Beats gekocht. Veel acquisities dienen om mensen in te lijven en Beats was niks anders. Met Beats hebben ze mensen gekocht die zich kunnen manoeuvreren in het "bekende mensen" wereldje. Mensen die niet direct het tapijt onderkotsen na gesprekken vol drank en drugs. Als je het zou vergelijken met Apple TV dan heeft Apple Hollywood gekocht. Beats kopen is een van hun beste acquisities geweest van de laatste jaren. Ik vind het een beetje raar dat je een muziekdienst geen Apple product noemt. Wat was de iPod dan? Dat ze het moeten bundelen is normaal dat is de enige manier hoe je een muzikstreamingsdienst winstgevend kan maken. Spotify kan bijvoorbeeld nooit winstgevend worden als ze geen andere diensten gaan aanbieden waar ze Spotify kunnen bundelen.
Ik ben het toch meer met @Keypunchie eens in dit geval, dat Apple het ook wel zonder Beats had gered. Het is gewoon een enorm voordeel dat Apple al zoveel klanten op een digitaal platform heeft zitten.

Het is een beetje alsof er al honderden miljoenen klanten in je restaurant komen en je zet een nieuw toetje op het menu erbij.

Daar kan een nieuwe toetjes-startup nooit tegenop, ook al maken ze net zulke of misschien nog lekkerdere toetjes.

Beats vergelijken met Hollywood… Dat begrijp ik niet helemaal want wat zou Spotify dan moeten zijn in deze vergelijking? Die hadden op dat moment al keer meer klanten en een bizar aanbod.

Ik denk eerder dat Apple gewoon een flinke media-plons wilde maken. Uiteindelijk was Beats op lange termijn net als al die anderen een bestaan in de marge beschoren geweest. Want net wat je zegt: Zelfs Spotify kan als zelfstandige dienst niet of nauwelijks wat verdienen en kijk eens hoe bizar groot die wel niet zijn ten opzicht le van wat Beats was bij overname.
Wat Spotify in die vergelijking is? Tja een Europees bedrijf, we hebben hier niet echt een gecentraliseerde scene in europa.

Door Beats te kopen hebben ze een heel entourage gekocht. Artiesten onderhandelen nu met mensen uit de muziekindustrie ipv een paar nerds die totaal geen voeling hebben met de muziekindustrie. Dat is belangrijk voor Apple want als er oorlogen moeten uitgevochten worden kan je best goede munitie hebben. Kijk naar Epic die hun userbase inzetten om een PR gevecht uit te vechten. Kan je je voorstellen wat een PR nachtmerrie je hebt als je de artiesten niet aan je kant hebt in een PR oorlog?

Apple had nooit de credibility kunnen bereiken die Apple Music nu heeft zonder die aankoop van Beats. Het zijn de muzikanten die Apple Music interessant maken, niet de software want die kan iedereen maken. Elton John die wekelijks een radio uurtje heeft op je platform, artiesten die staan aan te schuiven om geïnterviewd te worden door Zane Lowe, ... radio studio's over de ganse wereld met DJ's die echt de vinger aan de pols hebben. Dat had Apple nooit gekund zonder Beats.
Mwoah. Apple zat toch ook voor Beats met iTunes Store ‘aardig’ in de muziekwereld...

Misschien nog eerder dat de muziekmaatschappijen zo bang van Apple waren geworden (die qua downloads ze volledig bij de ballen had) dat ze Apple eigenlijk geen streaming wilden geven.
Muziekmaatschappijen is niet hetzelfde als artiesten. Muziekmaatschappijen houden trouwens niet van Apple. Muziekmaatschappijen hadden een reddingsboei nodig ten tijde van iTunes. Ze hebben zich daar zwaar aan mispakt want Apple bepaald natuurlijk wat er gebeurd op hun platform. Zo konden ze de prijzen nooit doen stijgen. Muziekmaatschappijen hebben dan ook geïnvesteerd in Spotify. Maar met muziekmaatschappijen kan Apple gemakkelijk onderhandelen. Dat zijn allemaal suits en met suits hebben ze ondertussen heel veel ervaring. De strategie achter Beats is de muziekmaatschappijen buiten spel zetten en rechtstreeks onderhandelen met artiesten. Als de industrie verder ontwikkelt zoals dat nu gebeurt zijn platenmaatschappijen overbodig. Daarom is die Beats aankoop strategisch gezien een goede aankoop. Apple is nu op zich zelf een platenmaatschappij. Iets dat het nooit had gekund had het enkel de software zelf gebouwd.
Ik ben het hier niet mee eens. Apple is nu ook een filmmaatschappij / videostreaming dienst zonder eerst iets over te hebben hoeven nemen.

Wat je zelf al zegt: Uiteindelijk gaat concentreert zich alles rond een paar grote streamingdiensten. Dan volgen artiesten vanzelf, want voor hen is het ook niet interessant om tijd te steken in muziekplatform nummer 7 terwijl 90% van het betalend publiek bij nummer 1 of 2 zit.
En hoe gaat het met Apple TV+? Tegenover Apple Music is Apple TV+ een dikke flop. Ik luister per dag gemiddeld 6u Apple Music en ik kijk wekelijks 0 uur Apple TV+. Nochtans browse ik er dagelijks wel eens door.

Apple TV+ is net het goede voorbeeld waarom de aankoop van Beats een goede deal was. Ik ben er zeker van dat er voor Apple TV+ een aankoop zal gedaan worden want het lukt momenteel niet. Ze zijn momentum en credibiliteit kwijt bij Apple TV+

[Reactie gewijzigd door monojack op 24 september 2020 13:35]

Apple TV is nog geen jaar oud.

Dat jij geen lid bent, zegt niets. Ik ben ook geen lid. Ook niet van Apple Music.

Het verschil tussen Apple en de meeste bedrijven, is dat de meeste bedrijven proberen iedereen als klant te krijgen.

Apple probeert dat niet eens. Ze mikken op een bepaalde, min of meer beperkte groep en verdienen daar vaak veel meer aan dan andere partijen met een veel groter marktaandeel.

Om dezelfde reden hoeft Apple TV+ geen Netflix te worden, om een succes te zijn. Dat zou ook wel heel bijzonder zijn gezien de extreem beperkte content in vergelijking met Netflix.
Ik ben wel lid van Apple TV+ (gratis) maar vind het een flop. Apple Music was van dag één succes en is blijven groeien en groeien. Apple TV+ is gestart met vuurwerk en na een dag was het al "is dit al". Apple TV+ staat bekend als het streamingsplatform dat je in één avond kan uitkijken. Ze hebben geen enkele serie die een abonnement rechtvaardigt. Ze moeten niet alle gebruikers hebben, ze moeten de beste series en films hebben en dat hebben ze niet. Dikke flop
Ik zie het wat genuanceerder. Apple TV de settop-box / scherm-hub (zal ik het maar noemen) is ook heel onopvallend en klein begonnen en nog steeds geen 'hit' die je overal ziet, zoals de iPad of iPhone of die oortjes, maar de mensen die ik spreek die er een hebben, willen niet meer zonder.

Arcade kan nooit opboksen tegen het enorme spellenaanbod in de (zowel Mac als iOS) App Store. Lang niet iedereen zal er warm voor lopen, maar er is wel degelijk een klantenkring voor.

Dit is de basis van de strategie van Apple. Natuurlijk, als er een product toch een doorslaand succes wordt, zoals tot op zekere hoogte de MacBooks en later de iPad en iPhone in sommige landen een groot marktaandeel krijgt, zal Apple niet klagen en zijn strategie aanpassen, maar voor de meeste producten geldt dat ze een minderheidsaandeel hebben, zoals de iMac.

Dat hoeft niet erg te zijn zolang Apple toch genoeg verdiend aan de iMac en dergelijk. En dan doen ze want anders hadden had die iMac het geen 23 jaar volgehouden.
Maar hun hardware verkopen ze vooral door hun software. Zonder OS8 had ik nooit een Mac gekocht. Vandaag is er een switch van software naar diensten gaande. Voor die diensten heb je goede content nodig anders heeft het geen nut meer te betalen voor Apple producten als je dezelfde diensten op een ander toestel kan hebben voor een lagere prijs. De filosofie achter Apple is dat als je het beste product aanbiedt mensen daar meer geld voor voor willen betalen. Dus nee Apple TV+ is echt een flop volgens hun eigen filosofie.
Zolang je los betaalt voor de apparaten en aanvullende diensten, verandert er toch weinig?

Ik koop nog steeds een Mac, iPad of een iPhone in de eerste plaats omdat het een degelijk apparaat is, het macOS, iPad OS en iOS en de bijbehorende software zoals Mail en hoe het allemaal geruisloos synchroniseert. Omdat ik m'n werk, boekhouding en 'internetten' er op kan doen.

Kan ook allemaal met andere merken en OS'en, maar die vormen geen geölied ecosysteempje. Die twee euro per dag heb ik er wel voor over.
De filosofie achter Apple is dat als je het beste product aanbiedt mensen daar meer geld voor voor willen betalen.
Dat gaat nog steeds op als je € 5 betaald voor die paar series die Apple aanbiedt op Apple TV+.

Dus flop? In vergelijking met het aanbod van Netflix is dat natuurlijk bizar duur voor die paar series, oftewel heel goed betaald aan Apple.

Iets van een kleine 10% van de Amerikaanse huishoudens met breedband is lid van Apple TV+. Dat zullen wel veel gratis kijkers zijn vanwege de promoties. Ter vergelijking: Netflix heeft iets van 60% in de VS. Maar ja, Netflix is dan ook het resultaat van een al 23 jaar elkaar kapotconcurrerende industrie. Apple TV+ is nog geen jaar bezig.

Apple hoeft maar een paar procent van de huishoudens als betalende klant te hebben, om er aan te verdienen.
Het gaat hem mij zelfs niet om de hoeveelheid content. Het gaat me om de content zelf. De content is gewoon niet goed genoeg. Ik verwacht van Apple kwaliteit en bij Apple TV+ laten ze dat gewoon afweten. Zit nog steeds geen enkele serie bij die noemenswaardig is. Dat noem ik een flop. Dezelfde hoeveelheid content maar dan met series die je wil kijken en ik zou het geslaagd noemen. Ik hoop dat Foundation wat wordt maar tot nu toe heeft bijna alles een mediocre feel.

Ik vind het eigenlijk wel bijzonder hoe je meningen baseert op iets waar je totaal geen kennis van hebt. De muziekindustrie versta je blijkbaar niet veel van en Apple TV+ prijs je de lucht in terwijl je geen lid bent en dus totaal niet weet wat voor content ze aanbieden.

[Reactie gewijzigd door monojack op 25 september 2020 16:29]

Waar prijs ik iets de lucht in? Ik zeg alleen dat Apple het financieel heus wel goed bekeken heeft.

Ik vind het op mijn beurt bijzonder dat je denkt van alles te weten terwijl je met een paar zoekopdrachten kunt nagaan dat het anders ligt.

'Mensen die niet direct het tapijt onderkotsen na gesprekken vol drank en drugs.' vond ik ook een goeie. Of op een foute manier rock 'n' zijn er ook maar iets mee te maken heeft met creatief of zakelijk succes.

Ik ben geen betalend lid van Apple TV+ maar heb bij anderen de serie Dickinson gekeken. Dat Apple TV+ jouw smaak niet is, zegt toch bar weinig over wat anderen er van vinden? Jij vindt het niets maar die serie is beter dan bijvoorbeeld het gros van alles wat er op Netflix staat.

95+% van alles wat er op TV komt, is naar mijn smaak bagger. Maar er zijn nog steeds hele volksstammen die later naar bed gaan, opnemen of 'terugkijken' om maar vooral dat ene programma te kunnen zien. Die honderden euro's per jaar betalen voor een paar extra sportzenders, alleen maar omdat Barney er af en toe aan het darten is of een Nederlander in de Formule 1 rijdt.
Kijk, in 1989 bracht ik mijn eerste vinyl uit en in 2005 heb ik mijn muzieklabel opgericht. Ik ken de muziekindustrie van binnen en buiten. Ik weet waar ik over spreek.

Je hebt Dickinson gezien en besluit dan maar dat Apple TV+ geen flop is? Het is de eerste serie die ze hadden en het is nooit niet beter geworden. Dickinson is amusant, het is gezellig. het is niet slecht maar het is geen hoogvlieger. Ik dacht ook na het zien van Dickinson dat we goede series gepresenteerd gingen krijgen maar het blijft allemaal rond hetzelfde niveau dansen.

Als het over de muziekindustrie gaat ga je het sowieso niet beter weten dan mij. Smaak kan verschillen maar als je één serie gezien hebt en daar op je mening vormt over het gehele platform dan ben je gewoon uit je nek aan't lullen.

[Reactie gewijzigd door monojack op 26 september 2020 07:47]

Smaak kan verschillen maar als je één serie gezien hebt en daar op je mening vormt over het gehele platform dan ben je gewoon uit je nek aan't lullen.
Nogmaals. JIJ bent hier degene die beweert dat hij verstand heeft van iets en daarop baseert dat DUS Apple TV+ een flop is. Ik zeg dat nergens. Ik beweer niet dat ik ook maar ERGENS verstand van heb. Lees maar terug.

Ik zeg ook nergens dat ik Apple TV+ goed vind, alleen dat Dickinson bovengemiddeld is.

Het enige wat ik wil zeggen, is dat iets prima een succes kan zijn terwijl het maar een klein marktaandeel heeft en 95% van de mensen er zelfs niets van moet hebben.

Je had al een Mac met systeem 8 schrijf je. Dat kwam uit in 1997 en in 1999 had je alweer systeem 9. Dan weet je ook dat in die periode, '97-'99, het überhaupt nog bijzonder was als iemand een computer thuis had, laat staan een Mac. Er waren maar een paar bedrijven in Nederland die Macs en de bijbehorende software en hardware etc verkochten. Maar die verdienden er wel een hele leuke boterham aan… Tien jaar later hadden mensen massaal internet en konden ze hun Mac gewoon online kopen, zakten de marges en nu verdienen winkels nog nauwelijks wat aan een Mac en andere hardware/software.
Het ging er over dat Beats een goede deal was voor Apple. Nu zijn we al beland bij Mac verdelers in Nederland? Geef toch gewoon toe dat je niet genoeg weet over de muziekindustrie om die deal met Beats te kunnen beoordelen ipv er allerbijdehande zaken bij te halen die er niets mee te maken hebben.
Ja, je hebt gelijk 'want je hebt er verstand van', een overtuigend argument.
Ik zei niet dat ik gelijk heb. Wat ik zei is dat je geen verstand hebt van de muziekindustrie maar iemand met een decennia lange ervaring in de muziek industrie gaat vertellen hoe de industrie werkt terwijl je nog niet eens het verschil schijnt te kennen tussen een bobo van een platenmaatschappij en de artiest zelf.
Het tweakers artikel gaat vooral over het gelinkte bloomberg artikel. Dat artikel beantwoord ook wel een aantal van je vragen.
Die bril heeft zijn uiterlijk niet mee..
Ik nomineer je bericht hierbij voor understatement van de dag...
Hoezo dit is de Marvel edition toch?
Tja, smaken verschillen, IMHO ziet die er een stuk beter uit dan de hololens.
Heel mooi dat er ‘wilde’ staat. Want (naar mijn mening althans) magic leap is echt de flop van de eeuw. Gebakken lucht met hoge waarde.
Yup. Magic leap draaide op fake videos, zogenaamde demos die gewoon video editing waren. Did werden dan getoond aan vooral kleinere goedgelovige investeerders. En dan werd het geld verbrand. Er zat wel iets in de tech, maar dat iets vinden leidde tot steeds verdere evoluties. Maar: de fake video’s moesten noodgedwongen nog sneller evolueren dan de tech. Er werd dus steeds onwaarschijnlijkere zaken ‘verkocht’ aan investeerders. Uiteindelijk begon de tech vast te lopen in onmogelijke beloften, om dan voorbijgestreefd te worden door de VR competitie.
kleinere goedgelovige investeerders
Nee hoor, bijna uitsluitend grote investeerders. O.a. Google, Alibaba en AT&T hebben er honderden miljoenen ingestoken.
OUYA met Magic Leap was dan een ideale combinatie geweest.
Magic Leap doet me erg denken aan Theranos, een bedrijf wat hele grote beloftes maakt, maar ze gewoon niet waar kan maken en ondertussen nieuwe investeringen binnenharken.
Mocht iemand geïnteresseerd zijn dan het is book Bad Blood over Theranos erg interessant.

Ik vermoed dat Apple de technologie heeft kunnen bekijken, of in ieder geval genoeg, en snel heeft ingezien dat het een zeepbel was.
Guess they dodged a bullet there.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True