Onderzoek naar mogelijke spionage door Huawei via KPN-netwerken duurt langer

Het onderzoek van het Agentschap Telecom naar de mogelijke 'ongewenste toegang tot de aftapvoorziening van KPN' door Huawei duurt langer dan verwacht. In eerste instantie zouden de conclusies in september gepubliceerd moeten worden, maar dat is uitgesteld naar eind dit jaar.

Vanwege de "technische complexiteit en het belang van een zorgvuldig proces" duurt het onderzoek langer dan gedacht, zo meldt het overheidsorgaan. De inspectie van de beveiligingsvoorzieningen van KPN gingen medio april van start nadat de Volkskrant een onthullend artikel publiceerde over de mogelijke toegang van Huawei tot de aftapsystemen van KPN. Hierdoor had de Chinese techgigant naar verluidt ongehinderd toegang tot alle lagen van het mobiele netwerk van KPN, inclusief de gesprekken en gegevens van klanten. KPN beweert dat het geen indicatie heeft dat er is afgeluisterd of dat er klantengegevens zijn ontvreemd. De telecomprovider verleent volgens het Agentschap Telecom volledige medewerking aan het onderzoek.

Sinds de start van het onderzoek richtte het onderdeel van het Ministerie van Economische Zaken en Klimaat zich op de maatregelen die KPN trof na de mogelijke ongewenste toegang van Huawei. Onder meer "fysieke beveiliging, logische toegangsbeveiliging, logging en monitoring" werden al onderzocht. Het betreffende Agentschap bracht deze update eind mei naar buiten. Sindsdien is er geen verder inzicht in het onderzoek meer gegeven, op het korte bericht van vandaag na.

Reacties (153)

[Mushroomician]

Als er wel toegang mogelijk was maar daar geen ongeoorloofd gebruik van is gelogged, vind dat zelfs een plus voor de betrouwbaarheid van Huawei.

Edit: Ik bedoel natuurlijk ervan uitgaand dat het loggen gewoon werkt zoals dat hoort, wat tot nu wel zo lijkt, obv de laatste alinea in het artikel.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 23 juli 2024 08:17]

[batjes]

Niets gelogged betekend natuurlijk niets als het loggen niet actief is terwijl ze rond aan het neuzen zijn.

[dasiro]

ik veronderstel dat het vermoeden van onschuld bij jullie ook in het wetboek staat en de schuld moet bewezen worden door de aanklager, niet de onschuld door de verdediging. Het is niet omdat ze toegang hadden voor onderhoud of omdat ze de fabrikant zijn, dat er daarmee iets gedaan is, dan kan je nog 10 jaar zoeken.

[Zynth]

Wel als het gaat om strafrechtelijke vervolging.
Maar als het gaat over "willen we ooit nog iets kopen bij hen", dan mag je de bewijslast best omdraaien.

"Bewijs maar dat je product veilig is voor ons".

[Reactie gewijzigd door Zynth op 23 juli 2024 08:17]

[dasiro]

"Bewijs maar dat je product veilig is voor ons".

ze hebben CC EAL4+ certificatie voor Nederland die op 1 september 2021 is uitgedeeld en 5 jaar geldig is:
bron: https://www.commoncriteriaportal.org/products/
(teveel certificates om op te lijsten)

[Reactie gewijzigd door dasiro op 23 juli 2024 08:17]

[laptopleon]

Allemaal prachtig, maar dat stond blijkbaar niet in de weg dat men op alle niveau’s toegang had, tot en met meeluisteren van gesprekken van klanten. Dus wat zegt certificatie dan?

[daikoko]

Jij heb dus al een conclusie getrokken voordat het onderzoek is afgerond.

[akooijman]

Van de Amerikaanse overheid is overtuigend bewezen dat ze hun vrienden bespioneren. Dat is nog voor niemand een belemmering geweest voor de handel.
(als we ooit ruzie met Trump of zijn opvolgers krijgen zal blijken dat die mooie straaljagers ineens startproblemen hebben...)

[n4m3l355]

Dat klinkt mooi, echter ware het niet dat dit een partij is die al veelvuldig in het nieuws is geweest dat rechtbanken hun wel schuldig vond. Dus in hoeverre gaat dit nog op 'onschuldig tot schuldig bevonden' wanneer dit al meermaals het geval is geweest. Dus onderhand specifiek voor Huawei mag je wellicht het omgekeerde stellen, toon maar aan dat ze dit keer eens niet schuldig waren. Dit is een bedrijf dat stelselmatig wetten overtreed en diegene die dat doen zelfs beloond.

[janbaarda]

Bedoel je met "partij is die al veelvuldig in het nieuws is geweest " KPN?

Huawei is alleen negatief in het nieuws door beschuldigingen van de VS. Tot nu toe is geen bewijs getoond en is Huawei nooit veroordeeld voor "rond sneupen", dit in tegenstelling tot b.v. SISCO waar wel een achterdeur is gevonden.

Worden we dan nooit moe van al die smeercampagnes tegen China? Zonde dat de bruikbaarheid van een van de beste mobieltjes ondermijnd wordt en de 5G apparatuur met de beste prijs/prestatie verhouding ons onthouden wordt. Dit betekent gederfd plezier en extra kosten voor de klanten (wij dus). Bovendien wordt de wereldwijde technische ontwikkeling afgeremd. Waarom laten we toe dat we door onze grote "vriend" zo benadeeld worden?

[bbob]

Smeercampagnes.

Een medetweaker @The Zep Man heeft tijdje terug ook voor jou mooie woorden geschreven.

Een Chinees bedrijf is eigendom van Chinese mensen (niet-Chinezen kunnen niet zelfstandig een bedrijf bezitten in China, en ook niet zelfstandig zaken doen in China). De Chinese overheid heeft een grip op wat mensen doen en denken (bijvoorbeeld via sociaal krediet), en zelfs miljardairs kunnen plots mysterieus verdwijnen en terugkomen met een totaal andere blik op de wereld. Ergo, elk Chinees bedrijf is effectief indirect eigendom van de overheid.

En voordat het standaardleger apologeten aangeeft dat het in 'het Westen' ook zo is:
• Nergens heeft een regering zo'n sterke invloed op iemand als privépersoon (in denken en doen). Het is al vele malen aangetoond dat als je als publiek spreker/bekend persoon iets doet dat tegen de denkwijzen van de staat in gaat, dat je plotseling verdwijnt.
• Dat ergens anders iets vergelijkbaars zou plaats vinden, maakt het niet minder erg. Het onderwerp is hier een Chinees merk en China.

Je hebt als je de feiten over China gewoon ziet, wat ze doen helemaal geen smeercampagne nodig.

[janbaarda]

Als je dat als feiten ziet ... I rest my case.

PS Een meerderheidsbelang van een Chinees bedrijf in b.v. een havenbedrijf of chipbedrijf in de VS is niet toegestaan. In tegenstelling tot deze discriminatie, Tesla, een Amerikaans bedrijf, is volledig eigenaar (100%) van een belangrijke autofabriek in China

[Reactie gewijzigd door janbaarda op 23 juli 2024 08:17]

[bbob]

Jack Ma je weet wie het is en wat er met hem gebeurt is... dat zijn idd gewoon feiten.

De rest van je verhaaltje leuk maar de realiteit in China en westerse bedrijven ligt toch heel anders.

[bbob]

Nogmaals lees je in, daar ging het helemaal niet over.
Ter herinnering, verdween ineens van de radar vanwege kritiek op de overheid. Niemand weet waar. Komt tijdje later geherprogrammeerd terug.

[Doesniegekkie]

China kiest heel bewust voor een andere route dan de Verenigde Staten, waar de corporaties het voor het zeggen hebben. De tijd zal het leren of dit een slechte koers is.

[Shamalamadindon]

Mooie ironie natuurlijk dat we het hier ook over KPN hebben waar een speciale stichting voor bestaat die KPN kan dwingen om meer aandelen uit te geven als buitenlandse investeerders een meerderheidsbelang krijgen.

[bbob]

Wat is het probleem daarvan. Ik hoor veel mensen al tijden roepen dat kpn netwerk terug naar overheid moet zodat 2den ook toegang kunnen krijgen. Dan bedoeld men dus oom in handen en controle van de overheid.
Dat een infrastructuur als telecom niet zo maar in buitenladnse handen komt is niet meer dan logisch. Als je dat niet wil zien, tja weinig zin om dan verder te discussiëren.

[Shamalamadindon]

Maar dat telt dan weer niet voor Chinese bedrijven?

[bbob]

Mag een wester bedrijf in China een eigen telecom netwerk hebben of dat telecom diensten aanbieden ?

Ik ben een grote voorstander van gelijke voorwaarden, die zijn er helaas niet.

[n4m3l355]

Huawei is veroordeelt voor het leveren van tech meermaals aan landen dat ze niet mochten leveren. En nadat ze betrapt waren hebben zoals ik al aangaf zijn ze hier gewoon mee doorgegaan en vervolgens hebben ze de verantwoordelijken beloond. Er is een goede reden waarom men Meng wilde uitleveren.

Laten we nou niet doen alsof Huawei hier een onschuldig bedrijfje is, dit is een verlengstuk van de Chinese overheid waar de top zeer hoog geplaatst is binnen de Chinese overheid zelf. Dit is overigens hetzelfde bedrijf dat ook binnen China verantwoordelijk is voor de onderdrukking van miljoenen mensen.

Dus om terug te gaan "onschuldig totdat anders is bewezen", specifiek met Huawei is dit gewoon een feit, dit is een schuldig bedrijf. De vraag is in deze kwestie of ze ook nog schuldig zijn in het bespioneren van Nederlandse burgers. Verder smeercampagne tegen China? Ze maken het er toch zelf van. Overigens is al lang aangetoond dat Intel maar ook Alcatel goedkoper dan Huawei 5G kan leveren, dus Huawei hebben we zowieso al niet meer nodig.

[dasiro]

Een handelsverbod van een derde (concurrerend) WTO-land negeren is natuurlijk iets anders en onder de regels van de WTO is zo'n verbod zelfs niet toegelaten:

As is well known within EU institutions, US actions against Huawei based mainly on its Chinese origins simply will not stand up to a legal challenge before the World Trade Organization. This is because of international treaty obligations that Romania, Poland and Sweden as both EU Member States and WTO members are all bound by, precluding them from discriminating against or between the products of another WTO member.
...
In addition to these core WTO obligations, other norms exist that require member countries to adhere to international standards when enacting and enforcing technical regulations on issues such as network security. Here again, the various bans against Huawei fail to meet this test, since the company has successfully acquired international cybersecurity certifications issued by various intergovernmental organizations and industry standards bodies. What’s more, when enacting and applying technical regulations, national regulators must not discriminate against the products of other WTO members, and must regulate them in such a way as is minimally trade-restrictive in order to achieve the stated regulatory goal. If the goal is cybersecurity, a ban against the products of a single company on the basis of its flag of origin is both discriminatory and disproportionate.

bron

zelfs al zouden ze al veroordeeld zijn voor spionage (wat dus niet het geval is), dan nog kan je het onschuldigheidsprincipe niet overboord gooien, zo werkt de rechtsstaat nu eenmaal niet, anders zou iedereen met een snelheidsovertreding constant met een blackbox moeten rondrijden om te bewijzen dat ze nu wel mooi de limieten volgen (om nog maar te zwijgen over andere inbreuken of vergrijpen)

[n4m3l355]

Dit is geen bron, sterker nog dit is een paid by ad van Huawei.

Eureporter staat er bekend om dat nagenoeg alle articles paid-for zijn en onderhoud sterke banden met diverse ambassades in Brussel.

Paar dingen verbaast me eigenlijk, enerzijds dat ik wordt gedownvote, dat je binnen 15 minuten wordt geupvote in een relatief oude posting en dat je content post waarvan bekend dat dit is dat dit fabricated is.

[janbaarda]

De bron mag dan betaald zijn door Huawei, maar het feit blijft bestaan en is nooit weerlegd. Een levering door een Chinees bedrijf aan b.v. Iran is niet verboden. Alleen de VS heeft daar een wet voor. Maar zelfs de VS moest in Canada toegeven dat dit nergens op slaat.

Belangrijker, Huawei is nog nooit betrapt op het introduceren van geheime achterdeurtjes in haar netwerkapparatuur. Dat is iets wat je van sommige concurrenten niet kan zeggen.

[dasiro]

er staat in het artikel dan ook duidelijk vermeld dat het een guest contributer is en wat zijn positie is/was. Dat gezegd zijnde is zijn beschrijving niet ontkracht en is de certificatie van huawei-apparatuur hernieuwd sindsdien, dus misschien moet je ook eens focussen op de feiten en niet enkel de doorzichtige verdachtmakingen (al dan niet terecht).

[laptopleon]

Je vat het op als een aanval op China, maar het gaat niet speciaal om de Chinezen. Het gaat er om dat er twijfel is over de kwaliteit qua beveiliging, privacy etc. Een ander merk uit een ander land wordt ook onderzocht als er aanwijzingen zijn. De Amerikanen en Russen staan er ook om bekend te zijn betrapt bij afluisteraffaires.

[Puffino]

Als je als buitenlands reizger in dat land niet eens je telefoon vrijelijk mag gebruiken, sorry.

Ook hier op Tweakers maak ik me zorgen over een ogenschijnlijk "china-trollen leger" dat elke keer weer alle Chinese verdachtmakingen probeert te verzachten of om te draaien.

[batjes]

Klopt, maar als je op het eerste oog niets vind, want geen logs. Betekend niet dat je de zoektocht maar moet staken. Beter zoeken we 10 jaar, of liever oneindig naar mogelijke risico's in hardware en software, vooral bij de minder betrouwbare landen.

Dat ze ongezien toegang hadden is verdacht genoeg. Als de logging daadwerkelijk uitstond, verwijderd is of ontbreekt (want het kan al een tijdje geleden plaatsgevonden hebben) dan wordt het al snel verdomt lastig om nog iets te vinden.

[dasiro]

ongezien was de toegang niet, aangezien ze als leverancier zelfs het onderhoud moesten doen. Logs en auditing zijn zaken waar je als klant op moet toezien, zeker in het geval van grote bedrijven zijn hiervoor policies en afdelingen voor.
Als ik een externe partij op een server nodig heb, dan volg ik hun instructies of laat ik ze remote inloggen op een toestel waarop ik heel de tijd volg wat ze doen. Enerzijds om kennis op te bouwen, anderzijds als controle, want het zou niet de eerste keer zijn dat ze plots hun eigen implementatie willen doorduwen ipv de onze (bvb self-signed certificates gebruiken ipv eentje dat door onze CA is uitgegeven of default poorten ipv custom) en dan kan je snel ingrijpen. Vertrouwen is goed, controle is beter.

[janbaarda]

vooral bij de minder betrouwbare landen

Mee eens, we kunnen ons beter richten op Amerikaanse netwerkspullen en massa surveillance van het Britse GCHQ. Van beide is meeluisteren op communicatie van bevriende landen en staatshoofden bewezen.

[The Third Man]

Waarom niet allebei?

[Frij5fd]

Wat is onweerlegbaar?
Na de 2e wereldoorlog waren de inwoners van de landen die in het Oostblok vielen gemiddeld toch slechter af dan in het kapitalistische westen. Zie de Praagse lente, inval in Hongarije, uitgebreid volgens van burgers (ook onderling) in Oost-Duitsland. Niet voor niets waren er weinig personen die van West- naar Oost-Berlijn probeerden te vluchten. En hoewel we in het westen ook sjoemelende politici hebben en bedrijven met hun lobby een dikke vinger in de pap hebben, hebben burgers in het westen toch meer vertrouwen in hun regering dan in bijvoorbeeld Rusland.
Het lijkt me niet meer dan normaal dat je dan ook bedrijven die direct aan dergelijke overheden gelieerd zijn minder vertrouwd als het over je eigen staatsveiligheid gaat. Zonder naïef te zijn, want "Staten hebben geen vrienden", en ook in relaties met het VK of de VS dus alert zijn op de belangen van Nederland

[janbaarda]

Ik begrijp echt niks van je betoog. Wat heeft Rusland hiermee te doe. Dat land is toch bekeerd van het boze communisme naar het gevierde kapitalisme?

Hoezo dikke vinger in de pap, in de oorligsindustrie zul je bedoelen. Zoiets als de Busch familie of, meer recent, de Oekrainse gasindustrie ..

[Frij5fd]

H'm, gezien je reactie begin ik nu toch echt het vermoeden te krijgen dat je een bot bent; geen inhoudelijke onderbouwing.
Ik reageer op jouw reactie, waarbij jij reageerde op een post waarin opgemerkt werd dat het zo raar was dat de leiders van China en Rusland als gevaarlijk werden beschouwd en het VK en de USA niet.
In Rusland is het communisme al veel langer niet meer aanwezig. We noemden het 50 jaar geleden staatskapitalisme. Een kleine kliek verrijkte zich toen ook al. Na de privatiseringen van de jaren '90 zijn de meeste bedrijven langzamerhand toch weer onder staatsgezag gekomen; de kliek rond Poetin. In China is dat proces recent weer begonnen. Het blijven dictatoriaal bestuurde landen. Leestip: "The dictator' s handbook" van Bruce Bueno de Mesquita en Alastair Smith. Zeer verhelderend als het gaat om de principes die gelden voor het verkrijgen en behouden van de macht als democratisch leider en als dictatoriaal leider. En ja, dit soort zaken is relevant voor een onderzoek naar Huawei. Zij zijn direct gerelateerd aan een machtige dictatuur.

[Frij5fd]

Dank voor deze weer zeer inhoudelijke reactie!
Ik ben bepaald geen fan van de VS. Hoe kom je er bij? Ik ben echter nog wel minder een fan van dictaturen als Rusland en China. Blijf nadenken

[Skiddie]

Dit is voor bepaalde overtredingen al heel lang niet meer het geval.

[sanderman123]

De reacties op Tweakers artikelen over China en Huawei zitten altijd helemaal vol met CCP bots heb ik het idee. Kritieke infra door een niet-EU bedrijf laten aanleggen was gewoon een slecht idee. Het door een overheidsbedrijf van China aan laten leggen was extra dom. Allemaal om een paar centen te besparen.

[Blokker_1999]

Of misschien is menig Tweaker het gewoon beu van propaganda altijd in 1 richting te zien gaan. Ook hier in de comments zijn er een hele hoop mensen die aangeven dat spionage vanuit de VS/GB/... geen kwaad kan, want dat zouden bevriende landen zijn terwijl China als slecht moet aangemerkt worden. Maar waarom?

Het is net van die bevriende landen dat we elke paar jaar wel weer bewijzen zien van zware spionage, van misdrijven en daar zouden we niets van moeten zeggen en onder de mat vegen. Maar een beschuldiging aan het adres van een Chinese onderneming zonder enig bewijs zou dan weer voldoende moeten zijn om ze op de brandstapel te gooien.

We hebben de afgelopen jaren ook gezien wat zo een bondgenootschap met bijv. de VS waard is. Van zodra het de VS niet aanstaat zijn ze bereid het gewoon op te blazen. Ook daar gaat het eigenbelang voorop en we moeten daarom dringen ophouden met "bevriende" landen te bepamperen als het op zulke dingen aankomt.

Nee, China is geen vriend, en ja, daar gebeuren erge dingen. Maar dat is overal zo. En het is niet omdat menig Tweaker die mening is toegedaan dat je ze daarom maar als CCP bot moet bestempelen.

De beste houding is en blijft: niemand vertrouwen. Iedereen werkt uit eigenbelang.

[BadRespawn]

Of misschien is menig Tweaker het gewoon beu van propaganda altijd in 1 richting te zien gaan. Ook hier in de comments zijn er een hele hoop mensen die aangeven dat spionage vanuit de VS/GB/... geen kwaad kan, want dat zouden bevriende landen zijn terwijl China als slecht moet aangemerkt worden. Maar waarom?

Omdat China een totalitaire dictatuur is. Dat is toch wat minder dan 'ook geen paradijs' zoals onze Amerikaanse en Britse 'vrienden'.

[Doesniegekkie]

Het is natuurlijk heel kort door de bocht en heel westers om een land af te schrijven omdat dit een totalitaire dictatuur is. Hoe zie jij democratie voor je in een land waar 30% van de bevolking niet eens de voertaal spreekt?
Je kunt al aardig zien hoe soepel dit loopt binnen de EU (maar niet heus), dit met een relatief hoogopgeleide en veel kleinere bevolking dan China.

Wij komen er in NL überhaupt al niet uit met een schamele 18 miljoen inwoners. Dan heb je 1 grote Chinese stad te pakken qua schaal.

Nee ik zal het China bashen nooit begrijpen en irriteer mij ook rot aan alle negatieve berichtgeving en kortzichtig westers denken.

[TheVivaldi]

Inderdaad. Als één van mijn vrienden me zou bespioneren, dan zou ik een stuk bozer zijn dan als een niet-vriend me bespioneert. Vrienden moet je kunnen vertrouwen en spionage schaadt het vertrouwen.

[Frij5fd]

Staten hebben geen vrienden zei Charles de Gaulle ooit. Je moet altijd alert blijven op je eigen belang, zeker als het om staatsveiligheid gaat. Iedereen wil alles van elkaar weten, ook al gaat het om bondgenoten. Want ook dan moet je met elkaar soms onderhandelen over handelsrechten, visgronden, wie een rekening gaat betalen etc.
Het gelijk stellen van landen als de USA en VK aan China en Rusland doet mij denken aan de 60-er en 70-er jaren. Bij de voorganger van de SP (KNML) werd Mao nog behoorlijk verheerlijkt. De verheerlijking van Rusland door Nederlandse communisten was al behoorlijk ingezakt nadat men landen achter het Ijzeren gordijn ging bezoeken en duidelijk werd hoe makkelijk iemand richting de Goelag archipel kon worden gestuurd. Later vond die ontnuchtering ook plaats over Mao.

[thesinsher]

Cisco heeft het verleden dat Amerika mee kijkt en Huawei heeft dat niet. Tel daarbij op dat Huawei sterk voorop loopt op de concurrentie helpt de verleiding des te meer. Inmiddels vergeten dat NSA heeft backdoors ingebouwd had in CISCO-apparatuur? Dat was een paar jaar geleden nog wereldnieuws.

Wie vertrouw je meer? Een partner die je al eerder achter de rug om heeft misbruikt of een tot op heden schone partner (Huawei)? Dus ik snap wel waarom de Europese markt zo sterk de voorkeur gaf aan Huawei.

Om vervolgens dat dom te noemen, vind ik apart. Zou jij je partner/geliefde dat vreemd ging (met sterk bewijs) later net zo makkelijk vertrouwen als eerst? Sta daar is bij stil.

[TheVivaldi]

Inderdaad. Ik vind het 20x erger dat een bondgenoot van ons (Amerika) spioneert dan een niet-bondgenoot (China). Bondgenootschap betekent immers dat je een soort van vrienden met elkaar bent en juist je vrienden moet je kunnen vertrouwen.

[laptopleon]

Dit is een valse vergelijking. Blauwe jas / rode jas-psychologie. Het één maakt het ander niet logisch(er).

Je kun het net zo goed heel anders bekijken: Je blijkt financieel opgelicht door je partner, die je boekhouding deed. Ga je dan daarna, op zoek naar een andere boekhouder, een vreemde wél op zijn of haar blauwe ogen vertrouwen met je financiën?

Nee, dan ben je juist extra alert. Je financiën zijn blijkbaar een kwetsbaar punt, dus daar moet je zelf ook de vinger aan de pols houden.

[PalingDrone]

Wanneer een Huawei medewerker een eigen sleutel heeft om een site binnen te gaan voor onderhoud en KPN logged dat niet dan lijkt mij dat voor zowel KPN als Huawei geen goede reclame.
Je kan dan hooguit concluderen dat Huawei heel goed is in ongezien shady zaken uitvoeren en KPN een flink gat heeft in hun beveiliging. Of beide dan betrouwbare partners zijn mag je zelf concluderen.

Wanneer ik bouwvakker zou zijn en tussen het klussen door je administratie fotografeer, daar merk jij ook niks van.
Tot ik er een maandje na de klus opeens misbruik van ga maken en jij je afvraagt hoe het komt dat er allemaal rare dingen uit jouw naam gebeuren met jouw data.
Dat jij het niet merkt maakt mij iig niet betrouwbaarder, hooguit kom je er achter dat je zelf erg naïef was.

[janbaarda]

Van KPN en Huawei is nooit misbruik aangetoond. Het afluisteren van Merkel, Macron, enz. is met geen mogelijkheid toe te wijzen aan KPN en/of Huawei ...

[cHoc]

Huawei heeft sowieso toegang tot de KPN netwerken gemaakt met Huawei apparatuur.
Huawei verzorgt het onderhoud en uitbreiding van het KPN netwerk met Huawei apparatuur in vele lagen van het KPN netwerk op het core netwerk na.

[WillySis]

Ik heb tot nu toe nergens een melding gezien waarin spionage via software in de producten van Huawei echt bewezen is. Er zitten wel gaten in de beveiliging waardoor Huawei (of de Chinese overheid) meer informatie uit de systemen zou kunnen halen dan gewenst. De gaten lijken nergens misbruikt te zijn, maar wel met hulp of zelfs door mensen van Huawei zijn gedicht. Daarbij heeft men wel bewezen (Oostenrijk en Australië) dat oneigenlijk gebruik van de gaten gewoon gelogged wordt.

Ik beweer nadrukkelijk niet dat Huawei niet spioneerd. Dat doen ze zeker wel. Deels is dat technische spionage, maar vooral spionage om contracten binnen te halen. Technische spionage heeft Huawei nauwelijks meer nodig. Inmiddels zijn ze op het vlak van mobiele telefonie en de hele keten die daarbij hoort juist een van de voorlopers.

[Macshack]

Erg naïef. Ze kunnen natuurlijk prima wachten totdat alle commotie is gestopt. En pas over 5 jaar beginnen. Dit soort infiltratie is langetermijnwerk.

[BadRespawn]

Als er wel toegang mogelijk was maar daar geen ongeoorloofd gebruik van is gelogged, vind dat zelfs een plus voor de betrouwbaarheid van Huawei.

Inderdaad, betrouwbaar als spionage dienst. Echt een hele grote plus.

[Mushroomician]

Zo te zien ben jij niet geïnteresseerd in feiten want jouw oordeel staat al rotsvast.

[tapkcir]

Zeker. Dat er een keer iemand even een kijkje neemt als de deur open staat, kun je ze moeilijk verwijten. Dat heet nieuwsgierigheid. Lijkt er op dat KPN hier wel heel wat te verwijten valt. Mocht dat zo zijn, misschien ook maar eens kijken naar wat verdachte transacties, want dan is die deur met opzet open gezet/gelaten. Misschien moet Carlos maar orde op zaken stellen

[sympa]

Het probleem is veel groter. We beheren onze eigen netwerken niet, maar dat werk is uitbesteed. Voor onderhoud is dat een acuut probleem. We hebben de kennis niet in huis. Economisch net zo'n groot risico als die spionage.
Overigens werd in de jaren 90 al het maken van telefoonrekeningen uitbesteed in Hongarije. Wat hebben ze dan in Hongarije? Juist, alle metadata.
(Zie ook het prima artikel van Bert Hubert, https://decorrespondent.n...ooster/380359452-e1c8ccc2 )

[dasiro]

er zijn maar een paar landen/bedrijven die technologisch/economisch in staat zijn om dit te doen. De meeste andere landen maken hier gebruik van om niet te ver achter te lopen. Moest elk land enkel nog maar zijn eigen capaciteiten gebruiken, dan werd 95% van de landen 80 jaar terug gecatapulteerd in de tijd.

[sympa]

Een telefoonrekening uitrekenen is echt geen rocket science.
Maar ook het beheer van een netwerk (niet het maken van de apparatuur, maar wel het inzetten ervan) is heel behapbaar. Controleren of apparaten aan de standaarden voldoen, met de leverancier(s) de keuzes maken, en zelf weten hoe je het installeert en configureert.
Je hebt nog steeds support op de apparaten nodig, maar als H zegt "doen we niet meer" kan je altijd nog vervanging kopen bij C of J.

[dasiro]

cisco en juniper zijn ook buitenlands, net als AMD, Intel, Arm, Ericsson, Motorola, Qualcomm, ...

[sympa]

Een leverancier is vervangbaar. Als je tenminste weet hoe je netwerk in elkaar zit.
Als je dat niet weet, als je het niet kan beheren, dan ben je de sjaak zodra er iets een hik geeft.

[dasiro]

mijn punt is dat niet elke leverancier vervangbaar is door een binnenlandse en dat veel landen dus afhankelijk zijn van buitenlandse kennis en technologie. Grappig dat je Cisco durft te opperen als vervanger, aangezien het breed uitgesmeerd was in de pers dat tal van hun apparatuur backdoors bevatte, terwijl dat (nog) niet bewezen is bij Huawei. Wie kan je dan nog wel vertrouwen? Binnenlandse bedrijven die volledig onder een land zijn jurisdictie valt zoals cisco voor de VS en Huawei voor China, maar voor veel andere landen ontbreekt zo'n partij.

[sympa]

Mijn bijdrage gaat over het beheer van de doosjes, en niet de leverancier er van.

[dasiro]

net daarom: hard- en software zijn minstens zo belangrijk als het management ervan. Telkens je pas op een niveau hoger gaat insourcen blijf je met een onbekende factor zitten die door een lager niveau verborgen kan zijn.

[tapkcir]

Als die andere 5% daar geen misbruik van zou maken, zou dat wel heel mooi zijn.

[jckoert]

Men besteedt het uit omdat dit goedkoper is omdat de uurlonen bij buitenlandse partijen veel lager is op korte termijn maar door te investeren in kennis en scholing en automatiseren kun je het beheer van de vitale systemen in huis houden.

[thesinsher]

Ja, eh. Wat dan? CISCO heeft backdoors van de NSA en dat is een paar jaar geleden uitgelekt en bevestigd. Of dat ook het geval is bij Huawei is nog altijd onbekend. Er is geen bewijs voor geleverd. Dat in combinatie met dat hun het verst zijn op zulke technieken is genoeg reden voor bedrijven om China boven Amerika te verkiezen. Een bekende, onbetrouwbare partner OF een tot nu toe nog altijd betrouwbare partner. Kan het de bedrijven er dan ook niet op aanmerken dat ze voor meer veiligheid kiezen. Dus Huawei -> CISCO.

En aangezien de EU het ook geen bal uitmaakt, tja, wat moeten de bedrijven dan? Toch weer Huawei. Vandaar ook dat Amerika Huawei wilt verbannen. Straks raken ze al hun backdoors kwijt.

[TheVivaldi]

Dit. ^

En zelfs dichter bij huis is er nooit 100% zekerheid. Er wordt hier steeds van alles geroepen over Ericsson, maar wie zegt dat die geen gaten hebben? Zolang er geen reden is tot verdenking, worden dat soort dingen niet uitgezocht, dus theoretisch gezien kunnen ze net zo goed niet-koshere dingen doen.

[Jan Onderwater]

De overheid perste vele miljarden uit telecom bedrijven voor frequenties, die eigenlijk veel te duur waren. De Telecos waren daardoor gedwongen de werkelijk allergoedkoopste spullen voor hun netwerk te kopen en Huawai was goedkoop. Heel erg goedkoop. (een typische Chinese strategie, maak de prijzen kapot, daarmee de concurrentie en als je de markt hebt maak je je meuk duur)
Bedrijven als KPN hebben erg veel moeite gedaan deze apparatuur zo dicht te timmeren dat het in hun netwerk veilig zou zijn, of de Engineers van Huwai beter waren zal blijken.
Twee dingen zijn lig duidelijk
1. Een schoonheidsprijs voor de Frequentieverdeling was veel beter geweest dan de miljardenbedragen voor de frequenties, High Tech bedrijven met goede banen zijn hiermee aan de rand van de afgrond, dan wel kapot gemaakt.
2. De telecommunicatie sector ligt al sinds de tweede wereldoorlog in bed met inlichtingendiensten. Wat Huawai mogelijk probeert doen inlichtingendiensten als NSA en GCSQ al decennia.
Een mooi voorbeeld: Tijdens de oorlog had Nederland cq de PTT al een heel modern telefonie systeem, een van de modernste ter wereld. De mensen bij PTT hadden bedacht dat je anonieme telefoonnummers in de centrale kon zetten die naar bepaalde andere nummers doorverbonden konden worden zonder dat dit te traceren was. Zo konden verzetsmensen bepaalde nummers draaien en dan ging elders de telefoon zonder dat de beller wist waar deze stond. Kortom anoniem telefoneren en de gesprekken doken niet op op de rekening, ze waren niet af te luisteren of te traceren.
Na de bevrijding deelde men dit heel trots met de Amerikaanse bevrijders, die dankjewel zeiden en de techniek met Bell Labs (maker van oa telefooncentrales) deelde.
Bell Labs zette deze hack in het design van hun telefooncentrales en gaf het design en hoe centrales te bouwen voor iedereen (ook het oostblok) vrij zonder licenties, dit onder het mom van wereldwijde harmonisatie van de telefoonnetwerken en centrales, zodat er meer compatibiliteit was en een standaard.
Iedereen nam dit over en een gevolg was dat Amerikaanse spionnen in het hele oostblok konden communiceren. Het wantrouwen is dus gerechtvaardigd.

[onno oliver]

Dat de een overheid telecom bedrijven uitperste voor vele miljarden uit voor multibandveiling, die eigenlijk veel te duur waren dat is kull. Er is onderzoek gedaan naar vergelijkbare landen wat haalbaar is.

Dat Telecos niet veel vet op de botten hebben heeft naar mijn inziens te maken met de verandering van de behoefte van een jongere generatie gebruikers.

[Shamalamadindon]

De overheid perste vele miljarden uit telecom bedrijven voor frequenties, die eigenlijk veel te duur waren. De Telecos waren daardoor gedwongen de werkelijk allergoedkoopste spullen voor hun netwerk te kopen en Huawai was goedkoop

KPN heeft een vrij betrouwbare dividend historie.

[Bart_Smith]

Dan moet men ook Cisco apparatuur eruit gooien omdat dat vol zit met Amerikanse afluister materiaal.
Geheel ongegronde mening, maar wat Donald kan, kan ik ook.

[MrRobin]

Niks ongegrond aan lijkt me, neem als voorbeeld de Belgacom hack.
Het verschil zit hem vooral in wie we (relatief) onze vrienden noemen. Met de VS (en VK) zitten we in de navo en de cultuur en doelstellingen, normen en waarden van die landen komen een stuk meer overeen met die van onszelf dan met met die van China. Het beste kan je kiezen tussen puur Nederlandse, of liefst europeaanse apparatuur. Bij gebrek daar aan blijft het kiezen tussen 2 kwaden, waar de VS mij een veel minder kwaad lijkt dan China

[Stapper55]

Och alle chips worden daar al jaren gemaakt... zal overal wel een achterdeurtje in zitten.
Wat afluisteren betreft, vlak NL zelf ook niet uit, word hier heel veel gedaan ( sleep wet)
Amerika
Rusland
De Chinezen.

Maar vlak kleinere landen ook niet uit zoals Noord Korea
En dan nog alle "particulieren" (hackers)

ik hoef maar naar mijn logs van mijn nas te kijken, wat daar dagelijks probeert aan te kloppen en je schrikt je dood

[Mr. Freeze]

Wel typisch eigenlijk, als ik de log bestanden van m'n Synology nakijk staat daar niks bijzonders in, behalve dan de dingen die ik zelf heb gedaan, danwel de Nas zelf, maar niets van onsuccesvolle inlogpogingen ofzo. Heb je enig idee waarom jouw Nas dan zo een gewild doelwit is?

[Blokker_1999]

Zijn NAS zal rechtstreeks te benaderen zijn vanaf het internet en die van jouw niet?

[ultimasnake]

Of hij zkan oa torrents binnen trekken (zonder vpn of zo er tussen) waardoor zijn ip al wat sneller openbaar wordt

[Stapper55]

Als er 1 zijn beveiliging goed voor elkaar heeft ben ik het wel
En ja ik gebruik torrent,,,, maar niet via mijn nas als cliënt.
En ik gebruik een goede vpn...

Ik heb ook een router van syno... Firewall is veel uitgebreider.
Krijg elke maand een rapport van die router..en daar zie ik ze dan wel staan.

[ultimasnake]

Goed om te horen, inderdaad aannames maar dan ook wel benieuwd waarom jouw NAS zo zoet is dat iedere bij er op af lijkt te komen 😅

[Stapper55]

Dat is bij elke nas zo... alleen zijn mijn rapporten uitgebreider...
In augustus kwam er weer een golf, het is nu weer redelijk rustig.

is normaal eens in de zoveel tijd is het bingo..
https://www.synology-foru...ute-force-attacks-botnet/

[Stapper55]

Enige poort die ik forward is 5001. en die heb ik aangepast naar een ander portnummer.
Verder blok ik op ik op ip, en op browser level.
en natuurlijk 2fa en een scheiding tussen admin, en user. ( en lange wachtwoorden)

Het is ook niet zo'n ramp als je die zaken goed voor elkaar hebt, maar een hoop hebben dat niet. Zo is het al bekend dat er een hoop Nassen zijn die zonder het te weten zijn opgenomen in een botnet.

Meestal zijn het golven met brute force attacks, is ook niet echt een ramp, mits je de zaken goed voor elkaar hebt. Goede backups, en snapshots.

Laatste golf begon ergens in augustus geloof ik.
https://www.synology-foru...ute-force-attacks-botnet/

[Mr. Freeze]

Eigenlijk heb ik geen poorten geforward, dat laat ik gewoon aan uPNP over, maar verders doe ik weinig spannends met m'n nas. (ik ben ook niet zo handig met Synology en wat de mogelijkheden allemaal zijn). De enige reden dat ik Quickconnect aan heb staan is omdat ik weleens een bestand met een maat van me deel.

Gelukkig maar dat je het goed voor elkaar hebt.

[Stapper55]

Zolang je dat op je router maar niet aan hebt staan. ( handige service, maar zo lek als een mandje)
https://www.synology-foru.../upnp-dienst-inschakelen/

Quickconnect, is wel handig, maar heeft ook nadelen..
langzamer, en je hebt het niet in eigen beheer, als hun server plat gaat heb je geen verbinding...

Och is hier uit de hand gelopen hobby, ik draai hier 32 TB...

[Stapper55]

Ik zal je een paar tips geven, daar moet je echt op letten...

De admin die bij je nas zit.. die moet je uitzetten... guest account ook.
En een nieuwe admin maken met een gekozen naam en wachtwoord
Het liefste met 2fa als extra laag.

Dan een user met gewone gebruikers rechten, en die gebruik je voor alles.
En die koppel je door via SMB naar je pc....
Admin nooit gebruiken voor SMB...

( meeste aanvallen komen namelijk niet via een brute force attack, die komen via je pc, dat is veel gemakkelijker.. Als ze dan gelijk bij je admin zitten, dan is het afgelopen).

[Mr. Freeze]

Dank je wel voor je tips, ik ga er in de vakantie die ik binnenkort heb mee aan de slag. Maar mijn pc, waar ik nu op typ is verbonden via vpn (Mullvad) Daar ben ik niet zo bang voor dat daar iemand op binnendringt.

Heb nogal wat apparaatjes die verbonden zijn met het admin account, uiteraard sterk wachtwoord en per ip mag je maar 1 poging doen.

[Reactie gewijzigd door Mr. Freeze op 23 juli 2024 08:17]

[Stapper55]

Ik gebruik zelf ook een vpn... maar dat zegt niet zoveel...

je kan de narigheid ook binnen trekken via bv een email, .exe...
beste is op die pc ook 2 accounts, 1 admin, 1 user, de user stel je zo in dat hij geen uitvoerende bestanden kan uitvoeren .exe, .dos en zo.

Als je dan op die pc zit gebruik je die user..slinger je dan wat binnen, dan kan het niet worden uitgevoerd omdat ze geen admin rechten hebben

Verder ik weet niet wat jij apparaatjes noemt?
Maar die moet je NOOIT verbinden met de admin ( want die heeft alle rechten)
Die verbind je met een user, met specifieke rechten, en dan zo weinig mogelijk.

ga hier later maar eens wat kijken, leer je een hoop van..
Better safe then sorry
https://www.youtube.com/p...L98gTI2D_Cpg43P_9oaGO3FHg

Graag gedaan

[Stapper55]

Dat komt omdat het redelijk plug en play word afgeleverd... zo gaat dat met alles
( koop een nieuwe router, en je wachtwoord en naam is ook 2 keer admin )

Neem gewoon die lijst door met filmpjes die ik gaf...
ip blocking aan... accountbescherming aan... alles onder HTTPS met certificaat...

Ik kan mijn nas gewoon overal en altijd bereiken...
Risico's zijn er altijd, dan moet hij niet aan het internet, maar daar is het ding juist voor.

Ik lach me altijd rot, mensen met een dure telefoon, zo van kijk ik heb 128 gig opslag...
De mijne heeft 24.000 gig opslag ( en is een goedkoop prul)
Alle muziek, alle films, alle data, zo opvraagbaar...
Is ook geen punt, daar zijn ze voor gemaakt, mits je de zaken zo strak mogelijk regelt.

[Flagg]

Ze zijn per ongeluk gestuit op een Amerikaanse achterdeur en zijn nu verwoed aan het zoeken of ze de Chinezen de schuld kunnen geven.

[m0320174]

Eeuh... Neen.

Is dat hier zowat de standaard om bij elk artikel dat bedenkingen plaatst bij Chinese producten/diensten te verwijzen naar mogelijke stoute acties uit de US? Wat voor belang heeft dat? Is het ok om iemand de keel over te snijden omdat mijn buur dat ook gedaan heeft?

Het wordt tijd dat we in Europa wat minder naïef worden met de afhankelijkheid van buitenlandse mogendheden in kritieke sectoren. Hoe meer onderzoek daar naar gebeurt hoe beter.

Dat usa/China ge-pingpong is hier niet relevant. En moest het dat wel zijn dan geef ik uiteraard de voorkeur aan een land wiens politiek/maatschappelijk systeem nauwer aansluit bij het West-Europese. Maar het is niet A of B, we moeten gewoon voor de Europese belangen opkomen.

[Flagg]

Dan moeten ze wellicht eens ophouden met het gespeculeer.

Wanneer ze daadwerkelijk keihard bewijs hebben moeten ze daar mee naar buiten komen maar dit gezeik word ik een beetje moe van.

Bewijs en neem dan gvd ook serieuze stappen. En neem dan vooral stappen om geen zaken met het land te doen.

Heel hypocriet in het nieuws zeggen dat het een regime is wat niet bij ons past maar wel vol continu onze hele productie uitbesteden bij ze.

En dat geldt ook voor de particulier wel hier huilen maar vervolgens wel tv en aanverwante goederen kopen die het goedkoopste zijn want dan is het onze verantwoording opeens niet meer.

En ik vond idd dat Amerika met dezelfde bril bekeken met worden. Als jij denkt dat Amerika een vergelijkbaar moraal en normen en waarden hebben als wij hier ben je toch wel serieus de weg kwijt, en Amerika is al heel lang geen bondgenoot meer.

Amerika is met niemand bondgenoot behalve met zichzelf en dat was al zo lang voordat Trump in beeld was.

[JUST_me]

Alsof je, als kikkerlandje als Nederland is met enorme export belangen, de keuze kan maken om met China (of Amerika) geen zaken meer te doen.

Een land als China of Amerika kan dat soort keuzes maken (en dan nog met soms behoorlijke gevolgen). Wij echt niet....

Of je moet decennia teruggeworpen willen worden in je leefstandaard. Je economie om zeep helpen.

[m0320174]

Wel, ik neem aan dat men het onderzoek verder zet juist om zeker te zijn over wat er wel/niet gebeurd is en dus met relevante bewijzen te komen. Dat is op zich toch perfect verdedigbaar?

En ik ben uiteraard akkoord dat het hypocriet is om enerzijds verontwaardigd te zijn over wat er gebeurt in een bepaald land maar anderzijds economisch nog volop te vertrouwen op datzelfde land (zowel op micro als macro nieau). Maar de wereld-economie is zodanig aan elkaar gelinkt en complex dat je niet van de ene op de andere dag uw model kan omgooien. Dat evolueert allemaal bijzonder traag. Wat iemand op individueel vlak doet is louter symbolisch, maar ik ben akkoord: als je zit te klagen over wat er in China gebeurt dan moet je als individu ook de daad bij het woord voegen en Chinese producten vermijden (good luck!).

Ik heb niet gezegd dat de USA vergelijkbare moraal/normen/waarden heeft. Ik heb gezegd dat ze dichter aanleunen tegen de West-Europese waarden dan dat China dat doet. Dat neemt niet weg dat we uiteraard ook kritisch naar de USA moeten kijken.

[Blokker_1999]

Wel, er is het feit dat we van de VS weten dat ze ons bespioneren. Je hebt de backdoors die ooit gevonden zijn bij Cisco, je hebt bijv. de telefoontaps van vele EU leiders die enkele jaren terug ineens naar boven kwamen en zo verder.

Het is ook de VS die volop Huawei in de ban wil doen en hen beschildigd van allerlij onfrisse praktijken maar daar nooit enige vorm van bewijs van heeft geleverd. We lezen alleen dat de beschuldigingen er zijn, maar niet meer dan dat.

Combineer die twee en je weet vanuit welke kant de wind komt waaien denk ik dan.

En ik denk dat jij onderschat hoe verschillende de VS is van West-Europa. Zowel politiek als maatschapelijk zijn de verschillen ook niet klein en zou ik zeggen dat wij bijna midden tussen die 2 reuzen in zitten met een balans die nog lichtjes overheld naar de VS.

[formant]

of de russen, het moet mogelijk zijn, lukt voor de rest ook met andere zaken dus waarom niet...

[sdziscool]

"de aftapsystemen van KPN"

Weer een mooi voorbeeld van "ik beloof dat als we privacy verbrekende wetten/tools/methodes installeren/maken, we er nooit slechte dingen mee zullen doen"

In dit geval heeft KPN het niet zelf gedaan, maar als de tools/wetten bestaan dan is het heel simpel voor een nieuwe eigenaar, nieuwe bestuurder, of in dit geval partner, om het schijnbaar toch voor wat minder ethische dingen te gebruiken.

Ja het woord van de huidige KPN woordvoerder heb je, en misschien zelfs die van de directeur. Maar dat zegt niets over de volgende directeur. Zo ook met de sleepwet etc, ze zeggen dat zij er geen misbruik van gaan maken, maar daar hoeft de volgende generatie zich niet aan te houden.

[Antyrael]

Gaan ze Amerikaanse producten ook zo nauwkeurig tot de kern toe uitzoeken?
Of vinden we het wel ok als zij ons stiekem bespioneren, omdat ze niet zo'n negatieve associatie hebben als het communistische China?
Ondertussen weten de Amerikanen véél meer over iedereen dan de meesten van ons durven toe te geven.
Wel slim van ze eigenlijk, om naar China te wijzen zodat we allemaal braaf naar het oosten kijken terwijl het westen ons berooft en doctrineert aan alle kanten.

[JohnKarma]

Dit is gewoon het probleem als er allerlei technologie zo goedkoop mogelijk uit China gehaald wordt, de capaciteit niet meer in Europa bestaat, in combinatie met goedgelovigheid en luiheid van de aanname het zal wel goed zijn. Je kan er gewoon niet vanuit gaan dat China goede bedoelingen heeft die overeenkomen met Europese belangen. China is gewoon duidelijk over zijn ambitie tot overwicht en dominantie op allerlei gebied. Wat mij betreft mogen ze die ambitie best hebben maar hoeven we het niet te faciliteren met gemakzucht.

[jongetje]

Welk probleem doel je op? Er is toch helemaal nooit iets gevonden. Ik beschuldig jou toch ook niet van zaken waarvan niets is bewezen?

[JohnKarma]

Er gewoon een artikel als referentie aangehaald waarin toch wel iets anders naar voren komt.
'Huawei kon rond 2009 ongehinderd meeluisteren met alle mobiele KPN-klanten'
Hoe noem je dat in combinatie met China's ondubbelzinnig uitgesproken intenties, en overduidelijke monitoring in China zelf?
Een probleem, tenzij je zoiets een aangenaam vooruitzicht vindt natuurlijk.

[Blokker_1999]

Ja, maar is er bewijs gevonden dat ze het ook gedaan hebben? Dat de configuratie het toelaat wil nog niet zeggen dat het ook gebeurd. Net zoals in dit artikel. De configuratie maakt het mogelijk dat Huawei toegang krijgt tot enorm veel data. Maar nergens vinden ze ook maar enig bewijs dat er ooit misbruik zou zijn gemaakt van die toegang.

En wie is er verantwoordelijk om toe te zien op die configuratie?

[TheVivaldi]

Dus omdat het kán is het ook gebeurd? Prima. Als ik volgende keer de voordeur laat openstaan en jij loopt langs maar gaat niet naar binnen, dan haal ik alsnog de politie erbij en roep ik dat jij wél naar binnen bent gegaan. Benieuwd of jij het leuk vindt om zo beschuldigd te worden.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 08:17]

[tweazer]

(correct me if I'm wrong) ACM is als toezichthoudende partij de partij die richtlijnen controleert. Als richtlijnen niet zijn gevolgd kunnen ze maatregelen nemen.
Als daarentegen daadwerkelijke overtredingen plaats hebben gevonden is het daarnaast ook nog een zaak van justitie en/of buza en/of bvd.

[TheVivaldi]

“Je kan er gewoon niet vanuit gaan dat China goede bedoelingen heeft die overeenkomen met Europese belangen.”

Welke Europese belangen? Bedoel je die van bijv. het VK die bewezen heeft lopen bespioneren?

[Kimbo72]

Als dit waar is zal er wel een verbod komen op alles van Huawei.

[Newbey]

En als er niets gevonden wordt? Gaat Nederland dan op de knieën en vergeving vragen voor de beschuldiging?

[Kimbo72]

Waarom zouden ze?
Het dient gewoon uitgezocht geworden.

[Newbey]

We hebben ze uit de infrastructuur van Nederland verbannen op beschuldiging van achterdeurtjes, ingefluisterd door Amerika, de grootste leverancier van achterdeurtjes, dus als er niets gevonden wordt, moet je ook de consequenties nemen en die spullen weer toestaan in de infrastructuur!

[Guru Evi]

Kun je dan wel bewijzen dat Amerika bewust achterdeurtjes inbouwt in hun netwerkapparatuur. Want Vodafone in Italië heeft er onder andere bewijs van Huawei die actief meeluisterde gevonden en er zijn ook bedrijven in oa. Pakistan die aangeven onder druk gezet te zijn van Huawei om achterdeuren erbij te zetten voor overheidscontracten.

[Newbey]

Vraag dat maar aan Cisco, die hebben in opdracht die deurtjes ingebouwd.
Trouwens, die achterdeur kun Italië was het protocol Telnet. Die geruchten zijn door Bloomberg de lucht in geholpen. Die beweert wel vaker iets, zonder bewijs te leveren!

[Reactie gewijzigd door Newbey op 23 juli 2024 08:17]

[TheVivaldi]

Dus als ik jou beschuldig van iets wat later niet waar blijkt te zijn, dan hoef ik geen excuses aan te bieden? Weet niet waar jij bent opgevoed, maar ik heb toch altijd geleerd dat dat gewoon moet.

[jpfx]

Waarschijnlijk duurt het daarom zo lang. Om een niet nader te noemen mogendheid tevreden te houden moet er iets worden gevonden.