Belgische defensie gaat 300 Huawei-wifihotspots vervangen door ander merk

Het Belgische ministerie van Defensie stopt met het gebruiken van 300 wifihotspots van Huawei. Defensie kocht deze tussen 2016 en 2019, maar de minister wil dat ze worden vervangen door routers van andere merken.

Minister van Defensie Ludivine Dedonder heeft Defensie opgedragen te stoppen met de Huawei-hotspots en ze zo snel mogelijk te vervangen, schrijft HLN. Sinds 2016 kocht het ministerie 610 hotspots die op basis van mobiele netwerken wifiverbindingen kunnen opzetten. Deze werden niet verbonden met militaire netwerken.

Het Belgische nieuwsmedium schrijft dat Defensie tot nu toe altijd ontkende Huawei-hotspots te gebruiken. Waarom de minister nu alsnog zegt dat het leger wel de Huawei-apparaten gebruikte, is niet duidelijk. 'Tot voor kort' waren er nog 300 Huawei-hotspots in gebruik.

Het gebruik van Huawei-apparatuur bij overheidsdiensten is controversieel omdat Chinese bedrijven op verzoek van de Chinese overheid informatie van klanten moeten overdragen. Westerse landen zijn daardoor bang dat de Chinese overheid met Chinese apparatuur kan spioneren.

Reacties (88)

Het gebruik van Huaweiamerikaanse-apparatuur bij overheidsdiensten is controversieel omdat Chineseamerikaanse bedrijven op verzoek van de Chinese amerikaanse overheid informatie van klanten moeten overdragen.

So, fixed that. Want zo is het dus ook precies, alleen zijn er al wel echte bewijzen van backdoors in amerikaanse hardware van bv Cisco, maar van Huawei is dat nog steeds niet bewezen.

Wat wel bewezen is dat de han chinees regime bezig is met een genocide. Waar huawei&co all tech voor leveren die de genocide mogelijk maakt.

Alle hardware waar dat walgelijke regime aan verdient en meer macht mee zal krijgen verbieden.

Zat andere arme landen die het westen kan uitbuiten om goedkope troep te laten produceren. Productie verplaatsen zoveel mogelijk en han chinees regime buiten sluiten van de wereld economie

Geen populaire mening op Tweakers. Standaard antwoord is "Ik heb liever dat een vriendelijke staat mij spioneert dan een vijandelijke". Waarom de vriendelijke dan bespioneert who knows.

Als ik mag kiezen tussen twee spionen heb ik zelf liever China, want daar heb ik geen ene moer mee te maken, die gaan ook niks leveren aan Nederland.

Trouwens als de defensie om veiligheid geeft kunnen ze beter VPN gebruiken. Dan maken die hotspots niks uit. Zal me niks verbazen als ze simpel met WPA2 werken en ik in de buurt een Wifinetwerk met hetzelfde naam en wachtwoord kan starten.

"Waarom de vriendelijke dan bespioneert who knows."
Elke informatie die je weet zonder dat de andere weet dat je het weet kan altijd gebruikt worden.
Zijn het nationale geheimen of contracten die men liever niet openbaar maakt of om niemand tegen de schenen te schoppen. Deze info kan men uiteindelijk (als het nodig zou zijn) tegen je gebruiken.

vb: Als je lid bent van een sociaal clubje (lees: NATO/EU/ etc..) heb je liever niet dat je bevriende groep kennissen slechte dingen van je weten, net zoals in de maatschappij of je vriendengroep, etc...Leidt vaak tot gemakkelijker uitsluiten of uitbuiting.

Mijn mening trouwens.

Het is toch ook eigenlijk bizar dat China feitelijk in staat is om alles en iedereen te bespieden, maar andere landen daar niets van mogen zeggen?

Ik snap de keuze van het Belgische defensie, maar waarom ze eerder wel gebruikt zijn snap ik niet.

Ik snap de keuze van het Belgische defensie, maar waarom ze eerder wel gebruikt zijn snap ik niet.

in nederland werkt het met aanbesteding volgens mij zo dat de goedkoopste aanbieder geaccepteerd wordt (dat is vaak een bijkomend gevolg van beperkte kaders/afspraken in de opdracht zetten)

//edit
Heb aantal jaar bij semi-overheid gewerkt. En bij (eu) aanbesteding worden herhaaldelijk dezelfde fouten gemaakt (vraag niet duidelijk beschreven, of kaders niet voldoende toegelicht). Structureel zelfde valkuilen.

Zonder de details te kennen, acht ik kans zeer groot dat bovenstaande ervaring aan de grondslag ligt van dit “probleem”

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 1 juni 2022 18:50]

niet persee, EMVI. economisch meest voordelige inschrijving. Er wordt dan gewerkt met een punten systeem dat per aanbesteding verschillend is. bovendien kan je ook inschrijvingen verwerpen als deze niet conform bestek zijn. Veiligheid lijkt mij een voordehand liggende voorwaarde bij defensie

Bij verplichte aanbestedingen is men verplicht om de goedkoopste optie te nemen die binnen de specs valt. Anders zou dat hele systeem van verplicht aanbesteden geen enkel nut hebben.

Nee, dat is niet zo. Ik schrijf zelf regelmatig aanbestedingen. De verplichting om enkel de goedkoopste te nemen is er enkel bij bepaalde soorten maar er zijn altijd ook andere mogelijkheden met een puntensysteem. Welke soort je gebruikt kies je zelf binnen het wettelijke kader dat vooral wordt bepaald door het begrote bedrag.

Dit is echt een verkeerd beeld van de aanbestedingswet. Heb bij heel wat grote tenders (projecten tot en met een miljard) meegedraaid en zo werkt het echt niet. De aanbestedingswet heeft het over toetsbare criteria, maar zo is in de tender van de afsluitdijk een zeer groot deel van de EMVI punten te verdienen geweest met de "estetische inpassing in het landschap" en "betrouwbaarheid waterkerende functie". Zelf heb ik ook meerdere aanbestedingen gerund, waarbij met name kwaliteit van de oplossing bepalend is, en niet de kostprijs.

Dit is onjuist. Ik voer aanbestedingen uit en het is niet zo dat automatisch de goedkoopste als winnaar uit de bus komt. Dit ligt aan de aanbesteding en de puntenverdeling die je geeft aan de verschillende onderdelen.

Niet perse. Geen idee van IT.

Bij infrastructuur heb ik gewerkt aan projecten die duurder waren dan alle concurrerende biedingen maar het toch zijn geworden wegens EMVI. Hierdoor komt het vaak voor dat inschrijvingen onder kostprijs zitten. De aannemer verdient zijn geld met meerwerk declaratie.

In de praktijk weet men vaak dat de kosten erg onderschat zijn en om het project toch door de gemeenteraad/kamer te krijgen kiest men de goedkoopste en worden alle extra (bijv. duurzaamheidsverzoeken) met meerwerk declaratie gedaan.

Wat betekent EMVI in uw context?
Medisch zal het wel niet zijn (Extramural vascular invasion)

Economisch meest voordelige inschrijving.

Set met criteria om te beoordelen wat de beste keuze is.

Het is dan ook normaal om aanbestedingen te beoordelen op langdurige kosten en niet zozeer op de basisprijs. Meestal is er een puntensysteem waarbij men ook punten kan geven voor criteria (die elk hun eigen gewicht hebben) als bijvoorbeeld Milieubelasting, overlast omgeving etc.. dit systeem dient bij verplichte aanbestedingen vrij inzichtelijk te zijn.

Ik was wat kortaf met de goedkoopste is verplicht, maar als de aanbiedingen niet enorm verschillen qua "bijzaken" komt het daar wel op neer.

En ja ik heb een tijdje aan bestek lezen gedaan, en dat zijn banen waar weinig mensen aan denken maar die vreselijk veel geld binnen kunnen slepen voor een bedrijf.

Ik was wat kortaf met de goedkoopste is verplicht, maar als de aanbiedingen niet enorm verschillen qua "bijzaken" komt het daar wel op neer.

Of dat "bijzaken" zijn bepaalt de aanbestedende partij. Laatste aanbesteding die ik runde deed de prijs maar voor 20% mee (wel met plafond), en de rest was kwaliteit.

En dan is uiteindelijk goedkoop vaak duurkoop, want dan is er later ineens van alles aan de hand(en dat zat dan niet in het contract).

Wil niet zeggen altijd duurste moet kiezen, maar de goedkoopste is ook niet altijd de beste keuze.

Exact mijn ervaring.

Elke keer weer de goedkoopste it contract hebben geselecteerd kwam het veel duurder uit in the long term. Want er viel vanalles niet onder. Er word dan heel slim met woorden gespeeld, voor aan te tonen dat iets niet onder het contract valt en dus extra betaald moet worden...
Vooral grote it bedrijven zijn daar heel sluw in, om bepaalde woorden in de contacten te plaatsen die uiteindelijk vanalles buiten het contract plaatsen.

Denk aan Smalls of Deloyd , twee sluwe it partners dat je niet in je bedrijf wil binnentrekken...

Die laatste twee zijn ook bekend om te bieden op contracten, terwijl ze eigenlijk die specialisten niet in huis hebben. Ze geven dan vlug een opleiding aan een junior en zeggen dat hij een senior is in een bepaalde technologie. Soms doen ze zelf die moeite niet en foefelen ze met de cv van de kandidaten...

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 2 juni 2022 10:19]

Niet helemaar waar; ze kunnen best de uiteindelijk duurste oplossing kiezen omdat bepaalde zaken buiten het kader van de aanbesteding vallen.
Zo maakt een bedrijf in het buitenland de kans op een aanbesteding te 'winnen' doordat bijv. het uurloon lager is. Maar dat dan vervolgens enorme hoge reiskosten/huisvestingskosten erbij komen - dat telt dan niet mee.
Dus ook kiest men dan voor de voordeligste oplossing dan kan deze - voor de belastingbetaler zeg maar - flink duur uitvallen.
Daarnaast wordt ook gekozen voor de aanbieder die de meeste vinkjes heeft zeg maar. Ook al zijn daar vinkjes bij die eigenlijk niet zo relevant/belangrijk zijn. Tel daarbij op dat de aanbieder weet dat de overheid een ruim budget heeft en altijd zal betalen - dus die zet relatief hoog in.
Dus meestal zijn ze niet echt goedkoop uit.

Je kunt probleemloos partijen uitsluiten, zeker als het om strategische defensiecontracten gaat. Maar je moet wel het lef hebben om als aanbestedende partij dat vooraf te roepen en desnoods bij de rechter te verdedigen. Ook kun je (redelijke) eisen stellen, bijvoorbeeld dat de oplossing zich niet binnen de rijkweidte van de Patriot act mag bevinden. Mag allemaal, maar je moet het vooraf zeggen en durven verdedigen bij de rechter.

Je zou zelfs naar een besloten aanbesteding kunnen gaan. Als je naar tendernet kijkt zie je dat ook vaak zat voorbij komen. Gebeurt ook gewoon.

En dan kijken ze dus niet verder dan hun neus lang is?

Stel dat partij A goedkoper is dan partij B maar partij A staat bekend om spionage, dan gaan ze toch voor A? Lekker logisch.

Europese aanbestedingen zijn daar enkel geschikt voor indien er kundig personeel de aanbesteding schrijft. Helaas zijn de aanbestedingen wel verplichte kost maar het kundige personeel niet.

Soms lijkt het systeem alleen maar alles duurder te maken, zoals ik het vanuit een eigen perspectief gezien heb.

prijs is bij een openbare aanbesteding zeker een punt dat wordt meegenomen maar hoeft niet doorslaggevend te zijn.

Kijk, ik vind dit raar. Goedkoopste is toch niet de beste? Zou het niet beter zijn dat de 2 of 3 goedkoopste worden vergeleken om het, objectief, beste bod te kiezen?

[...]

in nederland werkt het met aanbesteding volgens mij zo dat de goedkoopste aanbieder geaccepteerd wordt (dat is vaak een bijkomend gevolg van beperkte kaders/afspraken in de opdracht zetten)

Ik dacht dat dat EU-breed was?

Bewijs is nog steeds niet 100% geleverd. Alleen vingerwijzen en denken van want... China.
Sinds de boycot van huawei is er nog steeds geen enkel echt concrete bewijs gekomen wie en wat er gespioneerd heeft. Als het echt blijkt dat het zo was dan is dat zeer kwalijk. Maar Cisco had backdoors ingebouwd en dat is ze blijkbaar snel vergeven en vergeten.

[Reactie gewijzigd door dutchnltweaker op 1 juni 2022 17:22]

En waarom zou je daarop moeten wachten dan?

China kent een van de meer onfrisse en criminele regimes van de wereld (o.a. genocide op de Oeigoeren, knevelarij van de rest van de bevolking), heeft een indrukwekkende staat van dienst qua industriele en economische spionage, heeft een actieve geheime dienst die b.v. in Europa of de VS verblijvende studenten in de gaten houdt, kent een door de overheid gestuurde industriepolitiek die zich uitstrekt tot alle ICT bedrijven, en houdt er een lange-termijn strategie op na om hun politieke invloed te vergroten waarbij voor dit doel nadrukkelijk gebruik gemaakt wordt van hun economische en industriele macht.

En jij vindt het nodig om te gaan zitten wachten tot je een op zegel gestelde akte ontvangt, door beedigde getuigen geverifieerd ondertekend door het hele Chinese politbureau, waarin ze verklaren dat ze wel degelijk via de apparatuur van HuaWei spionage plegen in Nederland, voordat je erover piekert om eens maatregelen te gaan nemen? Werkelijk?

Dit soort schijnobjectiviteit mag dan in sommige kringen stoer klinken maar verwar het alsjeblieft niet met verantwoordelijk bestuur.

[Reactie gewijzigd door Golodh op 1 juni 2022 18:22]

Waarom mogen ze wel andere merken nemen als ze toch allemaal geproduceerd zijn in china?

Ondertussen krijgen we nog olie uit Rusland, lekker zeg. Alles draait om geld, niet politiek correctheid.

Vingertje wijzen is leuk, maar niet ineens met 2 maten meten. En dat doen we allemaal. Alsof Saudi-Arabië een mooi land is? Zijn we allemaal vergeten met die moord in de embassy? Of mh17? En de krim? Wat deden we allemaal? Paar sancties en foei zeggen.

Laten we maar eerst onze eigen rotzooi opruimen voordat we gaan vingertje wijzen naar anderen. Taiwan is een voorbeeld dat het wel kan! Produceren in je eigen land of naburige land (het Oostblok is nog goedkoop). En de overheid moet gewoon meer geld inpompen in Eindhoven en andere pareltjes in ons land. Alleen dat doen we niet, want wij zijn altijd de braafste jongetje van Europa.

Of de huizenmarkt? Oh oh oh stikprobleem. Groningen aardgas? Ohoh dan maar importeren uit Rusland.

Laten we gewoon politiek buiten houden want jij en ik hebben geen verstand van.

Als de aivd dat zegt, hoop je maar dat ze weten wat ze doen. Anders lopen we allemaal met wapens netals in usa... Alsof dat lekker is... En wij doen niks hé? Oh wait we zeggen dan dat gebeurd nooit hier!

Trouwens was nooit en ben nooit een fan van huawei.

[Reactie gewijzigd door zonglew00 op 1 juni 2022 19:27]

Waarom mogen ze wel andere merken nemen als ze toch allemaal geproduceerd zijn in china?

Bij Huwei kan China morgen een aangepaste firmware update pushen met spionage mogelijkheden. Die vlieger gaat niet op bij een Cisco accesspoint ondanks dat die misschien ook in China geproduceerd is.

Daarbij kan de Chinese overheid (dankzij wetgeving) bedrijven dwingen mee te werken aan spionage [1]. Dit is wetgeving die in het westen niet bestaat. Een bedrijf kan gedwongen worden data af te staan maar kan niet gedwongen worden om mee te werken aan spionage.

Daarnaast worden de producten wel degelijk gecontroleerd na productie. Bijvoorbeeld PCB's worden vaak steekproefs gewijs gecontroleerd door er X-Rays van te maken.

[1] https://archive.ph/LiY7h

[Reactie gewijzigd door closefuture op 1 juni 2022 23:26]

Sorry maar dat is onzin. Elk bedrijf bijv Apple heeft een eigen entity in elk land. (op eu na). Als je zo stelt kan elk apparaat aangepast firmware hebben. Probeer maar eerst de ING in Italië, je zal zien dat, dat een ander ing is maar toch valt onder het grote ing groep.

Er is zelfs In china een strict lijn tussen Hong-Kong en China in bedrijfsvoering. Ik kan geen geld opnemen bij dezelfde bank in een ander regio. Hetzelfde voor telefonie, etc.

Hier ook in Europa, tmobile in Nederland is toch anders dan de tmobile in Duitsland.

En dan de firmware? Alsof Rusland en China elk apparaat niet compleet uit elkaar haalt? Ik weet zelf dat bijv Toshiba hun hele laptops in elkaar laat zetten op een free-trade zone in China, software wordt ook een groot deel uitbesteed in China. Alleen wordt aangestuurd door mensen in Japan. En daar loop je zeker niet te zeuren?

Wat China doet, ben ik ook niet mee eens, om nou elk chinees entiteit bestempelen als een pion voor de dictatuur, dan ben je in principe heel discriminerend bezig. Probeer eens een android telefoon te gebruiken zonder google in Nederland, bijna alle belangerijke zaken zijn verbonden aan Google Play. Gelukkig hebben we EU geregeld GPDR, dat zorgt ongeacht je bent een chinees bedrijf of amerikaans bedrijf de regels moet houden. Veel chinese tech bedrijven zitten doodleuk met een kantoortje op Amsterdam Zuid. En maar denken dat al onze data naar china gaat.

Ja ik heb me erin verdiept toen ik ineens een Nederlands adres zag in een nieuw gebruikersovereenkomst.

[Reactie gewijzigd door zonglew00 op 2 juni 2022 00:28]

Wat China doet, ben ik ook niet mee eens, om nou elk chinees entiteit bestempelen als een pion voor de dictatuur, dan ben je in principe heel discriminerend bezig.

Je hebt duidelijk niet veel kennis van China. Het is letterlijk de wet daar dat ieder bedrijf ten dienste staat van de Chinese overheid. Meer zelf, iedere Chinese burger is verplicht te spioneren als de overheid dat wil.

The N.I.L. is no standard security and spying legislation, concerned principally with preventing the leak of state secrets. Its main thrust isn’t protective; it’s proactive. “All organizations and citizens shall support, assist and cooperate with national intelligence efforts according to the Law,” it says. (I know of no official English version; this is my translation, based partly on several others.) Another provision is even more explicit: The state institutions tasked with enforcing the N.I.L. — which also oversee all intelligence and espionage activities, civilian and military — “may demand that relevant organs, organizations and citizens provide necessary support, assistance and cooperation.” Spying for the state is a duty of the citizens and corporations of China under the law, much like paying taxes.

https://www.nytimes.com/2...-spying-espionage-5g.html

Begrijp je wel dat er een nieuwe koude oorlog begonnen is?

[Reactie gewijzigd door Vimy op 2 juni 2022 05:33]

*kuch * ik begrijp china totaal niet na bijna 15 jaar daar te hebben gezeten met werk en eigen bedrijf.

1 ding wat ik heb geleerd is niet zomaar alles aannemen dat het waar is en het nieuws vertrouwen. Al helemaal niet schapengedrag.

Pak een website zoals ap, reuters, of andere groot machten ipv de telegraaf van usa.

Pak een website zoals ap, reuters, of andere groot machten ipv de telegraaf van usa.

Reuters - China passes counter-espionage law [1]:

Authorities can also ask organizations or individuals to stop or modify any behavior regarded as damaging to China’s interests, Xinhua said. Refusal to comply would allow enforcement agencies to confiscate properties.

[1] https://www.reuters.com/a...spy-idUSKBN0IL2N520141101

[Reactie gewijzigd door closefuture op 2 juni 2022 11:27]

om nou elk chinees entiteit bestempelen als een pion voor de dictatuur, dan ben je in principe heel discriminerend bezig.

Heb je het stuk van de Financial Times waar ik naar linkte uberhaupt gelezen? Daarin word bevestigd dat Chinese bedrijven door hun overheid gedwongen kunnen worden om actief mee te werken. Misschien moet je het eerst lezen en inhoudelijk reageren in plaats van de racisme kaart te spelen.

En ja, westerse overheden spioneren ook. Maar die kunnen bedrijven niet dwingen om dingen te doen. Zo heeft de NSA ooit Cisco apparatuur "gebugged" maar dat was zonder medewerking van Cisco [1].

Probeer maar eerst de ING in Italië, je zal zien dat, dat een ander ing is maar toch valt onder het grote ing groep. [...]

Ik heb echt geen idee watvoor punt je hier probeert te maken. Uiteindelijk hebben landen organisaties vaak een redelijke hoeveelheid ruimte om zaken op lokaal niveau in te vullen. Maar aan het eind van de dag komen de orders gewoon vanuit de moederorganisatie. Dus als er 10% personeel uit moet in landen organisaties dan gaan ze er gewoon uit. Hoeveel vrijheid een landen organisatie heeft hangt veelal af van de bedrijfs cultuur maar aan het eind van de dag is bij 95% van de bedrijven gewoon het moederbedrijf 100% aandeelhouder en dus de baas.

Zeker als je kijkt naar je eigen voorbeeld, ING Duitsland, komt het gros van de software gewoon bij de moederorganisatie (ING nederland) vandaan.

[1] https://arstechnica.com/t...o-router-getting-implant/

We hebben het wel over Cisco, een toko die het nogal lang volhield om alsmaar dezelfde naam/wachtwoord combinatie te hergebruiken. Dan hoeft de gemiddelde spionerende mogendheid niet eens moeite te doen om extra zaken in apparatuur te "bakken" om spionage mogelijk te maken.

Nou snap ik je punt wel en ben het er ook wel mee eens dat China helemaal geen braaf jongetje in de klas wil zijn. Chinezen zijn virendelijk genoeg, wanneer zij van mening zijn dat je nuttig bent in hun plan van aanpak. En laten je verekken, zodra het moment komt dat zij van mening veranderen. Heb je dat goed door, dan kun je behoorlijk zakendoen met ze.

Het feit dat Trump zich niet zoals voorgaande presidenten gedroeg op het wereld toneel heeft ervoor gezorgd dat China hun imperialisme eerder dan gepland konden uitvoeren. Zij waren slim genoeg om hun imperialisme vooral op financieel gebied uit te buiten, maar de Chinese strijdmachten beginnen zich nu ook te roeren. De pandemie heeft het Chinese imperialisme nog wat tegengehouden.

Nu had ik via ongeverifieerde bron te horen gekregen dat de economische motor van China echter ook nukken begint te vertonen en dus niet meer zo soepel werkt. Dat is een zegen en een vloek. Waar het financiel imperialisme weinig dodelijke slachtoffers creeert, gaat dat niet op voor de strijdmachten. Die gaan het stokje van het financieel imperialisme dus overnemen.

Hoop dat ik ongelijk krijg, maar mijn verwachting is toch echt dat we met zijn allen daar helemaal niet vrolijk van gaan worden. En dat er een Aziatisch strijdtoneel aan het ontstaan is, waar andere werelddelen ook aan deel moeten gaan nemen.

Trump, met zijn 'Amerika first'-retoriek, had niet door dat dat in werkelijkheid betekent dat de V.S. een grotere presentie op het wereldtoneel had moeten bewerkstelligen, maar doordat hij de presentie van de V.S. inkrimpte, kreeg China de ademruimte om een (nog) grotere strijdmacht in China op te bouwen en daarmee omringende landen op scherp te zetten.

China heeft al een boel artificiele eilanden in de Chinese Zee aangelegd met militairen plus materieel daarop en met de locatie van die eilianden worden officieel toegekende oceaangebieden aan andere landen aangevochten. Landje-pik dus. En die Chinese kruik gaat net zolang te water totdat deze breekt. Gegeven de kwaliteit van het overgrote deel van keramiek uit China zal dat eerder dan later zijn. Ze zullen vast geen Ming vaas als kruik in gaan zetten...

Ben het met je eens dat we niet moeten wachten, maar dan moet er wel gebruik worden gemaakt van Europese apparatuur. De Amerikaanse regering is namelijk ook geen lieverdje (die hebben toevallig ook mooie kampen om mensen in weg te stoppen).

Ik weet niet met welke Amerikaanse instituties je de Chinese concentratie kampen vergelijkt maar je weet duidelijk niet waar je het over hebt als je dit soort dingen schrijft

Ik zeg nergens dat het op hetzelfde niveau is, maar het zijn zeker geen zaken die ik in een westers land verwacht. Voorbeeldje:
https://eu.usatoday.com/s...rder-children/3896940001/

Meer informatie:
https://en.wikipedia.org/...tion_in_the_United_States

Klopt maar Europa ligt wat achter met techniek althans ook het omarmen daarvan.

Wil niet zeggen dat China niet doet maar wat vind je erger iemand van weet je verwacht dat hij het kan doen/doet of je beste vriend die het doet met bewijs en zegt niet te doen.

Het is ook een btje kies je vijand en je vriend.
De vs spioneert ook maar staat een stuk dichter bij onze manier van leven dan China.
En als je moet kiezen (en dat moet je) dan heb ik liever dat we de VS kiezen.
Ideaal is anders, maar het is wel de betere keuze van de 2

Dit dus. Beetje hetzelfde als nu Russische installaties gebruiken. Je weet dat het tegen je gebruikt gaat worden.

Dit is zo bizar

https://www.dw.com/en/ger...hnology-report/a-57030819

Kudo's voor je goede reactie!

Ter staving van deze mening: https://www.tijd.be/dossi...gendiensten/10389990.html

Dit is niet waarom Huawei in de eerste instantie geboycot is. Huawei is betrapt op het leveren aan Iran ondanks sancties. Nadat ze betrapt zijn, gingen ze door met leveringen via een andere subsidiary en beloonde En de managers voor hun praktijken.

Vervolgens is er wereldwijd de vraag is Huawei, een privé bedrijf waar de hele top uit top Politbureau leden bestaat veilig voor andere landen. Als je je hier nog vragen bij moet stellen ben je of uiterst naïef, of vindt je het klaarblijkelijk ok dat Chinese staatsbedrijven met hun vingers in onze critische infrastructuur zitten.

Daarnaast zijn backdoors inderdaad nooit aangetoond, maar voor Nederland wel dat er mogelijkerwijs gigantische hoeveelheden data zonder toestemming bij ons is weggesluisd. Bedrijven die niet eens de schijn hoog kunnen houden, die 100% zullen luisteren naar hun fascistische leiders dienen niet in onze infra te zitten .

Maar laten we het vooral weer maar gooien whatabout . . .

Amerikaanse sancties. Daar hebben wij niets mee te maken. Wij zijn Amerika niet en hebben niets te maken met de entity list van de DoD.

En de beschuldigingen zijn al veel ouder dan dat. De eerste keer dat de VS met een vingertje naar Huawei wees was net op het moment dat naar buiten kwam dat in Cisco apparatuur backdoors waren gevonden van de NSA. Sindsdien zijn ze naar Huawei blijven wijzen zonder ooit ook maar enig bewijs aan te leveren.

Vind jij het normaal dat de Amerikaanse inlichtingendiensten met hun vingers in onze kritsiche infrastructuur zitten, overal maar inbreken en al onze toppolitici afluisteren voor eigen gewin? En dat soms in samenwerking met het Britse GCHQ?

Dat er in NL mogelijks data is weggesluist is omdat de bedrijven zelf hun procedures niet in orde hadden en accounts die verwijderd moesten worden gewoon hebben laten bestaan. Dat is geen spionage. Dat is wel een security incident, maar niet 1 waarvan je de schuld bij China kunt leggen.

En je probeert met je laatste zin wel direct whataboutism af te blokken, ik doe het daarom toch. Te meer daar het in dit geval geen steek houdt. Je beschuldigd een land van iets dat nooit bewezen is, maar mogelijks kan bestaan, maar blijft tegelijkertijd blind voor het feit dat van een ander land die feiten wel bewezen zijn en we hen gewoon met rust laten.

Leg me die logica eens uit. En kom niet af met dat het een bondgenoot is, want Amerika komt alleen maar voor zichzelf op. Dat hebben we onder Trump wel gezien.

Trump is history. Net als D-Day, de stop van opmars USSR over heel europa, een poging Afghanistan te behoeden voor fijne wereld van Taliban, etc etc. Het argument "Amerika komt alleen voor zichzelf op" is niet zo steekhoudend. Sure, veel van deze zaken dienen wellicht in eerste instantie het Amerikaanse belang.

Je gaat m.i. wat te gemakkelijk voorbij aan het feit dat ons belang vaak/meestal/? op dezelfde lijn zit, als in:
- ("Old cows") We willen niet overheerst worden door Nazi-Duitsland.
- We willen niet overheerst worden door Rusland
- We besloten dat mensen zelf mogen weten wat ze geloven en hoe ze hun leven inrichten.
- We besloten dat vrouwen geen tweederangs burgers zijn
- Etc etc.

Welke "bondgenoot" doet meer voor ons dan Amerika? Wie maakt al tientallen jaren mogelijk dat Europeanen in vrijheid kunnen leven zonder de eigen defensie serieus te nemen? Niemand anders dan de (militaire macht van) Amerika. Na al die jaren was/is de America first-doctrine op z'n minst terecht.

Aanhangers van cultureel-relativisme worden nog eens de ondergang van de vrije mens.

‘ … maar voor Nederland wel dat er mogelijkerwijs gigantische hoeveelheden data zonder toestemming bij ons is weggesluisd.’

Huh? Heb je hier een bron van?

[Reactie gewijzigd door Pizzaballs op 1 juni 2022 18:28]

Maar die sancties hebben weer niets te maken met eventuele backdoors.
Dat er vragen worden gesteld over de beschuldigingen aan Huawei is toch gezond en normaal, aangezien er nooit bewijs voor getoond is? Alles maar whatabout noemen is juist ook niet goed.

Ondanks sancties ingesteld door Amerika. Omdat Amerika vindt dat Iran het 'kwaad' is. Toch opmerkelijk dat we dat allemaal als zoete koek slikken en het prima vinden dat Amerika bepaalt wie goed en slecht is. En Amerika bepaalt wie op een sanctielijst komt te staan.

Als je Iran wel op een sanctielijst zet, waarom Saoedi Arabië niet? Ook geen lieverdjes. Waarom Turkije niet? Zijn ook niet altijd even vriendelijk voor hun eigen bevolking of de landen om hun heen. Waarom Israël niet, die bezetten andermans land.

Maar goed, dit is vast een impopulaire statement...

Ja, dat vind ik ook zo raar. Blijkbaar komt het de Amerikaanse en Europese fabrikanten goed uit en hebben ze flink gelobbyd. Ik heb ooit (jaren geleden) ergens in een analyse gelezen dat concurrenten 'bang' waren van Huawei omdat zij in staat waren eigen chips te ontwerpen. Zo konden zij dus hun eigen platform bouwen, in plaats van standaard chipsets te kopen van Broadcom, Cisco etc. Want het gros van de fabrikanten gebruikt hun spullen, waardoor alles zo'n beetje hetzelfde kan. Huawei daarentegen, kon eigen oplossingen maken. Ik begreep van mijn voornalig werkgever dat Huawei niet eens altijd de goedkoopste was, maar ze waren wél beter qua features en 'groen'. Ze gebruikten minder stroom dan de concurrentie en dat is ook erg belangrijk. De prijs was niet eens heel erg laag ofzo.

Ik ben zelf helemaal geen netwerk specialist, maar heb het altijd raar gevonden dat men dit gewoon ruim 10-15 jaar heeft kunnen roepen en dat niemand in staat is gebleken om een smoking gun aan te leveren. Ik hoor steeds dat het erg lastig is, maar als ik het heel simpel stel, moet je een bogus datacenter kunnen maken en bij de kabel die de tent uitgaat kijken waar alles heen gaat. Als er iets naar China gaat of een ander adres dat jij niet gebruikt, klopt er iets niet. Heel simplistisch, maar zo moet het kunnen werken. Men heeft heel veel tijd gehad en als men het belangrijk genoeg vindt, kom je echt wel met een oplossing. Maar goed, ik denk dus echt dat dit een actie is van de concurrenten, want een concurrent uitschakelen is makkelijker dan betere spullen proberen te maken.

Ik weet wél dat er een aantal incidenten zijn geweest waarbij Huawei gevraagd is om data over te dragen. Maar dat is iets anders dan spyware in de apparatuur. Dan gaat het om beheerde omgevingen waarbij de Huawei medewerkers bij het netwerk konden.

Ik vind het een leuke anekdote. Fijn (en volstrekt logische oorzaak-gevolg) dat westerse bedrijven garen spinnen bij praktijken die dan neerkomen op protectie van de eigen markt. Dit doen alle landen in alle takken van sport. In het spel Handel is geen land elkaars vriend. Dit principe is ontstaan bij de allereerste tramsactie tussen groepen (apen? ), en is nu een bijzonder complex politiek spel.

Steek het anders in:
- Kunnen de aantijgingen technisch mogelijk zijn/worden - Natuurlijk.
- Snappen jij en ik hoe dat werkt - Neuh.
- Internet = internationale cyberwar. Elk moment van elke dag.
- Moeten we dan twijfelen aan maatregelen die ons van potentieel- (m.i. "waarschijnlijk-") onheil kunnen behoeden. - Dat lijkt me hoogst onverstandig.

Steek het anders in:
- Kunnen de aantijgingen technisch mogelijk zijn/worden - Natuurlijk.
- Snappen jij en ik hoe dat werkt - Neuh.
- Internet = internationale cyberwar. Elk moment van elke dag.
- Moeten we dan twijfelen aan maatregelen die ons van potentieel- (m.i. "waarschijnlijk-") onheil kunnen behoeden. - Dat lijkt me hoogst onverstandig.]

Nee, compleet verkeerde benadering. Ik ga morgen roepen dat Cisco stiekem spyware heeft die alles naar de Russen stuurt. Dus einde Cisco? Nee dus. Zo werkt het niet. Geen Kafkaïaanse toestanden graag. Het zogenaamde 'waar rook is, is vuur' principe. De grootste onzin uitspraak wat mij betreft, want als iemand zomaar iets roept dat niet bewezen is, ís er geen vuur.

Nogmaals: ik begrijp totaal niet waarom er in de tussentijd niet één schilfertje bewijs is geleverd. En als dat er is, weet men het aardig te verstoppen. Het lijkt mij juist een goede manier om het voor eens en voor altijd aan te tonen en dan kan het bedrijf echt inpakken hier.
En hoewel Rusland nu niet zo populair meer is, is exact hetzelfde met Kasperski gebeurt. Lege beweringen, insinuaties en onbewezen uitlatingen. Volgens mij eerder veroorzaakt door de ontdekking van het Stuxnet virus/trojan mede door Kasperski. Ik denk dat de NSA daar niet zo blij mee was en op deze manier Kasperski probeert te straffen.

Hi Mphilipp,

Toevallig zijn we oude collega's :-) zal je seperaat een berichtje sturen.
Ben zelf ook profesioneel betrokken geweest bij Huawei gerelateerde security analyses voor één van onze klanten.

Bottom line toentertijd: We kunnen niet uitsluiten, mede omdat Huawei tenminste patch/update verantwoordelijkheid heeft,vaak gecombineerd met beheer verantwoordelijkheden, dat we niet in staat zijn issues tijdig te detecteren en mitigeren.
Whats new/wat is dan het verschil:

Realiteit: Huawei levert vaak naast hardware en software en bijbehorende patches ook het onderhoud, simpelweg omdat andere partijen de configuraties niet beheersen of kunnen lezen.

Je kunt dan wel een security analyse doen op de initiele hardware en software maar het is niet te doen om iedere update te controleren op problemen, bijvoorbeeld callhome functies die misschien aangepaste code kunnen ophalen, en dat valt bijna niet te voorkomen.

Omdat je te maken hebt met Huawei consulting / managed services als expertise partij ben je dus feitelijk blind, het hoeft niet verkeerd te gaan maar het kan wel en dat valt niet te controleren. Het is dus met name niet beheersbaar en daardoor onverantwoordelijk.

Huawei levert net als Cisco, kritieke componenten in NL initieel heel veel 4g infra en mogelijk 5g, maar ook steeds meer CRM suites gericht op de mobiele markt.
Als je nu alleen het backbone systeem beheerd is het vrij lastig te achterhalen wie - wie belt. Als je dan ook de CRM in beheer hebt, dan is het eenvoudig om aan de hand van de zogenaamde technische meta data (Call data records e.g.) correlaties te maken naar individuen/bedrijven

Waarom is dit een groter probleem dan met een US of EU bedrijf: een bedrijf in de EU maar ook in de US kan worden aangesproken zowel juridisch als politiek. Gaat je niet lukken met bv een Chinees bedrijf. Los daarvan CIsco code is leesbaar en kan iedereen doorgronden, helaas is de code die ik heb gezien a) zo beroerd en niet te volgen b) in hoge mate niet leesbaar want Chinees.
Betaal gewoon wat meer en kies voor een EU leverancier en anders iets wat een soort van te controleren is.
Dit moet je ook een beetje filteren van internationale spionage tussen landen, dat is een andere arena en een heel ander spel en ja wij worden zeker bespioneert door onze eigen partners, de US, UK etc iets wat NL zelf ook doet

Het gaat dus vaak meer over het beheersbaar zijn van risico's, ccompliance en verhaal mogelijkheden zeker als het bv bedrijfsspionage betreft en in veel mindere mate om geo-politieke risico's (Daar kan een individuele organisatie zich niet echt tegen verweren. (al zal ASML etc echt wel zorgdragen dat sommige zaken heel goed zijn afgeschermd ook ivm spionage.)

Al zie je aan de KPN, dan men kiest voor de goedkoopste oplossing totdat ze een tik krijgen en mea mea culpa roepen, niets veranderen en donders goed weten dat alle CRM data inzichtelijk is voor China via een Huawei contract.

Best wel schaamteloos, zeker omdat het zeer aannemelijk is dat iedereen en zijn moeder kan zijn afgeluisterd het afgelopen decenia (inc overheid, top CEO's en iedereen die KPN gebruikte) zonder dat KPN dit heeft kunnen bewaken of achteraf kunnen auditeren.

Volledige uitbesteding aan Huawei en geen expertise om de door Huaweei beheerde netwerken en (CRM) platformen te kunnen monitoren om ongewenste gedragingen.
Niet zo best.

ok, dat is al een iets duidelijker verhaal. Ik kan mij wel iets voorstellen bij het verhaal dat door die patches je nooit echt een goed beeld kunt krijgen omdat de code steeds aangepast kan worden. Evengoed zou je ervan uit moeten kunnen gaan dat als ze spioneren, de basis voor die spyware er altijd al in zit. Ook al is die code nog zó beroerd en het commentaar in het Klingon, als je het wilt analyseren, moet het mogelijk zijn. Het kost wat tijd, maar je moet eruit kunnen komen.

Als we van het slechtste uitgaan, is dat hele patchverhaal en de spaghetti code een bewuste keuze om te voorkomen dat iemand tijdens een audit oid even in een paar dagen tijd ontdekt dat er een achterdeur in zit. Dat gaat je dus niet lukken, vanwege de hordes die zij hebben aangebracht. Zou zomaar kunnen.
Maar als je er nu persé achter wilt komen dat er iets fouts in die apparaten zit, kán dat gewoon. Nouja...gewoon, met heel wat moeite, een club experts en een paar maanden tijd. Kost een paar centen, maar dan heb je misschien wel keihard bewijs dat het niet goed is. En dát mis ik gewoon. Ik hoor steeds moeilijk dit, moeilijk dat, maar het kán gewoonweg niet onmogelijk zijn. We sturen mensen naar de maan, sondes naar de andere kant van het universum, helicopters naar Mars, maar we kunnen geen spyware in een switch vinden? You got to be f-ing kidding me...

No offense hoor, ik geloof alles wat je zegt. Ik heb er geen bal verstand van. Maar het gaat er bij mij gewoon niet in dat het nooit serieus onderzocht is. Dat betekent dat er a)niets is of b)men het niet wil onderzoeken om 'redenen' (politiek/economisch). En ik zeg ook niet dat ik ervan overtuigd ben dat Huawei niet spioneert. Nee, ik heb geen Huawei aandelen, en buiten dat mijn (niet-biologische) opa een Chinees was, heb ik geen reden om China te verdedigen. Ik snap alleen niet dat iedereen ineens Huawei in de ban doet omdat iemand iets roept.

Hoe vind je bewijs als China per usecase en per apparaat even de boel patched zodat er tijdelijk een backdoor in zit, nadat de spionnen al binnen zijn, of hun doel verricht hebben, de boel even 'unpatchen'.

Als ze die mogelijkheid hebben en full managed hun apparatuur beheren, dan komt het gewoon aan op de punten die @flurb aanhaalt. Vooral vertrouwen blijft belangrijk en voor ons westerlingen is China gewoon niet te vertrouwen.

Cisco en Russen?

Nee Cisco en NSA, daar gingen eigenlijk jarenlang geruchten over, en eigenlijk kun je dat wel vermoedens noemen.

Cisco heeft zelfs een RFC geschreven om overheden te faciliteren:
https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc3924

Dat laatste gaat niet om een backdoor dus, maar geeft wel aan hoe dikke vriendjes Cisco is met de Amerikaanse overheid. Daarnaast bleken in de implementatie van Cisco wel veel gaten te zitten.

https://www.tomshardware....ounts-software,37480.html

Rook & vuur noemde ik niet echt (of heb ik het gemist). Ook deze anekdotes hebben een hoog waarschijnlijkheids gehalte. Dat maakt niet dat ik er tegen ben. Ik kies mijn "bondgenoten" het liefst uit op een basale overeenkomst in kijk op de wereld, normen, waarden, die santemekraam. Dat is eerder de NSA dan Rusland (nooit populair geweest, we zijn onophoudelijk in al dan niet zichtbare strijd sinds 1945), Iran (stuxnet?) c.s.

U begrijpt míjn punt niet: natuurlijk zou het fijn zijn als uw 'bewijs' er komt, dan zijn we idd klaar (met Huawei). De doorlopende aanval van (o.a.) China maakt echter dat dat geen paard is om je poort binnen te rijden. Hoe mooi ze hun chips ook bakken.

In het spel Handel is geen land elkaars vriend. Dit principe is ontstaan bij de allereerste tramsactie tussen groepen (apen? ), en is nu een bijzonder complex politiek spel.

Mensen zouden zich eens door de handleiding van het bordspel 'Diplomacy' moeten werken en dan eens halve dag spenderen aan het spelen van dat spel. Als je politiek niet goed doorhad voordat je ging spelen, na de spelsessie ben je heel wat rijker aan hoe de politiek op wereldtoneel-nivo werkt...kost je misschien wat vriendschappen in 'meat-space'.

Waar denk je dat dat door komt? Ik persoonlijk denk dat wij zelf ook al betrapt zijn op dit soort zaken en dat iedereen er gewoon over zwijgt

Toch wel grappig dat we spionage van de GCHQ en p NSA gewoon accepteren zelfs als ze op heterdaad worden betrapt terwijl een verdenking die door diezelfde spionage Organisaties worden verteld dan een ander land, China, met sancties overladen terwijl er nooit een bewijs is geleverd.

Hypocrieten van de bovenste plank.

Ik snap de keuze van het Belgische defensie, maar waarom ze eerder wel gebruikt zijn snap ik niet.

ik ook: ze heeft zich laten bang maken en daar waar defensie en zelfs ADIV er geen graten in zagen om voor bepaalde zaken huawei-apparatuur te gebruiken (lees na een risico-analyse), is zij in de eerste plaats een politicus die niet op feiten, maar naïef op verhalen verder gaat. Laat ons zeggen dat haar socialistische partijkaart, geslacht en echtgenoot (burgemeester van tournai) ervoor gezorgd hebben dat ze in deze regering een ministerpost is toebedeeld en niet haar ervaring met het leger. het was een journaliste die zelfs geen deftig nederlands kan/kon

Geen idee maar dit is Tweakers dus elke keer komt iedereen met Cisco backdoors aanzetten (die er door de NSA in werden gezet, niet door Cisco zelf).

Dat is toch hetzelfde? Hier zou toch ook de overheid die backdoors erin zetten, al is dat nog nooit bewezen en dat de NSA het heeft gedaan wel.

Dezelfde wetgeving bestaat in de VS, maar daar hoor je met geen woord over.
Amerikaanse elektronica bannen ? Dan gaan we in Europa nog erg weinig vrije keuze hebben.

Bewijs? Makkelijk om met de vinger te wijzen, maar ik heb nog niet zo'n goed bewijs gevonden als wat we bij Cisco, etc, wel hebben gezien.
Nu vind ik spioneren problematisch maar minder erg als blijkt dat de AIVD dat doet dan dat Rusland dat zou doen.

Ik vind het beter om apparatuur zelf te maken of bij zo bevriend mogelijke naties in te kopen, maar ik vind Huawei in een bash-hokje stoppen dom. Huawei (en China over het algemeen) gaat in de toekomst fantastische stukjes hard- en software leveren. Werk met, en begrijp deze apparatuur zodat je er ook op kunt ageren met eigen ontwikkeling.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Duke-it op 2 juni 2022 09:51]

Het is toch ook eigenlijk bizar dat China Amerika feitelijk in staat is om alles en iedereen te bespieden, maar andere landen daar niets van mogen zeggen?

Ik snap de keuze van het Belgische defensie, maar waarom ze eerder wel gebruikt zijn snap ik niet.

Van China is nooit enig bewijs geleverd dat er gespioneerd werdt via apparatuur van Chinese merken. Dat wil niet zeggen dat we niet voorzichtig moeten zijn met die apparatuur. Daarentegen is meermaals Amerikaanse aparatuur gevonden en hebben we vele bewijzen van het feit dat de Amerikaanse inlichtingendienst ons wel bespioneren. Maar toch blijven we apparatuur van Amerikaanse bedrijven kopen, blijven we er diensten afnemen en doen we ons best om hen zo min mogelijk dwars te zitten.

Er zijn meerdere voorbeelden onder andere uit Nederland:

https://www.volkskrant.nl...ie-van-politici~bd1aece1/

Maar:

De onderzoekers kunnen niet verifiëren of en hoe vaak Huawei een gesprek meeluistert. De reden: als Huawei meeluistert, wordt dat niet geregistreerd en het programma dat het bedrijf gebruikt is in het Chinees. ‘Omdat de interface gebruikmaakt van Chinese tekens is het onbekend welke handelingen daadwerkelijk worden uitgevoerd.’

[Reactie gewijzigd door xxtremexx op 1 juni 2022 19:07]

In de VS willen ze subsidies en geld zien van de overheid om alles te vervangen en doordat ze andere merken moeten gebruiken terwijl geen enkele aanbieder uberhaupt ooit een bewijs heeft gezien. Zowel lokale als landelijke aanbieders hebben hierover ooit vragen gesteld, maar het moet.

KPN heeft ook tweemaal zelf en op verzoek van de overheid een langdurige monitoring gedaan en nooit een issue of probleem gezien en daarbij moet de data ook nog eens door de eigen service etc. Het is best bizar en in Nederland mogen aanbieders gedeeltelijk huawei gebruiken.

Andere landen mogen daar toch gewoon wat van zeggen, en dat doen ze toch ook?

Het is bizar dat jij dat denkt zonder bewijs.

Wat ik even niet begrijp is het volgende: Diverse tweakers hebben al getest of er iets naar China gelekt wordt qua data. Tot op heden heeft nog niemand dit kunnen aantonen ( Correct me if i wrong ).
Wat kan dan de chinese overheid dan opvragen ? De data die er over heen gaat in ieder geval niet.

Wat het waarschijnlijk is, is dat ze juist rete veilig zijn en dat amerikaanse veiligheidsdiensten moeite hebben om die hardware te hacken en dus te kunnen spioneren op hun bondgenoten. Daarom proberen ze dus hun bondgenoten over te halen om andere, amerikaanse, hardware te kopen, dan is het voor de amerikanen een stuk makkelijker om te spioneren.

En allereerst werd dus ontkend dergelijke apparatuur in gebruik te hebben.... waarom zou men de politiek toch niet vertrouwen...?

Kunnen ze niet gewoon de firmware vervangen?

Ben eigenlijk eens benieuwd van welk merk dat men er nu gaat kopen ?

En ben vooral benieuwd dat dan op die dozen NIET gaat staan "made in china"

Welke Europese merken zijn er qua routers? Want Amerikaanse wifi apparatuur is ook geen optie. Alleen Nokia?

Waarom houden we het niet op Belgisch met Option?

Sophos

Ik begrijp die fixatie op Huawei eigenlijk niet goed. Waarom Huawei wel, en Oppo, Xiaomi en oneplus bijvoorbeeld niet?

Omdat die niet op zo'n grote schaal netwerk apparatuur gebruiken voor zover ik weet Maar ook die merken zullen in de ban gedaan worden al zal het mij niks verbazen dat sommige mensen in die functies professioneel dan wel privé nog steeds een mobiele telefoon e.d. gebruiken van die merken.

Maar goed, je kan betwisten dat Amerikaanse producten evenmin heilig zijn en we echt een slechte positie op de markt hebben als Europa. Choose the lesser evil, in dit geval.

Nou al ?

Stel, ze "spioneren" ze kunnen praktisch geen nuttige data stelen. Alles is bijna https beveiligd, en uw browser zal je beschermen tegen SSL attacks. (Verkeerd certificaat etc...)

Zou tof zijn als ze hun argumenten er bijplaatsen. Ofwel zie ik iets over het hoofd.

Indien het echt bedrijfstoestellen voor intern gebruik zijn, dan kan ik het eventueel misschien verstaan. Genoeg servers die intern wellicht niet up-to-date zijn en die kunnen dan in 3 2 1 ... het gehele netwerk overnemen.

[Reactie gewijzigd door Single Core op 1 juni 2022 17:49]