Vervangen apparatuur Huawei en ZTE bij providers VS kost veel meer dan gedacht

Providers in de Verenigde Staten hebben 5,6 miljard dollar aan terugbetalingen aangevraagd om Huawei- en ZTE-apparatuur uit hun netwerken te halen en te vervangen. De overheid had daar 1,9 miljard dollar voor opzijgezet.

"We hebben meer dan 181 aanvragen gekregen van providers die plannen hebben gemaakt om apparatuur die een bedreiging voor de nationale veiligheid vormt, te verwijderen en te vervangen", schrijft FCC-voorzitter Jessica Rosenworcel in een brief aan het Amerikaanse Congres.

Volgens de FCC moeten die aanvragen nog beoordeeld worden, maar de instantie meldt alvast aan het Congres dat het momenteel gaat om 5,6 miljard dollar aan aangevraagde terugbetalingen. "Ik kijk ernaar uit om met het Congres samen te werken om ervoor te zorgen dat er voldoende financiering beschikbaar is", schrijft Rosenworcel.

Het aangevraagde bedrag is veel hoger dan de 1,9 miljard dollar die de Amerikaanse overheid opzij had gezet voor het Supply Chain Reimbursement Program. Providers met minder dan tien miljoen klanten konden tussen 29 oktober 2021 en 28 januari 2022 hun aanvragen voor terugbetalingen indienen.

Het programma staat in de VS ook wel bekend als het rip and replace-programma en is in het leven geroepen nadat de Amerikaanse telecomwaakhond FCC apparatuur van de Chinese bedrijven Huawei en ZTE definitief bestempelde als een gevaar voor de nationale veiligheid.

Reacties (65)

[janbaarda]

Voor een politiek besluit en daaraan gekoppelde schijnveiligheid 5,6 miljard dollar? Goed werkende systemen vervangen door systemen met een mogelijk lagere kwaliteit is vernietiging van investeringen. Er blijft nog minder over voor sociale voorzieningen en milieu.

[Cergorach]

Er blijft nog minder over voor sociale voorzieningen en milieu.

Het Defensie budget van de VS is $715 miljard... Er gaat dus al enorm veel naar andere zaken dan sociale voorzieningen en milieu, zeker in de VS.

De kwaliteit van de telecom in de VS is al extreem wisselend, de grootste ISPs zijn natuurlijk het grootste issue, vandaar dat dit primair geld voor de 'kleinere' bedrijven die een dergelijk investering veel minder makkelijk kunnen opvangen.

Wat betreft beveiliging, elke vorm van beveiliging is een schijnveiligheid, overal is omheen te werken, moet je het daarom maar geheel niet doen? Of Huawei uitsluiten een goed idee is, even in het midden gelaten.

Ik vraag me ook zeer af of de veel hogere bedragen niet te maken hebben met de crisis, chip tekorten, veel vraag in een keer en of men niet vergeten was om implementatie kosten mee te nemen in de 'voorspelling'...

[Iblies]

Het leger is ook een soort vangnet voor de wat minder begaafde mensen in de VS.

Beetje krom geregeld daar wat je ook terugziet in de mentaliteit als ze weer een oorlog voeren. Veel herrie, kabaal en destructie, maar zonder iets te veranderen.

[Elefant]

Mijn kijk op het geheel, voor wat hij waard is:

De vraag is wat is minder begaafd? Onder het gemiddelde?

Bekijk: Jordan Peterson | The Most Terrifying IQ Statistic
Het leger kan geen enkel werk verzinnen voor mensen met een IQ van 83 of lager waarin ze niet contraproductief zijn. De vraag is bij welk IQ dan mensen voldoende productief worden. dat de voordelen voldoende opwegen tegen de nadelen.

Als je dat tegen de hele samenleving af zet is <=83 10% van de bevolking. De cognitief ingestelde op prestatie gerichte samenleving heeft geen behoefte aan 1 op de 10 mensen. En dat wordt natuurlijk eerder meer naarmate wij alles complexer maken. Wat krijg je als je zo een grote groep langs de kant laat staan? Veel misdaad verergerd door drugsgebruik door een verder uitzichtloos bestaan. En toch dwingen wij mensen over de hele wereld om in ons soort maatschappij te gaan leven.

Ik ben er overigens van overtuigd dat de VS opzettelijk een groot deel van haar bevolking in de armoede houdt om over genoeg cannon fodder te beschikken om 800 basissen rond de wereld en hun schepen te bemannen en een groot interventieleger achter de hand te houden. En dat de vele gewelddadige films en series ook bedoeld zijn om de mensen rauw genoeg te houden, zoals de Romeinen daar gladiatorgevechten voor gebruikten.

Voor velen die de armoede willen ontvluchten is het leger de enige optie voor een opleiding en een ziektekostenverzekering en een vast inkomen waarmee ze een gezin kunnen onderhouden. Maar of daarmee de onderlaag in de VS wordt verheven, betwijfel ik als dat samen gaat met een half miljoen afgedankte militairen met PTSS. Dat is een enorm getal. Als oorzaak daarvoor wordt de traumatische ervaring van het verlies van collega's genoemd. Maar een recente film bepleit dat de diepere oorzaak is dat soldaten weten dat ze vuile oorlogen lopen vechten die ingaan tegen het eigen gevoel van rechtvaardigheid. Je kunt militairen wel indoctrineren en ze vol met drugs stoppen en elke avond vergeving laten geven door God, diep in zich weten ze toch dat ze met iets heel verkeerds bezig zijn, iets dat hun innerlijke ziel kwetst.

Waarom zou een land dat veilig aan de andere kant van de oceaan ligt, geen vijanden heeft, een groter leger heeft dan de eerstvolgende vijftien of zo landen samen, op duizenden kilometers van huis aan "zelfverdediging" moeten doen. En waarom zijn "vredesoperaties" steevast oorlogsoperaties waarbij massa's onschuldige burgers worden getroffen? En waarom leidt democratie brengen tot anarchie en dictatuur van corrupte vazalregeringen. En waarom heet bezetting een "vrijheidsoperatie". En waarom heeft een land van 40 mln mensen na 20 jaar "opbouwoperaties" en 3 biljoen (3000 mrd) uitgaven het nationaal inkomen van de stad Den Bosch en hongersnood?

Het land is de vleesgeworden leugen. Zo is het in elk rijk land op de wereld gemakkelijker om miljonair te worden dan de VS. De opwaartse mobiliteit is juist erg beperkt. Maar de instampte slogans zijn onaantastbaar. Het politieke systeem is een doorgestroken kaart waarin vertegenwoordigers van het grootkapitaal aan de macht worden gebracht. Geen hond die nog vertrouwen heeft dat verkiezingsleuzen in realiteit vertalen.

Maar toch, zelfs de mensen die in een kartonnen doos op het trottoir leven, roepen nog braaf "America is the greatest". Ik vond het erg verfrissend toen bekend werd dat de oude pastor van Obama predikte: "Do not say: God bless Amerca, but God damn America" voor alle onrechtvaartigheid waar dit land al eeuwen voor staat.

Het hypernationalisme is ook een beetje onnatuurlijk voor een natie van gelukszoekers uit de hele wereld, waarvan de staten zo weinig van elkaar moeten hebben. Je kan dan ook rustig stellen dat men dit in de geesten van mensen brandt om te voorkomen dat het verdeelde land uit elkaar spat.

Over die 5,6 mrd. Ik geloof er geen biet van. Dat is gewoon een van de eindeloze voorbeelden hoe multinationals de staat een poot uittrekken. Bij multinationals gaat alles in het groot en dan wordt het heel winstgevend om het onderste uit de kan te halen. Want 1% meer is gelijk al vele miljoenen. Dat is ook wat onze naties naar de ondergang voert. Niet China maar deze diep ingesleten corruptie van het grootkapitaal waar gewoon geen rem meer op zit.

Hoeveel procent van 2,5 biljoen die de ECB recent heeft geschapen is bij de gewone burger terecht gekomen? Volgens mij nog geen 5 procent. Er is nooit een bail-out voor de gewone burger. Werkslaven in de schuld houden is al duizenden jaren de manier om ze in een afhankelijke positie te houden. Het gevolg is verarming van de burger, want welvaart is relatief. Jij moet wel opbieden tegen de mensen met de diepe zakken en je ziet waar dat nu toe leidt op de huizenmarkt. Er is geen trickle-down-effect hebben economen in uitgebreide studies nu bewezen. Er druppelt geen geld door naar beneden. Er is een prijsverhogend verarmend effect als rijken bij jouw in de buurt komen shoppen. Dan pas blijkt jouw armoede

Waarom gaan grote naties ten onder? Dat is altijd doordat gemakkelijke overvloed leidt tot steeds grotere corruptie bij de elite. Ze verliezen hun waarden en geld wordt met de bakken verkwist terwijl noodzakelijke zaken als sociale voorzieningen en infrastructuur steeds verder verkommeren. Het slechte voorbeeld dat de leiders geven, vindt steeds meer navolging in lagere regionen. Op het laatst kan het algemeen belang niemand meer iets schelen.

De olympische spelen in China worden omringd met negatieve commentaren over China. Vandaag koppen de kranten weer steevast met negatieve verhalen en sneren naar het land. China en Rusland zijn de gebeten hond. Hoe kleinzielig zijn deze leugenverhalen. Moskou is nu door de VN uitgeroepen tot de meest leefbare stad in de wereld en in China is de tevredenheid alleen maar gestegen.

Maar dat is gevaarlijk voor onze machthebbers nu hier alles in elkaar begint te donderen. De ons opgedrongen wereldhandel heeft de multinationals wel schatrijk heeft gemaakt maar de bevolkingen in de landen landen stelselmatig verarmd. En het heeft de westerse landen opgezadeld met gevaarlijke afhankelijkheden die we nu liever kwijt zouden willen zijn.

Maar liever dan zijn fouten toegeven en het roer omgooien zoekt men militaire confrontatie om de aandacht af te leiden. Onze machthebbers zullen altijd alleen hun eigen huid proberen redden.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 30 juli 2024 18:00]

[Frij5fd]

Ik ben het voor een groot deel eens met je betoog. Ik vind alleen dat je echter te ver doorschiet om het leven in Rusland en China als erg positief te beschrijven. Moskou staat al jaren op plaats 1 van de TomTom city index (voor Europa), als stad met de meeste files. Over Peking stond vanmorgen in Trouw een artikel over de zware luchtverontreiniging die daar een probleem vormt. Dat is geen westerse retoriek, maar voorbeelden van de leefbaarheid die niet op orde is omdat andere zaken prioriteit hebben.

[Elefant]

Dat is typisch westers ideologische denken dat overal absolute normen op probeert de leggen. Komend vanuit een laag niveau is voortdurende vooruitgang veel belangrijker dan het niveau zelf, omdat iedereen begrijpt dat tijd en hard werken nodig is om dingen omhoog te tillen. Iedereen behalve de westerse leiders en journalistiek kennelijk,

Geschiedkundigen schatten in dat Rusland wel 100-200 jaar nodig heeft om een echte democratie te worden, maar onze moraalridders verwijten Putin dat hij dat nog niet gerealiseerd heeft. Daarbij spelen ze Putin doodleuk de verantwoordelijkheid toe voor alle misstanden in het land. Alsof Putin in zijn eentje even de machtige, rijkelijk aanwezige Russische maffia kan opruimen en eeuwen diep ingewortelde corruptie even kan veranderen. Waarom is dat in Italië dan nog steeds niet gelukt? En waarom is de verkiezing van de president nog steeds een ondoorzichtige koehandel?

Ze dichten Putin een soort almacht toe door hem als absolute despoot voor te stellen, terwijl Putin eerder iemand is die slim weet te laveren tussen de grote krachten en ze zo positief weet samen te binden. Putin heeft juist op hoger niveau de corruptie aardig weten indammen, maar juist op plaatselijk niveau is dat een heel langdurig proces. Daarbij geldt: Een leider die te ver voor zijn troepen uit loopt, is snel afgebrand.

Maar ook daar doet Putin zijn uiterste best om deze in te dammen. Zo nodigt hij mensen uit om hun klachten te sturen en legt hij verrassingsbezoeken af aan fabrieken en lokale overheden om wantoestanden aan de kaak te stellen. En daarbij treedt hij met een prijzenswaardige kordaatheid op. Nee dit zijn niet de geoliede toneelstukjes, zoals die in ons Parlement worden opgevoerd of de eenmalige cadeautjes vlak voor de verkiezingen. Hij doet dit aan de lopende band, het hele jaar door. En geeft ook steeds persconferenties waarbij menen vragen mogen stellen en hun grieven mogen uiten over misstanden. Putin veegt de misstanden juist niet onder het tapijt.

Hoe hij gewetenloze fabriekseigenaren aanpakt
Hoe hij corrupte gouveneurs aanpakt die met banken onder een hoedje spelen
Hoe hij zijn eigen officials aanpakt die onrechtmatige bijbaantjes verwerven
enz. enz.

En hoewel onze media weigeren om Putin aan het woord te laten en slechts zijn foto begeleiden vol met negatieve commentaren en karaktermoord, is Putin geheel niet bang om voor eigen publiek op de kritiek van westerse journalisten in te gaan.

De man heeft karakter. Hij is een echte staatsman. Hij staat voor zijn land en zijn volk. Dat is heel wat anders dan onze leiders. En dan dat hele nonsense verhaal over de neonazi Navalny die nu tot EU-held is verheven, een vervolg op de even onzinnige beweringen in de Scriptal affaire. Waar komt die voorliefde voor de neonazi oppositie toch vandaan? In de Oekraine brachten ze die ook al aan de macht.

Ik weet niet of mensen nog een beetje karakterkennis hebben, maar als ik zie hoe Xi Jinping en Putin praten en optreden dan weet ik, dat dit staatsmannen zijn die staan voor wat ze zeggen en zeggen waar ze voor staan. Daar zit geen effectbejag bij, geen toneelspel, geen gedraai, geen geheugenverlies gewoon recht toe recht aan, zoals je van eerlijke mensen mag verwachten. Als ik dan onze aalgladde politici zie en helemaal als kijk naar de aan een stuk door liegende Amerikaanse politici dan trek ik mijn eigen conclusies.

Als wij nooit deze nationale leiders zelf mogen horen praten, en ze zich nooit voor onze tv zelf mogen verdedigen tegen de niet aflatende westerse aanklachten, dan zegt dat zelf al genoeg. We mogen alleen in opgeplakte beeldvorming leven. Dan wordt het alleen maar stuitender als je ziet hoe journalisten het zo klakkeloos napraten. Zoals dat Rusland de EU zou chanteren met het gas. Toen ik jong was hadden wij nog journalisten met karakter die een eigen mening durfden verkondigen en uit de pas durfden te lopen. Dat schijnt nu allemaal weggesaneerd te zijn. .

Het duitstalige Russische op Duitsland gericht youtube kanaal RT is nu weggecensureerd. Onze westerse leiders konden het niet langer verdragen dat veel Duitsers daar in toenemende mate op afstemden. Dus besloten ze in Sovjet-stijl deze onwelgevallige nieuwsbron te censureren. Want er is nog maar één politiek correcte mening. Alleen onze leiders mogen het nieuws nog naar zich toebuigen.

Ooit kon er in Nederland alles gezegd worden. Waarom? Omdat men niet bang was. Waarom zou een tevreden volk luisteren naar ophitsers? In een ware democratie heeft een volk daar geen reden toe. Het leven is goed en waarom zou je dat in de waagschaal stellen? Niets geeft meer stabiliteit dan een tevreden bevolking. En ware democratie staat daar garant voor.

Wat zegt dat over ons huidige systeem?

[Reactie gewijzigd door Elefant op 30 juli 2024 18:00]

[GrindbaasB95]

Beoordeel je de landen die zo'n honderd jaar geleden nog ongeveer in de middeleeuwen leefden niet wat te ruig? Luchtverontreiniging is vervelend, maar nergens is die realiteit acceptabeler dan in China, waar de bevolking al decennialang kan rekenen op een significante stijging in zaken die de kwaliteit van leven ten goede komen.

[Icefellow]

Dank voor je onderbouwing.

Elefant schreef:
Naar mijn mening [.... 12 alinea's], zullen machthebbers vooral aan zichzelf denken.

Heb je ook bronnen voor je mening of is Jordan petersen op YouTube de enige waarheid?

[Elefant]

Mijn kijk voor wat hij waard is.

[Waarschuwing: Voor die een langer verhaal en onconventionele kijk niet schuwen]

Jordan Peterson is niet de eerste beste, hij is een gezaghebbende emiritus hoogleraar in de psychologie die tegen het politieke correcte denken in durft te gaan, en hij is heel stellig dat hij zich baseert op gedegen wetenschappelijk studies.

Wat mensen vaak over het hoofd zien: Het aanhalen van bronnen zegt heel weinig omdat in de sociale wetenschappen onderzoeken regelmatig tot tegenovergestelde conclusies komen. In de manier waarop onderzoeken worden opgezet, mede door de inherente zwakheid van de sociale verbanden, vertaalt bias zich onbewust naar uitkomst.

Veel sociale wetenschappen zijn tegenwoordig sterk politiek gedreven, en nog kwalijker steeds eenzijdiger politiek gedreven. Ook economie, een sociale wetenschap die aan elkaar hangt van de wiskundige modellen, wordt sterk door politiek gedreven.

In feite scheppen de economische opvattingen die vervolgens weer overgenomen worden door managers en bestuurders de economische verhoudingen, die vervolgens weer als natuurverschijnsel worden geïnterpreteerd. Maar onze mening over dingen kan je niet los maken van ons gedrag,

Wanneer mensen een mening lezen die ze niet bevalt, eisen ze bronnen. Wanneer ze dan de bronnen krijgen, accepteren ze dan die mening? Nee, ze zoeken naar bronnen die hun eigen mening onderbouwen en blijven bij hun mening. Daarom is dat hele geroep om bronnen vooral een manier om de kijk van anderen in twijfel te trekken: Hij geeft geen bronnen.

Maar wat je dan laat zien is dat je niet meer dan een amateurwetenschapper bent. Want de wetenschappelijke methode is helemaal niet gericht op het scheppen van visies. Het is gericht om binnen afgebakende grenzen en voorwaarden verbanden te vinden, zodat je later door de zelfde voorwaarden te scheppen voorspelbare resultaten kan reproduceren. Wetenschappelijke kennis is juist zo sterk afgebakend dat je deze nauwelijks kan generaliseren en als grondslag voor bredere visies gebruiken.

Het toont ook een groot onbegrip over wat een kijk is. Er bestaat geen objectieve kijk over dit soort sociale verschijnselen. Er is geen finale waarheid. In plaats van een andere kijk af te wijzen, wil je verschillende kijken verzamelen om een plat beeld een extra dimensie te geven. Wat ze diepgang noemen.

Daarbij hangt de waarde van een kijk niet af van zijn wetenschappelijke onderbouwing maar van de manier waarop het verschijnselen in samenhang kan bekijken die aansluit bij de ervaringen van anderen. De waarde van een kijk ligt niet alleen in begrip maar ook in zijn sturende werking. Daarvoor is vaak belangrijker of mensen zich er in kunnen vinden dan of het wetenschappelijk onderbouwd of verantwoord is.

Wetenschappers kunnen maar niet begrijpen waarom mensen vast blijven houden aan religies waarvan diverse grondslagen op verzinsel zijn gebaseerd. Wat ze niet begrijpen is dat die religies mensen een samenhang bieden waarin ze hun eigen handelen en denken een richting kunnen geven. Wetenschap produceert alleen maar een enorme lappendeken van versnipperde informatie. En als daar ooit een theorie van alles uitkomt dan kan alleen een immense computer die nog hanteren. In feite gaat die dan de complexiteit van de werkelijkheid benaderen waar mensen juist een (uit)weg in proberen te vinden.

Dat wetenschap over grote sociale verschijnselen waarde-uitspraken kan doen is broodje aap. Wetenschappelijk onderzoek doet geen waarde-uitspraken, begrenst haar onderzoeksgebied kunstmatig met allerlei condities, en komt vervolgens met hele zwakke sociale verbanden, die niet meer dan een lichte geur verspreiden.

Daarom kan wetenschappelijk onderzoek een samenhangende visie van mensen met een groot denkraam niet vervangen. We worden nu overgeleverd aan weinig bezielende technocraten, bureaucraten en managers. Neem onze Minister-president die vrij is van elke visie. Een belangenvertegenwoordiger die zegt: Als het bedrijfsleven nog wensen heeft, dan kunnen ze me bellen.

Dat is ook de inherente zwakte van een meerpartijsysteem van strijdende belangengroepen. Daarin wordt geen maatschappijbrede visie meer ontwikkeld, men promoot ideeën die de belangen van de eigen achterban dienen. Dat is sowieso de valkuil van de mens, hij wil maar al te gemakkelijk geloven dat wat hem dient ook goed is voor de rest.

Wat is de waarde van een kijk. Wat maakt een kijk een goede kijk? Nou dat er voor een groep een bredere herkenbare samenhang aan verschijnselen wordt gegeven die wetenschap moeilijk kan geven omdat haar methodiek daar niet voor geschikt is. Dat we zo een wat beter begrip krijgen van dingen omdat onze hersenen weinig kunnen met bergen onsamenhangende feitjes ook al komen die uit noest wetenschappelijk onderzoek. Een visie veronderstelt al dat je in staat bent om een bredere samenhang te ontdekken.

Het bestaan van die samenhang wil niet zeggen dat die allesbepalend is. Er zijn vele van dit soort samenhangen die onze werkelijkheid gestalte geven en bij tijden leidend worden en daarna weer ondergeschikt. Een goede visie is verrijkend maar daarom geen totaalmodel voor de werkelijkheid. Het vertelt iets over ons veel te eenduidige denken dat veel mensen dit niet meer begrijpen.

Neem China: Het westen kijkt er naar en zegt. Mao deugde niet, Deng Xiaoping was goed want hij richtte zijn blik naar het westen, Xi Jinping is een nieuwe Mao die weer niet deugt. En dit briljante inzicht wordt dan eindeloos rond gekaatst in de media tot iedereen aanvaardt dat dit de waarheid is.

Maar ik zie dat toch een beetje anders. Mao was de ideale leider om het gewone volk te verenigen en de macht van de oligarchen en keizerrijk elite te breken. Zonder hem was de volksbeweging niet aan de macht gekomen. Maar de bezielende oprichter en held van een onderneming is niet altijd de beste man voor de verdere ontwikkeling.

Hij bleek niet de man die de juiste visie had hoe China uit de armoede en hongersnood kon worden gehaald. Zijn ambitieuze ideologisch getinte plannen, hoewel goed bedoeld, mislukten catastrofaal. Daarom werd na zijn dood zijn aanhang ter zijde geschoven en kwamen pragmaten op met daaronder de briljante leider Deng Xiaoping. Zijn motto: "Het maakt niet uit of de kat wit of zwart is, als hij maar muizen vangt". En resultaten heeft zijn politiek geboekt!

Maar die immens snelle groei leidde ook tot gevaarlijke wildgroei en scheefgroei die op den duur weer zou vertalen in millieu-catastofes, schuldproblematiek, scheve welvaartsverdeling, corruptie en sociale ontwrichting. In westen stomen wij doodleuk door in dezelfde neoliberale filosofie want onze door lobby's gedreven EU-technocratie kan niet "umdenken". Maar in China heeft men een nieuwe roerganger gekozen, die wel een visie heeft om het schip bij te sturen. Een die de grote oligarchen een toontje lager laat zingen, corporaties kortwiekt, armoedebestrijding tot speerpunt heeft gemaakt, een beter milieu voortvarend ter hand neemt. enz. En die voortreffelijke man is Xi Jinping. Maar dat is niet de lijn die onze westerse machthebbers kunnen waarderen.

En onze bureaucratie/technocratie haat dat soort voortvarende leiders. Dat zijn gevaarlijke dictators, prenten ze ons in. Alle krachtige nationale leiders zijn in het neoliberale denken nieuwe uitvoeringen van Adolf Hitler, willen hun rijk uitbreiden en koesteren heimelijke wensen tot genocides. Je wordt gewoon simpel van dit eindeloos herhaalde geloofsdenken, dat net als eerdere religie erg eenzijdig op de Joods-christelijke kijk en beleving baseert. Ideologie verandert al snel in een dwangbuis voor het denken.

Daar tegen in durf ik rustig te verdedigen: We hebben evenwichtige sterke leiders nodig, juist om de menselijkheid te bewaren. Er is niets menselijks aan een bureaucratie. Dat is een loket waar hele bevolkingsgroepen machteloos tegenop botsen. Dit werd weer schrijnend duidelijk in een reportage over de slachtoffers van de Groningse gaswinning. Het systeem kent geen menselijkheid, alleen procedures en voortdurend veranderlijke beleidsmaatregelen.

Om de samenleving een menselijke koers te geven en daar mensen achter te kunnen laten scharen is het nodig om een "menselijke" kijk leidend te maken. Een menselijke kijk is de kijk van een mens. Anders komen er geen samenhangende acties tot stand die grote problemen aanpakken. Een goede kijk hoeft niet de beste of de enige kijk te zijn, want meerdere wegen kunnen naar Rome leiden.

Waarom is het Chinese systeem superieur aan onze partijoligarchie waarin belangengroepen vechten om de baas te mogen spelen en hun eigen belangen door te drukken? Omdat je alleen in een naar Harmonie strevend éénpartijsysteem een totaalaanpak kan ontwikkelen die alle partijen in de samenleving zo breed mogelijk dient.

Ik luister graag naar de ideeën van Jordan Peterson, omdat hij een heldere denker is die verbanden weet te leggen. Dat wil niet zeggen dat ik zijn kijk daarom deel. Zo gelooft Peterson sterk dat de prestatiemaatschappij het beste systeem is voor de samenleving omdat het de hoogste productie brengt.

Daar ben ik het niet mee eens. Want wat is zinvolle productie? Een werknemer kan bijvoorbeeld sterk bijdragen aan een goede werksfeer en het sociale verband versterken. En is die duurdere oudere werknemer met zijn tegendraadse mening en langere termijn kijk door zijn grote ervaring juist niet van grote waarde? Maar dat past niet in het gestroomlijnde idee van productie dat alle output kwantitatief maakt om zo te komen tot de hoogste korte termijn winst voor de aandeelhouder.

Maar niemand vraagt zich af, of durft nog aan te kaarten, of de deze doelstelling eigenlijk wel gewenst is voor de bredere onderneming en de maatschappij. Alle managers gaan braaf mee in het kader waarbinnen ze moeten werken. Terwijl het de gezondheid van mensen en samenleving zichtbaar naar beneden leidt. Maar wel op een rationele manier. En vol wetenschappelijke voetnoten. Dus verantwoord!

Wie dat gelooft is blind geworden. Het probleem van wetenschap en rationeel denken is dat het resultaat wil afdwingen maar zelf geen richting geeft. Daarvoor is een brede subjectieve waardeafweging nodig en daar zou je als samenleving alle mensen in moeten betrekken, niet alleen de machtigen en hun intellectuele huurlingen.

Als we de hebzucht van de rijken leidend maken en het doel van de maatschappij wordt om aandeelhouderswinst te maximaliseren, dan zijn we goed op weg met ons blinde efficiency-streven waarin alle menselijkheid als overbodigheid wordt wegbezuinigd en alleen het inkomen van de rijken nog als winst gezien wordt.

Maar als we het levensgeluk van alle mensen, zelfs alle wezens op deze wereld leidend zouden willen maken, dan zijn we op een catastrofale weg die onze ondergang wordt in het kielzog van alle andere levensvormen die we al hebben laten uitsterven.

Ik durf rustig te stellen dat het monomane prestatiestreven door bevelgedreven organisaties in dienst van de belangen van een ingebeelde elite een collectieve waanzin is, zelfs als de uitvoering ervan geheel wetenschappelijk is gefundeerd.

Het is triest om vast te stellen dat steeds minder mensen in staat zijn om dit totalitaire waandenken nog onderuit te halen. Dat komt omdat wij hier in het westen al 2000 jaar geïndoctrineerd worden in geloofsdenken. Onze voorouders die daar tegen in verzet kwamen zijn stelselmatig vermoord om een populatie te scheppen die niet enkel onzinnige geloofsartikelen aanvaardt als uitgangspunt, maar zelfs enthousiast omarmt om de goedkeuring van zijn meester te krijgen.

Eigenlijk worden mensen in bevelgedreven organisaties gegijzeld en slachtoffer van een afgezwakte vorm van het Stockholm-syndroom. Ze leren dat ze actief mee moeten denken omdat anders hun baan en bestaanszekerheid in gevaar komt. En zo gaan ze hun eigen onderdrukking en uiteindelijke afvloeiing helpen organiseren en vallen ze anderen aan op om zichzelf te redden.

En zo krijg je dan een samenleving van domme napraters. Ik wordt zo moe van al die discussieprogramma's waarin mensen naar nieuwe originele manieren zoeken om hetzelfde te bepleiten om die aai over de bol te krijgen van de rest. Het is allemaal zo voorspelbaar dat je er simpel van wordt. Het is als een lekkende kraan: drup, drup, drup, drup...

Ja, ik weet dat velen inmiddels braaf hebben geleerd dat Baudet een tweederangsfiguur en een ongelooflijke loser is, die alleen maar onzin uitkraamt en een gevaarlijke beweging aanvoert. En hoewel ik vind dat Baudet op sommige punten te ver door slaat, en ook andere ideeën op na houdt dan ik, is het gewoon een verademing om een originele en zeker ook oprechte denker te horen. Iemand die zelf over dingen nadenkt en afwijkende conclusies trekt! Wat heerlijk, waar vind je ze nog?

Maar goed anderen dromen van de Kafkaanse EU samenleving met enkel nog centrale systemen waarin olifantdikke rapporten in grote geheimhouding langs de burelen gaan. Gezien, hoewel, niettegenstaande, dan wel, of en niet uitsluitend, in zeker zin, anderszins voorstelbaar, op basis van eerder onderzoek, verwijzend naar eerder constateringen, alles in ogenschouw nemend komen wij tot de conclusie dat de olifant een muis heeft gebaard.

Waarom is Putin zo gehaat in Europa? Omdat onze technocratische bureauridders die in vuistdikke wetten petabytes aan regels produceren toch niet op de liefde van het volk kunnen rekenen. Uit een onderzoek blijkt dat een meerderheid van de Europeanen liever door een krachtdadige leider als Putin zouden willen worden geregeerd. Heb je hem nog zo afgebrand en is dat je dank. Dat doet pijn.

En daarvoor dienen dictators ook, om de boel eens goed op te schudden en vastgeroeste machines weer in beweging te krijgen. Zelfs een flapdrol als Trump heeft een hoop mensen wakker geschud over schaduwzijde van de internationale handel. Hij heeft zoveel schade veroorzaakt, zeggen de bureaucraten. Hoe dan? Door vier jaar geen oorlog te voeren?

En wat doet Biden dan beter als het om internationale verhoudingen gaat? Samen met Europa op oorlog met Rusland aansturen? En zal hij dan wel iets fundamenteels kunnen verbeteren in een land waarin hij net zo goed als Trump struikelt over al die uitgestoken benen van belangengroepen? We zullen zien.

Het roer moet radicaal om om de problemen op te lossen. Naar mijn mening moeten wij naar een éénpartijstelsel waarin de hele bevolking representatief is vertegenwoordigd. Dat is DEMOCRATIE.

Is dat zo een gekke gedachte? Waarom worden er dan in ons systeem brede coalities en nationale regeringen bepleit als het algemeen belang in gevaar komt omdat partijen niet over de muren van hun eigen belang meer heen weten kijken? Men weet dus kennelijk maar al te goed wat de zwakte van dit meerpartijsysteem is, waarin de winnende partijen redeneren. Nu is het onze beurt de zakken te vullen.

Waarom dan niet een permanent een nationale regering op basis van representatieve vertegenwoordiging van heel het volk, die permanent algemeen belang behartigt? China laat zien dat als je dat op de juiste manier vorm geeft je juist een veel daadkrachtiger socialer systeem bouwt.

Waarom niet? Omdat deelbelangen hun belang boven algemeen belang stellen of er feitelijk gelijk aan stellen. Daarom niet. En daarmee ontwikkelen deze deelbelangen zich tot de vijand van het volk en de natie. Maar zij leven in de hooghartige inbeelding dat zij alleen de natie zijn. Gewone mensen zijn toch hun dienaren, hun werkslaven? Zoals Lodewijk de XIV het in de hoogste graad formuleerde: L'etat? Cest Moi! (Het land? Dat ben IK!), want iedereen is hier om mij te dienen.

Maar zouden onze vele integere bestuurders ook niet liever onverdeeld voor het eigen volk werken dan het veelal buitenlandse grootkapitaal dat in geld gemeten nu 95% van alle NL bedrijven heeft opgekocht? Zij moeten wakker worden, hen hebben we nodig. Zij moeten zich net als Pieter Omzigt uit willen werken vanonder de partijdiscipline die besturen opleggen om verborgen elite-agenda's door te voeren. Laten ze een sociale nationale partij vormen, en afscheid nemen van het idee dat eigen volk dienen iets vies is, maar het veelal buitenlandse grootkapitaal dienen iets nobels.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 30 juli 2024 18:00]

[Gadget Freak]

Het Defensie budget van de VS is $715 miljard... Er gaat dus al enorm veel naar andere zaken dan sociale voorzieningen en milieu, zeker in de VS.

Wij hebben ons koningshuis, toegankelijke zorg, sociale voorzieningen, ..., en de VS heeft z'n Defensie. Het is maar wat je belangrijk vindt!

[Eldunari]

De Amerikanen weten heel goed dat er ondanks de vele op niets uitlopende onderzoeken toch nog best een achterdeur in die apperatuur kan zitten. Dat zit namelijk in Cisco ook. (Ik geloof zelfs dat die eens betrapt zijn. Correct me if I'm wrong)
De vraag hoe groot het veiligheidsrisico is aangezien alle critische berichten end-to-end encrypted zouden moeten zijn.
Voor de gewone burger is de kans een stuk groter dat er in deze potentiële situatie meegekeken kan worden. Ik denk dat met veel van die data weinig schade aangericht kan worden, maar als er een conflict is tussen de VS en China, kan er toch wel data van de gewone burger misbruikt worden. Zoals alle bankgegevens.

[Hakker]

Ik moet na al die jaren nog steeds de eerste backdoors bij Huawei en ZTE apparatuur horen. Terwijl het bij Cisco en Juniper bv al lang bekend was dat de NSA backdoors had en geloof me dat spul ligt onder een microscoop, maar na al die jaren is er nog nooit concreet bewijs geleverd.
De Nederlandse overheid gaat als braaf kindje vrolijk met de VS mee maar ook hier is er nooit bewijs geleverd dat het fout is gegaan.

[NielsFL]

Deze opmerking lees ik vaak en ik vraag me oprecht af waarom. Als je 1 minuut Googlet wemelt het van de onderbouwde artikelen in de mainstream media.

Zoiets bijvoorbeeld: https://www.wsj.com/artic...ecom-networks-11581452256

Maar als je de Amerikanen niet vertrouwt, dan misschien de AIVD: https://www.reuters.com/a...huawei-tech-idUSKCN1SM0UY

Of Vodafone: https://www.bloomberg.com...doors-in-huawei-equipment

Maar wat je zelf zegt is eigenlijk de sterkste aanwijzing: Amerikaanse apparatuur had ook backdoors. De Amerikanen weten hoe handig dat is. Met die wetenschap is het alleen maar verstandig om er vanuit te gaan dat andere grootmachten dit ook doen. Weliswaar geen sluitend bewijs, maar wel zeer aannemelijk, en als je je daar tegen kunt beschermen moet je dat gewoon doen.

[Hakker]

Bloomberg was ook de tent die zogenaamd verborgen chips in Supermicro borden vond tot Supermicro reageerde en Bloomberg ineens geen daadwerkelijk info kon leveren erover.

Dat van Reuters/Volkskrant is dat de AIVD iets volgens de volkskrant aan het onderzoeken was. Niet dat er iets was gevonden.

Dat van de WSJ komt van Amerikaanse officials... oftewel de regering dus dat heeft meer een politieke achtergrond. Waar zijn de daadwerkelijke rapporten.

De smoking gun (om het maar lekker amerikaans te houden) is nooit geleverd. en daar gaat het mij meer om. Het zijn beschuldigingen en meer niet. Bij Cisco en Juniper kwam het uit het kamp van onderzoekers en toen het te heet werd daadwerkelijk van de fabrikanten.
Tot nu toe is het enige wat ik heb kunnen vinden dat het een politieke aangelegenheid is en destijd de angst van Trump om te ver achter te gaan lopen met de uitrol van 5G apparatuur van Amerikaanse bedrijven. Iets waar ze tot op heden nog steeds achter lopen.

[MewBie]

Als je chinese apparatuur gebruikt voor je infrastructuur hoeft er niet eens een achterdeur in te zitten. Er zit gewoon een design en onderhouds contract etc bij. De chinese leverancier, en dus de chinese overheid, heeft dus gewoon alle documentatie en toegang tot alle systemen.

Waarom een achterdeur inbouwen als iedereen je gewoon de sleutels van de voordeur geeft?

[ejay79]

Er zit gewoon een design en onderhouds contract etc bij.

Dat is een aanname.
Management kan je ook prima zelf doen of beleggen bij een (Amerikaans) bedrijf welke je vertrouwd.

[MewBie]

Zat landen en operators die ook het beheer door de leverancier/fabrikant van de apparatuur laten doen omdat dat goedkoper is als opsplitsen.

[jsier]

Je kan ook zeggen dat we naïef waren om deze essentiële voorzieningen afhankelijk te maken van internet, een bewezen onveilig medium.

[Amadeus1966]

Yes.
Eindelijk eens een zinnige reactie.
We zijn te afhankelijk geworden, dit tegen beter weten in.

[SSH]

Veel essentiële voorzieningen hebben natuurlijk hun eigen netwerk. Zo gebruikt het systeem voor Dijkbewaking een eigen NarrowBand oplossing.
Niet goed genoeg voor Dijkbewaking maar GSM masten hebben hun eigen glasvezel netwerk. Daarbij moeten ze hun eigen stroom voorziening hebben, hoewel dat in de praktijk een backup accu is staat er bij sommige zendmasten ook een aggregaat.
Lang verhaal kort, zeker niet alle essentiële voorzieningen zijn afhankelijk van het internet.

[janbaarda]

Zonder internet en met hacks kan je een hele natie laten creperen

Dat geld niet voor de VS, hele gebieden zonder of met zeer langzaam internet. De VS gaat ten onder aan gebrek aan infrastructuur. Op veel plaatsen heb je maar 1 aanbieder van celnet: duur en langzaam.

[SilverRST]

Zoals AT&T? Die zijn berucht om hun slechte kwaliteit, service en mogelijkheden en helaas toch zo verschrikkelijk duur. Tomcast of hoe het mag heten ook als ik het goed heb.

[bbob]

pff ten onder aan gebrek aan infrastructuur. Dat klinkt wel weer heel dramatisch.

Waarom zou je dure infrastructuur in het mid westen aanleggen, tiental km vol met landbouwgrond. Voor de paar gebruikers is het dan vrij duur om een mobiel netwerk aan te leggen.
Maar lees eens over Duitsland, dichterbij huis zijn er op mobiel gebied nog genoeg gebieden met slechte ontvangst.

Maar wie weet het sat netwerk van musk kan in de toekomst misschien ook voor telefonie gebruikt gaan worden. Heb je ineens mooi dekkend gebied. Dat is nu ook al van toepassing voor internet in gebieden in de USA waar je het over hebt. Skylink is daar een uitkomst.

[Filmiscool]

Ik kom hier niet vaak maar dat mijn antwoord zo wordt ingeklapt... Wat raar.

Zo naïef, precies de rede waarom we zo zwak tegen aanvallen zijn beveiligd.

Mensen willen maar niet doorhebben hoe destructief het kan zijn.

Zeker vergeten dat we er uranium centrifuges mee hebben onschadelijk gemaakt. Een Rus kan zoiets ook bedenken voor welke fabriek dan ook in de wereld.

[YangWenli]

Toont in ieder geval aan dat China goedkoop spul levert. Maakt voor rijke landen niks uit, een paar miljard meer of minder who cares, maar de minderbedeelde landen zullen zaken blijven doen met Huawei.

[Filmiscool]

Kan Huawei nog leveren? Volgens mij zijn ze naar nul terug. Zonder toeleveranciers zijn ze ook niks. En die toeleveranciers mogen niks leveren. Mensen vergeten dat zulke sancties veel verder gaan dan niet mogen verkopen in een land.

[Verwijderd]

Eigenlijk hoor je altijd dat zo'n project (maar zeker ook andere projecten) meer geld kosten dan verwacht, eigenlijk (bijna?) nooit dat er geld over blijft aan het einde van het project. Met alle ervaring hiermee, hoe kan het dat die schattingen niet wat realistischer gedaan worden? Waarom trappen mensen er toch steeds in?

[Adion]

Het is natuurlijk niet zeker dat alle aangevraagde terugbetalingen ook terecht zijn.
Als provider is dit de kans om apparatuur gratis te vervangen en te upgraden, dus die zullen wel gemotiveerd zijn om ook oude al afgeschreven apparatuur te zoeken en te vervangen, en proberen duurdere upgrades te verantwoorden dan strikt noodzakelijk. De vraag is natuurlijk of de overheid de middelen heeft om deze aanvragen grondig te onderzoeken en eventueel te verwerpen.
Verder zal 2 miljard extra vraag bij de andere leveranciers op een moment waar er al een enorme chip-schaarste is ook wel voor de nodige prijsverhogingen zorgen.

[Groningerkoek]

Apparatuur dient gelijkwaardig te zijn, maar als een upgrade redelijk is (bijvoorbeeld 3G mast vervangen door 4G/5G mast) dan is dat prima.

[k995]

ALs ik dergelijke onderhandelingen zie is het voor alle partijen het beste dat de prijs wat onderschat word.
De aanvrager kan zeggen "zie eens hoe goedkoop ik dit kon verkrijgen" de leverancier "zie ik eens hoe goedkoop ik dit kan leveren" als dan lang later er toch extra kosten zijn word dat op iets anders gestoken .

Hier lijkt het mij trouwens een geval van : iemand anders betaald dus factureer maar door en steek er zoveel mogelijk onder.

[KSU4reqY]

zelfs als het toen een goede schatting was kan er sindsdien natuurlijk veel veranderen.

er is ineens meer vraag naar lokaal gemaakte apparatuur, dus gaat de prijs omhoog. er zijn niet genoeg monteurs omdat er meer vraag is, dus gaat de prijs omhoog. er is een chiptekort, dus gaat de prijs omhoog. de monteur zegt, als we toch bezig zijn moet je dat kastje ook vervangen, overheid betaald toch.

en het is ook maar de vraag wat de politicus belangrijker vind, de kosten of de werkgelegenheid die erdoor in zijn kiesgebied komt.

beetje het nadeel van in een goede economie leven, er is niet zo heel vaak de noodzaak om iets efficient te doen.

[beerse]

Tja, wat kost het vervangen van apparatuur? Wat reken je wel mee en wat reken je niet mee? En het gaat om een pot subsidie. Wat je niet aanvraagt krijg je zeker niet, dus bij twijfel alles aanvragen, zien we later wel wat er wel of niet wordt goedgekeurd.

Natuurlijk wordt door de bedrijven alles mee gerekend bij het vervangen, zoals de rest-waarde van de oude apparatuur en de complete nieuwwaarde van de vervangende apparatuur. En natuurlijk alle kosten voor vervangen en down-tijd en zo. Waarbij de politiek natuurlijk alleen de nieuwe apparatuur berekend en daarvoor ongetwijfeld de 'oude' prijs mee neemt.

[Groningerkoek]

Zoals de rest-waarde van de oude apparatuur en de complete nieuwwaarde van de vervangende apparatuur.

Als de overheid zo ruimhartig vergoed dan heeft zij het aan zichzelf te danken dat de rekening veel te hoog is. Dat zou net zo dom zijn als dat mijn auto total-loss raakt en de verzekering geeft mij en een nieuwe auto en de dagwaarde van de oude.

[beerse]

Zoals ik al stel: Niet geschoten is altijd mis. En bij verzekeringen zijn er die de dagwaarde vergoeden, anderen de vervangingswaarde en er zijn ook verzekeringen die tegen nieuwwaarde of economische waarde zijn. Het is bij die verzekeringen maar net wat er in de voorwaarden staat en waar je premie voor betaalt.

En zo ook bij het voortijdig vervangen van apparatuur. Normaal gesproken kan je dat nog als gebruikte apparatuur verkopen. Nu niet meer want het mag niet meer gebruikt worden. Ook is de prijs van vervangende apparatuur hoger want er is meer vraag met het gelijke aanbod.

En ja, daar aan de overkant van de plas spelen vast nog meer zaken mee die ergens uit betaald moeten worden. Er zijn bijvoorbeeld altijd juristen bij betrokken.....

[Groningerkoek]

Dat klopt, normaal zou je dit nog ergens kunnen verkopen (hoewel het meestal rechtstreeks naar de recycling gaat) maar normaal is ook dat je je eigen nieuwe apparatuur betaald. En de oude opkopen en de nieuwe vergoeden is dubbelop en onredelijke verrijking.

En gelukkig doet men dit ook niet, men krijgt geld om de oude zooi af te voeren en dat is redelijk genoeg. Er is een lijst gemaakt met welke kosten vergoed worden en die is ruimhartig genoeg.

En wat kost het vervangen vroeg je eerder..

Dit is de lijst die men moet hanteren bij kostenbepaling:
https://www.fcc.gov/docum...ram-procedures/appendix-c

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 30 juli 2024 18:00]

[Ludewig]

Hier zijn verschillende oorzaken voor. Allereerst hebben de voorstanders de natuurlijke neiging om de kosten te laag in te schatten, terwijl de tegenstanders vaak helemaal tegen zijn en niet specifiek kritisch zijn op de kosten. De tegenstanders hebben vaak ook minder middelen om serieus onderzoek te doen naar de kosten, terwijl de voorstanders zich kunnen beroepen op rapporten van leveranciers. Die hebben een financieel belang om zulke rapporten te maken, maar ook een belang om het project te laten goedkeuren. Daarom is het ook zo nuttig dat er onafhankelijke bureau's zijn zoals het CPB om overheidsplannen te laten onderzoeken, al is de inhoudelijke kennis daar ook beperkt.

Sowieso is optimisme een menselijke eigenschap, dus mensen maken veel vaker de fout om te optimistisch te zijn, dan te pessimistisch.

De neiging bestaat ook bij projecten om het beschikbare geld allemaal op te maken, waardoor tegenvallers niet opgevangen kunnen worden. Daarnaast is er de neiging om moeilijke problemen voor zich uit te schuiven. Die combinatie is heel gevaarlijk, want dan zie je in de praktijk dat men lekker bezig is tot een groot probleem niet meer vooruitgeschoven kan worden, waarna er opeens een grote onverwachte kostenpost is en/of grote vertraging. Dan worden de stakeholders wakker en gaan ze moeilijke vragen stellen over andere risico's. Als daarnaar onderzoek wordt gedaan blijken er meer lijken in de kast te zitten en moet de hele begroting en planning overhoop.

Een andere oorzaak is dat men snel de neiging heeft om bepaalde wensen die ingepland zijn als harde beloftes te zien, terwijl voortschrijdend inzicht er vaak voor zorgt dat prioriteiten veranderen en er nieuwe wensen bij komen. Wanneer er dan nieuwe eisen bijkomen, maar geen oude eisen af gaan, dan gaan de kosten uiteraard omhoog.

Agile programmeren probeert trouwens deze zaken bij softwareprojecten te ondervangen, bijvoorbeeld door functionaliteit zo snel mogelijk werkend op te leveren. Dan is het lastiger om problemen vooruit te schuiven. En het probleem van veranderende eisen (en een oneindige wensenlijst) wordt ondervangen door de belangrijkste dingen eerst te doen en de software zo te schrijven dat aanpassingen relatief makkelijk zijn. De minder belangrijke dingen schuiven dan naar achteren en op een gegeven moment haal je die stilletjes van de lijst of stop je gewoon met de bouwfase.

In dit specifieke geval verwacht ik trouwens dat de chiptekorten een grote invloed hebben op de kosten van de apparatuur. Dat was niet te overzien toen deze wet werd aangenomen in 2019.

[Tozz]

Dat heet politiek. Je schetst een mooi plaatje om 't er door te krijgen. Dan zijn er tegenvallers, maar keuze is al gemaakt dus je kunt niet meer terug.

[Verwijderd]

Bij een staat zo groot als de VS zou je toch wel verwachten dat ze kritieke infrastructuur binnenhuis houden?

Of is "goedkoop" belangrijker dan "staatsveiligheid" tot dat er een daadwerkelijke drijging is?

[K0L3N]

Je kunt geld maar een keer uitgeven. Dus als je moet kiezen tussen kritieke infrastructuur of een paar extra tanks dan is de keuze snel gemaakt daar.

[coptician]

Ik ben geen nationalist of dergelijke, dus neem wat ik nu zeg niet uit context.

Een overheid kan in tegenstelling tot een persoon of bedrijf wél geld meerdere keren uit geven. Als een overheid bijvoorbeeld iemand voor 1000 euro in huurt om iets voor hen uit te voeren, zal een deel van dat belast worden. En als die persoon persoonlijk iets koopt voor 1000 euro, zit daar een deel BTW in, etc.

Wat een overheid dus graag zou willen zien, is dat het geld wat zij uit geeft binnen het land blijft en opnieuw gespendeerd wordt. Uiteindelijk ziet de overheid het dan weer terug. Eigenlijk zouden we op een bepaald niveau alles binnen het land moeten houden, want als de overheid geld binnen krijgt, komt ook dat weer terug bij de mensen.

Geld gaat in zekere zin alleen 'verloren' voor een overheid doordat het vast komt te zitten bij zeer rijke mensen die er niets mee doen, of als het het land uit gaat.

Dit is een versimpeling van de waarheid waar genoeg gaten in te prikken zijn, maar om een idee te geven.

[Qlimaxxx]

Rijke mensen kunnen geld ook meerdere keren uitgeven, soort van dan. Assets worden gebruikt als onderpand voor leningen met een lage rente. Als je dat vervolgens investeert en er een hoger rendement is dan dat je aan rente betaald… als je dit herhaalt, is het een soort van infinite money glitch.

We zijn opgevoed met het idee dat geld lenen slecht is. Dat is ook zeker onverstandig als je geld leent dat je eigenlijk niet zou kunnen lenen (lees: hoog risico, hoge rente, creditcardschulden of persoonlijke leningen). Maar als jij met onderpand aankomt zetten dan zijn de banken ineens heel bereidwillig met het lenen van geld, want ze lopen immers veel minder risico en dan is de rente ook een stuk lager.

Het lastige is vooral om onderpand te krijgen (zoals vastgoed waar geen hypotheek meer op rust) en in mindere mate loop je nog risico omdat je ook verkeerd kunt investeren en dat dan het rendement lager is dan de rente.

[Reactie gewijzigd door Qlimaxxx op 30 juli 2024 18:00]

[k995]

Dat is pertinent onwaar, geld kan je gerust vele keren uitgeven. Een bank bijvoorbeeld hefet geen 1 op 1 relatie met hoeveel geld ze hebben en uitstaan hebben bij klanten.

[GreatDictator]

Je kunt geld maar een keer uitgeven. Dus als je moet kiezen tussen kritieke infrastructuur of een paar extra tanks dan is de keuze snel gemaakt daar.

Een land met een eigen valuta kan natuurlijk wel zoveel geld bijdrukken als ze willen.

[SuperDre]

Ach de grootste reden waarom de amerikaanse regering de Huawei hardware vervangen wil hebben is vooral omdat ze zelf de grootste moeite hebben om die te hacken. In amerikaanse gefabriceerde hardware zitten gewoon kant en klare backdoors in, dat is in het verleden inmiddels al bewezen, waarbij dat van Huawei (dat er dus backdoors in de hardware zelf zitten) niet.
Ik zou zeggen dat men gewoon hardware moet gebruiken waarvan bewezen wordt dat er geen backdoors in zitten, en als die op een later tijdstip toch aan het licht komen, dat de leverancier, en de hele supplychain tot aan de fabrikant, hierop afgestraft wordt door hele hoge boetes (van 80%+ van omzet/waarde bedrijven). Hopelijk dat het dan voorkomt dat leveranciers hier aan mee willen helpen en zelf ook wel proberen te zorgen dat de geleverde hardware zo veilig mogelijk is.

[1973booterror]

Zucht...altijd hetzelfde gejammer.... net of hier China gezinde bots zitten....wordt zo langdradig langzamerhand.

[Blokker_1999]

Feit blijft natuurlijk dat we van Cisco en ik dacht ook Juniper weten dat er backdoors vanuit de Amerikaanse overheid zijn zoals een zwakheid in een veel gebruikte RNG of backdoors die in de firmware zijn aangebracht, voor zover bekend zelfs zonder medeweten van deze fabrikanten.

Wil uiteraard niet zeggen dat er geen backdoors in de systemen vanuit China kunnen zitten, maar het is wat mij betreft toch wel belangrijk om aan te merken dat ongeacht welke apparatuur je neemt, je sowieso de apparatuur niet mag vertrouwen en bijkomende maatregelen moet treffen.

[robvanwijk]

Ik zou zeggen dat men gewoon hardware moet gebruiken waarvan bewezen wordt dat er geen backdoors in zitten

Hoe zou zo'n bewijs eruit moeten zien? Een backdoor is uiteindelijk niets meer dan een (zeer ernstige) bug, behalve dan dat ie opzettelijk is aangebracht in plaats van per ongeluk.

en als die op een later tijdstip toch aan het licht komen

Dus je wilt een bewijs dat er geen backdoor is, maar houdt meteen al rekening met de mogelijkheid dat die er toch wel is...!? Ik denk dat jij en ik heel verschillende ideeën hebben over wat een "bewijs" is.

dat de leverancier, en de hele supplychain tot aan de fabrikant, hierop afgestraft wordt door hele hoge boetes (van 80%+ van omzet/waarde bedrijven).

Waarom de hele supply chain straffen? Alleen de oorspronkelijke fabrikant weet dat er een backdoor is, alle andere bedrijven kunnen het niet eens weten, waarom moeten zij er dan voor op draaien?
Waar komt die "80%" vandaan!? En is het de omzet of de waarde, dat is een gigantisch verschil.

[SuperDre]

Waarom de hele supply chain straffen? omdat dan ook de leveranciers zelf extra moeite gaan doen om de boel te controleren. Die 80% komt van wat een bedrijf echt pijn doet. En omzet of waarde? kijk bv naar Apple, daar doet het dus veel meer pijn als het om waarde gaat dan omzet. Maar dat zou dus vastgelegd moeten worden in die wetgeving om welke het gaat, in iedergeval moet het niet over de winst gaan.

[ArcticWolf]

Bedrijven in de VS mochten voorheen gewoon zelf bepalen wat zij gebruikten, waarom zou een bedrijf enkel lokale producten gebruiken als er geen verbod op stond?

Daarnaast is de Huawei apparatuur ook kwalitatief erg goed.

[Blokker_1999]

Zag enkele jaren terug een reportage van een kleine telco. Die waren niet blij toen Trump besloot om Huawei te verbannen. De alternatieven van niet Chinese leveranciers waren duurder, complexer, vereisten meer ruimte, verbruikten meer stroom, ... .

[Transferno]

Ik zou dat bij elke staat mogen hopen. Of dat je erg goed oplet dat je niet afhankelijk wordt van 1 partij (of indien meerdere, toevallig allen uit hetzelfde land).

Kijk gewoon al naar de afhankelijkheid van gas en olie, ook daar moeten we vanaf. Aangezien IT, telecom, etc de ruggegraat van onze samenleving vormt tegenwoordig, moeten we daar zeker alles in eigen beheer hebben. Niet afhankelijk zijn van de grillen van een buitenlands bedrijf uit een land waar we ook al niet te goede relaties mee hebben. Gewoon alles binnen de EU, EER, etc.

[Reactie gewijzigd door Transferno op 30 juli 2024 18:00]

[kakanox]

We zijn veel minder afhankelijk van olie en gas dan we denken. We willen alleen niks veranderen, ondanks dat de wereld daar om schreeuwt, en daar gaan we de komende jaren flink voor betalen.

Je ziet het nu al met benzine.

[CheapTweak]

Dit gaat om commerciele bedrijven die de apparatuur moeten vervangen. Ik heb ook een ZTE router thuis van T-Mobile. Zou dat ook vervangen moeten worden door een US made router met NSA backdoor, als ik in USA zou zitten?

[kodak]

Het lijkt te gaan om kosten voor verwijderen, afval/recycling en vervanging voor providers met maximaal 10 miljoen klanten. Helaas staat er geen onderbouwing voor de ingeschatte kosten of de veel hogere vraag. Het zou me alleen niets verbazen als de hogere kosten komen door vraag en aanbod. Als veel bedrijven in korte tijd opeens heel veel apparaten laten verwijderen, recyclen en vervangen dan kun je er vanuit gaan dat de aanbieders niet even de laagste prijs gaan rekenen. Zeker niet als het om betrouwbaarheid gaat en de providers er afhankelijk van zijn doordat ze andere merken afschrijven.

[SunnieNL]

Ik gok dat ze ook een hoop kosten vergeten zijn...
- opleidingskosten
- kosten van de daadwerkelijke installatie (manuren)
- configuratie kosten
- kosten van afvoer van oude apparatuur

Daarnaast weten de bedrijven waar je naar toe gaat ook dat dit speelt, dus mogelijk hebben die er 10-100 dollar bovenop gezet en speelt inderdaad ook ineens de grotere vraag waardoor de prijzen van de hardware ineens stijgen.

[Dutchzilla]

Ahhh the huawei hetze.

[Gadget Freak]

Straks zit er geen Chinese apparatuur meer de de Amerikaanse telecom infrastructuur. Hulde! Maar welk probleem hebben ze ermee opgelost? Was de oude apparatuur wel een bedreiging? Is de nieuwe apparatuur gegarandeerd vrij van spionage?

[mongkut]

Juist, en nog het grootste probleem, wie doet het onderhoud?
Zijn deze mensen niet beïnvloedbaar ( of chantabel) door een gratis leuke auto, vakantie of wat dan ook, om een ... in het netwerk toe te voegen

[well0549]

Hoeft niet, die zitten er al standaard in.....

[TheToolGuy]

Tja, en dat alles zonder überhaupt 1 bit bewijs dat er daadwerkelijk gesnuffeld wordt door China door middel van die apparatuur ...

Het is tot nu toe nog NOOIT aangetoond !

[Reactie gewijzigd door TheToolGuy op 30 juli 2024 18:00]