Aantal Epic Games Store-accounts stijgt, aantal actieve accounts blijft stabiel

Het aantal Epic Games Store-gebruikers is volgens Epic in een jaar tijd met 34 miljoen gestegen. Nu heeft de winkel ruim 194 miljoen pc-gebruikers, waarvan er 31,1 miljoen dagelijks actief zijn. Het aantal dagelijks actieve gebruikers is daarmee ongeveer net zo hoog als een jaar eerder.

Waar Epic vorig jaar schreef dat het aantal dagelijks actieve gebruikers met 192 procent was gestegen tot 31,3 miljoen, zegt het bedrijf nu 31,1 miljoen dagelijks actieve gebruikers te hebben. Het piekaantal van gelijktijdige gebruikers is eveneens stabiel gebleven, met 13,2 miljoen in 2021 tegenover 13 miljoen vorig jaar. In december vorig jaar was wel duidelijk drukker dan een jaar eerder; toen waren er 62 miljoen actieve gebruikers en dat is 11 procent meer dan in december 2020. December 2020 was echter wel rustiger dan december 2019 toen er 61 miljoen actieve gebruikers waren.

Hoewel het aantal dagelijks actieve gebruikers stabiel bleef, werd er wel meer uitgegeven in de winkel. Vorig jaar werd er voor 840 miljoen dollar uitgegeven in de Store, waarvan 300 miljoen dollar aan games van derde partijen. Dit is respectievelijk 20 en 12 procent meer dan een jaar eerder. Ruim een half miljard werd dus aan Epic-games uitgegeven, waarbij het vermoedelijk gaat om Fortnite. Epic zegt ook het aantal games dat in de Store wordt aangeboden bijna te hebben verdubbeld tot 917 titels. Hiervan werden er 89 gratis weggegeven; in totaal claimden spelers 765 miljoen gratis games. Het bedrijf zegt volgend jaar verder te gaan met het gratis weggeven van games.

Epic gaat ook kort in op een aantal functies die vorig jaar naar de Store zijn gekomen en dit jaar nog moeten verschijnen. Zo zegt het bedrijf dat 25 games nu ondersteuning hebben voor achievements. Verder wil het dit jaar profielen toevoegen aan het platform, iets dat het eerder voor 2021 had beloofd. Ook wil Epic het mogelijk maken dat gebruikers kunnen kiezen welke games eerst worden gedownload, moeten gebruikers hun bibliotheek buiten de launcher kunnen zien en moeten er meer filters komen voor de bibliotheek. Daarnaast moet de launcher sneller worden en moet er een Game Hub komen waar updates en nieuws over bepaalde games in verschijnen.

Reacties (175)

[Verwijderd]

Meeste hebben het account alleen voor de free games toch? 🙈

[MartijnH333]

Paar weken geleden voor het eerst toch een spel gekocht ;-) Kreeg €10 korting op spel naar keuze en het spel was %50 afgeprijsd. Snap de haat ook niet echt die veel mensen hebben tegen Epic. Ik ben geen fan van concurrentie op content wel op prijs/kwaliteit. Maar dat is helaas niet de wereld waar we in leven. Ben in ieder geval blij dat steam wat concurrentie heeft.

[PearlChoco]

De haat is vooral omdat Epic zich een plaats in de markt koopt door PC exclusives te kapen, en niet door open en fair te concurreren op basis van features, prijs en gebruiksgemak.

[Ge0force]

Dit. Ik kan niet begrijpen hoe sommige mensen de EGS als gezonde concurrentie zien. Epic lijkt er enkel op uit om games weg te houden van andere (en betere) storefronts. Ik zie niet in hoe dit voordelig is voor ons als consument.

[gimbal]

Wederom... de publishers hoeven er niet mee in zee te gaan. Maar dat doen ze wel want de ECHTE duivels, de publishers, zijn nog steeds de geldwolven die het altijd al waren. Epic doet wat een bedrijf hoort te doen; indringen in een markt waar moeilijk in te dringen is door de bestaande concurrentie. En dat doen ze momenteel niet met winst, overigens.

[Robbaman]

De vraag is natuurlijk hoe lang ze dit gaan blijven doen. Ik kan me goed voorstellen dat een partij om marktaandeel te winnen een feature moet introduceren om mensen ertoe te zetten de store te installeren. Tijdelijke exclusives is dan een prima strategie om tot 'gezonde concurrentie' te komen.

Het wordt naar mijn idee pas vervelend wanneer het om permanente exclusives gaat en/of ze deze strategie ook op de lange termijn handhaven.

Verder vind ik het persoonlijk niet anders dan exclusives op de Xbox/PS/Switch. Sterker, daar moet je echt een heel nieuw platform voor kopen, een extra store installeren op je PC is daar een schijntje bij.

[Ge0force]

Permanente exclusives zijn Epic's nieuwe doel via hun publishing label. Al is dat nog altijd beter dan exclusiviteit kopen voor 3rd party games.

[Benjamin-]

Maar uiteindelijk is dat dus goed voor gamers. Je kan alleen door de monopoly van Steam breken, door exclusives te pakken. Door de groei van EGS is er concurrentie, concurrentie is goed voor ons allen.

En dan nog maar niet te vergeten dat Epic betere deals geeft aan de makers van de games.

[Xfade]

Hoe is er concurrentie als er exclusives zijn op 1 platform ? Dus nee dat is geen concurrentie, en dus ook niet goed te praten. Het is alleen interessant als de games op beide platformen staan, en door concurrentie de stores verbeteren of de games leuk geprijsd worden.

[Benjamin-]

Maar er zijn exclusives op Steam. Dus begrijp je argument niet zo goed. En natuurlijk kan je zeggen dat dit bijvoorbeeld spellen zijn die door Valve zijn gemaakt, maar het feit blijft dat je al snel veel verschillende launchers nodig hebt. Want vergeet niet al de andere launchers zoals die van Blizzard, EA, Ubisoft enz.

Maar laten we even terug gaan naar wat een exclusive is? Want het wordt vaak gebruikt op dezelfde manier als bijv met Xbox en PS, maar in de werkelijkheid is dit helemaal niet zo. Jij koopt gewoon een spel voor de PC, dat spel heeft vaak een launcher, soms loopt die via Steam, soms via EGS of dingen zoals Origin, en andere keren heeft het spel gewoon zijn eigen launcher.

Dus de exclusive waar je het over hebt, is de exclusieve launcher voor je spel, maar heel veel spellen hebben dit, en hebben dit ook altijd gehad. Dus in werkelijkheid is er geen echt probleem, alleen vermoedelijk jouw voorkeur om alles via 1 app te hebben.

En die wens begrijp ik, echter waarom zou dit Steam moeten zijn? Steam misbruikt haar positie op de markt, pakt veel te hoge marges, en door mensen die denken zoals jij (geen aanval - een constatering), willen ze het spel alleen op Steam, dus hebben ze maar die voorwaarden te slikken, omdat ze anders hun spel niet verkopen.

Dit is exact waarom dit soort machtposities problematisch zijn, en het is niet zo dat Epic nu de grote redder is, of het goede bedrijf enz. Maar vanuit het oogpunt van de gamer, zou je dit een positieve ontwikkeling moeten vinden. En tja wil je EGS echt niet gebruiken, dan kan je die exclusieve spellen in de app, naast alle andere talloze games zetten die hun spel niet publiceren op Steam.

[m.w.]

Steam is niet 'gewoon' een launcher maar zit bomvol features die van grote meerwaarde zijn voor de consument. Verder dwingt Valve geen exclusiviteit af bij bedrijven die games publiceren op Steam.

EGS is juist slecht voor gamers. Ze leveren een inferieur product af en dwingen mensen dat te gebruiken om een bepaalde game te kunnen spelen. Dat is toch geen concurrentie?

[Benjamin-]

Sowieso is dat wel gewoon concurrentie, want het maakt dat developers meer betaald krijgen om hun spel enkel op dat platform uit te brengen, in combinatie met minder afdragen aan Epic, zou er in theorie meer geld moeten zijn voor ondersteuning van dat spel en/of het werken aan nieuwe spellen.
In alle gevallen komt de rekening niet bij gamers te liggen, maar bij kleinere winstmarges van Epic.

Doordat EGS groeit, moet Steam meer aan hun model sleutelen, om de concurrentie aan te gaan, en dat is dus altijd goed voor gamers.

Ik heb nooit begrepen waarom mensen zo geweldig doen over Valve. Ja het programma Steam is vrij prettig, maar het bedrijf er achter is niet iets waar we blij mee moeten zijn. Zij hebben al jaren en jaren de PC gaming in hun greep, en knijpt deze flink uit. Epic is misschien niet de speler die we willen, maar dat concurrentie nodig is, is wat mij betreft overduidelijk.

En hoe is EGS precies inferieur? Als je het als gamelauncher gebruikt is het gewoon prima, daarbij heb ik de laatste zat bugs met steam, zoals dat mijn game library niet wordt geladen, en ik daardoor niet eens op een normale manier mijn games kan starten. Dus op dit moment werkt EGS beter dan Steam bij mij.

Maargoed jij bent dus anti consumer, en pro monopoly, want anders zou je toch echt blij met de concurrentie moeten zijn.

Oh en btw. Epic dwingt niets af, jij kiest er voor om EGS te gebruiken, omdat de makers van het spel hebben gekozen om hun game exclusief op EGS te zetten.

[Reactie gewijzigd door Benjamin- op 25 juli 2024 17:36]

[m.w.]

Pro consumer is zelf kunnen beslissen waar jij je game koopt.

[Benjamin-]

Waar zei ik pro consumer? Je corrigeert me op iets wat ik niet heb gezegd.

Jij zegt dat EGS slecht is voor gamers, ondanks dat zij de enige concurrent is, dat maakt jouw anti consumer, want concurrentie is goed.

Natuurlijk is volledige vrije keuze waar je iets koopt altijd beter, maarja die realiteit bestaat niet, ook niet in de wereld van Valve, dus dan moet je ook vinden dat Steam slecht voor gamers is.

[Menthalion]

Er zijn vrijwel geen Steam exclusives, noch betalen ze ervoor om spellen exclusief op hun platform te hebben. De enige echt exclusives zijn spellen waarbij Valve de uitgever is, en dus ook de ontwikkeling voor 100% hebben gefinancierd. Net als EA Origin of Ubisoft exclusives waar je vrijwel niemand over hoort.

Epic 'koopt' exclusives door publishers / developers alleen een aantal verkochte exemplaren binnen de exclusiviteitsperiode te garanderen. Mocht dit niet lukken, dan wordt het verschil uitgekeerd.
Ze financieren dus hooguit een risico dat een spel dat niet haalt. Het is in die zin dus alleen een verzekering, en door de voorwaarden slim uit te kienen hoeven ze net als verzekeraars meestal niets uit te keren.

Dat doen ze vooral door spellen te kiezen waar de ontwikkelaars / uitgevers zichzelf al bewezen hebben op andere platforms als Steam waar ze vrijwel gratis hebben kunnen self-publishen. Velen kunnen het risico daarvan daarna niet nemen door openstaande schulden en/of investeringen om een opvolgend spel even successvol te maken.

Daar maakt Epic dus (slim) misbruik van. Als Epic deze ontwikkelaars echt zou willen helpen, zouden ze gehele exclusiviteit kunnen bieden door de ontwikkeling 100% te financieren, en zou niemand daar problemen mee hebben.

Nu schuiven ze het grootste deel van de kosten en risico's daarvan nog steeds af op de developers / publishers die alle financiering voor development en marketing op moeten hoesten en bij Steam als incubator en bron van meeste klanten na de exclusiviteitsperiode.

[Reactie gewijzigd door Menthalion op 25 juli 2024 17:36]

[Scriptkid]

Zo is steam toch ook begonen om markt aandeel te krijgen op steam,

ik weet nog goed dat ik voor de orange box per see steam nodig had, en dat was ook exclusive bij valve,

storefront met alle integratie etc ontwikkelen is niet goedkoop, steam heeft er ook maar 15+ jaar over gedaan,

dus je moet beginnen en dan users krijgen om te concureren, dit kan niet door een beter platform te hebben vanaf start, maar wel door een goedkoper platform te hebben en unieke content en dat is precies wat ze doen,

Epic is juist een bedrijft dat grote multinationals probeert te doorprikken met een beter alternatief voor de consument, alleen moet je dat wel op de longterm zien en niet net als een politicus die niet verder kijkt dan zijn nu.

[Caelestis]

Valve heeft gewoon een uniek product op de markt gebracht juist omdat de gehele markt verdeeld was tussen uitgevers.
Ja de orangbox was/is exclusive net als elk ander title ze zelf gemaakt hebben maar dan heb je ook gelijk de hele lijst van exclusives opgenoemd.
Epic had in de eerste maand van launch meer 'exclusives' dan Valve ooit heeft gelanceerd en de meeste zijn niet eens door Epic zelf gemaakt.
Het is leuk zo'n aantrekkelijk deal voor een paar devs maar dat geld komt ergens vandaan. Uiteindelijk zullen ze een keer quite moeten staan en dat verschil gaat uit jouw portemonnee komen.

[Scriptkid]

En waar denk je dat al het geld van steam dev vandaan is gekomen al die 15 jaar?

juist ook uit jouw portemonee en gezien er geen concurentie was kon valve gewoon die 30% vragen en die zullen ze blijven vragen zolang EPIC geen goede concurent is,

EPIC komt er niet tussen komende 15 jaar met features alleen dus moet je iets doen om mensen te trekken en je platfomr selfsustaineblel te maken, in tussentijd zijn de devs veel goedkoper uit zeker als ze unreal engine gebruiken, en kleine dev studios al helemaal, dan kan komende jaren zijn vruchten gaan afwerpen door goedkoper aan te gaan bieden op EGS gezien de stroom sales nu gelijk kan gaan worden aan steam.

Zonder dat overwicht kan met de goedkopere store niet tegen goedkoper alternatief aan bieden als sale 50% lager liggen.

[Caelestis]

En hoe vaak zien we het constructie voorbij komen dat men je een onwerkelijke voordeel biedt om later je helemaal uit te knijpen als ze eenmaal een voet in de markt hebben?
Sommige mensen zien 30% als veel maar het was wel de eerste platform waarop zelfs een solo artiest zijn werk kon laten zien zonder tussen komst van een uitgever.
Het biedt een toolset voor de solo en ander indie dev teams om hun werk te laten zien.
Grappig hoe het standpunt is dat de indie dev geschaad wordt terwijl juist Valve de markt helemaal open heeft gegooid voor hun artistieke expressie.
Het heeft ze zeker geen wind eieren gelegd maar of de unreal engine de smaak van de maand is doet er niet echt toe. Epic heeft er net zoveel profijt van gehad als Valve.

[Scriptkid]

Heb je wel eens gekeken naar de voorwaarden van unreal en hoe friendly die zijn en hoeveel epic weggeeft ?

[Caelestis]

Ik heb gezien hoe Tim Sweeny 40% van het bedrijf heeft verkocht aan Tencent. De aandeelhouders zullen heel gul blijven.

[PearlChoco]

Orange Box was dan ook een game van Valve zelf, net zoals Fortnite dat is van Epic.

[Rabb]

Epic zet alleen enkel in op exclusives. De Epic Game Store staat al jaren stil qua functionaliteit.

[Scriptkid]

dan heb jij niet goed gekeken,

https://trello.com/b/GXLc34hk/epic-games-store-roadmap

bijna maandelijks worden er updates gedaan, vooral in het backend landschap

[MartijnH333]

Dat is helaas hoe de markt werk. Ik zie het zelf ook liever anders. Maar voor zo ver ik weet kan ik ook geen Half Life 2 via epic kopen. Is daarom steam slecht of is de regelgeving dan slecht?

[PearlChoco]

HL2 is van Valve, net zoals Fortnite van Epic is. Ik verwacht geen Fortnite op Steam.

Maar grote bakken geld geven aan publishers om te zorgen dat de consument het spel NIET op andere stores kan spelen: hoe anti-consumer kan je eigenlijk zijn?

[Ultimus XI]

Waar leg je de grens dan precies? Want er zijn games die geheel worden betaald door een platformhouder, maar de platformhouder is geen eigenaar van de studio en ook geen eigenaar van de IP van de game. Mag dat dan in jouw ogen wel? Je zou namelijk kunnen zeggen: zonder die platformhouder zou de game niet gemaakt worden of minder budget krijgen. Per game zal de startsituatie anders zijn: in sommige gevallen vraagt de platformhouder aan de studio om een bepaald type game te bouwen, soms is het andersom, dan is er al een basis voor een spel en biedt de platformhouder er geld voor. Dat is een grijs gebied.

En waarom zou dat dan niet mogen als een platformhouder slechts een deel van het budget voor haar rekening neemt, zoals wat Epic doet? Sterker, meestal zijn het dan ook slechts tijdelijke contracten. "Wij betalen mee aan de ontwikkeling, jullie behouden de IP-rechten en mogen het over een jaar op Steam uitbrengen." Hoe erg is dat, een spel een jaar niet kunnen spelen? Is dat nu echt 'anti-consument'?

Hetzelfde gebeurt in zoveel branches. Of het nu fabriek X is die voor winkel Y een type bed produceert die nergens anders wordt verkocht of het is een Netflix die tegen Sony zegt: lever mij nog een seizoen van Better Call Saul. Je betaalt als bedrijf (een deel) van het risico, dan wil je er ook wat voor terug.

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 25 juli 2024 17:36]

[Ge0force]

De consument de keuze ontnemen waar ze hun games kopen en spelen is absoluut anti-consument. Epic is daarbij zelfs ongezien ver gegaan door games exclusief op te kopen waarvan de ontwikkeling reeds betaald was via crowdfunding. Backers moesten daardoor een jaar langer wachten op de Steam-key die hen beloofd had.

[Scriptkid]

dat kun je niet epic aanrekenen maar de ontwikkelaar die de deal sluit,

Als ik volkswagen aanbied om voor 30 miljard een jaar lang geen nieuwe auto uit te brengen en zijn accepteren die deal is het dan mijn schuld dat jouw lease auto een jaar langer mee moet??

Nee het is VW die dat besluit neemt en voor poen kiest over zijn klanten.

[Ge0force]

Ik reken het zowel Epic als de uitgever/ontwikkelaar aan.

[Carn82]

ik denk dat er wat definities door elkaar worden gehaald en de vlieger gaat niet altijd op gezien de verscheidenheid aan mogelijke situaties. Meestal is het de uitgever die de kosten van de ontwikkeling van een product draagt; en de uitgever wil graag die investering terug verdienen (en wie betaalt bepaalt).

Nu is het zo dat tegenwoordig uitgevers hun eigen studio's hebben; en tegenwoordig ook hun eigen stores. Of zelfs eigen hardware (zoals de consoles). Ik denk dat er wel een argument valt te maken dat als men zelf iets financiert er mee mag doen wat men wil, maar dat het wel zuur is als iets ergens "weggekocht" wordt en nergens anders meer toegankelijk is of achter arbitraire exclusiviteits-periodes zit.

[Janusch]

Epic was toch diegene die Apple aanklaagde om oneerlijke monopolie?

[IStealYourGun]

Bij mij is het vooral de exclusieve titels de grootste ergernis bij epic, want op zich ben ik wel fan van meer concurrentie, maar dat krijg je niet met exclusiviteit.

[MartijnH333]

Dat is ook vervelend. Maar zo lang daar geen wetgeving voor is blijft dit. Vind het zelf ook vervelend dat Netflix niet gewoon alles heeft.
Was vroeger moet bioscopen in USoA ook zo. Dan ging je voor een Disney film naar een Disney bioscoop.

[Scriptkid]

maar dat moet je epic niet aan rekenen maar de uitgevers,

Epic zegt gewoon ik heb een zak met geld hier voor ontwikkelaars die via ons platform willen distribueren, daarvoor willen we wel in return dat je een jaar lang niet via iemand anders gaat distribueren.

logische eis als je veel geld geeft,


Ontwikkelaars kiezen zelf voor deze release vorm van de marktwerking dus je moet naar die ontwikkelaars gaan flamen niet naar Epic ze dwing nl niemand.

[IStealYourGun]

Die reken ik er ook op af, want ik weiger games te kopen die exclusief zijn op de epic store.

[Ge0force]

Je zegt het zelf: je bent geen fan van concurrentie op content, en dat is nu eenmaal het enige waarop Epic concurreert. Ze doen geen enkele moeite om een betere launcher te maken dan Steam, maar ze spenderen wel honderden miljoenen om games weg te houden van Steam.

Dit is absoluut niet het soort concurrentie dat wij als consument nodig hebben. Dit is dan ook de voornaamste reden waarom zoveel PC gamers geen games kopen in de EGS.

[Scriptkid]

Ze doen geen enkele moeite om een betere launcher te maken dan Steam

heb je wel eens gekeken hoe snel en veel het EGS platform veranderd per maand, ?? ze gaan sneller dan steam alleen jij kijkt naar wat jij ziet en niet naar wat het platform offerd

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 25 juli 2024 17:36]

[Ge0force]

Je link werkt niet zonder account.

[Reactie gewijzigd door Ge0force op 25 juli 2024 17:36]

[MichaelBelgium]

> Snap de haat ook niet echt die veel mensen hebben tegen Epic

Hun praktijken naar gamers toe is ondermaats en niet acceptabel gewoon.

Bijvoorbeeld de game Fall Guys op Steam heeft een update gekregen waar je verplicht een epic games account moet gebruiken + nieuwe agreement accepteren + epic game "services" installeren dat dus altijd op uw pc draait. Dit allemaal voor hoogswaarschijnlijk data te krijgen.

Dit kan gewoon niet. Sindsdien heeft de game ook meer negatieve reviews. Er is zelf een super grote discussie post als petitie

[Reactie gewijzigd door MichaelBelgium op 25 juli 2024 17:36]

[Tk55]

De haat is vooral omdat iedereen z'n library al op Steam heeft. Steam is een goed en stabiel platform. Epic heeft echter zoveel geld verdiend met Fortnite dat het exclusieve deals sluit met uitgevers, waarbij hun games alleen bij Epic uitkomen. Daarnaast wil elke uitgever zijn eigen launcher en dat is nogal irritant als je al je games dus al op Steam hebt.

[Philip Ross]

Maar het is wel vreemd, want steam is juist degene die begonnen is met het idee van een verplichte launcher. Maar dat is men blijkbaar al weer vergeten.

[Tk55]

Ja dat is waar, maar Steam was ook het eerste gameplatform dat zo groot werd. Het was lange tijd het enige platform dat het noemen waard was. Het is al lange tijd een volwassen platform, zeker vergeleken met de nieuwkomers. Steam gebruikers hebben 100(en) games in hun library. Dat zorgt ervoor dat je te maken hebt met een hogere drempel van overstappen.

[martijnmurderer]

Je hoeft ook niet over te stappen. Je kan 2 launchers naast elkaar hebben met vrijwel geen downside.

Je games kan je lanceren met shortcuts. Dus zonder dat je eerst een launcher zelf hoeft te openen, zonder extra kliks en je hoeft niet te onthouden welke game in welke library zit. Het zijn dan wel 2 processen die op de achtergrond draaien, maar ze zijn beide redelijk licht voor moderne hardware. En die processen hoeven pas te starten wanneer je een game van die specifieke store start.

De downside van 1 launcher/store vind ik vele malen groter. Dan heb je namelijk een monopoly zonder concurrencies. Dan heeft die store alle macht om bijvoorbeeld prijzen te verhogen zonder dat de klant echt een keuze heeft. Ook heeft Valve in die situatie niet een reden om Steam beter te maken, want klanten gaan toch niet weg.
Ik kan alleen maar aanjuichen dat Epic er nu is, zodat Epic en Valve elkaar scherp kunnen houden.

[Ocmer70]

Gebruik tegenwoordig nog maar 1 launcher GOG Galaxy. Deze integreert mijn epic, steam, ubi en rockstar launchers.

[martijnmurderer]

Ben wel benieuwd wat het voordeel daarvan is ten opzichte van desktop shortcuts.

[MneoreJ]

Voor de launchers zelf niets, maar al je games over libraries heen in een overzicht hebben is natuurlijk wel ideaal. Als je maar een handjevol spellen hebt en je weet op welk platform je elk spel hebt is het geen punt, maar als je er honderden hebt verspreid over meerdere libraries wordt het al snel anders.

[martijnmurderer]

Ik zie het zo: je desktop is al een "launcher" die alle games centraal beschikbaar maakt met shortcuts. Die kan je naar wens structureren in mapjes. Ik heb zeker honderden games in een aantal verschillende libraries. Geen idee welk spel in welke library staat, maar dat maakt dus voor mij niet uit.

[MneoreJ]

Die shortcuts werken alleen voor spellen die je hebt geïnstalleerd (neem ik aan) en dat doet dus zeer weinig voor het overzicht van je hele voorraad spellen. Tenzij je ook gelijk alle spellen installeert, maar dan heb ik een onredelijke hoeveelheid opslag nodig, dus liever niet.

Als je iets customs fabriceert dat shortcuts kan produceren ook voor wat nog niet geïnstalleerd is heb je inderdaad je eigen "launcher" in elkaar geschroefd, maar dat is dus precies wat Galaxy ook al doet -- maar dan automatisch door je libs te syncen.

[HakanX]

Als je een spel start moet dan nog steeds eerst de bijhorende launcher starten? Dat is de reden dat ik gekraakte versies fijner vind, zonder de overhead van een launcher direct het spel starten.

[Ocmer70]

Dat gebeurt op de achtergrond en merk je dus niets van.

[HakanX]

Oke dat is mooi dat het op de achtergrond gebeurd. Al is het wel totaal weggegooide resources en laadtijd aangezien die launchers in principe niet echt iets doen. Spel kan prima opzichzelf draaien. Mja het is wat het is.

[DeathMaster]

De extra launcher is de downside ook niet, dan zouden we ook massaal oproepen tot haat/boycot richting EA, Ubisoft, Rockstar, GOG, Activision/Blizzard en de rest. Maar die exclusiviteitsdeals schieten mij en vele anderen in het verkeerde keelgat.
Daarnaast is Epic nagenoeg in handen van Tencent, wat an sich al reden genoeg is om er VER vandaan te blijven.

[martijnmurderer]

Helemaal mee eens. Dat zijn veel betere redenen om een hekel te hebben aan Epic dan "ik wil geen 2e library/launcher" of "ze hebben fortnight gemaakt, en dat is stom dus is het bedrijf stom".

[Philip Ross]

Ik snap waarom mensen niet willen overstappen. Maar snap de haat naar epic en de liefde voor steam niet zo. Zijn beide bedrijven die op dezelfde manier opereren en steam staat nu ook niet echt bekend om hun klantvriendelijkheid en service

[Ge0force]

Epic en Steam opereren absoluut niet op dezelfde manier. Epic doet nauwelijks moeite om een deftige cliënt aan te bieden, en besteedt in plaats daarvan honderden miljoenen om 3rd party games weg te houden van concurrerende storefronts.

Dit is iets wat Valve nooit gedaan heeft, terwijl ze wel constant nieuwe features hebben toegevoegd aan Steam.

[Verwijderd]

Het is maar wat je deftig noemt. een heleboel features gebruik ik persoonlijk niet en ken ik ook niet bij Steam. En die heb ik dus waarschijnlijk ook niet nodig. Ik wil een overzichtelijke library en store. Meer eigenlijk niet. Hoewel Steamcmd best handig is, "once in the blue moon". Voor de rest vind ik steam behoorlijk bloated en rommelig. Tegels, menu-items, een heleboel zit verstopt overal en nergens... Fijn is wat mij betreft anders.

[Ge0force]

Een "deftige" gebruikersinterface is een kwestie van smaak. Daarom vind ik het ook zo belangrijk dat wij als consument zoveel mogelijk keuze hebben waar we onze games kunnen kopen en spelen. Epic's business model is helaas grotendeels gebaseerd op het wegnemen van die keuze. Dat is de voornaamste reden waarom ik mijn centen liever elders spendeer.

[Connr]

En Valve heeft absoluut wel aan exclusiviteit deals gedaan toen ze begonnen. Alleen hoefden ze toen waarschijnlijk geen bakken met geld neer te leggen. Valve is geen haar beter dan Epic, maar mensen kennen de geschiedenis gewoon niet.

[Ge0force]

Bron? Bij mijn weten heeft Valve nooit devs of uitgevers betaald om games te verwijderen of weg te houden bij de concurrentie.

[Philip Ross]

Steam client is ook echt lang waardeloos geweest en werd alleen gebruikt omdat het verplicht was voor CS.

[Ge0force]

Dat was 20 jaar geleden. De dag van vandaag zijn PC gamers wel anders gewend. Wie vandaag een nieuwe supermarkt begint volgens concepten uit de jaren '60 zal ook weinig kans op slagen hebben.

[Philip Ross]

Tsja, dat is het verschil tussen een monopolie hebben en een monopolie proberen te doorbreken.

Als het kon zou ik vandaag liever de steam client kwijt zijn en gewoon zelf de spellen in beheer nemen.

Wat ik bedoel is dat om een markt in te breken je drastische stappen moet nemen. En exclusives en gratis games werkt beter om mensen naar je platform te lokken dan een iets betere gebruikerservaring

[Ge0force]

Ik betwijfel sterk of dat klopt. De inkomsten uit 3rd party games stijgen nauwelijks op EGS, en uit de Epic vs Apple case blijkt dat het gros van de exclusives zwaar beneden de verwachtingen verkoopt.

Terwijl boekt Microsoft een constante groei in betalende gebruikers voor hun game pass, en dit zonder enige vorm van exclusiviteit.

Op een open platform is het lokken van gebruikers niet voldoende om hen om te vormen tot trouwe klanten.

[Ultimus XI]

"Terwijl boekt Microsoft een constante groei in betalende gebruikers voor hun game pass, en dit zonder enige vorm van exclusiviteit."

Uhhh, wat?? Je zou kunnen zeggen: Microsoft wil Gamepass best aanbieden op alle platforms, maar reken er maar niet op dat Halo Infinite ooit onderdeel wordt van Playstation Now (of hun nieuwe service), dus er is zeker een vorm van exclusiviteit. Wat nu als ik de interface van Playstation Now prettiger vind dan Microsoft's manier van games downloaden / verstrekken met Gamepass? Die keuze zal je nooit geboden worden.

Tenzij je bedoelt dat hun games ook los van Gamepass te koop zijn, maar ook die zijn niet te koop in alle stores of op alle consoles. Als er één bedrijf is dat in al zijn persconferenties van de afgelopen tien jaar elke vorm van exclusiviteit constant benadrukt in de trailers, is het wel Microsoft geweest. ("XBox Console exclusive", "Exclusive", etc.)

Denk verder aan het kopen van Bethesda (Starfield niet op Playstation) of Activision Blizzard (mogelijk nog maar 3 COD games op Playstation).

Verder denk ik dat n3othebest best gelijk heeft: je kunt de dominante positie van Steam niet doorbreken zonder ofwel lagere prijzen of exclusives. Steam is echt gigantisch en 20 jaar interface en platform doorontwikkelen kun je als nieuwe partij niet zomaar 1-2-3 neerzetten, tenzij je er zelf eerst vele jaren aan gaat werken zonder omzet. Je kunt het dan beter anders doen: begin met een basis interface, voeg langzaam features toe, en lok klanten op een andere manier.

Dit zeg ik als iemand die de Epic Games Store nooit gebruikt heeft en daar ook geen plannen voor heeft, maar dat heeft weer een andere reden.

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 25 juli 2024 17:36]

[Ge0force]

Mijn punt was enkel dat miljoenen PC gamers games via Game Pass in plaats van Steam. Het is dus zeker niet zo dat exclusiviteit een must is om te concurreren met Steam.

Ook snap ik dat geen enkel bedrijf op dag één met een store kan komen die zoveel features heeft als Steam. Maar EGS had gewoonweg géén features bij release. Dit is echt niet aanvaardbaar.

[Ultimus XI]

Niet aanvaardbaar voor jou. Maar er is nergens een wet waarin staat dat dat niet mag en er zijn miljoenen gamers die het blijkbaar niets uitmaakt, want ze maken er wel gebruik van.

De enige Steam features die ik nu gebruik, zijn 'koop spel' en 'start spel', meer heb ik op dit moment niet nodig, dus voor mij is het prima aanvaardbaar, aangenomen dat dat erin zit.

[Ge0force]

Dat begrijp ik. Mijn grootste probleem met EGS is dan ook het eerste punt dat ik aanhaalde: exclusiviteit. Het is door die exclusiviteit dat gamers die wél nood hebben aan de features van andere launchers niet de mogelijkheid hadden om die games bij release via die launchers te spelen.

[Ultimus XI]

Nood aan features in een game launcher, dan weet je wel dat je verwend bent in ieder geval.

De term nood zou ik in deze context niet eens durven uitspreken als je kijkt wat dat woord in een andere context betekent.

Hongersnood, watersnood, woningnood, das toch wel een klein verschil.

De enige nood aan features die ik me kan voorstellen in een game launcher is wanneer je lichamelijk beperkt bent en een interface of de controller support is daar niet op ingericht in de launcher.

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 25 juli 2024 17:36]

[Ge0force]

Vervang het woord "nood" door "behoefte" en mijn punt blijft hetzelfde. Een discussie over gamen vergelijken met hongersnood is mij in elk geval een brug te ver

[MartijnH333]

Zelf heb ik altijd zo iets van €50 op steam en €50 op epic dan kun je het beter op epic kopen. Dan gaat er meer geld naar de makers.

[Ge0force]

Thans is Microsoft er de voorbije jaren in geslaagd om miljoenen gamers te doen intekenen op hun Game Pass. Het lijkt me nogal vanzelfsprekend dat de consument niet overstapt naar een ander ecosysteem als je hen daar geen goede reden voor geeft.

[Corodix]

Het gaat niet zo zeer om de verplichte launcher, maar om de exclusiviteit van games. Ik vind het prima als spellen bij Epic te koop zijn, maar breng ze dan ook gewoon tegelijkertijd bij andere stores uit en laat die stores lekker concurreren op hun features, gebruiksvriendelijkheid, etc. Zelf zou ik een spel op het moment nooit bij een andere store kopen als het ook bij Steam te koop is, simpelweg door de features. De workshop alleen al is voor mij bijvoorbeeld al doorslaggevend voor spellen die te modden zijn en werken met de workshop.

Tegelijkertijd snap ik dat nieuwkomers zoals Epic niet anders kunnen dan met geld smijten, want concurreren op basis van features en gebruiksvriendelijkheid kost zeer veel tijd door hoe volwassen Steam al is, maar dat verandert niets aan het feit dat ik mij zeer erger aan die exclusieve deals van ze.

[Scriptkid]

je moet fortnite even vervangen voor unreal,

[Slashdotter]

Same here, ik heb Guardians of the Galaxy en Anno 1800 gekocht in de wintersale.

[himlims_]

wordt wel in de minus gezet - maar hebt zeker een punt.

epic games strooit wekelijks met gratis games, collectie is inmiddels redelijk uitgebreid geworden bij hun. Momenteel heb ik er een kleine 40 games staan, geen euro aan uitgegeven. idem voor collega's en vrienden.

dus ha; meeste hebben een epic account puur voor de gratis games (en fortnight?)

[jellybrah]

Precies, alleen voor de free games inderdaad. Ik geloof ook niet dat heel veel mensen op zowel Epic als bijv. Steam een grote library zullen opbouwen

[Horatius]

*Een betaalde library

Mijn EGS library is momenteel meer waard dan die van mijn in Steam maar als ik een game kan krijgen op Steam zal ik die daar altijd kopen ipv ergens anders. Ben ook gewoon geen fan van EGS en hun exclusives maar tegen gratis games zeg ik geen nee.

Vind EGS ook veel minder chill dan Steam aangezien de community er gewoon niet is (groups, workshop, trade etc). Volgensmij kan je ook niet friends van friends zien en zo kan je nog wel even doorgaan waarom Steam een veel betere social is dan EGS.

[Philip Ross]

Vraag me dan wel weer af voor hoe veel mensen dat Social gedeelte uit maakt.
Voor mij is het puur welke winkel heeft de beste prijs en daar koop ik.
Echt goede aanbiedingen op steam zie ik zelden.

[Horatius]

In mijn omgeving is het erg belangrijk want met steam kan je makkelijk mensen hun game joinene kijken. Daarbij gebruiken wij groepen voor clans waar aankondigingen in gestuurd moeten worden, zelfde met group chats voor vrienden groepen.

Heb zelf zat goede aanbiedingen op Steam gescoord met winter/summer sale.

[dasiro]

Vind EGS ook veel minder chill dan Steam aangezien de community er gewoon niet is (groups, workshop, trade etc). Volgensmij kan je ook niet friends van friends zien en zo kan je nog wel even doorgaan waarom Steam een veel betere social is dan EGS.

laat ik dat nu net een hoop bloat vinden waar ik me bij steam aan erger

[Scriptkid]

Dat kon in de begin jaren van steam ook allemaal niet,

Rome was not build in a day , neither was steam , nor wil EGS

[Cergorach]

Dat ligt er aan wat je onder 'groot' verstaat...

Bij de Epic Games Store heb ik over de afgelopen drie jaar 151 gratis games opgebouwd (via Epic en Twitch) en totaal €5 uitgegeven aan een F2P game (geen Fortnite!).

Bij Steam heb ik over de afgelopen 18 jaar een bibliotheek van 2645 games opgebouwd en ik weet niet hoeveel geld uitgegeven.

[418O2]

"If you're not paying for it, you are the product"

[Andros]

In dit geval is het meer marktaandeel opbouwen. Door al die gratis games hebben ze nu wel een berg gebruikers en zijn ze de tweede launcher geworden. Mensen zijn dan eerder geneigd om een game toch bij Epic aan te schaffen en gaan vergelijken. Voorheen kocht je automatisch op Steam want dan had je alles bij elkaar, ondanks dat de Steam game misschien iets duurder was dan bij een concurrent. Met al die gratis games gaat de gamer toch de Epic launcher gebruiken en van het een komt het ander.

[JvZ]

Doe ik nog steeds hoor. Ik betaal graag eerder extra om het bij Steam en bewust niet bij EGS te kunnen kopen.

Uit principe tegen de exclusives alleen al koop ik nooit bij Epic en als het even kan blijft dat ook zo. Maar ik claim gerust alle gratis games en heb inmiddels ook een library van meer dan 100 waarvan ik er misschien vijf af en toe speel.

Overigens heb ik al eens gelezen dat Epic verwacht iets van 7 jaar nodig te hebben voordat ze winstgevend worden. Tot die tijd is het dus alle marktaandeel laten groeien die ze nodig hebben om dat waar te maken.

Edit:
Kan de site niet controleren want games-sites worden geblokkeerd hier op de zaak Maar een van de vele zoekresultaten als referentie:
https://www.pcgamer.com/e...make-a-profit-until-2027/

[Reactie gewijzigd door JvZ op 25 juli 2024 17:36]

[Sn0wblind]

Er wordt per gebruiker maar 0.40usd gemiddeld uitgegevens. Het user accounts vergaren heeft niet weten te converteren nog.

[martijnmurderer]

Omzet per gebruiker geeft een verkeerd beeld / is niet zo belangrijk. Epic wil zowel de totale omzet als het totaal aantal gebruikers hoog hebben. Als bijvoorbeeld het aantal gebruikers in verhouding harder groeit dan de totale omzet, dan zit Epic in een positive situatie want beide groeien. Dat daardoor de omzet per gebruiker naar beneden gaat is niet relevant.

[Sn0wblind]

Is wel relevant want als je gebruikers geen geld uitgeven heeft de hoeveelheid gebruikers geen enkele waarde. Het platform groeit nu zeg maar onder het mom van subsidie. Maar na een aantal jaar heeft zich dat niet uit weten te betalen. Ik heb een library van dik 60 games op Epic, maar ik heb er maar 3 titels in 3 jaar tijd gekocht en niet full price (3x 10euro voucher ook bij gebruikt). Steam heb ik 300+ titels in 10 jaar vergaard waarvan nog geen 10 stuks gratis. Steam heeft de laatste maanden meerder ekeer zijn concurrent player records verbroken.

Het is duidelijk dat zelfs met exclusives, met al die subsidies en al die gratis games, dat Epic niet de USP's kan bieden en de slagkracht om met Steam te concurreren. Sterker nog, ik heb meer geld uitgegeven op platforms als Origin, Uplay dan Epic. Dit is ook de situatie binnen mijn gehele netwerk.

[martijnmurderer]

Het is een simpele rekensom. Als het totaal aantal klanten stijgt, terwijl de totale omzet langzamer stijgt, dan daalt de winst per klant. Klinkt negatief zonder context. Het is zeker niet negatief, want de totale winst stijgt + het aantal spelers stijgt.

Kijk bijvoorbeeld naar gratis mobile games. 99% van de mensen geeft minder dan 50 cent uit en 1% geeft meer dan 5 euro uit. Per speler wordt er niet zo veel verdiend, maar in totaal wel. Denk je dat de makers het erg vinden dat die 99% bestaat? Als het minder mensen waren zou de omzet per speler stijgen, maar de totale omzet niet. Ze verdienen misschien geen geld aan de 99%, maar het is onderdeel van het verkopen van je product aan die 1% waar je wel aan verdient. Al deze getallen zijn een voorbeeld trouwen. Het kan zijn dat ze in het echt anders zijn, maar dat verandert de berekening niet.

Terug naar Epic. Per speler hebben ze een lage omzet, omdat ze games weggeven aan iedereen. Maar juist doordat ze games weggeven aan iedereen, heb jij nu toch geld uitgegeven. Jij bent die 1% uit het bovenstaande voorbeeld.

[Sn0wblind]

Kijk naar wat spelers gemiddeld kopen en hoeveel er weggegevens wordt. Dit staat overduidelijk niet in balans. Zodra dat weg valt heeft Epic op Fortnite na welke langzaam aan populariteit verliest geen bestaansrecht. Fortnite transactie worden overigens hierbij wel meegenomen overigens. Zelfs zonder de weggegeven games zijn de bestedingen laag en niet sustainable.

[watercoolertje]

840 miljoen / 194 miljoen = 4.32 dollar per user, denk dat je niet helemaal goed rekent

[Sn0wblind]

De berekening was welke ik overigens van een ander over genomen had achter de streep in combinatie met de free games.

[Trousercough]

Volgens mij gaat het hier niet om gratis diensten te bieden om mensen te trekken zodat er via jouw data geld verdiend kan worden, maar meer om een hele forse investering om marktaandeel te kopen.

Steam is namelijk redelijk dominant en gezien dat Epic geen unique selling points heeft zoals GOG (DRM-vrij) of Steam (die eigenlijk dé standard was en via Proton Linux compatibiliteit biedt), koos Epic ervoor om er een hele smak geld tegen aan te gooien d.m.v. (limited) exclusives en gratis games.
Immers, als een deel van je library er al staat, dan ben je sneller geneigd om ook andere aankopen daar te doen.

Ik ben benieuwd hoe Epic het gaat doen als ze hun investeringen uiteindelijk af gaan/moeten bouwen.

Zie ook:
https://www.theverge.com/...y-17-5-billion-free-games

[ilaurensnl]

Is unreal engine niet ook een selling point? aangezien dit door epic ontwikkeld wordt.

Persoonlijk heb ik maar een launcher i.p.v. meerdere, helaas ontkom je daar niet echt aan tegenwoordig.

[The Zep Man]

Persoonlijk heb ik maar een launcher i.p.v. meerdere, helaas ontkom je daar niet echt aan tegenwoordig.

Playnite werkt aardig, inclusief TV interface.

[Indentical]

Playnite ken ik niet, Maakte gebruik van GOG Galaxy 2.0. Werkt dat beter dan GOG's smaak? Vond GOG Galaxy 2.0 wel prettig,
Al doet GOG wel vervelend met sommige integraties, nu zijn ze dan wel van derde, de meeste iig, maar dat maakt het iedere keer disconnecten van de verschillende platformen niet minder vervelend.

Ik ga Playnite eens checken!

[The Zep Man]

GOG heeft geen TV interface. Verder geen ervaring mee.

[martijnmurderer]

Unreal Engine lijkt mij niet een unique selling point voor de Epic Game Store, tenzij ze de games met Unreal niet op Steam te koop zijn. Maar zelfs als dat zo zou zijn dan zijn de exclusives the USP en niet de Unreal Engine.

[Wolfos]

Toch hoop ik stiekem dat ze groot genoeg worden om Valve te forceren om Steam ook wat aantrekkelijker te maken voor ontwikkelaars. Momenteel leunen ze puur op het marktaandeel. Qua voorwaarden en ontwikkelaarstools is het nogal bagger.

Als Epic ook een grote speler word dan zullen veel ontwikkelaars over gaan. Al is het alleen maar vanwege de 12% afdracht tegenover 30%.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 25 juli 2024 17:36]

[nokie]

Zal wel kloppen, ben wel benieuwd welk product ik dan ben en wat ze over mij verzamelen. Volgens mij is de helft van de profielen zoals dat van mij te reduceren tot “klaploper” 😀.

[Soliest]

Hier ook, vaak alleen op de donderdag inloggen voor de gratis game. Nu staat hier de teller al bijna op 225 games. Een aantal van gespeeld, maar de meeste zal ik waarschijnlijk niet eens installeren.

Zoontje speelt dan nog wel regelmatig Fortnite. Zelf speel ik zo nu en dan nog eens Genshin Impact.

[TheDeeGee]

Heb er zelf inmiddels net iets over de 270, elke game mee gepakt.

[GF187um]

Fortnite is toch ook gratis?

[Philip Ross]

Inderdaad, net zoals dat Steam in het begin iedereen die CS wilde spelen verplichtte hun platform te installeren doet Epic dat met Fortnite.
En stap 2 is dan met heel veel korting (Steam) of gratis (epic) zorgen dat mensen een grote library opbouwen.
Stap 3 is dat men jouw launcher opent als ze een spel willen spelen om te kiezen uit hun collectie in plaats van die van de concurrent.

[elmuerte]

Stap 3 heeft Epic weinig moeite mee. In GOG Galaxy is er first party ondersteuning voor EGS Games. GOG en Epic hebben hieraan samengewerkt.
EGS Store integratie in GOG Galaxy zou ook leuk zijn, maar ik denk niet dat GOG daar aan begint.

Epic's idee van Stap 3 is meer het gemak van: "ach, ik heb toch EGS op m'n PC, kan ik net zo goed daar m'n game kopen".

[Dr. Strangelove]

Tja - ik dus inderdaad wel. Ik lurk in het PC budget gaming topic en ik 'koop' alle gratis games. Ooit een Epic account aangevraagd om de Beta van de gecancelde nieuwe Unreal Tournament te spelen, een keertje Control geprobeerd en verder heb ik nu alle spellen die in dat topic gepost worden. Maar ik heb nog zoveel op Steam liggen dat ik niet gespeeld heb en wel echte centjes aan heb uitgegeven dat ik er niet aan toe kom.

[Reactie gewijzigd door Dr. Strangelove op 25 juli 2024 17:36]

[Andros]

Iets dergelijks kun je ook op je gsm installeren, zo'n app die automatisch aangeeft dat er een game gratis is. Even op een dood momentje claimen en later kun je de game op je pc installeren. En ja, er zal heus wat data verzamelt worden, dat is een keuze uiteraard

https://thegolem.de/

[IStealYourGun]

Jammer dat het een app is en niet een website.

[Wilibrord]

gg.deals/ is anders ook wel een handige.

[Slashdotter]

Of op nl.pepper.com, daar komen dagelijks koopjes van diverse webshops voorbij. Als je die site dagelijks bijhoudt dan zie je ook de Epic store free games langskomen

[Reactie gewijzigd door Slashdotter op 25 juli 2024 17:36]

[dutchgio]

Je kunt met een account ook alerts instellen voor specifiek de Epic games store.

[ggj87]

Ik hoofdzakelijk wel ja Ik denk dat er ook veel tussen zitten die wel games hebben in hun account maar er geen tijd voor hebben. De vloek van het volwassen zijn

[Bart ®]

Ze hebben af en toe ook gewoon goede aanbiedingen hoor. Tijdens sales regelmatig een tientje extra korting bovenop de sale-korting. Regelmatig zo een relatief recente game van oorspronkelijk bijvoorbeeld 50 euro gekocht voor 15 euro (50% korting, dan nog 10 euro eraf). Terwijl diezelfde game dan bij Steam dus voor 25 euro te koop is. Dan is voor mij de keuze simpel .

[thomaat1]

Ik ben opzich best benieuwd naar dat percentage. Zelf heb ik trouwens wel gewoon een aantal games gekocht bij Epic. De sales zijn significant beter dan bij Steam/legit key sites. Daarnaast gaat het mij puur om de game ervaring, en aangezien deze (voor mij iig) niet verschilt t.o.v Steam, zie ik geen reden om de game niet via Epic binnen te halen. Idem voor andere launchers.

[Kaassaus3]

Uhmm mischien

[JDx]

Ja alleen voor de Tomb Raider trilogie aangemaakt.

[Stoney3K]

Ik heb een Epic account aangemaakt voor de early access van Satisfactory (nog voordat ie op Steam uit kwam). De gratis games waren een leuke bijkomstigheid.

[Schway]

en Unreal engine om ideeën in uit te voeren ( en het dan niet doen)

[darknessblade]

IDD, I kan me niet herrineren wanneer ik voor het laatst een "Game" heb gekocht.
99% van al mijn games zijn gratis/gratis bemachtigd [Humblebundle,GOG,epic-games, steam "free" games, etc]

[hoi3344]

Dat dit een reactie is van 'maar' 1 zin betekend niet dat het maar een +1 hoeft te zijn, je slaat hier precies de spijker op z'n kop. Ik heb ook een account voor de free games, maar heb verder de launcher nog nooit gebruikt

[Honytawk]

Zouden die niet worden meegeteld bij actieve accounts dan?

[Aiii]

Ja, afgezien van de Fortnite inkomsten kun je goed zijn dat hun Store bijna niet gegroeid is afgelopen jaar. In 2020 was de third party spending 265 miljoen USD, nu is dat schijnbaar 300 miljoen geworden. Dat is dus een groei van ruim 12%, dan kan het niet anders dat het gros van de nieuwe gebruikers geen betalende gebruikers zijn van de EGS.

[JvZ]

yep

[mach2]

Klopt, heb er zelfs 3 waarop ik de gratis games activeer zodat ik accounts met games kan weggeven zodra iemand in mijn naaste omgeving wat spelletjes op de pc wil gaan spelen. Al een aantal mensen op die manier blij mee gemaakt.

[nullbyte]

Ik zeker, heb er een stuk of 250. Daarvan zijn er 2 gekocht, Hitman3 en een Ubisoft game. Hitman was een gekochte exclusive en Ubisoft games verschijnen sowieso in Uplay.

[Lagonas]

Dus aan de ene kant gebruik je de store niet (ik vermoed) omdat je in het kamp zit die falikant tegen meerdere stores is, of tegen EGS is vanwege de exclusivity deals, maar aan de andere kant installeer je de store elke keer als ze iets gratis weg geven? Lekker consequent bezig.

Of gebruik het helemaal niet, of laat de store gewoon staan. Met de actie zoals jij het doet bereik je helemaal niks.

[Verwijderd]

Mag ik dat lekker zelf weten?
Als ik ooit die spellen wil spelen kan dat.

[Lagonas]

Dat mag je zeker zelf weten. Het haalt enkel elk argument direct onderuit waarom je tegen EGS bent.

[TheDeeGee]

De store is niet eens nodig om de games te claimen, kan ook via de website

[Verwijderd]

De ijzeren principes (lees: afkeer van Epic of zoals vaak "objectief" door hen gezegd: "Ik wiiil geeeeen meeeeerdere clie-ie-ientsssss...." ) van sommigen zijn zo kneedbaar als klei.

[Slashdotter]

Je weet dat je via de Epic website ook de gratis games kan claimen he?

[Verwijderd]

Wist ik niet, bedankt voor de tip

[Magic]

je kunt ook gewoon via de website de game claimen.

Ik heb de store ook voornamelijk voor de gratis games, ik heb 1 game gekocht via de store (anno 1800) omdat die gewoon een super aanbieding had destijds. Maar aangezien het een ubisoft spel is, heb je alsnog weer die launcher nodig. Gelukkig registreert hij de game daar ook, dus nu doe ik het alleen met de ubisoft launcher.

[xfj]

Ik gebruik gewoon de website.

[StGermain]

Ik gebruik de website vanaf mijn ipad, heb er iets van een 140 games maar nooit iets gekocht. Gespeeld ook niet maar hebben is hebben 😎

[Reactie gewijzigd door StGermain op 25 juli 2024 17:36]

[Blorgg]

Beetje een vreemd verhaal dit en helaas geen goed nieuws voor Epic als ik het goed lees. Er is het afgelopen jaar dan misschien wel meer uitgegeven, de hoeveelheid geld die mensen uit kunnen geven is min of meer beperkt. Dus de enige manier om echt te groeien is door meer actieve gebruikers te werven en daar lijkt het nu niet goed te gaan. Het aantal accounts is 20% gestegen, de omzet uit 3rd party games is slechts 12% gestegen. Even los van hun eigen games, want daar is deze winkel niet voor opgezet.

Een toename van 34 miljoen accounts, maar geen stijging in aantal actieve gebruikers. Zijn dat dan allemaal bot accounts of zo? Worden die gratis games dan via key-sites te koop aangeboden misschien?

Of is er een groot verloop in het aantal actieve gebruikers? Ofwel, veel nieuwe accounts (en actieve gebruikers) maar ook veel mensen die Epic vaarwel hebben gezegd?

En natuurlijk de allerbelangrijkste vraag: wat zijn de winstcijfers?
Want als ik lees 765 miljoen gratis games vs 300 miljoen dollar omzet uit 3rd party games dan vraag ik mij af: wat kost het weggeven van een gratis game per stuk?

[watercoolertje]

Zo werkt het niet, het is gewoon een investering op lange termijn.

Net als ik 5400 uitgaf aan zonnepanelen en daar in dat jaar maar 400 uit terug kreeg, volgens jouw verhaal zou ik wat verkeerd doen want ik heb dat jaar 5000 verlies? Maar er is meer dan enkel dat (deel van het) jaar, al met al ga ik pas echt positief staan na 4 a 5 jaar, helemaal prima en gewoon onderdeel van een doordachte strategie.

Dat is wat Epic doet, ja het kost ze nu netto waarschijnlijk geld maar dat maakt niet uit, dat is precies wat een investering is, eerst lever je wat in en pas op een bepaalde termijn gaat dat in je voordeel werken (of niet maar die conclusie kan je nu nog lang niet trekken).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 juli 2024 17:36]

[Roharas]

Volledig mee eens
Epic weet super goed dat zij niet van de 1 op de andere dag een platform neer kunnen zetten dat net zo groot is als een Steam en dat ze geleidelijk alles waaronder het marktaandeel zullen moeten opbouwen.
Ook weet Epic super goed dat mensen helemaal niet zitten te wachten op weer een "nieuw" platform en dat mensen dus niet zo maar deels dan wel volledig zullen overstappen.
Wat Epic nu lijkt te doen is developers lokken met dingen zoals lage ontwikkelaars kosten, goede tools die specifiek inhaken op tekortkomingen/frustraties bij andere platformen en goede exclusive deals die qua harde centen misschien niet in Epics voordeel zijn. Daarnaast lokken ze gebruikers met aanbiedingen en gratis games om zo de playerbase op te bouwen. Aan de andere kant zorgen ze met de exclusive deals er voor dat gamers wel bij hun moeten komen voor die games. Dat kost hun op de korte termijn wel veel geld maar het grote plan is dan natuurlijk dat op gegeven moment er genoeg devs en klanten zijn om aan te verdienen. Zodra het marktaandeel groot genoeg is kunnen ze ook weer stoppen met dit gedrag en dan gaan de kosten omlaag terwijl de inkomsten omhoog gaan. Dit gedrag is heel normaal bij bedrijven die marktaandeel proberen te winnen en het gebeurt in alle sectoren.

[Reactie gewijzigd door Roharas op 25 juli 2024 17:36]

[Ge0force]

Klopt, maar op een open platform zoals de PC werkt dit gewoonweg niet. PC gamers kopen hun games in een storefront waar ze de beste prijzen en features vinden, niet waar populaire game X of Y exclusief te koop zijn. Epic had dit kunnen weten na het floppen van o.a. Origin, Uplay en de Windows Store qua verkoop van 3rd party games.

[Roharas]

De exclusiviteit is inderdaad een heikel punt voor velen (ook voor mij)
Maar het lijkt wel deels te werken want waar Uplay en Origin inderdaad flink geflopt zijn houd Epic het nog wel redelijk vol en lijkt niet onaardig te groeien. Natuurlijk zullen er om die reden gebruikers zijn die principieel geen gebruik van zullen gaan maken maar ik vraag mij af of dat deel groot genoeg is om bij stil te staan voor een bedrijf als Epic. Zelf denk ik dat de meeste gebruikers dan maar schoorvoetend die game bij hun koopt "want geen keus". En ook een ontevreden klant heeft betaald (zolang die geen refund aanvraagt).
Ook lang niet alle spellen in de Epic store zijn exclusief, maar de paar die het wel zijn kun je vaak in digitale vorm ook alleen via Epic kopen, wat dan weer juist weerstand oplevert van uit de gebruikers.

/* edit
Het ding met ontevreden klanten is dan wel weer dat zolang ze geen keus hebben ze wel bij je blijven maar dat je ze waarscheinlijk kwijt bent op de seconde dat er wel een beter alternatief is. Dat lijkt bedrijven nog niet echt uit te maken.
*/

[Reactie gewijzigd door Roharas op 25 juli 2024 17:36]

[Ge0force]

Met dat laatste sla je de nagel op de kop. De exclusives leiden duidelijk niet tot trouwe gebruikers, en de coupons en gratis games zijn tijdelijk. Ooit zal Epic daar mee stoppen ben zullen hun inkomsten stevig dalen.

Hun groei ligt overigens vooral in het aantal gebruikers dat gratis games download. De inkomsten uit 3rd party games stijgen nauwelijks.

[Blorgg]

Dat is wat Epic doet, ja het kost ze nu netto waarschijnlijk geld maar dat maakt niet uit, dat is precies wat een investering is, eerst lever je wat in en pas op een bepaalde termijn gaat dat in je voordeel werken (of niet maar die conclusie kan je nu nog lang niet trekken).

Investeren in de toekomst is prima, dat zouden meer bedrijven mogen doen wat mij betreft. Maar als je al 194 miljoen accounts hebt waarvan er 31 miljoen actief zijn en de groei overduidelijk stagneert (+20% accounts maar slechts +12% omzet uit 3rd party games) waarbij je 675 miljoen games weg moet geven, hoe kun je die conclusie niet trekken?

Dit is geen zonnepaneel actie. Zonnepanelen kosten eenmalig geld en leveren daarna energie (=geld) op. Je hoeft niet elk jaar dezelfde of (in het geval van Epic) een grotere investering te doen. Ook als je die investering vooraf incalculeert kom je er op deze manier niet uit. De groei van de Epic store stagneert waarbij de omzet veel te laag is om de investering te dekken, terwijl zonnepanelen elk jaar min of meer hetzelfde opleveren en je terugverdientijd min of meer gegarandeerd is.

De enige manier waarop de Epic store kan blijven bestaan(als deze trend doorzet) is als ze de investering volledig af gaan schrijven. Dus even een paar miljard weggeven zodat je een winkel terugkrijgt waar je miljoenen aan verdient. Je moet het er maar voor over hebben. Winstgevend is het in ieder geval niet.

[Corodix]

Ik denk dat de vraag ook is: Wat is een actieve gebruiker?

Stel activiteit wordt gemeten aan de hand van de speeltijd van de gebruiker, dan val ik bijvoorbeeld al niet onder een actieve gebruiker, terwijl ik wel zo nu en dan inlog om een gratis spel te claimen. Welke ik uiteindelijk bijna nooit speel, want ik heb er bij Steam nog zat die ik nog wil spelen. Ik neem nu soms zelfs al niet meer de moeite om die gratis spellen te claimen gezien ik er toch niet aan toe ga komen, tenzij het een heel goed spel is. Zelf zou ik verwachten dat ik daardoor niet onder hun actieve gebruikers val, maar gezien ik niet weet hoe ze dat meten is dat natuurlijk niet met zekerheid te zeggen.

[thefal]

Wat ik bij Rocket League zie is dat mensen met bestaande accounts nieuwe accounts aanmaken voor allerlei verschillende redenen, bv als smurf, voor extra items of als "Road to rank x" voor Youtube. Voor enkele andere games zal dit vast ook het geval zijn. Geen van deze allen zorgt ervoor dat het aantal gelijktijdig actieve accounts hoger wordt.

Tel daarbij op dat ik veel mensen ken die de Epic Store hebben gedownload voor gratis games, en het verbaast me niks dat het totaal aantal accounts omhoog gaat terwijl de actieve accounts gelijk blijven.

[Megalodon86]

Klopt, dat wordt ook gedaan met Fortnite accounts; als je zo'n nieuw account als partyleader inzet, kom je altijd in een lobby met bots (ai) terecht.

Overigens heb ik niks tegen de Epic Store, gebruik hem gewoon samen met Steam. De ene game heb ik op Steam, de andere op Epic, lekker boeiend. Ik kijk vooral naar prijs, achievements of andere toestanden heb ik niks mee.

[Jim80]

Het blijft toch een meesterlijke zet hoe Fortnite gratis te spelen is, en m'n vervolgens fortuinen verdient met het verkopen van virtuele pakjes en dansjes voor soms 10-20 eur per stuk.

Ik speel het overigens gratis en heb niet het gevoel dat ik iets mis.

[Megalodon86]

Het is de nieuwe realiteit. Kinderen sparen nu voor een skin, niet voor een zak knikkers. En juist het gratis spelen is dé meesterzet geweest. Ik zag het bij mij zoontje gebeuren; allerlei spellen voor de PS4 en Switch laat hij links liggen, want zijn geen multiplayer óf zijn vriendjes hebben het niet om multiplayer mee te spelen. Fortnite hebben ze allemaal, want gratis. Hetzelfde met Rocket League, dat wil hij dan ook nog wel eens doen.

[MissMe NL]

Ik heb gisteren nog de Arcane Vi skin gekocht terwijl ik het niet veel speel. Heel af en toe met een vriendin speel ik het. Moest gewoon die skin hebben 😍

[Jim80]

Ik geef toe dat ik ook soms in de verleiding kom

Tactiek tot nu toe is om telkens de gratis battle pass rewards te claimen, waar er geregeld 100 vbucks te scoren zijn. Eens je dan 900 vbucks hebt, kan je die inruilen voor een battle pass waardoor je veel eerder terug aan 900 vbucks kan komen, zodat je elk seizoen opnieuw een battle pass kan claimen.

Op die manier blijf je gratis spelen en verzamel je toch heel wat leuke items.

[Finraziel]

31,1 miljoen dagelijks actief, klinkt leuk... Maar actief hoe? Zijn dat gewoon mensen die dagelijks hun pc aanzetten en waar de Epic launcher automatisch in de achtergrond opstart? Of spelen ze werkelijk games uit de Epic store? Nogal een verschil...

Oh ja, gelijk weer even de gratis game deze week geclaimd
Geen idee hoeveel ik er nu heb, zat een tijd geleden al over de 100 maar je kunt je library niet zien op web (en mijn game pc staat al tijden uit).

[MeMeBot]

Ik claim de gratis games en doe verder bijna niks met dit platform. Nog nooit een game op gekocht en ben dat ook niet van plan.

[Snake_Eye]

Hier ook, als ik een game wil kopen dan doe ik dat alleen voor de Steam platform. Bij Epic Games zal ik nooit een game kopen. Mijn Epic account bestaat alleen voor de gratis games te claimen.

[Philip Ross]

Waarom als ik vragen mag? De manier waarop epic dit aanpakt verschilt niet veel van hoe steam begonnen is. En als je toch al een library van gratis games hebt moet je sowieso al een tweede launcher gebruiken om ze te spelen.

[Ralph84]

Ik heb het eerste stukje echt 3 keer moeten lezen voordat ik een beeld kreeg wat er nou met de aantal gebruikers aan de hand was. Beetje rommelig geschreven voor mijn brein

[Reactie gewijzigd door Ralph84 op 25 juli 2024 17:36]

[Rarz]

Net effe geteld: 98 spelen op m'n Epic account en nog geen cent uitgegeven daar.

[TheDeeGee]

270+ hier

[dutchgio]

Ik heb mijn Epic games account eigenlijk ook alleen om de wekelijkse gratis game(s) te claimen, verder gebruik ik het niet veel.
Ik ben daar dus niet de enige in zo blijkt.