Epic Games Store vraagt willekeurig gamers naar een gebruikersreview

De Epic Games Store maakt het achterlaten van een gebruikersreview van games mogelijk via de virtuele winkel, maar vraagt spelers willekeurig om hun mening. Het Amerikaanse bedrijf doet dit om review bombing tegen te gaan.

Spelers kunnen na een sessie willekeurig gevraagd worden om de reeds gespeelde game een cijfer op een schaal van vijf te geven, zo legt Epic Games uit. De speler moet de betreffende game wel tenminste twee uur hebben gespeeld. Vervolgens laat Epic de gemiddelde score van een game in de webwinkel zien. Hoe vaak een speler naar een recensie wordt gevraagd is niet duidelijk, maar het bedrijf belooft gebruikers niet te spammen met verzoeken. Ook wordt een gebruiker niet om een recensie voor iedere game uit zijn bibliotheek gevraagd.

Daarnaast voegt Epic Games een willekeurig pollsysteem toe aan de Store. Spelers kunnen wederom willekeurig geselecteerd worden om na een speelsessie een enkele vraag over de betreffende game te beantwoorden. Die vragen kunnen open zijn of meerdere vooraf bepaalde antwoorden aanbieden. Epic kan bijvoorbeeld vragen naar hoe uitdagend de game is, of naar de meerwaarde van het spelen met een team. De resultaten van de polls worden net zoals de gebruikersreviews op de verkooppagina's van de respectievelijke games getoond.

Het willekeurig selecteren van gebruikers die een recensie achter kunnen laten, moet ervoor zorgen dat games niet massaal onterecht beoordeeld worden. Review bombing komt regelmatig voor in de game-industrie en kan een reactie van gebruikers zijn op omstreden keuzes van een ontwikkelaar, uitgever of om andere al dan niet politiek gemotiveerde redenen. Het doel bij deze praktijk is altijd om zeer prominent onvrede over het product te uiten, maar kan daarom een vertekend beeld van de daadwerkelijke kwaliteit van het product schetsen.

Afbeeldingen via Epic Games

Reacties (90)

[elmuerte]

Ik mocht een review score achter laten. Het 5-star systeem presenteerde de volgende opties:
1 = not for me
2 = ok
3 = good
4 = great
5 = amazing

Dat is een nogal vreemde schaal. Een 2 klinkt negatief, terwijl het eigenlijk een voldoende is. Persoonlijk associeer ik "ok" met een 3 uit 5.
Op de store zelf staat er alleen de score uit 5 zonder beschrijving er bij.

Review scores zijn gewoon klote. Wat een 6 uit 10 wordt vaak gezien als slecht, terwijl het voldoende is. Op de schaal van 1 tot 10 zie je reviewers zelden een goede distributie geven. Er zou een bell curve in het midden van de schaal moeten zijn. Maar die ligt nu vaan rond de 8 of zelfs 8,5.

[svenk91]

Houd er rekening mee dat hoe wij in Nederland cijfers geven op bijv. scholen met een 1-10 schaal niet te vergelijken is met hoe dit in andere landen gebeurt die ook een 1-10 schaal gebruiken. Daar hangt een grote culturele component aan. Een 10/10 halen is in Nederland zeer zeldzaam terwijl dit in andere landen best regelmatig kan voorkomen.

Een bell curve rond de 8 vind ik ook zeker niet vreemd, en ook zeker niet ongepast. Het 1-10 systeem is normaliter geen gestandaardiseerd systeem, elke game wordt op de eigen waarde beoordeelt. Gestandaardiseerde systemen gebruiken vaak letters, zoals de beste x% haalt een A, de volgende x% een B, etc. Met daarbij de opmerking dat dit de mensen die de minimale vereisten om het examen te slagen hebben gehaald! De bell curve verwacht je dan rond de C, gezien A-E meestal betekent dat je de toets gehaald hebt en een F dat je hebt gefaald (zowel in de VS als in het standaard Europese grading systeem).

Bij een 1-10 systeem met 6+ is een voldoende, verwacht je een bell curve die inderdaad lager is dan een 8, immers neem je ook de games mee die een onvoldoende hebben gehaald in zo'n systeem. Echter is er ook weer een bepaalde bias dat je vooral de goede / meest geadverteerde games reviewed, en daardoor gaat de bell curve toch weer iets omhoog. Als Tweakers en andere nieuws site elke kleine bagger titel in app stores/steamstores/epic games store mee zouden nemen zou die bell curve wel flink onder de 8/10 komen. Gezien je de meeste onvoldoende scorende games passeert, is een bell curve rond de 8 best prima in mijn optiek.

[TheZenMeister]

Los van het component wat jij opnoemt is het toch nog vreemd dat een game technisch ontzettend slecht is en je dan 1 star kan geven wat voor "niet voor mij" staat. Dat is alsof je de game niet leuk vind.

[Kubrix]

Dit dus. Heel krom ratingsysteem.

[elmuerte]

Precies dat. Ik heb een behoorlijke game library, speel veel verschillende games. Als ik gevraagd zou worden voor een Dark Souls review zal ik waarschijnlijk voor "not for me" gaan. Het spel is misschien fantastisch, maar niet voor mij.
Ja, ik heb Dark Souls in mijn collectie, en nog nooit gespeel. Ook al lijkt mij de wereld fantastisch, ik heb geen zin in een primaire Boss battle run. En dat is helemaal niet verkeerd! Ik heb mij smaken in games, en andere hebben hun smaak.
Ik zal 100+ steken in Starfield ongeacht hoe buggy het is. Ik zal het een 4 of 5 geven. Maar... Ik zal het aanraden voor bethsoft fans. Ik zal een warning geven voor andere dat het een bethsoft game.
1 is niet per se 1

[Chris7]

Ben ik met je eens, een cijfer geven is lastig omdat iedereen het anders interpreteert. Vandaar dat Tweakers er ook mee gestopt is in reviews . Wat dat betreft is het systeem van Steam nog niet zo gek waar het simpelweg een keuze is tussen wel of niet aanraden. Hoewel ze daar eigenlijk ook nog iets van gemiddelde of de mediaan van de speelduur zouden moeten laten zien, want ik zie vaak negatieve reviews van mensen die honderden of duizenden uren hebben gespeeld - dan moet het spel toch best vermakelijk zijn geweest

Vind het op zich wel een goed idee dat ze dat bij Epic tegen proberen te gaan door review bombing proberen te voorkomen.

[Bulls]

Reden, na 1000 uur is de game niet leuk meer

[S_Happens]

Ik kan een game uit verveling heel lang spelen, en het door verscheidene redenen toch ten strengste niet aanbevelen.
Deep Rock Galactic vind ik echt een super gaaf spel. Daarin tegen heb je vaak te maken met toxic spelers als je met ransoms speelt, terwijl je niet voldoende tegen hen kan doen. Dat is een veel besproken probleem en de devs zeggen officieel; "dit is hoe we het willen hebben. Je krijgt van ons geen opties om je eigen lobby naar je eigen te maken."
Daarnaast is hun grootste moderator een ontieglijke klootzak met nul Social noch team lead skills, waar ook eindeloos over geklaagd wordt. Maar dat is zo'n dude die er vanaf het begin bij is en enkel daarom die rol aangeboden krijgt. Geen enkele ervaring noch opleiding voor zo'n positie.
Tsja, dan raad ik het spel echt niet aan. Ondanks dat ik kort geleden de 1000 uur overschreden ben. Ik vind die dingen erg belangrijk voor zo'n spel.

Rocket League is het enige spel dat ik ken dat casual speelt en waar je even snel een paar minuten in kunt steken en dan weer ergens anders mee bezig kunt zijn.
Maar daar is de playerbase al helemaal toxic.
De ingebouwde muziek is ontzettend kut. Van die achterlijke untz untz, waarvan je kan weten dat het een polariserende muziekstijl is. Gelukkig kan het uit, maar je blijft er reclame voor zien.
Het systeem van cosmetica(specifiek paints), de prijs daarvan(20 euro voor een enkele auto) en hoe je ze moet verkrijgen is allemaal echt uit ten boze.
Items met een Paint worden gezien als een individueel, apart, losstaand item. Dus de grabbelton van items is enorm groot met rehashes van dezelfde items.
De beschikbare kleuren zijn ook continu ruk, waar ze net niet matchen met een ander gekleurd deel van je wagen.
Elke grote update maken ze weer domme design keuzes. Enkel om spelers te manipuleren meer geld uit te geven dan goed voor hen is.
Ook een spel dat ik veel spel maar sterk afraadt.

[loki504]

Dat is wel wat raar ja. Maar ook al zou 3 oke zijn. Dan is not for me ook niet de juiste omschrijving.
Want dan zou ik Witcher 3 een 1 moeten geven. Terwijl ik ook zie dat ze wel pracht werk afleveren(heb hem velen patches na release gespeeld). en een 1 dus oke puur omdat ik om welke reden dan ook niet in de game kom.

[Heedless]

Bij een curve Bell ga je er vanuit dat er reviews zijn van mensen die het helemaal niks vinden tot super tof, maar als je aan de hand van het genre of screenshots al denkt dat het niks voor je zal zijn ga het het niet kopen (en dus ook niet reviewen).
Dus het lijkt mij dat de distributie daardoor per definitie wat vertekend zal worden richting een wat meer positieve score?

[HenkEisDS]

Overall review scores geven per definitie niet een goed beeld voor jou of mij tenzij je zelf de weging van de factoren kunt bepalen. Het is daarom ook zo jammer dat zelfs hier op tweakers de categorieën om te beoordelen erg nietszeggend zijn bij gamereviews. Gameplay, beeld, geluid, besturing, prestaties, replaywaarde, kwaliteit/stabiliteit en prijs kun je als uitgebreide review achter laten, maar zoeken op reviewscore kan niet.

[Advanced03]

Daarom vind ik 1 tot 5 veel beter. Alleen ben ik het wel met je eens dat 1 en 2 slecht/matig zijn en niet "ok"

[VervelendeMan]

Maar ookal zijn dat de opties, mensen zien toch een spel met 2 sterren, het maakt niet uit wat voor woord Epic daaraan hangt

[Darkstriker]

Dat je dat raar vind is gewoon een culturele bias. Gebalanceerde schalen zijn voor beoordelingen vrij zeldzaam in de wereld. En ook in NL wordt er van het lagere deel van het spectrum haast nooit gebruik gemaakt. Het gros van de cijfers ligt tussen 5 en 9, soms een 10 en soms een 1 (meestal voor iets dat niet is uitgevoerd). Je hebt eigenlijk niks aan de cijfers tussen 2 en 4 en zelfs het nut van een 1 is zwaar beperkt. Dit hier vergelijkbaar met het angelosaksische systeem. A - F. En meer heb je voor een game eigenlijk ook niet nodig. Wat wel fijn zou zijn is wat voorlichting bij de introductie maar vroeg of laat zal elke gebruiker dat scherm te zien krijgen en weten dat een game die niet 5/5 is alsnog prima kan zijn. Zelfs het binaire systeem van steam werkt best prima dus dit zal ook aardige beoordelingen opleveren.

[SuperDre]

Of het random vragen een goed idee is weet ik niet, maar om iets te proberen te doen tegen reviewbombing vind ik wel goed. Ik vind het zo achterlijk/zielig als je niet gewoon een echte review van de game zelf doet, maar het systeem misbruikt om je ongenoegen over iets anders te geven. Bij steam kun je dat bv in de discussie gedeelte doen.

[Ge0force]

Dit zal weinig helpen tegen review bombing. De willekeurig geselecteerde gamers kunnen alsnog op alles negatief voten bij een goede game, om welke reden dan ook. Verschil is dat die gamer op EGS niet de kans krijgt om uit te leggen wat precies het probleem is. Met andere woorden: review bombing is gewoonweg niet te herkennen op EGS.

Dan is de oplossing van Steam een stuk beter: een grafiek geeft duidelijk pieken in negatieve reviews aan, en bij elke review kan je zien hoelang de gamer het spel onlangs gespeeld heeft.

[Mr_Tomatohead]

Dit zal weinig helpen tegen review bombing. De willekeurig geselecteerde gamers kunnen alsnog op alles negatief voten bij een goede game, om welke reden dan ook.

Jij gaat er dan vanuit dat het aandeel review bombers in de willekeurige selectie net zo groot zal zijn als dat is wanneer iedereen een review kan plaatsen. Dat lijkt mij sterk.

[Ge0force]

Ik zie geen enkele reden waarom het procentueel aantal review bombers kleiner zou zijn dan wanneer iedereen kan stemmen. Net zoals bij polls tijdens de verkiezingen zal er een afwijking zijn, maar niet groot genoeg om een beduidend verschil te maken.

[Heedless]

Met random spelers vragen krijg je veel meer een doorsnede van de gebruikers (en mensen die daadwerkelijk gespeeld hebben) in plaats van alleen die hele sloot boze redditors.

[Ge0force]

Steam reviews tonen de tijd dat iemand een game in de afgelopen twee weken gespeeld heeft. Boze redditors vallen daarmee meteen door de mand.

[A Lurker]

Masr in steam zie je ook vaak zat dat spellen gereviewbomb worden. Het bestaan van een discussion-sectie lost dat niet op. Het achterlaten van een negatieve review raakt namelijk direct het spel en dus het bedrijf, en dus zal er altijd een groep mensen zijn die dit misbruiken. Eigen rechter spelen blijft heel verleidelijk, ook voor dit soort dingen.

[SuperDre]

Dat is nou net mijn punt, reviewbombing is gewoon achterlijk, daarvoor zijn de discussieforums.
Wat mij betreft mag iemand best afgerekend worden op reviewbombing, dat die voor een paar dagen buitengesloten wordt van zijn/haar library. Dat zal er voor zorgen dat men wel uit kijkt.

[Nimja]

Review-bombing is een van de manieren waarop meningen van gamers gehoord worden. Niet perse slecht.

Ik zou liever zien dat ze dan het spel gewoon niet kopen.

[SuperDre]

Nee reviewbombing is gewoon slecht en heeft niets te maken met een mening geven.

[loki504]

Je doet nu alsof gamers het altijd unaniem met elkaar eens zijn.. kijk naar Diablo immortal.
https://www.metacritic.com/game/ios/diablo-immortal

Een 0.5 op IOS. Terwijl als we naar de store zelf gaan. https://apps.apple.com/us/app/diablo-immortal/id1492005122

Dan zien we dan ze eigenlijk best positief zijn.

En jou laatste zin verraad waarom review bombing niets met mening te maken heeft maar alles met het kapot willen maken van die game.

Als het om je mening geven ging was het om mensen te waarschuwen.

[Kubrix]

Als mensen op zouden houden met pre-orderen zou het waarschijnlijk al de helft van de reviewbombs opheffen.

Verder ben ik het eens dat reviewbombing niet slecht is, want het is voor de consument een van de weinige manieren om je ongenoegen kenbaar te maken. Als producenten een halfbakken product en technisch zeer matig werk afleveren, en gemaakte beloften totaal niet nakomen zoals bij Cyberpunk 2077 het geval was, dan is het m.i. vrij logisch gevolg dat zo'n game afgeslacht wordt. Er zijn dan namelijk duizenden spelers ontevreden over wat ze op hun bordje hebben gekregen en laten dat dan massaal weten via reviews. Voor mij is het dus niet slecht dat een game dan gereviewbombed wordt, maar is het juist slecht dat de producenten van de game zo'n slecht werk afleveren. Daar horen ze niet onbeschadigd mee weg te komen en mogen zij, en potentiële kopers van die game, best massaal als waarschuwing te horen krijgen.

[Cid Highwind]

Uitgevers misbruiken het systeem van reviews door officiële outlets en YouTube kanalen een versie te geven voor release die niet representatief is voor de versie die een paar weken later te koop is, wetende dat officiële reviews zoals ze op Metacritic te zien zijn nooit meer worden gereviseerd.

Review bomben mag dan wat infantiel overkomen en nogal grof geschut zijn. Bovenstaande praktijken zijn misleidend, anti-consumer en schaden het vertrouwen in reviews en de industrie in het algemeen.

[SuperDre]

Geef eens een voorbeeld waarbij de reviewers een versie kregen die niet representatief was voor de uuteindelijke versie, alsin, dat die er veel beter uit zag/speelde dan de uiteindelijke versie, let wel, reviews die net voor release uit kwamen, niet testbuilds van half jaar of nog eerder.

[Ge0force]

Bij heel wat games kregen de reviewers de console versie terwijl de PC versie kut was, of vice versa.

[svenk91]

Daarom review je toch voor een specifiek apparaat? Bij Tweakers staat altijd aangegeven op welk apparaat getest is, bij metacritic krijg je ook scores voor een game per apparaat.

Op de PC zie je nog wel eens dat een game niet zoals belooft werkt terwijl je wel aan de minimum required specs voldoet, en dit zie je vaak niet terug in reviews omdat journalisten vaak toch wel prima mid-high end systemen gebruiken. Daar kan ik het mij enigszins voorstellen, maar dan is het geen reviewbombing. Dan zijn het gewoon gebruikers die serieus ontevreden zijn dat een spel dat ze gekocht hebben niet werkt. Als een PC versie niet gelijk is aan de review van een console versie, dan heb je je gewoon slecht ingelezen.

[Ge0force]

Mee eens. Sowieso is een negatieve rating wegens een slechte port geen review bombing.

[SuperDre]

Nouja, ligt er aan, als dit al voordat je het kocht bekend was, dan ligt het probleem dus bij jou. Maar dan is er natuurlijk ook nog, wat is een slechte port?

[Ge0force]

Een slechte port (stutters, bugs, ontbrekende PC-specifieke features, slechte performantie op high-end hardware etc) verdient een negatieve rating, punt. Maakt niet uit of het op voorhand bekend was of niet. Het gebrek aan forums en geschreven user reviews op EGS zal er overigens enkel toe leiden dat nog minder gamers op de hoogte zijn van slechte ports.

[SuperDre]

Dan ligt het dus aan de reviewer om dat duidelijk te maken. Je reviewt de console versie of de PC versie, maar je kunt nooit stellenbdat een console versie gelijk is aan de PC versie of andersom. Daarbij moet je bij een PC versie zeker rekening houden dat deze misschien op jouw machine lang niet zo mooi/goed draait als bij een review, simpelweg omdat je een andere configuratie hebt. Dat is echt nog steeds een behoorlijk probleem bij PC, het ontelbaar aantal configuraties, daar zal het geheid problemen geven, we zien het zelfs met simpele kantooraplicaties. En dan niet te vergeten mensen die verwachten dat iets hetzelfde er uit ziet en vkoeiend draait op een 1050 als op een 3090ti..

[Cid Highwind]

Wellicht dat je wel eens van Activision gehoord hebt? Black Ops 4 uitbrengen zonder monetization, reviews oogsten, monetization implementeren/activeren.

Wat recenter, Gran Turismo. Game uitbrengen en na flinke reuring de grind wat minder maken, om wanneer de storm is gaan liggen zachtjes aan de duimschroeven weer aan te draaien.

Dacht dat het feit dat uitgevers bait & switch tactieken toepassen wel tot algemene kennis behoorde onder gamers.

[SideShow118]

Je mag best wat doen tegen reviewbombing als de industrie ook zelf iets doet tegen het hopeloze opportunisme van de "game journalistiek".

Een 9+ geven voor Cyberpunk of Battlefield 2042 als games in zulke belabberde technische staat verkocht worden is net zo achterlijk als review-bomben voor weromstandigheden tussen werknemer en werkgever.

Beide punten moeten meegenomen worden in de uiteindelijke beoordeling in een objectief systeem. Het kan geen 1 of 9+ zijn puur op basis van 1 ding.

Maar uiteraard is het enige dat we aanpakken de "user" kant van het verhaal en niet de "corporate" kant.

Oftewel de zoveelste actie die enkel anti-consumer is en alleen een probleem van de bedrijven oplost.

[Reactie gewijzigd door SideShow118 op 23 juli 2024 01:11]

[SuperDre]

Game journalistiek moet je dan de sites van die reviewers maar dossen voor hun review, niet op een shop de game zeld gaan reviewbomben.

[yar2000]

Wordt de kans ook groter als je de game vaker afsluit (is er een X% kans dat je dit krijgt)? Want dan krijg je waarschijnlijk een aardige bias richting positieve reviews omdat deze mensen de game vaker spelen, vaker afsluiten en dus een grotere kans op dit bericht hebben.

[dasiro]

je krijgt het pas na het spelen, dus iemand die het spel maar nix vond en het niet meer speelt zal nooit om z'n mening gevraagd worden, er is dus een bias om enkel actieve spelers te pollen en die zullen meer geneigd zijn om een positieve review te geven

[yar2000]

Precies. Dat is wel een behoorlijke flaw in zo'n systeem vind ik dan.

[SHiNeye]

Mwah, denk niet dat mensen die de game 2 keer opstarten en daarna nooit meer echt een mening kunnen geven over een game.

Dat iets je niet bevalt, is prima. Maar als je dat niet verder kan onderbouwen dan "was niet leuk, speel het niet meer" heb je er niks aan. En verder, ook bij enkel "positieve" reviews kan je erachter komen of de game iets voor jou is.

[Groningerkoek]

Maar wat dan, als ik een game bagger vindt haal ik de 2 uur echt niet. En dat zijn omdat het levelling systeem slecht is, dat kan zijn wegens bugs, dat kan zijn omdat het grafisch totaal niet overeen komt met wat mij was voorgespiegeld. Dan is het toch onzin dat ik geen mening kan vormen binnen 2 uur?

[SHiNeye]

Voor jou persoonlijk kun je zeker een mening vormen, maar daar heb alleen jij wat aan.

Een fatsoenlijke review kan iedereen wat uithalen.

[Groningerkoek]

Dus als het spel grafisch niet overeenkomt met trailers en screenshots, als het levelling systeem slecht doordacht is, als het spel bugs heeft en het spel dus zo slecht is dat ik binnen 2 uur stop. Dan is dat allemaal dus niet relevant volgens jou?

Ik heb een spel gespeeld waar ik na een uur op een punt kwam waar ik iemand neer moest schieten maar de hitdetectie in de game werkte niet, 3x opnieuw de missie opgestart en alle keren hetzelfde probleem. Dan krijg je dus een bagger review omdat je game gewoon onspeelbaar is en anderen hun tijd er niet aan moeten verspillen. Maar volgens jou hoort dat allemaal niet, want geen fatsoenlijke review....

[SHiNeye]

Had gehoopt dat je een regel niet ging baseren op een uitzondering, maar helaas.

[Groningerkoek]

Had gehoopt dat jij niet bij je bizarre veronderstelling blijft dat je binnen 2 uur geen beeld kunt vormen van het spel en de mechanismen.

[SHiNeye]

Nogmaals: Voor jezelf kun je dat prima, maar voor andere niet.


Ik heb FF14 een half uur gespeeld, Horizon: Zero Dawn iets meer dan 'n uur, want ik vond beide games niks voor mij. Wat kan ik dan in een review zetten? Dat ik het kut games vond? Nou, daar hebben mensen echt wat aan zeg.

[Groningerkoek]

Misschien ben jij wat trager dan anderen....

[Tri Force]

Dan vervalt vervalt een 99,9% van de games als je die Day 1 koopt en speelt want dezelfde dag van de release komen de eerste patches al

[Nas T]

Wat zou jij voorstellen dan? Met welke "regels" is het waterdicht dat de score niet biased wordt?

[yar2000]

Zoals Steam het doet is simpelweg de beste manier. Gewoon in die grafiek aangeven wanneer er mogelijk reviewbombs zijn geweest, deze reviews standaard verbergen, met een optie om ze wél weer te geven.

Dit systeem van Epic is gewoon waardeloos. Zo ontstaat er een enorme bias richting positieve reviews omdat mensen die het spel vaker opstarten dus een grotere kans hebben om een review te mogen plaatsen.

[ViTO_xp]

Lijkt me juist de beste type reviews: mensen die het meerdere keren spelen vinden het spel kennelijk goed genoeg om steeds weer op te starten. Kans op een inhoudelijke review is dan veel groter.

Over smaak valt niet te twisten, maar je smaak zou los moeten staan van de vraag of het spel van goede kwaliteit is.

[Xirt]

Dan kan je dus eigenlijk ook de laagste drie sterren van de vijf weg halen, want je laat het reviewen alleen over aan de mensen die het spel langer spelen omdat ze het goed/leuk vinden. Je krijgt op deze manier dus een flinke bias naar de positieve kant, omdat je negatieve reviewers er vroeg uit filtert.

[Cid Highwind]

Wat als een spel technisch brak is en daardoor op een groot aantal systemen gamebreaking bugs vertoont? Ik zou het spel nog even laten liggen, maar een review achterlaten kan dan niet want ik speel het spel niet genoeg om uitgeloot te worden.

Nee, dan liever Steam. Ik ben als consument slim genoeg zelf te oordelen aan de hand van de ter beschikking staande input.

[dasiro]

stel de vraag aan een random aantal eigenaars een week na de eerste spelsessie (dus niet per sé na het spelen van het spel in kwestie). Ik zeg bewust niet "kopers", "aankoop" en "installatie", gezien de hoeveelheid gratis games die er wordt weg gegeven en daarbij zijn er een grote hoop opportunisten die het nooit installeren, laat staan spelen. Die kunnen geen mening over een spel hebben dat een objectieve aankoopaanbeveling zou moeten zijn. Laat het klikken op een score even simpel zijn als het sluiten van het venster (1,2,3,4,5,cancel) en je zal met 1 klik per user een resultaat krijgen van allerlei users behalve degenen die helemaal niet meer op het platform actief zijn (die zijn dan waarschijnlijk ook niet meer geïnteresseerd om nog iets bij te dragen).

[Xyrr]

Als er na elke speelsessie opnieuw willekeurig wordt bepaald of een speler dit keer mag reviewen of niet, dan krijg je inderdaad een positieve bias. Het bericht van Epic is echter wat ambigu en kan ook anders worden geïnterpreteerd: of een speler een spel ooit mag reviewen wordt eenmalig willekeurig bepaald. Zo ja, dan wordt dat na een speelsessie aan de speler gevraagd. Als het zo werkt, heb je die bias niet.

[yar2000]

Dan heb je echter wel reviews van mensen die het spel 1 of 2 uurtjes hebben aangeraakt, en dus vaak helemaal geen complete indruk op hebben kunnen doen.

Naar mijn mening is dit gewoon een waardeloos systeem.

[!mark]

Daarom geeft Steam het aantal uren gespeeld ook aan bij de review.

Dan kun je zelf toch bepalen of je die daarom relevant vind of niet

[Changshan]

Ik denk dat die bias er is, maar dat die niet bijzonder erg is, omdat je de reviews vergelijkt met andere games binnen EPS die op dezelfde manier gereviewed zijn. Zullen de beoordelingen dus anders zijn dan op Steam? Zeker. Dat is zelfs nooit helemaal uit te sluiten. Maakt dat uit? Niet heel erg. Gaat om de tendensen binnen Epic zelf, waardoor je je afweging kunt maken.

[Qinshi]

Is het ook niet een beetje correct dat men maar pas mag reviewen als men +5u aan de game gespendeerd heeft?

Dit zou de basis regel mogen zijn op steam. Want dat review bombing begint wel tegen te steken.
Gelukkig kan je wel in je instellingen ivm reviews die getoond worden, deze voorwaarde instellen.

[svenk91]

Dan zie ik ook graag statistieken van de gemiddelde en mediane speeltijd daarbij, van zowel de totale spelerspopulatie als van de reviewers. Als 90+% van de gebruikers nooit de 5 uur haalt die vereist is om te kunnen reviewen, dat zegt ook wat natuurlijk. Hoeveel geld men in het spel heeft gestoken (inclusief DLC) zegt ook wat, sommige spellen worden pas echt interessant als je tich DLC erbij koopt en hebben te weinig content in de base game.

Ik heb genoeg spellen minder dan 5 uur gespeeld omdat ze gewoon slecht zijn. Andere spellen zijn binnen 5 uur volledig uitgespeeld en hebben een lage replay value. Sommige spellen heb ik 1000+ uur gespeeld, maar enkel omdat ik ook heel veel DLC erbij heb gekocht.

Als je zulke beperkingen aan het reviewen gaat stellen, zoals minimaal 5 uur spelen, dan moet je ook weten hoeveel de reviewers afwijken van de gemiddelde speler.

[Geekomatic]

Dit lijkt me op zich wel een prima idee als wapen tegen
overduidelijk gemanipuleerde review scores van grote nieuwe games.

[Ge0force]

Hoezo is dit beter dan gebruikers de mogelijkheid te geven om in eigen woorden uit te leggen waarom ze een game wel of niet goed vinden?

[Geekomatic]

Dat kunnen ze natuurlijk altijd.
Maar dat zal niet altijd voeldoende zijn tegen een gecoordineerde, betaalde review-bomb "review"
bij de release van een A-titel game, in de eerste weken na de release.
Dat is misleiding.

[Ge0force]

Ik begrijp je niet goed. Er van uit gaande dat betaalde review bombs bestaan op Steam, dan moet de game massaal aangekocht én gespeeld worden om geloofwaardig over te komen. Dat kan met dit systeem even goed.

Review bombs ontstaan overigens voornamelijk uit onvrede over recente beslissingen van de ontwikkelaar of uitgever. Soms hebben die zelfs niets met de game te maken, bv een Oekraïnse ontwikkelaar die zich uitspreekt tegen de Russische invasie.

Ik zie niet in hoe dit systeem van Epic dit kan voorkomen. Je kan zelfs niet eens zien waarom er negatief gestemd werd.

[Verwijderd]

Een groot nadeel hiervan: als het compleet niet werkt voor je om wat voor reden dan ook, kan je het dus niet laten weten in de winkel. Enige wat je kan doen is je geld terug vragen, en zelfs dat kan een probleem zijn als het gekoppeld moest worden eerst aan een externe account voordat je het spel uberhaupt kan gebruiken (bv als infameus voorbeeld, UPlay/Ubisoft Connect).

[SkyStreaker]

De lyricsche en enorm negatieve reviews lees ik niet eens. Ik kijk naar reviews die voors en tegens heeft, die komen voor mij wat "eerlijker" over. En soms probeer ik gewoon een spel. De winkels hebben altijd nog een bepaalde marge dat jij je geld terug kan krijgen binnen een bepaalde tijd. Ik heb bij Steam wel een paar keer meegemaakt dat ik een spel al na 5 minuten helemaal niks vindt en heb netjes restitutie gekregen. Prima mogelijkheden om je eigen mening te formuleren en daarnaar te handelen. Zelfs voor bijna elk spel is er op YouTube wel een clip te vinden, als alternatief.

[lordawesome]

Een vereiste van 2 uur speeltijd, negeert iedereen die het voor die tijd al heeft opgegeven. Persoonlijk weet ik binnen een uur wel of ik een game goed vind, soms al in een half uur. Of wat te denken als de game niet goed draait, daar heb je ook geen 2 uur voor nodig.

Nee, deze regel zal de games positiever tonen dan ze werkelijk zijn.

[Coriolis]

Ik kreeg na het afsluiten van Maneater, waar je een grote haai speelt die aan de lopende band mensen en andere beesten moet opvreten, de vraag of de keuzes die je hebt om je haai aan te passen (met nieuwe wapens) voldeed aan mij verwachtingen van Diversiteit (ja met een hoofdletter).

Ik heb er hartelijk om gelachen, maar eigenlijk is het best zielig.

[detrukurke]

De speler moet de betreffende game wel tenminste twee uur hebben gespeeld.

Schiet lekker op als een game zo slecht is dat men er na 10 minuten al helemaal klaar mee is.

[Skyclad]

De minimum eis van 2 uur speeltijd zorgt er wel voor dat als het bij een heleboel mensen gewoon niet wil draaien je dat niet terug kan zien in de statistieken.

[Groningerkoek]

Dit inderdaad, je bent de meest ontevreden klanten gelijk kwijt. Als ik een game probeer en ik loop binnen een uur al tegen een bug aan en ik vind de menu's een ramp qua indeling dan ben ik alweer klaar met een game en is het gewoon een slechte game in mijn beleving, maar dat willen ze niet horen...

[Tri Force]

Jij kunt onmogelijk een spel binnen één uur beoordelen terwijl heel veel het doen zoals destijds met Fallout 4 en met Starfield zal wel hetzelfde gebeuren terwijl anderen er duizenden uren plezier aan beleven en ja meningen zijn verschillend maar reviews van minder dan een uur speeltijd zijn niet serieus te nemen.

[Groningerkoek]

Er zijn meer spelen op de markt dan alleen de uitgebreide blockbusters, meerderheid van de spelen is vrij simpel en makkelijk om binnen minuten een goed beeld van te krijgen.

[Tri Force]

Als jij Candy crush wilt spelen prima maar het is toch vrij duidelijk waar dat soort spellen over gaan dan is een review zinloos lijkt mij.