Elon Musk: 'Apple App Store-afdrachten zijn compleet onredelijk'

Elon Musk heeft op Twitter gezegd dat de afdrachten die Apple eist van appontwikkelaars in de App Store ‘compleet onredelijk’ zijn. Volgens de topman van SpaceX en Tesla heeft Epic Games gelijk om dit aan te klagen en zijn de afdrachten aan Apple een ‘globale belasting’ op het internet.

"Apple brengt duidelijk te veel geld in rekening in de App Store. Dertig procent afdracht betalen voor werk dat bijna niet incrementeel is, is compleet onredelijk", stelt Musk op Twitter. "Epic Games zou er niet voor kiezen om zijn eigen betaalmiddelen te gebruiken als de App Store-commissies eerlijker waren", stelt Musk. De Tesla-topman stelde eerder deze week al dat Apples App Store-afdrachten 'de facto een wereldwijde belasting op het internet' zijn.

Tijdens de bekendmaking van de Tesla-kwartaalresultaten uitte Musk zich ook kritisch tegenover Apple. Daarin zei hij dat Tesla zijn technologie zal openstellen voor andere fabrikanten. "We willen geen walled garden opzetten en deze gebruiken om onze concurrentie 'neer te knuppelen'." Eerder deze maand verklaarde Musk dat het Tesla's Supercharger-netwerk later dit jaar beschikbaar zal maken voor andere auto's, al zei hij niet precies wanneer dat zal gebeuren.

Apple is momenteel verwikkeld in een rechtszaak met Epic Games vanwege zijn App Store-commissies. Het bedrijf krijgt 30 procent van de opbrengsten van aankopen binnen de App Store en Epic Games stelt dat dit te hoog is. Tegelijkertijd is Epic Games van mening dat het App Store-beleid te gesloten is; ontwikkelaars kunnen geen eigen appwinkel voor iOS-apparaten maken, om zo deze commissies te omzeilen. Apple is zelf van mening dat zijn beleid belangrijk is voor veiligheid en privacy.

De eerste hoorzittingen in de rechtszaak tussen Apple en Epic vonden in mei plaats. Een eerste uitspraak wordt later dit jaar verwacht. Tweakers publiceerde in mei een achtergrondverhaal over de rechtszaak tussen Apple en Epic Games.

Reacties (524)

[bbob]

Musk stelt het supercharger netwerk open, is dat nu omdat hij zogenaamd alles open wil stellen of een financiële noodzaak ? Ik gok op het laatste en het wordt dan mooi verpakt.

Als musk ook zo een probleem met apple heeft waarom begint hij dan ook met de onzin van maandelijkse bedragen voor software opties. Als 30% te veel is, maandelijks betalen is uiteindelijk ook veel duurder en daarmee is het dus geen haar beter dan apple om consumenten meer te laten betalen.
Het begint er steeds meer op te lijken dat musk mediageil is, aandacht nodig heeft, en ach dan gaan we nu maar weer even los op apple, weer wat media aandacht, goed voor zijn ego.

[Vinnybinny]

Dus als een bedrijf zijn product/dienst uitbreidt dan is dat altijd uit financiële noodzaak? Sorry, maar een bedrijf doet dit toch altijd om continuïteit te garanderen? Ik vind dat een raar argument.

Ik vind dat je appels met peren vergelijkt; het feit is dat Apple kosten rekent voor het gebruik van de infrastructuur. Ze rekenen een commissie op elke transactie in de App Store, die niet redelijk is tegenover ontwikkelaars. Dat is uiteraard geen feit, maar ik denk dat veel mensen het daar mee eens zijn.

Als je maandelijkse software opties aanbiedt is dat een keuze, die je zelf mag nemen. Daarnaast krijg je daarvoor een dienst geleverd. Apple levert buiten de infrastructuur om van de App Store, niets extra's voor de consument. Ja, zogenaamde schijnheiligheid, er worden nog regelmatig apps verwijderd die toch data van klanten hebben "gestolen".

Ik vind het wel goed als mensen, zoals Elon Musk, zulke situaties aan de tand voelen. Immers is dat uiteindelijk gericht op een beter product voor de consument. Maar dat is ook een mening, uiteraard.

[obimk1]

Andere online winkels hebben ook een 30%.


En bij reparatie van een Tesla 3, gaf Tesla een bedrag van $16000 af.

Hobbyisten hebben die reparatie voor $700 gedaan. (Rich rebuilds)

Tesla maakt het lastig om onderdelen aan te schaffen.

AUB niet zo hypocriet, Elon.

[Madrox]

Je kan tientallen andere auto's kopen. Hoeveel 3d party appstores zijn er? op apple's iphone?

Maa rgoed , er word a jaren over gemekkert. Er is eigenlijk maar één goede, afdoende oplossing: de koppeling tussen software (ios, google's android etc.etc.) scheiden van de hardware. Applocks, systeem locks helemaal verbieden. Alles is op alles te draaien, dat is het enige wat een einde maakt aan deze nachtmerrie.

een open, vrije markt en niet zoals nu een pseudo open markt, waar elke partij vrolijk zijn eigen locks inbouwt. Wat ben ik blij dat Apple géén iBrood bakt....

[Reactie gewijzigd door Madrox op 22 juli 2024 21:08]

[BikkelZ]

Je kunt honderden andere telefoons kopen

[Kellogz27]

Alsof je daarmee veel keus hebt. This of Apple of Android. Die hebben allebei een percentage van 30%. Das een keus alleen in naam.

[GORby]

Wel, op Android kan je tenminste nog zonder Play Store apps installeren via een andere store of gewoon manueel. Bij Apple is dat - zonder jailbreak - onmogelijk. Is het trouwens ook niet zo dat je bij Android vrij bent om als app-maker abonnementen gewoon zelf af te handelen en daarvoor dan ook geen 30% af moet staan? Op Android kan je als ontwikkelaar ook een eigen winkel opzetten om premium-functies in je app te verkopen, voor een gratis app die in de play store staat.

[Indentical]

In de apple app store moet je volgens mij Apply Payment processor gebruiken,
Je mag daarbij niet linken naar Jou website waar men een abbonement kan afsluiten.

Floatplane is hier open in geweest. De meeste zullen dit wel kennen maar het is een soort Youtube waarbij je direct op de creator kan abonneren. Denk Patreon en Youtube mixed. Zij hadden een eigen paymeny processor en apple was het daar niet mee eens. Ze hebben een android en apple app en konden door Apple's onredelijke eisen geen feature parity hebben tussen de 2 apps omdat Floatplane constant door apple werd ge-axed, zelfs na dat dit door een apple medewerker werd geverifieerd.

Apple wil eist dat je de door hen aangebode payment processor gebruikt. Je mag mensen niet naar je eigen website herleiden want dat zou schadelijk zijn voor de gebruiker/consument omdat apple niet kan garanderen dat dit veilig is? Dit klinkt meer als "Jij moet onze payment processor gebruiken anders kunnen wij geen 30% pakken"

Verder weet ik niet wat er precies werd gestript aan functionaliteit in rde apple app variant van Floatplane en of dat nu nog zo is.. maar het werd door Luke beschreven dat het meer een Viewer begon te worden op dat moment dan een volwaardige App.

Voor kleine ontwikkelaars is Apple enorm streng en totaal niet prettig om mee te werken, ze reageren laat. enorm summier en onduidelijk. Uiteraard 2e hands kennis en andere kunnen andere ervaringen hebben, maar Apple gebruikt zeer zeker wel hun machtspositie.

[Synstress]

Het is niet onmogelijk bij Apple zonder jailbreak, er is een app genaamd Altstore kan je gewoon apps via installeren buiten de Appstore.

[GORby]

Oh, bestaat dat al lang en werkt dat een beetje betrouwbaar? Het lijkt me in ieder geval niets dat veel gebruikers gaan doen om een spel bijvoorbeeld buiten de store om te installeren, maar wel fijn dat het kan.

[Grrrrrene]

Bij Android heb je natuurlijk de keus om een andere store te installeren.

Maar nu ineens naar Tesla verwijzen is een vorm van 'whataboutism': dat Tesla rare dingen doet, wil niet zeggen dat dat van Apple dus OK is.

[InsanelyHack]

Als het allemaal zo verschrikkelijk is waarom ontwikkelen ze dan nog die ontwikkelaars? Ik heb er geen medelijden mee. Software is sowieso helemaal aan het veranderen, ten negatieve, vind ik. Subscription based, of een oudere versie vervalt gewoon op een nieuwere IOs. Dan moet je gewoon weer een nieuwe versie kopen. Hoeveel betaalde apps ik al wel niet heb die het compleet niet meer doen….

[Meiklokje]

Crapple, geld geld en nog es geld. Hier pc niks store niks apps maar echte software. Programmas van 20 jaar oud werken hier nog. Je hoeft niks te bricken op een pc. Dat is wat anders dan abonnementen en in app aankopen bij iedere app die je download. Net wat je zegt. Apple is nest geworden nu, goed voor zijn bankrekening te spijzen met alles wat m uitbrengt. Zelfde met die ipad pro s ook zo n hele discussie, zo zie je maar weer eens. Dit soort rommel koop ik gelukkig niet. Apps is niks anders dan een stomme vendor lock in en als je niet verder kan updaten zit je daar met je speelgoed.

[R.Mats]

Bij Apple is de 30% alleen nog maar als je meer dan 1 miljoen omzet per jaar draait.

[pepsiblik]

Maar er is maar 1 fabrikant van telefoons die leverbaar zijn met iOS. En als je dat wilt, dan betaal je als consument dus premium omdat er geen concurrentie is.

[Nico de Vries]

Android en Tizen zijn toch echt concurrenten van iOS. Alleen Samsung levert Bixby. Is er dan ineens geen concurrentie omdat je daar een Samsung apparaat voor nodig hebt of zijn Siri, Google Assistant en Alexa toch gewoon concurrenten van Bixby?

[P_Tingen]

Zeker, maar als je in een samenleving zit waar het merendeel iOs heeft, plaats je jezelf redelijk buiten de markt door iets anders te gebruiken.

iMessage op Android is er volgens mij nog steeds niet

[BikkelZ]

Alsof Tesla alle applicaties die ze op hun platform uitbrengen ook voor Android Auto of CarPlay uitbrengen.

[tepelnick]

wie gebruikt er nou Imessage? Ik ben opgegroeid met telefoons maar heb nog bijna nooit Imessage gebruikt ipv whatsapp ondanks dat ik meerdere iphones heb gehad.

[Zalustra]

Ik meen toch al eens gelezen te hebben dat het in de US veel gebruikt wordt en mensen daardoor ook vaak niet willen wisselen omdat ze dan hen contacten kwijt zijn. Hier misschien minder relevant maar in de US zeker, daar heeft Apple een flink aandeel.

[Shizukana08]

Discord als whatsapp straks toch niet meer gratis blijft xD

[Solinx]

Als je stelling is dat je dan maar een andere auto had moeten kopen, kun je net zo goed stellen dat je dan maar geen iPhone had moeten kopen. En daarmee ben ik het prima eens.

Edit:
Wat jij omschrijft is voor mij een nachtmerrie. De software en hardware van Apple zijn op elkaar ingespeeld. Dat maakt dat het efficiënter werkt. Als alles alles moet ondersteunen krijg je inefficiëntie in het kwadraat, en tevens fouten in het kwadraat én veiligheidslekken in het kwadraat. Nee dank je.

[Reactie gewijzigd door Solinx op 22 juli 2024 21:08]

[P_Tingen]

De vergelijking tussen Tesla en Apple gaat mank omdat Tesla geen netwerkeffect heeft; als iedereen in je omgeving Tesla rijdt, kun jij prima iets anders rijden. Als iedereen in je omgeving een Apple heeft (en via iMessage communiceert) val je buiten de boot

[milanvo]

iMessage is gewoon te gebruiken op een niet iPhone hoor, ook wel bekend als SMS. Het is niet zoals Blackberry messenger.

[Solinx]

Als iedereen behalve jij in een Tesla rijdt is er voor de benzine pomp houder geen droog brood meer te verdienen. Je hoeft nog steeds niet voor een Tesla te gaan, maar je keuzevrijheid wordt wel degelijk beïnvloed.

[Madrox]

Jij valt dus ook al voor de koppeltruuk

Als de fabrikant van de hardware alle specs vrijgeeft, kan elke software developer daar naadloos software voor schrijven. Dit wil Apple natuurlijjk niet, want; lock in. en zie daar waarom ze al die prachtige, geloofwaardige verhalen verzinnen om ons te doen geloven dat het echt niet anders kan. Ik zeg: onzin!

[Solinx]

Yeah… De integratie van hardware en software is onderdeel van de essentie van het product dat Apple verkoopt: het eco systeem. Dat is hoe zij zich differentiëren van anderen. Daar trap ik niet in. Daar kies ik zeer bewust voor. Het is de reden dat ik voor Apple kies. Als je volledige vrijheid wil mbt hardware en software kun je helemaal los gaan met (forks van) Android.

Het eco systeem van Apple geeft heel soms beperkingen, maar over het geheel zorgt het er vooral al 10 jaar voor dat ik vrijwel probleemloos mijn werk kan doen. Misschien dat MS de boel inmiddels wel op orde heeft, maar ik heb geen enkele reden om terug te gaan. Android idem. Het was in eerste instantie niet de geweldige ervaring met Apple die me deed overstappen, maar het herhaaldelijk falen van MS, Linux en Android.

Wat betreft de eco systeem lock-in. Android, iOS, macOS en Windows kunnen tegenwoordig prima in combinatie met elkaar gebruikt worden. Er zijn tegenwoordig ook allerlei hulpmiddelen voor migratie van het een naar het ander. Als ik er uit wil kan ik er dus prima uit.

[Madrox]

Zolang er luitjes zijn die daar diep voor in de buidel willen tasten, zal Apple het idd goed blijven doen. Ondanks alle terechte kritiek.

[blinchik]

Alles moet niet alles ondersteunen maar moet de mogelijkheid hebben om alles te ondersteunen.

En daar heb je API's voor. Die zorgen net voor uitwisselbaarheid.

[Solinx]

Dat is niet wat het argument betrof. Verder, als je ergens een publieke API voor hebt ondersteun je het. Een API publiceren doe je niet zonder verplichtingen.

[hikashuri]

Voor elke iPhone zijn er honderden andere modellen die uitkomen elk jaar.

De gemiddelde consument is een zeurkous geworden, als het je niet aanstaat, ga dan naar android waar het wel kan, ik lig er alvast niet van wakker vermits een 3rd party app store vrijwel tot geen meerwaarde geeft aan het toestel.

[Madrox]

Ach ja, als je kritisch naar prijs en performance kijkt ben je een zeurkous. Hoge bomen vangen veel wind, die leus bestaat a eeuwen, niets nieuws aan. Dat Apple veel kritiek krijgt, heeft alles te maken met hun prijs/kwalteit verhouding, lockin ecosysteem en visie tov reparaties en service.

Maarja, zolang consumenten uitmelken de normaalste zaak van de wereld is zal er geen haan om kraaien.

[Solinx]

Het eco-systeem is meerwaarde. Als je de waarde er niet van inziet, dan is dat een duidelijk teken dat Apple niet het juiste merk is voor jouw behoeften. Als je dan toch een Apple koopt is dat niet de schuld van Apple, maar een gebrek aan zelfkennis mbt je eigen behoeften.

Performance is voor mij ook een kwestie van dat alles gewoon soepel werkt. In dat opzicht doet Apple het voor mij al 10 jaar erg goed. Een iPhone gaat hier zo’n 3 a 4 jaar mee. De maandelijkse afschrijving is dan zo laag dat prijsverschillen tussen gelijkwaardige Android opties er überhaupt niet meer toe doen.

[Madrox]

Het eco systeem is verrot, maarja zolang je je kop in het zand steekt en niets aanneemt van mensen zoals Louis Rossmann e.d. zal het idd voor de blinden meerwaarde hebben.

[Solinx]

Wat Louis Rossmann e.d. belangrijk vinden is leuk voor hen. Ik heb simpelweg andere prioriteiten. Niets is perfect en er is altijd ruimte voor verbetering, maar stellen dat het systeem verrot is gewoon nogmaals een teken dat Apple gewoon geen producten verkoopt die interessant zijn voor jou. Niks mee zou ik zeggen.

[Madrox]

Het is voor niemand interressant dat bedrijven steeds méér producten gaan maken die amper nog te repareren zijn, de wegwerpcultuur is passé. Het duurt alleen even voor iedereen dat door heeft

[Solinx]

Ik kom uit de duurzame hoek en ben me erg bewust van de impact van de levensduur van een product op de footprint van het product. Ik richt mij op de levensduur, omdat langere levensduur immers het doel is van reparatie.

Bij o.a. mobiele telefoons is mijn ervaring dat (in geval van duurzaam georiënteerde gebruikers) niet de hardware, maar de combinatie van hardware en software bepalend is voor de praktische levensduur. Mede door het aantal telefoons te beperken en controle te houden over de software is het voor Apple mogelijk om langdurige support te geven op hun hardware. Dit is een grotere factor in de praktische levensduur dan de hardwarematige repareer mogelijkheden.

De wegwerpcultuur waar je het over hebt is echter pas passe wanneer de doorsnee consument niet langer ieder jaar een nieuw model wil.

Tot slot: Louis Rossmann heeft ook gewoon een agenda / bedrijf, en ik deel niet de behoefte om zelf dingen te kunnen repareren.

[Madrox]

Dat jij niets wil repareren is jouw zaak. Dat neemt echter niet weg dat jij totaal niet tegen kunt zijn als andere mensen dat wel willen. Louis Rossmann wil niks meer en minder dan gewoon aan onderdelen kunnen komen én vind het krom dat complete modules worden vervangen ipv iets echt repareren tegen veel billijker kosten.

Toch opmerkelijk dat sommige consumenten zich daartegen verzetten/afzetten en bedrijven zoals Apple blijven verdedigen.

[Solinx]

Hoezo? Als iets wat anderen willen impact heeft op de manier waarop het product in elkaar zit dan kan ik daar prima een mening over hebben en op tegen zijn.

[Madrox]

Natuurlijk,, want verlijmen is altijd beter
Jij gelooft in de wegwerp cultuur en anti repareerbaarheid, overal serials op zodat je niets meer kan swappen e.d. echt, jij word betaald door iemand, dat kan bijna niet anders.

[Dalyxia]

de goede vergelijking met apple appstore zou zijn "hoeveel 3d party software-matige accu-upgrades kun je op een tesla kopen?"

[Deveon]

Dat is gewoon mogelijk hoor. Eletricified Garage van Rich Rebuilds bied deze optie. Er is momenteel alleen te weinig vraag naar. Gelukkig zie je in Nederland ook de eerste onafhankelijke garages specialiseren in Tesla’s want Tesla laat hier (bewust?) een enorm gat liggen.

[Guru Evi]

Er zijn letterlijk half een dozijn iOS app stores en enkele dozijnen Android stores. De meeste bieden natuurlijk illegale zooi aan en er valt weinig te verdienen (geliefe de opbrengst van wat ik elders gejat hebt op mijn rekening storten?) maar het is niet onmogelijk om zelfs apps op je telefoon te zetten zonder Apple App Store. Apple maakt het ook mogelijk om enterprise app stores te bouwen, dus waarschijnlijk zijn er enkele duizenden.

Je bent natuurlijk ook niet verplicht een iOS machine te hebben, Android heeft een groter marktaandeel, je kon oa met Nokia’s open source mobiel os onderweg een paar jaar geleden, HP, Ubuntu. Maar de grootste inkomstenpost bij oa Epic en EA en Sonic en kleine en grote bedrijven is iOS. Een paar jaar geleden werd het duidelijk dat met slechts 30% van het marktaandeel, iOS voor 80% van de inkomsten zorgden voor bijvoorbeeld Angry Birds. Ik wil dan liever 30% afgeven aan Apple en mijn inkomsten behouden, dan 20 of 25% bij de concurrent en iOS buiten smijten.

Epic dacht dat ze met een beetje voeten stompen hun gedacht gingen krijgen, Apple heeft geen zeer over een Chinees bedrijf die met regelmaat betrapt werd op hun klanten te bespioneren.

[machiel]

Praktischer is ingrijpen op de tarifering. In Nederland gebeurt dat bijvoorbeeld bij openstelling van het telefonie-netwerk, daar kan je de concurrentie niet wegdrukken door teveel geld te vragen.

[R.Mats]

Je kan tientallen andere auto's kopen. Hoeveel 3d party appstores zijn er? op apple's iphone?

Koop één van de andere honderden telefoons op de markt?

Waarom kan je voor alle tesla reparaties en software niet naar een 3e partij? Het is toch een vrije open markt?

[goarilla]

Mja mja dan wordt iedere smartphone zoals de Desktop mix-mash van software en is de uniformiteit, die toch belangrijk is voor een restrictieve form-factor, zoek. Hoewel ik ook een hater ben van monopolistische app-stores is het toch heel makkelijk om ineens all je userland software zorgeloos in 1 stap te updaten en er ook redelijk van te zijn dat er niks breekt. Wat ik van zowel mijn Windows als Linux Desktops niet kan zeggen.

[Reactie gewijzigd door goarilla op 22 juli 2024 21:08]

[Madrox]

Vind alles prima, welke oplossing dan ook. Maar vind wel dat we zoveel mogelijk van die lockin cultuur af moeten; het geeft teveel macht aan de fabrikanten.

[Verwijderd]

Ik snap ook echt dat gezeur van 30% niet. Als je bij een winkel software koopt gaat er ook 20% naar de winkel vanaf adviesprijs, dan nog 10% naar distributeur en dan nog verpakking, shipping, marketing etc eraf. Dit geldt trouwens ook voor gemiddelde consumenten electronica.

Je hebt als ontwikkelaar nu je product in de digitale schappen en hebt direct een bereik van honderden miljoenen klanten, geen distributie kosten, geen administratie gezeur met retouren, klantenservice etc.

30% is een prima deal.

Als apple 0% commissie zou pakken zou die 30% in de zak van de ontwikkelaar verdwijnen dus de eindklant gaat er geen zak op vooruit.

[hav0c]

Alleen geldt die 30% ook voor alles wat er vervolgens in die app wordt gekocht en dat is waar het belachelijk wordt.

[Verwijderd]

So? Gewoon 30% als kosten calculeren voor alles wat je verkoopt. Het is echt een heel stuk goedkoper als traditionele retail hoor.

[Madrox]

Als iets vele malen goedkoper kan, zoals Apple en Google met hun appstores laten zien, vind ik het niet meer dan billijk dat de prijzen dan ook zakken en niet word geblaat, maarja, traditoneel is net zo duur en/of duurder. Nee, het gaat erom wat het apple en google kost en daar een billijke marge over. Helaas zit de wereld iets anders in elkaar tegewoordig.

[Madrox]

Een fysieke winkel is bovendien vele malen duurder dan een virtueele store. Je vergelijkt appels met peren.
De winkel moet bijv. ook zorgen dat er voorraad is, wat fysiek aangeleverd moet worden. Wat doet Apple? Niets! De appmaker mag zijn "eigen stalletje" uitrusten. Het enige wat Apple doet is zorgen dat dat kan en controleren.

[Verwijderd]

Ja en dan nog heb je service, administratie en een miljoenenpubliek via 1 handige interface. Als je dit via traditionele retail wilt doen moet je over de hele wereld je software pakketje in de schappen krijgen.. wat denk je dat dat voor werk is? Je moet dan met tientallen distributeurs werken die marge moeten maken, voorraad beschikbaar hebben wereldwijd en dat aan je distributeurs aanleveren etc.

[StelioKontos]

Het hele punt is dat de app ontwikkelaars al die moeite dus wel willen doen omdat ze het goedkoper voor elkaar krijgen dan die 30%, alleen Apple verbiedt het ze om dat te doen.

[Madrox]

Ach ja, omdat het via een andere manier vele malen duurder en/of net zo duur is, is het billijk dat Apple 95% van die 30% opstrijkt, netto winst. Jaja, geweldig hoor.

[k995]

Dont shoot the messenger

[Tijgert]

Was dat die zaak van een nozzle van de batterijkoeling die afbrak en waar Tesla enkel de hele batterij wilde wisselen?

[witstert]

Rich! coming from Musk.

[hikashuri]

Het is altijd grappig wanneer Elon klaagt, gelukkig komen de cryptocurrency manipulatie rechtzaken er binnekort aan, hij kan een paar jaar in de cel belanden dan zijn we van hem af.

[Marve79]

Je hebt wel een punt, die man koopt cryptos en loopt dan constant via twitter de koers te manipuleren. Dat zou ook verboden mogen worden.

Ik ben ook niet zo'n fan van Musk. Beetje over het paard getilt ventje die doet alsof hij een wereldverbeteraar is en ondertussen z'n zakken zo goed mogelijk vult.

[r2504]

Als ik met VISA of Mastercard betaal (bij welke leverancier dan ook)... rekenen ze dan ook 30% comissie ?

Ik dacht het niet... waarom denkt Apple dan wel dat 30% rechtvaardig is... wat bieden zij meer ?

[obimk1]

Google store, Microsoft, VISA en Mastercard zijn credit cards, jezus is dat zo moeilijk?

Denk je dat Apple de enige is met een app-store?

[PKN]

The electric garage is een bedrijf, dat zijn geen hobbyisten.

[To_Tall]

Je kiest als consument voor Apple of Android. Je kiest als consument daarbij ook het app systeem dat wordt gebruikt.

30% is al ter introductie van de App Store. Sommige devs hebben kortingen afgedwongen op die 30%.

Daarnaast hoeft men geen afdracht af te staan als er buiten de AppStore content of bv een abbo wordt afgesloten. Er zijn dus meerdere alternatieven mogelijk om content aan te schaffen als je een crossplatform systeem hanteer.

Ook staat het vrij om zelf te kiezen hoeveel je voor de content vraagt. Zo kan je korting geven als er buiten de store om wordt aangeschaft.

Er zijn al diverse rechtszaken geweest tegen de AppStore zowel van devs als van Google en andere. Soms gewonnen door Apple soms door andere.

Daarnaast, vergelijk het met Een fysieke winkel. Jij kan producten aanbieden via een winkel. Maar de winkelier wil er ook wat aan verdienen. Dat is in dit geval ook zo.

Je kan het hiermee eens zijn of niet. Er zullen altijd in deze twee kampen blijven. Die het er mee eens zijn en die het er niet mee eens zijn.

[Tijgert]

Winkels verdienen er doorgaans geen 30% op. Het aantal Appstores is ook erg dun gezaaid dus hoeveel winkels heeft men om uit te kiezen? Als het op iOS aan komt, een enkele. Een enkele keuze is geen keuze.

[Reactie gewijzigd door Tijgert op 22 juli 2024 21:08]

[To_Tall]

Dat is afhankelijk wat en hoe je iets verkoopt. Zijn bedrijven die verdienen soms wel met een marge van 50%.

Apple verdient er ook geen 30% aan. Zit een deel winst in maar ook onderhouds kosten, personeels kosten, kosten voor de bandbreedte. Locatie kosten. En misschien wel nog meer.

[svennd]

op de schaal waar Apple werkt zal dat 29.9% "winst" zijn. Dat is ook normaal, met die "winst" zullen ze andere zaken natuurlijk onderhouden zoals hun gehele ecosysteem. Het moge duidelijk zijn dat dit geen zwart/wit verhaal is. Beide zijn gewoon in hun gelijk, 30% is veel, maar andere kant, dat lijkt eerder de standaard. Het kon ook gewoon 70% zijn. Basically iedereen betaald bij Apple

[jbdeiman]

Het is vooral ook 30% op overige (in app) aankopen en het afsluiten van abonnementen wat het zo'n naar spelletje maakt wat er wordt gespeeld. Het gaat Epic niet om 30% van bijvoorbeeld 10 euro waarvoor ze een spel aanbieden, maar om bij een abonnement maandelijks ook 30% af te moeten dragen. Of op lootboxen, die in de games zitten bijvoorbeeld.

Dat kan prima los staan van de store, en van Apple zelf, maar dat wil Apple niet.

Je moet en zal via hun betaal eco systeem betalen, want dan hebben ze totalitaire controle. En dan kunnen ze lekker 30% van alles wat geld oplevert voor wie ook binnen hun eco systeem opstrijken.

Dat is waar het om gaat, alle regels bij Apple zijn erop gericht geld af te nemen van alle partijen die iets op een iOs device willen verkopen.
Vanuit de store zelf: dikke prima. Op alle aankopen in app, of abonnement op apps (Spotify bijvoorbeeld), waarbij actief wordt geweerd reclame te maken dat je een abonnement via bijvoorbeeld de website kan afsluiten, dus actief wordt gestuurd dat dit ook via het betaalsysteem van Apple + de 30% afdracht moet is vele bedrijven een doorn in het oog. Vooral omdat er geen andere opties zijn.

[PepijnK]

En ik vermoed dat het hier bij Tesla ook om gaat.

"Alle in-app aankopen" en wedden dat Apple vindt dat als je een Tesla App of je iPhone gebruikt om mee op te laden dat dat dan geldt als "in-app aankoop"... Ik heb het gevoel dat daar het addertje onder het gras zit.
Apple wil 30% van de omzet, niet de winst, nee de omzet, van het Supercharger netwerk opstrijken voor zo ver dat gaat om klanten die een iPhone hebben.

Ik kan me goed voorstellen dat Tesla daar pertinent niet akkoord mee gaat. Het zou ook te absurd voor woorden zijn.

[Madrox]

Jaja, een paar servers in de lucht houden kost megaveel geld. En al dat personeel, wat de service moet bieden, jaja, die kosten bergen met geld. Apple moet er geld bijleggen, dat zie je wel teurg in hun kwartaalcijfers.

O wacht, wat zeg ik nu

[Lagonas]

Het is zeker niet enkel een paar servers in de lucht houden. In een bedrijf zal je nagenoeg nooit zien dat inkomsten x enkel voor uitgaven Y gebruikt worden. Ze gebruiken deze omzet ook in andere afdelingen binnen het geheel om kosten te dekken. Gezien Apple een enorm bedrijf is, is het niet vreemd dat ze kosten tegen elkaar afschrijven. Is het terecht dat de app ontwikkelaars deze rekening mogen ophoesten? Ligt er naar mijn mening aan waar ze deze 30% voor gebruiken.

Hier in enkel kijken naar de kwartaalcijfers is erg kortzichtig. Een bedrijf is er om geld te verdienen.

[Reactie gewijzigd door Lagonas op 22 juli 2024 21:08]

[Madrox]

Ja, geld te verdienen voor de meest lullige zaken die amper een stuiver kosten. Zoals die zwaar overbetaalde commisie:

https://www.marketwatch.c...uldnt-tell-us-11622224506

Als je wat meer leest wat ik lees, zie je dat ik er allesbehalve kortzichtig tegenaan kijk.
Btw; bovendien stuitend dat bedrijven hun werkelijk cijfers gewoon achter mogen houden.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 22 juli 2024 21:08]

[Fornoo]

Het is gemakkelijk om te roepen dat het louter een paar servers zijn die in de lucht dienen te worden gehouden.

Apple was een van de eersten met een online winkel; iTunes.

Apple heeft vanaf het begin 'customer support' hoog in het vaandel staan. Dit ten tijde dat support bij andere online winkels er nog niet of nauwelijks was.

Ze plukken nu de vruchten van de keuzes die destijds zijn gemaakt. Je kunt beter de vraag stellen, waarom anderen die keuzes destijds niet of wellicht halfslachtig hebben gemaakt.

Is 30% te veel? Geen idee. Laat dat over aan de rechter.

[Madrox]

mijn punt is dat Apple niets zelf verkoopt, maar alleen het platform bied. Ga jij ook markplaats 30% betalen als jij jouw auto verkoopt van 10000,-. 7000 voor jou en 3000 voor marktplaats. Huh? nee he, ik dacht het niet.

[To_Tall]

Wilde dit onderaan zetten . Voor de laatste keer. Ja ik vind dat Apple hierop moet kunnen verdienen. Ze investeren in het platform dat ze bieden.
De percentage die ze vragen daar kan je over debatteren. 30% op een euro of 30% op 10 euro maandelijkse abbo.

Ik weet de kosten niet precies maar bij marktplaats betaal jij als particulier ook bij verkopen van je auto.

Handelaren zullen meer betalen en de handelaren kunnen ook adverteren en dus meer betalen.

Er zijn winkels waar je schapruimte kan huren. Per maand betaal je een zo bedrag voor een schap winkelier verdient niets aan jouw verkopen maar wel aan de schapruimte en de opslag.

Ook bestaat er een combinatie. Jij huurt schapruimte en je moet een percentage van de verkoop afstaan.

Dan krijgen we bol.com.
Die rekenen een vaste fee per maand en een percentage per verkocht product. Percentage is afhankelijk aan hoeveel verkoop je en wat is het.

Bol.com doet eigenlijk zelfs het zelfde als Apple.ze bieden alleen een platform.

[Madrox]

Beste man, dat Apple er een stuiver mee verdient zit niemand mee. Dat ze er de hoofdprijs voor binnenhalen; wél.

[To_Tall]

[PepijnK]

Ik vind het wel goed als mensen, zoals Elon Musk, zulke situaties aan de tand voelen. Immers is dat uiteindelijk gericht op een beter product voor de consument. Maar dat is ook een mening, uiteraard.

Bedenk je wel dat in de EU Tesla gedwongen moest worden om de standaard laadstekker te gebruiken in plaats van de eigen stekker van Tesla.

Dus het open stellen van het Supercharger netwerk van Tesla stelt buiten de EU eigenlijk niet zo veel voor. Leuk dat ze het doen, maar dan moet jouw Nissan of eender welk ander merk auto, wel een stopcontact hebben voor de Tesla laadpaal.
In de EU is het eenheidsworst qua stekker en stopcontact op een EV, maar dat is alleen zo omdat de EU dat keihard eiste bij toelating tot de markt.

Ik vind het wat dat betreft nogal hypocriet van Elon Musk. Net zo goed dat ik het van de EU een slappe actie vind dat ze exact dit beleid niet afdwingen voor telefoons en wat mij betreft zelfs voor laptops.

[Deveon]

Tesla gaat adapters leveren voor de andere merken en tijdens de conference call is zelfs aangeven dat deze gratis beschikbaar worden bij de Superchargers, mits ze niet gestolen gaan worden.

[LadyVodka]

Het bedrijf van nu is enkel om winst te maken en zo veel mogelijk klanten te genereren.
Continuïteit te aanbieden --> vroeger was het zo
Moest nu zo zijn dan ging levensduur van het apparaten heel lang mee
. Helaas kiezen bedrijven voor $$$.

[TJ Roelsma]

Werden de maandelijkse software updates van Tesla niet jubelend gebracht als een feature? In de trend van: "Tesla is de enige fabrikant die de software van je auto maandelijks gratis update, bla, bla, zwets, leuter"

Daarnaast is al opgemerkt dat Tesla zelfs Apple verslaat met zijn reparatieprijzen, die dan ook nog eens slecht uitgevoerd worden én erg lang duren omdat Tesla te weinig reparatiecentra heeft waardoor je auto vaak honderden km's heen en terug vervoerd moet worden.

Een derde punt wat je veel hoort is dat Tesla gemaakte afspraken totaal niet nakomt, iets wat bijzonder vaak gebeurd met de levering van gebruikte Tesla's. Zo is het vaak gebeurd dat:
- de auto die iemand koopt ineens van locatie veranderd is
- de auto nog door Tesla "geinspecteerd" (lees: gerepareerd) moet worden wat ook weer weken duurt
- vervoer van en naar een Tesla reparatiecentrum erbarmelijk slecht geregeld wordt door Tesla (het transport komt niet, komt soms dagen te laat, onbeschofte chauffeurs etc)
- reparaties zeer slecht uitgevoerd worden ondanks de exorbitant hoge prijzen die "de kwaliteit garanderen"

Elon Musk is zowat de laatste die commentaar op andere bedrijven mag leveren, omdat zijn eigen toko dagelijks blijk geeft dat ze hun eigen zaken totaal niet op orde hebben.

[hassanjassan]

FOUT! Kijk even dit filmpje: https://www.youtube.com/watch?v=vVSw3KSevEc Telsa en daarmee Musk, heeft een actief beleid om vooral zoveel mogelijk je in het tesla-ecosysteem te houden. Net als Apple. Slimme strategie om je klanten helemaal te vendor lock-innen, maar uiteindelijk draait het gewoon om smerige luizige centen. Hoe kan ik zoveel mogelijk van jouw geld in mijn zak krijgen is hun strategie en daarvoor verzinnen ze heel veel sneaky manieren.

Dat is in zeker zin hun goed recht, want het is immers ook de bedoeling voor hen als commercieel bedrijf, zoveel mogelijk winst te maken. Je hebt nl wel als consument de keuze om NIET hun producten te kopen/gebruiken. Ik heb zowel iphone als android en ik prefereer android vanwege de keuzevrijheid, maar voor velen is dat teveel gezeur en willen apple gemak. Dus dan kies je ook voor apple voorwaarden. Dit geldt ook voor de app-makers. Die willen het geld en bereik van de apple users, dus moet je je dan houden aan hun huisregels.

Ik vind het alleen nogal de pot die klaagt dat de ketel zwart ziet.

[Vayra]

Elon Musk heeft Twitter en de mensheid ondertussen beter begrepen dan Donald Trump. Hij incasseert geen ban for life maar manipuleert als de beste.

Laat de man lekker roepen, dit gaat altijd vooral en misschien zelfs louter om zijn eigen belangen. Waar geld te vangen is, daar roept hij iets over vanuit zijn status als visionair en inspirator, en laat de dollars of cryptomuntjes maar rollen.

Ondertussen worden heeeel langzaam, baby steps, de voorwaarden voor een Tesla net even wat minder dan ze bij launch waren en de diensten en ecosystemen netjes uitgebouwd zoals Apple het doet. Als we Elon echt willen geloven dan moet Tesla natuurlijk uiteindelijk de melkkoe zijn die ons dat betaalbare boemeltreintje naar Mars geeft he.

Op een Supercharger is Elon de gatekeeper zoals Apple dat op de Store is. Dat de commissie voor distributie (van wat dan ook) of platformbeheerder lager mag, doet daar niets aan af Musk kan alleen maar winnen, alles is beter dan 0%.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 21:08]

[batjes]

Musk maakt af en toe twijfelachtige keuzes. Hij blijft menselijk.

Aan de andere kant, kijk naar Tesla. https://www.tesla.com/blog/all-our-patent-are-belong-you

SpaceX ligt wat lastiger ivm Amerikaanse wetgeving, maar een groot deel van hun onderzoek en kennis wordt geopenbaart, ze werken ook veel samen met onderzoekers. Ze gebruiken ook veel open source en doen daar hun bijdrages in (al komt veel uit de community).

Wat dat betreft heeft Elon Musk in dit opzicht wel recht van spreken, hij doet niet alles goed, maar hij doet veel wel goed. Vooral op dit vlak van openheid. Door deze openheid zijn ze juist zo populair bij enthousiastelingen(waardoor ze weer populair zijn bij het publiek). Iedereen kan in principe met de gedeelde kennis van Elon Musk's bedrijven hetzelfde doen.

[AndrewF]

Voor de mensen die de blog post niet zouden lezen: In 2014 (7 jaar geleden) stelde Tesla al hun patenten open voor iedereen. Tesla’s doel is om duurzaam transport te versnellen, en dat kunnen ze niet alleen. Daarom gaan ze geen andere bedrijven aanklagen die hun patenten gebruiken. Daarom ook dat Elon in 2014 zei dat andere auto fabrikanten van de super charger gebruik mochten maken, maar geen van de fabrikanten vroeg daar toen om. [0]

Tesla Motors was created to accelerate the advent of sustainable transport. If we clear a path to the creation of compelling electric vehicles, but then lay intellectual property landmines behind us to inhibit others, we are acting in a manner contrary to that goal. Tesla will not initiate patent lawsuits against anyone who, in good faith, wants to use our technology.

[0] https://www.usnews.com/ne...eslas-supercharger-future

[Pieeeeeee]

Kom kom, er zit altijd een financiele reden achter. Zijnde, hoe sneller fossiele brandstof omgeruild wordt voor elektriciteit, hoe sneller de verkopen van Tesla stijgen. Ze hebben er alleen maar baat bij dat andere fabrikanten ook EV's maken.

[SpiceWorm]

Ja kan best een bedrijf vanuit ideeële motivatie en overtuiging beginnen. Het gebeurd vaker. Bedrijven zijn echt niet altijd 100% op enkel winst gericht.

[Vayra]

Jawel want anders overleven ze niet.

Daarmee kan de missie/visie nog steeds goed zijn, maar maak je nou geen illusie. 99 van de 100 keer werkt het namelijk precies zo. De missie wordt een hype en die wordt gedragen door early adopters die nog meeplukken van de begindagen. Het slaat aan, wordt mainstream en opeens is de concurrentie moordend en gaan de voorwaarden steeds strakker worden, totdat het ronduit nadelig wordt voor je als eindgebruiker of minimaal zorgt dat je goed gaat vergelijken waar het de minste nadelen oplevert.

Zie.... elke markt ooit. Als de markt volwassen is, dan is het allemaal dezelfde pot nat en is winst het enige dat telt. De rest klopte al want anders komen je klanten niet terug. En dan komen zaken als planned obscolescence en penny wise pound stupid om de hoek, dan gaan we productie zo goedkoop mogelijk doen en links en rechts het materiaal wat dunner maken, en zorgen we dat klanten feitelijk wegwerpspullen kopen zodat je elke keer opnieuw kunt cashen.

Wat Elon Musk goed heeft gedaan is de aanjager zijn, maar een weldoener is hij niet. Het juiste idee op het juiste moment, dat is het wel.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 21:08]

[SpiceWorm]

Ik snap je punt en er zit zeker wat in. Maar dan ga je er wel vanuit dat het bedrijfsconcept 100% te kopieren valt, zelfs als je het ideeële motief laat vallen.
Ik ben benieuwd, heb je hier uitgebreid onderzoek naar gedaan of is dit een onderbuikgevoel?

[Vayra]

Het bedrijfsconcept is slechts een middel, het doel kan hetzelfde zijn en toch steeds worden bereikt. Ik denk dat dat juist de kracht van de markt en concurrentie is. Maar tegelijk ook zijn grote valkuil want het levert de race to the bottom op, en die bodem kent eigenlijk geen einde. Het moet steeds iets beter, goedkoper, en stiekem minder hoogwaardig. Informatie wordt op allerlei manieren gemanipuleerd om jou te doen denken dat het nog steeds heel goed is, of beter.

En verder is dit volledig onderbuikgevoel, ondersteund door levenservaring/mensenkennis De voorbeelden vliegen dagelijks voorbij. Er zijn ook voorbeelden van mensen die het anders doen ja, maar zij hebben grote moeite zich staande te houden in een wereld waarin de meesten waarde alleen in geld kunnen zien.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 21:08]

[Guru Evi]

Er zit wel degelijk een haakje aan. Als je Tesla’s patenten wilt gebruiken moet je zelf ALLE patenten opgeven. Dus eigenlijk is het beter voor Tesla (of elke startup) om dit te doen omdat ze dan patenten van anderen mogen gebruiken. Dus als VW Tesla’s patenten wilt gebruiken voor hun volgende EV moeten ze hun patent opgeven aan Tesla op oa hun touch interface mediasysteem (waar ze een patent op hebben), touchpad op een stuurwiel, authenticatie op een auto, batterij sensors, elektronische stuursystemen etc

[Tourmaline]

Eerlijk toch. Je kunt niet verlangen dat je maar gratis ander mans werk kunt gebruiken maar zelf wel zoveel mogelijk geld wil binnenharken.

Wil je wat gratis gebruiken, moet je zelf ook wat gratis beschikbaar maken.

Zo groet het aantal gratis te gebruiken patenten.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 22 juli 2024 21:08]

[StelioKontos]

Het addertje onder het gras is dus dat andere autofabrikanten veel meer patenten hebben dan Tesla waardoor niemand hier gebruik van wilt maken en het vrijstellen van de patenten niet meer dan een publiciteitsstunt is.

[robindemey]

En denk aan OpenAI, ook opgericht door Elon Musk.

[_JGC_]

Strategie. Dat laadnetwerk kan een reden zijn om een Tesla te kopen. Nu er meer laadpalen staan is dat voordeel grotendeels weg. Komt bij dat er wereldwijd leveringsproblemen zijn met chips. Ze kunnen Tesla's verkopen, maar niet voldoende leveren.

Op een gegeven moment moet je de keuze maken:
Meer auto's verkopen of makkelijk geld verdienen aan het laadnetwerk?

[WoutervOorschot]

Verschil is wel dat Apple geld vraagt voor distributie (100eu/jaar) en daarnaast ook nog 30% pakt op spullen van een ander (3rd party developers). Betalen voor software locks is erg matig inderdaad, maar het is uiteindelijk marge op eigen product, net als de marge op bijvoorbeeld een iPhone. (daarnaast is bij tesla alleen maandelijks voor 'self driving' dacht ik? die software wordt nog actief ontwikkeld dus is ergens iets voor te zeggen dat je daar aan bij blijft dragen zolang het beter blijft worden)

Die 30% is 'belasting' op andermans werk, en mensen kunnen er anders niet omheen als ze een iPhone hebben (~50% bevolking in VS geloof ik zelfs, hier ligt dat lager). Dan is het wel te beschrijven zoals Musk doet, hoewel het natuurlijk voor hem ook wel mooi uitkomt. Tesla kan bijvoorbeeld self-driving niet via hun iPhone-app aan laten zetten zonder verplicht 30% (of 15% in sommige gevallen) op dat maandelijkse bedrag naar Apple over te maken.

[WhatsappHack]

De afdracht is voor de meeste devs slechts 15%. Daar zitten alle kosten qua transacties (ook bij refunds), wisselkoersen, klantenservice, marketing, administratie, etc. bij inbegrepen. 30% was al een concurrerende marktconforme prijs, 15% is bijzonder redelijk - zeker omdat je toegang krijgt tot de enorme omvang van Apple’s klantenbase.

Als er geen afdracht zou zijn is het juist meeliften op Apple’s werk. 15% is zeer schappelijk en onder de gangbare prijzen in retail. Heel netjes geregeld.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 21:08]

[SD2000]

De afdracht is voor de meeste devs slechts 15%.

Maar voor de meeste downloads is het 30%. Het is niet concurrerend marktconform want er is gewoon geen markt, er is per platform maar 1 grote store zonder concurrentie.

[Reactie gewijzigd door SD2000 op 22 juli 2024 21:08]

[Herko_ter_Horst]

En die stores doen grotendeels hetzelfde:
Google Play Store: 15% voor "kleine" ontwikkelaars, 30% voor de rest (gelijk aan Apple)
Steam: 30% voor de meesten, 25% voor uitgevers met een omzet van meer dan 10 miljoen
Windows Store: 0% voor applicaties, 12% voor games.

[SD2000]

Dat Google hetzelfde doet maakt het niet opeens beter, ze doen het omdat het kan.

[Tourmaline]

Ze doen het omdat de concurrentie het ook doet. Ze kijken allemaal naar elkaar. Daarbij kijken ze naar de leider, Apple dus.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 22 juli 2024 21:08]

[mikee368]

30% voor de meesten, 25% voor uitgevers met een omzet van meer dan 10 miljoen

Wat ik van gamedevs heb gehoord (toevallig gister nog) is dat ze naar 20% zakken als de omzet van de game op het steam platform 5 miljoen dollar heeft bereikt.
Ik weet niet hoe dit zich exact vertaald naar euro's.

[Luminair]

Maar voor de meeste downloads is het 30%

Kun je dit wat specifieker maken? Doel je hierbij ook op in-app aankopen? Want daarbij is het tarief vaak ook 15% (voor small-business, maar ook voor media diensten zoals netflix/spotify).

Verder is Android natuurlijk de grote concurrent, maar voor games zou je ook consoles/steam als waardige concurrent kunnen rekenen.

[SD2000]

Kun je dit wat specifieker maken? Doel je hierbij ook op in-app aankopen? Want daarbij is het tarief vaak ook 15% (voor small-business, maar ook voor media diensten zoals netflix/spotify).

Ik doel hier vooral op de grote apps die qua aantal wel kleiner zijn maar qua downloads er toch nog bovenuit stijgen. Ook streaming diensten als spotify moeten voor nieuwe abonnementen bvb nog altijd 30% afdragen, het wordt later pas 15%. Hetzelfde was voor Netflix het geval geweest maar die hebben gelukkig een manier gevonden om zich te kunnen terugtrekken (mede dankzij hun populariteit).

Verder is Android natuurlijk de grote concurrent, maar voor games zou je ook consoles/steam als waardige concurrent kunnen rekenen.

Als platform zijn het inderdaad wel concurrenten, maar eenmaal het toestel gekocht zit je terug vast aan die ene appstore. Bij Android is er iets meer keuze maar in praktijk valt het ook daar tegen.

[Luminair]

Ik doel hier vooral op de grote apps die qua aantal wel kleiner zijn maar qua downloads er toch nog bovenuit stijgen.

Dat maakt het echt alleen maar vager hoor. Bedoel je met 'downloads' apps waar mensen voor betalen om ze te downloaden? Wat zijn 'grote' (in populariteit?) apps die qua aantal 'kleiner' zijn?

Wat streaming diensten ben je mogelijk wat in de war; een aanbieder hoeft na een jaar maar 15% af te dragen, dat is niet specifiek per abonnee.

[Immanent Ike]

Eigenlijk maakt het niet uit hoeveel procent er moet worden betaald. Feit blijft namelijk dat Apple hun product altijd goedkoper in de markt kan zetten dan Spotify dat kan, en dat Apple een percentage verdient van elk spotify abonnement dat wordt afgesloten via de app store.

Op termijn is dat heel nadelig voor de concurrentie in deze markt. Er moet namelijk altijd de mogelijkheid blijven dan een disruptor de markt kan binnentreden met een innovatief product, maar als deze verplicht 30% of 15% moet afdragen aan de concurrent dan wordt dat natuurlijk veel moeilijker.

De techbedrijven hebben de laatste jaren een ontzettend sterke positie ingenomen. Deze bedrijven waren zelf ooit de disruptors, nu is het echter veel moeilijker om door te breken omdat de techbedrijven zo'n sterke positie hebben en beginnende bedrijven kunnen opkopen, of dwars kunnen zitten via deze praktijken van apple.

[Remzi1993]

Op zich zou dat geen probleem zijn als ze alternatieve betaalmogelijkheden mochten implementeren of mochten refereren/verwijzen naar de website om te betalen. Beide mogen niet. Ontwikkelaars hebben eigenlijk een soort mes op de keel. Ze zijn verplicht om de standaard betaalmogelijkheid die de betreffende store aanbied te gebruiken (bij Apple Store en Google Play - bij de rest van de stores is dit niet zo, zie Steam en andere).

En wat vooral lastig is voor ontwikkelaars is dat ze in de eigen apps niet mogen verwijzen naar de website waar je eventueel kan betalen buiten de store om. Ik denk dat dit een anti-trust punt wordt, want dit is gewoonweg concurrentie-belemmerend in een vrije markt.

Ik denk dat ze of gaan verplichten dat er meerdere stores mogen, of alternatieve betaalmogelijkheden, of mag doorverwijzen naar een website(s), of een combinatie of alle opties. Het gaat spannend worden wat er eind dit jaar besloten gaat worden en het zal effect hebben op de gehele IT sector.

[laptopleon]

Dit geldt natuurlijk net zo goed voor de Google / Microsoft app stores, niet alleen die van Apple. Het is gewoon onderdeel van hoe de markt voor mobiele apps nu werkt. De norm.

Een disruptor verstoort de markt, verbreekt de norm. Niets staat een ander in de weg om een nieuw platform of product te ontwikkelen wat anders werkt.

Dat dat moeilijk is, is een open deur. Toen Apple/Microsoft begonnen, werken bedrijven nog massaal met papieren kaartenbakken en film en ontwikkelaar. Het heeft toen ook 10, 15 jaar geduurd voordat digitaal de norm was (en sommigen proberen er nog vandaan te blijven).


Het verbaast me een beetje dat er zoveel mensen nu ineens struikelen over de vermeende afhankelijkheid van app stores. Als ik als boer mijn aardappels wil verkopen, krijg ik ook maar € 0,20 per kilo, terwijl ze voor € 1,00 in de supermarkt liggen. Die supermarkt verdient er veel meer aan dan de boer. De macht ligt bij de winkelketen.

De boer kan zijn aardappels ook niet anders kwijt. Hoe is dit anders dan bij een app store?

[Immanent Ike]

De tech dominantie beperkt zich inderdaad niet tot apple, ook Amazon, Google en Facebook zijn ontzettend groot. Zo groot is Microsoft nooit geweest bijvoorbeeld.

[SD2000]

Dat maakt het echt alleen maar vager hoor. Bedoel je met 'downloads' apps waar mensen voor betalen om ze te downloaden? Wat zijn 'grote' (in populariteit?) apps die qua aantal 'kleiner' zijn?

Grote apps=alles met meer dan 1miljoen omzet. Bvb Roblox, Tinder, PUBG (top 10)
Er zijn heel veel klein-verdieners in de app store, apps met relatief weinig downloads en bijhorende opbrengst. Dat Apple deze dan ook 15% minder vraagt kost hen uiteindelijk zoveel niet. En wanneer een app dan toch succesvol wordt wordt het meteen 30%.

Of zoals CNBC het stelt.

Apple says the App Store offers about 1.8 million apps, but apps are a winner-take-most business. The top 1% of app publishers generate 93% of the revenue across the App Store and Google’s Play Store

Qua streaming:

Wat streaming diensten ben je mogelijk wat in de war; een aanbieder hoeft na een jaar maar 15% af te dragen, dat is niet specifiek per abonnee.

Nee hoor, dat wordt toch echt per abonnement bekeken. Zie Apple's eigen site.
Spotify is een speciaal geval, die zijn ondertussen blijkbaar gestopt met nieuwe abonnementen aan te bieden via Apple. Die hebben dus enkel nog oude langlopende 15% abonnementen.

En niet zo vreemd natuurlijk, zoals Immanent Ike hierboven al stelt, je kan als streamingdienst natuurlijk niet normaal concurreren als je 15/30% aan je directe concurrent moet afgeven.

[Reactie gewijzigd door SD2000 op 22 juli 2024 21:08]

[Luminair]

Grote apps=alles met meer dan 1miljoen omzet. Bvb Roblox, Tinder, PUBG (top 10)
Er zijn heel veel klein-verdieners in de app store, apps met relatief weinig downloads en bijhorende opbrengst. Dat Apple deze dan ook 15% minder vraagt kost hen uiteindelijk zoveel niet. En wanneer een app dan toch succesvol wordt wordt het meteen 30%.

Had dat meteen gezegd joh

Ik hoefde helemaal geen discussie, maar wilde gewoon weten wat je nu precies bedoelde. Blijkbaar denkt men hierboven dat ik vet Apple aan het verdedigen ben. Persoonlijk vind ik het belangrijker dat Apple zelfstandigen en andere kleinbedrijven eerlijk beloont. Wat dat betreft is 15% voor <1mil een stap in de goede richting, maar voor kleine bedrijven met personeel nog steeds niet afdoende.
Dat grote bedrijven 30% moeten inleveren (of 15% voor >1 jaar media) doet mij best weinig.

Het zal vast antitrust zijn, maar een Amazon, Epic en Netflix hebben genoeg geld om rechtszaken aan te spannen.

[SD2000]

Dat zei ik toch

Voor de kleine devs gaat 15% inderdaad al heel wat meer de goeie richting uit, ook omdat die kleinere bedrijven waarschijnlijk meer baat hebben aan de ondersteuning van Apple qua betalingen, refunds, support e.d..
Maar blijft toch krom dat succesvollere apps meer moeten betalen, in een normale marktomgeving zou je (in procenten) juist het omgekeerde verwachten. Maar er worden heel wat rechtszaken voorbereid, benieuwd wat ervan komt. Ik zie Apple de 30% nog schrappen om erger te voorkomen.

[Luminair]

Nouja, ik wil niet meteen aannames maken over wat je bedoelt. Je kunt op de App Store ook gratis apps downloaden, en dan alleen met in-app purchases, weet ik het. Voor hetzelfde geld heb je het over een hele andere context die ik mis of zo.

En op zich vind ik het niet krom dat succesvolle apps meer moeten afdragen, maar wel dat ze dat af moeten dragen aan Apple. Ik ben sterk van mening dat financieel grote en gezonde bedrijven best riant mogen teruggeven aan de elementen van de maatschappij waardoor ze zo groot konden worden -- maar dan doel ik meer op sociologische omstandigheden. ik denk niet 30%/15% gerechtvaardigd is. Ik zou eerder een opt-in willen zien voor betaaldiensten of sommige API's.

[laptopleon]

Ik ben sterk van mening dat financieel grote en gezonde bedrijven best riant mogen teruggeven aan de elementen van de maatschappij

Voor alle duidelijkheid: Welke elementen bedoel je? De app-makers? De consumenten? Anderen?

waardoor ze zo groot konden worden -- maar dan doel ik meer op sociologische omstandigheden.

Ik ben oprecht nieuwsgierig, waar je dan op doelt?

ik denk niet 30%/15% gerechtvaardigd is. Ik zou eerder een opt-in willen zien voor betaaldiensten of sommige API's.

Opt-in? Je bedoelt dat de app-maker betalingen buiten de winkel om mag regelen? Dat mag al. Ik heb een Spotify abonnement buiten de iOS app store om.

[Luminair]

Ik doel op dat veel app-ontwikellaars op konden groeien in landen en gebieden waarin ze veilig konden opgroeien, konden leren, en de financiele ondersteuning konden krijgen om op te starten. Vooral als Apple developer zitten daar allerlei hard- en software kosten aan. Ik doel eigenlijk gewoon op een belasting voor bedrijven die veel winst maken. Dan vind ik het raar dat 15/30% naar apple gaat, terwijl dat ook (via belasting) naar bijvoorbeeld onderwijs zou kunnen.

Verder is het hebben van een eigen betaal platform binnen een iOS app tegen de regels van de App Store in. Uitzonderingen zijn winkels met fysieke goederen, en een wat grijs gebied rondom Patreon. Maar een Netflix of Spotify mag je vanuit hun app niet laten betalen via een ander platform dan Apple's in-app purchases. Ze mogen zelfs niet vertellen dat je via hun website een account kan aanmaken.
Nu mag je natuurlijk wel een Spotify account aanmaken via elders en dan inloggen op de iOS app, maar een nieuw abbo aangaan mag alleen via in-app purchases. Geloof dat de Play Store ook zo iets heeft, maar daar ben ik niet heel thuis in.
Wat dat betreft zou het een stuk mooier zijn als ontwikkelaars kunnen kiezen om Apple's betaalplatform te gebruiken (wat mogelijk uit kan qua kosten, en gebruiksgemak/veiligheid/dealen met refunds), maar het zou niet moeten. Vandaar opt-in.

[Reactie gewijzigd door Luminair op 22 juli 2024 21:08]

[laptopleon]

Ik doel eigenlijk gewoon op een belasting voor bedrijven die veel winst maken. Dan vind ik het raar dat 15/30% naar apple gaat, terwijl dat ook (via belasting) naar bijvoorbeeld onderwijs zou kunnen.

Belasting moeten betalen en winst moeten maken zijn verschillende zaken, die elkaar niet uitsluiten.

Amerikaanse bedrijven betalen natuurlijk ook gewoon belasting. Apple zal het als multinational wel zo lang mogelijk uitstellen en ontwijken maar uiteindelijk zal er toch die 21% over betaald moeten worden in de VS voor iemand het daar weer kan uitgeven.

En ja, daar wordt ook weer het onderwijs van betaald. Dat is toch al lang zo?

[Epsix]

ik kan hier niet minder mee eens zijn. apple distribueert de software en mag daar best geld voor vragen. maar ze vragen om percentage revenue. dat is belachelijk. een logistiek bedrijf vraagt niet om percentage revenue van de bedrijven die zij bedienen. niemand doet dat. als je bedenkt dat voor het gros van de app developers er geen andere diensten behalve distributie van app en updates gebruikt worden, dan is 15% een absurd hoge prijs en absoluut niet schappelijk.

en geen enkele OS rekent geld van ontwikkelaars "om er op te mogen", dus ook daar is het niet gangbaar en schappelijk.

Nee de initiele voorwaarden van apple vond ik niet onredelijk. maar na een paar jaar waren ze niet meer eerlijk naar de app ontwikkelaars toe. op dat moment moet je veranderen. de meeste bedrijven doen dat dus ook. maar apple wordt gerund door over het paard getilde accountants tegenwoordig, en die zien geen reden om dat te doen.

[laptopleon]

maar ze vragen om percentage revenue. dat is belachelijk.

Elke winkel / markt werkt zo.

Het is juist heel gangbaar voor allerlei platforms en diensten om de tarieven af te laten hangen van revenue oftewel de omzet. Als je meer omzet betaal je een ander tarief.

Apple rekent overigens geen geld ‘om er op te mogen’.

als je bedenkt dat voor het gros van de app developers er geen andere diensten behalve distributie van app en updates gebruikt worden, dan is 15% een absurd hoge prijs en absoluut niet schappelijk.

Aardappels kosten Albert Heijn € 0,20 per kilo bij de boer. Volgens deze logica zou Albert Heijn ze dus voor een absurd hoge prijs verkopen als ze € 0,23 per kilo vroegen.

In werkelijkheid is die prijs vandaag bijvoorbeeld € 1,69 - € 1,79 voor een kiloverpakking.

Als dat niet klopt: Prima, kom maar met een alternatief voorstel. Maar laten we nou niet doen alsof hier iets heel uitzonderlijks aan de hand is.


Apple heeft een compleet eigen platform opgebouwd, vanaf niets. Iedereen mag er op om zijn eigen software en diensten te verkopen, tegen dezelfde voorwaarden. De distributie is al geregeld, er wordt actief gecontroleerd op veiligheid en continu geïnvesteerd in het OS, nieuwe hardware en een heel ecosysteem er omheen.

Je hebt nu top-games voor een paar euro per stuk. De meeste apps kosten minder dan een kop koffie op het terras of zijn zelfs gratis.

Ik vind het een heel interessante ontwikkeling als dit niet door de beugel kan, want dan zijn er nog veel meer bedrijven die hun verdienmodel flink aan moeten passen. Ik ben dan vooral benieuwd hoe het dan wél acceptabel zou worden.

[Epsix]

Nee het klopt niet wat je nu beweert over Albert Heijn. AH verkoopt aardappelen tegen (kostprijs + logistiek + marge). Dat is niet hetzelfde als 15% van de inkomsten van de boer eisen.

edit: en nu kun je zeggen dat dat niet is hoe het beschreven staat, maar dit is wel zoals het in de praktijk is.

1. Veel bedrijven hebben de app als enige inkomstenbron. Veel bedrijven worden ook opgericht om de revenue van een app meteen onder een BV te brengen.
2. Apple jaagt bedrijven zoals Wordpress en Spotify na om de VOLLEDIGE revenue van bijvoorbeeld een widget of addon te belasten. Dus ook revenue dat van de website storefronts komen.

[Reactie gewijzigd door Epsix op 22 juli 2024 21:08]

[blackjack21]

Nee het klopt niet wat je nu beweert over Albert Heijn. AH verkoopt aardappelen tegen (kostprijs + logistiek + marge). Dat is niet hetzelfde als 15% van de inkomsten van de boer eisen.

edit: en nu kun je zeggen dat dat niet is hoe het beschreven staat, maar dit is wel zoals het in de praktijk is.

Dat is dus helemaal niet wat er gebeurd, de AH bepaald de prijzen in de winkel en niet de boer.
In een app store bepaald de ontwikkelaar de prijzen en daar over rekent Apple een commissie.
Of denk jij dat Apple de (in-)app prijzen bepaald van elke app zoals AH dat doet in de winkel?

Beetje flauw om een kompleet manke en onjuiste vergelijking te maken om je punt kracht bij te zetten.

[Epsix]

Ik denk niet dat je mijn post begrepen heb.

Ik reageer op de statement dat wat Apple doet "gangbaar en schappelijk is".

Ik claim dat dit helemaal niet gangbaar is omdat Apple een dienst levert en 15~30% van de revenue eist. Misschien juridisch niet in die woorden maar wel praktisch met dat als uitkomst.

Toen kwam het aardappelen verhaal. Daar ging wat mis met de communicatie. Omdat die post begon met een weerlegging, dacht ik te lezen dat hij zij dat AH ook gewoon percentage revenue vraagt, net zoals Apple.

Ik heb echter geen flauw idee waar je het idee vandaan haalt dat ik denk dat Apple de prijzen van de app of microtransacties bepaald.

Trouwens. Dat doet Apple eigenlijk deels wel. Door het met 30% te belasten duwen ze de ontwikkelaar in de positie om meer geld te vragen.

Maar ik blijf bij mij originele standpunt. Niks in dit verhaal dat Apple doet is schappelijk of gangbaar. Het heeft erg lang geduurd voordat er een partij groot genoeg was en genoeg erom gaf om het aan het licht te brengen. De uitspraak van de rechter zal veel duidelijk maken over hoe schappelijk of gangbaar het echt allemaal is.

[laptopleon]

Nee het klopt niet wat je nu beweert over Albert Heijn. AH verkoopt aardappelen tegen (kostprijs + logistiek + marge).

Dit is inderdaad wat ik beweer

Waar ik op doel is dat de aardappelen, eenmaal bij Albert Heijn in de schappen, 8,5 x zo duur geworden zijn. Dus die 'marge' van 750% is wel even iets hoger dan 15%. Dan is de app store tax maar heel bescheiden, toch?

Dat is niet hetzelfde als 15% van de inkomsten van de boer eisen.

• 'Eisen' klinkt alsof het een verrassing is. Die 15% staat vooraf vast. Als app-verkoper weet je dus vooraf waar je aan toe bent. Als boer weet je niet eens wat de prijs morgen zal zijn. Óf iemand je aardappels überhaupt nog wil hebben morgen. Maar je moet wel al een jaar vantevoren kiezen of je ze gaat telen / investeren in pootgoed / land klaarmaken / een opslagschuur hebben / bespuitingen doen / land bemesten. Je moet ze rooien, of ze nou wat opleveren of niet. Alleen al een rooier kost een paar ton. Allemaal investeringen dus risico's die Albert Heijn niet eens hoeft te nemen.

• De app-maker kan zelf bepalen wat de app in de winkel kost. De boer kan dat niet. De app-maker kan dus ook nog zelf zijn winkel-marge bepalen! De boer heeft die mogelijkheid niet. Die kan niet eens bepalen of zijn aardappels in de winkel terecht komen.

Kijk, ik vind het totaal geen redelijke situatie, laat dat duidelijk zijn, maar imho is het vreemd om verontwaardigd naar specifiek de iOS App Store te kijken en net te doen alsof daar iets heel bijzonders gebeurt.

Daarom zou ik verbaasd zijn als de rechter ingrijpt, omdat er zoveel situaties zijn waarbij er een winkel-platform is wat in feite alle macht heeft, de prijs bepaald en marges van 15-30% en nog veel meer berekent.

[tvtech]

Google doet precies hetzelfde, ben benieuwd of Musk daar dan ook wat van gaat zeggen…

[AD31]

Nee, op Android zijn alternatieve app stores toegestaan, en ook directy (.apk) installs, zelfde als op windows/linux etc.

[laptopleon]

Ze zijn toegestaan maar in de praktijk gebruikt vrijwel niemand ze.

De vraag is dus in welke behoefte ze voorzien.

[AD31]

gaat het niet om het principe? Ik heb de keus, daar gaat het toch om.

[Madrox]

Als dat zo is, word het idd hoog tijd dat we dit soort "wurg" praktijken aanpakken.
Des te méér reden om er nu wat aan te doen.

Als je winstcijfers ziet van de grote techbedrijven het laatste (corona) jaar, hoef je geen enkele medelijden te hebben. Ze verdienen bakken, bakken met geld. willen we minder graaiers of méér, roept u maar!

[Reactie gewijzigd door Madrox op 22 juli 2024 21:08]

[Praetextatus]

Of is het misschien ook andersom? Zonder de developers die apps bouwen voor het 't Apple ecosysteem zou Apple nooit zoveel Iphones en Ipads kunnen verkopen en zo een groot klantenbestand hebben?

Meerderheid van Apples winst komt nog steeds van de hardware die ze verkopen en niet van de services die zij aanbieden.

[WoutervOorschot]

Je betaalt al voor hosting bij Apple, €100 per jaar voor toegang. Als het marktconform danwel concurrerend zou zijn zouden ze het niet hoeven verplichten, dan zouden developers er zelf wel voor kiezen.

Zeker een bedrijf als Tesla heeft al die infra van Apple helemaal niet nodig (voor alle andere lijnen hosten ze het immers gewoon zelf), maar Apple verplicht het op hun apparaten.

[nexhil]

Die 100 euro is eerder symbolisch, het zorgt voor een eerste drempel tegen ongewenste Apps van scriptkiddies en ander gespuis.

[teun2408]

Het is echter pas 15% geworden nadat Epic Games Apple heeft aangeklaagd, zouden ze dit niet gedaan hebben durf ik te wedden dat het gewoon nog steeds 30% was. Daarnaast geld inderdaad dat voor de meeste developers het 15% is, maar bij verre weg de meeste omzet is het gewoon 30%.

Het lijkt er dus gewoon op dat apple gekeken heeft hoe ze goed over kunnen komen, zonder daadwerkelijk veel omzet in te leveren. Nu klinkt het dus heel mooi met de meeste developers hoeven maar 15% te betalen, terwijl dit amper iets uitmaakt voor hun winst omdat het meeste geld toch binnenkomt van de apps waar ze 30% over vangen.

[Manyuken]

Bron?

[teun2408]

https://www.bloomberg.com...to-15-for-most-developers

Shannon Cross, an analyst at Cross Research, estimated the fee changes will reduce Apple’s revenue by about $600 million in 2021, or just 3% of her firm’s projection for App Store sales. Gene Munster of Loup Ventures estimated a larger hit of about $1.6 billion, or 0.5% of Apple’s total annual revenue.

Small developers make up the majority of App Store sellers. Sensor Tower, a firm that tracks App Store data, said 98% of App Store developers generate under $1 million in annual gross spending by consumers. The firm estimated that just 5% of Apple’s App Store revenue in 2019 came from developers who took in less than $1 million during the year.

Er wordt dus geschat dat 98% van de developers aan de 15% regeling kan meedoen, maar dat deze 98% van de developers maar voor 5% van de omzet zorgen. Het kost apple dus ongeveer 3% van de omzet van de app store en kunnen nu net doen alsof ze geen hoge fees vragen terwijl ze dus gewoon 30% blijven vragen in 95% van de omzet uit betalingen.

[Blokker_1999]

- Met een eigen betaalplatform sta je zelf in voor transactiekosten
- De verwerkende bank staat in voor wisselkoersen
- Apple klantenservice gaat alleen over issues met de app store, niet over issues in de app zelf
- Welke marketing?
- Administratie moet je zelf ook gewoon bijhouden

Ik zie dus niet in waarom een bedrijf 30% zou moeten afdragen voor iets wat ze zelf ook kunnen doen voor een lagere kost. Een afdracht die redelijk is, kan geen kwaad. Maar 30% betalen voor iets waar Apple geen werk aan heeft, bijvoorbeeld een abbonementskost, is gewoonweg bullshit en niet netjes geregeld.

[laptopleon]

Zonder Apple zou heel dit platform niet bestaan.

Maar 30% betalen voor iets waar Apple geen werk aan heeft, bijvoorbeeld een abbonementskost, is gewoonweg bullshit en niet netjes geregeld.

Je kunt de kosten en risico’s van het platform niet los zien van de store, distributie, etc. want zonder platform was er niet eens een store.

Het is alsof je zegt: Wat duur dat ik hier € 2 betaal voor een ijsje, want er zit maar voor € 0,02 ingrediënten in en het kost maar € 0,0001 aan stroom om de softijsmachine te laten draaien.

[Frij5fd]

Bij Garmin is er geen afdracht en geen betaalfaciliteit. Ik vind dat zelf het beste model

[Naafkap]

Natuurlijk, maar voor niets gaat de zon op hè? Hosting en distributie van apps en updates is niet gratis.

[mphilipp]

Niemand zegt ook dat het gratis moet. Maar 30% is inderdaad een beetje teveel van het goede.

[SPee]

Nee, daarom betaal je daar voor. Ook bij Apple.

[Frij5fd]

Garmin ziet dat door de duizenden apps die ontwikkelaars hebben gemaakt zij het beste ecosysteem hebben van de leveranciers van sporthorloges en fietscomputers (Polar en Suunto hebben geen mogelijkheid voor apps).
Dat levert hun meer sales op.
Feitelijk is dat de situatie waardoor in reviews de iPad er vaak beter uitkomt dan Android tablets; er zijn betere apps voor. Apple heeft dankzij de ontwikkelaars het mooiste tablet ecosysteem en verkoopt daardoor meer tablets.

[Dedun]

De afdracht is voor de meeste devs slechts 15%.

Relevanter lijkt het me om de gemiddelde afdracht per aankoop te rekenen over alle transacties. En daarbij weet je niet welk percentage redelijk is. Zoals Musk al zegt: welke waarde voegt het toe?

30% was al een concurrerende marktconforme prijs

Concurrerend met welke partij die ook apps op iOS kan aanbieden?

[SPee]

Waarom is 15% schappelijk? Omdat ze niet meer vragen?

Er zijn andere mogelijkheden om kosten door te berekenen die, afhankelijk van het volume, goedkoper zijn. B.v. Fixed price voor XXX transacties of Fixed price per transactie.
Als je payment providers hebt die 3% per transactie rekenen, wat levert Apple dan voor die additionele 12%? Gezien die miljarden winsten denken de meeste; nou, niet zoveel. Dus kan dat niet goedkoper?

[SwaggyEggs]

Die rates zouden nooit houden als je markt open was dus de rates zijn te hoog voor wat je krijgt.

[langestefan]

De afdracht is voor de meeste devs slechts 15%. Daar zitten alle kosten qua transacties (ook bij refunds), wisselkoersen, klantenservice, marketing, administratie, etc. bij inbegrepen. 30% was al een concurrerende marktconforme prijs, 15% is bijzonder redelijk - zeker omdat je toegang krijgt tot de enorme omvang van Apple’s klantenbase.

Waar haal je al deze onzin vandaan, werk je soms bij apple?

Als er geen afdracht zou zijn is het juist meeliften op Apple’s werk. 15% is zeer schappelijk en onder de gangbare prijzen in retail. Heel netjes geregeld.

Dit is dus precies andersom. Zonder apps is er geen appstore. 15% is nog steeds enorm veel, helemaal voor kleine ontwikkelaars. 5% zou ik redelijk vinden voor middelgrote ontwikkelaars. Voor kleine ontwikkelaars is 1% perfect.

[teun2408]

Ik ben het er zeker mee eens dat het te hoog is, maar 1% is wel weer heel onredelijk, een gemiddelde creditcard transactie kost apple al 2% dus zouden ze puur op de betaling alleen al verlies maken zonder ook maar naar server / onderhouds-kosten te kijken.

[blackjack21]

Ik vind dat jouw salaris buitensporig hoog is en het minimum loon perfect is. Hoe ik dat weet? Net zoals jij weet wat perfect is voor Apple.

[langestefan]

Dan heb je mijn reactie toch echt verkeerd gelezen, ik noem wat perfect is voor ontwikkelaars en niet voor apple.

[kimborntobewild]

De afdracht is voor de meeste devs slechts 15%. Daar zitten alle kosten qua transacties (ook bij refunds), wisselkoersen, klantenservice, marketing, administratie, etc. bij inbegrepen. 30% was al een concurrerende marktconforme prijs, 15% is bijzonder redelijk - zeker omdat je toegang krijgt tot de enorme omvang van Apple’s klantenbase.

Ik vind ook 15% te hoog. Marktconform of niet; dat zal me aan mijn reet roesten. Dan deugt die markt niet.

[mphilipp]

Is dat self driving verhaal op de Tesla dan alléén als abo te krijgen? Of kun je ook in 1x de feature kopen?

Op zich kan ik voor self driving wel enig begrip opbrengen voor een abo model. Niet alleen om lekker mee te verdienen, maar de AI van self driving is niet zomaar een stukje software en wat servers als een appstore natuurlijk. Als je een appstore hebt opgezet, is dat schaalbaar en kun je met wat eenvoudige bugfixing en patching voor een minimaal bedrag het jaar rondkomen.
Als je de presentatie van de AI chip van Tesla hebt gezien, geeft ie een inkijkje in wat er allemaal bij komt kijken. Er wordt sowieso constant aan gesleuteld, maar ook als iemand in een Tesla een keer tijdens autopilot mode ingrijpt, wordt er een vinkje gezet in de logging. Vervolgens wordt op een bepaald moment alle data van die ingreep (camera, sensorbeelden, gps) naar het hoofdkantoor gestuurd en gaat men onderzoeken wat er aan de hand was. Was het een softwarefout of deed de bestuurder zelf iets geks of een andere weggebruiker. Zien ze iets dat een softwareprobleem is, gaan ze a)kijken hoe dat gefixed moet worden en b)kijken of zoiets meer is voorgekomen in 'de fleet'. Want dat kunnen ze ook. Zo bleek de software in de war te raken van fietsen die achterop een auto op een drager zaten. Misschien dat de software dat er recht voor je neus een fietser overstak en ging ie op de rem ofzo. Dus hebben ze dergelijke beelden uit de fleet opgevraagd en de AI geleerd dat zo'n beeld geen probleem is. Gewoon een auto van achteren gezien met een fiets erop.
Dat is dan maar een klein voorbeeld, maar ik denk dat ze een aardige staf aan mensen hebben zitten die dergelijke zaken moeten beoordelen en analyseren, en uiteindelijk een oplossing in de AI programmeren. Dus het is niet een zomaar een legertje programmeurs, maar volgens mij wel AI specialisten.

Uiteraard bestaat Tesla niet uitsluitend voor de Greater Good of Mankind, en wil Musk best wat verdienen. Maar Tesla is geen Apple. Je hebt voor smartphones grofweg 2 keuzes en dus ook voor mobile gaming. Apple (en Google denk ik ook) profiteren daarvan. Op zich niet erg, maar ze moeten het niet te bont maken. Een klein beetje minder kan ook.

Wat misschien - maar ik ben geen deskundige - een probleem is voor Apple, is dat als ze nu ineens de bijdrage omlaag brengen naar 15%, de mensen die jarenlang 30% hebben betaald weer een rechtszaak gaan aanspannen dat zij al die jaren ten onrechte benadeeld zijn en geld terug willen. Geen idee of dat een realistische mogelijkheid is, maar Amerika met haar claimcultuur kennende zou het mij niets verbazen.

[robindemey]

Tesla werkt met een 15-tal programmeurs aan FSD. Daarnaast zo'n 500 labelers. 99,99% van alle labeling gaat automatisch.

Maar velen gaan hier uit dat de waarde van iets, bepaald wordt door de kostprijs van iets. Dat is helemaal niet zo!
De waarde van iets wordt door tal van zaken bepaald en uiteindelijk is het de eindgebruiker die erover oordeelt of hij het zoveel waard vindt. Alleen werkt dat niet in een gesloten markt.

Een developer kan niet kiezen om zijn apps voor iOS zelf te gaan distribueren. Hij moet gewoon zoveel afstaan.
FSD is echter een service waarvoor je bewust kiest en die je ook veel biedt (of toch in de toekomst). De afnemer zal voor zichzelf bepalen of de dienst zijn geld waard is; zoniet, rijdt hij lekker helemaal zelf.

[RockmanX]

Het is niet in alle gevallen 30%. Ook is 15% mogelijk (tot x miljoen verdiensten) en is er de mogelijkheid tot 0% voor kleine developers. Verder moet je niet vergeten dat:
1. Apple de appstore dient te onderhouden en faciliteren,
2. Jou app in zijn geheel gecontroleerd wordt op fouten, efficiëntie et.c
3. alles wat on-line plaatsvind (downloaden of online tegen elkaar gamen)
4. reclame maken voor jou app
5. Cursussen kunt volgen voor het ontwikkelen van apps (gratis)
Door apple wordt gefaciliteerd en dat is allemaal niet gratis.

Nou snap ik dat 30% veel zou kunnen zijn dus wellicht is het verstandiger om de ontwikkelaar gewoon te laten betalen voor de voorgenoemde faciliteiten. dan kunnen ze dit zelf dorberekenen aan de klant/ consument. dat zal voor elke developer wel een klap meer werk en administratie zijn ben ik bang waarvan ik neit weet of je daar op zit te wachten. het huidige model is wel eenvoudig.

[Tourmaline]

Dat onderhoud moeten ze ook doen voor eigen ontwikkelde apps, Iphones en iPads zonder software werkt ook niet. Dat ze geld vragen voor een dienst is prima maar de percentages zijn erg hoog. De developers maken het platform groot en Apple gaat er met een groot deel van de winst vandoor.

[mare]

Tesla kan prima zelf driving apps bouwen etc, maar als ze via de app store willen laten afrekenen zullen ze een marge af moeten dragen. Gratis apps draag je geen marge voor af en geen apps ook niet, dus 'belasting' is een wat simpele term die niet echt passend is.

[Gitano]

Past prima, rede dat je voor een gratis app geen afdracht hebt is omdat het in procenten is.. 30% van 0,- is nog steeds 0,- .. kost de app 1 euro gaat er 30 cent naar apple.

30% is gewoon belachelijk. Zeker ook omdat je ook al een bedrag per developer per jaar hebt te betalen aan apple als je iets in de app store wilt hebben.

[N1ckk]

Wat mij betreft is 30% niet belachelijk, aangezien de winkel best wat marge zou mogen hebben. Wat het lastig maakt is de monopolie positie (zowel natuurlijk als geclaimd) van Apple op transacties op een platform dat pak-m-beet 30% van de markt in handen heeft. Met name de in-app abonnement / aankoop transacties. Ben het dus wel eens met de walled garden opmerking van Musk.

[R4gnax]

Wat mij betreft is 30% niet belachelijk, aangezien de winkel best wat marge zou mogen hebben

"Best wat marge." Ja tuurlijk. Maar Apple heeft wel meer dan "best wat."
Verschillende instanties hebben uit publiek beschikbare gegevens al eens becijfert dat op de mondiale totaalwinst aan app store inkomsten Apple in absolute aantalen ruim 4 keer zoveel winst haalt als Google, terwijl Apple wereldwijd slechts een kwart van de totaalmarkt bedient.

Ra ra, wat is daar scheef? Juist ja; de winstverhouding.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 21:08]

[N1ckk]

Misschien omdat ze een meer gesloten platform hebben gebouwd, waarbij de gebruikers zich comfortabeler voelen om geld uit te geven en daarmee een concurrentieveld wordt gecreëerd waarbinnen app ontwikkelaars graag producten aanbieden? Als je het hier niet mee eens bent, bedenk dan wel dat Apple zoals je het zelf zegt 4x beter doet en dus veel mensen hier kennelijk money putten waar hun mouth zit.

Oh en selectief quoten is prima, maar onderbouw dan ook waarom die verhouding scheef zou zijn? Je enige argument (of iets wat erbij in de buurt komt) is het onvermogen van de concurrent. Is een Mercedes zo goed omdat de Lada zo slecht is?

[R4gnax]

Oh en selectief quoten is prima, maar onderbouw dan ook waarom die verhouding scheef zou zijn?

Proof is in the pudding. Vergelijk het met Google. De Play Store moet tot viermaal groter opgeschaalde infrastructuur bieden tegen een kwart van de absolute winst welke geherinvesteerd zou kunnen worden in het aanhouden van die infrastructuur. Genormaliseerd is dat een factor 1:16 verschil. En Google kan dat kennelijk op die aantallen goed bolwerken.

Dus dan zou Apple technisch gezien in het naive geval van lineaire groei/krimp van kosten met 30%/16 = ~1.9% toe moeten kunnen. Uiteraard krimpen die kosten niet lineair; maar laten we zeggen dat het dan 5% zou moeten zijn. Waarom is dan die 30% nodig, anders dan puur winstbejag?

[N1ckk]

Omdat de marktwerking het toe laat? Mensen kopen er niet minder iPhones om en het blijft daarmee een interessant platform voor app ontwikkelaars om producten op aan te bieden doordat het een groot gedeelte van de markt omvat. Jouw rekeningsom gaat over kosten, waar het een marketing vraag is: het speelveld tussen vraag en aanbod.

De discussie alleen is kostprijs noch marketing, maar juridisch van aard. Maakt Apple onheus gebruik van monopolistische handelingen om consument en aanbieders te forceren naar een model waardoor de marktbalans wordt verstoord. Zoals eerder gezegd, ik denk van wel maar niet omdat 30% hoog of laag is - maar omdat er geen alternatieven mogelijk zijn doordat Apple deze tot in extremis tegenwerkt. Derhalve wordt het product ook voor de consument niet beter.

Aanvullend, de situatie waarbij Apple concurreert zoals met hun TV dienst, muziek dienst en opslagdienst is het zelfs marktbeinvloeding in mijn ogen en ik hoop dat de EU / het Amerikaanse systeem dit ook snel inziet.

[mare]

15% tenzij je meer dan een miljoen apps verkoopt, dan stijgt het naar 30%.

[Wolfos]

Die €100 is het alleen al waard voor de klantenservice, in vergelijking met de Play Store.

[Tourmaline]

Nou, zou anders fora maar niet gaan lezen over de reparatieservice van Apple.

[Wolfos]

Het gaat toch over de App Store? De service daar is prima. Al helemaal in vergelijking met Google, welke niet eens klantenservice heeft.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 22 juli 2024 21:08]

[Rav]

Hij heeft als sinds de start gezegd dat hij het netwerk wil openstellen voor anderen. Ook stelt Tesla veel patenten licentievrij beschikbaar. Omdat dit de EV markt (en de mensheid) ten goede komt.

[Blokker_1999]

Euhm, fout in beide gevallen.

Tesla heeft altijd aangegeven het superchartger netwek te willen openstellen voor andere fabrikanten, maar daar hangen voorwaarden aan vast. Tesla wil natuurlijk iets in ruil krijgen. Ofwel zouden die fabrikanten moeten betalen, ofwel zouden die fabrikanten een eigen netwerk moeten uitbouwen van gelijkaardige omvang als Tesla het doet. Bijkomend moeten die fabrikanten dan ook de Tesla laadconnector implementeren en het bijhorende protocol. Maar dat is een gesloten standaard, volledig onder controle van Tesla die heeft aangegeven geen inspraak te dulden van andere fabrikanten bij de ontwikkeling van die standaard. De andere fabrikanten hebben daarop besloten om mee te stappen in CCS, een open standaard, gepubliceerd door ISO.

En ook wat patenten betreft wil Tesla iets in ruil natuurlijk. Klinkt heel mooi van Tesla wanneer zij stellen: wij stellen onze patenten vrij beschikbaar voor iedereen om te gebruiken. En vele Tesla fans roepen dat vandaag nog altijd. Maar waarom maakt niemand er gebruik van? Hebben de mensen die dat zeggen de kleine lettertjes gemist die Tesla eraan heeft gehangen? Want het is zeker niet licentievrij. Er hangen echt wel voorwaarden aan vast.

Als je gebruik wenst te maken van die patenten dan moet je als fabrikant je eigen patenten ook ter beschikking stellen. Maar waar Tesla simpelweg stelt dat jij in de kruislicentie gebruik mag maken van de Tesla patenten, stelt Tesla dat niet alleen zij jouw patenten mogen gebruiken, maar dat je geen enkele andere fabrikant mag aanklagen die jouw patent schendt. Met andere woorden: jij mag de patenten van Tesla gebruiken als je zelf al je eigen patenten opgeeft.

Natuurlijk gaat geen enkele bestaande fabrikant daar in mee.

[Niemand_Anders]

Maar ook dit is niet helemaal correct. Tesla houd min of meer aan de GPL licentie vast. Ofwel als jij Tesla patenten wilt gebruiken in jouw voertuig, moeten ook alle eigen patenten welke in het voertuig worden gebruikt onder dezelfde licentie beschikbaar worden gesteld.

Dus als Mercedes Tesla patenten wilt gebruiken in hun EQ modellen, moeten ze alle patenten gebruikt voor de EQ serie onder deze licentie beschikbaar stellen. Mercedes patenten voor hun bussen of vrachtwagens hoeven niet volgens deze licenties beschikbaar te worden gemaakt..

De laadconnector is natuurlijk slechts een kabel. Ik heb voor mijn auto zowel een 220V als een 380V kabel. Het zou geen enkel probleem zijn om een derde 'Tesla' kabel mee te nemen. Het laadprotocol is natuurlijk wel anders en daar zit het voornaamste probleem..

Ondanks dat CCS een ISO standaard is, dient de implementatie nog wel gecertificeerd te worden en die is alles van gratis/open en vereist daarnaast een lidmaatschap bij autosar. Autosar ontwikkelt de standaard. Vergelijkbaar dat DDR5 standaard open is, maar ontwikkelt wordt door jedec..

[Verwijderd]

Niet heel eerlijk. Kan je 15 jaar auto patenten gratis gebruiken in ruil voor 1 accu patent van tesla.

[RocketKoen]

Tesla heeft duizenden patenten. Ze financieren een hoop onderzoek naar accu's en elektromotoren.

Andere auto fabrikanten hebben vooral patenten op hun verbrandingsmotoren. Niet iets waar tesla interesse in heeft. De meeste techniek kopen ze altijd in bij bedrijven als Bosch.

Wat het voorkomt is nutteloze rechtszaken. Zoals Nikola die een aanklacht indiende omdat de deur van een tesla te veel leek op een (nooit gebouwd) ontwerp voor hun vrachtwagen.

[RocketKoen]

In Europa kun je straks gewoon de CCS stekker gebruiken op andere merken. Je hebt alleen de tesla app nodig om met laden te starten. Er komt geen fysieke bediening of laadpas lezer op de paal.

Misschien is Musk bang dat Apple straks ook 30% van die opbrengst wil hebben.

[Reactie gewijzigd door RocketKoen op 22 juli 2024 21:08]

[overhyped]

Dat is dus volkomen ruk voor leaserijders. Met m’n laadpas wordt alles keurig geregeld met de lease maatschappij, of ik nu bij Fastned, Shell, thuis of een paal op straat parkeer.

Als ik voor tesla de en aparte app (en een apart account, aparte rekening, apert declareren etc.) nodig heb staat die onderaan.

[RocketKoen]

Gezien de enorme hoeveelheid Tesla's die zakelijk worden gereden mag ik hopen dat de meeste lease maatschappijen al een oplossing hebben voor deze declaratie.

[overhyped]

Het gaat mij om een extra mechanisme. Waarom niet gewoon een rfid lezer zodat alles met elkaar kan praten, zoals nu voor alles behalve de tesla laders zo is.

[mikee368]

Met een Tesla ga je naar een Tesla supercharger en je plugt hem in.
Klaar. Hij gaat opladen en alle transacties worden geregeld. Niks gezeik met de juiste pas hebben of iets.

Waarom extra stappen hebben als het ook makkelijker en goedkoper kan?

[overhyped]

Ik heb het over een niet tesla. Die gaan zoals in het artikel staat binnenkort ook welkom zijn op tesla laders.

Voor mij zou de teslalader dan de vreemde eend zijn, tenzij die dus zoals eerder aangegeven is te koppelen is aan de bestaande betaalpas.

[mikee368]

Dat zal dus waarschijnlijk mogelijk worden met de Tesla app.

Waarom zou Tesla extra complexiteit verder gaan inbouwen in hun laders voor niet Tesla rijders?
Dit zal hun makkelijk vele tientallen miljoenen kosten of meer. Terwijl het ook via de app geregeld kan worden.

Als u daar een probleem mee heeft kunt u beter kijken naar de andere EV fabrikanten die keer op keer het aanbod hebben geweigerd om aan dit netwerk deel te nemen.

Er is wel hoop,Tesla schijnt hun laders te gaan leveren aan andere fabrikanten en het is goed mogelijk dat het automatische betaal systeem dan ook bij de nieuwe EV's van deze fabrikanten komt.
Echter is dat helaas geen goed nieuws voor reeds bestaande eigenaren van een non Tesla EV.

[RocketKoen]

Het is een wereldwijd netwerk. Even 30.000 palen gaan ombouwen met een kaartlezer. En het is een extra onderdeel dat stuk kan. Een software oplossing is veel makkelijker te schalen. En je bespaart dus al snel een paar honderd euro per paal.

[CaptainCapslock]

Athlon doet er niets mee. Gewoon factuurtjes indienen.

Echter is laden met Tesla heel relaxed. Door heel Europa alleen kabeltje erin en gaan.

Al die netwerken met hun eigen pasjes zijn super irritant. Ik ben nu in Luxemburg en heb geen idee hoe ik deze lader moet gebruiken

[Mauricevsdb]

Eens, zou net zo makkelijk moeten zijn als het gebruik van Yellowbrick.

[boolean]

Dat verwacht ik eigenlijk wel. Het overgrote deel van de Tesla’s behoort toe aan de zakelijke markt.

[Sinlath]

je kan in de tesla app een kaart toevoegen.

Op dit moment is dat alleen nog een "creditcard" formaat.
ik heb een laadpas die dit ondersteunt en heb deze netjes ingevoerd, niks factuurtjes zelf doen, tesla factureert aan de leasemaatschappij ( eigenlijk tankpas club ).

Ik verwacht dat de app straks gewoon diverse formaten laadpassen gaat toestaan, veel simpeler dan alle laders ombouwen ed.
de app aanpassen en een keuze optie 1. ik heb een tesla 2. ik heb geen tesla maar wil wel laden.

[SunnieNL]

Tja, of het gaat net zo werken als Smoov of Fastned. Waar je gewoon jou laadpas aan koppelt. Ff QR code scannen (zodat die weet welke paal je gebruikt) en gaan.

[eliasje]

achja musk kan van alles zeggen, zelf is hij ook uit op geld.Het maakt niet wat hij denkt.De rechtzaak is tussen epic en apple.

[Caelestis]

De pledge

“will not initiate a lawsuit against any party for infringing a Tesla Patent through activity relating to electric vehicles or related equipment for so long as such party is acting in good faith.”

Regel 1
asserted, helped others assert or had a financial stake in any assertion of (i) any patent or other intellectual property right against Tesla or (ii) any patent right against a third party for its use of technologies relating to electric vehicles or related equipment;

Als je dus gebruik maakt van tesla patenten mag je geen patenten tegen tesla of andere partijen gebruiken.

Regel 2:
challenged, helped others challenge, or had a financial stake in any challenge to any Tesla patent;

Als je gebruik maakt van tesla patenten mag je hun patenten niet ondermijnen in een rechtbank

Regel 3:
marketed or sold any knock-off product (e.g., a product created by imitating or copying the design or appearance of a Tesla product or which suggests an association with or endorsement by Tesla) or provided any material assistance to another party doing so.

Als je gebruik maakt van tesla patenten mag je hun naam niet gebruiken.

Ziet er behoorlijk schappelijk uit om hun eigen trademark te beschermen en tegelijkertijd een open source licentie model te hanteren.
Ze vragen geen geld en eisen geen tegen prestatie en als je het gebruikt mag je niet de naam tesla erop plakken.
Hoe zeker ben je er van dat er niet genoeg fabrikanten al gebruik maken van verschillende patenten?

[TD-er]

Ik ben geen jurist, maar volgens mij zitten er nog best wel wat haken en ogen aan dit systeem.
Het ziet er redelijk schappelijk uit en op 't eerste gezicht lijkt het erop dat je door het vrij gebruiken van de Tesla patenten je akkoord gaat met elkaar wederzijds niet aan te klagen wegens patentschending.
Klinkt heel nobel.

Echter stel dat je daarin mee gaat en dus richting Tesla geen actie onderneemt als zij jouw patenten gebruiken zonder expliciet een licentie af te nemen.
Voldoe je dan nog wel aan de eis dat je je eigen patenten moet beschermen?
Voor zover ik weet, kun je als patenthouder niet willekeurig achter patentschendingen aan gaan.
Ofwel je pakt elke patent-schending aan, of geen en dan heeft een patent dus geen enkele zin meer.

Dus stel jij hebt zo'n "patentenruil" achtig iets met Tesla en een derde partij gebruikt jouw patenten zonder een licentie af te nemen. Voldoe je dan nog wel aan de eis dat je jouw patenten beschermt?
Kan die derde partij dan aanvoeren dat je willekeur toepast in het beschermen van je patenten?
Indien dat laatste een valide argument is, dan geef je in feite al je patenten op door een patent van Tesla vrij te gebruiken.

[Caelestis]

Voldoe je dan nog wel aan de eis dat je je eigen patenten moet beschermen?
Voor zover ik weet, kun je als patenthouder niet willekeurig achter patentschendingen aan gaan.
Ofwel je pakt elke patent-schending aan, of geen en dan heeft een patent dus geen enkele zin meer

Er is geen eis om een patent te beschermen. Dat regel betreft trademark maar niet copyright.
Tevens wordt met de pledge expliciet toestemming gegeven om alle patenten te gebruiken.

Je geef inderdaad je recht op om anderen aan te klagen voor een patent schending maar dat is juist het idee van opensource in zijn geheel. Er zit geen addertje on het gras want de industrie zal alleen maar vertragingen oplopen van onzinnige patent oorlogen.

Dus stel jij hebt zo'n "patentenruil" achtig iets met Tesla en een derde partij gebruikt jouw patenten zonder een licentie af te nemen. Voldoe je dan nog wel aan de eis dat je jouw patenten beschermt?
Kan die derde partij dan aanvoeren dat je willekeur toepast in het beschermen van je patenten?

Dat derde partij is onderhevig aan de zelfde regels. Als zij dat breken dan zal Tesla dat derde partij te grazen nemen.
Toyota heeft trouwens ook een vergelijkbaar model met wat lichte wijzigingen mbt leveranciers.

Je kan dus als fabrikant kiezen om het wiel opnieuw uit te vinden en dan met iedereen vechten over patenten of gebruik maken van het opensource patenten pool en 10jaar aan EV ontwikkeling skippen zodat de hele wereld kan profiteren.

[laptopleon]

Kijk, de meeste consumenten en veel fabrikanten zouden beter af zijn zonder patenten, in ieder geval zoals ze nu gebruikt worden. Het is een veel te duur, onhandig en misbruikt systeem. Daar is kunnen we kort over zijn.

Maar een fabrikant kan niet leven van onbaatzuchtigheid. Er moet winst gemaakt worden, anders gaat ze failliet.

De verzameling ‘gewone’ open source patenten (kun je het dan nog een patent noemen?) is sowieso al voor iedereen te gebruiken. Het zijn alleen de Tesla patenten die je er bij krijgt, op voorwaarde dat je je eigen patenten opgeeft. Maar daarmee geeft een fabrikant ook zijn voorsprong op anderen op. Een voorsprong waar enorme kapitalen in geïnvesteerd is. De vraag is dus of een fabrikant dit zich wel kán veroorloven.

[Caelestis]

En waar denk je dat het winst vandaan komt ? Uit de patent potjes?
Er zijn op dit moment bijna 1,5 miljard auto's op de wegdek waarvan nog geen eens 1 procent EV.
Genoeg markt om te vullen.
Je hoeft niet bang te zijn dat je failliet gaat. Je moet bang zijn dat de concurrent een betere product maakt.

De verzameling ‘gewone’ open source patenten (kun je het dan nog een patent noemen?) is sowieso al voor iedereen te gebruiken. Het zijn alleen de Tesla patenten die je er bij krijgt, op voorwaarde dat je je eigen patenten opgeeft.

Tesla heeft 3300 patenten en Toyota 24000. Dat zijn dus 27300 patenten welke beschikbaar zijn. Hoeveel ontwikkeling denk je dat er nog te halen valt uit patenten? Je zal dus 27300 alternatieve methodes moeten bedenken die beter werken dan wat de knapste koppen op aarde al hebben bedacht.

Veel Success

[laptopleon]

Zo werkt het niet precies Bijvoorbeeld Apple heeft duizenden en duizenden patenten waar ze niets mee doen en die ook niemand anders gebruikt.

Zeker bij nieuwe toepassingen is het meer ‘patent indienen want anders doet een ander het’ dan dat er nou zulke fantastische, baanbrekende technieken worden ontwikkeld. De volgende die tegen dit probleem aanloopt, bedenkt een iets andere oplossing en hoppa: Oude patent omzeilt, nieuw patent geschapen.

Komt bij dat ‘onontbeerlijke’ patenten voor een ‘schappelijke vergoeding’ beschikbaar moeten worden gesteld.

In de praktijk ís het dus al grotendeels een ‘tegen elkaar wegstrepen van patenten’ tussen de grote spelers — alleen gaat het via onderlinge betalingen.

Het nadeel is wel dat nieuwe spelers er minder makkelijk tussen komen, maar dat geldt dus voor iedereen. Niet iets wat alleen geldt als je het tegen Toyota of Apple op wil nemen, om terug te komen op het topic.

[Caelestis]

Er wordt nergens gezegd dat het oude methode niet meer werkt.
Het is geheel je eigen keus. Als je ervan overtuigd bent dat je het beter kunt doen is er helemaal niks wat je tegenhoudt.
Tesla en Toyota hebben gewoon hun eigen idee hoe het markt omgevormd moet worden naar EV en het liefst nog voordat iedereen die nu leeft met pensioen gaat.
Tesla heeft overduidelijk aardig wat hoge golven gemaakt op EV gebied dus je kan kiezen of mee varen met de golven of je hoofd net boven water houden met patent oorlogen.

[Verwijderd]

Het supercharger netwerk was altijd al open, de andere autofabrikanten wilden echter niet meebetalen.

[Blokker_1999]

We weten niet hoeveel geld Tesla vroeg voor het mogen gebruiken van het netwerk. Daarnaast maak je jezelf daarmee ook afhankelijk van Tesla omdat Tesla controle had over de standaard van de laadpalen zonder dat andere fabrikanten ook maar enige vorm van inspraak konden krijgen.

Het is vooral een mooie PR stunt. Tesla stelt dat ze alles willen openstellen en vele Tesla fans herhalen dat feitje en wijzen dan naar de andere automakers alsof zij de dwarsliggers zijn. Maar bijna niemand kijkt naar de voorwaarden die Tesla stelt of waarom die fabrikanten er niet in meegaan.

[ApexAlpha]

Ik snap niet zo goed waarom andere merken zich moeten inkopen. Maar er gewoon een normale laadpaal van waar je betaalt?

Er staan honderdduizenden laadpalen door heel Europa al van honderden merken en leveranciers.

[ApexAlpha]

Huh? Maar élke laadpalen investeerder moet die kosten toch maken? En ze kunnen allemaal gewoon per kWh betalen. Waarom zou dat bij Tesla niet kunnen?

[mikee368]

Ik denk dat u niet snapt waarom Tesla uberhaupt hun eigen netwerk heeft.

Tesla heeft zijn eigen systeem ontwikkeld en netwerk gebouwd omdat dit er simpelweg nog niet was toen ze in 2012 de Model S lanceerde. Omdat ze dus hun eigen systeem hier voor hebben ontwikkeld zijn ze hier op het netwerk gaan bouwen waar hun voertuigen kunnen laden. In het begin was de kosten voor een SC ook veel hoger dan dat die nu is natuurlijk. En omdat ze het netwerk gingen bouwen voor hun eigen klanten werd verwacht dat als iemand anders van zo'n goed netwerk gebruik wilt maken ze daar ook voor moesten betalen. Het gaat ook om capaciteit per voertuig om te laden. Je wilt natuurlijk niet dat Supercharging stations vaak vol staan met auto's omdat zo veel mensen daar gaan opladen. Dan moeten er meer laders komen wat weer meer geld kost.

Heeft u enig idee verder wat 1 supercharger kost?
We hebben het dan over makkelijk €10.000 per stuk als het niet 2-3x meer is. Met die paar cent per kWh die je er aan verdiend duurt het dus wel even voor je die hebt terug verdiend.

[ApexAlpha]

Ik weet dat Tesla erin heeft geinvesteerd. Maar dat doet een FastNED, of een Ionity, of een Shell toch ook? En die vragen gewoon een prijs per kWh.

Ik zie dus niet zo goed in waarom Musk continu roept dat hij samen met andere wil optrekken en dat ze zich moeten inkopen en dergelijke. Als je andere auto's wil toelaten doe dit dan gewoon zoals letterlijk iedereen het doet: betalen per kWh.

Anders krijgen we hier in Europa zo een situatie dat je met jou auto enkel bij jouw merk oplader kan laden. Liever niet zeg, ben blij dat VW en andere het open hebben gegooid.

[mikee368]

U begrijpt het echt niet of wel?

Nog 1 keer.

Toen Tesla met hun eigen netwerk begon was er geen standaard en had niemand een netwerk.

Tesla heeft ver uit het aller grootste netwerk ter wereld die waarschijnlijk dik 10x meer laders bevat dan welk ander netwerk dan ook.

FastNED, Ionity en Shell bij elkaar zijn een schijntje van het netwerk dat Tesla heeft. Daarbij zijn de laders van Tesla ook net even wat beter kwa technologie (ik heb zelf superchargers gebouwd en geleverd aan partijen zoals Shell en Ionity).

Tesla heeft er vele miljarden voor uitgetrokken om het netwerk groot op te bouwen voor dat er de voertuigen waren om dat grote netwerk efficient te benutten. Daarom was er geld nodig om dat netwerk uit te bouwen. Nu er steeds meer EV's rondrijden is het makkelijker om te verdienen op het netwerk maar nog steeds word er relatief weinig aan verdiend tegenover de investeerings kosten van alle superchargers.

Dus omdat er geen netwerk bestond en niemand wou mee werken om een netwerk te bouwen heeft Tesla er voor gekozen om hun eigen netwerk te bouwen voor hun eigen klanten zodat die altijd kunnen laden. Hier betaal je behoorlijk voor bij de aanschaf van een Tesla.

Dat andere merken hier nooit aan hebben willen mee werken om een goed en simpel werkend systeem te hebben voor alle EV's is hun fout. De kosten vooraf waren enorm en nu pas begint het een werkbaar verdien model te worden.

Het gaat over vele miljarden dat Tesla heeft moeten investeren om dit netwerk te bouwen. Dan zijn de investeerings kosten van al die andere "netwerken" een lachertje en schijntje daar van.

[laptopleon]

Dan nog begrijp ik niet waarom Tesla haar snellaadstations niet universeel maakt. Dan verdienen ze toch veel eerder de investering terug?

Daarom alleen al krijg ik het idee dat dit een beetje te eenvoudige voorstelling van zaken is.

[spac]

Denk dat je helemaal gelijk hebt. Zou maar zo kunnen. In mijn ogen is Tesla het Apple onder de computerhardware.

[lighting_]

Zover ik weet heeft Tesla het in het begin aangeboden om samen te werken.
Maakt allemaal niet uit want de super chargers worden open gesteld voor niet tesla zonder de fabrikanten. Connectoren worden geleverd. Alleen moeten ze wat verzinnen dat het niet gestolen wordt.

In de EU maakt het overigens niet uit want iedereen heeft dezelfde connectoren.
Overigens bekijk je het wel allemaal eenzijdig naar Tesla. De Duitse fabrikanten zullen ook wel zo hun eigen gebied beschermen. Misschien trokken ze hun neus op over de samenwerking van super chargers met Tesla.

[raro007]

Tja PR stunt die Apple ook vaak gebruikt zelfs om hun 30% afdracht te rechtvaardigen.

[mikee368]

https://tweakers.net/nieu...ction=16399134#r_16399134

Als ik dit zo lees klinkt dat toch heel anders als dat u het laat lijken.

[WillySis]

De mening van Musk wordt verschrikkelijk overgewaardeerd. In dit geval is er al een rechtszaak gaande en de bevinding van de rechter is het enige wat er toe doet.

De afdracht van 30% geldt overigens niet voor abonnementen (dat is na het eerste jaar maar 12,5%). Voor kleine bedrijven is de afdracht niet eens onredelijk. Het scheelt ook een eigen verkoop kanaal, een hoop administratie. Je hebt ook nog eens in één keer een wereldwijd bereik en Apple regelt alle valuta perikelen. Door de schaalgrootte houdt Apple er een aardig centje aan over, maar daar staat tegenover dat het plaatsen van een app in de Store buitengewoon voordelig is. Aan een gratis app verdient Apple niets, hooguit aan eventuele in-app aankopen. Voor kleine bedragen (micro-payments) is het internationale geldverkeer ontzettend duur. Je moer soms zelfs oppassen dat je daar niet meer geld aan kwijt bent dan je voor een app of content vraagt.

Voor grote, wereldwijd opererende bedrijven als Epic is het wel mogelijk om zelf goedkoper te werken, maar of je daarom de commissie van Apple gelijk onredelijk moet noemen gaat misschien wat ver. Feit is wel dat je niet om Apple heen kunt en niet kunt onderhandelen.

[josttie]

De commissie is voor groot en klein onredelijk, maakt niet uit hoe je het bekijkt. Als bedrijf zou je de keuze moeten hebben: meer kosten voor goede service, of goedkoper en wellicht meer zelf moeten werken. Zonder enige vorm van concurrentie kun je dit niet bewerkstelligen.

[WillySis]

De app-stores zijn gewoon winkels en die mogen hun eigen voorwaarden hanteren.
Ik vindt het eigenlijk het meest vervelend dat Apple geen andere app-stores toelaat en het systeem daar ook actief tegen beschermd.
Op Android is Googles Appstore veruit het belangrijkste, maar er bestaan wel alternatieven.

[Manyuken]

Daar is iOS volledig op ingesteld. Gecontroleerde geslotenheid en heel veel gebruikers vinden dit erg prettig!
Minder rotzooi en zoals boven al een keer vermeldt wordt elke app die de appstore op moet komen eerst volledig gecontroleerd om te zien of er geen schadelijke code in staat!

[FilipSP]

Dit dus....de mening van Musk is net zo veel waard als de mening van de familie Quandt (BMW), Kamprad (IKEA) of eender welke succesvolle ondernemer ook.

Musk houdt zich al meer dan 10 jaar niet meer bezig met het internet, maar produceert succesvol elektrische auto's en vliegt naar de ruimte. Was het nu nog de concurrent, de gedupeerde of een uitdager op deze markt is het tot daar aan toe.

Nu is zijn mening wat het is en net als mijn mening hierover geen nieuwsartikel waard. In plaats van resources zo aan te wenden levert de rechtzaak toch wel beter nieuws op ?

[lighting_]

Laatste kwartaal hadden ze 1.1 mld dollar winst. Ze zetten het strategisch open. Hiermee genereren ze idd meer omzet en kunnen ze hun super chargers nog sneller en meer uitrollen. Want de hausse aan EV komt er aan.

Ik weet niet wat je bedoelt met maandelijks Software opties. Enige wat ze gaan doen is een abonnement op fsd ipv kopen. Prijs is althans redelijk.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 22 juli 2024 21:08]

[Blokker_1999]

200 dollar per maand voor een functie die niet werkt en mogelijks nog jaren niet zal werken redelijk noemen lijkt me ... niet redelijk.

[lighting_]

Die discussie is er al zolang.
Full FSD gaat niet over 1 nacht ijs. Het is een iteratie en ontwikkeling van jaren. Dat Musk de timing chromelijk heeft overschat klopt. Je bent immers ook niet verplicht te abonneren. Sommige vinden het gewoonweg leuk. Dat het volgens jou niet werkt toont wel aan dat je niet weet wat er afspeelt. Jij hebt recht op je eigen mening maar anderen kijken gewoon anders tegen aan.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 22 juli 2024 21:08]

[Jelle E]

Het kan ook een strategie zijn om investeringen naar Tesla te lokken of in andere laadnetwerken te ontmoedigen.

[gepebril]

Als je ontwikkeling wilt is het hebben van open platformen wel het meest effectief voor de burger. Denk aan Compact cassette, Internet, Linux, GitHub en Bitcoin.

Het dichttimmeren van platformen en opkopen van concurentie is het andere uiterste.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 22 juli 2024 21:08]

[brobro]

is dat nu omdat hij zogenaamd alles open wil stellen of een financiële noodzaak ? Ik gok op het laatste en het wordt dan mooi verpakt
...
Het begint er steeds meer op te lijken dat musk mediageil is,

Tesla maakt inmiddels goed winst, dus met die financiële noodzaak zal het nogal meevallen. Ik kan me voorstellen dat die laadstations met veel subsidie zijn gebouwd en hij (mogelijk mede daarom) wetgeving (in EU of elders) voor wil zijn die Tesla verplicht open / universele laadstations te maken. Als ieder merk z'n eigen netwerkje moet gaan opzetten wordt het natuurlijk een verschrikking. Stel dat ik m'n Opeltje alleen vol kon tanken met speciale Opel-diesel bij Opel-tankstations.

En ja, Musk is waarschijnlijk een tamelijk vervelende narcistische mediageile man.

[mikee368]

Ik kan me voorstellen dat die laadstations met veel subsidie zijn gebouwd en hij (mogelijk mede daarom) wetgeving (in EU of elders) voor wil zijn die Tesla verplicht open / universele laadstations te maken.

Dat valt wel mee.
De reden dat Tesla zijn eigen netwerk heeft is omdat er geen bestond toen ze begonnen met EV's te produceren. Daarom hebben ze hun eigen standaard ontwikkeld en hebben ze meermaals alle andere auto fabrikanten uitgenodigd om mee te doen aan dat netwerk. Dit door samen de kosten te dragen om het netwerk uit te breiden. Echter geen enkele fabrikant wou hier aan mee werken.

Nu gaat Tesla het uiteindelijk alsnog open stellen omdat ze de transitie willen helpen versnellen. Kanttekening is wel dat als jij een EV hebt van een andere fabrikant die bv maar 100 kW aan kan terwijl de charger 250 kW kan leveren je waarschijnlijk extra gaat betalen omdat je het station langer bezet houd.

Tesla heeft onlangs een productie capaciteit weten te creëren die ongeveer net zo groot is als het totaal aantal superchargers die nu geïnstalleerd zijn in de wereld. Dus de komende jaren zullen we nog wel een aantal dubbelingen zien in het aantal superchargers wereldwijd en hopelijk ook op lokaal niveau.

[Fermion]

Nee, de anti-trust zal een op gegeven moment naar gaan kijken. Maar ook de consument, publieke opinie en natuurlijk inkomsten, rendabel opzet. Gewoon allemaal slim gedaan.

[sudo]

Tesla heeft geld genoeg, ik denk dat ze momenteel zoiets van een 15 miljard aan cash hebben. Daarnaast hebben ze ook relatief weinig schulden en genereren ze de laatste tijd steeds een positieve cashflow. Een financiële noodzaak is het dus zeker niet.

[YangWenli]

Ik denk dat de beste man heel goed weet dat de autoriteiten dit anders toch zouden afdwingen.
We hebben ook geen tankstations exclusief voor Mercedes.

[scorpion_1911]

Leuk dat hij het wil openstellen, maar niet iedere electrische of hybride auto kan snel opgeladen worden.

[GamingZeUs]

Elon: "Netwerk open stellen"
toch niet gelukt dus

[awesem]

Alweer een reactie van bbob op een tesla post. Begint er op te lijken dat ie aandachtsbehoeftig is.

[Verwijderd]

Het begint er steeds meer op te lijken dat musk mediageil is, aandacht nodig heeft,
Dat lijkt niet alleen zo, hij heeft tientallen (domme) tweets per week. Herinnert iemand zijn COVID mening nodig? Of en een stel duikers pedo’s noemen?

Dus aan domme opmerking heeft Musk geen gebrek. Mijn vraag is, waarom moeten we die onzin hier lezen? Is dit een roddel site of een tech site? Wat interesseert die man zijn mening? Dit voegt helemaal niets toe aan het Apple store verhaal en zorgt alleen maar weer voor polarisatie (zie comments). Thanks Tweakers….

[Verwijderd]

Het maakt mij niet eens uit over wie het gaat… maar nieuws is nieuws en dit is echt geen nieuws. Dit artikel bestaat enkel om zo veel mogelijk discussie trolling uit te lokken in de comments. Die is weer voor musk en die is tegen… terwijl het helemaal niets met de AppStore discussie te maken heeft. verdomt jammer

[Argantonis]

Dit. Musk leeft van de aandacht. Kritiek op Apple doet het altijd goed.

[Bert2000]

Nou.. die grote winsten die je verliest, komen grotendeels ook dankzij Elon.

[mare]

Beetje egoistisch, laat anderen er maar last van hebben dan heb ik er geen last van.

[Kain_niaK]

Misschien tijd om te leren dat je crypto ook kunt shorten? Elke keer als hij negatief tweet verdien ik juist veel geld.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 22 juli 2024 21:08]

[Greatsword]

"Yet you still can't get CarPlay on a Tesla or have anyone EXCEPT a Tesla Service Center work on your Tesla vehicle.

One man in a walled garden throwing trash into another man's walled garden."

Hoogst gewaardeerde comment op Macrumors

[CyberMania]

Fout. Let op wat Elon zegt in deze Tweet. Hij is vooral boos dat je een Appletax betaalt zonder dat ze werkelijk iets van (incrementele) waarde toevoegen aan het product.

[HitDyl]

De sdk, software api’s en ui elementen die je in je app gebruikt. Wie ontwikkelt die? Voor niks gaat de zon op.

[GamingZeUs]

ff checken offie geen gekke dinge doe

[kimborntobewild]

De sdk, software api’s en ui elementen die je in je app gebruikt. Wie ontwikkelt die? Voor niks gaat de zon op.

Hoeveel dat ook waard is: bij lange na niet 30% van alle verkopen.
30% Is gewoon maffiapraktijk.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 22 juli 2024 21:08]

[sanscorp]

Dus, dat de app in de store staat, daadwerkelijk te downloaden en te gebruiken is op Apple devices is geen incrementele toegevoegde waarde aan het product, waar je het anders dus op Apple devices gewoon helemaal niet had kunnen gebruiken en miljoenen gebruikers misgelopen was?

Nee ik ben het ook niet eens met het beleid van Apple.

[misterbennie]

Android geeft je gewoon de mogelijkheid om de sideloaden. Mocht Apple dat ook bieden, mogen ze van mij die 30% gewoon vragen.
Nu?

[CyberMania]

Ja dat ontkent ook niemand denk ik, maar 30%?

[Tourmaline]

Nee, dit is alleen incrementele toegevoegde waarde voor Apple omdat men dan beter hun hardware kan gebruiken. Gebruikersgemak zo te zeggen. Er zijn meer 3rd party apps in de store dan die van Apple zelf en velen zijn ook beter dan die van Apple zelf. Wie profiteert nu hier het meeste van? juist Apple.

[watercoolertje]

Niet zo gek op een fanboy-site natuurlijk, wat had je verwacht dat Apple fanboys het met hem eens gaan zijn? Die zijn per definitie tegen alles wat niet positief is over Apple...

Daarnaast gaat het niet om exclusiviteit zelf maar het misbruiken daarvan

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 21:08]

[Blokker_1999]

Dat Apple fans hun merk verdedigen is inderdaad niet gek, maar ze hebben wel een punt natuurlijk. Tesla is al jarenlang bezig met een strategie die enorm hard lijkt op deze van Apple. Je koopt wel een product, zijnde een telefoon of een auto, maar de fabrikant blijft volledige controle over dat product uitoefenen.

In het geval van Tesla kan Tesla zelfs bepalen dat je nergens meer met gelijkstroom mag laden of schakelen ze andere functionaliteit van jouw wagen uit als jij je niet aan de regels houdt die Tesla arbitrair opstelt en veranderd.

En net zoals de iPhone 1 van de beste telefoons is die je kunt kopen is een Tesla 1 van de beste EVs die je kunt kopen. Beide zijn producten die hoog op verlang- en aanbevelingslijstjes staan en met goede reden. Beide verkopen heel goed, en met goede reden. Maar ze zijn ook alle twee zo afgeschermd door de fabrikant dat de fabrikant zijn positie kan misbruiken om jouw als klant te verplichten alles via hen te laten doen waardoor de kostprijs oploopt en je vast komt te zitten in die walled garden. Het is dus echt wel opmerkelijk dat Musk hier nu kritiek geeft op Apple. Tijd dat hij zelf dan ook eindelijk eens toestaat dat non Tesla service centers aan Teslas gaan werken zonder gevolgen voor die Tesla bijvoorbeeld. Of dat geauthorizeerde herstellers eenvoudiger aan wisselstukken kunnen geraken.

[saren]

Genoeg mensen op macrumors die weldegelijk kritisch naar Apple durven te zijn. Zij kunnen net zo goed over jou zeggen op basis van je eerdere comments dat jij als google-fanboy het altijd opneemt voor Google (ik zou oprecht niet weten waar je sympathie vandaan komt), maar dat doet toch niets af van jouw/hun mening als die terecht is?

Het is altijd merkwaardig wanneer fanboys anderen ervan beschuldigen fanboys te zijn.

[Reactie gewijzigd door saren op 22 juli 2024 21:08]

[Dancing_Animal]

Exact. Juist de MacRumors bezoekers zijn kritisch op Apple.

[iAR]

Die zijn per definitie tegen alles wat niet positief is over Apple.

Echt hoor Zullen we hiermee eens stoppen?

En sorry, als je van de hoogste toren schreeuwt dat Apple slecht is terwijl je blijkbaar net zelf je eigen superchargers openstelt en tegelijkertijd blijkbaar geen Android Car of CarPlay ondersteund... waarom ben je dan zo hard aan het schreeuwen? Dit overigens nog afgezien van die hele 30% discussie.

[Vizzie]

Tja het mag dan misschien een Apple-fansite zijn, dat maakt het natuurlijk niet minder waar dat Tesla ook niet open is waar het niet in hun belang is dat te zijn en dat het dan vrij hypocriet is om je negatief uit te laten over anderen die hetzelfde doen.

Voorbeeld van onderhoud is heel mooi: waarschijnlijk ook alleen bij tesla met het argument “ja maar veiligheid” (wat bij een auto wel wat zwaarder weegt dan bij een telefoon, maar gegevens op een telefoon zijn tegenwoordig ook niet iets om je schouders over op te halen) en waarschijnlijk ook met een meer dan nette marge voor tesla.

[Blokker_1999]

fanboys heb je onder vele discussies. Of het nu PC/Mac, iPhone/Android, Xbox/Playstation, ... . Als je kijkt naar de top 100 gelezen en becomentarieerde artikelen op Tweakers gaat kijken ga je onder elk artikel wel mensen pro/con vinden. Stellen dat Tweakers als gemeenschap 1 kant aanleunt is onrecht aan doen aan een deel van die community.

En ja, als een fabrikant nog geen derde van de markt in handen heeft mag het ook niet verbazen dat de meerderheid van een community op een site die niet specifiek voor die fabrikant bestaat geen fanboy van die fabrikant is.

[Bomberman71]

Vroeger was dat zo ...
Tegenwoordig is Tweakers steeds meer vergelijkbaar met een activisten netwerk dat tegen alles is wat mainstream is en veels te veel politiek georiënteerd.
Ik denk dat het woord 'Woke' soms zelfs van toepassing is.

[fapkonijntje]

Gezien je reactiegeschiedenis is dit een kwestie van de pot verwijt de ketel.

[icecreamfarmer]

Nee dom trollen.

[misterbennie]

Sinds wanneer is een Apple computer geen PC?

[Oon]

Sowieso een beetje raar dat een van de zovele tweets van Musk nieuwswaardig zou zijn. Die man heeft helemaal niks te maken met deze kwestie, heeft nier meer kennis dan de gemiddelde persoon, en nog hypocrieter dan veel Amerikaanse politici.

Laat 'm lekker ranten op Twitter, maar waarom moeten wij dit meteen lezen?

[bas025100]

Voor mij is 30% naar Apple al jaren een reden om niks meer aan te schaffen in de app store. Helemaal te bedenken dat apple ook niet eens fatsoenlijk belasting afdraagt zoals andere ondernemers dat wel moeten doen.

[Advanced03]

Ik ben het zeker eens met epic en de rest. Bij Android zou dit zeker onzin zijn, genoeg andere stores waarvan een developer voor kan kiezen. Maar bij Apple telefoons die maar 1 store hebben en waar Apple de touwtjes strak in handen heeft vind ik 30% onredelijk

[junkchaser]

Misschien moeten we even the right to repair aanhalen bij meneer Musk, wat betreft een gesloten netwerk kan hij er ook wat van.

[RefriedNoodle]

Los van of hij gelijk heeft of niet: waar bemoeit hij zich mee? Is hij partij in de rechtzaak? Heeft Tesla zoveel betaalde apps in de appstore? Raakt dit uberhaupt Tesla?

[saren]

Los van of hij gelijk heeft of niet: waar bemoeit hij zich mee? Is hij partij in de rechtzaak? Heeft Tesla zoveel betaalde apps in de appstore? Raakt dit uberhaupt Tesla?

Waar bemoeien wij ons mee? Zijn wij partij in de rechtzaak? Hebben wij zoveel betaalde apps in de appstore? Raakt dit uberhaupt ons?

Los van het feit dat Musk over veel andere zijn inderdaad soms minder relevante mening uit, kunnen we met deze logica een site als tweakers snel opdoeken natuurlijk. Een ieder mag er een mening over hebben en uiten.

[Reactie gewijzigd door saren op 22 juli 2024 21:08]

[RefriedNoodle]

Helemaal mee eens, hij mag natuurlijk een mening hebben en uiten. Maar Musk heeft wat meer volgers op twitter dan jij, ik en alle andere tweakers bij elkaar, en dat weet hij zelf ook wel.

Mijn bezwaar is een beetje dat als je een beetje succesvol persoon bent, je best veel invloed op anderen hebt, en niet eens op het vlak waarin je succesvol bent.

Het feit dat dit geen reactie is op zijn tweet, maar op een nieuwsartikel naar aanleiding van een tweet, geeft dat wel aan.

[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle op 22 juli 2024 21:08]

[RainOfAshes]

Is dat een reden om niet meer vrij zijn mening te delen? Omdat hij veel volgers op Twitter heeft? Sjonge jonge. De media hoeft niet elke tweet breed uit te lichten.

[DevWouter]

Maar Musk heeft wat meer volgers op twitter dan jij, ik en alle andere tweakers bij elkaar, en dat weet hij zelf ook wel.

De term “Tweaker” betekent in Amerika iets anders (drugsgebruiker) dus met die kromme logica hebben alle Tweakers meer volgers op Twitter dan Elon Musk alleen.

[Tourmaline]

Ik dacht dat de meest gebruikte term "user" was.

De term tweaking is specifiek voor een bepaalde drug bedoeld:
"Tweaking" is a slang term for the compulsive, disorganized behavior that methamphetamine users exhibit, particularly after large doses or long periods of repeated dosing. Tweaking can refer to the nervous, repeated physical motions that meth users engage in or to the unpredictable mood swings and violent outbursts that accompany meth usage."

[Frankiepots]

Volgende nieuwsartikel op tnet: "saren: 'Nieuwsstuk over mening Elon Musk is compleet redelijk'"

Hoe is Musks mening hierover nieuwswaardig? Dit komt echt neer op "Oooh, moet je nou eens horen wat Musk zei!"
Er zijn mensen met veel rakendere meningen over veel bezwaardelijkere dingen die Apple doet, maar die worden hier ook niet gefeatured. Het is gewoon niet nieuwswaardig (in mijn mening).

[Verwijderd]

De reden waarom de mening van Musk nog als ‘relevant’ wordt gevonden is omdat hij nog steeds een invloedrijke financier is binnen tech, ook al heeft hij minder wat te zeggen bij Tesla. Of hij een partij is voor Apple is of niet is niet belangrijk.

[Frankiepots]

Of hij een partij is voor Apple is of niet is niet belangrijk.

Hoe is dat niet belangrijk? Even voor de duidelijkheid: vind jij het dan dus nieuwswaardig dat Elon Musk zijn mening twittert, ongeacht of hij iets te maken heeft met hetgeen waarover hij twittert zo lang het maar tech-related is, puur omdat hij binnen een beperkt aantal sectoren van die wereld invloedrijk is?

Zoals ik in mijn andere reactie zei: er zijn mensen die veel nauwer met Apple in aanraking komen (met veel rakendere meningen) en daar wordt geen artikel aan besteed op (bijvoorbeeld) tnet. Ik neem het Musk niet kwalijk dat hij zijn mening uit, maar wel de media die ermee aan de haal gaan om (zoals hier) een filler-artikel te schrijven zonder daadwerkelijk nieuws.

[Verwijderd]

Als een normale consument zonder enige directe invloed in de industrie is mijn mening niet echt relevant. Je moet het vanuit een groter perspectief zien.

De vraag zal meer zijn of er bedrijven zijn uit de technische industrie gehoor zal geven aan de oproep van Musk is de daadwerkelijke vraag. Apple heeft flinke invloed en is het daarom logisch dat wanneer er kritiek komt vanuit een belangrijke speler uit diezelfde industrie dan is dat zeker nieuws binnen die industrie.

En sinds Tweakers ook een tech website is dan is het niet vreemd dat het ook opgepakt wordt als nieuws.

[Frankiepots]

Als een normale consument zonder enige directe invloed in de industrie is mijn mening niet echt relevant.

Je kunt toch gewoon zeggen of je het dan daadwerkelijk nieuwswaardig vindt. Daar ben ik namelijk nieuwsgierig naar.

Dit is mijn voorspelling: Tim Apple et al. lachen om de mening van Musk en gaan gewoon door met wat ze al doen. Ik zie Musk en Apple niet als direct binnen dezelfde industrie opererend. De techwereld is te groot en heeft te veel takken om alles maar onder één begrip te gooien.

Overigens vind ik het wél vreemd dat ze het oppakken als 'nieuws', want ze redden het niet eens om twee alinea's te schrijven over waar het artikel over zou moeten gaan zonder af te moeten buigen naar andere business ventures van Elon Musk, en vervolgens oud nieuws te herhalen over de rechtszaak tussen Epic en Apple. Het is meer een kwestie van "zet maar Elon Musk in de titel, dan krijgt het vanzelf wel traffic". Blijkbaar werkt het ook, want ik zit hier ook m'n tijd aan te verdoen.

[Reactie gewijzigd door Frankiepots op 22 juli 2024 21:08]

[iAR]

Dat iedereen een mening mag hebben klopt, maar om die nu altijd maar te uiten... doet me een beetje denken aan de appie krochten van Twitter. Ik heb vrijheid van meningsuiting dus ik mag alles zeggen ook al is het racistisch. Wat de bedoeling van hen precies is weet ik niet, van Musk lijkt het vrij hypocriet...

Tijdens de bekendmaking van de Tesla-kwartaalresultaten uitte Musk zich ook kritisch over Apple. Daarin zei hij dat Tesla zijn technologie zal openstellen voor andere fabrikanten. "We willen geen walled garden opzetten en deze gebruiken om onze concurrentie 'neer te knuppelen'."

Waarom heeft meneer Musk het licht gezien en waarom moet nu iedereen zijn voorbeeld volgen?

[threaker2]

Dat iedereen een mening mag hebben klopt, maar om die nu altijd maar te uiten...

Uiteraard geldt voor jouw mening een uitzondering.

[iAR]

Dit is een forum. Plus ik ben geen bekende persoon met een motief.

[i7x]

Hij schrijft gewoon z'n mening op Twitter zoals wel vaker, is toch ook waarvoor het bedoeld is? Doet iedereen hier ook in de comments.

[fapkonijntje]

Zou toch ook niet vergezocht zijn als 'ie functionaliteit in de auto's aan wil bieden als in app purchases in de Tesla app? Dat is nu onmogelijk, tenzij Tesla toestaat dat Apple er meer aan gaat verdienen dan Tesla.

Ik vind dat hele gebeuren van software unlocks achteraf zwaar irritant en vermijd dan ook het handjevol merken dat dit doet. Gelukkig zijn dat ook niet de meest interessante merken qua innovatie dus dat komt voor een Tweaker goed uit.

Maar meegaand in wat de trend bij dit soort merken is, zou het mij niets verbazen dat Tesla met dit idee speelt en tegen issues aanloopt bij Apple.

[Bladerider]

Maar wij hebben geen echte invloed als onbekend persoon met bijvoorbeeld 300 volgers....
Hij heeft miljoenen volgers (gok ik) en kan bedrijven/aandelen maken of breken met zijn invloeden.
Kijk onder andere naar Trump toen hij nog op Twitter e.d. zat, wat hij met een Tweet kon aanrichten onder de bevolking...

[Unimproved]

Hij krijgt een vraag op twitter en geeft daar antwoord op. Blijkbaar een rustige dag op de redactie dat dit als nieuws gebracht wordt.

[RocketKoen]

Elon Musk en Apple in je headline. Dat doet het echt fantastisch voor clicks.

De meeste landelijke en internationale media hebben er dan ook een artikel aan geweid. Tweakers.net is geen uitzondering.

[geert1]

Dit is gewoon een mening. Iedereen mag van mening zijn dat iets te duur is. Jij mag je ook uiten over Elon Musk, of over de Appstore, of over de prijs van bananen. Verder totaal geen fan van Elon, maar een tweet is gewoon een tweet.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 22 juli 2024 21:08]

[Tourmaline]

Ware het niet dat steeds meer mensen hun mening uiten dat het "onredelijk" is. Meneer Musk is beslist niet de enige.

[Durandal]

Los van of hij gelijk heeft of niet: waar bemoeit hij zich mee? Is hij partij in de rechtzaak? Heeft Tesla zoveel betaalde apps in de appstore? Raakt dit uberhaupt Tesla?

Heb jij nooit iets gezegd over Apple? De beste man mag ook een mening hebben net als jij, ook al heeft hij geen direct belang.
Dat alles dat hij zegt breed uitgemeten wordt daar heeft hij geen invloed op en dat mag zijn meningsuiting niet onderdrukken. Wat jij kan doen, als je je aan zijn mening stoort, is dit clickbait artikel niet aanclicken.

[lighting_]

Hij mag toch wel een mening hebben?
Volgens mij klagen meer ontwikkelaars dat 30% hoog is.

[WhatsappHack]

Eigenlijk enkel hele grote namen, sommigen die mede dankzij Apple groot zijn geworden en nu denken dat ze speciale privileges zouden moeten krijgen omdat ze zo groot zijn.

Het overgrote deel van de devs betalen slechts 15%. Hele grote doen dat ook na een jaar subscription.

En sommigen klagen natuurlijk om op de bandwagon te springen, niet omdat ze de schappelijke prijzen van Apple werkelijk onredelijk vinden, het zijn immers erg schappelijke tarieven, maar omdat nog minder afdracht ze natuurlijk goed uit zou komen. Is allemaal politiek.

[GertMenkel]

Die 15 of 30% is natuurlijk compleet onredelijk als het gaat om de Tesla-app waarmee je je $200/maand autopilotlicentie koopt.

Een vast percentage is heel redelijk voor games en apps waar je een keer een euro of drie uitgeeft. Voor microtransacties wordt dat al lastiger.

Ik denk dat iedereen die protesteert graag zelf de hosting en betaling uit de handen van arme Tim Cook zouden willen nemen zodat ze niet zulke hoge kosten hebben. Het probleem is niet per se de 30%, het is de macht van de app store en het complete gebrek van alternatieven.

[Donstil]

Los van of hij gelijk heeft of niet: waar bemoeit hij zich mee? Is hij partij in de rechtzaak? Heeft Tesla zoveel betaalde apps in de appstore? Raakt dit uberhaupt Tesla?

Nee maar er kwam gisteren naar buiten dat Elon Apple Tesla heeft aangeboden en dat hij dan Apple CEO wilde worden als een van de voorwaarden. Daar heeft Apple/Tim Cook nooit op gereageerd en dat lijkt een beetje gevoelig te liggen bij Elon, er kwam snel ontkenning en nu komt “ineens” deze tweet.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 22 juli 2024 21:08]

[sudo]

Nee maar er kwam gisteren naar buiten dat Elon Apple Tesla heeft aangeboden en dat hij dan Apple CEO wilde worden als een van de voorwaarden. Daar heeft Apple/Tim Cook nooit op gereageerd en dat lijkt een beetje gevoelig te liggen bij Elon, er kwam snel ontkenning en nu komt “ineens” deze tweet.

Dit is ondertussen al duidelijk ontkracht, Elon Musk heeft nooit de intentie gehad om ceo van apple te worden.

[Reactie gewijzigd door sudo op 22 juli 2024 21:08]

[Donstil]

Ja dat zegt hij nu idd.

[RocketKoen]

Dat zegt hij. Dat zegt Apple. De meeting waarin het gezegd zou zijn is nooit geweest.

Maar een anonieme bron zegt na 10 jaar iets anders. Dus het moet wel waar zijn.

Complot gekkies geloven tegenwoordig alles.

[Donstil]

Huh complot gekkies? We zitten hier toch niet in de reacties van Nu.nl

[RocketKoen]

Die hebben er net ook een artikel aan geweid:
https://www.nu.nl/tech/61...ssiebeleid-app-store.html
Ik zie hier wel een paar slechtere reacties.

[Donstil]

Ooh nou misschien kan je daar dan nog even met de term gaan strooien.

[PearlChoco]

Twitter is niets anders dan de digitale toog van een café.

Musk is op café geweest, heeft daar wat stoere praat verkocht over Apple, maar om één of andere reden moeten dergelijk conversaties in onze huidige tijd wereldwijd bekend gemaakt worden, bediscussieerd worden door honderdduizenden andere cafégangers, en zelfs opgepikt en gepubliceerd worden door mainstream media.

Ik hunker naar een tijd zonder sociale media als Twitter en FB.

[Tourmaline]

Die bestaat nog steeds, geen account aanmaken op dregelijke sites.

[klonic]

Hij is geen partij in die rechtszaak, maar woont in de VS en heeft dus als klant hiermee te maken. Op die zelfde manier mag jij ook je mening hebben en deze uitdragen. Zo'n publiek debat is juist heel belangrijk voor onze democratie.

[R4gnax]

Los van of hij gelijk heeft of niet: waar bemoeit hij zich mee?

Hij maakt zijn mening over de zaak kenbaar. Dat is gewoon zijn goed recht. Even zo goed als het jouw goed recht is om jouw mening te verklaren over het feit dat Musk zijn mening verklaart.
Dus: waar bemoei jij je me? Ben jij partij in de uitwerking van Musk's verkondiging van zijn mening?

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 21:08]

[Smietz]

Ach heel deze discussie gaat gewoon om geld en macht. Musk is hypocriet want een Tesla is al helemaal gesloten...of gaat hij het Tesla netwerk ook kosteloos open stellen voor software van derde?

[ItIsTheRock]

Ach heel deze discussie gaat gewoon om geld en macht. Musk is hypocriet want een Tesla is al helemaal gesloten...of gaat hij het Tesla netwerk ook kosteloos open stellen voor software van derde?

Ach heel deze discussie gaat gewoon om geld en macht. Musk is hypocriet want een Tesla is al helemaal gesloten...of gaat hij het Tesla netwerk ook kosteloos open stellen voor software van derde?

Tesla heeft zijn netwerk al jaren geleden opengesteld aan andere en iedereen mag het gebruiken. Niet geheel kosteloos want Ook Tesla wil blijven bestaan:
https://www.tesla.com/nl_...our-patent-are-belong-you

Technology leadership is not defined by patents, which history has repeatedly shown to be small protection indeed against a determined competitor, but rather by the ability of a company to attract and motivate the world’s most talented engineers. We believe that applying the open source philosophy to our patents will strengthen rather than diminish Tesla’s position in this regard.


Ook de supercharger netwerk mag straks iedereen gebruiken.

[Reactie gewijzigd door ItIsTheRock op 22 juli 2024 21:08]

[jetspiking]

Weet je wat nog meer onredelijk is? Je bekendheid en naam gebruiken om miljarden te verdienen met cryptomunten door marktmanipulatie.

Of de al aanwezige stoelverwarming in je Tesla pas mogen gebruiken nadat je honderden euro's betaald (voor een product wat letterlijk al aanwezig is), over duurzaamheid gesproken.

Elon Musk heeft zich wat mij betreft wel bewezen, met betrekking tot redelijkheid en ethiek.

Apple heeft overigens al aangegeven de afdrachten te verlagen naar 15% voor kleine ontwikkelaars.
nieuws: Apple verlaagt commissie App Store naar 15 procent voor kleine ontwik...

[Reactie gewijzigd door jetspiking op 22 juli 2024 21:08]

[mikee368]

Je bekendheid en naam gebruiken om miljarden te verdienen met cryptomunten door marktmanipulatie.

Typisch gevalletje van nooit gebeurt lol.

Of de al aanwezige stoelverwarming in je Tesla pas mogen gebruiken nadat je honderden euro's betaald (voor een product wat letterlijk al aanwezig is), over duurzaamheid gesproken.

Je betaald bij de aankoop voor de functies die benoemd zijn. Dus ja dat kan dan toch?
Had je maar de functie er bij moeten kopen.... Niks nieuws in deze wereld.

[jetspiking]

Typisch gevalletje van nooit gebeurt lol.

Je kunt dit onder meer zelf terugvinden aan de geplaatste reacties op Twitter en aan diverse nieuwsberichten.

Tesla heeft aantoonbaar in februari voor 1.5 miljard dollar aan Bitcoin aangeschaft, dat is zelfs op Tweakers in een artikel beschreven. Daarna is de koers gemanipuleerd door de uitspraken van Elon Musk. Even daarna (letterlijk enkele maanden) is Tesla gestopt met het accepteren van Bitcoin als betaalmiddel, omdat ze een paar maanden ervoor schijnbaar nog niet wisten dat het niet duurzaam was (dat was immers het argument).

Het gaat hier niet om één of twee berichtjes. Het gaat om een keten van berichten die voor een uiterst positief resultaat zorgt voor de aangeschafte Bitcoin van Tesla, plus het deel dat Elon Musk privé heeft aangeschaft. Tussen februari en mei is de koers meer dan verdubbelt.

https://www.volkskrant.nl...vestering-tesla~b2cf0ad0/

https://www.rtlnieuws.nl/...n-musk-cryptocurrency-ceo

https://www.parool.nl/wer...r-tesla-en-musk~bfa8dfff/

https://www.nu.nl/economi...elon-musk-op-twitter.html

nieuws: Tesla stopt met bitcoin als betaalmiddel na 49 dagen

Je betaald bij de aankoop voor de functies die benoemd zijn. Dus ja dat kan dan toch?
Had je maar de functie er bij moeten kopen.... Niks nieuws in deze wereld.

Uit moreel perspectief vind ik het verwerpelijk om alle benodigde hardware in een product te stoppen, maar wel nog even de gebruiker zijn portemonnee open laten trekken om er gebruik van te mogen maken (terwijl het product al aangeschaft is en van de consument is).

Het kan inderdaad, het is legaal, maar daar houd het ook wel bij op. Voor een bedrijf dat duurzaamheid hoog in het vaandel heeft is het een bijzondere actie te noemen.

[mikee368]

https://www.volkskrant.nl...vestering-tesla~b2cf0ad0/

Dit heeft dus niks met manipulatie te maken. Het bedrijf moest aangeven dat ze dit hebben gekocht. En ja de markt reageert positief als grote bedrijven bitcoin inkopen. Is wel vaker gebeurt dus niet heel speciaal toch?

https://www.rtlnieuws.nl/...n-musk-cryptocurrency-ceo

Musk heeft nooit gezegd dat BTC was verkocht. Hij zei alleen inderdaad op een reactie over hoe BTC investeerders zouden reageren als er iets gebeurd zou zijn. Dat mensen dit anders opvatten is aan hun en dat is simpelweg niet slim. Mensen die zo veel handelen met crypto zijn sws meer gokkers dan investeerds vind ik zelf ook maarja.

https://www.parool.nl/wer...r-tesla-en-musk~bfa8dfff/

Net zoals ze bekend moeten maken dat ze het hebben gekocht moeten ze ook bekend maken als ze tijdelijk stoppen met het verhandelen. En ja het was altijd bekend dat BTC niet 100% millieu vriendelijk was. Echter wat ook is gebeurd en wat niet naar voren komt in uw bericht is dat de energie die ging naar bitcoin minen in korte tijd met 40-70% was toegenomen. Terwijl de energie die hier voor werd gebruikt al ruim 2 jaar erg stabiel rond het zelfde vermogen zat. Daarbij is er zelfs een kolen centrale opgekocht en weer in gebruik genomen (terwijl deze offline was gegaan omdat duurzame bronnen deze overbodig hadden gemaakt) om een complete bitcoin mining farm te voorzien van energie. Toen er in China een ramp was bij een kolen mijn was er ook een grote dip in het mijnen van BTC omdat veel voorzien werden van de kool van die mijn. Zo kan ik doorgaan met voorbeelden.
De reden is ook niet dat het niet millieu vriendelijk is maar dat er zo'n grote toenamen was in fossiele brandstof gebruik voor het minen.
Als aantoonbaar weer rond de 50% of meer duurzame energie bronnen word gebruikt voor het minen zal Tesla ook weer BTC openstellen als transactie middel. Tot die tijd verkopen en kopen ze niks hier van.

https://www.nu.nl/economi...elon-musk-op-twitter.html

U weet dat doge coin een meme coin is die als grap is opgericht tegen de hele crypto wereld? En dat miljoenen mensen hier elke dag over memen? Mensen moeten stoppen met zich zo blind staren op een meme coin en gaan janken als ze hoog kopen en laag verkopen etc. Het is volledige speculatie met een extreem onstabiele munt. Musk memed al jaren over dogecoin omdat het gewoon een meme coin is... om over te memen... Dus ja nee ik neem dat niemand kwalijk dat ze er over memen.

Het gaat hier niet om één of twee berichtjes. Het gaat om een keten van berichten die voor een uiterst positief resultaat zorgt voor de aangeschafte Bitcoin van Tesla, plus het deel dat Elon Musk privé heeft aangeschaft. Tussen februari en mei is de koers meer dan verdubbelt.

Oke, En hoe precies heeft Tesla hier zo van geprofiteerd? Ja Tesla heeft 10% van hun BTC verkocht ter verificatie dat het een liquide betaal middel is en daarna hebben ze niks meer gekocht of verkocht.
Ze hebben de BTC gekocht voor dik 30k per stuk en 2 jaar eerder was dat nog iets van 3-4k. Heeft die verdubbeling dan toch misschien meer te maken met een zeer volatiele munt? of echt door Musk zelf? Want ik begin dat argument dat het Musk zijn schuld is wel zat te worden. Ik volg Bitcoin al sinds 2009 en het is altijd een zeer volatiele munt geweest met enorme schommelingen. Weet nog wel dat het 20k aan tikte om vervolgens 90% van zijn waarde te verliezen.

het is eenmaal hoe de schommelingen van die munt gaan. Maar over tijd zal de munt alleen maar meer waard worden door het beperkte aantal die er van zijn.

Uit moreel perspectief vind ik het verwerpelijk om alle benodigde hardware in een product te stoppen, maar wel nog even de gebruiker zijn portemonnee open laten trekken om er gebruik van te mogen maken (terwijl het product al aangeschaft is en van de consument is).

Dat mag u vinden. Ik vind het uit moreel perpectief verwerpelijk dat Tesla niet die verwarmings elementen instaleert in de achterbank. Puntje bij paaltje is het een redelijke kosten besparing gemiddeld genomen voor de productie van die zittingen waardoor iedereen er van profiteert die een Tesla koopt.

Als u een Tesla koopt weet u precies wat u koopt want dat staat in de beschrijving. Als je dan extra opties wilt betaal je daar voor.

Veel merken hebben 38.000 verschillende opties die je nog kan toevoegen aan de auto. Bij Tesla gaat het om een handje vol opties die je kan toevoegen aan de paar varianten die ze verkopen per model. Verder zit bijna alles inbegrepen waar je bij andere fabrikanten duizenden euro's extra voor betaald om die opties te kunnen krijgen.

[Dancing_Animal]

Voor die ontwikkelaars maakte Epic zich ook druk. Heel nobel van ze.

[gepebril]

Het inbouwen van functionaliteit en unlocken door betaling werd al door IBM toegepast. Het is oude wijn in nieuwe zakken. Functionaliteit als service is natuurlijk helemaal agenda 2030, 'You'll own nothing, and be happy'. Dus als je daar niet tegenkunt zul je het de komende jaren erg zwaar gaan hebben.

[michielonline]

Zegt de man die 7500 EUR voor FSD vraagt, een "software feature unlock" van zijn auto's... En ervoor zorgt dat spare parts voor Tesla's niet te krijgen zijn waardoor reparaties onnodig duur zijn, etc.

[Boost9898]

Een "software feature unlock" kost gewoon geld, dat stuk software is niet uit de lucht komen vallen. Als jij van Windows 10 Home naar Pro wilt mag je daar ook voor betalen. Of vind je dat ook onredelijk?

[michielonline]

Nee uiteraard niet, de kosten voor die upgrade liggen echter wel in verhouding. ik vind (dus mijn persoonlijke afweging) dat 7.5k voor een software unlock van wat "side features" (de auto wordt immers niet sneller, laadt niet sneller, heeft geen langer bereik, of andere feature welke primair is voor de auto) op een auto van 50k erg duur. Als je naast "geavanceerde verkeersbordherkenning" nu ook 20% bereik/snelheid etc erbij kreeg helemaal prima. Value for money zit er voor mij in ieder geval niet in.
Tesla kiest er zelf voor de hardware standaard in elke auto te schroeven, dus dat zal qua kosten marginaal zijn.

Dat staat overigens los van de spare parts, waar door de exclusiviteit een simpele reparatie van bvb een koplampunit bij Tesla het 5 voudige kost van zelfde reparatie bij een traditionele automerk.

[robindemey]

Tjah. Zelfs Elon zei dat de huidige value for money van FSD debateble is. Dus hij geeft je gelijk.
Al is hij van mening dat binnen afzienbare tijd het een uitzondering zal zijn als iemand NIET voor FSD kiest, vanwege de enorme value die het zal bieden.

[mikee368]

Die FSD feature moet op ten duur ook er voor zorgen dat de eigenaar zijn auto op het Tesla Robotaxi netwerk kan plaatsen zodat deze net als Uber ritjes kan maken. Echter dan wel zonder de bestuurder.

Dat is deels de reden dat het zo duur is.

Verder zit die hardware in elke auto ook omdat Autopiloot gebruik maakt van de zelfde hardware en daar ook veiligheids functies bij ingebrepen zijn. Dus het is ook uit veiligheid dat die hardware er in zit.

Tesla heeft 1 van de krachtigste super computers ter wereld gebouwd zodat ze de FSD software verder kunnen ontwikkelen. En ze hebben er 3 van dat kaliber. Dat is makkelijk een miljard of meer waard aan super computers alleen al. Dus ja het kost bakken met geld om die software te ontwikkelen.

[robindemey]

En Dojo is nog in aanbouw!

[q-enf0rcer.1]

Dat lijkt mij toch niet te vergelijken. FSD is gewoon een product van Tesla waarvan zij ook de verantwoordelijkheid in ieder geval deels dragen als er daardoor iets mis gaat op de weg.

[ItIsTheRock]

Tuurlijk zijn reserve onderdelen wel te krijgen...

[Koning-Admiraal]

Afwachten wat de rechtbank ervan vindt, die het nu onder zich heeft ter beoordeling. Hoe dan ook zal hier wel belangrijke jurisprudentie uit voortkomen.

[watercoolertje]

Waarom afwachten? En op wat precies? Ik deel de mening van Elon, en de rechter gaat daar niks aan veranderen.

Die doet enkel uitspraak of het mag/niet mag, niet of mensen die mening niet mogen hebben. Je bent ook niet verplicht het eens te zijn met een rechter gelukkig

[Koning-Admiraal]

Aan een mening heb je niks in deze. Het ligt bij de rechter. En alleen die kan daar wel of niet in mee gaan.

[mjtdevries]

Aan een mening heb je niks in deze

Daar heb je niks aan om objectief juridisch te bepalen of de afdrachten onrdelijk zijn of niet.
Je hebt er wel wat aan om te bepalen of de publieke opinie het onredelijk vind of niet. En als de publieke opinie compleet anders is dan wat er in de wet staat, dan is de kans groot dat in de toekomst de wet word aangepast. (En rechters worden ook beïnvloed door de publieke opinie, dus het helpt zelfs in de rechtzaak)

[Koning-Admiraal]

Onzin, wetgevers laten zich niet lijden door een "publieke opinie". Anders zouden heel veel wetten geen doorgang hebben gevonden, als men dat zou meenemen, bij het maken ervan.

[mjtdevries]

Een rechter is geen wetgever. Wetgevers laten zich per definitie door de publieke opinie leiden, want daar komen hun kiezers vandaan.

In theorie zou een rechter publieke opinie niet meenemen.
In de praktijk absoluut wel.

Nederlandse rechters geven bij de strafmaat van een ernstig misdrijf vaak zelf aan dat ze meenemen wat voor impact het heeft gehad op de burgers. Dus de publieke opinie.

Robert Barnes, een van de bekendste en succesvolste advocaten in de VS geeft continu aan hoe belangrijk de publieke opinie op rechtzaken is. Daar word vaak een zaak mee gewonnen of verloren. Niet met de feiten. Dat geeft wellicht aan hoe waardeloos het amerikaanse rechtsysteem in de praktijk werkt, maar die praktijk daar moet je het wel mee doen.

[TheDutchChief]

geschokte rechtsorde is in de wet opgenomen, dus er is een juridische basis voor. Het is niet alsof de rechter zelfstandig de publieke opinie laat meewegen.

[kimborntobewild]

Dat doen rechters wel. Al dan niet bewust.

[hottestbrain]

Ethiek is in onze maatschappij niet bepaald waardeloos. Het is weliswaar niet in harde knaken uit te drukken, maar niet alles hoeft dat te zijn

[kimborntobewild]

Aan een mening heb je niks in deze. Het ligt bij de rechter. En alleen die kan daar wel of niet in mee gaan.

Als een mening niet belangrijk is, waarom zou jouw mening dat het (alleen) aan de rechter is, dan wel belangrijk zijn?
Weten en rechters dienen gecorrigeerd te worden, als ze niet goed zijn!!! En zonder onze mening te geven, zullen ze in elk geval niet gecorrigeerd worden.

[Koning-Admiraal]

Omdat mijn mening een feit verkondigd. Of te wel objectief waarneembaar. Jouw mening is daarentegen subjectief, dus ook in deze niet relevant voor de uiteindelijke uitkomst. .

[kimborntobewild]

Het is jouw mening dat jouw mening een feit verkondigd. Het is nodig dat het publiek mee praat; anders veranderen (slechte) wetten niet. Dus is de mening van het publiek belangrijk.
100% Objectieve rechters bestaan trouwens niet.

[m_snel]

30% Marge en daar moet nog de kosten vanaf, is eigenlijk heer weinig.

De apps die daar verkocht worden maken meestal een marge van 50% of meer.

[misterbennie]

Voor wat Apple doet is een marge van 30% belachelijk veel. Epic (en alle anderen) doen al het werk, lopen risico, investeren belachelijke bedragen en Apple hoeft, na een relatief kleine investering in de App store alleen zijn handje op te houden en te cashen. Gezien hun bank account, lukt ze dat heel goed.

[Valinor]

"handje ophouden"?? Apple onderhoudt een heel ecosysteem/bedrijf. Het is allemaal verweven met elkaar. En een hoge marge betekent dat ze minder naar andere inkomstenbronnen hoeven te zoeken zoals advertentie-inkomsten.

Ik vind een gesloten systeem en een hoge marge prima als gebruiker, als dat betekent dat Apple dit ecosysteem in stand kan houden.
Er is een reden dat veel gebruikers al sinds het begin voor dit gesloten systeem van Apple kiezen, zelfs toen ze nog de keuze hadden voor symbian, windows phone, Tizen, webos, firefox os etc. Jammer voor de ontwikkelaars maar het zijn de gebruikers die de apparaten kopen en dus voor dit systeem kiezen. En het systeem is al sinds het begin onveranderd.

Het is niet alsof ze opeens de prijzen zijn gaan verhogen. De marges zijn al jaren hetzelfde. Mensen doen alsof "teveel" winst maken crimineel gedrag is.
Daarnaast waren het destijds ook de ontwikkelaars zelf de bepaalde platformen zoals windows phone compleet negeerden omdat ze makkelijker geld konden verdienen op Android en IOS waardoor de rest uiteindelijk geen succes werd. De 30% was toen geen probleem.

(ps. Spotify geef ik dan weer wel gelijk dat ze benadeeld worden aangezien Apple precies dezelfde soort dienst levert voor een lagere prijs)

[core_dump]

Nee, 30% markup in een supply chain is zelfs aan de lage kant..

Ik daag meneer Musk uit om de marge op een Tesla te openbaren vanaf de fabriesksprijs tot aan de consument...

Daarnaast is het een erg eenzijdige opmerking omdat Google hetzelfde percentage hanteert in haar Play Store.

[misterbennie]

Indien de investering van 1 euro in een app store 20 euro oplevert dan kun je dat overdreven noemen.
Nu weet ik niet wat de investering in de Apple app store is, maar ik kan mij niet voorstellen dat die in de miljarden loopt.

De hardware van de iPhone is al zeer rendabel.
De App store is belachelijk rendabel.

Nu moet Apple dat zelf weten, maar ik vind het prima als daar eens naar gekeken wordt.

Bij Android kun je meerdere app stores gebruiken, dus die vergelijking gaat niet op.
Je hebt daar een keuze en kan zelfs sideloaden als je dat wilt.
Dat kan bij Apple niet, daar is de App store verplicht, geen mogelijkheid om daar onderuit te komen.

De winst van Tesla is trouwens prima in te zien.
Deel de winst door het aantal geleverde auto's en je ziet het percentage.

[Reactie gewijzigd door misterbennie op 22 juli 2024 21:08]

[hackerhater]

Het gaat voor de app-store niet alleen om de initiële investering, maar ook de running-costs die elke maand terug komt;
- controleren van nieuwe applicaties & updates op troep
- Hosten van de servers achter de app-store zelf voor het (her)installeren en updaten van alle applicaties
- In stand houden en faciliteren van de betaalmogelijkheden.

Dit zijn kosten die Google & Apple elke maand hebben aan de app-stores en die worden betaald door die 30% marge op betaalde apps

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 22 juli 2024 21:08]

[Oval]

Al die apps draaien op apparaten waarop ze ook al heel veel winst maken.

[m_snel]

Als een ontwikkelaar schat dat hij 50% winst maakt bij een miljoen verkopen, en hij kan er een 20 miljoen verkopen, wat is dan nog de winst en wat doet hij dan extra.
Hij benut gewoon de populariteit van de AppStore, zonder iets te doen.
En Apple maakt maar 40% winst op een telefoon, dat is best weinig.

[Xander2]

40% winstmarge is gigantisch veel, ~20% wordt als goed gezien al betwijfel ik of veel electronicafabrikanten dat uberhaupt halen.

[misterbennie]

Op TV's en andere consumentenelektronica zit nog een veel lagere marge. Dus je hebt helemaal gelijk dat 40% gigantisch is.