Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Prominente Tesla-ingenieur vertrekt naar Apple

Apple heeft Michael Schwekutsch aangetrokken als senior director of engineering bij de Special Project Group van het bedrijf. Schwekutsch stapte begin maart op bij Tesla, waar hij leiding gaf aan de afdeling die het aandrijfsysteem van de wagens ontwikkelt.

Bij Tesla was Michael Schwekutsch sinds 2015 werkzaam als vice-president engineering voor de elektrische powertrains, het aandrijfsysteem van de wagen. De website Electrek, gespecialiseerd in elektrische voertuigen, noemde zijn vertrek bij Tesla begin maart een groot verlies voor het bedrijf. Zijn expertise op het gebied van aandrijfsystemen zou van onschatbare waarde zijn.

Bij Apple vervoegt Schwekutsch zich bij de zogeheten Special Project Group. Deze divisie omvat ook de in Cupertino gevestigde Project Titan-afdeling waar Apple aan software voor zelfrijdende auto’s zou werken. In januari haalde Apple nog tweehonderd medewerkers van dit project af. Volgens Electrek wekt de komst van een prominente hardware-ingenieur als Schwekutsch de indruk dat het bedrijf nog steeds de ambitie heeft om een eigen zelfrijdende wagen te ontwikkelen.

Schwekutsch werkte twintig jaar lang bij powertrain-ontwikkelaars als BorgWarner en GKN Driveline. Daarna stond hij ook aan het hoofd van de programma’s voor elektrische en hybride aandrijfsystemen van onder meer de BMW i8, Porsche 918 Spyder, Fiat 500eV en Volvo XC90.

Schermafbeelding: LinkedIn

Door Michel van der Ven

Nieuwsredacteur

31-03-2019 • 11:05

106 Linkedin Google+

Reacties (106)

Wijzig sortering
In Californië is een concurrentiebeding verboden. Daarom hadden Intel AMD en andere een afspraak dat ze elkaars personeel niet zouden overnemen.
Dat mocht natuurlijk ook niet en heeft geleid tot enorme boetes.
Hier in Nederland is het ook niet meer dan bangmakerij hoor.
Niet helemaa toch? Je mag bijvoorbeeld geen klanten actief benaderen. Soms staat er in zo’n concurrentiebeding dat je 6 maanden niet in dezelfde branche actief mag zijn. Dat laatste is volgens mij een stokje voor gestoken tenzij je iemand een halfjaar doorbetaalt.

Een vriend van mij heeft een schoonmaakbedrijf en hij werkte als onderaannemer voor een grote(re) partij. Hij stopte als onderaannemer maar mocht zijn diensten de eerste twee a drie jaar niet aanbieden aan bedrijven waar hij als onderaannemer had gewerkt. Hij mocht wel zijn taken uitvoeren in hetzelfde gebied.
Een relatiebeding (want dat beschrijf je in de tweede casus) tussen bedrijven maar ook tussen werkgever en werknemer kan zeker wel stand houden bij een rechter.

Op zich ook niet onredelijk denk ik, je mag best je werk blijven doen maar biet de klanten van je opdrachtgever / werkgever meenemen of voor een bepaalde periode benaderen (al denk ik dat een periode van 2 of 3 jaar minder snel stand zal houden in de rechtszaal).
klopt. Ook bij onvrijwillig ontslag.
Dan krijg je vast nog een ontbindingscontract waar het nog eens in staat inclusief extra boetebedingen e.d.
Dan is het geen onvrijwillig ontslag meer. Elk contract komt vrijwillig tot stand. Onvrijwillig ontslag is echter een eenzijdige rechtshandeling. Dat kan niet gebruikt worden om een andere partij ergens toe te verplichten.

Zelfs bestaande boete-bedingen in een contract zijn dubieus. Doorgaans kun je niet een overeenkomst gedeeltelijk opzeggen; zo kan je werkgever uiteraard niet het loon-deel van je contract opzeggen en wel verwachten dat je doorwerkt. Aan de andere kant kan een werkgever nog wel een beroep doen op geheimhoudingsvoorwaarden; die overleven door hun aard typisch wel het einde van een overeenkomst.
En zelfs dat is discutabel. Actief werven is wellicht nog uit te leggen, maar als het bedrijf zelf aan jou de vraag stelt is dat gelijk een ander verhaal. In de praktijk is een concurrentiebeding inderdaad bangmakerij. Tenzij je met een stapel documenten bij de concurrent naar binnen stapt zal je er in NL praktisch weinig last van hebben. Het verbeteren van je positie is zwaarwegend, evenals een baanzekerheid, daar zal geen rechter je op af gaan vallen.
Inderdaad, als een klant jou actief benaderd en je hier bewijs van hebt zal de oud-werkgever hier weinig aan kunnen doen. Echter beschrijft @Bouddieehh hier business-to-business en dan kunnen andere regels gelden.

Uiteindelijk gaat het hier vooral om geld. Is de schade groter dan het risico van rechtszaken en de daarbij te behalen claims? Dan probeert men het via een rechtszaak. Al is de kans groot dat het uiteindelijk op een settlement uitloopt.
Grotendeels onjuist. Als arbeidsrechtadvocaat kan ik zeggen dat een concurrentiebeding en de daaraan verbonden boete ongeveer tot de grootste van de werknemerrisico's behoort (voor het overige kan je als werknemer weinig doen waardoor je schadeplichtig wordt). Als je een geldig concurrentiebeding hebt en je overtreedt het kan het je met een beetje pech tienduizenden euro's kosten. Dat samen met een hoop stress en advocaatkosten (en geen baan meer).
Met alle respect voor jouw specialisatie in de arbeidsrecht, maar als jij ontslag krijgt buiten jouw schuld om, je werk kunt vinden bij de concurent, zal de Nederlandse rechter nog altijd kiezen, dat jij als werknemer werk hebt en dit blijft behouden. Je vorige werkgever zal echt met harde bewijzen moeten komen dat jij bv actief klanten van je vorige werkgever aan het werven bent voor je huidige werkgever. Dit laatste is echt moeilijk te bewijzen vooral ook als jij als tegenargument kunt geven dat je deze oud klanten weer ontmoet hebt bij bv je stand op de beurs.
Ja dat klopt wel deels. Er is een groot contrast tussen een goed betaalde belangrijke werknemer die zelf kiest weg te gaan naar de directe concurrent en de werknemer die tegen zijn wil in ontslagen wordt en dreigt werkloos te blijven vanwege zijn concurrentiebeding. Rechters in Nederland maken altijd vrij redelijke billijkheidsafwegingen, in overeenstemming met de wet. Maar in een situatie als in dit artikel omschreven, waar het gaat om een belangrijke engineer die uit zichzelf overstapt, denk ik niet dat een rechter hem van het concurrentiebeding zou kwijten. Maar goed, waarschijnlijk zou hij bij het aangaan van z'n arbeidsovereenkomst met Tesla met zijn onderhandelingspositie überhaupt niet met zo'n beding hebben ingestemd.

Hoe dan ook sta jij als werknemer in Nederland met een concurrentiebeding altijd in de achterstand. Je zult ofwel moeten afwachten of je oude werkgever je in kort geding dagvaardt, ofwel zelf proactief een kort geding moeten starten. Beide situatie zijn spannend en kostbaar. Je kunt je werkgever natuurlijk op voorhand vragen of hij wil afzien van naleving van het concurrentiebeding als je overstapt naar concurrent A, maar met een beetje pech is het antwoord 'nee' en je relatie met je werkgever naar de knoppen.
Ik ken helaas genoeg voorbeelden van dubieuze headhunters die freelancers een concurrentiebeding laten tekenen en die vervolgens aanklagen. Ken veel mensen die het tienduizenden euro's heeft gekost.

Ik ben zelf ook een keer aangeklaagd vanwege een concurrentiebeding en dat heeft me ook duizenden euro's en een hoop ongemak opgeleverd, sindsdien teken ik ook geen enkel contract meer waar het in staat vermeld en meestal op mijn verzoek wordt het er ook direct uitgehaald.
is een werkgever technisch failliet en er is een bank of financier in het spel dan wordt je echt gehouden aan het concurrentie- of relatiebeding.
Dat is iets te simpel. Tijdens de afwikkeling van het faillisement, ja, maar daarna bestaat het failliete bedrijf niet meer. En een relatiebeding is geen onderdeel van de boedel. Het beding eindigt van rechtswege.
Ik denk dat jij voornamelijk bezig bent met de bedingen waar feitelijk een zwaarwegend belang bestaat, waarin werknemers een direct probleem vormen voor de inkomsten van de werkgever.
Als je in het contract van Jan Doorsnee kijkt mag Jan Doorsnee bij vrijwillig onslag niets meer doen in zo'n beetje de halve marktsecor waar Jan Modaal's specialiteiten liggen. Dat valt op alle fronten buiten enig redelijkheidsbeginsel en je recht op arbeid. Ik denk dat daar op gedoeld wordt.
Concurrentiebeding in bv de finance sector wordt gewoon actief nageleefd. Iedereen die ik ken die weg gaan en weer iets in relevante finance willen doen wachten bijvoorbeeld een jaar (volgens contract) alvoren daar te beginnen. Direct naar een concurrent kom je niet mee weg, dus wat dat betreft is het zeker niet slechts nietszeggende bangmakerij. Het ligt er natuurlijk wel aan hoe relevant het is wat je wilt gaan doen, en als het dezelfde sector maar totaal ander werk is doet men ook vaak niet moeilijk.
Concurrentie beding is in Nederland voor een paar zaken van belang.

1 werknemer wil zzper worden. En op huidige opdracht blijven zitten.

2 werknemer is bv software bouwer en gaat bij directe concurrent werken.

Verder heeft een concurrentie beding weinig inhoud. Als ik gedetacheerd ben en ik ga direct in dienst bij de opdracht gever mag dat.

Daarnaast bestaat concurrentie beding helemaal niet voor zzpers. Opdracht gever mag wel geheimhouding vragen. Maar mag jou niet dwingen niet bij directe cooncurent te gaan werken.
Nouja, "verder" heeft het weinig inhoud, voor mij is dat bijvoorbeeld dus enorm van belang omdat ik een jaar iets anders zou moeten zoeken eerst (en uiteraard zit hier meestal ook een nda aan vast). Het klopt dat in nederland de rechter meestal met de werknemer meegaat als die anders geen baan kan krijgen, maar hierboven werd even gedaan alsof dat altijd zo is en je zo'n ding prima kan tekenen zonder het te na te leven, en dat is dus zeker niet waar.
Binnen Nederland wel.

Als je binnen financiële wereld werkt zelfde verhaal. Jij mag gewoon van Deloitte naar KPMG verhuizen. Je mag alleen geen klanten meenemen. Of klanten je laten volgen.

Echter stel jij werkt aan ren medicijn. Je wilt graag bij de concurrent gaan werken om ook een zelfde medicijn te maken. Kan je werkgever naar de rechter ivm zwaar wegende redenen. Je mag dan wel overstappen. Echter mag je nieuwe werkgever je niet laten werken aan de zelfde soort medicijnen te werken als bij je oud werkgever.

Ik heb onlangs nog eea moeten uitzoeken hiervoor omdat ik zelf zzper wil worden. Daarin stelde een advocaat het volgende.

Ik mag voor mij zelf gaan werken. Bij elke opdrachtgever in Nederland. Ik mag bv bij mijn huidige opdrachtgever werken. Met 1 maar. Ik mag niet op dezelfde opdracht werken. Stel de opdracht gever zoekt personeel op 2 afdelingen. Ik werk op afdeling 1. Dan mag ik niet solliciteren op deze opdracht of verder gaan. Wel mag ik solliciteren op afdeling 2. Deze opdracht valt niet onder het huidige contract.

Er is bij soort gelijk iets ook een rechterlijke uitspraak geweest. Werknemer nam ontslag en ging opnieuw solliciteren bij opdrachtgever. Hij is aangenomen. Oud werkgever had ook iemand die daar kon gaan zitten. Oud werknemer wist het uur tarief en heeft tegen opdrachtgever gezegd ik ga voor 5 euro per uur minder vragen.

Rechter heeft geoordeeld dat werknemer ongelijke concurrentie aanging met werkgever. En werknemer moest een schade vergoeding betalen en weg bij de opdracht.
Binnen Nederland wel.

Als je binnen financiële wereld werkt zelfde verhaal. Jij mag gewoon van Deloitte naar KPMG verhuizen. Je mag alleen geen klanten meenemen. Of klanten je laten volgen.
Sorry hoor, maar dat is dus gewoon niet zo, en ik weet het omdat ik er werk en het ook in mijn en m'n collega's contracten staat en het daadwerkelijk nageleefd wordt uit ervaring. Misschien dat mijn tak van finance wat meer competetief is, maar als je bijvoorbeeld van het ene naar het andere tradinghuis verhuist wordt dat echt niet geaccepteerd. Natuurlijk is het mogelijk dat je het wint bij de rechter, maar dat is in ieder geval wel de volgende halte dan, en de meeste proberen dat niet eens. Iedereen heeft het hier ook alleen maar steeds over klanten; ik heb helemaal geen klanten, dit gaat puur om intellectueel eigendom en non-compete op basis van functie. En dat bestaat dus wel, ook in nederland,als je er voor tekent.
Ik kan me herrineren dat ik gelezen heb dat als je echt vastzit aan een concurrentiebeding en dus inderdaad gespecialiseerd ben dat de rechter zegt: ok als jij niet wilt dat hij een baan kan doen voor een jaar dan kan dit echter dien je hem wel door te betalen aangezien jouw concurrentiebeding ervoor zorgt dat hij nergens anders aan de slag kan.

Kan zijn dat het puur is als je zelf ontslagen word en geen ontslag neemt ( lijkt me ook nogal onredelijk ze gooien je eruit en blokkeren dan dat je een nieuwe baan zoeken).
Als je ontslagen wordt geld een comcurentiebeding sowieso niet.
In België (ken enkel de situatie hier) is een concurrentiebeding enkel geldig indien er een faire vergoeding mee gemoeid is. Indien het in het contract staat zonder dat er een vergoeding aan gekoppeld is dan vervalt het dus. Indien je jobervaring en het beding zodanig is dat je de volledige termijn ervan niet kan werken dan dient deze vergoeding je volledige loonsverlies te bevatten.
Bekend principe, maar buitenlands. In Nederland hebben we niet zo'n wet.
Dat is klink klare bulshit. Dat zou betekenen dat jij een jaarlang. Geen salaris zal hebben, omdat je bij je werkgever weggaat.

Wat ik begrijp is dat je handeld in aandelen??. Het kan zijn ivm informatie die je werkgever hebt en jij ook kan hebben dat ze een cooling down periode hebben. Binnen finance is informatie zo vluchtig wat jij nu weet kan morgen weer anders zijn.

Als jij een jaar lang je werk niet mag en kan uitvoeren omdat je werkgever je dit verbied. Dan zou als ik jou was maar eens met je rechtsbijstand gaan praten. Dat is volkomen juridisch onmogelijk.

Sowieso mag je nooit informatie, eigendommen mee nemen naar een concurrent. Maar jou kennis mag je wel gebruiken.

BTW ik heb zelf bij Deloitte, gewerkt. Waar ik ook weer medewerkers tegen kwam die KPMG en EY vandaan kwamen.

[Reactie gewijzigd door To_Tall op 1 april 2019 07:38]

Zo heb ik het ook begrepen : je werkgever mag in principe zeggen ik wil niet dat die gaat werken voor een concurrent voor een jaar maar dan zegt de rechter : Dan betaal je het hele jaar maar door als hij niet al zegt... dat is niet redelijk en het volledig van de tafel afveegt.
Het is ook weer niet zo zwart-wit zoals jij schetst. Als je gewoon de eerste periode niet voor accounts werkt waar je bij je vorige baan mee te maken had, dan valt het meestal wel mee.

Een v.w.b. specifieke bedrijfsinformatie: die is snel verouderd, en als een nieuwe medewerker met leuke info komt van z'n oude werkgever krijgt ie bij het nieuwe bedrijf toch niet zoveel vertrouwen.
Dit is inderdaad waar ik op doel. Ik heb in een zelfde scenario gezeten waarbij ik mijn vakgebied niet mocht uitoefenen in een straal van 50 KM van het hoofdkantoor van mijn werkgever. Hiervoor heb ik juridisch advies gezocht en daar werd het heel simpel uitgelegd: Denk je echt dat een rechter vind dat jij vanaf nu maar iedere dag 75KM moet gaan reizen omdat je een andere werkgever wilt? Het is (in mijn vakgebied) een standaard onderdeel van ieder contract puur als bangmakerij.

Gezien de meeste mensen in Nederland gewoon werkslaaf zijn denk ik wel dat ik @MennoE kan corrigeren dat ik het 'grotendeels juist' heb.
Herkenbaar!
Onlangs moest ik ook naar de rechter want mijn vorige werkgever gaf geen toestemming. Ik had een straal van 60km en ik kon niet aan de slag bij: directe, indirecte concurrenten of aanverwante bedrijven. Dat vond de rechter veel te breed en heeft het uiteindelijk geschorst. Concurrentiebedingen zijn er zeker maar want zoek ze maar op rechtspraak.nl. Maar ik kreeg te horen van mijn advocaat dat er vaak geschrikt wordt.
Nederlandse rechetrs kijken naar het geheel, om te beoordelen hoe onredelijk het beding is. Kilometers zijn een factor, maar ook de duur van het beding en de exacte functie. 60 kilometer voor behangers is iets anders als 60 kilometer voor CEO's.
Ik heb in het verleden minstens twee keer meegemaakt dat een bedrijf in Nederland met succes een oud-medewerker voor de rechter sleepte omdat hij of zij naar een concurrent was overgestapt.
Oeh, N=2. Ik ben samen met 3 collega's van bedrijf gewisseld (software, aanzienlijke salarisverhoging, betere club) en we hadden alledrie een concurrentiebeding: 2 jaar niet bij relaties van het bedrijf werken. Aangezien het bedrijf waar we vandaan kwamen met zo'n beetje heel zuid-nederland relaties had betekende dat effectief 2 jaar niet werken. Alledrie de gevallen heeft de bluf van het oude bedrijf niet gewerkt en heeft mijn nieuwe baas ze verteld waar ze het concurrentiebeding konden stoppen.
Daarom kan je als werkgever beter geen heel onredelijk concurrentie- cq relatiebeding overeenkomen met een werknemer, dat gaat een rechter meestal niet honoreren.

Als het beding qua strekking wat redelijker is (zeg duur van een half jaar en een minder groot gebied / aantal potentiële werkgevers) heb je best kans dat je een werknemer er wel aan kan houden.
Leuk voor je nieuwe baas, maar het relatiebeding is persoonlik. Je oude baas klaagt niet je nieuwe baas aan, want jouw nieuwe baas heeft nergens voor getekend.
Nee, maar mijn nieuwe baas heeft er wel voor gezorgd dat mijn oude baas me met rust liet. Altijd fijn als je werkgever voor je wil vechten.
Ik snap niet waarom je een -1 krijgt, maar de strekking van de uitspraak is gewoon waar.
Bij tijdelijke contracten mag dat alleen bij zwaarwegend bedrijfsbelang. Dit moet een werkgever eerst maar eens hard proberen te maken. Menig rechter heeft dit al ongegrond verklaard.
Maar ook al houdt het beding an sich, moet een ontslag aan meerdere eisen voldoen wil het beding van toepassing blijven. Ook hier heeft menig rechter al beslist dat het inperken van de toekomst van een werknemer, buiten het eigen dienstverband om, een erg grote ingreep is en niet altijd toelaatbaar is.
Lang verhaal kort. Een beding is welliswaar leuk en aardig, maar houdt lang niet altijd stand.
Klopt, concurrentiebeding is verboden, maar dit soort dingen kan soms toch tot problemen leiden ivm kennis die meneer heeft gebruikt bij Tesla die hij niet mag gebruiken bij Apple ivm patenten en bedrijfsgeheimen..
Sinds wanneer mag een bedrijf niet zelf bepalen wie ze in dienst nemen? Als het schadelijk is voor een bedrijf om (ex)werknemers van concurrenten in dienst te nemen, is dat een enorm goed beleid om te hebben.

[Reactie gewijzigd door kaluro2 op 31 maart 2019 21:11]

De meest voorkomende situaties in de US. Hier heb je dat veel minder. Kan ook vaak niet want je tekent een contract vaak met bla bla mag niks delen met nieuwe werknemers.

Maar het hele punt is dat bedrijf B iemand overneemt om de techniek te delen van bedrijf A.

En geld moet rollen natuurlijk. Heeft zeker een ton extra mogen ontvangen per jaar bij Apple.

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 31 maart 2019 11:14]

Waarom zou je in de VS wel bedrijfsgeheimen mogen delen? Het antwoord is natuurlijk dat het daar net zo min mag, net als in de rest van de wereld hebben ze ook daar er contracten (en patenten) voor.

De kennis in je hoofd is echter gewoon van jou. Daar gaat het hier dan ook om, dit is (schijnbaar) een van de beste engineers op dit vlak ter wereld, zo'n man hoeft geen bedrijfsgeheimen mee te nemen, als ie zijn expertise maar naar je bedrijf brengt. En ja, dat is inderdaad goed geld waard.

[Reactie gewijzigd door Aiii op 31 maart 2019 11:42]

Copyright is copyright, patent is patent. Of dat nou in je hoofd zit of op papier staat. Know-how valt niet altijd onder copyright of patenten maar soms wel.

Voor dit soort mensen is het dus een thin line, welke kennis is gewoon vak-kennis en welke kennis is specifiek opgedaan bij de vorige werkgever en valt onder patenten of copyrights.
Dit soort lui worden niet overgenomen vanwege de parate vakkennis in hun hoofd, maar vanwege de vaardigheden om zo'n organisatie te leiden, de kennis van 'het wereldje' en vooral ook de connecties van dit soort mensen.
Ga er maar vanuit dat die heel goed weet wat compliance betekend.
Exact!

want
zijn expertise op het gebied van aandrijfsystemen zou van onschatbare waarde zijn.
Ik denk dat de gemiddelde senior engineer (dus niet iemand van het leadership board) beter van de hoed en de rand weet over de exacte specificaties en hoe deze tot stand kwamen na vele iteraties in het product ontwikkelings proces aangezien het deze mensen zijn die alle voors en tegens op een presenteerblaadje moeten geven aan het leadership zodat er een richting gegeven kan worden in de vervolg ontwikkelingen.
De gemiddelde engineer weet inderdaad meer van een specifiek deel waarvoor hij/zij expert is. Dat wil niet zeggen dat die mensen het end-to-end geheel kunnen overzien. Dat is de taak van een Director of Engineering. Die tevens ook nog eens de schakel is tussen Engineering en Management, oftewel: die moet niet technische managers kunnen overtuigen waarom bepaalde technische zaken gedaan moeten worden en waarvoor budget beschikbaar moet komen.
Dit! We gaan steeds meer van een kennis-economie naar een vaardigheden-economie. Kennis blijft belangrijk natuurlijk, want het is nuttig werk gedaan in het verleden en soms hoeft dat niet opnieuw als de context hetzelfde blijft.
Dan krijg je ook copyrights natuurlijk, waar nu allemaal zo'n zware nadruk op ligt. Dan krijg je ongewenste effecten van mensen die 75 jaar/eeuwig copyright willen en met dat geld verandering proberen tegen te houden om de koe meer uit te melken..

In een vaardigheden economie draait het om omgaan met en introductie van verandering. dat is mijns inziens waarheen de wereld zich ontwikkelt, hopelijk. Anders verzanden we in kennis-hoarding.
Het is toch juist andersom.

De kennis word juist belangrijker gezien de vaardigheden makkelijk geexporteerd kunnen worden naar China.

Je ziet zelfs in India hoogwaardige producten gefabriceerd kunnen worden omdat de vaardigheden juist niet benodigd zijn maar de kennis hoe deze te produceren of te assembleren.
Klinkt heel paradoxaal,
door automatiseren worden vaardigheden ook steeds belangrijker.

Had je vroeger mensen die maar een of twee handelingen moesten weten, nu heb je steeds meer mensen nodig die verstand hebben van het proces waarbij handelingen en eventuele tekortkomingen in het voorstadia kennen, maar ook handelingen en tekortkomingen moet kennen in de stadia daarna,
en daar op kunnen inspelen.

De mensen die een schroefje indraait of doosjes inpakken wil je niet meer hebben, je wilt de machines en bijbehorende mensen die weten hoe je die moet bedienen en kleine afstellingen maakt.
Ja maar dan moet je definieren wat "vaardigheden" inhoudt.

Het is niet meer zo makkelijk te definieren.

Processen en bedrijven worden afhankelijker van steeds meer partijen die over de hele wereld verspreid zijn.

Kijk maar TSMC, die lopen weliswaar voor op het gebied van chipproductie maar zijn afhankelijk van machines die in Nederland geproduceerd worden.

Nederland is weer afhankelijk van internationale ingenieurs, de kennis is niet aanwezig in Nederland maar komt verspreid over de hele wereld naar Nederland toe om bij ASML te werken.

Dus wie bezit dan de vaardigheid of de kennis? Niemand in principe.
Ja en nee. Automatisering vergt, afhankelijk van het werk, ook meer kennis om de resultaten te beoordelen. Bijvoorbeeld: Als je niet goed kunt rekenen kan je ook niet beoordelen of de uitkomst in een spreadsheetberekening klopt. Met de juiste kennis zie je meteen of er iets fout zit.

En iets complexer: een radioloog kan middels automatisering heel veel informatie krijgen maar zonder kennis kan hij niet beoordelen wat er aan de hand is. De vaardigheid is in dat geval de MRI scanner aanzetten (en dat is het makkelijkste van het heel traject), maar de kennis bepaald wat je met de output doet.
Een kennis-economie is de koploper, een vaardigheden-economie is de achtervolger.
Leuk dat je ook gezien hebt dat Nederland aan het achteruitgaan is, maar om daar nu positief over te zijn... niet echt.
De meest voorkomende situaties in de US.
De situatie dat men slaapt komt vaker voor denk ik. Gewoon eten, zo'n situatie komt ook vrij vaak voor. Naar werk of school gaan. Ik weet niet of die 'meest voorkomende situaties in de US' eigenlijk heel anders zijn dan in NL (of de EU).

Hier overigens ook genoeg mensen die naar de concurrent gaan. Een concurrentiebeding kan dan worden afgekocht. Of je onderhandelt bij het in-dienst-treden dat je überhaupt geen concurrentiebeding krijgt. Of je doet gewoon een half jaar of jaar alsof je niks doet in de branche waar je werkzaam was.
Ik heb geen idee of dit in de VS anders is.
De komende modellen (Y, Roadster, Truck, wellicht ook de pickup) hebben allemaal aandrijving gebaseerd op de 3. Mooi moment voor Tesla om iemand met verse inzichten binnen te hengelen.
Hopelijk hengelen ze ook een nieuwe designer binnen want na de Model S heeft Tesla niets moois meer afgeleverd.

Hyundai heeft een X aantal jaar geleden de designer van Audi overgenomen. Sindsdien zijn de modellen echt veel mooier geworden. Tesla zou een designer van Porsche of BMW moeten halen om écht een S3XY model neer te zetten.


En ja pun intended!!
Ach smaken verschillen. Audi design is behoorlijk copy-paste en Hyundai (ik dacht trouwens Kia) wordt ik ook niet hebberig van.

Als ze de huidige designer bij BMW weghalen zou ik heel blij worden want dan hebben we kans dat het bij BMW weer een beetje om aan te zien wordt :P

Porsche is al net zo’n fantasieloze boel als Audi vind ik. Misschien kunnen ze van den acker bij Renault wegkapen, dan krijg je in elk geval iets interessants.
Ik ben wel gecharmeerd van Porsche. Hun laatste modellen zijn super;

https://www.vierenzestig....ion-e-cross-turismo-5.jpg

Andere modellen linken gaat wat lastig op de iPad...
Moet zeggen dat ik het ook allemaal niet top vind. Maar de 3 wel het beste gelukt van alles.
Van buiten is de model 3 wel mooi behalve de grille of het gebrek daaraan. Aan de binnenkant vind ik de model 3 écht lelijk!!! Zo’n achterlijke tablet waar je maar alles op moet doen. Voor je neus helemaal geen bestuurdersinformatie. Het stuur oogt zo plastic.

Ik heb sowieso vaak met Amerikaanse auto’s dat de afwerking te wensen overlaat. Een Golf in Europa is soms nog beter afgewerkt dan een Cadillac in de VS. Om maar te zwijgen over de BMW 5/7 series, Audi A6/A8 etc.
Maar wat zou een betere afwerking Tesla opleveren? Kosten gaan omhoog, maar gaan ze er dan zoveel meer van verkopen dat ze meer winst (of minder verlies op dit moment) gaan maken? Als dat niet het geval is heeft het geen zin om daar in te investeren. Zodra de merken die een betere afwerking leveren een directe concurrent worden dan moet je het beter gaan doen. Tot die tijd kan je de investeringen beter ergens anders in doen.
Dat is een keuze van Tesla en niet iets waar ze niet capabel in zijn.

De auto moet namelijk wel betaalbaar zijn.

Een luxe dashboard en interieur is niet een essentieel onderdeel van de electrische auto.

Het omgekeerde kan je echter niet zeggen van de traditionele benzine fabrikanten want die willen juist dezelfde techniek als Tesla ontwikkelen alleen lukt ze dat niet hoe graag ze het ook willen.

Als ze dan ook nog eens geen luxe interieur zouden bieden blinken ze nergens in uit.

Ga er maar vanuit dat eenmaal de batterijen en de investeringen niet meer zo duur zijn Tesla ook gewoon luxe interieuren zal bieden want dat is een kwestie van inkopen.
De auto moet namelijk wel betaalbaar zijn.

Een luxe dashboard en interieur is niet een essentieel onderdeel van de electrische auto.
Zelfs Dacia weet een dashboard erin te krijgen voor €7.000. Je hoeft geen superluxe BMW 5 series HUD maar niveau Polo/Golf of Mercedes A klasse zou perfect zijn. Dat kost +/- €250-300 per auto. Nou daar mag het toch niet op stuk gaan?
Ik vind echter het interieur van mijn 3 echt wel luxe. Alles stevig, goede materialen. Het minimalistische aspect vind ik alleen maar meer luxe hebben dan een veel te drukke cockpit. De afwerking van de 3 was bij de eerste leveringen in de US misschien slecht maar is ondertussen een stuk beter. Alles wat gebrekkig is aan mijn 3 is transportschade. Vond de 3 op foto's een beetje een raar, klein neusje hebben maar in het echt ziet ie er een stuk beter uit (na zien in de showroom direct besteld).

Maar goed, iedereen heeft recht op een eigen mening en daar hoeven we het niet met elkaar eens over te zijn. :)
Even een vraagje. De keren dat ik een model S te leen had vond ik de navigatie heeeeel traag bij het in- en uitzoomen. Heb jij daar in de model 3 last van? Het is of die tablet of de 3G/4G verbinding maar oh mijn God wat haatte ik die navi in de stad...
De oude S had een veel langzamere MCU (multimediacomputer) dan de modernere S/3/X. Dikke kans dat je die ervaren hebt. Overigens hebben ze bij Tesla ook de oudere MCU nog een stuk soepeler weten te krijgen dan hij was, maar de nieuwere MCU is gewoon en flink stuk krachtiger.
Wij hebben sinds een week ook een drie, en het interieur bevalt echt super. Geen poespas met vele knopjes, maar context gevoelig alles tonen wat moet op de tablet. Nieuwe functies kunnen ook gemakkelijk toegevoegd worden.

Zelfs het ontbreken van ventilatieroosters is perfect uitgedacht: via de tablet stel je precies in hoe de airflow moet zijn. Geen half dozijn lelijke roosters die stofvangen.

En met een elektrische auto is het ook anders rijden: Cruise Control en gaan, niet continue naar je snelheid kijken. Dat die niet direct voor je staat was wennen maar eigenlijk voelt dat nu ook weer normaal aan zonder extra moeite.

En verder plenty opbergruimte tussen de voorste stoelen. Én een goed bedachte plek om je iPhone neer te zetten zodat je deze kunt zien. Geen externe houders of zuignap op je raam.

Het is minimalistisch maar zeker niet ‘karig’ of basic.
Tja zo zie je maar weer dat smaken verschillen. :) Ik vindt hem van buiten en van binnen echt mooi. Lekker minimalistisch van binnen, niet zo'n knoppenzooi met over de top chrome en leer. En van buiten en leuk sportief voorkantje.
Ik heb dus zo’n ‘druk’ stuur maar ik bedien er de hele auto mee muv navigatie. En ik zie alles voor mijn neus en heb ook nog een groter scherm in mijn middenconsole. Ik hoef mijn ogen niet van de weg te houden om in het juiste menu te komen...

Ik ben zelf minimalistisch maar durf de model 3 niet minimalistisch te noemen. Eerder gewoon leeg.
Dat is een non-argument natuurlijk, de model 3 heeft ook gewoon knoppen op het stuur die ook nog eens context afhankelijk werken. Dus je bereikt meer met minder.
Dat is een non-argument natuurlijk, de model 3 heeft ook gewoon knoppen op het stuur die ook nog eens context afhankelijk werken. Dus je bereikt meer met minder.
Nee want in de model 3 heb ik die twee balletjes waarmee ik door menu’s op het tablet scroll. Ik heb in mijn auto 12 knoppen aan het stuur en de meeste hebben een eigen functie om bepaalde dingen in de auto te besturen. Ik hoef dus niet op dat tabletgeval te kijken of ik in het juiste menu zit om erdoorheen te gaan. Sorry ik ben wat autistisch en een controlefreak ik wil gewoon alles voor mijn neus zien gebeuren. Ik wil niet voor het controleren van mijn snelheid, het wisselen van muziek of de navigatie op het middentablet kijken. Ik mis in de model 3 gewoon een dashboard met essentiële info.
Hopelijk hengelen ze ook een nieuwe designer binnen want na de Model S heeft Tesla niets moois meer afgeleverd.
...
Tesla zou een designer van Porsche of BMW moeten halen om écht een S3XY model neer te zetten.
Ja, duh. De Model S is gebaseerd op een design van Harold Fisker, en die kwam inderdaad bij BMW vandaan. (En inderdaad, dat is dus de Fisker van de Fisker Karma)
Gaming, zelfrijdende auto's.. Ik ben benieuwd of Apple niet teveel hooi op z'n vork neemt. Ze hebben in het verleden natuurlijk aangetoond meerwaarde te kunnen bieden in een nieuwe industrie (Muziek) dus ben benieuwd!
Zulke mensen houd je volgens mij ook niet oneindig. Doet zijn ding en gaat weer verder. Qua uitdaging zal het met de S, X en 3 op de weg, de Roadster en Y gepresenteerd en de Semi praktisch afgerond ook wel grotendeels klaar zijn voor hem.
Een saterische toon ongewenst?

De uitspraak is namelijk prima onderbouwd met feiten.

Dat een dergelijke uitspraak niet origineel is bevestigd alleen maar de herhaalde problematiek rondom een (scheve) bedrijfscultuur die de voorwaarden misbruikt als middel tegen concurrentie op prijs/kwaliteit.
Apple heeft niet de kennis, de ervaring en de bedrijfcultuur om dit soort grote zaken op te pakken. Ze hebben zelf helemaal NIETS in huis en moeten alles inkopen en vanaf de grond af aan ontwikkelen. Zodra ze iets hebben ontwikkeld is de concurrentie al weer nog verder uitgelopen.

Die enorme achterstand haalt een bedrijf als Apple nooit in.
Is ze in de gsm- en tablet-wereld ook niet gelukt inderdaad. ;)
Er is ook geen enkele autofabrikant die die Apple Car wilde bouwen. Ze moeten dan dus zelf fabrieken kan bouwen en inrichten, een hele supply chain op gaan zetten, marketing doen en een wereldwijd dealership opzetten.
Beetje zoals Tesla ook gedaan heeft dus? Ik zie niet in waarom het niet zou kunnen.
Daarbij kan ik me niet voorstellen dat iemand een Apple Car zou kopen. Apple gaat waarschijnlijk bepalen waar je je auto moet/mag opladen.
Denk dat ze zelf ook wel weten dat dat niet zou werken. Maar dan nog: als Tesla het wel lukt om een eigen snellaad-netwerk op te zetten, waarom mag/kan Apple het van jou dan niet?
Je mag alleen je auto laten repareren bij Apple garages en als je na 5 jaar je banden vervangt bij een bandenboer stopt je auto met rijden.
Alsof de grootste markt (leaserijders) ergens anders dan naar de eigen dealer gaat. Lijkt me een non-issue.
100.000 % kansloos.
Jouw mening. Gelukkig geef je met het woord "waarschijnlijk" al aan dat je je baseert op gevoelens en geruchten, niet op feiten. Kan ook niet anders, aangezien er niks officieels over een auto is gezegd. Maar Apple, dus bashen maar.
Er is nooit een Apple Car aangekondigd dus hoe kan die gefaald zijn? Die saffierfabriekken zijn het resultaat van een verkoper die dingen beter voorstelde dat ze zijn en de AirPower is de eerste keer ooit dat Apple een product annuleert.

Jouw reactie is 100.000 % bullshit.
Dit is veel te hoog gegrepen voor een bedrijf als Apple. Ze zijn vooral sterk in software en marketing. Kijk naar hun hardware van de laatste zeg 6 jaar. Met de maand slechter en slechter en geen enkele innovatie meer. Nul komma nul.

Apple Car is wel degelijk aangekondigd. Onlangs nog is een heel groot deel van het personeel dat aan dat project werkte ontslagen omdat ze tegenslag op tegenslag hadden met de ontwikkeling.

Niet voor niets heeft Apple aangekondigd dat ze zich niet meer richten op het bouwen van een eigen auto maar dat ze zich gaan richten op software voor autonomous driving. Je moet wel het nieuws volgen.

Hier in 2017 al werd duidelijk dat Apple was gestop met het willen bouwen van een eigen auto.
https://www.autoevolution...erical-wheels-119941.html
Ze zijn vooral sterk in software en marketing.
Marketing zeer zeker.
Software... mmm heel wat minder zeker.
MacOS werd steeds slechter en slechter. Zo slecht dat apple het heeft opgegeven en MacOS heeft laten herschrijven door een ander bedrijf.
Dat was zo ongeveer toen de Mac OS overstapte van versie nummers naar dierennamen.
Sindsdien sleutelen ze zelf weer verder.
Dat was de NeXT overname, toen ze NeXTStep als basis voor het nieuwe Mac OS X gingen gebruiken. En ja, NeXT was een ander bedrijf, maar de oprichter en CEO was dan wel weer Steve Jobs, die Apple van faillissement heeft weten te behouden door in principe de NeXT overname een Apple overname te maken. Maar goed, dat is nu al zo'n twintig jaar geleden, de softwarebasis die door NeXT neergelegd is nog steeds aanwezig in vrijwel alle Apple producten.
Als er iets 100.000% zeker is dan is het wel dat niemand dan een paar mensen exact weet wat ze daar doen. En helemaal niemand weet hoe “kansloos” hun poging zal zijn.

Mits jij een glazen bol hebt....?
Nee hoor. Apple is een gewoon bedrijf zoals zoveel bedrijven met veel geld zoals zoveel bedrijven.
Apple is vooral ene software en marketingbedrijf.
Apple ontwerpt eigen chips (niet alles) en hun apparaten. Check de eerste Apple... vooral hardware.

Apple doet alles in 1 ecosysteem. Dat heeft nadelen maar zeker ook voordelen.
Een softwarebedrijf dat het meeste geld met hardware verdient... Ergens klopt er iets niet jouw redenering.
Je vergeet 1 klein dingetje: Apple heeft genoeg geld om de techniek, fabrieken en mensen op te kopen op het moment dat ze iets zouden willen.


Voor de rest zijn je aannames over Apple Car precies dat: aannames. Gebral in het luchtledige, om het iets oneerbiediger te zeggen. Je hebt namelijk geen enkel idee welke onderhandelingen Apple al gevoerd heeft, voert, of nog gaat voeren met betrekking tot een op de markt brengen van de Apple Car, laat staan dat je weet welke voorwaarden Apple gaat stellen aan onderhoud, opladen, enzovoort.
Nokia hield zich bij de eigen leest en werd nagenoeg weggevaagd.
Samsung heeft geen leest: als er electronica aanwezig is en het komt uit Zuid-Korea is de kans levensgroot dat Samsung ermee te maken heeft: telefoons, televisies, witgoed. Dat is ook de reden waarom ze zo verdomd groot zijn en makkelijk uit kunnen breiden naar andere markten.

Apple heeft dat een stuk minder, dat ben ik met je eens. Maar de overstap van deze meneer zal niet gratis geweest zijn en toont aan dat Apple, als ze hun zinnen ergens op zetten, er genoeg geld tegenaan zullen, kunnen en willen gooien om er iets van te maken.

Qua Apple fanboy: ik ben "real" genoeg: na 10 jaar Samsung telefoons heb ik nu een Pocophone. En een Ipad Air van (minstens) 4 jaar oud. Als me dat in jouw definitie een fanboy maakt wordt het tijd je definitie nog eens tegen het licht te houden...
Wat zijn dan innovaties die ze bereikt hebben buiten hun thuisveld van computers en mobile devices? MartijnB noemt een aantal projecten waar Apple totaal de mist in gaat, maar jij noemt niks dat ze dan wel gelukt is.
Ze hebben de muziekindustrie veranderd, ze zijn in no time de grootste horlogemaker ter wereld geworden om er een paar te noemen.
Dat zijn allemaal zaken gelieerd aan computers. De horloges zijn simpelweg kleine iPhones.

Echt iets buiten deze materie lijkt me, ook al heb je 1000 miljard op de bank, lastig op te zetten. Ook voor Apple.
De electrische auto is ook iets wat gelieerd is aan de benzine auto.

Maar toch is het niet zo vanzelfsprekend om het te ontwikkelen zelfs voor bedrijven die al meer dan 100 jaar auto's bouwen.

Het is allemaal niet zo vanzelfsprekend als jij zegt.
Een industrie veranderen heeft niets met computers te maken. Of denk je dat ze dat hebben gerealiseerd enkel door een stukje software te maken?
Ik heb een Mac SE staan. Bagger SCSI schijven zitten erin, gaan niet eens 30 jaar mee. :+


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True