Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Apple haalt tweehonderd mensen van project voor zelfrijdende auto's af

Apple heeft deze week tweehonderd mensen van het project afgehaald om software voor zelfrijdende auto's te maken. Dat heeft de fabrikant bevestigd na berichtgeving van CNBC. Sommige van die mensen zijn ontslagen, anderen gaan verder op een andere plek binnen Apple.

Apple bevestigt de stap tegenover CNBC. "Terwijl het team zich richt op diverse belangrijke punten in 2019, verplaatsen we sommige teams naar projecten elders in het bedrijf, waar ze machine learning en andere initiatieven binnen Apple zullen ondersteunen", aldus een woordvoerder.

De verandering komt volgens bronnen van de Amerikaanse tv-zender doordat de afdeling een nieuwe baas heeft. Doug Field kwam een half jaar geleden over van Tesla om de ontwikkeling van software voor zelfrijdende auto's binnen Apple, ook bekend als Project Titan, te leiden. Het is onbekend hoeveel mensen in totaal aan het project werken.

Afgelopen jaren kwam diverse keren informatie naar buiten over het Apple-project. Anderhalf jaar geleden zei directeur Tim Cook dat Apple inderdaad werkt aan software voor zelfrijdende auto's. Het lijkt erop dat de Amerikaanse elektronicamaker niet zelf een auto aan het maken is. Volgens de Apple-ceo is het maken van systemen voor autonome auto's een van de grootste uitdagingen als het gaat om kunstmatige intelligentie. Hij spreekt over 'de moeder aller ai-projecten'.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

24-01-2019 • 08:01

157 Linkedin Google+

Reacties (157)

Wijzig sortering
Het blijft jammer dat ieder bedrijf zijn Eigen versie moet maken ipv dat we de krachten bundelen en een super goed system 10 keer zo snel ontwikkelen.
Hmmm. Je kunt het ook anders bekijken: het is voor de ontwikkeling juist van belang dat er verschillende oplossingsrichtingen worden ingezet, met verschillende teams. Concurrentie werkt niet in het openbaar vervoer of in de zorg, maar misschien wel in de autobranche....
Concurrentie werkt overal. Het zijn de voorwaarden, wet- en regelgeving en toezicht die bepalend zijn. Als je iedereen maar laat aanmodderen, komt het in geen enkele branche goed, ook niet in de autobranche.

In dit geval is het goed dat er meerdere partijen aan ongeveer hetzelfde werken. Een groot bedrijf zou niet goed zijn, want dan heb je één systeem vanuit één oogpunt gemaakt door één groot team. Eenheidsworst en minder innovatief omdat het niet moet en vooral geen onderscheidend vermogen.

Wat je wel zou kunnen doen, is meerdere partijen onafhankelijk van elkaar aan hetzelfde laten werken. Of dat hier haalbaar is weet ik niet, dat zou uitgezocht moeten worden. Maar als voorbeeld haal ik dan maar de ontwikkeling van de computers in de Space Shuttle aan: die had 5 computers die hetzelfde deden. Ze werkten in paren van 2 die het met elkaar eens moesten zijn. In geval van een deadlock trad de vijfde op als scheidsrechter. Zo is er een keer een lancering uitgesteld omdat de 5d een storing had en de anderen er niet uit kwamen. Deze 5 computers zijn door 3 bedrijven gemaakt met dezelfde specificaties. Ze waren dus wel hetzelfde, maar door anderen gemaakt. Zo krijg je nooit 5x dezelfde bug waardoor het ding niet van de grond komt of uit elkaar klapt. Slim systeem.
Zo kan ik me voorstellen dat je in een zelfrijdende auto twee systemen hebt die als elkaar backup fungeren en elkaars beslissingen controleren. Die zou je van 2 leveranciers kunnen hebben, ook volgens dezelfde specs. Hopelijk heb je dan hetzelfde effect.
Concurrentie werkt overal... nou ik ben van mening dat de nutsvoorzieningen gewoon van de overheid zouden moeten zijn. Wie kan mij uitleggen waarom de zorg nu goedkoper is dan als we gewoon 1 stelsel zouden hebben? Zelfde voor gas en licht.
Omdat zorg nu met bulk ingekocht wordt door verzekeraars bij zorgverleners. Hierdoor ontstaat schaalgrootte en kan beter ingespeeld worden op toekomstige benodigdheden.

Zorgverzekeraars kijken ook naar afwijkingen. Als er bijvoorbeeld een bepaalde zorgverlener veel meer vraagt of een specifieke behandeling veel meer doet dan het gemiddelde, dan wordt daar naar gekeken. Dat kan terecht zijn, maar ook onterecht. Op deze wijze wordt er veel fraude bestreden.

En dit werkt omdat, ondanks dat er geen winst oogmerk is, het commerciële bedrijven zijn. Maar ook de financiële reserves moeten hoger zijn dan vroeger. Want het is wel fijn dat iedereen een vaccin krijgt (ipv moet betalen) wanneer ebola hier uitbreekt (daar zijn de reserves o.a. voor).

Geen een systeem is perfect, maar ons stelsel wordt in de EU en daarbuiten wel als het voorbeeld gezien.

T.a.v. ons zorgstelsel kunnen we, vind ik, ons beter focussen op het bestrijden van rare zaken die voortvloeien uit het stelsel, dan het bestrijden van het stelsel zelf. Want de zorg zou in ons eerder stelsel echt gewoon veel duurder zijn geweest dan nu.
Volgende mij is dat precies wat puntoXII bedoelt, waarom niet één zorgverzekering die bulk voor 17 miljoen mensen inkoopt. Hoe groter de schaal hoe goedkoper?
Omdat de concurrentie mechaniek dan weg is en er geen incentive is voor die ene organisatie om zo goedkoop mogelijk te zijn. Want rekeningen worden toch wel betaald. Voor zorgverleners geldt dat ze niet bang hoeven te zijn om een verzekeraar kwijt te raken, want er is toch maar 1.
Er is geen concurrentie dynamiek in een oligopolie. Heb je dat nou nog niet door. Het is zelfs omgekeerd. Oligolpolies hebben belang bij hogere prijzen, niet lagere.

Een voorbeeld. Je hebt vast wel een gehoord van Carglass. Die vervangen autoruiten. Dat doen ze zo duur dat een kleine ondernemer dacht, dat kan ik voor de halve prijs en nog steeds een leuke winst maken. Hij zette een bedrijf op en zijn klanten waren enthousiast totdat ... Todat ze de nota indienden bij hun verzekeringsmaatschappij en die weigerde te betalen!. Carglass die twee maal zo duur is betalen ze wel.

Waarom? Nou Een hoogleraar legde het uit: De verzekeringsmaatschappij heeft er belang bij dat autorruitschade flink duur is. Want wie gaat er anders nog een verzekering voor afsluiten? Daarbij zien we tegenwoordig ook steeds vaker dat CEO's via via een belang hebben in bedrijven die forse rekeningen indienen bij hun bedrijf.

Het eindresultaat: De kleine ondernemer ging failliet.

Kijk die hele zogenaamde grotere effiency geldt alleen voor kleine bedrijven. Niet voor grote, dat zijn net zo goed bureaucratieen me een top vol zakkenvullers en daarom zoeken ze ook monopolies en oligopolies over markten. Anders redden ze het niet. De klant betaalt niet alleen de kosten voor promotie, maar ook de hoge winsten en dure salarissen en bonussen enz. En daarbij houden ze doodleuk hun hand op voor subsidie en chanteren de overheid (NS). Ook als ze failliet dreigen gaan door hun gesjoemel (banken) mag de burger het gelag betalen. Dan willen ze ineens marktsocialisme.

De nutsbedrijven werken gewoon tegen kostprijs. Inefficienty bij een nutsbedrijf is hooguit dat ze meer mensen in zetten. Dat is juist goed want zo kan de overheid de werkeloosheid bestrijden zonder van mensen uitkeringstrekkers te maken die weer lopen verkommeren of op dievenpad gaan. Juist omdat de overheid banen moet scheppen heeft ze ook eigen bedrijven nodig. Omdat de Nutsbedrijven vaak toch nog miljarden winst maakten konden de belastingen lager blijven en de sociale voorzieningen bestaald worden.

Ons huidige systeem met zijn internationale handel en overheersing van cooperaties staat garant voor een grote krach. Dat is in de geschiedenis al eerder gebeurd. Onze politici zijn helaas niet meer dan toneelspelers die een baantje in Brussel zeker stellen en Brussel doet niet anders dan grote corporaties en mulitnationals in de kaart spelen. Zo gaan we naar de knoppen. Het is niet voor niets dat al decennia de het vermogen van de Nederlander daalt. Dat alle sociale voorzieningen worden afgebroken en dat de vrije markt in hetzelfde tempo verdwijnt.

Het enige positieve is dat 80 man nu meer verdienen dan de helft van de mensheid. Positief voor die 80 dan. Ik zie dit niet veranderen tot de guillotine voor de dag wordt gehaald, want ze zijn stekeblind. Dit gaat uitdraaien op een ramp, Onze Aarde trekt dit asociale systeem van constante door hebzucht gedreven groei niet meer.

Dat los je niet op met de grootschalige toepassing van technologie. Elke keer dat technologie nieuwe wondermiddelen inzet, leidt dat tot nog grootschaligere problemen. Monocultures leiden tot ziekteplagen, insecticiden weer tot andere grote problemen. (In China hebben ze nu geen bijen meer en moeten ze met een kwastje bloemen bestuiven). We leren niet. We denken dat we steeds maar met een groter technologisch kanon moeten schieten. Want wat het probleem ook is, niets mag de economische groei in de weg staan. Want de hebzuchtige wil meer, meer, meer. En wij geven die figuren de macht door alsmaar grotere corporaties te vormen.

In een geglobaliseerde wereld zijn burgers niet meer de spelers, dat zijn de grote corporaties. Honderd corporaties hebben nu al meer inkomen dan alle landen samen en zij worden wel centraal en daadkrachtig bestuurd. Ze gedragen zich als psychopaten. Gevoel kennen ze niet, hogere waarden ook niet, alleen leugenachtige marketing, die ze met AI gaan automatiseren en persoonlijk maken (Google, Facebook).

Alleen als we de technologie weer decentraal gaan inzetten en de macht terug gaan brengen naar de burger en kleinere sociale systemen weer sterk gaan maken, kunnen we dit keren. Als de overheid weer het algemeen belang gaat dienen, het VOLK waar nu zo minachtend over gedaan wordt. Maar onze politiek dient de grote belangen, niet het algemeen belang, niet het belang van het individu. Nee ze levert ons uit aan steeds grotere ondemocratische machtsystemen. Want daar ligt het vervolg van hun carriere.

Zoals het spreekwoord gaat: "Wiens brood men eet, diens woord men spreekt"

[Reactie gewijzigd door Elefant op 24 januari 2019 20:13]

Ik vind het prima dat EU 1 land zou zijn, dat er wordt gekozen voor 1 taal binnen de EU (en vooruit wat subtaaltjes), er 1 leger is, een EU FBI, een EU Cyber Commando, enz enz.

Dat jij vindt dat globalisering niet werkt maakt het nog geen feit en jouw alternatief zeker nog geen paradijs. Maar wie ook gelijk heeft, de geschiedenis laat zien dat er steeds grotere samenwerkingsverbanden ontstaan. Iets als een Brexit is maar een bliepje op een tijdslijn. Dus een mening erover hebben boeit niet eens.

De armsten nu zijn rijker dan de rijksten van een paar eeuw geleden (ook relatief gezien). En doden door geweld als oorlog daalt ook stevast, ondanks groeiende populatie. Eveneens wordt ons zorgsysteem steeds geavanceerder en specialistischer met alsmaar hogere leeftijdsgrenzen als gevolg. Uiteraard moeten we altijd voor de zwakkeren in onze samenleving (ook globaal) zorgen. Maar dat gewauwel over "systemen van vroeger waren beter" is echt ongeinformeerd op zijn best.

En, kletsen over zorgverzekeraars in een topic over Apple Car is all off topic :) . Laat staan globalisering deze context in te brengen.
De EU is geen democrartie en de meeste EU lidstaten zijn dat ook niet. Het zijn particratieen. Hoe groter je de machstructuur maakt hoe verder het af komt te zitten van de burger. In Brussel hebben ze lak aan wat burgers in de landen vinden. Als jij als een stuk europees werkvee getagt wil worden, moet je dat zelf weten, ik denk daar anders over.

Voor mij betekent de EU niet meer dan een enorm waterhoofd en een dure bureaucratie vol zakkenvullers. Dat mogen ze van mij morgen opdoeken, daar worden we (na een overgangsperiode) alleen maar beter van. Dan hebben we ineens 99% minder regels nodig om hetzelfde te doen. Dat is ook het kenmerk van particratieen, ze zorgen voor onnodig veel overhead. Maar misschien heb jij er een belang in, dat je er zo over denkt. Onze nationale politici zien het wel zitten, want daar zetten ze hun carriere voort en daarvoor verkopen ze graag de belangen van hun eigen volk uit.

Globalisering werkt, zeg je. Zeker, het maakt grote corporaties groter en de 1% rijken rijker. Voor hen werkt het. Voor wie het niet werk,t is de burgers in de landen. Waarom denk je dat die gele hesjes nu protesteren, die mensen zijn totaal verarmd. En Nederland? Hier is het gemiddeld eigen vermogen de afgelopen decennia gedaald van 140.000 naar 4.000. En dat terwijl een huishouden nu man en vrouw heeft werken. Ja het werkt, zegt ie. Nou en of het werkt!

Een taal, een leger, een religie, een hersenspoeling, een google, een facebook, een big brother. Dat de armsten rijker zijn dan een eeuw geleden is een misvatting die ontstaat doordat wij steeds meer dingen in geld uitdrukken, die vroeger gratis waren. Wij wisten gewoon niet hoe rijk wij waren tot we ineens voor al die dingen gingen betalten. Wat kost het nu om je kinderen een persoonlijk opvang te geven, of je ouders te omringen met persoonlijke liefdevolle zorg? Wat kost het nu om in een omgeving te wonen die vrij is van criminaliteit? Wat kost nu natuurlijk biologisch voedsel dat vrij is van geknoei? Wat kost nu baanzekerheid? Wat kost het nu om bij je familie te kunnen blijven wonen en geen reistijd te hebben? Wat kosten hobbies nu? Wat kost het nu om niet belast te worden met endeloze regeltjes? Heel veel belangrijke zaken zijn nu nog slechts aan rijken voorbehouden die mensen daarvoor inhuren. Dat hebben wel meer en duurder speelgoed, dat is namelijk nodig als compensatie voor stresswerk. De Romeinen noemden dat "Brood en Spelen" voor het domme volk. Zorg dat ze hun maag kunnen vullen en geef ze afleiding, Dan komen ze niet in opstand, en laten ze zich een halsband omleggen. Welvaart, welzijn en inkomen zijn drie verschillende dingen.

Een voorbeeld, de Inuit in Groenland hebben nu mobieltjes en internet, ze hebben nu ook veel meer rekeningen. Door de opwarming wordt het alleen maar moeilijker om te jagen. Ze hebben grootschalig hun dorpen moeten verlaten en wonen nu in flats. De meerderheid is depressief, alcoholist en Groenland heeft nu het hoogst zelfmoordpercentage ter wereld. Maar ze hebben meer inkomen? Jouw criterium. Want het menselijk bestaan draait alleen maar om geldwaarde?

Tja allerlei zaken die vroeger gratis waren zijn nu zo duur geworden dat ze een hoop geld vertegenwoordigd als je een klein beetje van krijgt, dan krijg je een grote geldwaarde. Persoonlijke aandacht en verzorging is nu onbetaalbaar geworden. Daar moet je nu rijk voor zijn.

Mensen zien geld als uitdrukking van rijkdom, maar geld drukt alleen de relatieve rijkdom uit als je het vergelijkt met anderen in dezelfde samenleving. Je kan niet vergelijken met samenlevingen elders of vroeger die stuctureel anders in elkaar zitten.

Er was ooit een programma waar Nederlanders een tijdje bij een Afrikaanse stam gingen wonen en dan omgekeerd een paar van hen bij hen in het rijke Nederland kwamen inwonen. De Nederlanders vonden het best wel sociaal en gezellig in Afrika, maar het was natuurlijk primitief en zonder de luxe die wij hier hebben. Vervolgens ontvingen ze de Afrikanen in Nederland in hun huurhuis. Kees nodigde ze uit om op zijn luie bank te gaan ploffen, maar ze vonden dat heerlijk wegzakken onprettig en vroegen een stoel waarop ze rechtop konden zitten. Vol trots liet Kees zijn grote TV zien en zijn auto en zijn elektische apparaten. De Afrikanen waren niet onder de indruk, ze vroegen hem: Kees, is dat huis van jou? Nee, dat huur ik. Maar waar is dan jouw land Kees? Ik heb geen land, zei Kees, maar heb je mijn TV gezien? Kees hoeveel vee, heb je? Ik heb geen vee, zegt Kees, maar heb je mijn bad gezien? De Afrikanen begonnen heel bedenkelijk met het hoofd te schudden, we dachten dat Kees rijk was, maar hij heeft geen huis, geen land, geen vee, eigenlijk geen middelen van bestaan. Best slim die Afrikanen, die hadden wel door dat Kees een werkslaaf was. Kees zelf denkt nog steeds dat ie rijk is. Ja, tot zijn baas hem op de keien zet en hij zijn rekeningen niet meer kan betalen. En dan zijn al die abo's ineens molenstenen op zijn nek. Het lijkt wel of elke nieuwe generatie goedgeloviger wordt, omdat ze denken dan dat het systeem nu eenmaal zo is. De geschiedenis bestuderen ze ook niet meer. Ze hebben daardoor geen vergelijkingsmateriaal.

Internationale handel wordt slecht begrepen. Internationale handel maakt LUXE goederen goedkoper, maar tegelijkertijd zie je juist dat het voor een schevere welvaartsverdeling zorgt die de eerste levensbehoeften steeds duurder maakt. Daarom kunnen de Inuit hun traditionele levenswijze niet meer voortzetten ook al hebben ze nu internet. En dan blijkt dat je van smartphones en internet niet gelukkig wordt. Dat je juist depressief wordt als je alleen nog maar je handje mag ophouden, ook al heb je internet. Ja, leve het basisinkomen, het nieuwe woord voor bijstand.

Maar dat zijn slechts bijzaken aan het worden. De wereld staat voor een ecologische ramp, en jij praat over paradijs. We zijn dit jaar het punt gepaseerd dat we meer gebruiken dan de Aarde kan regenereren. We zijn nu gewoon bezig de Aarde af te breken in een soort van waan dat we het ook wel zonder Natuur af kunnen met wetenschap. Dat kan alleen maar op een ramp uitdraaien. Sowieso gaat hij dit uitdraaien op een totale afhankelijkheid van systemen die eigendom zijn van de geldadel.

Het is ook niet de eerste keer. We hebben dit al vaker meegemaakt. Het Romeinse rijk was ook zo een groeimonster geregeerd door een inhalige elite dat ecologische rampen veroorzaakte. Daarom zijn veel landen in Noord-Afrika in Sahara veranderd waar vroeger beukenbossen groeiden en vruchtbare landbouwgrond was. Dat kun je nu niet eens meer voorstellen. Daarom is Spanje voor een groot deel in een droog rotsachtig landschap veranderd waar het vroeger overdekt was met bossen. Alles werd gekapt om boten te bouwen. Het zelfde kortzichtige, hebzuchtige, ingebeelde klootjesvolk regeert nog steeds. Het zal nooit verder of breder kijken dan zijn eigen gewin.

Onze gerzondheidstechnologie wordt steeds beter, niet onze zorgsystemen. Je weet echt niet waar je over praat. Mijn vader die zelf zijn hele leven in de gezondheidszorg heeft gewerkt, oud en gebrekkig is geworden, krijgt NUL hulp en is volledig aan mantelzorg overgeleverd. Als je niet terminaal bent wordt je niet eens meer opgenomen in een verzorgingstehuis. Mensen met psychische stoornissen wordt doodleuk op straat gezet. Smalband antibiotica zijn nog maar lastig te krijgen omdat de grote ondernemingen ze niet willen produceren en alleen een bedrijf in India dat nog doet, die capaciteitsgebrek heeft.

Onze samenleving is er helemaal niet op vooruit gegaan maar is in hetzelfde tempo als de privatisering afgebroken. En die privatisering is weer door Brussel opgedrongen, zogenaamd om concurrentie op de markt te bevorderen. En wat zeggen ze dan in Brussel als er nog maat twee grote bedrijven over zijn? Die derde mogen ze ook wel overnemen want die redt het op zijn eentje toch niet meer.

Dat technologie optimisme is te simplistisch. Ja, technologie helpt ons, maar alleen als technologie de zelfstandighedi van de burger vergroot. Als jij je eigen energie kan opwekken is dat een vooruitgang. Maar als je voor steeds meer producten abonnementen moeten nemen wordt je juist afhankelijker. Volgens het financiele dagblad zijn abo's gemiddeld twee en half maal zo duur. Twee verdieners betalen het vlot vanwege het gemak. Maar ze hebben niet door dat je als tweeverdiener heel kwetsbaar bent. Als een zijn baan verliest, komen ze in problemen, waar vroeger een eenverdiener nog zijn vrouw kon laten bijwerken.

Je moet de grote lijnen bekijken. Zeker we gaan er dankzij de voortschrijdende technologie op details op vooruit. Ja prachtige apparaten. Vooral waar het luxe is, maar waar het vrijheid en onafhankelijkheid is gaan we er zwaar op achteruit. Neem de VS, dat was ooit het land van de vrije ondernemer, 80% was zelfstandig. Nu is daar nog maar 3% self-employed. 80% werkt voor de grote corporaties. Amazon laat mensen voor eigen rekening werken, maar een derde van hun couriers leeft nog steeds van voedselbonnen. Via een app jagen ze op opdrachten en worden ze tegen elkaar uitgespeeld, maar het is vaak niet genoeg om rond te komen. Is Uber bezig beter inkomen te genereren voor taxi-chauffeurs? Nee ze zijn juist bezig een beroepsgroep brodeloos te maken. Amazon is bezig een groot deel van de middenstand om zeep te helpen.

Jij begon zelf eerder af te wijken, ik neem het je niet kwalijk.

Dat Apple gestopt is, is nauwelijks interessant, dat dit kansloos was, is geen verrassing. Je bouwt niet zo maar even een betere auto, en ze hebben ook niet het initiatief dat Tesla ooit had. Voor hun auto op de markt komt is de rest al een generatie verder. Meer dan Me-too is het ook nooit geweest.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 25 januari 2019 07:22]

Waarom? Nou Een hoogleraar legde het uit: De verzekeringsmaatschappij heeft er belang bij dat autoruitschade flink duur is. Want wie gaat er anders nog een verzekering voor afsluiten?
Dat werkt alleen als het verschil niet te exorbitant groot wordt. Ik heb ooit voor 25 euro 3 sterretjes uit mijn voorruit laten halen (actie van een schadehersteller die op de parkeerplaats van de supermarkt je autoruit repareerde terwijl je boodschappen deed: ideaal!). Ik heb voor dat geld niet eens de moeite genomen een rekening naar de verzekering te sturen. Ik had wellicht ook naar Carglass gekund als ik ervoor verzekerd was, maar voor dat prijsverschil kan ik ieder jaar wel een sterretje verwijderen :P

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 24 januari 2019 22:06]

Klopt, het ging hier dan ook om het vervangen van hele autoruiten, niet om reparaties. Dan kan dus vlot de helft goedkoper. Je gaat ook geen verzekering afsluiten voor sterretjes in een autoruit.

Het Carglas verhaal dat die sterretjes behandeld moeten worden omdat ruiten anders kapot gaan bij temperatuurswisselingen is sowieso broodje aap. Ze hebben het uitgebreid getest, vol water laten lopen en herhaaldelijk laten bevriezen en weer verhit en er blijkt niets van te kloppen. Er gebeurt niets. En als je daar toch niet veilig bij voelt dan vul je dat sterretje zelf toch met secondenlijm of transparante twee compenentenhars. Kan je voor dat geld gemakkelijke kopen en houdt je nog een hoop over voor andere klusjes. Zo heb ik zelf ooit gedaan, werkt prima, je ziet het niet meer. Maar behalve voor de sier is het niet nodig.

Het hangt allemaal van de leugenachtigheid aan elkaar. Je moet ook eens opletten hoeveel reclame Carglass maakt om mensen met deze ideeen te programmeren. Bang maken voor hoge kosten door kapotte ruiten (die ze dus zelf onnodig hoog maken!), en zich voorstellen als de hulpvaardige redder die sterretjes repareert en kapotte autoruiten voorkomt, zelfs gratis op koopzondagen. Zij weten dat dit hun geen opdrachten kost, omdat ruiten daardoor niet sneuvelen. En dan kunnen ze ook nog zeggen, dat ze het zelf regelen met de verzekeringsmaatschappij (omdat ze daarmee onder één hoedje spelen). Alleen psychopaten kunnen zo doortrapt leugens aan elkaar rijgen.

Hoe groter, hoe schoftiger is het vaak. Want de grote jongens kunnen zo veel meer geld binnen harken, terwijl kleine bedrijven om hun naam moeten denken.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 25 januari 2019 06:51]

De marktwerking werkt nog steeds als er maar één zorgverzekeraar is: patiënten blijven vanzelf bij een slechte zorgverlener weg.

Sterker nog: dat is de enige juiste marktwerking, en juist die marktwerking wilde kabinet Rutte uitschakelen (geen vrije artsenkeuze meer).
En daarna is het niet meer nodig om geld aan reclame uit te geven.
Sinds de privatisering in de zorg gaan er ziekenhuizen dicht terwijl we vergrijzen, is de geleverde zorg vermindert, en kan de zorg zelfs op zijn in Oktober...
Die ziekenhuizen zijn terecht dicht gegaan. Wat voor banken (zou moeten) gelden, geldt ook voor zorgverleners. Als je er een financieel potje van maakt, kun je dus failliet gaan.
Een redenatie die je enkel kunt maken wanneer je met een reductionistische blik op de samenleving kijkt...
Het is deductie.
De enige die er een financieel potje van maakt is de regering. Die heeft jaarlijks steeds meer nodig.

Ziekenhuizen zouden geholpen moeten worden, desnoods door vervangen van het bestuur. Een ziekenhuis is geen bank, maar een gebouw waar zieke mensen in liggen en naar toe moeten rijden.

We laten politie, brandweer en leger toch ook niet failliet gaan?
Nee, de burger wilt vooral behandeld worden en elke ziekte en aandoening moet opgelost worden.

Tja, dat kost geld.
"De burger wil...."?

De burger heeft hier geen enkele invloed op. Die mag slechts maandelijks verplicht betalen en verder de mond houden.
Vermindert de geleverde zorg?

Ok, je krijgt een zeer ernstige, levensbedreigende ziekte, je kunt kiezen, je gaat naar:
a een ziekenhuis uit 1960
b een ziekenhuis uit 1980
c een ziekenhuis uit 2000
d een ziekenhuis ui 2019

De geleverde zorg is juist zo groot geworden dat het niet meer betaalbaar is, en dat zorgt voor weer heel andere bijwerkingen (en frustraties, omdat dat wat je wilt wel fysiek mogelijk is, maar niet financieel)
Ja natuurlijk is de zorg verbeterd tegenover 1960, dat is gewoon vooruitgang van de wetenschap die ermee gepaard gaat.

Maar een stelsel als in Nederland waar je maandelijks veel betaald en dan ook nog een enorm hoog eigen risico moet betalen is niet echt wat mensen willen zien.
Als je hoort dat er in de noordelijke ziekenhuizen in België een groter sterfte cijfer is dan in de rest van België omdat er soms patiënten worden weggestuurd bij Nederlandse ziekenhuizen. Dit is anekdotisch van een trauma arts die in een ziekenhuis aan de grens werkte. Die kregen iemand binnen met een slagaderlijke bloeding omdat in het Nederlandse ziekenhuis "het potje al leeg was voor dat soort operaties".. Ik ga wijselijk geen namen noemen en ja dat klinkt een beetje erg lame, dat besef ik me.
Maar het is wel een feit dat in Nederlandse ziekenhuizen dingen met potjes gedaan worden. per jaar X aantal behandelingen voor ingreep A-Z.

In Nederland moet je bijna een aanvraag in meevoud doen wil je bij de spoeddienst terecht kunnen terwijl hier in België is dat niet zo erg. Ja als je daar met een verkoudheid komt zit je daar een dag, meer dan terecht.
Hier kan ik zelf een afspraak maken bij de oogarts of de nierafdeling in het ziekenhuis.
Hier betaal ik natuurlijk heel veel RSZ bijdrage (algemeen) daarnaast €85,80 voor een jaar ziekenfonds (CM) Dan komt er inderdaad nog ergens een €70 vanwege "vergrijzing". De bedragen die van je loon afgaan voordat je je netto salaris krijgt zie je eigenlijk niet, daarom dat veel terug willen naar zo'n systeem.

Maar goed, dat heeft niks met Apple en vooral dit nieuwsbericht te maken :)
Al heeft Apple wel veel investeringen gedaan in zorg. Maar hoe ik dit nog on-topic kan krijgen naar de auto is wel heel veel plakband voor nodig :p

[Reactie gewijzigd door Daniel_Elessar op 24 januari 2019 13:52]

De kwaliteit van de zorg is wellicht verbeterd maar in de afgelopen 10 jaar, de periode waarin de zorg is geprivatiseerd onder het mom dat het goedkoper zou worden, zijn de kosten voor het basispakket gigantisch gestegen en de geleverde service steeds verder uitgekleed.
Het is inmiddels al zo dat mensen zorg uitstellen of zelfs mijden omdat ze het niet kunnen betalen....
Gelukkig staan de maatschappelijk kosten niet op de spreadsheet van een ziekenhuis....
Zorgverzekeraars kijken ook naar afwijkingen. Als er bijvoorbeeld een bepaalde zorgverlener veel meer vraagt of een specifieke behandeling veel meer doet dan het gemiddelde, dan wordt daar naar gekeken. Dat kan terecht zijn, maar ook onterecht. Op deze wijze wordt er veel fraude bestreden.
En zorg onthouden. De zorginstelling met de laagste kosten wordt het eikpunt.
nee hoor, het gemiddelde inclusief een standaard deviatie daarop.
[...]

En zorg onthouden. De zorginstelling met de laagste kosten wordt het eikpunt.
Race to the bottom doet de kwaliteit geen goed.
En reclame, daar betaal je ook flink voor...
Geen reclame suggereert 1 verzekeraar, en 1 verzekeraar betekent geen onderhandel kracht meer, en geen onderhandel kracht meer, betekent duurdere zorg.
Waarom zou 1 verzekeraar niet kunnen onderhandelen?

Rijkswaterstaat is er 1, en die onderhandelt echt wel met aannemers.
Omdat zorg nu met bulk ingekocht wordt door verzekeraars bij zorgverleners.
Voorheen toen het nog niet was geprivatiseerd was de bulk flink groter, en is nu juist versnippert en levert dus minder voordeel op. Vandaar dat het nu duurder is ipv goedkoper zoals was beloofd.

Dat nog afgezien vh feit dat er nu winst moet worden gemaakt, wat in mindering komt op het geld dat aan zorg wordt besteed, en de winst wordt bovendien deels uit belastinggeld betaald.
Wat ik zo zonde vind van verzekeringen die voor elke inwoner van Nederland bij wet verplicht is is dat het tussen de vele verschillende partijen simpelweg klantje pikken is. Iedereen biedt vrijwel hetzelfde product aan. Echter om zoveel mogelijk klanten voor zich te winnen heeft elk bedrijf een marketing budget van enkele miljoenen. In de zorg, 20x a twee miljoen voor marketing grof geschat, allemaal weggegooid geld. Daar hadden zoveel mensen voor geholpen kunnen worden.
Vergeet ook niet de hoeveelheid extra mensen die nu voor die zorgverzekeraars werken, want al die zorgverzekeraars hebben een belabberde klantenservice nodig, een administratie, managers en directieleden. Die 40miljoen die dankzij idiote marketing de plee door wordt gespoeld is niets met al de overige miljoenen die verkwanselt worden onder het mom van "goedkopere zorg".
Als je ziet hoe de zorgkosten stijgen, kun je niet anders concluderen dan dat experiment Hoogervorst een complete mislukking is.
Helaas komen we niet meer zo snel van dit experiment af.
Er is nu ook geen echte concurrentie in de zorg. Dan moet je veel meer vrijgeven. Je ziet concurrentie bijvoorbeeld wel bij klinieken die ogen laseren. Daar zag je de afgelopen jaren de prijzen naar beneden gaan en de kwaliteit en ontwikkeling omhoog. Maar dat soort concurrentie bestaat bijvoorbeeld niet voor röntgen foto’s of een MRI examen. Tuurlijk wil je de zorg enigszins reguleren om kwaliteit te waarborgen, maar waarom zouden er geen 3e partijen mogen ontstaan die proberen goedkoper MRI onderzoeken aan te bieden?

Is die keuze er wel dan krijg je echte concurrentie. Er zullen dan bedrijven komen met de executive MRI examens: heel duur en heel erg goed met hele goede service en bedrijven die de budget optie aanbieden, de hans anders van MRI.

[Reactie gewijzigd door cmegens op 24 januari 2019 10:58]

Je neemt een klein voorbeeldje, een MRI.
De zorg bestaat uit zo belachelijk veel behandelingen, ziektebeelden en allemaal maatwerk.
Ik ben het met je eens dat een MRI apparaat met wachtkamertje wel te commercialiseren is. Maar, de MRI verteld je niks, dat moet de Arts doen.
Een botbreuk met een xraytje, 5 minuten arts en een gips en is niet waar de landelijke zorgkosten naar toe gaan, maar juist de lange chronische maatwerk behandelingen, weer veel artsuren en assistenten uren bij betrokken zijn. En die zijn niet zo simpel te commercialiseren. En er komen flinke keuzes op het moment dat je dat gaat proberen, want dan gaat simpelweg prijs het verschil betekenen in kwaliteit, net als veel dingen in leven.
We hebben als maatschappij ervoor gekozen dat iedereen, niet alleen de rijken, recht hebben op goede en gelijke zorg.
Overheid en techniek (zeker als het gecompliceerde techniek is) blijkt keer op keer een onhandige combinatie te zijn. In de tijd dat de overheid nog verantwoordelijk was, was de technologie veel minder geavanceerd dan momenteel.
We hebebn nú al een probleem met te weinig zorgverzekeraars. De aanbieders van zorg staan onder druk van de verzerkaars om tegen een zo laag mogelijk tarief zorg aan te bieden; verlies één contract en je hebt meteen een groot probleem. Dit was een directe oorzaak van de recente ziekenhuis-faillisementen.

Nu is een zekere mate van druk op de kosten niet slecht. Dat houdt partijen scherp. Maar net zoals bij telecom zouden we bij zorgverzekeraars beter af zijn als er nog 1 of 2 meer waren.
Dan krijg je het effect dat een patiënt van te voren moet checken of zijn verzekeraar op dit moment wel een contract heeft met zijn zorgverlener, en daar wordt ook niemand vrolijk van.
Concurrentie werkt overal. Het zijn de voorwaarden, wet- en regelgeving en toezicht die bepalend zijn. Als je iedereen maar laat aanmodderen, komt het in geen enkele branche goed, ook niet in de autobranche.
Laat die wet- en regelgeving en de graaihouding van overheden nu de oorzaak van het dieselschandaal zijn. Dezelfde wet- en regelgeving omtrent aanbestedingen resulteert ook vaak in kostenoverschrijdingen etc.

Voor de rest ben ik het met je eens.
Volgens mij moet je als bedrijf gewoon de wet- en regelgeving opvolgen, die geldt namelijk voor iedereen. Ga je die ontduiken, dan doe je aan concurrentievervalsing.
Niet alleen als bedrijf....

Kijk om je heen? Hoe vaak komen bedrijven slecht in het nieuws of voor de rechter omdat ze de wet overtreden? Hoe vaak komen mensen in het nieuws en voor de rechter?

Als de pakkans laag is, is de bereidheid groot om risico’s te nemen door de wet te overtreden.
En dan is wet- en regelgeving de oorzaak van gesjoemel? Ik kan je volgen in zoverre dat, als er geen wet- en regelgeving was, er geen regels zijn om te overtreden, maar ik denk ook dat zonder wet- en regelgeving je niet op één woord, misschien afgezien van het woord "Totaal" op hun rekening, uitgegeven door grote bedrijven kunt vertrouwen.
Ja, de autofabrikanten verbeterden de auto’s wel maar de overheden zoals de EU pushten zo hard voor nog schoner dat het technologisch niet mogelijk was of dat bedrijven het tempo niet konden bijhouden ivm de reedsgedane miljardeninvesteringen.

Ik ga het niet goedpraten maar als je een paar megalomane klimaatdrammers uit Brussel in een kamer zet met conservatieve executives die miljarden op het spel hebben gezet dan vraag je om problemen. Zeker als die drammers ook nog eens dreigen om boetes op te leggen.

Om alle investeringen te redden hebben ze maar gesjoemeld iets wat de EU ook dagelijks doet.

nieuws: 'EU hield onderzoek achter dat beperkt negatief effect van piraterij ...

https://www.elsevierweekb...nd/2018/09/644279-644279/

Etc. etc. etc.
Ja, de autofabrikanten verbeterden de auto’s wel maar de overheden zoals de EU pushten zo hard voor nog schoner dat het technologisch niet mogelijk was of dat bedrijven het tempo niet konden bijhouden ivm de reedsgedane miljardeninvesteringen.

Ik ga het niet goedpraten maar als je een paar megalomane klimaatdrammers
De klimaatdrammers hebben wellicht voor een slechter milieu gezorgd.
Eerst indirect dwingen sjoemelsoftware te schrijven. Als die software er toch is, dan is de reden voor innovatie afgenomen. Immers bij strengere eisen is aanpassen v/d parameters in de sjoemelsoftware het enige wat nodig is.
Uit dat proefschrift waar ik het eerder over had werd al in het voortraject van wetgeving de hakken in het zand gestoken. Zaken als maar enkele elektrowagens bouwen en vervolgens gaan roepen: "zie je wel. de consument wil die dingen niet", terwijl je ze niet produceert is actief tegenwerken van vernieuwingen. Als er gewoon meegewerkt was, of in ieder geval niet tegengewerkt, hadden we nu al waarschijnlijk inveel schonere wagens kunnen rijden. Het heeft heel lang geduurd voor de wetgeving aan het dwingen is geslagen.
Laat die wet- en regelgeving en de graaihouding van overheden nu de oorzaak van het dieselschandaal zijn
Overheden doen wat hun burgers willen: strenge eisen stellen. Autofabrikanten doen wat hun klanten, diezelfde burgers willen, de beste auto voor het minste geld maken. Dat is een strijdvlak waarop het soms mis kan gaan. Overigens vind ik het opmerkelijk dat die burgers vooral klagen over zowel de overheden, die ze zelf kiezen en de autofabrikanten waar ze zelf auto's van kopen.
[...]
Overheden doen wat hun burgers willen
Is dat zo? Ik heb nooit gevraagd om €13.000 belasting op een GTI of €150.000 op een McLaren. Ik heb ook nooit gevraagd om een btw verhoging op voedsel. Maar deze tellen niet want ik ben een individu.

Tijdens Balkenende wilde de EU een Europese grondwet invoeren, hebben we een referendum over gehad. Resultaat; Nederland wilde het niet! I.p.v. een grondwet tekende NL een paar maanden later een verdrag die 99,99999999999999999% hetzelfde was en juridische betekenis had als de grondwet.

Nederland was tegen! het associatieverdrag met Oekraïne; Resultaat; Nederlandse overheid is toch akkoord gegaan alleen achterin staat dat het plebs het eigenlijk niet wilde maar dat het verdrag gewoon door moest gaan.

Later nog de Sleepwet waar de meerderheid tegen was, is toch ingevoerd omdat de overheid zo goed naar ons luistert. We zijn zelfs bedonderd door onze eigen minister.
https://www.elsevierweekb...nd/2018/09/644279-644279/

Oh en wie van ons heeft het huidige kabinet gevraagd om de energienota met +/- €300 te verhogen voor alleen de burgers? Wij burgers veroorzaken slechts 22% van alle CO2 in NL maar gaan 100% betalen. Ik ken niemand die naar Den Haag gegaan is om te vragen of we alsjeblieft €300 meer mogen betalen.

De gele hesjes, die staan zeker ook op straat om te vieren dat het zo goed met ze gaat omdat de overheid zo goed luistert.

Dus waar luistert de overheid naar ons??

[Reactie gewijzigd door Bouddieehh op 24 januari 2019 12:54]

Ik heb nooit gevraagd om €13.000 belasting op een GTI of €150.000 op een McLaren. Ik heb ook nooit gevraagd om een btw verhoging op voedsel. Maar deze tellen niet want ik ben een individu.
Je vat het goed samen. Het gaat niet om het individu, maar om het totaal aan burgers. In Nederland staan de wegen vol, de woonwijken vol, logisch dus dat auto's duur zijn. Wij hebben het dus met elkaar nodig dat auto's duur zijn, daarvoor is een meerderheid van de gekozen volksvertenwoordigers en daar heeft het individu zich dus naar te schikken. Het enige dat het individu dat het er niet mee eens is kan doen is op een partij voor goedlope auto's stemmen.
Ik mag toch verwachten dat je de democratische grondbeginselen begrijpt dat bij europese dingen als de grondwet en het associatieverdrag het om de mening van alle Europese burgers gaat. Als een klein landje een referendum houdt en tegen is, dat dat Europees gezien een minderheid is en het democratisch gezien niet rechtvaardig is dat die kleine minderheid haar zin zou kunnen doordrijven en het zou moeten kunnen tegen houden. Het geeft alleen maar aan dat degenen die het referendum aangevraagd het helemaal niet om de inhoud ging maar om onvrede onder de burgers te creeeren. Baudet heeft op die onvrede zijn partij gelanceerd en zo zichzelf van een leuk inkomen voorzien.
[...]

Je vat het goed samen. Het gaat niet om het individu, maar om het totaal aan burgers. In Nederland staan de wegen vol, de woonwijken vol, logisch dus dat auto's duur zijn. Wij hebben het dus met elkaar nodig dat auto's duur zijn, daarvoor is een meerderheid van de gekozen volksvertenwoordigers en daar heeft het individu zich dus naar te schikken. Het enige dat het individu dat het er niet mee eens is kan doen is op een partij voor goedlope auto's stemmen.
Ik denk dat er met mij wel meer mensen zijn die geen € 13.000 belasting willen betalen voor een leuke auto. Maar goed ik heb daar geen harde cijfers of bronnen voor. Ik weet dat alleen dat ze bestaan, hoeveel het er zijn weet ik niet. Meer dan 1 in ieder geval. Zelfde geldt voor de BTW verhoging op voedsel van 6% naar 9% of de belasting op energie.
Ik mag toch verwachten dat je de democratische grondbeginselen begrijpt dat bij europese dingen als de grondwet en het associatieverdrag het om de mening van alle Europese burgers gaat. Als een klein landje een referendum houdt en tegen is, dat dat Europees gezien een minderheid is en het democratisch gezien niet rechtvaardig is dat die kleine minderheid haar zin zou kunnen doordrijven en het zou moeten kunnen tegen houden. Het geeft alleen maar aan dat degenen die het referendum aangevraagd het helemaal niet om de inhoud ging maar om onvrede onder de burgers te creeeren. Baudet heeft op die onvrede zijn partij gelanceerd en zo zichzelf van een leuk inkomen voorzien.
Ik loop ook niet te piepen en te jengelen als een GroenLinks, DDR'66 klimaatdrammer of een Kick Out Zwarte Piet, ik begrijp dat we een democratie hebben en dat dat betekent dat ik niet altijd mijn zin kan krijgen. Hier in Amsterdam staat GroeneKhmer samen met DDR'66 nu aan het roer en ik betaal mijn verhoogde belastingen netjes. Maar de overige 4 voorbeelden ga je helaas aan voorbij en dat zijn de belangrijkste voorbeelden;

Het was niet alleen Nederland die tegen de EU Grondwet was, er waren meer landen. In plaats te luisteren naar landen zoals Nederland, Engeland, Frankrijk, Denemarken en nog een paar (tien totaal!!) wordt het gewoon door de strot gedouwd middels een verdrag. Verschil tussen de EU Grondwet is, is dat het door iedereen en zijn moeder geaccepteerd moest worden en een verdrag gewoon een handtekening vereist van de huidige minister. Dus hoe is hier geluisterd?

Ander voorbeeld de Sleepwet, 3.299.509 mensen stemden tegen en 3.102.566 voor en alsnog is deze ingevoerd. Dus ook hier geldt waar ik de grondbeginselen van onze democratie respecteer, respecteert mijn overheid die niet door niet te luisteren en haar eigen zin door te draven.
https://www.ad.nl/politie...-tegen-sleepwet~aa97885f/

Dit 'kleine landje' zoals je het zegt is dé grootste nettobetaler van de EU. Wij betalen meer per inwoner dan een land zoals Duitsland of Frankrijk. Dit 'kleine landje' mag dus zeker wel een grote invloed hebben in de EU. Dat andere regeringen voor het associatieverdrag zijn wil niet zeggen dat zij hun volk hebben geraadpleegd.

Ik ben geen fan van Baudet maar ik vind niet dat hij deze steek verdient. Hans van Mierlo heeft om dezelfde redenen D'66 mede opgericht. De ouderenpartij is ook om dezelfde redenen opgericht namelijk dat zij onvrede bespeuren in de maatschappij en zij allen op hun wijze de belangen van het volk willen dienen. Als we het dan toch over plucheklevers hebben die er alleen zitten voor het inkomen, kunnen we hetzelfde zeggen over Wilders, Kuzu, Lilianne Marijnissen, Jesse Klaver, Rob(ot) Jetten (die ook echt totaal niets kan behalve in repeat-modus gaan). Dan hebben we nog onze lokale hofnarren en die paljassen van de EU die voor € 500 per aanwezigheid even snel naar binnen wippen om een krabbeltje te zetten en de premie op te strijken.
Wil je een overheid hebben die probeert zijn bevolking op een fatsoenlijk niveau te helpen, dan kost dat geld. En ergens zal dat geld vandaan moeten komen. Ga je het geld niet heffen op de auto, dan moet het ergens anders binnen worden gehaald. Misschien wat minder zorg? Want je hebt nu geen zorg nodig. Of misschien wat minder naar infra structuur? Wil je dat het huishoudboekje anders wordt geordend? Ga een partij oprichten. Misschien help ik je wel mee... :)

Ik heb ook genoeg zaken die ik anders zou willen zien. Uiteindelijk ben ik zeer blij dat ik ben geboren in dit landje van geven en nemen. Lekker polderen. Er zijn weinig landen waar ik mee zou willen ruilen.

Misschien ga ik nu ff lekker naief overkomen: Ik denk dat het allemaal nogal mee valt met 'die zakkervullers' in Den Haag. Volgens mij maken deze dames en heren erg veel uren. Zijn enorm gedreven en verdienen lang niet zoveel dan ze in het bedrijfsleven zouden kunnen verdienen. Ga je voor de poen, ga je niet de politiek in. Het politieke klimaat is in Nederland redelijk transparant. Toch altijd lachen wanneer er over bonnetjes geluld wordt. Heerlijk! De vrije pers doet zijn werk...

Als ik ergens een hekel aan heb dan is het een referendum. Issues voorleggen aan het volk doe je maar tijdens de verkiezingen. Je kunt ook prima een poll opzetten als je wilt weten wat er speelt in het land. We kiezen niet voor jan-joker mensen die zich serieus moeten verdiepen in de materie en dan afgewogen beslissingen te maken. Ik krijg er serieus jeuk van wanneer 'de gemiddelde nederlander' niet gehinderd door enige kennis beslissingen gaat nemen. In 'mijn' partij is er geen ruimte voor referenda. :P

Damn.. wat een rant. Toch fijn dat we allemaal een mening mogen hebben. Fijn land dat Nederland. Niet perfect maar zeker niet slecht...
De wet- en regelgeving is vaak niet toereikend én de inventiviteit van malafide bedrijven onbegrensd en zij vinden altijd weer iets om de regels te omzeilen. Misschien is het de menselijke natuur. Omtrent aanbestedingen kunnen we een 20 delige serie volmaken, en niet alleen omdat wetten niet goed genoeg zijn. Vaak is het juist andersom: men probeert alles voor te zijn, maar creëert daardoor nieuwe mazen. Heel ingewikkeld. Ik zou ook niet weten hoe je dat bestrijdt.
Het dieselschandaal is naar mijn idee niet door de wet- en regelgeving ontstaan, maar door de onwil van de autoproducenten om proberen te voldoen aan de (geest van de) regels. Als de eisen onrealistisch zijn, kun je dat objectief aantonen en vragen de eisen naar beneden bij te stellen. Maar ik denk dat het gewoon onwil is. Als een bedrijf iets goedkoper kan doen, doen ze dat. En ze voldoen alleen aan de regels omdat ze dat moeten. Toen bijvoorbeeld in de VS het verplicht was om een beveiliging op electrische raambediening te maken, deden ze dat bij dezelfde auto's (nota bene Europese auto's) in Europa gewoon niet, omdat het daar nog niet verplicht was.
Als in het in Nederland verplicht is om een bepaald ingrediënt op de verpakking te vermelden,maar in Duitsland niet, zie je in het Duits het ding er gewoon niet bij staan. Twee cm verderop in het Nederlandse blokje staat het er wel bij. Dus ze doen gewoon alleen iets omdat het moet, niet omdat ze het willen of ons graag willen informeren.
Bedrijven zijn de facto niet van goede wil. En ook niet ervoor om ons een plezier te doen. Geen enkel bedrijf. Helaas is het bijzonder ingewikkeld om 100% waterdichte regels te bedenken. Vooral als de lobby van die bedrijven de politiek influistert hoe die regels eruit moeten zien.
De wet- en regelgeving is vaak niet toereikend én de inventiviteit van malafide bedrijven onbegrensd en zij vinden altijd weer iets om de regels te omzeilen. Misschien is het de menselijke natuur. Omtrent aanbestedingen kunnen we een 20 delige serie volmaken, en niet alleen omdat wetten niet goed genoeg zijn. Vaak is het juist andersom: men probeert alles voor te zijn, maar creëert daardoor nieuwe mazen. Heel ingewikkeld. Ik zou ook niet weten hoe je dat bestrijdt.
Ik heb de tijd! Dus laten we het doen!
Het dieselschandaal is naar mijn idee niet door de wet- en regelgeving ontstaan, maar door de onwil van de autoproducenten om proberen te voldoen aan de (geest van de) regels. Als de eisen onrealistisch zijn, kun je dat objectief aantonen en vragen de eisen naar beneden bij te stellen. Maar ik denk dat het gewoon onwil is. Als een bedrijf iets goedkoper kan doen, doen ze dat. En ze voldoen alleen aan de regels omdat ze dat moeten.
Ja en nee. Bedrijven zijn altijd op zoek naar goedkopere manieren in verband met het aandeelhoudersbelang. Die moeten gewoon hun dividend krijgen en hun rendement. Echter is het niet 1 bedrijf dat heeft gesjoemeld het zijn ze allemaal!! VAG/Porsche, Mercedes, BMW, Renault, Peugeot, Citroen, Mitsubishi, Fiat, Nissan en GM.

Ik ben het écht grotendeels met je eens maar ik kan me niet voorstellen dat al deze bedrijven allemaal sjoemelen om een euro meer. Hier ligt gewoon een belang ten grondslag wat zwaarder weegt dan de waarheid te vertellen. Kan niet anders. Bij alleen VAG/Porsche had ik je echt volkomen gelijk gegeven maar dit is ˜70% van de markt (zie links marktaandeel hieronder). Alleen Toyota en Ford worden niet genoemd.

https://www.statista.com/...rs-based-on-global-sales/
https://marketrealist.com...-guide-ford-motor-company
Toen bijvoorbeeld in de VS het verplicht was om een beveiliging op electrische raambediening te maken, deden ze dat bij dezelfde auto's (nota bene Europese auto's) in Europa gewoon niet, omdat het daar nog niet verplicht was.
Als in het in Nederland verplicht is om een bepaald ingrediënt op de verpakking te vermelden,maar in Duitsland niet, zie je in het Duits het ding er gewoon niet bij staan. Twee cm verderop in het Nederlandse blokje staat het er wel bij. Dus ze doen gewoon alleen iets omdat het moet, niet omdat ze het willen of ons graag willen informeren.
Bedrijven zijn de facto niet van goede wil. En ook niet ervoor om ons een plezier te doen. Geen enkel bedrijf. Helaas is het bijzonder ingewikkeld om 100% waterdichte regels te bedenken. Vooral als de lobby van die bedrijven de politiek influistert hoe die regels eruit moeten zien.
Hier heb ik geen kennis van! Ik zal er op gaan letten. Ben hier wel benieuwd naar. Dat bedrijven geen heilige boontjes zijn ben ik helemaal met je eens. Ik heb genoeg voorbeelden meegemaakt, maar de overheid daarentegen is evenmin heilig. Daarom zei ik ook; Als je klimaatdrammers bij conservatieve executives zet, kan je problemen verwachten. De klimaatdrammers die eisen gewoon dat je iets doet anders mag je hier in de EU niets meer verkopen. Executives gaan nooit dat risico nemen als ze al miljarden hebben geïnvesteerd, dan maar een leugentje en proberen te zorgen dat je niet wordt gepakt. Nogmaals het is fout! En terecht dat de heren een boete krijgen en celstraffen maar je kon het wel verwachten.
Concurrentie werkt overal
Concurrentie werkt overal, waar falen een optie is.

Als je een keer een slechte auto koopt, koop je de volgende keer een betere. Als je een keer een wat slechtere hart-operatie hebt...
Toch werkt concurrentie ook voor die hartoperaties. Weliswaar niet voor een individuele patient die een slechte operatie kan krijgen, maar wel in het grotere gehaal. Als een bepaald ziekenhuis slechter is voor specifieke behandelingen krijgen ze daar geen patienten meer voor (en dus geen geld, minder werk, etc).
Dat was ook al zo voordat het nieuwe zorgstelsel ingevoerd werd.
Precies! Maar ook in de zorg is er wel wat ruimte voor falen. Niet met je open hart operatie, maar wel een kleinere non-invasieve onderzoeken. Ik bedoel, op brillen zit er ook veel concurrentie en prijsverschil, maar daar vinden we een spectrum van goedkoop-lage kwaliteit naar duur-hoge kwaliteit wel prima. Dat wil je inderdaad niet met je hart operatie, maar wellicht wel met andere keuzes.
Ik zeg met nadruk dat wet- en regelgeving en toezicht belangrijk is. In de zorg moet je dus niet gaan concurreren met 'haal hier je goedkoopste hartoperatie' maar door kwaliteit. En dat lijkt hetzelfde (goedkoper is minder kwaliteit en duurder is meer) maar dat hoeft niet. Die flapdrol die dat ziekenhuis failliet liet gaan, was gewoon te goedkoop. En achteraf janken dat ie niet geholpen werd. HIJ heeft de prijs vastgesteld voor zijn zorg. Als ik wijkverpleegkundige ga spelen en lekker veel klanten wil hebben en dus mijn diensten aanbiedt voor €25/uur, terwijl het normaal €50 is, kan ik op mijn vingers natellen dat dat niet gaat lukken. Dat soort dingen moet men voorkomen. Bedenk zelf een redelijk tarief en waar de dienstverlening aan moet voldoen en kijk wie dat het BESTE doet, niet het GOEDKOOPSTE.
Als je uitsluitend voor het beste gaat, zal de zorg snel onbetaalbaar worden.
En als je voor de goedkoopste gaat wordt de zorg geen zorg meer. Ergens in het midden ligt de beste weg. Het is niet zwart/wit, dat is het vervelende van regels, die kunnen heel breed of juist heel nauw geïnterpreteerd worden.
Privatisering heeft in elk geval niet geholpen. De zorg is zeer duur geworden, de bureaucratie is toegenomen, de wachtlijsten zijn niet opgelost, de privacy van patiënten wordt steeds meer geschonden en zorgverleners gaan failliet.

De privatisering heeft eigenlijk geen enkele belofte waargemaakt.
Maar dat ligt niet aan privatisering an sich, maar aan de uitvoering. Dat is een groot verschil.

Er zijn ook niet-geprivatiseerde zorgsystemen die naar de kloten zijn geholpen door verkeerde beslissingen en lacunes in wet- en regelgeving en toezicht.
Maar dat ligt niet aan privatisering an sich, maar aan de uitvoering. Dat is een groot verschil.
Of het aan het principe van privatisering of aan de uitvoering ligt, maakt mij niet uit.
We hadden het nooit moeten doen. Dat was in 2005 al bekend, maar daar wordt gewoontegetrouw niet naar geluisterd door ideologisch gedreven politici.
Die regels kunnen prima door de consument bepaald worden.
Geen terroristische organisatie nodig.
Wat je wel zou kunnen doen, is meerdere partijen onafhankelijk van elkaar aan hetzelfde laten werken.
Meerdere partijen met elkaar laten concurreren lijkt me gezond. Maar een partij zou kunnen bestaan uit 2 of misschien meerdere bedrijven die een joint-venture starten. Bedrijven die elkaar niet hoeven te bijten. Zoals Apple en misschien een autofabrikant. Of autofabrikanten die samen een systeem gaan ontwikkelen.
Je ziet juist in de autobranche, dat bedrijven vaker kiezen voor een joint venture (dus toch de handen in één slaan), al is dat niet altijd binnen dezelfde branche. Zie Toyota en Panasonic..
En laat de autobranche nou net een schoolvoorbeeld zijn van hoe je eigenlijk heel erg weinig vernieuwing hoeft te implementeren om succesvol te blijven. Ze zijn extreem conservatief, pas door Tesla zijn we wakker geschud.

Als je een wat ouder autotje gaat rijden doet dat in veel opzichten niet onder voor een moderne variant. Tuurlijk, er zijn evolutionaire verbeteringen (veiliger, stiller, zuiniger, wat extra features). Maar uiteindelijk is dat niet de revolutie waar wij op zitten te wachten.

Joint venture autos zie ik dan ook meer als puur kostenbesparing in plaats van meer/betere technologie.
Als tweaker wil je altijd veel meer zien, maar extreem conservatief is niet helemaal eerlijk in dit geval. Mensen willen dat-en-dat van een auto (veilig, snel, stil en goedkoop van A naar B vooral) en dat is al 120 jaar zo, dus ja, de evolutionaire rek is er na dik een eeuw wel een beetje uit. Zelfde zie je bij PC’s of pakweg badkamers. Vind je dat dan ook een extreem conservatieve industrie?
Bij mijn weten hebben pc-fabrikanten niet zo'n actieve lobby gevoerd om vernieuwingen tegen te houden. Je zou "Strategies of car manufacturers in sustainability transitions", het proefschrift van Joeri Wesseling (werkzaam aan de universiteit van Utrecht) eens moeten lezen, die heeft die strategieën onderzocht.
Bij mijn weten hebben pc-fabrikanten niet zo'n actieve lobby gevoerd om vernieuwingen tegen te houden.
Even advocaat van de duivel spelen:

Bij mijn weten zijn de ontwikkelingen van PC's ook niet zo beperkt door wetgeving als dat auto's zijn.

Met andere woorden, ik twijfel niet aan het idee aan de uitspraak dat autofabrikanten conservatief zijn, maar zet wel mijn vraagtekens met een vergelijking met PC's. Dat is niet terecht, omdat er te veel verschillen zijn qua wet- en regelgeving. Auto's rijden al 120 jaar rond. PC's verbonden met het Internet zijn nog veel jonger. Toen auto's 30 jaar lang rondreden waren er ook nog niet zoveel regels, en ging de ontwikkeling een stuk sneller. Door het tijdsverschil is een vergelijking op één punt in de geschiedenis van beide technieken niet nuttig.
Het voorbeeld van pc's kwam van breakers. Ik denk dat je er wel vanuit kunt gaan dat er lobby is/komt van de pc-fabrikanten zodra de milieueisen aan pc's worden aangescherpt. In de begintijd van de auto was er wetgeving (ik meen in Groot-Brittanië) dat er iemand met een rode vlag voor de auto uit moest lopen. Dat was natuurlijk vrij grote onzin, maar je benadeelde er geen bedrijven door, het gold voor alle merken. Dus geen concurrentievervalsing.
Ja maar je ziet toch nu dat ze met electrisch hebben lopen slapen?

Als de hele industrie nou 20 jaar geleden had ingezet op electrisch dan waren we nu veel verder.

Autoindustrie is gewoon conservatief hoor, Volkswagen was eigenlijk nog steeds niet om naar electrisch als ze niet waren betrapt met de sjoemeldiesels.
Er wordt nu net gedaan alsof heel de auto-industrie al decennia samenspant om maar zo weinig mogelijk te hoeven vernieuwen. Dat klopt gewoon niet.

BMW deed 'al' in 1999 een proef met 100 taxi's op waterstof. Proef geslaagd. Wat gebeurt er daarna? Risicomijdend gedrag van alle betrokken partijen:

• Auto's op waterstof verkoop je niet zonder dat er pompstations zijn
-> De overheid eist dat er eerst een grootschalig onderzoek komt naar de veiligheid van waterstof-pompstations, wat jaren gaat duren en duur is
-> Zodat je eerst investeerders moet vinden die daar brood in zien
-> Die willen ook wat terugverdienen dus je moet een bedrijf vinden wat daar wat aan kan verdienen
-> Shell heeft allerlei patenten op dit gebied dus daar kun je niet omheen. Maar die hebben geen haast om hun bestaande, eigen verdienmodel met diesel/gas/benzine/benzinepompen onderuit te halen en komen pas in beweging als de concurrentie met een 'Shell-killer' komt.

Zonder veiligheidsonderzoek geen certificaat, waterstofpompen verkoopt BMW geen waterstof-auto's.. iedereen wijst naar elkaar en waterstof wordt op zijn minst jaren vertraagt.

Dit is nog een eenvoudige voorstelling van zaken maar genoeg om te begrijpen dat het te kort door de bocht is om alleen naar de autofabrikant te wijzen.
BMW deed dat waarschijnlijk omdat er subsidie op zat... :+

Er zijn nog meer problemen met waterstof behalve veiligheid of het aantal pompen. Het is voorlopig nog veel te duur om het van accu-electrische auto's te laten winnen. Misschien komt dat door de relatieve stilstand op waterstof gebied. Maar ruim 10 jaar geleden (of langer, ik weet het niet precies) wat waterstof 'hot' omdat de accu technologie nog niet zo ver was. Maar sinds de Lithium-Ion accu's gebruikt worden is de prijs enorm gedaald en is het moeilijk om iemand te vinden die miljarden gaat steken in de verdere ontwikkeling van de waterstof auto. Op zich gaat het alleen om het waterstof maken, opslaan en de distributie, want de auto's zijn 'gewoon' electrische auto's met een speciaal deel erbij waar de waterstof weer wordt omgezet in electriciteit. Dus een waterstof Tesla maak je 'simpelweg' door de accu's eruit te slopen en er een waterstof installatie in te bouwen.

Wat electrisch rijden betreft heeft de hele wereld bijna 100 jaar op de handen gezeten. Want zo oud is de electrische auto al. Alleen was benzine te goedkoop. Net zoals nu nog steeds het geval is. Alleen dwingen nu millieu e.d ons om electrisch rijden te heroverwegen. Maar waterstof staat nog steeds vrijwel stil.
BMW deed dat waarschijnlijk omdat er subsidie op zat... :+
Beiden (Shell ook) kregen zeer waarschijnlijk subsidie hiervoor :+

Maar wacht even: Alle bedrijven krijgen allerlei subsidies. Als groot bedrijf betaal je bijvoorbeeld maar een fractie van de tarieven die je als consument betaalt voor stroom en gas. Als je een bedrijfspand zet, mag je al gauw meer dan 50% van de kosten daarvan aftrekken van de winst waarover belasting betaald moet worden. Als je bijvoorbeeld zonnepanelen legt, is het nog meer. Terwijl die dingen zichzelf al terugverdienen.
Wat electrisch rijden betreft heeft de hele wereld bijna 100 jaar op de handen gezeten. Want zo oud is de electrische auto al. Alleen was benzine te goedkoop.
Ik vrees dat het ook een rol speelde dat benzine zich beter leent voor een handig verdienmodel. De elektrische auto had ooit een voorsprong maar benzinemaatschappijen lobbyden voor bepaalde wetgeving en steunden - verrassing - de benzine-auto. De overheid snoept ook graag mee natuurlijk.
Ja, tuurlijk. Je trekt niet af van de winst, maar van de omzet. Wat er overblijft, na alles aftrek (belasting én kosten) is winst. Dat je kosten van je omzet mag aftrekken voordat je belasting betaalt is logisch.

Subsidie is iets anders. Zo is er innovatiesubsidie, subsidie voor opleidingen, voor het in dienst nemen van kwetsbare groepen e.d....BMW kreeg subsidie omdat ze innovatief bezig waren en ook nog voor het millieu, dus misschien wel dubbel... Maar ook dat is logisch. Aan de ene kant moet een fabrikant als BMW innoveren, dus er is wel een wil aanwezig, maar als het teveel geld kost, willen ze niet altijd meer zo nodig. Maar stel dat je 60-70% subsidie krijgt en de rest van de kosten ook nog eens mag aftrekken van de omzet, ben je gek als je het niet doet. Ook al weten ze dat de kans klein is dat ze er iets mee gaan doen. De R&D mensen bij BMW zijn ook niet gek. Maar een paar jaar leuk bezig zijn met de kans dat het tóch nog iets oplevert is ook nooit weg... :+
Dat je kosten van je omzet mag aftrekken voordat je belasting betaalt is logisch.
OK, maar als je als bedrijf (bijvoorbeeld) computers koopt voor € 10.000 + BTW, krijg je de BTW terug en je mag die € 5000 van je inkomsten aftrekken, maar je krijgt ook nog Kleinschaligheidsaftrek van 28% = € 2.800.

Koop je geen computers maar 'iets groens', zeg zonnepanelen, dan krijg je nog een keer zoiets daarbovenop onder de noemer milieu-investeringsaftrek.

Dat is best wel gek want als bedrijf koop je die computers natuurlijk niet omdat je er wat korting op krijgt, maar omdat je ze nodig hebt. Zonnepanelen verdienen zichzelf terug en als bedrijf koop je ze meestal sowieso al goedkoper, want je kunt er gelijk veel leggen. Mijn broer heeft er 100 op het dak van zijn schuur gelegd voor zijn bedrijf, dan kosten ze veel minder dan die van mijn buurman die er net 15 kwijt kan.

Dus naast dat je als bedrijf al 'groot' dus goedkoper kunt werken en sowieso kosten mag aftrekken zijn er allerlei voordelige regelingen die je als burger niet krijgt. Zelfs al zou je er als burger voor in aanmerking komen.

Nu kunnen we bakkeleien over wat een subsidie is en wat een andere vorm van stimulering is en we kunnen net doen of dit heel 'logisch' is, maar met deze wetten / belastingregels gaat er simpelweg heel veel financiële macht naar het bedrijfsleven en heel weinig naar de burgers.

Dat is een keuze. Je kan je alleen afvragen of het niet een beetje doorgeschoten is. Als ik als burger een auto koop is het grootste deel van de kosten belastingen, vooral bij vervuilende auto's. Als ik mezelf loodgieter noem kan ik de meest 'vieze' Amerikaanse pickup kopen voor minder dan de helft…
Iedereen denkt dat ze het beter weten en begint te ontwikkelen maar dan blijkt het toch niet zo eenvoudig te zijn. Het stuk AI is heel erg moeilijk, de recente demo video van NVIDIA gaat over een snelweg wat nog het meest eenvoudige scenario voor autonoom rijden is. De demo video's van Tesla zitten vol met foute detectie's, wat ze trouwens met een stuk common sense wel heel goed weten te negeren. Het systeem van Google maakt ook geen goede indruk.

Sowieso zijn de ambities van Apple en Google om zelf een auto te ontwikkelen kansloos, auto's zijn geen mobiele telefoons. Meer dan 100 jaar ontwikkeling haal je niet zo even in.

Ik heb in 2005(!) als eens in een testauto van een grote auto fabrikant gezeten waar een systeem van MobilEye in zat. Toen beweerden ze al dat ze het perceptie deel(auto's, lane detection, voetgangers) opgelost hadden maar dat was natuurlijk alles marketing. Nu met deep learning begint het ergens op te lijken maar het blijft heel moeilijk en heel veel bedrijven zullen hun vingers hier nog aan branden.
Raketten die terug keren naar de aarde? Een bedrijf die supersnel tunnels kan uitgraven, sommige zo smal, perfect voor voertuigen (lees: Tesla's), elektrische auto's die zelf kunnen rijden, allemaal te danken aan een man (figuurlijk gezien), waarvan we ook niet gedacht hadden dat het de komende 20 jaar al mogelijk zou zijn. Hij heeft toch wel echt een concept gebracht en de markt wakker geschud. Concurrentie op gebied met landen en bedrijven (NASA, chinezen, Rusland)(VW, Volvo, Toyota)..
Hij heeft gewoon een paar concepten op de markt gebracht vooraleer anderen dachten dat ze economisch voordeel konden opleveren, en enkel de raketten kan je echt een spectaculair succes noemen.

Die tunnels zijn bovendien niet speciaal snel gegraven en de elektische wagens kunnen helemaal nog niet veilig zelf rijden. Deze persoon heeft inderdaad dingen aangedurft die anderen niet konden of aandurfden, maar kunnen we alstublieft stoppen met die verafgoding?
Hij heeft gewoon een paar concepten op de markt gebracht vooraleer anderen dachten dat ze economisch voordeel konden opleveren
Dat is niet zomaar even "gewoon". Dat is wat iemand een uiterst indrukwekkend ondernemer maakt. Dit even wegzetten als verafgoding vind ik een veel te negatieve bijklank hebben en jammerlijk voor alle ondernemers die durven innoveren.
Ik zou hem gerust een visionair noemen. Steve Jobs deed net hetzelfde met de iPad/iPhone.

Op persoonlijk vlak is het een ander verhaal, maar daar gaat het hier niet over.
Elon Musk is een visionair, entrepreneur, indrukwekkend ondernemer. Dat betekent echter niet dat er geen overdreven hype omtrent hem bestaat.

Het is ook een gek dingetje hoe er soms over hem bericht wordt vanuit de media. Ik denk dat voor veel mensen Musk hierdoor een soort van synoniem geworden is voor zijn bedrijven. Musk doet X, Musk doet Y, Musk doet Z, ipv Boring Company doet X, SpaceX doet Y, Tesla doet Z.

Hij is veel meer dan wat jij benoemd, namelijk een pop culture figure. Menigeen succesvol zakenman is helemaal niet zo'n interessant figuur als Musk. Hell, de afgelopen jaren ben ik al meerdere rap nummers
tegengekomen die Elon Musk aanhalen, met hoeveel andere businessers gebeurt dat? En waarom? Omdat Musk meer is dan enkel een visionair, entrepreneur en indrukwekkend ondernemer, daar zijn er veel van, hij is echter OOK interessant voor het grotere publiek.

Die vergelijking met Steve Jobs vind ik dan ook redelijk. Zijn verafgoding vond ik persoonlijk ook wat overdreven.
Ik vind de verafgoding van Musk minder erg dan die van Jobs eigenlijk.
Jobs was een egotripper eerste klas. Musk lijkt daadwerkelijk de mensheid vooruit te willen helpen. (of iig, hij wil van deze planeet af)
Hell, de afgelopen jaren ben ik al meerdere rap nummers
tegengekomen die Elon Musk aanhalen, met hoeveel andere businessers gebeurt dat?
Ironisch genoeg gebeurde dat voorheen veel met Trump, die door de zwarte (rap)gemeenschap verheerlijkt werd voor zijn imago van zeer rijke man. Grappig om nu terug te horen.

/off-topic
Jobs was inderdaad heel goed in marketing en onder hem maakte Apple mooie spullen.
Maar ik zie Gates toch eerder voor goed werk dan Jobs naast Musk. Gates heeft inmiddels al 35miljard gedoneerd aan wetenschap (ziektes als Polio bestrijding) en ook andere dingen. Micro leningen voor boeren in Afrika want geld geven is minder effectief. Als in hier heb je gereedschap werkt minder goed dan "voor dit gereedschap moet ik een lening afbetalen" die zeer schappelijk is. Natuurlijk maken ze er ergens een klein beetje winst op. Dat is echter niet de reden dat dat beter werkt dan gewoon de spullen uit te delen.
En of Elon Musk een visionair is! Als je interviews met hem bekijkt dan zie je heel vaak de kleine jongen in hem (die een roadstar in de ruimte wil ipv van een willkeurig object, er dan nog een matchbox autootje op het dashboard zet, of vintage arcade games wil installeren op de boordcomputer van zijn Tesla's) DAT zijn mensen die dromen hebben net als Steve Jobs. Die niet kijken of iets financieel interessant is.
Zijn raket verhaal komt puur en alleen voort uit zijn persoonlijke droom om naar Mars te kunnen gaan, om voordat de mensheid de boel om zeep helpt hier een plan b te hebben. Dat heeft in eerste lijn maar weinig te maken met geld willen verdienen of succesvol willen zijn. Hij is net als Steve Jobs iemand die de wereld beter wil maken. Steve Jobs wat meer op technisch esthetisch vlak, terwijl het bij Elon Musk meer om het algemene gemak van de bevolking gaat.
0Anoniem: 167912
@Myri24 januari 2019 19:04
Dat is niet zomaar even "gewoon". Dat is wat iemand een uiterst indrukwekkend ondernemer maakt.
In mijn ogen is een indrukwekkend ondernemer,iemand die erin slaagt om die gedurfde ideeen ook om te vormen tot een succesvol(lees: winstgevend) bedrijf. Daar is musk nog niet 1 keer in geslaagd.
Dus de oprichters van bv. Twitter en Spotify vind je ook geen geslaagde ondernemers?
maar kunnen we alstublieft stoppen met die verafgoding?
Iedereen heeft voorbeelden nodig om zich aan te spiegelen of om tegenop te kijken of om naar te streven. Of om gewoon te kunnen genieten van het resultaat dat iemand met veel durf heeft bereikt. Musk valt prima te plaatsen een hele rij andere visionairs die veel hebben betekent voor "de mensheid" in het algemeen.
Het is dan weer typisch Nederlands om eens diep in de la te duiken en het jurybordje "Verafgoding = stom" daaruit te vissen.
Stop jij dan met dit spruitjes gedrag?

Wat Musk gedaan heeft neerzetten als "gewoon een paar concepten", vooral dat woord "gewoon"....hoe hollands.
Als jij met je handen zou graven ten opzichte van een bedrijf dat machinaal en grotendeels automatisch wilt graven..

Anyway hij is goed bezig
Iedereen denkt dat ze het beter weten
Het lijken wel Tweakers...
Het lijken wel developers.
Sowieso zijn de ambities van Apple en Google om zelf een auto te ontwikkelen kansloos, auto's zijn geen mobiele telefoons. Meer dan 100 jaar ontwikkeling haal je niet zo even in.
dat zeiden nokia en sony ericsson ook toen de iphone geintroduceerd werd...
Sowieso zijn de ambities van Apple en Google om zelf een auto te ontwikkelen kansloos, auto's zijn geen mobiele telefoons. Meer dan 100 jaar ontwikkeling haal je niet zo even in.
Auto's maken is al lang geen rocket science meer... Vergeet niet dat Tesla ook nog geen 100 jaar bestaat, maar toch al leidend in het topsegment voor elektrische en semi-zelfrijdende auto's is.
Het stuk AI is heel erg moeilijk
Volgens mij valt dat allemaal redelijk mee. Wat moeilijk is genoeg kracht leveren zonder dat de auto direct leeg is. Daar zit de uitdaging in.
Open Source zou hier een uitkomst kunnen zijn. Tesla is al begonnen om (een deel van) zijn automobiel programmatuur vrij te geven.
Ik denk juist dat open source hier helemaal niet gaat werken. Autonoom rijden is veiligheidsrelevant. Iemand moet zich dus verantwoordelijk voelen en durven te stellen dat het goed is en daarvoor een aansprakelijkheid voor een rechtbank durven te aanvaarden. Dat wordt erg lastig als je niet weet met welke kwaliteitsstandaarden de open source software door iemand anders dan je eigen bedrijf is geschreven. Gewoon een "autonoom rijden" ECU bij Bosch inkomen waarvoor Bosch garrant staat is veel eenvoudiger.
De autoleverancier is altijd aansprakelijk voor de gehele levering (inclusief software). Als op dag 1 je band klapt ga je naar de garage om verhaal te halen, niet naar Michelin.

N.B. Veel betrouwbaarheidsgevoelige programma's draaien al op open source.

[Reactie gewijzigd door janbaarda op 25 januari 2019 06:47]

Uiteraard zijn er veel servers die betrouwbaar moeten zijn die op linux draaien, omdat het al jaren gebeurt weten hoe betrouwbaar linux is. Maar hoe veilig het is? En bij veiligheidsrelevante (een klasse of wat hoger als betrouwbaarheid van een server) software wil die fabrikant wel weten waar deze aansprakelijk voor is. Dat gebeurt met een hele hoop papierwerk. Precies het zwakke punt van open source, wie garandeert dat en is er voor aansprakelijk? GPL heeft een clausule "Disclaimer of Warranty." waarin elke garantie wordt afgewezen, wat het ongeschikt maakt voor veiligheidsrelevante systemen.
Aan de andere kant is een beetje concurrentie ook niet verkeerd.
Dat werkt nooit. Je kunt beter meerdere bedrijven hebben in een race naar de eerste echt werkende versie onder streng toezicht van regulatie. Deze competitiedruk is veel effectiever dan één massaal team werkend aan één idee.
Da's maar de vraag. Er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden. Nu worden die allemaal tegelijk onderzocht. Anders wordt misschien om politieke redenen een verkeerde keuze gemaakt en loop je toch vertraging op.
Liever 100 auto's van verschillende leveranciers die een week lang moet afrijden bij CBR.

Dan 1 systeem die faalt.
"Het blijft jammer dat iedere vrouw haar eigen kind moet maken ipv dat we de krachten van 9 vrouwen bundelen om in een maand tijd een kind te maken"....

Meer mensen op hetzelfde project betekend dat het project langer duurt, niet korter. Het is geen productie proces, we zijn geen weg aan aan het leggen, we zijn aan het experimenteren wat wel en niet werkt. Daar helpt "extra mensen" niet bij. Daar helpt vooral verschillende bedrijven die allemaal hun eigen idee uitwerken en uiteindelijk tot een heterogene markt komen waar er zowel voor ieder wat wils is, als dat de slechte dingen vanzelf er uit gefilterd worden.
ik weet niet of "10x" zo snel realistisch is, diminishing returns etc
Je snapt wat hij bedoelt toch? Dat noemen ze een hyperbool; opzichtig overdrijven om een punt te kunnen maken :)

OT; Ik denk dat net als bij de Bluray/HDDVD en VHS/Betamax in het begin de concurrentie goed is om te kunnen innoveren, en dat het publiek daarna kiest met de portemonnee voor het product dat ze het beste vinden werken. Dan zal alles waarschijnlijk een meer uniform karakter gaan krijgen bij de verschillende aanbieders.
Het was niet de consument die voor VHS koos maar de porno industrie. Betamax was beduidend beter.

Ultimately, VHS won the battle, and tech lore has it that the porn industry played a big role in that victory. Sony reportedly wouldn't let pornographic content be put on Betamax tapes, while JVC and the VHS consortium had no such qualms.

Bron: https://www.wired.com/2010/06/0604vhs-ces/

En voor de lolbroeken die zich afvragen hoe het eruit zou zien als zij zich gingen bemoeien met auto’s;
IT Motors Inc. van South Park
https://youtu.be/OACjYGw6BkA


Edit;
@Hoopje @Yggdrasil @batjes

Jullie blijken gelijk te hebben, ik heb het volgend mij ooit overgenomen van National Geographic Channel die een show maakte over de jaren ‘80 en alle technieken en uitvindingen. Blijkbaar kun je hen ook niet meer blindelings vertrouwen.

[Reactie gewijzigd door Bouddieehh op 24 januari 2019 12:20]

[OT] Er bestaat wel meer "tech lore", en niet alles is waar. Wat betreft die porno, dat klinkt leuk en grappig, en iedereen onthoudt het herhaalt het. Maar is het waar? Misschien wel, maar misschien was de reden ook wel het feit dat een Betamax-recorder $1000 kostte, terwijl een VHS-recorder $300 kostte. Of misschien wel dat, in ieder geval in het begin, een film niet op een enkele Betamax-band pastte maar wel op een VHS-band. Kortom, VHS had -- voor consumenten -- goed genoeg beeld en geluid, was praktischer en ook nog veel goedkoper. Misschien won VHS wel omdat het gewoon een beter product was. Maar ja, dat is geen verhaal waar je op een borrel de aandacht mee trekt...
Dan was het uiteindelijk toch de consument die koos voor VHS omdat daar meer "features" (i.e. porno) te krijgen waren en men dat verkoos boven de kwaliteit van de overige features.
Dat VHS gewonnen heeft door porno is een mythe.

https://knowledgenuts.com...s-because-of-adult-films/

VHS was goedkoper en je kon veel meer video kwijt op de videoband, films van anderhalf uur paste gewoon op VHS, kwam je aan met je 30minuten betamax bandjes. Leuk dat BETAMAX betere kwaliteit had, maar dat boeide de consument niet zo veel.

Technology Connections op Youtube is wel een leuk kanaal wat dieper op dit soort zaken ingaat.
En zelfs die betere kwaliteit was niet helemaal waar. Op de eerste generatie had je inderdaad nog een klein voordeel, maar de tweede was echt niet beter dan VHS omdat men nu eenmaal de band trager moest laten gaan om lang genoeg te kunnen opnemen
Als het in de 80-er jaren al zo was heb je ze praktisch nóóit kunnen vertrouwen.
Ik zal hem bij deze ook NOOIT meer gebruiken! Elke dag leer ik weer!
Zou je dat ook jammer vinden als het een fabrikant van telefoons, tv's, etc betrof?
Ik denk eerder dat Apple straks de software to koop aanbied om te implementeren in een auto, zo'n beetje als een tomtom implementatie maar dan een volledig rijklaar/baar pakket.
Apple ziet ook dat het niks gaan worden met zelfrijdende autos.
Haha :D

Denk je nou echt dat mensen voor altijd auto's blijven besturen? Mensen zijn lompe wezens die over het algemeen niks kunnen en de krant lezen, zitten the WhatsAppen en zelfs als het sneeuwt zitten te bumperkleven en te hard rijden. Ze rijden moe naar huis, waardoor de reactiesnelheid tot een triest niveau daalt. Ze kruipen beschonken achter het stuur. Ze nemen onverantwoordelijke risico's.

Daarom overlijden er in Nederland per jaar helaas nog steeds een paar honderd mensen in het verkeer, en raken er vele duizenden zwaar gewond.

En dankzij die vele ongelukken staan wij met z'n allen in de spits lekker achter elkaar in de file.

Ik laat voor mijn eigen veiligheid liever het rijgedrag over aan een computer dan aan een random persoon die niet nadenkt.
Het is (helaas) de enige manier om onze huidige vervoerssituatie sustainable te houden. Het is zelfrijdende auto's of geen auto's. Het hele concept auto is natuurlijk ook vreemd. Dat je zoveel massa met zoveel lege capaciteit gebruikt om slechts 1 persoon te vervoeren.

Dus als we de auto's niet zelfrijdend krijgen vrees ik dat er een andere oplossing moet komen. Dan is nog veel duurder!
Waarom? Je kan nog altijd met de motor gaan.. :+
Nou een motor is in die zin een veel betere oplossing dan een auto. Maar ja je wordt zo nat. En ja ik snap dat er pakken etc zijn, maar het is niet zo praktisch en comfortabel als in de auto.
In een BMW C1 word je niet nat :+
Maar goed ik snap je punt wel, vandaar een +1
Ik ken ze, grappige dingen. Nooit het succes geworden wat verwacht werd.
Ik denk niet dat zelfrijdende auto's de oplossing is voor de huidige vervoersproblemen. Het probleem ontstaat doordat mensen te veel en te ver moeten reizen. Zodra dat aangepakt wordt zullen mensen zich veel minder hoeven te bewegen.
Ik vermoed dat het probleem zelfs groter gaat worden door de zelfrijdende auto. Mensen gaan verder weg gaat wonen van het werk, omdat de huizen daar goedkoper zijn en ze "toch" iets anders kunnen doen tijdens het reizen. Een goed artikel over dat onderwerp staat op De Correspondent (geen idee als je dat zonder abbo kan lezen).
Ja en nee. Okay, hier in Nederland is het allemaal wat krap bemeten, maar op zich is er best voldoende asfalt voor al die auto's en zelfs meer. De problemen (lees: files) ontstaan echter door niet kunnen invoegen, geen voorrang (willen) geven, huftergedrag, allemaal net een andere snelheid willen/kunnen rijden etc. Het wordt pas interessant als die auto's met elkaar gaan praten. De snelheid kan dan wellicht omhoog, er is minder ruimte nodig om in te voegen etc. etc. Ik denk dat daar weldegelijk e.e.a. te winnen valt... alleen niet morgen al, zelfs niet door Apple. :)
De miljarden die gestopt gaan moeten worden in het klaarmaken van B-wegen gaat het niet worden. Ik denk dat we op snelwegen allemaal zelfrijzend gaan MOETEN rijden na verloop van tijd, maar met de vele obstakels, te smalle rijwegen, wegen zonder wegmarkeringen,... denk ik dat we er niet gaan komen voor de B-wegen.

[Reactie gewijzigd door matthewk op 24 januari 2019 11:11]

Dat zeiden de telecom-engineers ook over IP. "Zoveel overhead om elk pakketje individueel te routeren? Voor één kilobyte? Nee, circuit-switched netwerken zijn de toekomst".

Inmiddels weten we dat zelfs telefonie - de originele circuit-switched dienst - over IP loopt. Het voordeel van flexibiliteit is te groot om alternatieven succesvol te laten zijn, zowel in data-verkeer als in gewoon verkeer.
Ja alleen is er een groot verschil, onvoorspelbaarheid van individuen in een auto laat zicht niet structureren.
Precies, dat betekent dus dat de auto nog succesvoller is dan TCP/IP. Juist voorspelbaarheid is een hard criterium voor het succes van permanente verbindingen
Maar dat maakt mijn statement toch juist waar. Automobilisten zijn de zwakste schakel in het proces. Autonome auto's rijden beter, dichter op elkaar en sneller dan automobilisten kunnen. De huidige structuur waar iedereen zelf stuur kan dus niet gehandhaafd worden op termijn.
Dat deel is waar; de verkeersanalyse laat voornamelijk zien dat OV het fundamenteel aflegt. Zelfrijdende auto's versnellen dat proces nog verder.
Er is ook al een zelfrijdende motor :+

Kid u not
Benieuwd welke marges voor tolerantie ze voor dit project hanteren. Snap ook helemaal niet waarom Apple hier mee bezig is. Al heb je de beste software dan moet je het nog aan een autofabrikant verkocht krijgen. Zover ik weet is elk groot autoconcern hier ook zelf al (vele jaren) mee bezig.

Laat ze eerst maar is een TV en 3D bril maken, easy money, worden de aandeelhouders veel blijer van.
Laat ze eerst maar is een TV en 3D bril maken, easy money, worden de aandeelhouders veel blijer van.
Wat is daar anders aan dan?
- Voor een TV zullen ze het nog aan een TV fabrikant verkocht moeten krijgen
- Voor een 3D bril zullen ze het nog aan een 3D bril fabrikant verkocht moeten krijgen

Of mischien niet. Mischien gaan ze wel zelf TVs produceren. Of autos. Waarom zouden die twee van elkaar verschillen?
Ik heb zo'n beetje alle hardware van Apple maar ik kan me helemaal niets voorstellen bij een 3D bril of een TV van Apple.
> Al heb je de beste software dan moet je het nog aan een autofabrikant verkocht krijgen.

Apple heeft genoeg geld om een grote autofabrikant op te kopen.

Dus als de software afgewerkt krijgen, is het een makkelijke beslissing.
Maar niemand vind het vreemd dat een ex medewerker van Tesla zo’n 200 mensen binnen een half jaar van dit project haalt? De verandering komt door de nieuwe baas zoals in het artikel staat maar WAAROM DAN? Waarom haalt hij ze van dit project?
Restructuring ? Kan goed zijn dat er door de jaren heen flink wat bloat is ontstaan in het project en er een paar teams/mensen bij zitten die helemaal niet nodig zijn of ergens anders beter op hun plaats zijn.

Dat dit dan gebeurt als er een nieuwe baas met een frisse of andere blik op het project komt is weer niet zo heel gek.
Wat dat betreft zijn de kei cars van Japan nog niet eens zo'n gek idee.
Kan deels domweg een botsing van egootjes zijn maar waarom zou het niet gewoon een verschuiving kunnen zijn? Juist iemand die al jaren van alles heeft uitgeprobeerd weet wat niet werkt en gaat dat niet opnieuw proberen te bereiken met andere mensen. Lijkt me juist precies waarom Apple een (smart auto ervaren) persoon wil.
Misschien is het een zelfsturend project geworden :+
De laatste voorbereiding voor hun bod op Tesla.
De iTesla, klinkt niet eens zo gek. En ze hebben er genoeg geld voor. Ik denk dat als de schuldenberg onhoudbaar wordt voor Ol' Musky ze wel eens binnen kunnen komen wandelen.
Die twee bedrijfsstijlen matchen zo hard, en Apple MOET snel diversifiëren voordat het opnieuw een jaren 90 verhaal wordt.
Dat kunnen we ook afstrepen van Apple.
Dus dan maar de prijs van de volgende iphone verhogen
Het lijkt mij verstandig als Apple zelfrijdende auto’s overlaat aan de autoindustrie. Voor in-car entertainment zie ik wel een rol voor Apple weggelegd.
Het lijkt mij verstandig als de autoindustrie zelfrijdende autos over laat aan de automatiseerders. Voor het carosserie zie ik wel een rol voor de automakers weggelegd.....

Het is een nieuwe wereld; niemand heeft alle ervaring die nodig is voor deze nieuwe wereld en dus zal iedereen er mee bezig kunnen zijn in zijn eigen niche. En er zijn heel wat niches als het gaat om zelfrijdende autos.....
Nou, wel even in perspectief houden: de moeder aller AI-projecten is natuurlijk HAL ;)
Met Marvin the Paranoid Android als haar zoon en Skynet als echtgenoot :+
Neehoor, AM. (I have no mouth and I must scream 1967), HAL komt uit 1968

Ook een stuk gevaarlijker dan HAL.
Het feit dat je dit moet uitleggen terwijl 'iedereen' HAL wel kent zegt genoeg ;)
HAL is trouwens IBM en dan elke letter één plaats naar links in het alfabet.
Misschien kunnen der wat mensen met kennis van Machine Learning bij het Siri team gaan zitten
Of Siri vanaf 0 opnieuw opbouwen! Dat is wel nodig, "assistent" my ass :p

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True