'Google werkt aan updates via Play Store voor gesideloade apps'

Android-apps die zijn gesideload of via thirdpartyappwinkels zijn geïnstalleerd, kunnen mogelijk in de toekomst via de Play Store geüpdatet worden. Dat schrijft Android Authority op basis van nieuwe code in de Play Store-app.

Bron: Android Authority

Android-apps die beschikbaar zijn in de Play Store, maar via externe appwinkels of met sideloading geïnstalleerd zijn, zijn straks mogelijk toch via de Play Store te updaten. Gebruikers zien hierbij een 'Update from Play'-knop in Google Play, schrijft Android Authority. Daarbij verschijnt ook de melding dat de app niet via Google Play is geïnstalleerd, maar wel te updaten is met de appwinkel. Het is niet duidelijk of Google Play de app vervolgens ook automatisch blijft updaten. Evenmin is bekend of en wanneer de functie naar Android moet komen.

Reacties (63)

[Jazco2nd]

HUH?
Ik ervaar juist dat een app geïnstalleerd door te downloaden van APKMirror, gewoon in het lijsje van Play Store verschijnt met te updaten apps.. als je ook nog eens auto update aan hebt, wordt die app dus gewoon geupdate, via Play Store.

Zeker als je een oude versie van een app nodig hebt en die sideload vind ik het altijd irritant dat ie dan altijd aangeeft dat er een update is.

[The Zep Man]

HUH?
Ik ervaar juist dat een app geïnstalleerd door te downloaden van APKMirror, gewoon in het lijsje van Play Store verschijnt met te updaten apps..

Dat komt omdat de APK die je daar ophaalt dezelfde APK is die de Play Store aanbiedt. Vanuit het perspectief van Play Store (lokale client) is de applicatie vanuit de Play Store (online dienst) geïnstalleerd.

Installeer een applicatie via een echte alternatieve winkel waar die applicatie voor wordt voorbereid (zoals F-Droid) en die ook beschikbaar is in de Play Store, en je zal zien dat laatstgenoemde daar nu nog niets mee doet.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 31 juli 2024 15:21]

[Goderic]

Ik snap het toch nog niet. De reden waarom apps geïnstalleerd via F-Droid niet geüpdatet kunnen worden door de Play store is omdat de signing key anders is (Play store apps worden door de developer ondertekend, F-Droid door F-Droid). Android staat enkel updates toe met een nieuwe key.

Gaan ze dit dan veranderen? Dat lijkt me niet goed voor de veiligheid.

[The Zep Man]

Ik snap het toch nog niet. De reden waarom apps geïnstalleerd via F-Droid niet geüpdatet kunnen worden door de Play store is omdat de signing key anders is (Play store apps worden door de developer ondertekend, F-Droid door F-Droid). Android staat enkel updates toe met een nieuwe key.

En voor andere winkels zal de signing key dus ook anders zijn. Zelfde applicatie ID en andere signing key? Play Store zal een migratie aanbieden.

[LordOfBones]

Vanaf Android 14 hebben ze kennelijk al iets ingebouwd waardoor je een "ownership update" kan doen. Initieel bedoeld juist voor 3rd party stores om updates uit te kunnen voeren. Nu zou datzelfde mechanisme dus andersom ook kunnen fungeren. Vraag me alleen dan af welke signature ze hanteren voor de app. (Dit heeft weer andere uitdagingen als je de signature gebruikt voor verificatie of bepaalde APIs) Tegenwoordig uploaden we ook (bijna) geen apks meer naar de Play Store maar aabs waarbij uiteindelijk de geïnstalleerde app door Google wordt gesigned met een voor die app gegenereerde key.

[Goderic]

Nieuwe apps kunnen dus niet meer door de developer maar enkel door Google ondertekend worden?

[LordOfBones]

Klopt. Play App Signing bestaat ook al langer dan aabs en developers konden dit inschakelen. Voor aabs werd het verplicht zodat Google de juiste delivery apk voor elk individueel device vanuit een aab kan opbouwen en ondertekenen.

[Reactie gewijzigd door LordOfBones op 31 juli 2024 23:51]

[DvanRaai89]

Vanuit het perspectief van Play Store (lokale client) is de applicatie vanuit de Play Store (online dienst) geïnstalleerd.

Nee, dat slaat echt nergens op. Google Play weet donders goed of jij op de downlop-knop in de Play Store hebt gedrukt, via play.google.com of 'n APK'tje hebt geïnstalleerd.
Tevens kun je onder app info zien waar de app vandaan komt. Zo staat er bij mij:
"App downloaded from x", waar x Google Play Store, Aurora Store, Galaxy Store, SAI, Chrome, Firefox of F-Droid is, afhankelijk van welke app ik pak.(SAI staat voor Split APK Installer, welke gebruikt wordt om APK bundles te instaleren.)

[Reactie gewijzigd door DvanRaai89 op 2 augustus 2024 00:35]

[Jimbolino]

100% van de apps op een nieuwe telefoon zijn dus niet via de play store geïnstalleerd.
Ze zijn geïnstalleerd vanuit de fabriek (pre loaded) of geïnstalleerd door een Smart Switch app van samsung bijvoorbeeld.
Omdat ze gesigned zijn via google, worden ze herkend en gewoon mee geupdate.

Het "probleem" zijn alternatieve app winkels (Galaxy Store, F-Droid, Huawei AppGallery, etc)
Als een developer besluit om zijn app in een andere store niet meer te updaten, dan heeft de user pech en moet ie de app opnieuw installeren.

[Blinkin]

Dat is een universeel "probleem". Op het moment dat Google besluit dat een app tegen de voorwaarden is om reden x en deze is bij bijvoorbeeld F-droid wel gewoon te krijgen heb je precies dezelfde situatie.

[Jazco2nd]

Aha duidelijk, dank!

[MrFax]

Android houdt gewoon een lijst bij waar een app vandaan komt hoor. In ieder geval bij Samsung. Je krijgt dan te zien dat de app afkomstig is van een andere store en dat je dus moet verifieren of je de update wilt installeren.

[Nimac91]

Omdat het dezelfde app is als die al op de playstore stond. Het wel of niet downloaden van een APK is niet hetzelfde als sideloaden. Sideloaden is een app die juist niet in de download winkel te vinden is.

[aikebah]

Sideloaden is gewoon 'installeren uit een andere bron dan de downloadwinkel'. Het is niet relevant of diezelfde app al dan niet (ook) in de dowloadwinkel beschikbaar is, het gaat er om of je die downloadwinkel gebruikt om hem te krijgen (geen sideload) of niet (wel sideload).

[Nimac91]

Ze staan synoniem. Wat denk je dat je download als je via de playstore download? Je download dezelfde 1'en en 0'en. APK is synoniem als die je via de browser hebt gedownload en hij koppelt automatische met de playstore hierdoor. Dan is jou app dus niet gesideload... Het is nog altijd gekoppeld aan de download winkel.

Op android werkt het niet hetzelfde als jou toestel het dus niet herkent als een sideload. Download je een illegale Instagram zonder ads versie of een dev versie van een app die de playstore niet kent. Dan spreek je over een sideloaded app. Hij laad namelijk on the side en niet gekoppeld via de playstore. Zodra er een koppeling plaatsvindt is het geen sideloaded app meer.

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 1 augustus 2024 16:44]

[Noresponse]

Dit is gewoon de macht weer naar je toe trekken. Dit zorgt ervoor dat je weg wordt gehouden bij die andere app store of bij de devolper etc.

Erg slim van Google

[Niema]

Dit klinkt in mijn ogen bijzonder ongewenst.
Exacte kopies van dezelfde app zoals gedownload via apkmirror werden sowieso wel geupdate. Als het van fdroid of iets anders is en het wordt nu niet automatisch geupdate Dan is er een signature mismatch. Deze ondertekening geeft aan dat het dezelfde ontwikkelaar is die het update. Nu wil de play store dit voor onduidelijke negeren, zodat bijvoorbeeld apps met een aangepaste editie buiten de play store, zoals libretorrent or kiwi browser weer de play store versie worden(wat niet altijd gewild is). Nu kan er ook een malicious actors komen die een app aan play store toevoegd met toevallig de zelfde package name als jouw verkregen buiten de play store die niet in de play store zijn. En je verkloot hiermee gemodde apps. Stel ik vervang een app logo van een app die ik downloade Dan undo't play store dit automatisch. Dit klinkt allemaal bijzonder onveilig en onprettig. Waarom zou ook play store signatures wel mogen negeren en andere niet? Wat als je play store origineel niet hebt geinstalleerd, een app pretendeerd play store te zijn en alle apps vervangt? Dit heeft zoveel security issues en praktische problemen.

[watercoolertje]

Klinkt vooral dat je zelf hebt bedacht hoe het gaat werken en dat verzinsel vervolgens met veel tekst afkraakt. Maar dat klopt niet met wat we daadwerkelijk van het gerucht weten en wat de screenshots daadwerkelijk suggereren:

The change will show users available updates for sideloaded apps on the Play Store, and give them the option to “Update from Play.”

Je moet dus zelf die knop indrukken om die app om te zetten naar een play store app. Probleem wat je schets bestaat dus helemaal niet...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 31 juli 2024 17:30]

[- peter -]

Probleem bestaat zeker wel. De security van apps hangt af van de signature van de APK. Als Google Play opeens de optie bied om een app te overschrijven met een andere app die een andere signature heeft, dan is dat absoluut ongewenst.

Als het puur automatisch updaten mogelijk maakt van apps die dezelfde signature hebben, alleen puur geinstalleerd via een externe bron. Dan is er niets aan de hand, en ik kan niet anders dan aannemen dat dat het geval moet zijn. Zoals gezegd, anders word het een wild west verhaal.

[Niema]

Het updaten van apps met dezelfde signatures die ergens anders vandaan komen gebeurt al. Is zover ik me herriner nooit anders geweest

[Skit3000]

Zijn er niet juist ook gevallen waarbij mensen expres een app sideloaden omdat ze van een oude/andere versie gebruik willen blijven maken in plaats van de nieuwste? Zolang deze niet automatisch via de Play Store updaten is dat prima, maar als dat later toch wordt toegevoegd zullen sommige mensen het wel lastig vinden.

[MonkeyDante]

Wat ik mij afvraag is of PlayStore gaat eisen dat je update via de store als ze je oudere versie detecteren. Bijvoorbeeld automatisch na een bepaalde tijd zonder notificaties te sturen naar de gebruiker.

Ikzelf gebruik een specifieke versie van een PDF lezer op Android, voordat de devs. van one-time purchase naar een abonnement model overstapte. Als ik bijvoorbeeld zeg dat PlayStore niet moet updaten/af moet blijven van die app, is het dan permanent, of geven zij jou bijvoorbeeld een 'deadline'. Na de deadline moet jij je app updaten via de play-store, anders kan je bijvoorbeeld de app niet meer opstarten.

Misschien denk ik hier te diep over na, mijn excuses in dat geval.

[youridv1]

Ikzelf gebruik een specifieke versie van een PDF lezer op Android, voordat de devs. van one-time purchase naar een abonnement model overstapte.

Ik denk niet dat ze bewust rekening gaan houden met deze use case. Wat je aan het doen bent is in principe gewoon piracy tenzij de ontwikkelaar expliciet anders aangeeft, want je hebt geen geldige licentie meer voor een betaalde dienst. Ik snap dat je betaald hebt destijds en ik heb persoonlijk geen probleem met jouw aanpak, maar ik zou niet verwachten dat hier naar omgekeken wordt bij het bepalen of ze het wel of niet gaan forceren.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 31 juli 2024 15:20]

[Houtenklaas]

Is dat niet iets te hard door de bocht? Ik heb ook diverse "one time purchases" gedaan in het verleden, tot Adobe meuk aan toe met lifetime gebruik, alleen geen recht op updates. Of dat handig is gezien security risico's is wat anders, maar om dit nu gelijk "piracy" te noemen gaat denk ik wat te ver. Ik kan met goed voorstellen dat @MonkeyDante daar even bij stilstaat. Goed de originele APK bewaren zou ik zeggen om eventueel te kunnen herstellen.

[crazyboy01]

Als je het mij vraagt is op een oude versie blijven hangen en zelfs het verkrijgen van een oude versie gewoon legitiem gebruik, als de app onbewerkt is zoals hij destijds is uitgegeven. Op die versie zat die licentie niet en de app is nou eenmaal zo uitgegeven. Je zal alleen nooit meer nieuwe functies ontvangen, die vallen onder de nieuwe versies. Pas als je daarmee aan de haal gaat en trials reset of bewerkt voor gratis premium functies zit je in een, ahum, grijs gebied.

Of kan ik worden aangeklaagd als ik automatische updates in de Play Store uitzet?

[Reactie gewijzigd door crazyboy01 op 31 juli 2024 15:43]

[youridv1]

Zoals ik al zei, ik heb er geen problemen mee als je dit doet en ik deel je mening dat het moet kunnen. Goed, Tweakers stonden alweer klaar met de subjectieve -1 hamer want "bedrijven slecht!"

Voor zover ik weet is het alleen wel piracy in de ogen van veel software uitgevers. Laat ik het zo zeggen: Als je dit als bedrijf doet, dan kun je rekenen op problemen. Dat de uitgever een oogje toeknijpt voor individuele consumenten is iets anders dan of het wel of niet in strijd is met de voorwaarden.

Je kunt wel aannames gaan doen van "ik heb destijds voor een oneindige licentie betaald!" maar dat valt of staat met wat er in de voorwaarden stond van de licentie die je destijds hebt betaald. Er zijn zat diensten die van one time naar subscription zijn gegaan die expliciet de one time purchases gewoon void verklaard hebben. Dat kan hier ook zomaar zo zijn. Er zijn inderdaad zat licentie modellen van software pakketten waar je bij de one time purchase gewoon altijd recht houdt om de laatste versie die je nog mocht installeren te gebruiken. Maar dat is niet gegarandeerd en er staat ook nergens in de wet dat dat moet kunnen of dat dat niet in strijd mag zijn met de voorwaarden van de uitgever.

En of je het recht hebt staat ook weer los van of ze het wel of niet handhaven.

Again, dat staat verder los van wat ik vind. Ik ben het ermee eens dat je bij een one time purchase licentie altijd de software moet kunnen blijven gebruiken, maar dat ooit de updates/support kunnen stoppen. Als je ermee in de problemen komt heb je alleen weinig aan jouw, mijn of @MonkeyDante's mening

Of kan ik worden aangeklaagd als ik automatische updates in de Play Store uitzet?

Je kunt in de problemen komen voor het gebruiken van betaalde software zonder het hebben van een geldige licentie. Hoe je dat doet, is niet relevant. Als jij iets doet wat in strijd is met de voorwaarden, wat je aanpak ook is, dan kan dat gevolgen hebben.
Het is aan de uitgever om te bepalen of oude one time purchase licenties geldig blijven of niet bij het overschakelen op subscriptions. Ik denk alleen dat wij allebei wel weten wat het standpunt van de ontwikkelaar van deze specifieke PDF app is, als je via hun officiële kanalen niet meer aan de app kunt komen met jouw licentie.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 31 juli 2024 16:16]

[Houtenklaas]

Het is aan de uitgever om te bepalen of oude one time purchase licenties geldig blijven of niet bij het overschakelen op subscriptions. Ik denk alleen dat wij allebei wel weten wat het standpunt van de ontwikkelaar van deze specifieke PDF app is, als je via hun officiële kanalen niet meer aan de app kunt komen met jouw licentie.

Met alle respect, maar dat is klinklare onzin. Als ik vandaag iets koop zonder tijdrestricties, dan kan een uitgever dat niet volgende maand ongedaan maken. Dat zou een mooie boel worden. MS-Dos 3.1 heb ik vorige eeuw ooit netjes gekocht zonder ook maar één restrictie aan het type gebruik of de tijdsduur van het gebruik. Dat draait nog steeds op mijn antieke Compaq. Die MS-Dos versie kan ik vandaag niet meer kopen, maar dat maakt mijn licentie niet minder legitiem.

[uiltje]

Ja, die is lekker. Doe je een purchase van een app die in principe aangeeft dat je updates ervan kan krijgen, dan gaan ze daar geld voor vragen zodat je nieuwe features en security updates misloopt, en dan is de klant de piraat als ie de oude versie op slaat? Moet niet mooier worden.

[youridv1]

Er zijn zat software pakketten die zo werken. Teamviewer, RealVNC en VMWare bijvoorbeeld. Je doet alsof het van de zotten is, maar dit gebeurt in de echte wereld gewoon. En als het bedrijf verhaal komt halen bij je, heb je geen poot om op te staan.

Vind ik dat een dick move van de uitgever? Natuurlijk. Maar wat ik, of andere Tweakers vinden, heeft weinig rechtsgeldigheid.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 31 juli 2024 17:00]

[uiltje]

Dat snap ik, maar het bewaren van software die je correct hebt aangeschaft is echt geen piraterij. Daar is de rechter in NL en bijvoorbeeld Duitsland ook nogal duidelijk over geweest. En je kan niet zomaar iets wat je gekocht hebt van afstand onbruikbaar maken. Als ze een licentie voor een service willen verkopen moeten ze dat doen.

Uiteindelijk hangt het er natuurlijk vanaf hoe het verwoord is, zolang dat strookt met de verwachtingen van de klant (anders kom je als bedrijf in de problemen, in ieder geval bij consumentenproducten). Verder hebben ze genoeg technische mogelijkheden om geen updates door te laten voeren of geen nieuwe services aan te bieden voor oudere producten.

[youridv1]

toch is dat gebeurd met teamviewer. over dat soort situaties heb ik het.

[aikebah]

Volgens mij heeft VMWare nooit een perpetual licentiemodel gehad voor zakelijk gebruik, maar enkel een aantal voordelige 'klein contract' licentiemodellen overboord gegooid omdat de investeerder zich liever richt op het uitmelken van grote vissen.
Nog steeds een dick move wellicht... maar niet het herschrijven van een eerder verkocht oneindig recht op gebruik naar een tijdgebonden recht op gebruik, enkel het niet meer kunnen verlengen van een tijdgebonden contract omdat ze die contractvorm niet langer aanbieden.

[crazyboy01]

Ja, genoeg. En ook aangepaste/alternatieve versies van apps. Nou zijn die alternatieve versies vaak bewust een compleet aparte app dan de versie in Play Store dus in de meeste gevallen zullen die er geen last van hebben. Maar wie root had had nu in het verleden al wel eens last van apps die waren aangepast en vervangen, zoals YouTube Vanced die door de Play Store werd geupdate en dan terug werd gezet naar de normale YouTube. Als zoiets dergelijks door deze aanpassing ook gebeurt zonder root kan het wel best irritant zijn. Ik kan nu bvb naast de Spotify die is aangepast door XManager ook niet de versie uit de Play Store downloaden, omdat er "al een versie van die app op mijn toestel staat". Zoiets zou dus best kunnen conflicten.

Wat wel fijn is, is dat je nu soms APK's installeert via externe bronnen omdat deze bvb nog in NL uit moeten komen. Dan is het wel fijn om die door de Play Store over te laten pakken wanneer dat wel zo is, maar dan wil je dat toch handmatig eenmalig aanzetten oid. Maar lijkt ook een keuze te worden.

[Reactie gewijzigd door crazyboy01 op 31 juli 2024 15:18]

[darknessblade]

Of een oudere versie van een app willen die niet vol ads zit. waarbij de originele versie geen "Adservices" heeft

[EnigmaNL]

Zolang dit optioneel blijft, vind ik dit een goed idee. Als de Play Store dit automatisch gaat doen (en dus gesideloade apps min of meer gaat kapen) ben ik er minder blij mee.

[MrFax]

Ik weet niet of ik het nou een goed idee vind dat een monopolistische store opeens apps gaat overnemen van third party stores.

Zo houdt Google de controle toch in handen van de apps die het updatet, en dat vind ik toch best apart, zeker met het hele DMA gebeuren.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 31 juli 2024 19:40]

[The Zep Man]

Het is niet duidelijk of Google Play de app vervolgens ook automatisch blijft updaten.

Wat waarschijnlijk op de achtergrond gebeurt is dat de Play Store diens eigen (nieuwere) versie van de applicatie installeert met behoud van data, waarna toekomstige updates via de Play Store gaan. Zie het als een migratieoptie. Éénmalige updates zetten de deur open voor conflicten met updates van de applicatie in andere winkels.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 31 juli 2024 15:02]

[MrFax]

Dat probleem had je dan ook met de Galaxy Store. Elke keer zaten ze met elkaar te vechten voor updates.

Alleen dat lijkt deze tijd wel te zijn veranderd. Galaxy Store herkent elke app die daar niet is geinstalleerd en update deze dan ook niet automatisch. Hetzelfde lijkt te zijn bij de Play Store.

Ik gebruik een modded Stardew Valley .apk en deze wordt gewoon gezien als een app dat daar niet vandaan komt. Je kan er voor kiezen om dan toch handmatig te updaten (waarbij de mod dus verdwijnt) maar dat gebeurt niet automatisch.

Edit: Ik heb even gekeken. Het probleem van bovenstaande krijg je alleen als de app hebt geinstalleerd van de Play Store, maar daarna een update heb gesideload. Dan krijg je dus dat de app nog in de Play Store verschijnt.

Installeer je de app al vanaf het begin vanuit een sideload, dan verschijnt deze volledig niet op je Play Store applijst.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 31 juli 2024 19:38]

[pekeltje]

Dit zou dus ook werken voor apps die je sideload omdat ze niet in je land beschikbaar zijn, maar dan toch updaten via de playstore ?
Dat klinkt wel goed.

Het is dan misschien een selecte groep (denk ik) die apps die in de playstore staan sideloaden (vermoed dat de meeste sideload niet op playstore toegestane apps zijn).
Gebruik zelf de Nebula app, maar die is niet in Nederland te downloaden in de playstore.
https://play.google.com/s...ai.nreal.nebula.universal
Als dit straks geüpdatet kan worden via de playstore zou dat wel mooi zijn.

[Adriel]

Ik gebruik Kiwi browser, niet gedownload via de Play Store, maar via GitHub. Een probleem is dat de applicatie in de Play Store updaten niet mogelijk is om de een of ander reden.

[Joelsuperstar]

Dat is precies waar dit artikel over gaat, dat het in de toekomst misschien toch mogelijk wordt om die apps dan te kunnen updaten..

[Vulcanic]

Meestal zijn de side-loaded apps via een omweg op de telefoon te zetten omdat ze via de Play Store niet toegestaan zijn.

Wat er met die apps gaat gebeuren is het interessante. Gaan die ook opeens updates uit de Play Store krijgen?

[Seal64]

Ik zou niet weten hoe dat moet gaan dan. Als de app niet in de Playstore staat, gaan de updates natuurlijk daar ook niet vandaan komen.

[Rembock]

Gebruik je wel de goede versie? Ik heb https://github.com/kiwibrowser/src.next op mijn telefoon geïnstalleerd via de Play Store

[Mizgala28]

Goed idee als het optioneel blijft, soms sideload men een app vanwege een oudere versie die ze willen gebruiken.

[JeroenED]

Grappig dat aangekondigd word dat dit binnenkort word mogelijk gemaakt. Ik heb namelijk van een aantal apps op f-droid die plots via play store geupdate worden naar de play store versie. Ik denk wel dat het meestal over apps van de izzysoft repo gaat die meestal de github versie is, maar dat kan ik niet met zekerheid zeggen.

[youridv1]

Dan biedt F-droid je dus dezelfde APK als uit de playstore. De playstore ziet dan het verschil niet.

[bussie66]

Android-apps die beschikbaar zijn in de Play Store, maar via externe appwinkels of met sideloading geïnstalleerd zijn enz

Mist woordje niet na die ?