Testversie Google Chrome bevat AI-functie die reviews over websites bundelt

Google werkt aan een nieuwe functie voor Chrome waarmee een samenvatting van reviews over websites wordt getoond. De samenvattingen zijn door AI gegenereerd en gebaseerd op recensies van sites zoals Trustpilot en ScamAdviser.

De nieuwe functie is ontdekt door X-gebruiker Leopeva64. Die meent dat het Amerikaanse bedrijf Gemini gebruikt voor de samenvattingen. Uit screenshots blijkt dat de functie, Store Reviews, kan worden opgeroepen via het sitegegevensmenu in de URL-balk van een testversie van Google Chrome. Het is niet duidelijk wanneer de functie naar alle gebruikers komt.

Store Reviews-functie in testversie Google Chrome. Bron: X-gebruiker Leopeva64

Reacties (47)

[bartvdn]

Is er niemand bij Google die gedoe ziet aankomen? Als niemand pagina's als Trustpilot of ScamAdviser meer bezoekt gaan die sites toch ten onder?

Ik verwacht dat dit als boomerang vanwege anti-trust of machtsmisbruik terug komt. Tenzij ik hier iets mis.

[DJ Henk]

Er zijn vast wel mensen die het aan zien komen daar, maar als puntje bij paaltje komt, is de beslissing altijd eenvoudig: helpt dit onze kwartaalcijfers nu? Dan doen we het.

[JackJack]

Dat denk ik ook telkens inderdaad.
Ook bij bijvoorbeeld nieuws artikelen, wikipedia paginas, stack overflow, etc.
Als mensen veelal dit soort AI toepassingen gaan gebruiken zal de website ten onder gaan.
En geen bron betekend geen AI.
Ben erg benieuwd hoe dit in de toekomst uitpakt.

[YopY]

Daarnaast zit je / zitten ze met het probleem dat de bron vergiftigd wordt; AI-gegenereerde of -aangepaste content verschijnt op de pagina's zoals degenen die je noemt (wikipedia, stackoverflow, nieuws, etc), waardoor AI modellen van zichzelf gaan leren en je een zelf-versterkend effect krijgt. User-generated content van voor de AI modellen opkwamen zal steeds meer geld waard zijn.

[JackJack]

Ja, inderdaad. Ik zie een treurige toekomst tegemoet voor het internet als dit op deze manier door blijft gaan. Las een poosje terug een stukje over dat we internet 2.0 nodig gaan hebben waarbij AI strikt verboden is.

Ik vond het een beetje ver gezocht, maar als dit doorslaat zie ik dat best gebeuren.

[Kurai Hoshi]

Heb het idee dat deze vergiftiging al volop gaande is als ik kijk naar de kwaliteit van de zoekresultaten , vind steeds minder vaak wat ik zoek en alles wijst op ai invulling van de zoekopdracht.

[renecl]

Leuke optie, maar even off topic wellicht. Ik kom steeds meer collega's tegen die alleen maar samenvattingen van artikels lezen. Zo krijg je geen "gevoel" mee bij een artikel (zoals de reviews van tweakers bijvoorbeeld)

Nog even en waarom zouden we hele artikelen gaan schrijven die ook taaltechisch en opbouw goed in elkaar zitten?

[mrakd]

Bij de Poki podcast over AI heb ik Alexander Klöpping horen zeggen dat hij gebruikt maakt van samenvattingen maar dan met zijn eigen prompt waardoor de samenvatting geen slap aftreksel is van het gehele verhaal. Dus hij kiest ervoor om quotes of voorbeelden er juist niet uit te filteren. Door op de juiste manier samen te vatten kan het nog steeds heel waardevol zijn. Ben het daar wel mee eens. Op basis van een goede samenvatting kun je zelf de beslissing maken of het de moeite waard is om er dieper in te duiken en er meer tijd aan te besteden.

Ontopic: Bij de review websites bekijk ik vaak de eerste 4-5 reviews en daarna geloof ik het wel. Maar als AI een goede samenvatting maakt van alles wat er gezegd wordt, dan helpt dat wel om een beter beeld van het geheel te krijgen.

[Skit3000]

Als je een goed beeld van een site wilt vormen denk ik dat je ook beter een AI gegenereerde samenvatting kunt lezen, dan enkel die eerste vijf reviews (die waarschijnlijk expres zijn gekozen om bovenaan te staan).

[jozefu]

Een oordeel over een product alleen af laten hangen van de 1ste 5 reviews zou ik zelf niet zo snel doen. Afhankelijk wat er mogelijk is wat betreft de sortering, probeer ik naast de positieve, zeker ook zoveel mogelijk de negatieve reviews te lezen om een beeld te vormen. En daarbij uiteraard ook sorterend op datum. En het liefst met wat plaatjes. Dan krijg ik een completer beeld van een product. (Bij Amazon is dat bijvoorbeeld heel mooi te doen). Dus ik ben zeker wel nieuwsgierig of een door AI samengevat geheel wat toe voegt. (En zeker ook wat snelheid betreft. Als ik zie hoeveel uur ik ongemerkt met mijn BlackFriday orientaties bezig ben geweest..... )

[TechHead]

De reviews bij Amazon worden steeds slechter vanwege allerlei nieuwe eisen.

Bij veel sites mag je alleen reviewen als het product bv maanden geleden gekocht is. Op die manier weet je nooit of het product degelijk is.

[wica]

Enkel samenvattingen, is zo als "de klok hebben horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt".
Oke, op hoofdlijnen weet je misschien waar het ongeveer over gaat, maar je mist elke nuance en diepgang van een artikel.

[Orangelights23]

Net zoals het management dat alleen de samenvattingen leest

Ik zie het meer als effectieve tijdsbesparing. Wil je de info op hoofdpunten? Prima! Zoek je diepgang? Je weet nu waar het artikel over gaat.

[YopY]

Counterpoint, sommige artikelen hebben erg veel opvulling of herhaling. D'r zijn een aantal lange artikelen door de gerenommeerde kranten die gewoon erg langzaam tot het punt komen, die vaak zijstraatjes maken naar bijvoorbeeld het levensverhaal van degenen die in het artikel voorkomen.

[Zackito]

Toch prima om een samenvatting te hebben? Als je daarna toch meer wilt weten dan lees je gewoon het gehele stuk.

[klakkie.57th]

Dan reken je erop dat de samenvatting de juiste accenten legt waardoor je de juiste conclusie kunt trekken om het volledige artikel al dan niet te lezen.

Een beetje zoals boekbesprekingen downloaden ipv het boek daadwerkelijk te lezen. 🤷🏻‍♂️

[Zackito]

Je kan natuurlijk aan AI vragen om de samenvatting te focussen op de onderdelen die jij graag wilt weten.

Sorry maar een boek lezen vindt ik echt iets anders dan een review, slechte vergelijking.

[dasiro]

Ironisch genoeg is het merendeel van de nieuwsartikels op tweakers ook maar een samenvatting van wat er op andere sites staat.
Er zijn maar weinig nieuwskanalen (sites, videokanalen, kranten en televisiezenders) die kunnen teren op hun eigen content en content overnemen van anderen om hun feed te vullen. Je kan daar dan een eigen artikel rond schrijven met je eigen inbreng en/of duiding om je doelgroep meer aan te spreken dan het origineel.

[timmiej93]

Misschien omdat ze alleen wat basisinformatie willen? Ga jij een heel artikel lezen als je alleen maar een beetje de basis wilt weten? Een heel artikel lees je als je je ergens in verdiept, of als je ergens in geïnteresseerd bent, anders niet.

Als ik een Ikea kast in elkaar ga zetten heb ik voor het leeuwendeel geen instructies nodig (nee, echt niet), maar soms is het wel goed om even te kijken hoe ze een deel precies willen hebben. Moet ik dan de instructies van voor tot achteren doorlezen, of is het genoeg als ik alleen het deel lees wat voor mij relevant is en wat mij genoeg informatie geeft?

Het wordt natuurlijk anders als de betreffende collega's wel op basis van de samenvatting denken en beweren een expert te zijn op dat gebied, maar het is natuurlijk aan iedereen zelf hoeveel informatie ze echt tot zich willen nemen.

[Pasteis]

Leuke optie, maar even off topic wellicht. Ik kom steeds meer collega's tegen die alleen maar samenvattingen van artikels lezen. Zo krijg je geen "gevoel" mee bij een artikel (zoals de reviews van tweakers bijvoorbeeld)

Nog even en waarom zouden we hele artikelen gaan schrijven die ook taaltechisch en opbouw goed in elkaar zitten?

Het is denk wel bij de trend die zich de laatste jaren speelt in zijn algeheel... Mensen willen niet meer de tijd nemen, maar willen heel veel informatie in zo'n kort mogelijke tijd tot zich nemen. Waarom denk je dat bij Instagram Stories of YT Shorts heeft? Omdat het verslavend is en onze concentratie slechter wordt.

[_Pussycat_]

Als ik nog eens lineare televisie zie, wordt ik bij veel producties juist gestoord ervan hoe enorm ze tijd zitten te trekken om meer reclame onder te kunnen brengen.

[GameNympho]

Alles voor het zogenaamde "gemak"

@Gubbel Ik beantwoordde dit; Nog even en waarom zouden we hele artikelen gaan schrijven die ook taaltechisch en opbouw goed in elkaar zitten? Dan is het iets anders en dan gaat men voor "gemak"

edit; typo

[Reactie gewijzigd door GameNympho op 2 december 2024 12:35]

[foundqxr]

precies dat haha! We worden zodoende steeds luier en de natuurlijke dopamine shots worden steeds lastiger..

[moonlander]

Nou zijn reviews ook vaak over hetzelfde. Prima dat het wordt samengevat.

[vickypollard]

"Bezorging was vertraagd, 1 ster"

[Gubbel]

Dat is niet "zogenaamd" gemak, dat is gewoon gemak. Je hoeft ook geen "gevoel" bij artikelen te hebben als je alleen even snel wilt weten wat het punt is.

[imqqmi]

Tja, je kunt ook de slot conclusie even lezen, weet je meestal wel genoeg.

[Vexxon]

Artikelen op websites worden tegenwoordig veelvuldig door een AI geschreven, ze hebben bijna allemaal het exact zelfde format. Het daadwerkelijke antwoord wat je zoekt staat nooit bovenaan maar altijd pas ergens op 75% van het artikel. Alleen maar om je zo lang mogelijk op de website te houden.

[Oon]

Ten eerste omdat AI ook gevoed moet worden, zo gauw we daarmee stoppen (of zo gauw het grootste deel van het internet met AI geschreven is) krijg je een keerpunt waar AI implodeert en compleet nutteloos wordt, en dan moeten we weer terug naar handgeschreven artikelen.

Ten tweede omdat er wel degelijk mensen zijn die volledige artikelen lezen. Een site als Tweakers is alleen maar interessant omdat ze altijd wat extra context bieden, als je alleen AI leest kun je net zo goed alleen de titels uit een RSS-feed plukken.

[Anoniem: 91634]

9 van 10x wordt juist ai ingezet om een artikel zo taaltechisch goed mogelijk te maken.

Grappige dat vervolgens ai ook weer wordt gebruikt omdat ongedaan te maken.

[magician2000]

Waarbij ik de reviews van Tweakers, voor zover ik ze al wil lezen, laat inkorten door "Ai" omdat het veelal woorden zijn om maar meer tekst te vullen. Niks context, maar overbodig geblaat. Maar dat is dus mijn mening.

Waarom ellenlange teksten lezen waarvan 30 tot 60% niets toevoegd aan de werkelijke inhoud of leesbaarheid of het "gevoel" bij een artikel. Geen idee overigens wat je daarmee precies wilt zeggen.

[rvt1]

Wat je dan gaat krijgen dat een review van iets een thumbs up krijgt…. Of niets, want een thumb down kan tegenwoordig ook al niet meer…

[YopY]

Dat is niet nieuw overigens; "koppensnellen" was al een ding lang voor het internet. En je kunt beargumenteren dat veel artikelen (ook die van Tweakers) al samenvattingen zijn, en de samenvatting daarvan komt weer terug in RSS readers, als je die gebruikt(e).

Ik zeg niet dat het goed is, maar eerder dat het meer van hetzelfde is. Ieder z'n ding en voorkeuren. Er is gewoon heel veel informatie beschikbaar en er zijn veel mensen die van alles een beetje willen meekrijgen, mijzelf incluis.

[Dark Angel 58]

Leuke optie, maar even off topic wellicht. Ik kom steeds meer collega's tegen die alleen maar samenvattingen van artikels lezen. Zo krijg je geen "gevoel" mee bij een artikel (zoals de reviews van tweakers bijvoorbeeld)

Nog even en waarom zouden we hele artikelen gaan schrijven die ook taaltechisch en opbouw goed in elkaar zitten?

Zo besparen we veel tijd, bijv. een review van 5 of 10 min minuten leestijd naar samenvatting van 5/10 seconden leestijd

[blorf]

Zonder Google zou het pas nuttig kunnen worden. Een decentraal blacklist-system voor sites met elke soort ongewenst gedrag. Cookie-walls, tracking-links, spam-achtige pop-ups. Ook simpele dingen zoals van de vorige-knop een page-refresh maken of proberen een exe erdoor te drukken... Sites die beweren iets te hebben om alleen maar bezoekers te lokken, ook zoiets.

[Reactie gewijzigd door blorf op 1 december 2024 13:34]

[Jeebus]

AI generated garbage samengevat door AI generated garbage

[JackJack]

Welkom bij de toekomst van het internet en waarschijnlijk media in het algemeen.

[Perboemski]

Droevige en zorgwekkende ontwikkeling.
Lijkt alsof AI en implementatie ervan een doel op zichzelf is, terwijl het een doodsteek is voor iedereen en alle instanties die daadwerkelijk kennis hebben, ontwikkelen en iets nieuws bedenken. Hopelijk kun je dit ook uitschakelen, anders wordt na Edge ook Chrome onbruikbaar.

[HeroS]

Dit is een zorgwekkende ontwikkeling voor review websites. Want zodirect gaat niemand meer doorklikken voor het gehele artikel. Dus krijgen deze websites geen inkomsten meer en hierdoor zullen ze moeten stoppen en zal de AI ook niet meer in staat zijn om goede content te generen.

[TechHead]

Dan komt Google met een eigen review site.
Win Win voor Google.

[FrostyPeet]

Het eind van het liedje is dat die "AI" bundeling weinig zegt over website X. Immers er zijn betaalde diensten waarbij je een goede review krijgt en er zijn diensten die wat eerlijker zijn.

Google maar eens op ervaringen van datesite [vul een willekeurige dating site in]. Gaat van "fantastisch" tot "oplichters" en dan weet je nog niets.

[TechHead]

Wat zeer wenselijk zou zijn is dat AI onzin beoordelingen eruit haalt en de totaalscore herrekenen.

"Postbode heeft pakje bij de buren afgegeven. 1 ster."
"Nog geen tijd gehad om te testen. Lijkt compleet. 5 sterren"
"Ik had niet verwacht dat deze 17" laptop zoveel zwaarder is dan mijn 7" tablet. 2 sterren"
"Duur. 3 sterren"

[mbbs1024]

Omdat het van Google komt, stel ik me dan wel de vraag, in hoevere die output neutraal zal zijn, en niet beinvloedt door hoeveel geld Google van bepaalde adverteerders krijgt.

En AI's durven ook wel eens te halucineren en dingen eruit te flappen die niet met de feiten overeenkomen.

[Reactie gewijzigd door mbbs1024 op 3 december 2024 17:57]

[Skit3000]

Zoiets zou bij nieuwsartikelen op Tweakers ook niet slecht zijn. In plaats van zelf 100 reacties door te moeten lezen om degene te vinden die voor jou interessant zijn, zou het handig zijn als ze automatisch in een paar categorieën worden ingedeeld zodat je bijvoorbeeld heel snel reacties over tips & tricks kunt vinden, of die met achtergrondinformatie, of discussies over alternatieve producten, etc.

In de prijswatch zelf is het dan weer niet echt nodig; daar kan je al scores per winkel zien. Twee partijen met elkaar vergelijken die allebei 5 sterren hebben terwijl de rest op drie of lager zit, is misschien ook niet heel erg nodig meer.