OpenAI brengt o1-model dat beter nadenkt en Pro-abonnement van 200 dollar uit

OpenAI heeft een volledige versie van zijn o1-model uitgebracht. Dat model was al in preview. O1 gebruikt meer rekenkracht om logischere antwoorden te kunnen geven. OpenAI brengt verder een ChatGPT Pro-abonnement voor 200 dollar per maand uit.

OpenAI zegt dat het OpenAI o1 en o1-mini algemeen beschikbaar heeft gemaakt voor alle gebruikers met een ChatGPT Plus- of Teams-abonnement. Het o1-model, de opvolger van 4o, is het 'slimste' taalmodel tot nu toe. Het gebruikt meer rekenkracht om tot logischere antwoorden te proberen te komen door 'na te denken'. Het model produceert eerst een zogenaamde gedachtengang voordat het een antwoord geeft. Het is nog steeds mogelijk dat het model hallucineert, maar omdat het model meerdere manieren zoekt om tot een antwoord te komen, zou het minder fouten maken.

OpenAI bracht het model in september uit als previewversie. Het bedrijf heeft het model laten redteamtesten door onderzoekers van Apollo Research, die concluderen dat het model in sommige gevallen probeert een gebruiker actief om de tuin te leiden. Het model probeerde bijvoorbeeld in sommige gevallen om data te manipuleren of tegen een gebruiker te liegen over hoe het tot een conclusie kwam.

OpenAI heeft naast o1 ook een nieuw abonnement uitgebracht. Dat heet ChatGPT Pro. Dat kost 200 dollar per maand. Het abonnement geeft onbeperkte toegang tot zowel het o1- als het oudere 4o-model en tot Advanced Voice-modus. Ook kunnen Pro-gebruikers een betere versie van o1 gebruiken, o1 Pro Mode. Dat gebruikt nog meer rekenkracht om tot betere antwoorden te komen. Het Pro-abonnement komt naast het Plus-abonnement, dat nog gewoon blijft bestaan.

Reacties (181)

[blackSP]

Grote bedrijven hebben al moeite met 14,99 per maand voor Copilot. 200 is absurd hoog daarmee vergeleken. Geen idee wat de doelgroep is met tweeduizend vierhonderd euro per jaar...

[Emielio]

Ik bespaar als ondernemer met het huidige o1 model al een veelvoud van 200 euro per maand. Als je die paar euro's niet kan besparen met o1, gebruik je het verkeerd, of is het (nog) niet bruikbaar voor je.

[sOid]

Uit interesse; wat doe je voor werk en op welke manier zorgt het voor besparing?

[Emielio]

Ik heb een opleidingsbedrijf in brandveiligheid. Ik gebruik het bij:
Het programmeren van handige python scriptjes om taken te automatiseren;
Het schrijven van teksten voor: Boeken, Websites, mails e.d.;
Het schrijven van delen van opdrachten en casussen voor studenten;
Het omzetten van grote data tot leesbaar geheel, daarna door aan text2speech ai om laten zetten naar gesproken tekst, en dan tijdens het autorijden afluisteren om mijzelf in het onderwerp te verdiepen;
Het doen van onderzoek;
In het algemeen heb ik het altijd op de PC/Laptop open staan, en laat ik het toch wel een paar keer per uur hele simpele taakjes voor mij uitvoeren.
Het oplossen van ICT problemen.

[SambalBij]

Maar hoe bespaar je daar echt mee dan?
Zeker bij iets belangrijks als brandveiligheid kun je je weinig/geen fouten in teksten e.d. veroorloven?

Dan lijkt het me dat je net zo lang, zo niet langer, bezig bent om de output van je chatbot te controleren en aan te passen, dan dat je het gewoon meteen vanaf stap 1 zelf meteen goed gedaan had?

Gezien de hoeveelheid bagger en hallucinaties die er uit die dingen komt kan ik me haast niet voorstellen dat je je eigen (nu hopelijk nog goede) naam en reputatie, en/of die van je bedrijf, daar aan zou willen toevertrouwen?

[kftnl]

Je hebt gelijk, maar dat wil niet zeggen dat het niet klopt wat hij schrijft. Als je bedenkt hoeveel bullshit documenten bedrijven genereren die niemand ooit leest, dan bespaar je daar wel geld mee door het door AI te laten doen, ondanks dat je nog meer zou besparen door het gewoon helemaal niet te maken.

[RobbieB]

Dit. Ik ben er heilig van overtuigd dat LLMs betere rapporten kunnen genereren dan de gemiddelde consultant. En zeker dan al die big4 junior's die als senior worden weggezet om maar een hoger uurtarief te kunnen vragen. De teksten die uit die organisaties komen zijn soms zo onleesbaar en slaan als een lul op een drumstel. En daar wordt dan met gemak 200/u voor gevraagd.. Nee, geef mij dan maar ChatGPT Pro voor 200 per maand.

[Indy81]

niemand leest dat, totdat er iets fout gaat en iemand als schuldige aangewezen moet worden. Dan wordt er in de papieren gedoken om te kijken wie een fout heeft gemaakt.

[lighting_]

klopt
haast niemand leest documenten
maar het moet wel een keer beschreven worden

[Emielio]

Maar hoe bespaar je daar echt mee dan?

Door twee dagen per maand aan productiviteitswinst te halen.

Zeker bij iets belangrijks als brandveiligheid kun je je weinig/geen fouten in teksten e.d. veroorloven?

Ik vermoed dat er een veronderstelling onder ligt. Want in mijn wereld is die vraag niet logisch. Ik zie niet in waarom het gebruik van een tool die mijn werk ondersteund meer fouten zou veroorzaken. Net zoals de uitvinding van google dat ook niet doet. Ik vermoed dat het de veronderstelling is dat je een LLM met een mens vergelijkt, of het idee hebt dat een LLM hele projecten oppakt, of dat je data uit een LLM gaat gebruiken zonder te controleren.
In de praktijk maak ik samen met een LLM minder fouten, dan dat ik maak als ik zonder LLM werk.

Dan lijkt het me dat je net zo lang, zo niet langer, bezig bent om de output van je chatbot te controleren en aan te passen, dan dat je het gewoon meteen vanaf stap 1 zelf meteen goed gedaan had?

Ik gebruik de chatbot absoluut niet zoals jij verondersteld hierboven.

Gezien de hoeveelheid bagger en hallucinaties die er uit die dingen komt kan ik me haast niet voorstellen dat je je eigen (nu hopelijk nog goede) naam en reputatie, en/of die van je bedrijf, daar aan zou willen toevertrouwen?

Hallucinaties zijn absoluut geen issues als je een Chabot gebruikt, waarvoor die op dit moment nuttig is. Je gaat een stagiair ook niet op je moeilijkste project zetten.

Ik wil je hiermee niet beledigen, maar eerlijk is eerlijk, aan je manier van schrijven merk ik dat je onvoldoende productieve ervaring hebt met LLM's en daardoor veronderstellingen doet, die gebaseerd zijn op het ineffectief inzetten van een LLM.

Ik gebruik LLM's nu al best lang dagelijks, en leer dagelijks proefondervindelijk waar die wel en niet goed in is, en het aantal taken dat ik sneller doe samen met een LLM wordt met de dag meer. Nier alleen omdat het LLM beter wordt, maar nog veel meer omdat ik beter leer om een LLM productief in te zetten.

[SambalBij]

Fair enough; denk dat er inderdaad bij mij wel een veronderstelling (vooroordeel wellicht?) onder ligt dat de output van LLM's niet betrouwbaar is. Er komt wel wat uit wat er op het eerste gezicht mooi uit ziet, maar je moet in mijn ogen alles nalopen en checken (en mogelijk onderzoeken als het iets betreft wat je zelf ook niet exact weet) of het echt wel klopt.

Je beledigt me niet hoor
Je hebt ook wel gelijk, ik heb inderdaad weinig tot geen productieve ervaring met die dingen.
Heb er wel eens wat mee zitten spelen, en kwam er voor mezelf al snel achter dat ik niet op de output zou durven te vertrouwen.

Daardoor doe ik het persoonlijk snel af als zinloze spielerij, die je mij niet snel zult zien gebruiken voor serieuze zaken. (En ja misschien projecteer ik dat dan ook wel op hoe ik andere mensen er mee weg zie lopen...)

En ik heb er ook wel zinvolle kanten aan gezien, maar niet als generatief. Heb binnen de MS365 van m'n werk nu ook (soort van tegen wil en dank ) een Copilot licentie (waar we mee aan het testen zijn) en voor het zoeken van dingen in e-mail en sharepoint/onedrive is het best behoorlijk krachtig.

Qua generatieve dingen zie ik er zelf vooralsnog geen voordelen aan. Ik gebruik het niet, en ik mis het ook niet.

[binair]

Een voorbeeld: als je een script voor iets complex moet schrijven en je laat het door een llm doen dan kan het inderdaad voorkomen dat er een fout in zit die je dan manueel moet corrigeren. Maar als daar tegenover staat dat ik eerst een dag documentatie zou moeten doornemen en mij helemaal moet inlezen alvorens je zelf nog maar een poging kan doen om het script zelf te schrijven dan heb je dus een productiviteitswinst van >1 dag tegenover een half uurtje werk ofzo.
Het hangt er maar vanaf wat je ermee wilt doen natuurlijk :-)

[sjongenelen]

Zeker. Ik vraag ook wel eens om grote lijnen en dan implementeer ik het zelf

[SambalBij]

Ja ik snap je voorbeeld wel, maar hoe kom ik er dan achter of er een fout in zit die ik moet vinden en corrigeren, vóórdat het te laat is en ik dat script al heb gedraaid?

Dan moet ik dus een door een ander (de LLM) geschreven script gaan doorgronden, begrijpen, indien nodig de documentatie doornemen en me daarop inlezen. In dezelfde tijd die me dat kost, heb ik dat script ook zélf al geschreven (en weer wat nieuws geleerd)

Weinig kans namelijk dat ik zónder die acties een extern script zo maar even los laat op systemen.

(En dat geldt ook voor door andere mensen geschreven scripts, maar daarbij kun je vaak nog wel inschatten of de herkomst te vertrouwen is. Komt een script van Github, en staan er daar geen onoverkomelijke zaken bij de issues, dan durf ik dat nog wel aan, maar een LLM gegenereerd script staat bij mij meer in dezelfde hoek qua betrouwbaarheid als een ongedocumenteerd stukje code uit een random subreddit... En dat is dan de categorie 'Danger Will Robinson' )

Voor grote lijnen, of een denkrichting, zoals @sjongenelen stelt, zou ik het dan nog wel durven te gebruiken

[Tis P.]

Als je met dat script productie ermee gaat draaien kunnen de gevolgen wel groot zijn, maarja dat had ook met een mens kunnen gebeuren.

Ik zie AI altijd als een vuurwapen (dat is namelijk ook maar gewoon een stuk gereedschap dat een chemische reactie triggerd), heel krachtig als we het door politie agenten laten gebruiken die criminaliteit ermee gaan bestrijden.
Maarja, er zijn ook zat voorbeelden dat een slecht persoon een vuurwapen in handen krijgt.
Moeten we dan het vuurwapen de schuld geven? of zou het aan het controle proces liggen?

We moeten het omarmen denk ik, maar wel waakzaam zijn voor de gevolgen omdat vele (imo) er nog te enthousiast over zijn en denken dat het een soort waarheid is.

[Puff_Uncle]

ik merk bij mezelf dat hoe meer ik gebruik hoe minder lang hoef te controleren. nu ik wat beter bent in prompts schrijven

[Luchtbakker]

Maar hoe bespaar je daar echt mee dan?
Zeker bij iets belangrijks als brandveiligheid kun je je weinig/geen fouten in teksten e.d. veroorloven?

Door na te lezen en te corrigeren? Volgens mij is dat de kern dat je in je achterhoofd moet houden als je AI gebruikt; lees na wat hij gemaakt heeft en corrigeer zelf waar nodig.

[Creesch]

Zonder enige context is je claim van weinig waarde als ik heel eerlijk ben. Op wat voor vlakken bespaar je geld? Wat voor soort onderneming hebben we het over?

[Emielio]

Je hebt gelijk. Ik merk aan mijzelf dat het gebruik van ChatGPT al zo ingebed is in mijn werk, dat ik het als een soort van vanzelfsprekendheid ben gaan beschouwen dat ik het gevoel heb dat de immense meerwaarde net zo logisch is als dat water nat is. Ik heb het hier toegelicht: Emielio in 'OpenAI brengt o1-model dat beter nadenkt en Pro-abonnement van 200 dollar uit'

[Emielio]

Ik snap je reactie, ik vind alleen het direct toegeven dat je iets onhandig heb gedaan gewoon een erg volwassen manier om te reageren.

[vrow]

Grapjes worden nooit begrepen op Tweakers, ik moet er altijd wel om lachen hoor, niemand heeft hier gevoel voor humor.
En ik bedoel daarmee niet jou hoor, maar al die zure minners hier :-)

[sjakie02]

Het zou een no-brainer moeten zijn voor heel erg veel bedrijven. We geven wel weet ik veel 8k per maand uit aan een developer, daar bovenop nog even 900 euro voor zijn lease auto en elke 3 jaar 3k voor een laptop. Maar 200 euro per maand voor iets wat die developer wellicht 30% efficiënter maakt dat is teveel. Vreselijk kortzichtig zijn bedrijven soms.

[Tintel]

oei - dat is nogal een claim

wellicht 30% efficiënter

Maar een tool kan zeker handig zijn... echter is dat niet nieuw.

[crimby]

Nauwelijks een claim te noemen als je zegt “wellicht”. Hij schets gewoon een beeld van hoe kortzichtig bedrijven soms zijn.

[Tintel]

Probleem is dat het wel belangrijk is "helpt bij het werk en dus is het kosteneffectief" is niet altijd zomaar waar natuurlijk.

[Emielio]

Ik denk dat mensen die nog niet dagelijks werken met LLM's in hun werk zich dit moeilijker kunnen voorstellen omdat ze het zelf nog onvoldoende effectief kunnen gebruiken.
30% is, afhankelijk van welke taak je uitvoert absoluut niets vreemds.
Ik doe regelmatig dingen met een LLM samen die ik zonder een LLM niet zou kunnen. Ik kan bijvoorbeeld niet programmeren en maak samen met een LLM nu heel regelmatig scriptjes voor mijzelf om taken eenvoudiger te maken. Ik ben dyslectisch en als het om het schrijven gaat schrijft een LLM nu meer van mijn mails dan ikzelf. Ik leg de LLM in steekwoorden uit wat ik wil, en laat na het eerste concept nog 1 of twee aanpassingen maken voordat die er uit gaat. Zo schrijf ik samen met een LLM een mail in ongeveer de helft van de tijd, met veel betere kwaliteit dan ik zelf kan. En ik hoeft mijn collega's niet lastig te vallen bij mails waar ik liever geen taalfouten in wil hebben.

[Scripted]

Grote bedrijven hoeven geen €200 per gebruiker te betalen dat hoeven we ook niet voor copilot voor €15 per maand of €20 voor gpt enterprise.

Ik zit nu binnen bedrijf waar ik werk in een pilot groep van meer dan 500 gebruikers voor chatgpt enterprise. Zo'n 25.000 medewerkers hebben al
volledige toegang tot copilot.

Daarna kan natuurlijk heel goed en redelijk simpel geregeld worden dat specifieke medewerker groepen uitgebreidere of 'hogere' toegang tot krijgen tot modellen en ai tools.

[Reactie gewijzigd door Scripted op 6 december 2024 08:17]

[Superstoned]

Is dat zo, krijg je korting? Ik hoor van veel grote bedrijven dat ms juist duurder is dan de consument en mkb prijzen. Het is niet alsof er veel concurrentie is…

[Jefrey Lijffijt]

Klopt ze geven geen korting en er zijn ook geen abonnementen waarbij je betaalt voor het gebruik ipv per gebruiker. Dan zul je zelf een portal moeten maken en via de API het gebruik aanbieden.

[Velvus]

Ik denk dat als je gaat rekenen 2400 euro per jaar voor veel bedrijven echt niet hoog is voor bepaalde beroepsgroepen, Ik en collega's kunnen merkbaar effectiever werken met hulp van AI. Als je het uurtarief maal de tijdbesparingen en wellicht ook verbetering in kwaliteit van oplossingen op jaarbasis gaat afzetten tegen dat bedrag is het echt wel te verantwoorden.

[OruBLMsFrl]

Als je dan ook minder mensen inhuurt of mensen laat afvloeien zeker. Anders lopen je kosten enkel maar op. Anders is dat alleen te verantwoorden als er dan ook meer winst gemaakt kan worden met productiviteitswinst. Het is bedrijfsmatig nog lastig om die besparingen in euro's om te zetten.

[Joost1981_2]

Grote bedrijven hebben geen moeite met 14,99 per maand voor Copilot. We zien veel organisaties die GitHub Enterprise en GitHub Copilot afnemen. Dat is 38 euro p/m per developer. De businesscase is snel gemaakt want dit geld heb je binnen een half uur productiviteitsstijging per maand terugverdiend. Daar zit je echt al snel aan. De absolute productiviteitsverandering is zeer lastig te meten. De meeste developers geven aan dat ze het gebruiken voor boilerplaiting en het maken van testen. (bron: onze eigen onderzoeken bij klanten)

Ik volg de onderzoeken behoorlijk strak als het gaat om productiviteitsmeting bij developers; probleem is: we kunnen het nog niet rationeel meten. DX is hier behoorlijk mee bezig.

[blackSP]

Ik werk bij zo'n groot bedrijf (>20k medewerkers) waar alles draait op automatisering. En nog is het moeilijk om een sluitende businesscase te maken voor Copilot. Laat staan voor die 200 van OpenAI. En wij zijn absoluut niet de enige. Ik heb genoeg andere bedrijven gesproken die op exact hetzelfde punt zitten.

Belangrijke vraag is, rollen we uit naar iedereen omdat dat makkelijk is, zonder veel gedoe of gaan we obv de usecase en waarde daarvan uitrollen?

Dat GenAI waarde toevoegt wordt niet ontkend maar het kost geld en dat is schaars (niet echt, maar ja...).

[Joost1981_2]

Als je een PBtje doet @blackSP kan ik je helpen. Wij zijn Microsoft/GitHub partner in productivity tools. Microsoft/GitHub funden proof of concepts/evaluaties en de uitrol. Dat kost jou als organisatie geen direct geld. Bij deze hoort ook metingen zoals metrics analyse en questionnaires die we afnemen bij ontwikkelaars.

Ook voor iets 'simpels' als een tooltje zoals GitHub Copilot hoort een strategie binnen een organisatie.

[nicksn]

Het Pro-abonnement van 200 dollar per maand voelt alsof ze vooral grote bedrijven en rijke hobbyisten op het oog hebben. Ik vraag me echt af of gewone gebruikers hier wel iets aan hebben.

[Reactie gewijzigd door nicksn op 6 december 2024 07:44]

[Orangelights23]

200 dollar is niets. Ik werk als freelancer in de security en heb ChatGPT al in veel projecten geïmplementeerd bij klanten en vorige werkgever. En in mijn huidige werkzaamheden is 200 dollar per maand nog steeds een investering die makkelijk 40 keer zoveel waard is, aangezien ik veel meer opdrachten kan oppakken bij mijn verschillende klanten.

[neographikal]

Nieuwsgierig, waar gebruik je het met name voor qua security?

[Orangelights23]

Een kopie van mijn post van een jaar geleden (ook voor @AlainG ):

- First line cuca (alles door ChatGPT getraind op onze documentatie)
- Rapportages (werd door Deloitte gedaan, elk kwartaal 80 uur)
- Creatie van documenten obv wet en regelgeving (deed een team van 6 mensen, inmiddels andere functie binnen organisatie)
- Interne communicatie (berichtje inplannen obv onze documentatie in plaats van teams die dit oppakken)
- Mappen van wet en regelgeving naar interne beheersmaatregelen (governance)
- Het begeleiden van gebruikers of iets wel of niet een security incident is (soort eerste lijn van het incident team welke vervangen is)
- Het voorstellen van mitigerende maatregelen binnen verschillende processen (verander management, exceptions, risico, generieke IT - dit heeft echt honderden uren per jaar bespaard)
- Het automatisch verwerken van meetings (tekst, actiepunten koppelen aan ticket systeem, opstellen van vragen 10 minuten voor einde meeting (denk aan due dates, deliverables, eigenaars, enzovoorts))
- Lokaliseren van content (veel klanten zitten in het buitenland, veel informatie hebben we passend kunnen maken aan de lokale communcatie, denk aan tone of voice)
- Ontwikkelen van no code platforms, zodat iedereen eigen tools kan bouwen (al dan niet met de GPT Turbo’s)
- Marketinguitingen (combinatie van DallE en teksten, opdrachten opgesteld per type uiting (denk aan land, doelgroep, kern boodschap, opvolgacties benodigd, enzovoorts)

[vrow]

Nou, nog even en ChatGPT kan jou ook gewoon vervangen.
Maar dan niet vreemd opkijken als opeens je bankrekening leeg is en er opeens allemaal pakketjes met computeronderdelen en busjes olie bij je thuis worden bezorgd.

[dev-random]

Dan ben ik oprecht benieuwd naar de inhoudelijke resultaten. De volumes geloof ik wel, en enkele use cases klinken plausibel.

Maar inhoudelijke zinvol security adviezen krijg ik er maar beperkt uit. Al mijn zakelijke contacten vallen ook meteen door de mand als ze GPT gegenereerd advies op tafel leggen.

Je krijgt dan onzin als: "Implementeer Network Access Control om de Software veilig te deployen naar een voldoende beveiligd platform met versleuteling, overweeg ook DAST/SAST tooling om de centrale identity store te isoleren volgens zero trust principes".

De papieren tijgers gaan er los op, mooi spul hoor.

[Bruinbeert]

Ligt volgens mij ook echt aan de kwaliteit van je prompt/hoeveel je hem al getraind hebt.

Ik zit in me laatste atudiejaar CS en in het begin ging het vaak fout bij bijvoorbeeld een goeie iptables regels opzetten. Maar nu ik zelf ook meer inzicht hierin heb kan ik het met 1/2 prompts de gewenste resultaten laten geven.

En dat me niet tech docenten gelukkig worden van het papier werk dat hij maakt wordt ik alleen maar blij van. Kan ik me verder focussen op technische skills/kritisch nadenken

[dev-random]

Dat is nu net waar ik geen issues mee heb, een juiste syntax bij iptables of andere, meer technische, zaken.

Daar zit zeker waarde.

Maar iets onwijs wolligs als de risk appetite van een organisatie of advies tot op het punt waarbij slechts acceptable restrisico's overblijven, daar faalt het (nog) hard in.

Wat ik helemaal kwalijk vind is de standaard (verouderde) trainingsdata, en de outdated adviezen die daarop volgen. Ook hier vallen de specialisten weer door de mand wanneer ze het zelf niet blijken te snappen.

[Orangelights23]

Het gaat om veel en veel meer dan adviezen.

Van geautomatiseerde assessments tot aan rapportages. Alles is gekoppeld aan databases en -bronnen. Het is constant data van plek A, B en C aan het verzamelen en gebruikt het als input.

[dev-random]

Nogmaals, ik twijfel geen seconde aan de flow die je hier schetst.

Tot dusver heb ik dergelijke processen gewoon nog geen sterke output zien produceren.

PM me een sample en change my mind zou ik zeggen

[Tintel]

Grappig; ik het gevoel dat bij een deel van die documenten/uitingen de inhoud niet zo relevant is en een ander deel inderdaad pure combinatoriek is (actiepunten verdelen).
Maar flinke lijst....

[Orangelights23]

Klopt. Dit heeft mij ook doen inzien hoeveel bullshit banen er zijn. Ook die van mij hoor

Ook voor @vrow. Je hebt wel een beetje een cynische toekomstblik overigens, lijkt me vervelend om zo te denken.

[vrow]

Of het is een grapje, dat zou ook zomaar kunnen :-)

[neographikal]

Thanks! Deels herkenbaar inderdaad, nieuwe ideeen zijn altijd welkom

De beleidszaken gaan redelijk (maar altijd nalopen, staat soms ook vol met algemeenheden of pertinente onzin) maar bijvoorbeeld security alerts/cases laten beoordelen om triage te kunnen doen is me al te veel te onbetrouwbaar om op te kunnen vertrouwen. Code of logflow pipelines laten schrijven gaat beperkt goed (maar oppassen, kunnen soms behoorlijke fouten in zitten), unit tests genereren werkt heel behoorlijk.

Ik blijf het wel proberen, het gaat vooruit, maar betrouwbaar is het niet.

[Reactie gewijzigd door neographikal op 6 december 2024 12:55]

[Felyrion]

Ik denk ook dat dat een aardig deel van het gevaar is. AI kan vol overtuiging onzin verkopen bij bepaalde vragen. De output moet dus eigenlijk altijd beoordeeld worden door iemand die er ook echt verstand van heeft, anders sluipt dat er door naar het eindresultaat. Maar hoe zorg je dat je er verstand van hebt? door het te doen en er actief mee bezig te zijn.
Door steeds verdere inzet van dit soort AI systemen zul je vanzelf minder mensen krijgen die van bepaalde onderwerpen echt verstand hebben en dus ook minder mensen die de controle slag goed kunnen doen. Beetje vicieuze cirkel.

[tkm]

Als je werkelijk in de security werkt denk ik niet dat weet hoe 'secure' ChatGPT' is. Namelijk niet.
Al de dingen die jij in ChatGPT voert kunnen aan de andere kant er weer uitgepeuterd worden.
Ik denk aan je antwoorden te zien een manager bent die de 'secure' dingen hopelijk buiten ChatGPT laat.
Anders kunnen mensen wel wat prompts te verzinnen die het doen en laten kunnen achterhalen in de bedrijven waar jij ChatGPT hebt geïntroduceerd.
Ik denk ook niet dat die bedrijven very secure nu zijn.

In veel gevallen vertrouwen mensen AI te veel. Dan kan vertrouwelijke dingen beter aan mensen over laten die gescreend zijn en te vertrouwen zijn.

[svane]

Heb je ook ergens een bron waaruit blijkt dat alles wat je aan ChatGPT voert er ook weer 'uitgepeuterd' wordt? En dat deze data dan weer voor anderen te vinden is? Lijkt mij nogal sterk namelijk. Als ik kijk op hun website staat er:

By default, we do not use content submitted by customers to our business offerings such as our API, ChatGPT Team, and ChatGPT Enterprise to improve model performance, unless you have explicitly opted in to share your data with us for this purpose. Please see our Enterprise Privacy page for information on how we use business data.

Dat iets theoretisch mogelijk zou zijn, houdt niet automatisch in dat het ook gebeurt. Dezelfde 'angst' kan je ook voor Github, AWS, Azure, etc.hebben. Deze diensten worden ook vertrouwd met volledige databases.

[Orangelights23]

Ik denk niet dat je mijn bericht gelezen hebt Ik ben niet een of andere freelancer die het in kleine projecten gebruikt, maar heb CISO trollen bij enterprises. Reacties zoals die van jou tonen vooral aan hoe laag het bewustzijn is.

[Avalaxy]

Dit. Als data engineer bespaart AI me regelmatig een hoop dom typwerk. Kan toch regelmatig weer een dag werk schelen. Dan heeft die $200 zich snel terugbetaald.

[AlainG]

Nu ben ik benieuwd als je in security werkt waarvoor je ChatGPT installeert bij klanten...

[spokje]

Tijdens de nachtdienst de security guards wakker houden door met ze in gesprek te gaan

[AlainG]

of een oud bommatje nadoen aan de telefoon voor de scammers...

[kftnl]

2400 dollar per jaar is voor de meeste freelancers niet niets hoor, daar kun je leuke dingen mee doen. Misschien verdien jij 500k, maar dan moet je je wel echt realiseren dat je zelfs binnen freelancers in hoogste inkomenregionen zit.

> En in mijn huidige werkzaamheden is 200 dollar per maand nog steeds een investering die makkelijk 40 keer zoveel waard is

Je moet de investering denk ik zien t.o.v. de reguliere chatgpt. Geeft chatgpt pro jou echt 7000 dollar per maand ROI tov. Chatgpt Plus? Als ik de voorbeelden online zie van antwoorden van chatgpt pro dan betwijfel ik het ten zeerste.

Kijk, als het echt significant werk zou besparen t.o.v. plus dan is het een ander verhaal, dan kan het het makkelijk waard zijn. Voor nu denk ik dat dat voor weinig mensen het geval zal zijn.

[Reactie gewijzigd door kftnl op 6 december 2024 16:40]

[kazakx]

Nice try ChatGPT o1 bot

[Orangelights23]

“I’m sorry, but I need more details to assist you.”

[Anoniem: 454358]

Omdat het bij ons al enorm bespaart, geen externe krachten nodig voor simpele taken, dus een enorme besparing

[Emielio]

Ik kan de verbazing van die 200 euro absoluut niet begrijpen. Wat mij betreft als je het huidige o1 model zakelijk gebruikt, en vervolgens hier geen 200 euro per maand mee bespaart, gebruik je het verkeerd. Ik ben ondernemer en vergelijk de taken die o1 voor mij uitvoert met het uitbesteden van deze taken aan mensen. En ik kan je vertellen dat als ik alles wat ik nu o1 laat doen, zou laten doen door een mens, het heel veel duurder zou zijn. De taken die ik chatgpt laat uitvoeren, zitten op het niveau van een ZZP'er die mij anders ongeveer 50 euro per uur zou kosten. Dus niet heel geavanceerde dingen. Ik pas o1 meer dan 4 uren per maand toe.

[Dual Infinity]

De vraag is of het zoveel meerwaarde biedt boven de 20 EUR die je betaalt voor 'vergelijkbare' producten bij de concurrentie.

Mijn internetverbinding is me nog veel meer waard dan m'n AI assistant-abo, maar een zakelijke verbinding is ook niet 10x zo duur als de vergelijkbare consumentversie.

Goed zaken doen is ook geen onnodige kosten maken.

[Emielio]

Je hebt in basis gelijk, maar in deze context vraag ik me af je logische redenatie wel of niet hout snijd. Stel dat ik het zou moeten kwantificeren dan vermoed ik dat ik op dit moment met o1-preview 3000 euro per maand bespaar.
Je moet je dus afvragen of je relatief aan de kosten van het product, of relatief aan de besparingen moet rekenen.
Ik zal dit met een ander voorbeeld toelichten. Ik gebruik altijd behoorlijk zwaar "gespecte" pc's voor relatief bescheiden taken. Misschien gebruik ik maar af en toe het volledige potentieel. Ik investeer dan ook vooral veel in RAM/SSD's. Waarom? Als ik op een moment tijd verspil door een gebrek aan 1 van beide, dan gaat mijn eigen urenteller lopen voor niet effectieve tijd.... En dan heb ik binnen een ontzettend korte tijd die ram/ssd terugverdiend door minder verspilde tijd. (SSD tijd kwijt met opschonen/comprimeren of ergens wegzetten van data/RAM door instabiliteit door ontzettend veel data open te hebben staan) En als ondernemer tikken die minuten heel snel in geld, omdat mijn interne calculatietarief 1500 euro per dag is voor bijvoorbeeld lesgeven.

Dus in mijn geval zou bij een hele kleine verbetering in de prestaties van de LLM dit vrij vlot meet tijd en dus geldbesparing opleveren.

[Dual Infinity]

Eens met de algemene gedachte, maar dit is wel situatiespecifiek en een stuk genuanceerder dan je eerdere "Ik kan de verbazing van die 200 euro absoluut niet begrijpen. Wat mij betreft als je het huidige o1 model zakelijk gebruikt, en vervolgens hier geen 200 euro per maand mee bespaart, gebruik je het verkeerd."

Ik denk dat er cases zijn waarbij die 200 EUR (gegeven dat o1 pro inderdaad significant beter is dan preview) wel zinnig is, maar ook zeker cases waarbij de meerwaarde er niet is t.o.v. o1 of zelfs 4o.

Ik denk dat modelkwaliteit ook maar een deel van het plaatje is. Als je kijkt naar wat Cursor bijvoorbeeld doet op het vlak van automatisch context bepalen en interface en prompts beter op de daadwerkelijke use cases aan laten sluiten, dan is dat misschien nog veel eerder de extra centen waard (voor software engineering, that is).

[OruBLMsFrl]

Waar dit soort dingen altijd mank gaan is dat je geen mooie blokken tijd terugkrijgt. Je schrijft 1.500 euro voor een dag lesgeven, kan ik me voor workshops prima voorstellen. Maar hoe krijg je van steeds een paar seconden snelheidswinst per uur werken met een PC met nog meer en sneller RAM en SSD uiteindelijk een hele dag tijd over om die € 1.500 dan te kunnen incasseren.... antwoord is dat dat nooit gaat lukken.

Wat wel lukt is als je 20 dagen werkt per maand gemiddeld, waarvan 10 dagen lesgeven, en 10 dagen voorbereiding/administratie/nakijken/feedback geven, dat je in dat tweede deel zoveel sneller wordt met een AI assistent, dat je daar met een simpele AI voor 20 euro per maand in 9 dagen kan doen wat eerst 10 dagen kostte, maar mogelijk met een nog betere AI voor 220 euro per maand nog maar 8 dagen nodig hebt. Laten we ervan uitgaan dat die tijdsbesparing structureel is en je altijd genoeg werk kan krijgen. Dan kun je door die eerste AI te gebruiken extra verdienen: € 1.500 - € 20 = € 1.480 per maand. De tweede duurdere en betere AI voegt daaraan toe: €1.500 - € 200 = € 1.300 per maand.

Nogmaals, dit moet je wel echt kunnen halen elke maand opnieuw, anders loopt het verdienmodel stuk. Risico is natuurlijk dat wel nu al van 20 euro per maand naar 200 euro per maand gestegen zijn in een paar jaar tijd. Stel in 2027 komt er een nog beter model maar ze willen dan wel 2.000 euro per maand zien, dan moet je niet één extra dag besparen, maar je overige taken al in 6 dagen per maand zien uit te voeren, om er nog aan te verdienen. En je moet altijd blijven vergelijken naar wat een AI van 20 euro per maand tegen die tijd wel ook kan doen voor je. Want uiteindelijk gaan we ook hier hopelijk weer kosten kunnen besparen.

[Emielio]

Ik merk dat ik als ondernemer heel anders denk. In meeste gevallen is mijn tijd eindeloos meer waardevol dan dit soort extreem kleine bedragen. Ik ben gewend aan het maken van beslissingen die vaak grote financiële consequenties hebben. Je manier van denken veranderd hierdoor. Ik heb dagelijks een work-load binnen mijn bedrijf, die ik moet verdelen over mijzelf, mijn collega's en externen die ik inhuur. Daarbij probeer ik altijd de meest efficiënte resource in te zetten. De personeelskosten in mijn bedrijf zitten rond de 50.000 euro per maand. Ikzelf en 4 collega's gebruiken dagelijks chatgpt.

In je eerste alinea maak je de denkfout dat ik RAM/SSD als snelheidswinst gebruik. Nee het is een verzekering tegen flinke vertragingen zoals: Shit nu moet ik halve dag besteden aan mijn SSD opschonen en uitvogelen welke bestande wel/niet essentieel zijn, of shit ik moet de pc even herstarten omdat de zware bestanden en tekort aan RAM mijn computer instabiel hebben gemaakt.

Daarnaast maak je de denkfout dat alleen tijd in blokken waardevol is. Seconden zijn ook waardevol, alleen niet zo flexibel in te zetten. Ik gebruik een trainingsdag met een bepaald tarief als duidelijk voorbeeld, maar waardeer mijn kantoortijd met de zelfde waarde. Het is alleen zo dat kleinere tijdsblokken minder flexibel in te zetten zijn.

Aan de laatste alinea merk ik dat je totaal nog geen idee hebt van het nut van AI. Anders zou je zoiets niet zeggen. Het klinkt voor mij na bijna 2 jaar dagelijks inzetten van AI, alsof iemand mij probeert te overtuigen dat de meerwaarde van dingen zoals een computer, auto, fiets, huis of wat dan ook.

[OruBLMsFrl]

Niet al die dingen zijn even waardevol voor alle taken. In een omgeving met 5 mensen werkt dat misschien nog wel prima ja, maar ga voor duizenden mensen waarvan een aardig deel soms maar een paar uur per week de computer gebruiken iedereen 200 euro per maand betalen voor zo een tool, en je krijgt echt een sterk verminderde opbrengst dan in jouw geval. Niet iedereen zit hoofdzaklijk teksten te maken, daar begint het al mee.
In grotere omgevingen moet je echt kijken wat iemands takenpakket is en wat het dan nog oplevert, en ook om mensen op te leiden om goed AI te gebruiken. Niet iedereen is hoger opgeleid, en daar lijk je wat al te makkelijk overheen te stappen. Maar goed, dat zal door de sterk verschillende werkomgevingen komen denk ik dan maar.

[Emielio]

Ik denk dat er slechts 1 relevante factor is: Hoe goed heb je leren omgaan met een LLM. Daar hoeft je niet slim voor te zijn, maar vooral skills hebben opgebouwd en ervaring hebben. Du in grote bedrijven heb je absoluut goede training nodig om het in te zetten. In mijn kleine bedrijf heb ik mijn collega's zelf getraind.

En ja je hebt gelijk, als je mensen niet traint in het gebruik van AI, zal het nut klein zijn. En hier op Tweakers lezend kunnen de meeste hier nog niet AI omgaan. De meeste redenaties waarom AI nog niet zo nuttig zijn, klinken in mijn oren als: Ik vroeg de fiets mij naar mijn bestemming te brengen maar als ik hem niet vasthoud, valt hij zelfs om.

Mensen beoordelen de capaciteiten van LLM's, terwijl ze er nog nooit mee hebben geleerd te werken. Een LLM's nut hangt af van diegene die hem bedient. En niet of diegene intelligent is, maar of diegene vaardigheden heeft opgebouwd.

Ik kan me nog herinneren eind jaren 80, voor het eerst achter een pc, met een dosprompt, dat we wat probeerde, en dat het meestal een foutmelding gaf. Dat is het niveau waar de meeste mensen op argumenteren die de astronomische productiviteitsverbeteringen met een LLM nog niet zien.

[Muncher]

Ik ben even benieuwd: hoe zet je chatgpt op dit moment in? Kan je wat voorbeelden geven?

[Emielio]

Ik heb een opleidingsbedrijf in brandveiligheid. Ik gebruik het bij:
Het programmeren van handige python scriptjes om taken te automatiseren;
Het schrijven van teksten voor: Boeken, Websites, mails e.d.;
Het schrijven van delen van opdrachten en casussen voor studenten;
Het omzetten van grote data tot leesbaar geheel, daarna door aan text2speech ai om laten zetten naar gesproken tekst, en dan tijdens het autorijden afluisteren om mijzelf in het onderwerp te verdiepen;
Het doen van onderzoek;
In het algemeen heb ik het altijd op de PC/Laptop open staan, en laat ik het toch wel een paar keer per uur hele simpele taakjes voor mij uitvoeren.
Het oplossen van ICT problemen.

[JoeB2C]

200 euro per maand is voor een bedrijf echt wisselgeld.

[kftnl]

Dat klopt, maar het is wel 200 euro per maand per gebruiker, dat is echt niet iets wat meeste bedrijven zo even aanschaffen voor het hele bedrijf. Als paar specifieke mensen het nodig hebben dan is het idd wisselgeld.

[Creesch]

Aan de ene kant, ja. Aan de andere kant merk je dat echt wel in de administratie als hele teams of afdelingen switchen van plus naar pro.

Stel dat nu 30 mensen de huidige variant gebruiken van $20. Dan ga je bij een upgrade naar pro naar een totaal bedrag waar je ook 1FTE voor kan inzetten. Ik ben er zelf, op basis van de aankondiging, niet van overtuigd dat deze pro versie daadwerkelijk deze meerwaarde bied.

[Tompouce]

Ik verbaas me altijd over dit soort uitspraken. Hoe kun je zulke generieke uitspraken doen? Dat verschilt toch per bedrijf en toepassing?

[Laurens-R]

Muah 1 extra personeel kost je al duizenden euro's. Mijn administratiepakket + M365 + rapportage tools + zakelijke verzekeringen kosten bij elkaar al veel meer dan 200 euro. Dus in die zin is het niet echt veel geld.

Maar of ik de functionaliteit 200 euro waard vind is een 2de vraag. Kan ik het betalen: ja.... de vraag is of ik het WIL betalen.

[nicksn]

Ik snap je reactie niet. Ik betaal gewoon 20 euro voor mijn abonnementje en kan daar prima mee uit de voeten. Heb jij enig idee hoe moeilijk mijn finance director doet als ik aangeef dat wij 100 maal 200 euro kwijt zijn ipv 100 maal 20 euro? "Weet jij wat dat kost in 10 jaar?". Maar goed, ik zal er wel iets vanaf weten.

[Floor]

Mijn antwoord is dan simpel: het bespaart xxx per maand. Het is wel heel raar om dit niet te willen.
Kortzichtige managers kijken alleen naar kosten en baten per stuk, periode of individu waarbij het grote geheel wordt vergeten of niet begrepen.
Probeer kleinschalig en 'faal' goedkoop. Kap initiatieven niet bij voorbaat af met de standaard dooddoeners: 'wat levert het op', 'we doen het al lang zo', 'ik zie het nut er niet van in'.

[Emielio]

Sorry voor de betweterige en aanvallende reactie, dat was niet de bedoeling. Deze komt in mijn geval meer voort uit een totale verbazing. Ik merk dat de veel tweakers hier LLM's absoluut niet effectief inzetten, gezien de reacties die ik zie. Ik gebruik chatgpt nu al 2 jaar dagelijks, en merk dat de effectieviteit van een LLM dus ook heel veel meer afhangt van de gebruiker er achter dan de capaciteit van de LLM.
Men kijkt er teveel naar als een soort autonoom ding dat taken van mensen 1 op 1 zou moeten kunnen overnemen. Ik gebruik het zelf als een verlengstuk van mijzelf waarbij ik het LLM dingen laat doen die het kan, of beter of sneller kan dan ikzelf. Ik leg de antwoorden van een LLM dan ook niet naast die van een mens om het te vergelijken. Ik stel door het dagelijks te gebruiken proefondervindelijk vast waar het mij goed kan ondersteunen, en merk dat het in mijn geval tot indrukwekkende tijdbesparingen en productiviteitstoename heeft geleid.

[spokje]

Zouden we met z'n allen, zoals Folding@Home is ontworpen, niet een soort manier kunnen bedenken zodat we een beter open-source model kunnen trainen met gpu kracht die je niet gebruikt?

Lijkt weer iets voor de rijken te worden dit. Ik snap dat het ergens terug moet worden verdiend, maar 200$ per maand

[Anoniem: 454358]

Die 200 euro per maand ga ik dus wel meteen betalen. Chatgpt bespaart enorm veel tijd en we hebben gewoon voor bepaalde taken geen extern iemand meer nodig, dus veel goedkoper

[Creesch]

Interessant dat je zo stellig bent dat je dit gaat gebruiken. Ik vind een 900% prijs verhoging nogal wat voor wat men claimt in de aankondiging.

Kan o1 daadwerkelijk zaken beter dan 4o? En wat voor specifieke zaken heb jij geen externe mensen meer nodig?

[Anoniem: 454358]

Hoezo prijsverhoging, die andere blijft ook gewoon, je hebt nu alleen meer power

[Creesch]

Ja, je snapt toch zelf wel dat ik dit zeg in de context van jouw claim dat je dit gaat gebruiken en het er zo uit zal halen?

"meer power" betekent zeer weinig zonder beter context. Ik ben gewoon benieuwd waar jij denk 900% meer er uit te gaan halen.

[Anoniem: 454358]

Meer power is hun claim. Ik zal dat uit gaan proberen, maar als het de meerprijs niet waard is, ga ik weer terug. We zullen het wel zien.

[Creesch]

Kijk, dat is toch wel iets genuanceerder dan simpelweg zeggen dat je het wel gaat betalen. Je gaat kijken of het de moeite waard is

[Anoniem: 454358]

Ik ga het betalen en dan evalueren, maar ik bespaar nu al duizenden euros per maand door ai, dus 200 euro is wisselgeld

[Creesch]

maar ik bespaar nu al duizenden euros per maand door ai,

Grote claim, zou ik graag wat meer achtergrond info voor zien.

[JoeB2C]

Hij hoeft toch niet aan jou te bewijzen dat hij bespaart op externe inhuur door AI-gebruik? Lijkt mij een vrij evidente casus.

[Creesch]

In de LLM/AI hoek zie ik veel van dit soort grote claims met weinig daadwerkelijke onderbouwing. Ik maak zelf ook gebruik van diverse modellen voor diverse zaken en vind het handig hulpmiddelen. Maar ik zie ook dat zelfs de meest geavanceerde modellen ook basale fouten maken waardoor je er niet blind op kan vertrouwen.
Op het gebied van code, maar ook als het gaat om het schrijven van teksten, interpreteren van teksten, etc.

Als ik dan claims zie dat er feitelijk diverse FTEs worden bespaard vraag ik me dan ook hardop af of dit daadwerkelijk zo is. Of, dat het Excel sheet management is waardoor het voor nu zo lijkt, maar er in de toekomst een hoop dingen rechtgezet moeten worden omdat de LLM-output niet goed is gecontroleerd.

Dan is er uiteindelijk de optie dat ik te cynisch ben en dat er daadwerkelijk dergelijke kosten worden bespaard. Maar vooralsnog als ik in dit soort gesprekken vraag om meer context blijft het vaak erg stil of erg vaag.
Voor de duidelijkheid, ik vraag niet om een complete onderbouwing compleet met grondige cijfers, etc. Ik vraag simpelweg om meer context dan er nu wordt gegeven.

[Ricco02]

Jup. Jij “bent” een bedrijf.

Het word dus op deze manier langzamerhand richting gesloten deuren geduwd waardoor achter die gesloten deuren alleen rijken of bedrijven erbij kunnen.

Hiermee maak je de rijken inprincipe nog rijker. Die kunnen hier uiteindelijk geld en tijd op besparen door inderdaad niet een extern iemand in te hoeven huren.

De normalere mens zal de minder goeie modellen moeten gebruiken waar ze minder ver mee komen.

Nu zal het verschil nog klein zijn, maar ik kan me niet anders voorstellen dat in de toekomst de nieuwe goeie modellen van openai achter deze paywall van 200$ komen te staan.

[Anoniem: 454358]

De normale mens kan prima met de gratis of 20 euro variant, dit heeft niet voor niets de naam pro, als in profesional

[Ricco02]

Inderdaad. Ik zei ookal dat dit op dit moment weinig verschil uitmaakt in de modellen.

Maar door een duurder abonnement uit te brengen is er wel een goeie kans dat OpenAI later alle nieuwere en modellen alleen maar op het duurdere abonnementen gooien.

Maar ik had al aangegeven in mijn originele reactie dat dit op dit moment nog niet van toepassing is omdat de huidige modellen in de gratis en het Plus abonnement voor nu nog goed genoeg zijn.

Echter over 3 jaar niet meer, en ik vrees dus dat de nieuwe modellen van OpenAI dus alleen toegankelijk zijn op het Pro abonnement.

Dan kom ik dus weer terug op mijn statement van de rijken worden rijker. Want die kunnen er juist financieel voordeel uit halen en zo dus nog meer geld binnenhalen, terwijl de gewone mensen op de zij lijn worden gezet.

[Reactie gewijzigd door Ricco02 op 6 december 2024 09:15]

[JoeB2C]

Iedereen die een businesscase kan uitrekenen kan er mee berekenen of deze tool “het geld waard is”. De grootte van een bedrijf, of hoe rijk men is maakt echt niks uit. Misschien alleen voor de initiële cashflow en het dragen van risico. Het is gewoon een extra tool die men kan gebruiken, net als een auto of elektrisch gereedschap: kost allemaal geld, levert allemaal meer op.

[Ricco02]

200$ per maand en jij zegt dat het niet uitmaakt of iemand rijk is of niet?

[JoeB2C]

Dat klopt. Zoals ik zeg, het gaat om de businesscase en cashflow. Met andere woorden: levert je dit per maand meer op dan het kost? Zo ja: gebruiken.

[Reactie gewijzigd door JoeB2C op 6 december 2024 17:03]

[moeilijkenaam]

Dit is naar verluidt ook de reden dat openAI zelf in het Amerikaanse congres pleit voor regulering op AI.

Regulatie betekent moeite, hoepels om door te springen, tijd, en geld. Dingen die openAI ondertussen aankan, maar een nieuwe start-up? Niet zo makkelijk

[JoeB2C]

Je gebruikt deze tool natuurlijk alleen als het meer oplevert dan het kost. Dat is bij €200 per maand als best snel het geval, óók blij kleine bedrijven of ZZP-ers.

[cracking cloud]

misschien zijn het wel gewone nederlanders die nu met moeite rondkomen. Die amper geld hebben om hun zorgverzekering te betalen en drie keer moeten nadenken of ze wel aan sinterklaas moeten doen. En die vervolgens zien hoe diezelfde zorgverzekering waar zij met veel moeite hun geld aan afdragen vervolgens riante bonussen uitkeert aan managers, die toch al voldoende hebben om van rond te komen.

[Bsandro]

Oke prima, waarom moet men dan per direct kritiek uiten op 'de rijken'? Je hebt geen idee wat die mensen gedaan hebben om zogenaamd rijk te worden, het zijn ook die mensen die investeren in allerlei dingen die de wereld voor uit helpen.

Je eigen frustratie uiten op andere mensen is een beetje kansloos

[Ricco02]

Ik heb nooit kritiek geuit op de rijkeren?

Ik heb alleen kritiek geuit op het abonnement van 200$ per maand.

[timeraider]

Hoewel er altijd meer dan genoeg uitzonderingen zijn (families met speciale benodigdheden door ziektes, toeslagenaffaire dingen etc.) dus ik vind het ook zeker dat er genoeg gevallen zijn waar hulp nodig is, maar alsnog zal ik als een klootzk klinken gezien... "gewone nederlanders" kunnen altijd wel ergens een minimum loon baantje vinden wat bij normaal gebruik gewoon genoeg is.

Behalve als het hier gaat om de persoon die 7 jaar "geen werk kan vinden", maar alsnog 4 pakjes per dag rookt, 3 honden heeft en het voor elkaar heeft gekregen een hypotheek, zorgverzekering van 1500 de maand te krijgen en er toch nog voor lijkt te kiezen een 5de kind te nemen. Dat ga ik niet laten vallen onder de "gewone nederlander", maar simpelweg iemand die het zelf veroorzaakt.

[Scribe]

Zeker geen slecht idee, goede mindset!

Grote probleem hier is dat wij als individuën geen toegang hebben tot gigantische datasets met gestolen data van social media platforms etc.

[adje123]

Grote probleem hier is dat wij als individuën geen toegang hebben tot gigantische datasets met gestolen data van social media platforms etc.

Gewoon de grootste onzin posten op social media en daarmee AI laten trainen.

[Alcmaria]

Grootste onzin op social media plaatsen?? Nou dat wordt een uitdaging…….

[adje123]

Je kan het.....

[Matt Young]

We zijn zo al aardig op weg

[Dooxed]

Kan je weer een AI voor gebruiken En alles geautomatiseerd!

[Emielio]

Voor de rijken? Zakelijk kan een LLM een bepaald percentage van betaalde krachten besparen. In mijn vakgebied kost een betaalde kracht ongeveer 8000 euro per maand.
Ik bespaar nu al met o1 preview een veelvoud van die 200 euro. Ik denk dan ook dat als je nog geen 200 euro per maand bespaart met een LLM dat dat twee redenen kan hebben: 1. Het is voor jou branche nog niet relevant. Ik snap dat bijvoorbeeld een cafetaria er niet zoveel aan zal hebben. Of 2. je zet het nog niet zo goed in, m.a.w. je gebruikt de potentie nog niet.

[JSLV]

Ik geloof dat dit al (soort van) bestaat, google eens AI Horde. Komt dat dichtbij wat je voor ogen hebt? Ik zie overigens niet of je er modellen mee kunt trainen, maar je kunt wel de GPU van anderen gebruiken om zelf AI inferencing op te doen (of je eigen GPU uitlenen aan iemand die hem nodig heeft).

[foobar79]

OpenAI verliest dit jaar 5 Miljard.
Ergens moet dat geld verdient gaan worden anders heeft het bedrijf geen bestaansrecht.
Ik denk dat we nog veel meer prijsverhogingen gaan zien....

[bAm]

Nous Research: https://github.com/NousResearch/DisTrO

Reddit:
https://www.reddit.com/r/LocalLLaMA/s/aCVByDMtiK

Distributed training van de afgelopen dagen:
https://distro.nousresearch.com/

[dgh]

Hartstikke leuk allemaal .. en werkt heel knap. Ben zelfs van google af met mijn 51 jaar 🤣

Maar … “goedkoper” … “geen externe krachten meer nodig” … “veel taken over genomen van werknemers” … deze geluiden hoor je NU AL !!!

Dat zou toch alarmbellen moeten laten afgaan.

Als je ziet hoe snel de AI slimmer aan het worden is …. Wie zegt dat er over 10 jaar nog mensen nodig zijn bij misschien wel 50% van de banen ?

Welke baan moet een kind dat nu op de wereld word gekwakt over 20 jaar uitvoeren ?

Er is een tekort … maar miljoenen timmermannen en loodgieters en verplegers gaat dat niet oplossen.

Ik denk dat we dit massaal onderschatten.

[Reactie gewijzigd door dgh op 6 december 2024 08:35]

[YGDRASSIL]

Er verdwijnen een hoop banen. Dat is top. Zo is ook ooit de textielindustrie verdwenen. En de actuaris en een hoop postbodes (voor normale post). Daarmee kunnen we meer focussen op dingen als zingeving, vrije tijd. En leukere banen

[dgh]

8 miljard mensen die gratis zingeving kunnen doen … hmmm. 8 miljard mensen met vrije tijd en geen inkomen … of allemaal met subsidie een rijksweg bezetten natuurlijk

En ja die voorbeelden zijn er ( textiel etc etc ) maar dat is allemaal relatief gelijdelijk gegaan … en daar kwamen weer vervangende banen voor gedeeltelijk

Postbode is vervangen … maar berg pakket bezorgers voor in de plaats

Maar met AI kan een robot een machine maken die de hele vervangende keten is er uit.

[Niema]

De industriele revolutie met die stoommachines heeft destijds veel werkloosheid veroorzaakt. Daar was 1 machine bedacht en direct talloze mensen vervangen. Dat zorgde idd ook voorwerkloosheid. Ook de veranderingen in de textielindustie deden dat destijds. Het probleem lost zichzelf op. Er is meer rijkdom en mensen ontdekken altijd wel iets nieuws om te consumeren. Misschien groeit zo de entertainment industrie wel. Wie weet.

Ik heb het idee dat de ontwikkeling in ai vrij geleidelijk gaat om geen direct risico te vormen. Chatgpt bestaat al een paar jaar en er is vooralsnog geen overschot aan programmeurs. Zou bijvoorbeeld wel een dilemna voor bijvoorbeeld India kunnen zijn aangezien zij vaak minder hoog opgeleide banen krijgen door het tekort aan geavenceerde industrie

[Anoniem: 454358]

Textielindustrie is niet verdwenen, maar verplaatst. Zingeving en leuke banen, zucht. Al die twintigjarige die bij ons instromen beginnen ook zo. Er zullen juist meer hands on banen moet komen.

[DdeM]

Daarmee kunnen we meer focussen op dingen als zingeving, vrije tijd.

De mens heeft zo ongeveer nog nooit zoveel gewerkt als sinds de industriële revolutie die oh zo veel banen "overbodig" heeft gemaakt.

[HuisRocker]

Voor iedere zogenaamde "overbodige baan" (sinds de industriële 'revolutie') komt er altijd 'ongeveer 1 andere benodigde baan' terug!
Vraag je je af hoe ik dat met zo'n zekerheid durf te beweren?
Stel de tegenvraag; is de werkloosheid wereldwijd 'heel hoog geworden' sindsdien? Precies, daarom...

Ook AI gaat op het grote geheel weinig verschil maken v.w.b. de totale hoeveelheid werk die door mensen verzet moet worden, alleen 'waar het werk te vinden is' verschuift, relatief langzaam, maar continue.

[DdeM]

Over het algemeent kwamen er banen binnen dezelfde keten ervoor terug, zoals dankzij automatiseren bij boeren er meer verbouwd kon worden en daardoor dus meer producten te verkopen waren en er dus meer winkels meer personeel nodig hadden. Op dit moment zie je dat alleen niet met de banen die lijken te verdwijnen door AI. Als een bedrijf geen grafisch bewerker meer nodig heeft omdat dat "efficienter" kan komt er niet en andere baan voor terug bijvoorbeeld. Dus leuk dat het tot nu toe altijd gebeurde, op dit moment gebeurd dit niet op de plekken waar AI ingezet word.

[MenN]

Dat is denk ik schromelijk overdreven. Vergeet niet de 8 urige werkdag en een 5 dagen werkweek zijn hard bevochten regelingen door de arbeidersklasse.

[DdeM]

En hoewel we nu ~50% minder werken dan aan het begin van de industiele revolutie werken we nog steeds meer dan voor die tijd. Uiteraard verchilt dat per beroep, maar hier een mooi stukje van MIT: https://groups.csail.mit....ktime/hours_workweek.html

[YGDRASSIL]

Dus wat is dan het probleem als AI komt?

[kazakx]

Laat je niet gek maken. Ik heb inmiddels ontzettend veel hulp gekregen van AI bij het schrijven van code, en ik kan je vertellen dat het voor overzichtelijke projecten echt een uitkomst is. Maar op het moment dat je codebase te omvangrijk wordt en je tegen een probleem aanloopt dat AI niet kan oplossen (en geloof me, dat gebeurt vaker dan je denkt), dan moet je zelf voldoende kennis in huis hebben om de zaak op te lossen. Bovendien is het lastiger als je veel van de code niet zelf hebt geschreven; je moet er dan helemaal induiken om te begrijpen wat er aan de hand is.

Zal dit ooit volledig worden opgelost? Misschien wel, al lopen de meningen hierover uiteen. Persoonlijk zie ik LLM’s als een expert die naast je zit en je bij veel dingen helpt, waardoor je efficiënter kunt werken. Als AI mensen kan vervangen, is dat óf omdat je werk niet meer dan een “rotklus” was, óf omdat je zelf verzuimt AI te benutten om optimaler te functioneren. Uiteindelijk moet je als mens de beslissingen nemen, en precies daarin schuilt de zwakte van AI.

[dgh]

Sure … dat is de AI van nu

Met de snelheid dat AiI ontwikkeld … zijn onoverzichtelijke projecten over 20 jaar verleden tijd

Hoeveel iphones waren er 20 jaar geleden ? En de techiek gaat alleen maar sneller en sneller

Hoeveel AI was er 10 jaar geleden ? En hoe slim ? En kijk nu … 10 jaar later.

[Reactie gewijzigd door dgh op 6 december 2024 09:21]

[DdeM]

AI ontwikkeld zich helemaal niet meer snel, we zitten al lang al in de tijd van diminishing returns. Het enige wat nu gebeurd is dat ze er meer rekenkracht tegenaan pleuren en de de modellen met elkaar laten praten op de achtergrond om "slimmer" te lijken. Maar, zoals in dit artikel ook staat, gaat dat ook steeds vaker fout. Lees het gelinkte onderzoek van Apollo research er maar eens op na, AI is letterlijk op het punt dat ze het laten liegen en manipuleren...

[Muncher]

Mensen die nu in de schoolbanken zitten krijgen vermoedelijk een baan waarvan we het bestaan nu nog niet weten. Dat is altijd al zo geweest volgens mij. Toen ik op school zat, waren we geen influencers, geen product managers, cyber security specialisten, etc. Dit soort veranderingen zijn van alle tijden en horen wat mij betreft bij het leven. En stel dat er 50% minder banen nodig zijn, dan zijn daar ook vruchten van te plukken. Wie weet zijn we allemaal minder gaan werken met behoud van welvaart omdat veel van het werk door AI word gedaan (wat nog steeds taalmodellen zijn op dit moment, laat je niet teveel gek maken)

Hoe de wereld er over 10-20 jaar uit zal zien? Niemand die dat nog weet. Extrapoleren op basis van wat je nu weet kan houvast geven maar is zeker geen garantie. Ik zou mij er niet te druk om maken.

[Probook8979]

Welke LLM's model heb je een voorkeur?

[kazakx]

Ik gebruik deze 3 intensief en wissel regelmatig af:
- Github copilot (voornamelijk voor auto-suggestions en snel even een functie laten schrijven. documentatie voor code etc.)
- chatGPT 4o betaalde versie (voor lastige problemen)
- Claude ai (voor nog meer lastige problemen). Heel vaak lost claude complexere problemen. Helaas is dit geen betaald account en zit ik met x aantal requests per dag.

[Probook8979]

Hoe kan het zo zijn dat Claude AI het wel kan oplossen vooral complex, lastige problemen. Terwijl Chatgpt dit niet kan oplossen?

[Muncher]

Waarom dan niet betaald chatGPT schrappen voor een betaald ClaudeAI account?

Ik meen overigens dat je ze beide kan gebruiken bij een betaald Perplexity abonnement, maar dat weet ik niet zeker.

[kazakx]

Omdat het een kat en muis spel is. Ze komen iedere keer weer met een model die de vorige overtreft. Momenteel heeft Claude de voorsprong, maar heb de nieuwste van chatGPT (o1) niet uitgeprobeerd, zou me niks verbazen als die nu weer beter is?

[Probook8979]

Kun je hierin wat inzoomen wat en waarvoor als voorbeelden je gebruikt?

[Anoniem: 454358]

Natuurlijk gaat dat enorm veel banen kosten. Iedereen die nu iets creërt op een computer kan straks voor een groot deel worden vervangen door ai, vertalers, schrijvers, voiceovers, programmeurs, designers, etc etc. die hebben wij nu al veel minder nodig dan twee jaar geleden. Die zullen dat nu al wel voelen

[dgh]

Maar niet alleen die banen

Voor 200 per maand koop je nu een bot die ook een dokter zou kunnen vervangen voor een deel ( NU AL … laat staan over 10 of 20 jaar )

Een robot kan over 20 jaar een chirurg vervangen .. kan nu trouwens al in sommige gevallen

Trein Machinist? Nah niet nodig. metri bestuurder nee joh …

En dan hebben we straks zelfrijdende taxies … vrachtwagens ? Tesla bot met openAi “brain” … nah timmerman ook weg 🤷

Dit is een wereldwijde ramp aan het worden die ze weerga niet kent.

[Reactie gewijzigd door dgh op 6 december 2024 08:49]

[JoeB2C]

Wat je noemt is in feite toenemende productiviteit. Iets wat we heel erg nodig hebben met wereldwijde bevolkingskrimp op de horizon! De vraag is meer: hoe gaan we redelijke welvaartsverdeling organiseren.

[dgh]

Wereldwijde krimp ?

In 2050 zijn er 2 miljard mensen meer
Als het zo door gaat 2 miljoen mensen meer in NL

Welvaart voor de AI ontwikkelaar ja … maar dat zijn de happy few. Vertel maar aan de vakkenvuller nadat ie niet nodig is omdat de teslabot het allemaal snachts wel even sneller en goedkoper doet 🥳

Welvaart

[JoeB2C]

Er zijn genoeg aanwijzingen dat de wereldbevolking eerder piekt dan voorheen aangenomen, maar vooral ernstig vergrijst. We kunnen niet genoeg productivitieitstoename hebben momenteel.

Je noemt terecht welvaart voort de AI ontwikkelaar. Dat is het geval wanneer we op huidige voet verdergaan. Belangrijk dat daar een maatschappelijk debat over wordt gevoerd.

[stefanhendriks]

Ik zou medisch advies nog niet overlaten aan alleen chatgpt. Eerst maar een echte redenerende ai plz. Hoe kunstig/mooi chatgpt ook is, het is nog geen vervanging van een arts.

[dgh]

Ja nobel ….

Maar wanneer 5 artsen worden vervangen door 5 AI artsen … met 1 controleerende arts voor vragen van u …. Dan is de vervanging daar

En heel plausibel dat dat gaat gebeuren.

[stefanhendriks]

Ik verwacht dat ook

Het gaat hard maar ik verwacht ook een stagnatie. Het zijn hoe dan ook spannende tijden!

[dgh]

En die 5 artsen hoeven ook geen opleiding … dus er kunnen ook leraren uit … etc etc

Ja moeilijke tijden terwijl het allemaal zo mooi zou kunnen zijn

[Tintel]

Als je ziet hoe snel de AI slimmer aan het worden is

Hoezo slimmer? Beter in combineren? ja. Maar slim is toch echt wat anders...

[Malarky]

Ik zeg altijd maar zo: in 1900 nog was 90% van de Nederlanders direct of indirect betrokken bij de voedselindustrie. Nu nog maar 0,5% en we eten meer, diverser en luxer (qua bereiding). Niet perse gezonder.

Toch hebben al die miljoenen mensen weer andere banen gevonden. Zo zal het altijd gaan.

[dgh]

Eens maar dat zijn banen die toen niet vervangen konden worden door een machine

De industriële tevolutie nam telatief “ langzaam” de boel over.

Met Ai is dit anders … ai vervangt creativiteit en kan uiteindelijk zichzelf verbeteren. En dit is dichterbij dan men denkt denk ik

Dus een boer die in een fabriek gaat werken is iets anders dan een boer die geen fabriek heeft om in te werken want die draaid op AI.

Ik hoor ook iedereen zeggen “ dan zijn er andere banen of ga je wat anders doen “

Maar NIEMAND komt met een voorbeeld of iets dat AI niet kan en wel 8 miljard mensen voor nodig zijn.

Iemand zonder programmeer ervaring kan nu via AI binnen 30 minuten zijn eigen app maken. Echt waar. Het word alleen NOG niet veel gedaan.

Maar over 10 jaar maak je Misschien je eigen app. Of je zegt tegen AI maak een eigen versie van die en die app. Waar gaan de software boeren dan werken ?

[HansvDr]

Ik zie geen problemen. Programmeurs, schrijvers, filmmakers, muziekmakers moeten gewoon een nieuwe hobby zoeken. Chriet Titulaer zei het jaren geleden al: We moeten weer hobbys gaan zoeken, bv vissen..

[dgh]

En hoe ga je je hobby bekostigen zonder baan ?

[HansvDr]

Dat werd 100 jaar geleden ook geroepen. Omscholen.

[dgh]

Omscholen naar ?
En hoe wil de de miljoen 55+ omscholen ?

[HansvDr]

De 55+ van nu heeft voorlopig nog werk zat. Het is niet dat er binnen een week geen werk meer is.

En een 55+ er kan ook nog prima wat leren.

[dgh]

Ik doel meer op over 10 of 20 jaar

En ja … natuurlijk kan iemand wat leren … maar zelfs nu … zonder AI sjizzle met banen voor het oprapen … is het voor een 55+ niet eenvoudig een baan te krijgen

En zodra AI echt een vlucht neemt … en en bergen jonge werklozen zijn … suc6 als 55+

[vdws]

Zal dan toch de term "basisinkomen" weer in de mode raken?

[FrostyPeet]

Het probleem met veel AI modellen is dat ze afhankelijk zijn van bronnen. Als daar onzin in staat, kan die AI nog zo lang "nadenken", er komt onzin uit. Ondertussen hebben velen door dat goede informatie geld waard is en plaatsen die info achter een paywall of inlogscherm. Of ze willen geld hebben van die AI scrapers. Diegenen die gratis informatie overal plaatsen zijn reclame bureautjes, politici, thin concent profiteurs en algemeen bekende informatie.

Het is ironisch dat toen internet begon de academische wereld beter doorzoekbaar was dan nu. Terwijl de universiteiten en onderzoeksinstituten een van de aanjagers waren van internet.

AI lijkt te kampen te hebben met dezelfde problemen als bijvoorbeeld Google Search, wat steeds meer "rommel" oplevert in de zoekresultaten. Of verwijst naar een website waarvoor ik een account moet aanmaken.

[SambalBij]

En dat probleem wordt vanaf nu alleen nog maar exponentieel erger. Steeds meer (vrije) online informatie is uitgescheten door de huidige generatie chat-speeltjes, en daar gaat dan de volgende generatie mee getrained worden...
Een vicieuze feedback loop, zó het putje in.

https://venturebeat.com/a...-on-ai-generated-content/

[Jefrey Lijffijt]

Als je onderzoekspapers wil doorzoeken is Google Scholar toch kei goed? Voor mij is dat echt een revolutie ten op zichte van 20 jaar terug toen we nog in allerlei verschillende databases moesten zoeken of zelfs echt naar de universiteitsbibliotheek moesten om fysieke kopieën te gaan lezen.

[sterkeronline]

Ik ben een grootgebruiker van ChatGPT en alle OpenAI functies en heb dit direct getest, maar belangrijk detail is dat GPT-o1 niet op het internet kan zoeken, in tegenstelling tot GPT-4o wat GPT-o1 voor mij (nog) geen toevoeging maakt..

De reactie van GPT-o1 op deze vraag:
Ik kan niet zelf actief op internet zoeken en beschik dus niet over directe, actuele informatie. Mijn antwoorden baseer ik op eerder getrainde data. Als je recente of voortdurend veranderende informatie nodig hebt, zoals laatste nieuws of actuele marktprijzen, is het beter om een zoekmachine of actuele bron te raadplegen.

[cranebird]

Daarom is waar Anthropic mee bezig is wel interessant: een lokaal servertje die Claude kan gebruiken om via jouw computer het internet af te struinen, en daarmee ook meteen toegang krijgen tot alle sites achter paywalls waar jij al wel toegang hebt (via je eigen account).

Het zal niet lang duren totdat OpenAI hier ook mee komt, gezien de heftige concurrentiestrijd die momenteel plaatsvindt.

[Jefrey Lijffijt]

Bronselectie en zoeken is nog duidelijk veel te moeilijk om te automatiseren. Probeer het zelf eens met verschillende tools die wel zoeken. Die redeneren niet over wat een goede bron is. Des te beter dus dat dit niet geïntegreerd is.

[sterkeronline]

Daar ben ik het niet mee eens, ik gebruik de online zoekfunctie meerdere keren per dag en met de duidelijke bronvermeldingen die daarbij geleverd worden kun je zelf makkelijk beoordelen of die informatie betrouwbaar is. Ik ervaar dit als een veel prettigere manier van informatie zoeken dan Google search waarbij je echt de allergrootste troep voorgeschoteld krijgt.

[Jefrey Lijffijt]

Ik bedoel niet dat er een gebrek aan transparantie is, maar dat als je vragen stelt over kennis die ter discussie staat of aangepast wordt in de tijd, je dan een antwoord krijgt op een random selectie van bronnen. Daar kun je niet op bouwen.

Misschien ben ik een atypische gebruiker, ik Google vrijwel nooit naar universele kennis. In mijn ervaring heb je daarvoor juist geen bronnen meer nodig, ChatGPT kent de meeste feiten die meermaals als dusdanig op het internet staan.

Ik kan mij voorstellen dat als je doel is bronnen te zoeken, een interface die ook samenvattingen geeft of iets van informatie per bron, in plaats van slechts een link zoals bij Google Search, dat dat goed werkt.

Echter, ik zoek bijvoorbeeld dagelijks wetenschappelijke publicaties met specifieke resultaten. Bij de AI tools weet ik juist niet of ik echt de beste resultaten krijg, terwijl keyword-gebaseerd zoeken en snowballing (referenties heen en terug volgen), heel transparant is en dat ik er dan zeker van kan zijn dat ik alles heb gevonden dat er te lezen is. Daarom gebruik ik wel Google Scholar en geen enkele AI-tool om dat te doen.

[gooos]

Dat verschil is een goede om te weten, denk dat ik daardoor o1 vooralsnog als minder goed heb ervaren voor vragen over actuele zaken.

[Ruuddie]

Super interessant, dat duurdere model. Ik hoorde gisteren nog een podcast over 'the economics of AI' waarin ze al aangaven dat het huidige prijsmodel niet werkt op lange termijn. Een fintech bedrijf dat rolt in de cash, betaalt dezelfde 20 euro per maand als een student die GPT gebruikt voor z'n thesis. Argument wat ze gaven is dat er meer prijsgelaagdheid moet komen. En voila, zie hier!

[Reactie gewijzigd door Ruuddie op 6 december 2024 08:09]

[Anoniem: 454358]

Misschien heeft ooenai zelf aan chatgpt gevraagd naar mogelijkheden om de omzet wat op te drijven

[Armada]

Ik vond deze schrijver een zeer interessant beeld geven op de AI hype: https://www.wheresyoured.at/godot-isnt-making-it/

Er zijn problemen met het transformer-model en hoe ver dit kan gaan, de beschikbare betrouwbare trainingsdata droogt op, het maakt verschrikkelijke verliezen en de vraag is of de klant de echte kosten wel wil betalen gegeven het beperkte nut en de opschaling met nieuwe chips is een zwaar probleem

[Reactie gewijzigd door Armada op 6 december 2024 10:38]

[DdeM]

Ja hij heeft inderdaad steeds zeer interessante posts over de hype en de problemen. En ook verfrissend is dat hij alles ook onderbouwd met bronnen wat vaak genoeg niet zo is bij anderen.

[sebastienbo]

Persoonlijk denk ik dat het opdrogen van data heb probleem is.
Je kan de data gewoon op een andere manier laten bekijken en een heel andere model bekomen.
Het is wat je met dat doet, dat telt, maar de hoeveelheid is op een bepaald moment niet met van belang, omdat het zelf kan leren .
Het is eerder hoe wij de modellen nu laten denken dat nu een grotere rol gaat spelen.

Een goed voorbeeld is de small llms die het met heel weinig toch verrassend veel kunnen b zoals llama 3.2 3b of qwen 2.5 vl 7b

[Jefrey Lijffijt]

Die 200 euro is vooral betalen voor hardware en (heel goedkope en waarschijnlijk vuile) elektriciteit. Er zijn volgens mij geen use cases waarbij dit te verantwoorden is. Dat is nog zonder in ogenschouw te nemen dat deze tools intellectuele diefstal plegen en gebouwd zijn met behulp van uitbuiting.

Blijf hier van weg.

[HansvDr]

Als ik er een aantal FTE mee kan besparen blijf ik er niet van weg. Voorlopig lukt dat trouwens ook prima met de 20 euro variant.

[Jefrey Lijffijt]

Ik hoor graag wat je dan hebt geautomatiseerd middels ChatGPT en waarom dat niet zonder taalmodel of met veel kleinere open-source modellen zou kunnen.

[HansvDr]

Te veel om op te noemen, o.a. rapporten maken, software code, vergader schema's enz. enz.

Een ander model heb ik nu geen behoefte aan. Open Source is voor mij niet belangrijk, het moet werken, en waarom zou ik mijn tijd verspillen aan een ander model als deze voldoet? 2 tientjes is niks.

[HansvDr]

Dan geloof je het niet. ik maak rapporten, software en planningen. Met ChatGPT zonder API. Twee man weg op de afdeling, niet meer nodig.

[Pinkys Brain]

Het model probeerde bijvoorbeeld in sommige gevallen om data te manipuleren of tegen een gebruiker te liegen over hoe het tot een conclusie kwam.

Is het waarschijnlijk specifiek voor getrained.