Rechter wijst verzoek van Elon Musk af om OpenAI tijdelijk non-profit te houden

Een Amerikaanse rechter heeft een verzoek van Elon Musk om OpenAI voorlopig een non-profit te houden afgewezen. OpenAI is van plan om een bedrijf met winstoogmerk te worden; Musk wilde dat tijdelijk tegenhouden, terwijl wordt bekeken of die overgang legaal is.

Musk wist niet voldoende bewijs te leveren om OpenAI's overgang naar een for-profitbedrijf tijdelijk op te schorten. Dat oordeelde rechter Yvonne Gonzalez Rogers deze week, schrijft persbureau Bloomberg. De rechtbank is wel bereid om een versnelde rechtszaak te houden, die definitief moet bepalen of OpenAI's beoogde overgang naar een for-profitstructuur legaal is. Dat doet de rechter vanwege 'het publieke belang dat op het spel staat' en de 'potentiële schade als een onwettige overgang plaatsvindt'. De rechtszaak moet in de herfst van start gaan, schrijft CNN.

OpenAI en Elon Musk zijn al langer verwikkeld in een juridische strijd. Musk was betrokken bij de oprichting van OpenAI in 2015, maar vertrok later bij het bedrijf. De Tesla- en X-topman beschuldigt OpenAI van het 'verlaten van zijn oorspronkelijke missie' als non-profitorganisatie, om AI te ontwikkelen ten goede van de mensheid en dus niet voor winst.

Het AI-bedrijf ontkent die beschuldigingen. OpenAI is momenteel een bedrijf met beperkt winstoogmerk, dat op zijn beurt onder een non-profitorganisatie valt. Het bedrijf is van plan om zijn 'for-profit'-activiteiten meer op de voorgrond te laten treden en wil daarom een public-benefit corporation worden. Dat is een bedrijf met winstoogmerk, dat als doel heeft om het algemeen belang en de belangen van aandeelhouders te balanceren. Verschillende andere AI-bedrijven, waaronder xAI van Elon Musk, hanteren deze bedrijfsvorm. OpenAI ziet de overgang naar een public-benefit corporation als een manier om kapitaal op te halen, om beter te kunnen concurreren bij het ontwikkelen van dure AI-modellen.

OpenAI verwelkomt het besluit van de rechtbank. "[Deze klacht] heeft altijd om concurrentie gedraaid", zegt het bedrijf in een statement tegen Bloomberg. Het bedrijf doelt daarmee op xAI, een bedrijf van Musk dat direct concurreert met OpenAI. Een advocaat van Musk verwelkomt op zijn beurt het besluit om de rechtszaak versneld voor te laten komen.

De beslissing van de rechtbank volgt kort op een overnamebod van Elon Musk. De Tesla-topman bood aan om de ChatGPT-maker over te nemen voor 97,4 miljard dollar. Het bestuur van OpenAI wees dat bod unaniem af. Ceo Sam Altman noemde het bod 'een poging om [OpenAI] te vertragen', terwijl Musk zelf een eigen AI-bedrijf opzet.

Reacties (69)

[Evanesco]

Kan iemand (objectief) duiden of Musk hier nou de boeman is of juist niet? De eerste response is zoals ook anderen al aangeven veelal Musk bashen om zijn recente gedrag rondom Trump. En ook dat recente bod van Musk dat is afgewezen door OpenAI was mijn eerste reactie "mooi zo". Maar ik snap eerlijk gezegd te weinig van wat hier nou precies gaande is en of het nou wel of niet goed is dat OpenAI richting for-profit gaat?

[jumbos7]

Ik denk dat Musk zowel de boeman kan zijn, omdat hij uit eigen belang handelt, maar toch gelijk kan hebben dat het beter is wanneer OpenAI non-profit zou blijven. Hij is namelijk niet de enige die bedenkingen heeft over deze stap. Hoewel hij ook bij iemand als Mark Zuckerburg een gelijkgestemde vind hebben ook non-profitorganisaties, een hoogleraar Recht en een prominente wetenschapper op het gebied van AI hun bedenkingen geuit.

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 5 maart 2025 21:43]

[cnieuweboer]

Mark Zuckerburg (Meta) is natuurlijk ook een directe concurrent van OpenAI. Dus verdient dezelfde nuance als Musk.

Je laatste twee links hebben een veel genuanceerder verhaal. Dat gaat meer over het beschermen van het non-profit deel. Niet over het compleet blokkeren van for-profit. Wie gelijk heeft ligt volgens mij aan de details, niet aan de persoon. Dat ligt aan dingen zoals, wie krijgt de regie over de richting/beleid van de for-profit. En waarom moet er uberhaupt een for-profit tak komen.

Zoals ik begrepen heb is de reden waarom OpenAI een for-profit wil, dat AI veel duurder blijkt dan eerder gedacht. En ze daarom gebruik willen maken van kapitaal markten, wat voor een non-profit veel moeilijker is. Op eerste gezicht lijkt mij dat een redelijk argument. Het kan natuurlijk dat dit niet klopt, maar ik heb nog geen uitleg gezien die dit punt onderuit haalt.

En de exacte machtverhouding tussen de non-profit en for-profit valt te ver buiten mijn expertise. De mensen in je laatste twee links geven aan dat dit aandacht vereist. Maar hoe moeilijk dat is....

[Aldy]

Ik kan alleen kijken wat een non-profit in Nederland betekent. Bij ons wil het gewoon zeggen zonder winstoogmerk, maar als de kosten boven de baten stijgen, dan mag zo'n organisatie geld voor de producten vragen.
De vraag hierbij is natuurlijk of je vandaag meer geld voor je producten mag vragen omdat je weet dat de kosten de komende jaren veel hoger zullen zijn.

[cnieuweboer]

Zelfs als dat mag, denk ik niet dat het kan.

Het gaat meer om externe investeerders aantrekken. Je kunt op basis van huidige inkomsten nooit zelf de investeringen betalen die volgens OpenAI nodig zijn om hun doelen te halen. Dat zou voor non-profit veel moeilijker zijn.

En al helemaal omdat er andere for-profit AI bedrijven zijn die wel eerste tientallen, of zelfs honderden, miljarden willen investeren voordat er echt geld verdient wordt. Daar valt niet tegen te concureren als non-profit.

[Aldy]

Ja, is waar. Je gaat er zo makkelijk aan voorbij dat dit niet zomaar een non-profitorganisatie is, maar één waarin meer geld omgaat dan sommige landen in Afrika. Echt, duizelingwekkend veel. (Met "je"' bedoelde ik jou niet, maar als algemeen )

[possenier]

Het is beide.
Door zelf een 'hoog' bod gedaan te hebben hangt plots nu een waarde aan het bedrijf die veel hoger is dan Sam er voor wil betalen.

En dus indien er een hoger bod moet betaald worden zal het ook meer moeten opbrengen en moet de prijs van de gebruiker omhoog. Wat grok ten goede komt. En dus ook Elon.

Maar langs de andere kant heeft hij natuurlijk ook gewoon gelijk door te zeggen dat iets dat als open was ontworpen en bedoeld was, en dus ook zo aan zijn budget geraakt is, niet plots closed mag worden en gaan concurreren met bedrijven die van start 'for Profit' waren.

Zie het als een unief die door studenten gratis software laat schrijven als opdracht en dan daarmee op de markt gaat concurreren tegen gewone software bedrijven. Wetende dat ze veel goedkoper zijn omdat ze geen 'werknemers' moeten betalen.

[jumbos7]

Door zelf een 'hoog' bod gedaan te hebben hangt plots nu een waarde aan het bedrijf die veel hoger is dan Sam er voor wil betalen.

Dat toont wel aan dat de zorgen of de non-profit organisatie wel juist wordt gecompenseerd niet ver gezocht zijn. Want als Altman werkelijk vind dat het belang van de non-profit in de for-profit een bepaalde waarde heeft dan zou het niet logisch zijn dat je een veel hoger bedrag resoluut zou afwijzen. Dat doet immers vermoeden dat de werkelijke waarde van dat belang veel hoger zou kunnen liggen dan zelfs het bod van Elon Musk.

[Groningerkoek]

In 2015 was Musk onderdeel van een groep mensen welke OpenAI oprichtte, de eerste jaren ging alles goed. Maar Musk wilde uiteindelijk versneld for-profit gaan en heeft zelfs geprobeerd om OpenAI bij Tesla onder te brengen, de rest wilde dit niet en Musk heeft hierdoor in 2019 OpenAI verlaten. En sindsdien probeert die van alles om OpenAI tegen te werken terwijl die zijn eigen for-profit AI aan het opbouwen is.

Heeft dus niets met "Musk wil gerechtigheid" "Musk wil het publiek beschermen" etc.. te maken, maar komt voort uit een persoonlijke vete omdat die op zijn pik is getrapt.

[Loller1]

Musk wou exact doen waar hij nu over klaagt in 2018. Hij is gewoon op zijn ego getrapt omdat OpenAI hem niet als CEO wou hebben en hij het niet allemaal mocht opkopen. Hij is nu zelf een concurrent begonnen die zich helemaal niets doen met de doelstellingen die hij vindt dat OpenAI moet hebben. Het is hypocrisie van begin tot einde.

[Hedva]

Maar het is natuurlijk wel raar dat je jaren lang kunnen genieten van alle voordelen van non-profit en zodra je wilt cashen er een for-profit van maken.
In dat geval kun je als startup voortaan beter altijd als non-profit beginnen en als ze zaken goed draaien er een for-profit van maken. Lijkt me ook niet de bedoeling

[iSpace_61]

Musk wou exact doen waar hij nu over klaagt in 2018. Hij is gewoon op zijn ego getrapt omdat OpenAI hem niet als CEO wou hebben en hij het niet allemaal mocht opkopen.

Er zal vast wel een kern van waarheid zijn hierin wat je schrijft, maar er zijn ook andere punten wat elon musk kan verdedigen of kunnen uitleggen waarom hij dit doet.

• Dit is een non profit, waarom zou je het for profit maken als het doel altijd al was geweest Non profit?
• Als ik het niet mocht opkopen/for profit maken waarom zouden jullie dat dan wel mogen ? Tenslotte was hij bij het opstarten de grootste individuele gelschieter. https://openai.com/index/openai-elon-musk/

[MSalters]

Een non-profit mag prima door hun ontwikkelde technologie verkopen onder bezwarende voorwaarden, bijvoorbeeld "niet gebruiken voor wapens". Dat drukt de prijs, maar een non-profit had sowieso niet als doel om de hoogste prijs binnen te halen. En gezien Musk z'n recente gedrag is het compleet begrijpelijk wanneer een non-profit weigert aan hem te verkopen.

[Ruben26]

Filosofisch gezien vraag ik me af wat voor gevolgen een winstoogmerk kan hebben op een bedrijf? Kan het leiden tot winstmaximalisatie? Hoeveel bedrijven leggen hierbij dan nog de juiste prioriteiten? Hoeveel mensen binnen die bedrijven leggen bij het behalen van hun resultaten welke prioriteiten?

Werkt bijvoorbeeld winstmaximalisatie in de zorg (gehandicapten, ouderen, medicatie etc)? Werkt het bij de energietransitie? Zou het werken bij de ontwikkeling van AI?

Zolang de mensen die er toedoen (op hun posities) de punten van Musk inhoudelijk behandelen i.p.v. op de boodschapper (Musk) dan is er wellicht nog hoop.

Kritisch naar een politicus (in dit geval Musk) kijken lijkt me valide punt als die persoon zich op meerdere terreinen invloed wil uitoefenen. Hopelijk blijven mensen wel objectief naar een EV (Tesla) kijken omdat/ondanks dat gelinkt wordt aan Musk of bijvoorbeeld cryptomunten omdat Trump dat ondersteund. Zouden cryptomunten ook langs de politieke meetlat gelegd worden als Biden had aangegeven dat het in het belang van de VS was om daar stappen in te zetten?

Ik ben benieuwd wat de toekomst gaat brengen en hoeveel politieke en bestuurlijke macht verweven gaan worden. Daardoor wordt het mede ook moeilijker om de politieke mening van iemand los te zien van voor welk bedrijf iemand werkt? Al vraag ik me af of het wat uit maakt wat een muzikant of sporter vindt.

[ArawnofAnnwn]

Musk is medeoprichter van OpenAI met als doel om het een non-profit te houden, om hiermee AI een flinke boost te geven. Musk wil dat de organisatie een non-profit blijft, de reden dat mensen geld gegeven hebben aan ze was omdat het een non-profit was. Dus nee, Musk is zeker niet de boeman.

[Coolfire_]

Wat een dik bedraagt heeft musk geboden, wat zal je voor Google moeten neerleggen nu OpenAI, de zoek functionaliteit van het internet gaat worden

[jongetje]

Voor zoeken heb je geen AI nodig, dat is een kwestie van indexeren en statistieken bij houden (en geld incasseren om hoger in de ranking te komen door ads.).
Wat zou een zelflerend systeem daar aan kunnen verbeteren, wat valt er te leren? Zelf als mens, en ik schijn meer te kunnen dan AI met mijn lerende brein, pak ik bij een boek ook de inhoudsopgave of scan een tekst snel op woorden om iets te vinden. Precies zoals een crawler dat al jaren doet.

Maar je mag me overtuigen. Ik denk dat het het AI nog zo enorm in de kinderschoenen staat dat we ons op dit moment nog druk maken om niets. Mensen vinden AI interessant en vertrouwen opeens op die uitkomst, net zoals in de begin tijd op wat er op internet staat. Zolang mijn auto het al enorm lastig vind om te zien voor welke auto nu wel of niet geremd moet worden gaat dit echt nog jaren en jaren duren voordat er consumenten toepassingen komen.

De enige echte AI toepassing die ik kan roepen is voornamelijk in het medische zoals het detecteren van bijv. huidkanker met een app. door het systeem te leren welke plekje wel en niet verdacht zijn.

[Reactie gewijzigd door jongetje op 6 maart 2025 07:49]

[Graviton12]

Grootste farce van de laatste decades, rijkste man ter wereld pretenderen dat hij voor de mensheid is, yeah right. Het feit dat hij met Trump omgaat says enough. Bah ik word er bijna fysiek ziek van als ik die 2 hun namen nog maar zie. Laat ze hele US maar in de goot laten belanden, ze verdienen niet beter, dit gaat veel verder dan OpenAI of AI in general, machtswellusteling langs de ene kant en langs de andere kant de grootste fraudeur. #rantoff

[Jtemmink]

Het kan zijn dat de intentie van Musk niet zo nobel is maar dat veranderd niet dat de intentie van OpenAI nou zoveel beter is. Het idee was toch echt een opensource AI bij de oprichting anders hadden ze er gelijk wel een for profit organisatie van gemaakt. Dus goed dat een rechtbank daar een gewogen oordeel over kan geven.

[Frame164]

Open source kan ook gewoon for profit zijn en closed source kan not for profit zijn.

[kuurtjes]

Ik hoop dat "OpenAI" snel de "Open" niet meer mag gebruiken want dat bedrijf is het tegenovergestelde.

[Frame164]

Wat versta jij onder Open? Daar zijn best nog wel wat verschillende internationale van.

[kuurtjes]

Het impliceert iets dat open is. Maar elk onderdeel van OpenAI is gesloten en ze bieden zo goed als alleen een SaaS aan. Het grootste (en belangrijkste) deel van hun modellen zijn niet beschikbaar buiten hun gesloten omgeving, terwijl bijna alle andere spelers op de markt hun modellen vrij online zetten. Zelfs Google en Meta doen dit. Hoe je op die manier jezelf "OpenAI" kan noemen is te gek voor woorden, en ik hoop dat de consumentenbescherming dit ook zo beziet.

[Yongshi]

Ik denk niet dat 'open' een beschermde definitie is ofzo.

Dus ook al heb je moreel of de facto gelijk, juridisch is dit geen probleem.

Net als dat 'universiteit' in nederland beschermd is maar 'university' niet.

[gaskabouter]

Musk. Eigenbelang
Trump. Eigenbelang

Musk. Gigantisch ego
Trump. Gigantisch ego

Wanneer gaat deze bromance eigenlijk uit?

[david-v]

Over 4 jaar, tenminste, als Trump niet gewoon denkt langer te blijven, ook al is dat onmogelijk volgens de grondwet. Hij heeft het in ieder geval al geroepen dat hij wel langer zou kunnen blijven...dus ja.

[Powerblast]

Hij roept veel, dat is zijn manier van politiek voeren. Daarom is het er nog niet door. Als hij dat probeert tegen de grondwet in is het volgens mij burgeroorlog. Probeert hij de grondwet aan te passen dan ben ik benieuwd hoever hij daar mee gaat komen.

Dat gaat waarschijnlijk pas wijzigen als de bevolking door heeft dat hij gebakken lucht verkoopt. Dus we kunnen eigenlijk maar hopen dat hij z'n economie volledig de prak in rijd en het spelletje uit is.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 5 maart 2025 19:48]

[cnieuweboer]

Je hoeft de grondwet niet te wijzigen. Er is altijd wel een omweg te vinden.

Trump kan een één of andere noodtoestand creëeren, en daarom verkiezingen uitstellen. Of een van zijn kinderen aanwijzen als opvolger. Zijn MAGA volgelingen vertellen dat de stem op die opvolger een stem op hem is. En daarna als een soort van schaduw president regeren.

En er zijn vast wel meer omwegen te verzinnen door mensen die veel meer weten van de wetten in de VS. Al helemaal met een surpreme court wat heel vriendelijk is voor Trump.

[Powerblast]

Vind het wel verbazend dat nog geen enkele voorgaande president dat dan geprobeerd heeft. Maar goed, wat Trump ontbreekt is gewoon enige fatsoen natuurlijk. En de bovennatuurlijke overtuiging dat hij zoveel beter is dan alle voorgangers .

[Stijn98765]

Hij laat iemand anders kandidaat voor president zijn. Hij zichzelf wordt running mate. De verkozen president geeft er de brui aan en de vice-president wordt president. Dat is een achterpoortje in de Amerikaanse grondwet.

[InsanelyHack]

Beetje de Putin - Medvedev manier? Apart, we leggen het allemaal uit alsof het heel normaal is triest eigenlijk.

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 6 maart 2025 01:09]

[rhogyr]

volgens het 12de amendment mag het niet, maar zullen ze vast nog wel een oplossing voor kunnen vinden. In dat geval, Obama vice president bij de democraten

[Ronald_VR]

Ik denk dat je de 22ste amendement bedoelt:

https://constitution.congress.gov/browse/amendment-22/

[MSalters]

"Noodtoestand"? Die bestaat niet in hun Grondwet. Trmup's termijn eindigt van rechtswege. Wie er dan interim-president wordt (uitgaande van geen verkiezingen) is ook al in de Grondwet vastgelegd. En nee, dat is niet door aanwijzing of zelfs maar nominatie van de vorige president.

[gaskabouter]

Ik bedoel dat zelfs het witte huis uiteindelijk te klein is voor deze twee mensen.

One has to go eventually

[Reactie gewijzigd door gaskabouter op 5 maart 2025 20:30]

[thomasv]

te klein*

[Splorky]

De vorrige 4 jaar was me opgevallen dat Trump iedereen die ook maar een negatief woord over hem zegt zonder pardon onder de bus gooit. Dus een meningsverschil en Musk is exit.

[nocturnal]

Denk niet dat die weggaat, gaan waarschijnlijk iets zien wat we nooit eerder hebben meegemaakt.

[rneeft]

Volgens mij zegt de grondwet van de VS alleen dat je, je niet opnieuw verkiesbaar kan stellen maar als vice president kan hij volgens de media door. En dan greet natuurlijk de president af en wordt Trump als VP weer gewoon POTUS

[Uruk-Hai]

Ik zie Trump eerlijk gezegd geen genoegen nemen met een positie als vice-president.

Ik ben het daarom met nachtuil eens dat we over 4 jaar waarschijnlijk iets gaan zien dat we nog nooit eerder hebben meegemaakt.

[Reactie gewijzigd door Uruk-Hai op 5 maart 2025 20:15]

[k995]

maar als vice president kan hij volgens de media door.

Geen idee welke media dat is maar dat is compleet verkeerd, trump kan ook geen VP zijn.

[Frame164]

Dezelfde truc die Poetin destijds heeft gedaan: Medvedev even op die plek fezet, ondertussen de wet wijzigen en daarna door.

[MSalters]

Nope. Je kunt prima claimen dat je verkozen wil worden (Freedom of Speech), maar je kunt simpelweg geen president zijn (of vice-president - zelfde vereiste kwalificaties)

[WhatsappHack]

Kan wel, als er een staat van oorlog wordt belegd. En hij is hard op weg om veel landen, incl de buurlanden, de oorlog te (laten) verklaren. Dat zou vrij ironisch zijn allemaal, maar dat interesseert hem vrij weinig.

[kuurtjes]

Elke week probeert hij wel iets te doen dat tegen de Amerikaanse grondwet is.

Nu zegt hij bijvoorbeeld dat protesteren niet meer mag, terwijl dat een recht is volgens de Amerikaanse grondwet.

[AtrumVesica]

Nog beter, Illegale protesten, want je moet je protestjes altijd netjes aanvragen bij hoogstwaarschijnlijk hetgene wat je protesteerd.

[ArawnofAnnwn]

Hij heeft het over illegale protesten, niet over legale protesten. Wat hij zegt is correct volgens de Amerikaanse grondwet, die je niet gelezen hebt.

Protesteren mag, illegale protesten niet. Er zijn in de VS regels over protesten, net als hier.

https://www.harvardmagazi...ncements-rules-of-protest

[kuurtjes]

Amerikaanse grondwet, die je niet gelezen hebt.

Ja maak het maar lekker persoonlijk. Ik heb immers een groot deel gelezen. Spijtig kan ik niet blokkeren hier op Tweakers.

[ArawnofAnnwn]

Dan zou je weten dat er meer regels zijn buiten de grondwet om en dat er wetten zijn. Het gaat hier onder andere om het protesteren voor door de VS erkende terroristische organisaties. Je komt er zelf mee aan maar weet helaas niet waar je het over hebt. Dat is jammer.

[hooibergje]

Na hun eerste huwelijkscrisis. ;-)

[Blokker_1999]

Dat is wachten totdat Trump doorheeft dat hij misbruikt wordt door Musk. Alleen zie ik dat niet zo snel gebeuren.

[evandj]

Zelfs als Trump ooit zou doorhebben dat Musk hem gebruikt kan hij er nog niets tegen doen, Musk heeft Trump zijn herverkiezing gekocht (samen met Rusland) dus hij zit er aan vast, kan misschien wel proberen de grondwet te veranderen zodat Musk president kan worden, ik weet dat je Amerikaan moet zijn maar weet niet dat je in de VS moet geboren zijn.

[Jermak]

Hij had Siewert moeten bellen die weet hoe dat werkt.

[Ootje70]

Dus hij gaat zijn AI ook niet met winstoogmerk aanbieden?

[k995]

LOL musk is nog steeds pissed dat ze (terrecht) hem in 2018 openai niet lieten overnemen.
Sindsdien wilt hij het enkel kapot maken als het kleine kindje dat hij is.

[Thijzer]

Musk, is niet pissed hoor. Hij wilt gewoon openai blokkeren. Puur uit eigenbelang, lees xAi.

[cnieuweboer]

Hou er ook rekening mee dat Musk een eigen AI platform heeft. De tech billionairs in de VS lijken allemaal overuigd dat general artificial intelligence slechts een paar jaar verwijderd is. En dat degene die dat het eerst haalt, daar een enorm rendement uit gaat halen. Een van zijn grootste concurrenten dwars zitten helpt hem daarbij.

[16K]

Kijk, een insider met alle feiten, verfrissend.

[blorf]

OpenAI heeft de ideale constructie gevonden voor een gecentraliseerde macht over informatie. Dat open source/non-profit gepraat is onzin. Ze willen allebei bepalen wat "waar" is door de enige bron van informatie te zijn. Zie ook de problemen van Musk met Wikipedia. Dezelfde wortel...

De EU is uitermate frustrerend op het moment. Dump die zooi. Hou op met likken.

[Reactie gewijzigd door blorf op 5 maart 2025 21:26]

[Erivaton]

Jammer ... Musk voert zijn strijd tegen OpenAI nochtans vanuit puur ideologische redenen. Jammer dat zo velen onmiddellijk de drang hebben om Musk te bashen.

[Groningerkoek]

Wat is er ideologisch aan om een partij te willen verbieden commercieel te gaan terwijl je zelf een commerciële concurrent aan het optuigen bent? Als hij zo een grote voorstander is van een non profit AI, dan heeft die zelf al het geld en de middelen om er een op te zetten.

[azortje]

Ik zie de tegenstelling niet, hij is toch niet tegen commerciele AI partijen? Hij is tegen non-profits die plotseling for-profit willen worden.

"Als hij zo een grote voorstander is van een non profit AI," Snap niet zo goed waarom je dit in twijfel trekt, dit is toch letterlijk wat hij in eerste instantie heeft gedaan door OpenAI te starten?

[Groningerkoek]

Hij ging bij OpenAI weg omdat zij niet meegingen in zijn plan om het proces om for-profit te gaan te versnellen.

Hij is niet ideologisch, hij is niet tegen non-profits die for-profit willen gaan, hij is hypocriet. Hij is als een stampend klein kind die zijn zin niet heeft gekregen, en helaas voor anderen is dat stampend kind een steenrijk stampend kutkind.

[cnieuweboer]

Hij heeft een eigen AI platform. En waarschijnlijk het grootste AI datacenter ter wereld. Als hij het ideologisch zo belangrijk vind dat AI in a non-profit wordt ontwikkeld, staat het hem vrij xAI nonprofit te maken.

[watercoolertje]

Je kan het ook erg goed beargumenteren zie ik \s

Zeker ook een reactie uit puur ideologische redenen

[Blokker_1999]

En welke ideologische reden zou dat dan zijn?

Het is zeer goed publiek gedocumenteerd ondertussen dat Musk de organisatie in 2018 heeft verlaten nadat zij geweigerd hadden om zichzelf te verkopen aan hem/Tesla. Musk wilde de technologie inzetten bij Tesla om o.a. FSD sneller te kunnen ontwikkelen.

En nu Open.AI exact datgene doet wat Musk in 2018 wenste te doen, namelijk for-profit gaan werken en de doelen van de non-profit stichting achter laten, zou het ineens niet mogen omdat Musk ideologische problemen heeft?

Neen, uiteraard niet. Musk geeft helemaal niet om die ideologie, wel om het feit dat men in 2018 geweigerd heeft aan hem te verkopen. Dat zit hem hoog.