OpenAI verwerpt miljardenbod van consortium rond Elon Musk

De raad van bestuur van OpenAI heeft een overnamebod van 97,4 miljard dollar van het consortium rond Elon Musk afgewezen. OpenAI stelt dat het bedrijf niet te koop is en dat elke mogelijke herstructurering de non-profitdivisie zal versterken.

Uit een statement van OpenAI op X blijkt dat de raad van bestuur het overnamebod unaniem heeft afgewezen, wat betekent dat geen van de bestuursleden de overname een goed idee vond. Het Amerikaanse AI-bedrijf heeft verder geen details verstrekt. Marc Toberoff, de advocaat van Elon Musk, liet volgens Reuters weten dat OpenAI de controle over zijn non-profitdivisie te gelde wil maken en dat die beslissing vooral voordelig zou zijn voor sommige leden van de raad van bestuur, in plaats van voor de organisatie. Als OpenAI afziet van zijn plannen om een bedrijf met winstoogmerk te worden, zou het overnamebod worden ingetrokken.

Een groep onder leiding van Elon Musk deed in februari een overnamebod van 97,4 miljard dollar op de non-profitorganisatie die OpenAI beheert. Het consortium bestaat uit onder andere xAI en investeringsmaatschappij Baron Capital Group. OpenAI heeft eind 2024 plannen gedeeld om in 2025 te herstructureren tot bedrijf met winstoogmerk, met een non-profittak. OpenAI is momenteel een Amerikaans bedrijf met een beperkt winstoogmerk dat onder een non-profitorganisatie valt. Het wil de 'for-profit'-activiteiten meer op de voorgrond laten treden.

"OpenAI is not for sale, and the board has unanimously rejected Mr. Musk's latest attempt to disrupt his competition. Any potential reorganization of OpenAI will strengthen our nonprofit and its mission to ensure AGI benefits all of humanity."

—Bret Taylor, Chair, on behalf of…

— OpenAI Newsroom (@OpenAINewsroom) February 14, 2025

Reacties (212)

[Zaphara]

Zoals eerder al genoemd, het punt van het bod is niet om OpenAI over te nemen, maar om de prijs van OpenAI op te drijven. even kort door de bocht en simpel uitgelegd: Het "bedrijf" OpenAI wil via een ingewikkelde fiscale constructie de non-profit stichting OpenAI overnemen ('zichzelf kopen' dus), zodat ze vrij zijn van de oude spelregels rondom hun non-profit organisatie, en dat willen ze natuurlijk zo goedkoop mogelijk doen. Een van de regels omtrent deze constructie is dat ze 'zichzelf' een realistisch bod moeten doen al naar gelang de marktwaarde, die waarde proberen ze natuurlijk te drukken. Doordat Musk een bod doet op OpenAI drijft hij in feite die marktwaarde op, dat was het hele doel (er is veel kwaad bloed tussen Musk en Sam).

"OpenAI is in the process of converting to a for-profit entity.
In order to change status from not-for-profit to for-profit, you need to find all your assets and your company’s market value in order to compensate your non-profit. In OpenAI’s case, this is fairly difficult since there aren’t many competitors you can directly compare their product to. Elon Musk’s offer is partly also a ploy to temporarily raise the floor price of the OpenAI enterprise, which would make it difficult for them to convert to for-profit."

[Reactie gewijzigd door Zaphara op 15 februari 2025 10:30]

[jumbos7]

Dat het doel van het bod is om de prijs van OpenAI op te drijven dat is nog maar de vraag. Alhoewel Musk daar ongetwijfeld niet rouwig om is dat OpenAI met een hogere waardering moet rekenen bij de transitie naar een bedrijf met winstoogmerk denk ik dat hij maar al te graag OpenAI zou willen over nemen. Maar dat het risico dat Altman de zeggenschap van de non-profit over de OpenAI "werkmaatschappij" te laag in schat is natuurlijk ook serieus aanwezig.

Dat men een bod van $97,4 miljard resoluut verwerpt betekent natuurlijk wel dat ze bij de verrekening met de non-profit met veel meer dan $97,4 miljard zouden moeten rekenen. Al is $97,4 miljard de absolute ondergrens, tenzij ze kunnen motiveren waarom Musk het bereiken van de doelstellingen van de non-profit moeilijker zou maken door OpenAI een bedrijf zonder winstoogmerk te laten blijven. En dat zal nog best een uitdaging zijn verwacht ik om dat op juridisch objectieve wijze te doen.

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 15 februari 2025 21:22]

[Groningerkoek]

Waarom zouden ze met veel meer moeten rekenen? Als iemand 10 Miljoen voor mijn auto bied die eigenlijk maar 40K waard is, hoef ik ook niet opeens de auto als 10 Miljoen vermogen op te geven aan de belasting.

Dat iemand een bod doet wil niet zeggen dat iets minimaal de waarde van dat bod heeft.

[jumbos7]

Die vergelijking gaat hier alleen niet op. Het bod is van belang omdat OpenAI van een non-profit stichting naar een profit-organisatie wil gaan. De in 2019 opgerichte for-proft organisatie OpenAI LP moet de zeggenschap die de non-profit stichting heeft afkopen en zal dat doen door de non-profit OpenAI Inc. aandelen te geven in OpenAI LP. Op het moment heeft de non-profit namelijk wel de zeggenschap over hoe de organisatie bestuurt dient te worden maar geen aandelen of winstaandeel van enige betekenis. Hoeveel aandelen dat moeten worden wordt mede bepaalt door de marktwaarde van die zeggenschap en daarbij kun je niet zo maar voorbij het bod van Musk gaan.

Normaal gesproken zou een bedrijf geen reden hebben om zijn bezittingen niet voor de marktwaarde te verkopen, omdat de aandeelhouders dan gaan protesteren, maar in dit geval zijn er geen aandeelhouders of eigenaren en zijn de statuten leidend. Het is dan aan de toezichthouders en belanghebbenden om af te dwingen dat OpenAI, met Sam Altman als CEO en bestuurslid van zowel de stichting als de for-profit, een eerlijke prijs betaalt. En dat heeft alle aandacht van diverse partijen:

In a letter sent to the ChatGPT maker Dec. 6, deputy attorney general Christopher Lamerdin cited clauses in OpenAI’s articles of incorporation under which “OpenAI’s assets are irrevocably dedicated to its charitable purpose,” as Lamerdin put it, as well as the office’s “responsibility to protect assets held in charitable trust.” In addition to asking about asset transfers, it sought information on OpenAI’s restructuring plan and the value of its assets.
https://www.independent.c...-to-a-for-profit-company/

En het is niet alleen Musk die bezwaren of zorgen heeft tegen de transitie van non-profit naar profit. Naast Mark Zuckerberg's Meta zijn ook allerlei andere non-profit organisaties bezorgd.

Today, the San Francisco Foundation and Latino Prosperity, along with a coalition of California-based foundations and nonprofit organizations, formally requested Attorney General Rob Bonta take immediate legal action to protect OpenAI’s nonprofit charitable assets. This request is in response to OpenAI’s recently announced plan to restructure its operations into a for-profit entity, which could jeopardize its nonprofit assets — with value estimates at as much as $157 billion — that are intended for public benefit.

https://sff.org/coalition...penais-charitable-assets/

In a letter to Attorney General Rob Bonta dated Thursday, Meta said that allowing OpenAI to become a for-profit company would set a dangerous precedent of allowing startups to enjoy the advantages of nonprofit status until they are poised to become profitable, WSJ reported.

https://www.reuters.com/t...or-profit-wsj-2024-12-14/

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 16 februari 2025 00:44]

[phizzie]

Het gaat om de €40k waarvan jij weet dat dat die auto waard is.
Wel een passend voorbeeld; van een bepaald type auto zijn er genoeg in een tweedehands markt, met vergelijkbare eigenschappen en daardoor een commodity. Stel, iemand rijdt dat type auto aan gort, dan is de vervangingswaarde makkelijk te benaderen.
Bij andere producten, diensten, bedrijven, instellingen kan dat soms niet, omdat er geen voorbeeld is om de valuatie te bepalen. Nu er een bod lag/ligt, is de ondergrens voor een marktwaarde bepaald. De repliek is ook relevant: 'is niet te koop, we hebben een ander doel' geeft mede aan dat de waarde 'verkeerd' is vastgesteld. Misschien niet eens te laag, het kan ook zijn dat er een andere waardering aan zou moeten worden gegeven omdat sommige interne plannen nog niet voor de buitenwereld bekend zijn.
Al met al is het een steekspel, en team Musk zou 'voor de helft van een geschatte waarde' best serieus een versneller willen kopen om bijvoorbeeld daarmee ook Grok weer van de markt te halen en de installed base van OpenAI mee te nemen. Of splitsen voor prive en zakelijke toepassingen, bijvoorbeeld.
In elk geval is het staartje nog niet in zicht van dit verhaal...

[Groningerkoek]

Nee, je maakt een denkfout. Dat iemand ergens een bepaalde waarde voor zegt te willen geven wil nog niet zeggen dat dit "iets" ook die waarde vertegenwoordigt.

[phizzie]

Ik maak geen denkfout; neem precies dezelfde case namelijk met de Lamborghini Countach. De auto rijdt voor geen meter, kost klauwen met geld aan onderhoud en is hoogstwaarschijnlijk terecht in het verleden weggezet als vrij waardeloos. Tot er opeens een steeds groep mensen het design en de culturele status interessant ging vinden. En dan kan er een 'waarde bel' ontstaan. Als je het nog niet begrijpt, zoek dan op de zwarte tulpenmanie. En Twitter, was dat 44Mrd waard? Helemaal niet. Maar is het zo verkocht? Absoluut.

[drfisheye]

Bij de tulpen en Lamborghini heb je het over een groep mensen die tegen elkaar op bieden. Bij OpenAI was het slechts één persoon: Musk. Precies de persoon die eerder veel te veel betaalde voor X, waardoor het duidelijk werd dat wat hij de waarde vindt, niet de waarde hoeft te zijn die anderen ervoor zouden betalen. Voor X moesten dan ook leningen worden afgesloten met hele hoge rentes, omdat de banken het niet eens waren met de hoge waarde die Musk wou betalen.

[Groningerkoek]

Bizar hoe je je eigen standpunt onderuit haalt maar toch denkt gelijk te hebben..

"En Twitter, was dat 44Mrd waard? Helemaal niet."

Precies wat ik zeg, dat iemand ergens een bepaald bedrag voor over heeft wil nog niet zeggen dat het dat bedrag ook waard is. En die iemand is dan ook nog iemand die eerder voor iets anders miljarden teveel heeft betaald.

[Joen7]

Volgens mij is het heel simpel: iets is waard, wat de gek er voor geeft.
Dat geldt voor alles: van huizen, kunst, goud, crypto tot aandelen en dus ook tulpenbollen.
Het kan natuurlijk wel heel veranderlijk zijn.

[davince72]

Bizar hoe je probeert je gelijk te halen. Terug naar bod op OpenAi stuk. Een overname bod doen is niet zoiets als een bod op marktplaats. Als het overnamebod geaccepteerd word moet je over de brug komen, dus het is wel degelijk een graadmeter van de marktwaarde.
Dus als iemand een overname bod plaats van 1 miljoen op jouw auto waarvan jij denkt dat die maar 40K waard is, dan zou ieder ander de auto verkopen voor 1 miljoen en dan is er 1 conclusie: de marktwaarde was veel hoger dan jij zelf dacht.

[P_Tingen]

Jullie hebben het over twee verschillende dingen; wanneer iets een bepaalde waarde heeft, wil het niet zeggen dat het dat ook waard is. Als je iets verkoopt, dan heeft het kennelijk die waarde, want anders zou het niet verkocht zijn. De waarde (lees: marktwaarde) is per definitie het bedrag waar het voor verkocht is. Of het dat bedrag ook daadwerkelijk wáárd is (als in: heb je waar voor je geld) is een hele andere kwestie

[phizzie]

P_Tingen noemt het goed, hieronder.
We hebben intrinsieke en extrinsieke waarde. Een van de meest relevante voorbeelden zie je met de 'zilveren tientjes' van vroeger uit het guldentijdperk. Daarbij was bij uitgifte de intrinsieke waarde (het plakje metaal) ook echt fl. 10,- waard. De extrinsieke waarde fluctueerde nogal, (wat de gek ervoor geeft) vanwege de kwaliteit van de munt, de afbeelding op een munt, de oplage en meer kenmerken. De zilveren tientjes gingen daarom ook redelijk goed in de verkoop: je had een object wat altijd waardevast was, zo lang de zilverprijs gelijk bleef met de optie dat het waardevoller zou worden als er een schaarste zou ontstaan (de vraag is groter dan aanbod = schaarste). Voor schaarse goederen betaal je altijd een premium. Hedendaagse voorbeelden te over, zelf vind ik het witte Gucci t-shirt het meest bizarre voorbeeld; katoen technisch intrinsieke waarde ~€1 inclusief alles, verkoopprijs (= extrinsieke waarde) ~€520 waardoor er een premium van €519 is ontstaan; een factor +519x.

[miitjohn]

Dat klopt, maar je moet dit ook bekijken vanuit een juridisch standpunt. Als er geen referentie waarde is, waarop gaat een rechter zich dan baseren als men uiteindelijk die aankoop waarde in twijfel trekt? Men kan moeilijk zeggen ¨tja, checken we verder niet want we kennen de waarde niet¨. Een bod van een andere partij lijkt mij dan een realistische referentie, het is logisch om te redeneren dat als een partij er x dollar wil voor geven dat het toch minimaal dat moet waard zijn.

Want waarom zou je als zaakvoerder een goed bod afslaan? Daar kunnen zeer veel redenen voor zijn, maar omdat het je marktwaarde niet benaderd is wel één van die redenen. Musk is natuurlijk maar één partij en het is ook duidelijk dat er een zekere band is tussen beide, dus gaat men niet enkel daar naar kijken, dat zo too easy zijn. Er zullen waarschijnlijk ook andere onderzoeken en audits opgevraagd worden, maar toch lijkt het mij dat zo´n bod wel degelijk kan mee spelen in de lijst van factoren waar men uiteindelijk mee rekening houdt.

Hier gaat het trouwens dan nog over een zaakvoerder die het eigen bedrijf wil kopen. Ik kan mij voorstellen dat een rechter in zo´n geval ook naar het bedrijf kijkt als entiteit. Als iemand 100miljard wil geven, waarom zou je dan akkoord gaan dat iemand het koopt voor de helft? 50miljard extra op de balans geeft het bedrijf toch net meer perspectief en overlevingskansen.

[Reactie gewijzigd door miitjohn op 16 februari 2025 22:07]

[Sissors]

En zoals eerder al genoemd, hoe gaat een bod van 100 miljard de prijs opdrijven van een entiteit die op 260-300 miljard al gewaardeerd wordt?

[jumbos7]

De non-profit stichting wordt niet gewaardeerd op $300 miljard, het for-profit onderdeel van OpenAI wordt gewaardeerd op $300 miljard nadat Softbank $40 miljard belooft te investeren. In de for-profit zit geld van investeerders, feitelijk allemaal stille vennoten, o.a. Microsoft en dus binnenkort Softbank, maar ook werknemers hebben een financieel belang. De stichting heeft echter geen aandelen in de for-profit, maar wel het beheer en zeggenschap over de koers. Er is op papier dan wel afgesproken dat winsten die hoger zijn dan 100 keer de investeringen terugvloeien naar de stichting maar dat zal met investeringen van tientallen miljarden pas een rol gaan spelen bij biljoenen aan winst en dus is de waarde daarvan verwaarloosbaar.

Het is dus de zeggenschap die waarde heeft en de for-profit heeft eerder gedacht om 25% van de aandelen in de for-profit te betalen aan de stichting voor die zeggenschap. Dat zou nu 25% van $300 miljard waard zijn oftewel $75 miljard, dat is minder dan de $97,4 miljard die Musk biedt. Dus op zijn minst zou dat moeten betekenen dat de stichting meer dan 25% van de aandelen zou moeten krijgen of investeerders moeten aantrekken die de waarde van OpenAI hoger inschatten.

OpenAI is said to be gearing up for a funding round that would value its for-profit arm at $260 billion. The Information reports that OpenAI’s nonprofit is slated to get a 25% stake in OpenAI’s for-profit.

https://techcrunch.com/20...is-for-profit-conversion/

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 16 februari 2025 01:01]

[gatesallaround]

Die waardering is incorrect, meer rond de 150 Miljard en misschien nog lager.
Het bod wat musk heeft gedaan is de hoogste tot nu toe. En het lijkt voor nu in ieder geval gewerkt te hebben want OpenAI zegt in de statement onderaan het artikel dat ze "strengthen our nonprofit and its mission to ensure AGI benefits al"

btw laten we hopen dat die AGI voor altijd uitblijft.

[DutchF1Fan]

Check deze uitleg van Fireship: YouTube: Elon Musk attempts hostile takeover of OpenAI…

[Niema]

Vlgns mij biedt musk op 51% van de aandelen. Niet t hele ding

[hikashuri]

OpenAI is meer dan $200 miljard waard, dus wat Musk doet heeft helemaal geen effect op de waarde van het bedrijf want dat ligt al meer dan 2 jaar hoger dan $97 miljard.

[rjmno1]

Elon musk wil er gewoonweg veel grof geld aan verdienen en er verder niet veel meer mee doen.
Iedereen heeft het tegenwoordig over ai.

[cracking cloud]

Dus elke idioot kan een willekeurig bedrag noemen en dat is dan de marktwaarde? Dat zou een mooie constructie zijn

[P_Tingen]

Ik vermoed dat het wel van belang is of het aannemelijk is dat je je bod ook daadwerkelijk kan betalen

[TheZeroorez]

Musk daagt OpenAI voor de rechter omdat het open had moeten zijn. Maar als ik naar de track record van deze man en zijn ondernemingen kijk, dan geloof ik niet dat hij 100 miljard biedt omdat hij zelf van plan is het open source/research te maken. Die rechtzaken zijn slechts een drukmiddel.

[Reactie gewijzigd door TheZeroorez op 15 februari 2025 09:39]

[WillySis]

Dit is gewoon een vervolg op het meningsverschil tussen Musk en Altman van vorig jaar. Musk is een slechte verliezer en heeft een clubje rijke stinkers gevonden om gezamenlijk alsnog zijn gelijk te halen.
OpenAI is gewoon een zelfstandig bedrijf wat in een transitie van een stichting zonder winstoogmerk te veranderen. Daarbij blijft een deel van de stichting gehandhaafd, maar komt er een ander deel al regulier bedrijf wat wel een winstoogmerk krijgt.

Musk heeft al langer een ietwat dubieuze rol gespeeld. Hij vond publiekelijk dat ChatGPT open source moest zijn, maar op de achtergrond wilde hij het ook bij Tesla onderbrengen. Musk is geen filantroop en je mag aannemen dat TeslaAI (die naam was al geregistreerd) dan gewoon puur commercieel zou worden. De tijd dat OpenAI bestond zou er door verschillende mensen veel worden geïnvesteerd en daar kon hij dan handig gebruik van maken. Dat zouden uiteindelijk investeringen zijn waar geen geld voor terug verwacht werd en wat hij dus kon "inpikken".
Helaas had Altman hem door en met wat vriendjes bij Microsoft is hij er in geslaagd om Musk uit het bestuur te wippen.

[Sando]

Musk is een slechte verliezer en heeft een clubje rijke stinkers gevonden om gezamenlijk alsnog zijn gelijk te halen.

Hij is soms onhebbelijk, maar om hem nu een slechte verliezer te noemen, dat zou betekenen dat hij allerlei excuses blijft zoeken. Maar hij doet toch gewoon een bod met voor hem een kwart van zijn vermogen? Musk heeft zijn xAI GROK LLM volgens mij ook open source gemaakt.

Dit gaat niet enkel over een persoonlijk meningsverschil tussen Musk en Altman, maar over fundamentele juridische kwesties rond de structuur van OpenAI. Deze structuur, waarin een non-profit toezicht houdt op een capped-profit onderneming, bestond al vóór de recente ontwikkelingen. En als Altman het geheel wil transformeren naar een for-profit, dan kunnen andere bedrjiven daar opeens een stuk minder mee. Dan snap ik wel dat Musk het gevoel heeft onder valse voorwenselen uit het bestuur van OpenAI te zijn gestapt.

Er zit voor de maatschappij veel waarde in de "oude" structuur, en het is echt niet zo dat Musk hier geen geld mee zou weten te verdienen. Sterker nog, het verleden bewijst dat Musk met Tesla al eerder de wereld hielp door allerlei EV-patenten gratis beschikbaar te maken voor alle bedrijven, en toch kon hij nog een groot deel van zijn vermogen vergaren met Tesla.

De claim dat Musk iets zou "inpikken" is problematisch als je kijkt naar de gangbaarheid van het gebruik van open source software door commerciële bedrijven. Dan heeft Apple heel UNIX - en de vele manuren van vrijwilligers - ingepikt. Maar zo werkt het niet. Een open source-versie van ChatGPT integreren binnen Tesla was niet per definitie een kwalijke of ongebruikelijke praktijk geweest. Had Musk een verborgen agenda? Dat blijft speculatie, en wat je daar invult zal meer te maken hebben met wat je van de man of zijn politiek vindt.

[Reactie gewijzigd door Sando op 15 februari 2025 18:00]

[player-x]

Hij is soms onhebbelijk, maar om hem nu een slechte verliezer te noemen, dat zou betekenen dat hij allerlei excuses blijft zoeken.

Excuses zoeken is niet de enige omschrijving van van een slechte verlieser, haatdragend zijn is er ook een.

Als ik persoonlijk Musk zou moeten omschrijven, zou het zijn, dat hij de meest geniale over het paartgetroke briljante toxic idiot met sterallures is die er op aarde rond loopt, die tegenwoordig veel meer kwaad dan goed doet!

De evil klein zoon van Howard Hughes.

[Sando]

Dat zou allemaal kunnen, maar feit is dat iemand die na één tegenslag opgeeft geen succesvol entrepreneur zal worden. Dit is zijn stap 2: overnemen. Dat maakt hem geen slechte verliezer. Het is een eeuwenoude strategie. Perseverantia vincit. De aanhouder wint. Even kijken of hij blijft aanhouden of niet.

Overigens snap ik niet helemaal waarom hij zo graag OpenAI over wil nemen. Hij heeft de afgelopen tijd veel chips gekocht en verschillende LLM's uitgebracht met xAI. En die chips zullen op dit moment niet op de plank liggen, maar de volgende versie aan het trainen zijn. Voor 100 miljard kan je vast xAI groter maken dan OpenAI. Of zijn de chips op?

Howard Hughes, nooit van gehoord. Interessant figuur inderdaad, ik snap waarom je de vergelijking maakt.

[player-x]

ik snap waarom je de vergelijking maakt.

Ik kan er nog een maken, hij gedraagt zich als moderne robber baron, helaas is hij niet de enige. >_<

[robindemey]

Overigens snap ik niet helemaal waarom hij zo graag OpenAI over wil nemen. Hij heeft de afgelopen tijd veel chips gekocht en verschillende LLM's uitgebracht met xAI. En die chips zullen op dit moment niet op de plank liggen, maar de volgende versie aan het trainen zijn. Voor 100 miljard kan je vast xAI groter maken dan OpenAI. Of zijn de chips op?

Simpel: zijn doel is niet om OpenAI over te nemen, maar om het non-profit te houden. Musk is mede-oprichter en was de eerste investeerder in OpenAI.
Doel: AI ontwikkelen via een open source, zodat het gegarandeerd 'not-evil' is en not for profit.

Hij illustreert het zo: Stel je geeft geld aan een non-profit-organisatie om het regenwoud te redden. Nadien vormen ze de non-profit om in een for-profit houthakkersbedrijf.

Al Musk zijn bedrijven/activiteiten zijn misson-driven. Je kunt er van vinden wat je wil, maar tot nu toe is zijn track-record spectaculair en blijft hij steeds trouw aan de missie van zijn ondernemingen:
Tesla: versnellen van de transitie naar duurzaam transport en energie
SpaceX: leven mutli-planitair maken
Twitter/X: free speech herstellen/townsquare of the people met maximaal 'truth-seeking' maatregelen zoals community notes
XAi: maximal truth seeking AI / Understand the Universe

Wie Musk en zijn ondernemingen reeds lang volgt, begrijpt relatief makkelijk de drijfveren achter zijn acties de laatste jaren (Twitter, xAi, politieke activiteiten, OpenAi bod...).
Je hoeft er niet mee eens te zijn of erachter te staan, maar zijn acties zijn logisch in die context.

[drfisheye]

Musk heeft X niet gekocht van 'zijn' vermogen. Hij heeft X allerlei dure leningen aan laten gaan, waarmee het zichzelf heeft gekocht. Door die dure leningen zit X nu vast aan meer dan een miljard rente per jaar.

[Sando]

Een beetje zoals ik mijn huis heb gekocht dus?

[jumbos7]

OpenAI is gewoon een zelfstandig bedrijf wat in een transitie van een stichting zonder winstoogmerk te veranderen. Daarbij blijft een deel van de stichting gehandhaafd, maar komt er een ander deel al regulier bedrijf wat wel een winstoogmerk krijgt.

Er komt niet zo zeer een ander deel, de commerciële tak OpenAI LP is al gesticht in 2019. Wat men wil is dat de non-profit het directe bestuur en zeggenschap inlevert over OpenAI LP in ruil voor aandelen in de for-profit OpenAI. De non-profit Open AI Inc. bezit momenteel namelijk geen echt (winst)aandeel in werkmaatschappij OpenAI LP maar bepaalt wel hoe OpenAI gerund moet worden. En dat zal investeerders kunnen afschrikken.

[Acroynum]

En wat heeft hij dan gedaan om dat gevoel te creeëren? Gewoon puur uit interesse dat ik dit vraag trouwens.

EDIT: Voordat mensen blijven reageren, TheZero heeft z'n comment veranderd. Dus waar ik naar vraag is helaas nu misplaatst.

[Reactie gewijzigd door Acroynum op 15 februari 2025 10:08]

[Blokker_1999]

In 2018 heeft Musk, die toen nog in het OpenAI bestuur zat, voorgesteld om OpenAI te verkopen aan Tesla, net met de reden dat hij vond dat OpenAI winstgevend moest zijn, dat werd toen door OpenAI afgewezen waarop hij boos is opgestapt bij OpenAI.

In 2023 heeft Musk een rechtzaak aangespannen tegen OpenAI net omdat ze de commerciele kant begonnen op te gaan en weg te gaan van hun open, non-profit karakter. Die rechtzaak werd snel terug ingetrokken toen OpenAI interne emails van Musk publiceerde waarin net duidelijk werd dat Musk helemaal geen interesse had in dat open karakter, maar net in de commerciele kant van het verhaal.

Je gaat ook geen 100 miljard investeren in iets om er dan 0 return op te willen maken.

En zo gaat het altijd met hem. Ik wil niet weten hoelang Tesla fans hebben staan roepen dat Tesla hun patenten open source heeft gemaakt en dat iedereen ze kan en mag gebruiken. Voorbijgaande dat elk patent in essentie open source is, maar dat gebruik altijd afhankelijk is van een licentie. En die was er ook bij Tesla, en de voorwaarden waren zo slecht dat geen enkele fabrikant daar ooit akkoord mee kon gaan.

Alles wat iemand als Musk zet moet je niet met een korreltje, maar een hele vrachtwagen aan zout nemen.

[B_FORCE]

Musk is door de jaren heen 180 graden gedraaid.

Het was eerst "de held" die de wereld zou verbeteren.
Sinds het Twitter gedoe lijkt de koers vrij duidelijk te zijn gedraaid.

[Philos31]

Niet Musk is gedraaid, maar jouw ogen zijn open gegaan. Heel veel mensen denken nog steeds dat hij de wereld zal verbeteren, maar als je kijkt naar zijn verleden zie je een patroon van grote beloften, halve waarheden en mislukkingen. De ‘held’ was er nooit, er was alleen een goede marketingmachine.

Beloften die hij nooit heeft waargemaakt:
• Autonome Tesla’s (Full Self-Driving): Al sinds 2016 belooft Musk dat Tesla’s volledig zelfrijdend zouden zijn. Tot op de dag van vandaag is het systeem onaf en vol fouten.
• Mars-kolonisatie: Hij beloofde dat we in 2024 op Mars zouden staan. Nu schuift hij de datum steeds verder vooruit.
• Hyperloop: Aangekondigd als revolutie voor transport. In werkelijkheid is er niets meer dan een paar testbuizen en een verlaten project.

Belastinggeld en overheidssteun:
• Musk heeft miljarden aan belastinggeld ontvangen voor bedrijven als SpaceX en Tesla. Terwijl hij pleit voor een ‘vrije markt’, zijn zijn successen gebouwd op overheidssubsidies en contracten.
• SpaceX kreeg bijvoorbeeld alleen al van NASA meer dan 3 miljard dollar voor het Commercial Crew Program, betaald door Amerikaanse belastingbetalers.

Twitter (X) chaos:
• Hij beloofde meer vrijheid van meningsuiting, maar verwijdert nu kritische accounts.
• Adverteerders zijn massaal vertrokken door zijn onvoorspelbare beleid.
• Twitter’s waarde is gekelderd sinds zijn overname.

Dubieuze ethiek:
• Musk was mede-oprichter van OpenAI, maar trok zich terug toen de koers niet meer draaide om zijn controle. Nu probeert hij OpenAI op te kopen, nadat hij ze publiekelijk zwartmaakte.
• Hij roept om transparantie in AI, terwijl zijn eigen bedrijf xAI gesloten en geheimzinnig is.

Conclusie:
Musk is altijd dezelfde geweest: een zakenman die zich profileert als visionair, maar vooral zijn eigen belang dient. Jij bent niet de enige die dit nu ziet. Steeds meer mensen realiseren zich dat zijn imago gebouwd is op beloften die hij nooit nakomt.

[OruBLMsFrl]

Het hyperloop verhaal van Musk lijkt ook deels een strategische zet geweest te zijn om een grote treinverbinding in de VS te ontsporen. Doordat ze gingen twijfelen tussen hyperloop of normale trein, is er uiteindelijk nooit een treinverbinding geïnvesteerd. Je kunt uiteraard wel via de snelweg denk ik dan, waarschijnlijk in zo een hippe Tesla van Musk. Die man is bedrijfskundig slim, in investeringsmarketing geniaal, maar inderdaad zie ook ik weinig tot niets van het grotere maatschappelijke goed.
Als je ziet hoe gekleurd X nu verworden is, en met wie Musk politieke vrienden is, moet je Musk al helemaal geen grote rol in de wereldwijde AI laten inkleuren. Dat AI racistisch en vooringenomen kan zijn is nu al een probleem, dat zou Musk van wat we nu als patroon bij hem zien gerust nog verergeren zolang bepaalde scores en de omzet maar toenemen.
https://jalopnik.com/did-...rnia-high-spee-1849402460

[Reactie gewijzigd door OruBLMsFrl op 15 februari 2025 15:13]

[player-x]

Het hyperloop verhaal van Musk lijkt ook deels een strategische zet geweest te zijn om een grote treinverbinding in de VS te ontsporen. Doordat ze gingen twijfelen tussen hyperloop of normale trein, is er uiteindelijk nooit een treinverbinding geïnvesteerd.

Ik denk dat hij nog maar heelwijnig kan doen dan dat hij tot nu heeft gedaan de laatste paar jaar, om nog een lagere impressie van hem te krijgen.

Maar ik denk dat hyperloop toen op het moment gewoon misschien een goed idee leek dat hij half had uitgewerkt, maar toen geen geld/tijd/zin in had.

[B_FORCE]

Ik doelde denk ik meer op hoe hij zich altijd profileerde.

In het begin probeerde hij nog het enigszins mooi te verkopen, inmiddels is dat ook gewoon volledig weg.
Vraag je wel af, waarom in hemelsnaam al die moeite?
Zonder had waarschijnlijk meer centen opgeleverd.

Feit dat iemand rechtzaken probeert aan te spannen in een compleet ander land omdat hij zijn zin niet krijgt spreekt natuurlijk boekdelen.

Het ergste vind ik dan ook niet de valse beloftes. Dat doen (helaas) zovelen.
Het ergste is dat dit soort mensen geen nanometer tegenspraak kunnen hanteren, er een puinhoop van maken en daar vervolgens mee wegkomen.

Hyperloop (offtopic): naïef project.
Heb achtergrond in technische natuurkunde.
22 jaar geleden waren er al grootse verhalen over (waarschijnlijk nog langer, ben inmiddels de tel kwijt).
Sindsdien is er weinig veranderd.
Niks mis met het concept op zich. Praktische implementatie not so much.

Toch denk ik dat hij zelf ook wel veranderd is.
Bij het begin van bv Tesla denk ik dat er toch nog een (heel) klein beetje daadwerkelijk geloof in zat.
Ook ziet hij er ineens ook niet heel fris meer uit. Dat enkel in een paar jaar.

[Reactie gewijzigd door B_FORCE op 15 februari 2025 14:01]

[Orgel]

Als je steeds maar meer wilt ga je er uiteindelijk ook niet meer fris uitzien.

[jerisson]

Uiteindelijk is de Hyperloop ook maar een moderne buizenpost. Daar zijn voor 1900 al reeds personen mee vervoerd, veelal als test of om te tonen dat het kan. Zie bijvoorbeeld:

"In 1861, the London Pneumatic Despatch Company built a system large enough to move a person, although it was intended for parcels. The inauguration of the new Holborn Station on 10 October 1865 was marked by having the Duke of Buckingham, the chairman, and some company directors blown through the tube to Euston (a five-minute trip)."
Wikipedia: Pneumatic tube).

Uiteraard zijn er sinds die tijd nieuwe technieken die buizenpost voor personen in theorie praktischer kunnen maken (of het zinvol is, is nog maar de vraag). Maar ik vind het helemaal niet zo vernieuwend als dat bij de introductie van de Hyperloop geroepen werd.

[ChillerBG]

Autonoom rijden werkt in USA. Hier in EU mag het niet vanwege beschermen van EU autofabrikanten (wat ook faliekant fout is).

Wat subsidies betreft, hebben zijn bedrijven dubbel en dwars geleverd voor die subsidie. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld Boing, of andere auto fabrikanten. Alleen GM heeft meer gekregen en aanzienlijk minder geleverd.

Musk is altijd erg onrealistisch geweest met tijdlijnen.

Rest van je bericht vind ik meer een persoonlijke mening en dat is absoluut prima.

[willieverhoef]

Dat EU regels heeft die anders zijn is het niet direct beschermen van de eigen markt En dat lijkt mij duidelijk een meening een mischien zelfs achterdochtig. De manier hoe Tesla werk is gewoon niet 100% save werkt beperkt in mist , regen en donker en heeft geen zelf controle of failsave systeem.

[gfive]

Autonoom rijden werkt in USA.. nog niet. Weer uitgesteld met software versie 4.0
Zo afgewezen in china en inderdaad niet toegestaan in eu

[robindemey]

Dat waren doelen, geen beloften. Musk staat gekend voor zijn overdreven scherpe time-lines. Daarnaast zijn het ook altijd zaken die nog nooit zijn gepresteerd en dus moeilijk in te schatten.
'We deliver the impossible late' zegt hij nu vaak al lachen.

FSD is nog steeds in progressie. Dus geen leugen, maar zeer laat. Wie is er trouwens al in geslaagd? Oh ja, niemand (nee, Waymo ook niet. Is iets helemaal anders).

Mars-kolonisatie: tjah, die timing was verre van realistisch. Maar ook hier: progress is er hé. In tussen 90% van alle ruimtetransport.

Hyperloop is NOOIT een belofte of zelfs maar doel geweest. Het was een hersenspinsel die hij in een pdf heeft gegooid en zei: wie wil, mag ermee aan de slag gaan.

Belastinggeld? Ze hebben een zeer beperkte lening gekregen bij Tesla en die VERVROEGD met intrest terugbetaald. Een win-win voor de belastingbetaler. GM krijgt 10 miljard en koopt er gewoon aandelen mee terug 🤦.
SpaceX heeft NASA al miljarden bespaard. Boeiing daarentegen is er met veel vertraging in geslaagd om 2 astronauten in de ruimte achter te laten. Wie mag ze gaan halen? SpaceX. Contracten zijn GEEN subsidies hé.

X staat vol kritische accounts. Dat er af en toe eentje tijdelijk verwijderd wordt kan ook door de algoritmes komen. Hoeveel daarvan zijn er niet kort nadien hersteld?
Op geen enkel platform kun je momenteel zo vrij je mening zeggen. Je moet er uiteraard tegen kunnen dat mensen met bewijzen kunnen afkomen als je met foutieve feiten afkomt.

De adverteerders keren geleidelijk terug (Apple is al terug) en verlieten X vooral door een georkestreerde aanval van een dubieuze organisatie. Lees je gerust eens in 😉.
Twitter is ondertussen winstgevend aan het raken. De financiële cijfers zijn ronduit spectaculair. De waarde is gekelderd omdat die waarde sowieso al niet terecht was.

Wat is er geheimzinnig aan xAi? Hun Grok is zelfs open source (net zoals de algoritmes van X trouwens).

De lijst met 'beloften' die hij nooit nakomt is korter dan zijn verwezenlijkingen.

Je hoeft geen fan te zijn om bovenstaande feiten te aanvaarden. Je moet wel een hater zijn om ze te ontkennen 😉

[Loller1]

Musk is alleen niet veranderd. Vraag maar iedere ex-medewerker die hij ooit heeft gehad.

[Sando]

Je gaat ook geen 100 miljard investeren in iets om er dan 0 return op te willen maken.

Ja hoor, als je de foute aanname dat je er geen winst mee zou kunnen maken even negeert, dan beschrijf je precies hoe open source werkt. Wat dacht je van Google's Android, of Meta's react en PyTorch, of IBM/Red Hat Enterprise Linux? Musk en Tesla hebben aanzienlijk geïnvesteerd in EV-technologie en hebben vervolgens alle Tesla-patenten open source gemaakt onder de titel "All Our Patent Are Belong To You".

Ik wil niet weten hoelang Tesla fans hebben staan roepen dat Tesla hun patenten open source heeft gemaakt en dat iedereen ze kan en mag gebruiken. Voorbijgaande dat elk patent in essentie open source is, maar dat gebruik altijd afhankelijk is van een licentie. En die was er ook bij Tesla, en de voorwaarden waren zo slecht dat geen enkele fabrikant daar ooit akkoord mee kon gaan.

Even voor de goede orde, ik ben geen Teslafan en ik rijd een Chevrolet. Maar laten we niet meedoen met dat hyperboolpolariseren. De voorwaarden waren juist bijzonder soepel vergeleken met typische patentlicenties in de auto-industrie. Dat weinig fabrikanten Tesla’s patenten daadwerkelijk hebben gebruikt, kwam niet door de voorwaarden, maar eerder omdat concurrenten zoals Volkswagen, GM en Toyota al eigen technologie hadden ontwikkeld.

[WillySis]

Bij alles wat Musk zegt moet je er wel rekening mee houden dat hij dat ook doet, hoe gek het ook mag klinken. Aan de andere kant moet je er rekening mee houden dat "keiharde" beloften gewoon richting prullenbak verdwijnen.

[DigitalExorcist]

Ja aan de ene kant kun je zeggen, hij is een zakenman 'dus' wil hij geld verdienen. Aan letterlijk álles.
Aan de andere kant heeft hij veel van de beloftes rond het opensourcen van Tesla technologie wáárgemaakt. Dus ik zit een beetje op de wip wat een mening hierover betreft...

[Tweakwondo]

dat klopt alleen als je kijkt hoe hij dan weer omgaat met twitter geloof ik er niet in. ik heb meer het idee dat hij open ai in handen wil hebben voor macht en niet zozeer om een bedrijf te runnen

[DigitalExorcist]

Ja precies dit. Hij is en blijft een zakenman en waar geld te verdienen valt zal 'ie het niet laten. Toch zijn er met Tesla en SpaceX nuttige dingen gebeurd; de EV-markt is goed op gang gekomen en SpaceX met z'n herbruikbare raketten heeft ook een flinke stap vooruit gemaakt. Dat er duizenden Starlink satellieten rondzwerven is dan weer wat minder...

[Frame164]

Maar dat er duizenden Starlink satellieten rondzwerven zorgt er dan weer voor dat heel veel mensen in afgelegen gebieden connected kunnen zijn en daarvoor niet allemaal naar stedelijke gebieden hoeven te verhuizen.

[michielRB]

Vergeet niet dat Musk politiek een 180 graden draai heeft gemaakt. In de tijd dat hij begon met Tesla was zijn verhaal heel anders en past het opensource maken van de Tesla technologie (nog) helemaal in het plaatje.
Nu lijkt dat een ander verhaal.

[RoyD]

Hij wilde elektrisch rijden gangbaar maken en daarvoor andere fabrikanten verleiden om ook elektrische auto's te gaan bouwen. Want alleen zou Tesla niet de kritische massa kunnen creëren om dit te bereiken. Maar andere fabrikanten delen hun patenten niet en Tesla ondervindt zware concurrentie van vooral Chinese autobouwers. Dus zo raar is een verandering van koers niet.

[drfisheye]

Musk daagde in 2008 de BBC voor de rechter omdat hij de mening van Top Gear niet leuk vond. Ook toen was hij al geen voorstander van de vrijheid van meningsuiting, behalve die van hemzelf.

[Crysania]

Maar het opensourcen van tesla technologie is dan weer gedaan met zo’n licentie dat als je het wil gebruiken je al jouw dingen ook moet opensourcen. Oftewel je zet andere fabrikanten voor het blok. Wil je deze dingen gebruiken laat dan al je usps maar open gooien voor tesla.

Ja het is open source maar wel met heel wat voorwaarden

[SuperDre]

Naar zo werken heel veel open source licenties, zodat anderen ook van jouw aanpassingen vooruit komen, net zoals jij dat hebt gedaan obv de opensource dingen die jij in je product gebruikt. Maar ohjee, het is Musk, nee dan is het ineens negatief 'met veel voorwaarden'.

[Crysania]

Het is niet alleen aanpassing/uitbreidingen op. Door het gebruik van deze opensource geef je tesla het recht om AL je patenten te gebruiken en zeg je toe tesla nooit aan te klagen voor inbreuk op patenten

https://www.reddit.com/r/...hicle_manufacturers_from/

Het lijkt dus “gewoon” open source maar dit gaat veel verder dan meeste licenties doen

[CAPSLOCK2000]

Het is niet alleen aanpassing/uitbreidingen op. Door het gebruik van deze opensource geef je tesla het recht om AL je patenten te gebruiken en zeg je toe tesla nooit aan te klagen voor inbreuk op patenten

Het lijkt dus “gewoon” open source maar dit gaat veel verder dan meeste licenties doen

Dat is wél gewoon, zeker bij de "Free Software" licenties:

GPL v2: "Finally, any free program is threatened constantly by software patents. We wish to avoid the danger that redistributors of a free program will individually obtain patent licenses, in effect making the program proprietary. To prevent this, we have made it clear that any patent must be licensed for everyone’s free use or not licensed at all."
...
"For example, if a patent license would not permit royalty-free redistribution of the Program by all those who receive copies directly or indirectly through you, then the only way you could satisfy both it and this License would be to refrain entirely from distribution of the Program."
https://opensource.org/license/gpl-2-0

GPL v3: "Each contributor grants you a non-exclusive, worldwide, royalty-free patent license under the contributor’s essential patent claims, to make, use, sell, offer for sale, import and otherwise run, modify and propagate the contents of its contributor version."
https://opensource.org/license/gpl-3-0

Apache: "Subject to the terms and conditions of this License, each Contributor hereby grants to You a perpetual, worldwide, non-exclusive, no-charge, royalty-free, irrevocable (except as stated in this section) patent license to make, have made, use, offer to sell, sell, import, and otherwise transfer the Work, where such license applies only to those patent claims licensable by such Contributor that are necessarily infringed by their Contribution(s) alone or by combination of their Contribution(s) with the Work to which such Contribution(s) was submitted. If You institute patent litigation against any entity (including a cross-claim or counterclaim in a lawsuit) alleging that the Work or a Contribution incorporated within the Work constitutes direct or contributory patent infringement, then any patent licenses granted to You under this License for that Work shall terminate as of the date such litigation is filed."
https://www.apache.org/licenses/LICENSE-2.0

PS. Dit soort verwarring is waarom ik het over "vrije software" heb en niet over "open source". Die termen waren ooit synoniem, maar mensen blijven er andere interpretaties aan geven waarbij ze typische de eisen afzwakken tot het technische "broncode is beschikbaar" in plaats van de focus te leggen op de sociale kant: vrijheid van onderdrukking.
Bij "vrije software" is vrijheid het doel en open broncode het middel. Patenten zitten het doel in de weg en zijn dus niet toegestaan. Sommige mensen denken dat "open source" alleen maar betekent dat je broncode kan lezen. Maar wat heb je daar aan als je die broncode niet zelf mag/kan aanpassen of verbeteren omdat er een patent op zit? Daarom wil ik "vrije software" zodat duidelijk is dat vrijheid voorop staat.

[sympa]

De licenties die je hierboven beschrijft omschrijven alleen de patenten voor de software in kwestie en dan alleen wat je zelf toevoegt. Dus als ik een functie toevoeg in een project, dan houd ik geen patentrechten achter op mijn toevoeging.
Laat ik zeggen dat ik een routeplanner toevoeg aan een wegenkaart. Dan kan ik niet zeggen: "ja maar ik heb een patent je moet betalen nu voor die functie".
Maar wat Tesla gedaan heeft is iets anders. Als een andere fabrikant een patent wil overnemen moet die alles van zijn bedrijf aan Tesla doneren. Ook de verbrandingsmotoren, ook de sigarettenaanstekers, ook de koplampen. En dat is een heel asymmetrische deal, Tesla zal daar een stuk minder hebben namelijk.
Bij een onderhandeling zoals die daadwerkelijk zal gaan zal het meer zijn van: "we willen die motorkoppeling graag in licentie, maar ik denk dat jullie niet zonder onze remmen kunnen eigenlijk. Kijk, je gebruikt ze al..."

[Orgel]

Er zou helemaal geen wip moeten zijn met alle punten die Philos31 juist opnoemt.

[Stukfruit]

Dat is geen gevoel, het is een feit.

Zo is onder zijn leiding het algoritme van Twitter vrijgegeven en Grok 1 (niet 2) open source gemaakt.

Wat hij er niet bij vertelt is dat het ten eerste alleen maar een codedump is. Er wordt niet publiek aan gewerkt, dus je kan niet zien wat er verder gaande is. Dat is geen (recente) open source. Daarnaast is het werk niet compleet.

Musk strooit met halve waarheden in de hoop dat mensen zonder kennis het slikken, zoals hij altijd heeft gedaan. Free speech? Alleen voor hem. Open source? Alleen een snapshot van een component. Grote beloftes? Alleen als je volgend jaar nog meer geld geeft.

[n4m3l355]

Dit bod is niet eens een bod, Musk doet een ballonnetje op, geen officieel bod op papier. Het is typisch weer Musk, een hoop herrie om niks.

[sympa]

Het is erger dan dat, een bod dat geen bod is, werkt marktverstorend.
En het is de vraag of dat wel zomaar mag. Nou ja, in de VS mag tegenwoordig alles als je bij de baas hoort.

[jpsch]

Musk riep op tot een pauze in AI, maar kocht wel duizenden video kaarten voor AI.
Musk maakt weinig van zijn beloftes waar en handelt tegenstrijdig met zijn woorden.

https://www.villamedia.nl...kunstmatige-intelligentie

https://techfora.nl/nieuw...den-videokaarten-gekocht/

[Acroynum]

TheZero heeft z'n comment veranderd....
Dus mijn vraag & jouw antwoord gaan nu over iets compleet anders.
Volgende keer maak ik wel screenshots als ik ergens op reageer

[TheZeroorez]

Waar heb je het over? Ik heb slechts zinsopbouw veranderd, inhoud en strekking is niets aan veranderd.

Maak aub screenshots dan hoef je niet meer te gaslighten.

edit: ik heb me vergist, de laatste zin is nieuw. Maakt de reactie niet compleet anders. Screenshot.

[Reactie gewijzigd door TheZeroorez op 15 februari 2025 11:10]

[CH4OS]

Je kunt de tekst ook kopiëren en in de quote tag zetten. Scheelt je moeilijk doen met screenshots en is duidelijk(er) waar je exact op reageert. Of als je op reageer klikt, op de quote knop te klikken om dat kopieer en quoten voor je te laten doen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 15 februari 2025 11:05]

[TheZeroorez]

https://tweakers.net/i/yu...6mK0xyed.png?f=user_large

[CH4OS]

Ik maak geen oordeel over wat je zei of niet, ik geef gewoon aan iemand de tip om gebruik te maken van de quote tag.

[TheZeroorez]

Nee dat begrijp ik. Wil alleen de misinformatie van Acroynum zo goed als mogelijk bestrijden. Jammer dat ik de wijzigingen log niet openbaar kan maken.

[CH4OS]

Je maakt er anders een soort vendetta van, je deelt de link vaker, dat is ook weer niet wenselijk, zet het dan eenmalig bij de plek waar het hoort en niet bij elk wissewasje.

[Wouterie]

Het is handig om daar rekening mee te houden en dus een specifiek gedeelte te quoten. Het is vrij rottig dat een hele bijdrage aangepast kan worden.

[TheZeroorez]

Niet het geval: https://tweakers.net/i/yu...6mK0xyed.png?f=user_large

[TheZeroorez]

Wat stond er eerst volgens jou? Ik heb slechts zinsopbouw veranderd, inhoud en strekking is niets aan veranderd.

Maak aub screenshots dan hoef je niet meer te gaslighten.

Edit: ik heb me vergist, wijziging was het toevoegen van de laatste zin.

[Reactie gewijzigd door TheZeroorez op 15 februari 2025 11:12]

[eheijnen]

Zoals hij bij Twitter tekeer is gegaan zo gaat ie ook bij de overheid van VS "te werk"...

[robindemey]

Bij Twitter zijn de financien ondertussen wel op orde. Benieuwd of dit met de overheidsfinancien ook zo snel zal lukken?

https://www.nextbigfuture...arly-twitter-profits.html

[dasiro]

ik denk dat je zulk een groot en invloedrijk bedrijf moeilijk nog een startup kan noemen na 10 jaar

[Kerngezond]

Is dat relevant?

[djwice]

Soms wordt een bedrijf pas geen start-up meer genoemd als ze winst maken en beursgenoteerd zijn.
Het meer dan een miljard waard zijn is inderdaad inmiddels gelukt.

Wel zie je dat ze het product ook nog steeds in snel tempo kunnen veranderen, dat is wel weer typisch start-up.

Extra lastig is natuurlijk dat ze een non-profit zijn, dus eigenlijk nooit uit die start-up.fase kunnen komen aan de hand van zulke definities.

Ik kan me voorstellen start het kleinerend over kan komen als je zo'n impact maakt op de wereld als OpenAI en nog steeds start-up wordt genoemd.

[Reactie gewijzigd door djwice op 15 februari 2025 10:29]

[SuperDre]

Ja, dat was mijn gedachte ook. De term startup kun je de eerste paar jaar nog wel gebeuiken, maar na een jaar of 4-5 vind ik niet meer dat je nog van een startup kunt spreken.

[CAPSLOCK2000]

Wat ik vooral opmerkelijk vond is dat Musk zoveel geld wil uitgeven aan OpenAI in plaats van het te investeren in de Grok, chatbot van X. Je zou de conclusie kunnen trekken dat het meer dan €100 miljard zou kosten om Grok op hetzelfde niveau te krijgen als OpenAI. Dat spreekt niet echt voor de kwaliteit van Grok. Het impliceert ook dat het makkelijker is geworden om exclusieve toegang tot de markt te kopen dan om eerlijk te concurreren. Dat is best wel een groot probleem voor een maatschappij die de vrije markt heeft gekozen als ruggegraat van onze economie.

[Roel1966]

Dat is best wel een groot probleem voor een maatschappij die de vrije markt heeft gekozen als ruggegraat van onze economie.

Dat hele vrije markt idee is gewoon een grote mislukking als je het mij vraagt want kijk maar wat er van gekomen is hier in NL. Gewoon een groot zooitje geworden want kijk alleen maar al eens naar iets als het hele ziekenfonds stelsel door die hele privatisering.

Juist door gasten als een Elon Musk is alles verpest en kopen die grote bedrijven alles op en die dan de macht in handen hebben. Niks concurrentie meer en prijzen de lucht in schieten, dus in die zin maar goed dat dan OpenAI dat bod afgewezen heeft. Alhoewel ik nog moet zien hoe lang ze het volhouden als non-profit organisatie.

[robindemey]

Elon Musk drijft de prijzen op???

Tesla: de auto's hebben de beste waarde voor zijn geld (Model Y al 2 jaar bestverkochte wagen ter wereld).
De superchargers zijn goedkoper dan de concurrentie en hun Megapacks zijn marktleidend.

SpaceX: prijs voor lanceringen ongeveer 1 tiende van de concurrentie
Starlink: €50/maand. De meeste Vlamingen betalen meer voor hun bekabeld internet.

Beetje vreemde uitspraak dus 🫣.

Dat er heel wat dubieuze ondernemingen zijn die dit wel doen, klopt uiteraard. In de VS zijn er ook al verscheidene voorbeelden van bedrijven die productie van bepaalde medicijnen opkochten en woekerprijzen gingen vragen, wetende dat er geen alternatief is.

[Roel1966]

Elon Musk drijft de prijzen op???

Dat schrijf ik niet, ik neem alleen Musk als voorbeeld van grote bedrijven die maar alles opkopen en daardoor kleine bedrijven geen kans meer krijgen. Daardoor ontstaat een oneerlijke concurrentie en dat is waar ik op doel.

[robindemey]

Dat snap ik, maar waarom betrek je daar Musk in als hij dat net niet doet???

[KrisBerd]

97 miljard $ betalen om een bedrijf open source te maken? Dat is iets waar je normaal gezien weinig inkomsten mee kan genereren. Maak dat iemand anders wijs. Die miljarden moeten worden terugverdiend, en liefst nog wat meer, en dat kan alleen door er winst mee te maken. Exact wat Musk aan OpenAI verwijt dus.

[familyman]

Wat zijn play is, snap ik ook niet.

Een commercieel bod op een niet commercieel bedrijf?

Ik zou graag zien dat Altman's bod op twitter doorging / verplicht werd a la tiktok

[m_snel]

Volgens mij is dat wel gebruikelijk, deed Oracle niet zo iets met Sql en Java.
En daarna kan je gewoon geld gaan vragen voor de producten.

[familyman]

Behalve dat het punt toch was dat het de mensheid moet dienen, ook van hem? Of miste ik dat hij dit juist niet wilde?

[djwice]

@JayStout
Vergeet niet de verwijzing naar de reactie van Sam Altman op 10 februari op het bod van Musk:
https://x.com/sama/status/1889059531625464090

no thank you but we will buy twitter for $9.74 billion if you want

Verwijzend naar het bod van 97.4 miljard van Musk én een ¼ van wat Musk voor X betaald heeft.

Zou Altman hiermee bedoelen dat hij OpenAI voor 0.4 biljoen (en:trillion) wil verkopen?
De schatting is dat Musk ongeveer 0.4 biljoen bezit. Dus het valt mooi samen. Een vorm van: "Geef mij alles wat jij hebt, dan krijg jij alles wat ik heb."

[Reactie gewijzigd door djwice op 15 februari 2025 10:11]

[jerisson]

Die $9.74 miljard van Altman is gewoon het bod van Musk gedeeld door exact 10. Ik denk niet dat Altman hier serieus was, maar eerder de draak wou steken met Musk: blijven refereren naar Twitter ipv X en stellen dat de waarde van Twitter serieus gedaald is door Musk's toedoen.

[djwice]

En ook leuk, het is minder dan de investering die Microsoft deed in OpenAI.

Blijft leuk om te zien dat die miljardairs ook gewoon jongetjes blijven.

[CH4OS]

Billion is miljard in het Engels, een biljoen is trillion.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 15 februari 2025 14:07]

[djwice]

Staat er ook toch?
97.4 miljard ÷ ¼ ~= 400 miljard (en:billion) = 0.4 biljoen (en:trillion).

[CH4OS]

Ja, ik haalde met mijn half zieke kop de 97.4 miljard en 400 miljard (0.4 biljoen) door elkaar, mea culpa.

[djwice]

Geen probleem, kan gebeuren. Beterschap!

[Rex]

Was Musk trouwens niet diegene die zei dat er een stop moest komen op AI ontwikkelingen, omdat het allemaal te snel ging en hij zelf maanden achterliep?

Of was het Zuckerberg?

[robindemey]

Niet omdat hij achter liep, maar omdat er weinig tot geen regulering is en hij al zowat 20 jaar waarschuwt voor Ai.
Omdat niemand erop inging is hij dan maar zelf begonnen met xAi.

Typisch Musk: hij ziet een mogelijke oplossing voor een probleem. Niemand anders pakt het aan of wil het doen? Dan doe ik het zelf maar.
Zo is The Boring Company ontstaan, hebben ze de batterijfabriek in Nevada gebouwd (bij aankondiging grotere capaciteit dan de wereldwijde productie), hebben ze zich geworpen op de 4680-batterijen met droge elektrode en zijn ze sinds kort lithium aan het raffineren.

Ondertussen is zijn 'achterstand' ingehaald. Hun trainingscluster is de grootste ter wereld (100.000 kaarten die werken als 1 geheel; wat volgens experts niet mogelijk was), gebouwd in 19 dagen (bij concurrentie tot 2 jaar).
Maandag komt Grok 3 uit. Volgens Musk beter dan alles wat nu op de markt is.
We zullen zien.

[CaptainKansloos]

Als ik de X-post van OpenAI lees, kan ik me niet helemaal aan de indruk onttrekken dat ze hard to get spelen. Dat hele gedweep met "our nonprofit and its mission to ensure AGI benefits all of humanity." ging vrij snel op de helling toen de populariteit explodeerde en er meer geld nodig was. Dat ze commercieel zijn geworden is op zich geen schande (maar ergens wel jammer) maar ben daar gewoon open en duidelijk over.

Ik denk dat als de zak geld maar groot genoeg is, dan gaan ze wel overstag. Deze eerste reactie is m.i. een duidelijke tactische zet (en een beetje 'obvious') om er meer geld uit te kloppen. Daar wordt straks wel een of andere mouw aangepast zodat het in iets gewijzigde vorm alsnog door gaat.

[Kerngezond]

Ik ben benieuwd. Ik ben vooral nieuwsgierig hoe Musk gaat reageren op wat feitelijk het statement is: “niet alles is te koop“.

[CerandoX.nl]

Sam Altman probeert OpenAI leeg te trekken voor 40 miljard. Hij wil eigenlijk alles overhevelen van een non-profit entiteit naar een commercieel bedrijf. Wat Elon Musk met zijn bod doet is het Altman lastig maken om alles voor die 40 miljard aan zichzelf te verkopen. Aangezien er nu een beter bod ligt gedaan door Elon Musk. Eigenlijk kan hij het nu niet meer overhevelen voor minder dan 97,4 miljard. Hetzelfde wat er bij Musk is gedaan toen hij Twitter wilde kopen. Dit is een wraakactie richting Altman.

[Reactie gewijzigd door CerandoX.nl op 15 februari 2025 14:30]