The New York Times stuurt takedownverzoeken naar makers van Wordle-klonen

The New York Times heeft een reeks DMCA-takedownverzoeken ingediend bij makers van Wordle-klonen op GitHub. De Amerikaanse krant claimt dat het eigenaar is van de merknaam van het spel, maar ook van bepaalde gameplayelementen waar sommige Wordle-klonen gebruik van maken.

Wordle

Uit de takedownverzoeken die de redactie van 404 Media kon inkijken, blijkt dat The New York Times niet enkel naar het speelraster van het puzzelspel verwijst, maar ook naar het toetsenbord en de groene en de gele vakjes in het spel. De kleur geel geeft aan dat er een juiste letter werd geraden, maar dat deze niet op de correcte plaats staat. De kleur groen geeft aan dat er een juiste letter werd geraden en deze ook op de correcte plaats staat.

Uit een post op HackerNews blijkt dat heel wat ontwikkelaars van een Wordle-kloon ondertussen een takedownverzoek hebben ontvangen. De Amerikaanse krant heeft ook een verzoek naar de ontwikkelaar van Reactle gestuurd. Dat was een opensource repository op GitHub waarmee gebruikers hun eigen Wordle-klonen kunnen draaien en maken. Volgens de krant begonnen er door deze repository namaakversies van het woordspel op ‘honderden’ websites te verschijnen.

De Amerikaanse krant The New York Times heeft Wordle begin 2022 aangekocht voor meer dan een miljoen dollar. Het woordspelletje is nadien gratis gebleven.

Reacties (48)

[{Pepijn}]

Is Wordle niet gewoon een lingo variant?, op de naam snap ik het nog enigsinds, maar het spel zelf biedt weinig unieks.

[Rogers]

Idd is gewoon lingo, hoe ze dan gameplay elementen kunnen claimen

[Martinspire]

Als lingo er niet achteraan gaat, dan houdt het natuurlijk ook daar op. Maar ik denk dat daardoor voor de klonen nog best een zaak te maken is dat ook Wordle niet origineel is en dus niet copyright kan claimen

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 23 juli 2024 15:27]

[TheVivaldi]

Maar het auteursrecht van Lingo ligt niet bij onze Lingo, want het was oorspronkelijk een Amerikaans programma. De bedenker zal er dan achteraan moeten gaan.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 15:27]

[Jaerie]

Nee hoor, de bedenker van Lingo hoeft hier verder niet aan bij te dragen, de wordle klonen kunnen in hun eventuele verdediging gewoon verwijzen naar al bestaande varianten zoals Lingo.

[magician2000]

Waar het bij Lingo natuurlijk zo maar kan zijn dat die keurig netjes rechten betaald hebben voor het gebruik. Hetgeen in de TV wereld de normaalste zaak van de wereld is.

[Heroic_Nonsense]

Lingo (het origineel uit de VS) stamt uit 1987. In Nederland is het al sinds eind 1989 op de buis (oorspronkelijk bij de VARA met Robert ten Brink). Lingo is weer een variant op het spel JOTTO, dat met pen-en-papier werd gespeeld. JOTTO kwam voor het eerst in 1955 op de markt.

Wordle zelf is voor het eerst gepubliceerd in 2021. Ik geef de prior art-verdediding een goede kans.

[magician2000]

Ligt er nog steeds aan hoe de licensering geregeld is vanaf dat eerste begin.

[Heroic_Nonsense]

Dat wel, maar niet aan Wordle/NYT.

Dat zou eerder andersom zijn.

[R4gnax]

Precies. Dit is gewoon 'prior art' en dan heeft NYT geen poot meer om op te staan met hun claim.

[TWeaKLeGeND]

Nee hoor, niemand hoeft er achter aan te gaan. Maar wordle kan geen zaken toe eigenen die overduidelijk al decennia bestonden. Dan is het verder vechten over onzin als specifieke kleur gebruiken voor 'goed fout' etc en wellicht hebben ze daar wel geluk bij dat de rechter gekke henkie blijkt en er in mee gaat.

[TheVivaldi]

Zoals ik al vaker op Tweakers geleerd heb is het bij dit soort bedrijven helaas niet aan de rechter om de wet te handhaven, maar aan de rechter om te kijken wie het grootste leger advocaten heeft. En reken maar dat ze dat bij NYT hebben! Dus zodra de rechter dat ziet, heeft NYT bij voorbaat al gewonnen.

[TWeaKLeGeND]

Hier is gewoon al jurisprudentie over waarbij bedrijven groter dan NYT (bijv hasbro) het gewoon verloren. Althans, ik heb het dan over het spelconcept en mechaniek. Een huisstijl heeft wel auteursrecht maar NYT maakt 0,0 kans op het aanvallen van het concept van wordle zelf.

[Jeanpaul145]

Merknaam kunnen (en zullen ze vast) geregistreerd hebben, dus daar hebben ze recht op. Zelfde met gameplay assets bv sprites en sounds effects.

Maar gameplay elementen kunnen ze überhaupt niet claimen, kloon of niet.
Of beter gesteld, ze kunnen een hoop claimen, maar dat houdt geen stand in een rechtzaak. Dat gaat terug naar IIRC Asteroids al die decennia geleden, daar was destijds ook een rechtszaak over, met als uitkomst dat als de klonen hun eigen assets en merknamen gebruikten, dat dat gewoon mag. Dus er is gewoon jurisprudentie hierover.

Ik denk dat NYT gewoon een trol aan t zijn is, met als aanname dat OF GitHub proactief de repos zal verwijderen, OF dat de devs geen trek resources voor een rechtzaak hebben.
Als ik zo'n dev was zou mijn reactie zijn "Come over here and take it".

Het zet hun rechtszaak tegen OpenAI ook meteen in perspectief zet voor mij.

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 23 juli 2024 15:27]

[Robbierut4]

Als ik zo'n dev was zou mijn reactie zijn "Come over here and take it".

Zelfs als je in theorie het recht aan je zijde hebt, betekent het niet dat een rechtzaak aangaan een slim idee is. Zelfs als je de zaak wint en je advocaatkosten vergoed krijgt, heb je er alsnog een hoop tijd en energie in gestopt.

Kan me niet voorstellen dat een wordle kloon genoeg oplevert om daarvoor al die moeite te doen.

[TheVivaldi]

Die moeite is het überhaupt niet waard, want zoals ik al vaker hier in de reacties op Tweakers gelezen heb, draait het helaas allemaal om wie de meeste advocaten heeft. Die ontwikkelaars maken dan geen schijn van kans tegen het leger advocaten dat NYT op de zaak zet. De rechter ziet dat NYT een leger heeft en dan is het gedaan; of NYT wettelijk in het onrecht staat doet er dan helaas niet meer toe.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 15:27]

[Anders]

Ze claimen geen gameplay elementen. De takedownverzoeken (voorbeeld) hebben specifiek betrekking op de NY Times-vormgeving en merkvoering:

The following website that Github hosts contains copyrighted content of The Times: https://elahmo.github.io/wordle/.In particular, the website contains a knock off of the same copyrighted Wordle puzzle owned by The Times. The layout and color scheme (gray, yellow, and green tiles) are identical to The Times’s “Wordle” game. See https://www.nytimes.com/games/wordle/index.html. The website also uses The Times’s “Wordle” trademark without authorization.

Dus andere kleuren gebruiken en verwijzingen naar NY Times en Wordle vermijden, en dan kan NY Times al snel niks meer.

[Jerie]

Toen Wordle (een digitale Lingo variant) een hype was heeft dat tot ontzettend veel leuks en creatiefs geleid. Mensen gingen in hun eigen programmeertaal eentje maken, voor de CLI, dmv native toolkits, en allerlei varianten waar ook creatieve tussen zitten.

Zonder Wordle was deze hype niet ontstaan, dat staat als een paal boven water. Maar om dit nu allemaal plat te leggen nu de hype voorbij is, is objectief destructief en bovendien mosterd na de maaltijd.

Lingo had blauwe achtergrond met witte letters. Dmv stoplicht-principe (101 in game design) werd gecommuniceerd wat goed en fout was. Een vierkante groene betekent goed, een ronde gele dat de letter erin zit op andere plaats, en zelfde kleur als achtergrond (blauw bij Lingo) dat de letter er niet in voor komt. Waarom zat er verschil tussen de vorm van vierkante groene en ronde gele? Ik gok ivm kleurenblindheid, al kon je denk ik op SD ook niet altijd alles goed. Hoe dan ook, enkel de naam Wordle kan een trademark zijn.

Kijk je naar Scrabble dan kun je die gameformule met exact die layout niet gebruiken. Maar een variant op, die de naam Scrabble niet noemt, dat mag wel: Wordfeud.

[hcQd]

Kijk je naar Scrabble dan kun je die gameformule met exact die layout niet gebruiken. Maar een variant op, die de naam Scrabble niet noemt, dat mag wel: Wordfeud.

Of eerder nog, Board Script, waar zelfs een rechtzaak over is geweest.

[biglia]

Het succes van Wordle is dat er maar 1 woord per dag is en je de score op een originele manier kan tweeten.

In België heb je trouwens sinds 1994 (!) het spelprogramma Blokken. Daarin wordt gewoon een variant van Tetris gespeeld. Ze hebben nooit klachten gekregen van Nintendo.

[BioTechNick]

Inderdaad, uit een artikel van De Standaard van 29 maart 2023:

"Symoens [de bedenker van Blokken] zegt dat Nintendo zeer tevreden was met het Tetris-element in Blokken. ‘Omdat het de verkoop van de gameboy in Vlaanderen omhoog jaagde. Nintendo sponsorde de quiz zelfs met Game Boys, zodat de kandidaten vooraf konden oefenen.'
Vandaag maakt het productiehuis De Mensen Blokken. In de aftiteling staat duidelijk: ‘Alle rechten van Tetris en Tetris-vormgeving voorbehouden aan Tetris Holding.’"

[hanskroll]

Lingo (als eerste op TV in VS in 1987), is ook weer een variant op Bingo en Mastermind (1970), en lijkt op Jotto (1955)
Edit: https://reactle.vercel.app/ en https://bbbbbr.itch.io/gb-wordyl doen het (nog)

[Reactie gewijzigd door hanskroll op 23 juli 2024 15:27]

[lanarhoades]

Gameplay is niet beschermt maar het ontwerp is dat wel. Als een Wordle kloon niet te onderscheiden is van het origineel is dat misschien wel een inbreuk op het auteursrecht. Ja en zelfs letters in gekleurde vakjes kunnen ontwerp recht krijgen als de lettertype, de kleurencombinatie en de plaatsing en grootte van de vakjes iconisch is voor een product of merk.

[Reactie gewijzigd door lanarhoades op 23 juli 2024 15:27]

[TechSupreme]

Daar heb je een punt en daar is het laatste nog niet over gezegd. De naam Wordle is een merkrecht en dat kan NYT wel afdwingen, maar hoe het spel is opgebouwd weer niet. Dat er prior art is maakt niks uit.

Hasbro heeft in 2008 geprobeerd om Scrabble clones aan te klagen waar onder Scrabulous van Zynga.

https://www.nbcnews.com/id/wbna28241658

Daar zijn ze op een gegeven moment mee gestopt omdat het gewoon niet te doen was. Waarschijnlijk hebben ze Zynga onderschat en hoopte Hasbro met een dreigend brief Zynga zo te intimideren dat ze hun zin zouden krijgen. Zynga liet niet zomaar over zich heen lopen en Hasbro moest de zaak wel laten vallen omdat het sowieso al uitzichtloos was.

Het gebruik van het merkrecht Wordle is ook wankel, want Wordle heeft geen logo, het is gewoon een naam. Je mag ernaar verwijzen als een "Wordle clone" (dus je mag het niet Wordle noemen), zolang je het logo niet gebruikt. Een logo wat Wordle niet heeft.

MAAAAR... Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn twee aparte dingen. Als NYT besluit om er een zaak van te maken moet je wel dure advocaten inhuren om het aan te vechten. Dan moet je je afvragen of je als maker van een gratis opensource hobby project dat allemaal wel wil. Steeds meer en meer Amerikaanse staten nemen anti-SLAP wetten aan. Een SLAP rechtszaak is een rechtszaak waarvan de klager bij voorbaat al weet dat het niet te doen is maar erop gericht is om de tegenpartij uit te putten of te intimideren.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 23 juli 2024 15:27]

[SirLenncelot]

Even los van de juridische basis, maar het is toch hee triest dat in de AppStore elke hype schaamteloos gekopieerd wordt? Wordle, Flappy Bird, Candy Crush, Vampire Survivors en ha zo maar door.

Zoiets verpest toch echt het aanbod in de stores?

[Vicje]

En daarmee hebben die stores ook boter op hun hoofd, vind ik. Neem de App Store. Apps met een beetje naakt is een groot issue, maar 20 letterlijke clones van een spel dat kan wel. Klopt van geen kant.

[TechSupreme]

Apple en Google zijn niet de arbiters van wat wel of niet goed is. Ze kunnen wel algemene regels op leggen uit morele of wettelijke afwegingen, maar zolang je binnen die regels blijft zijn ze verplicht om iedereen gelijke kansen aan te bieden. Al het andere zou hypocriet zijn.

Apple of Google gaan ook niet voor mij bepalen wat ik wel of niet goed vind.

Als ik die ene flappy bird clone (flappy bird is ook niet echt uniek qua gameplay trouwens) wel leuk vind dan is dat aan mij.

Admin-edit:

Flame verwijderd

[Reactie gewijzigd door Bor op 23 juli 2024 15:27]

[sympa]

Maar daarom is die 30% die ze rekenen voor betaalde apps zo treurig. Er is geen redactie van betekenis.
En zijn zelfs geen zoekmogelijkheden om (bijvoorbeeld) te zoeken op een app zonder reclame, of op de permissies die een app wil gebruiken.

[CAPSLOCK2000]

Even los van de juridische basis, maar het is toch hee triest dat in de AppStore elke hype schaamteloos gekopieerd wordt? Wordle, Flappy Bird, Candy Crush, Vampire Survivors en ha zo maar door.

Zoiets verpest toch echt het aanbod in de stores?

Je kan het ook zien als felle concurrentie volgens de principes van het kapitalisme. Talloze aanbieders dingen naar de gunst van de klant en werken hard om hun eigen product net iets beter en goedkoper dan de rest te maken. Omdat het ze allemaal doen stijgt de kwaliteit van het product en daalt de prijs.
Er zitten ook wel een hoop mislukkingen tussen maar die vallen vanzelf wel weg. Het is net evolutie, applicaties kopieren elkaar en nemen de beste features van elkaar over, maar toch is iedere game weer net iets anders. De beste games worden meer gekopieerd waardoor die meer kans krijgen om te overleven en de volgende generatie games te inspireren.

[TechSupreme]

Ja, maar dat mag gewoon. Spel regels en spel mechanieken zijn niet te patenteren, ook vanwege praktische redenen. Verplaats het van de virtuele naar de fysieke wereld, wat als iemand voetbal of tennis kon patenteren. Een bal slaan met een racket of schoppen met je voet mag niet want er staat een patent op. Dat is absurd.

Wat een spel uniek maakt zijn de merkrechten en de intellectuele rechten. Zolang je niet de naam, het logo of de kunst van het spel kopieert is er niks aan de hand.

Je geeft zelf al het goeie voorbeeld zonder dat je het doorhebt, want Vampire Survivors is qua gameplay helemaal niet zo nieuw. Het is gebaseerd op andere mechanieken die allang in spellen voorkomen, het is het jasje en smaakje wat Vampire Survivors zo uniek maakt.

En volgens jouw redenatie hebben alle first person shooters geen bestaansrecht want ze zijn allemaal gekopieerd van Maze War. Maar goed, later zijn Wolfenstein en daarna Doom ontstaan welke sterk verbeterd waren. Maar we hebben tijdens de FPS hype een hoop kak gehad en ik zie weinig mensen terug denken aan de tijden van Maze War.

Zo ook de platformer hype na Mario Bros, zo ook de RTS hype na C&C. Uiteindelijk bepaalt de markt (consument) wat goed is en wat niet. Dat er een hoop tussen zitten die een gooi doen (om mee te snoepen) is niet van vandaag of morgen.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 23 juli 2024 15:27]

[SirLenncelot]

Tot een bepaalde hoogte, als die games nu echt een ander sausje, verhaal, thema, extra gameplay toevoegden. Maar heel veel zijn gewoon 1op1 kopieën met net genoeg aanpassingen om juridisch uniek te zijn.

En natuurlijk gebeurt het. Er staan ook 20 exact dezelfde wasmachines, tv’s of pakken hagelslag van verschillende merken in de winkel. Maar die proberen nog een beetje op te vallen of te concurreren op prijs. Zelfs daar is bij veel van deze app clones niet eens sprake van. Flappy Bird wordt Flappy duck en de kleuren zijn nu opeens meer paars. Als dat het enige selling point is dan is het gewoon ruk.

[TechSupreme]

Zoals ik al zei, als de inhoud echt gestolen is dan is het aan de maker van het origineel om dat aan te pakken, niet aan Apple. Dat hoeft niet altijd via een rechtszaak, als de maker van het origineel Apple erop wijst dat het een ordinair gestolen kopie is dan zou dat al genoeg moeten zijn.

Maar goed qua spelregels en mechaniek mogen ze hetzelfde zijn, dat is nou eenmaal zo bepaald. Wat zie je? Zelfde spel inderdaad, andere naam, andere graphics, ander muziekje, voor de rest is alles anders maar wel hetzelfde spel. Dat mag. Dat jij dat als onwenselijk ervaart, tja daar kan verder niemand iets mee. Ik negeer ze gewoon.

[MISTERAMD]

Ah serieus? Als ik zoek naar de oorsprong van Wordle kom ik via Google hier terecht: https://www.volkskrant.nl...t-grote-publiek~b4c7055f/

Om dan iets juister te gaan zoeken, vond ik de wikipage: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wordle

"Op 31 januari 2022 maakten Josh Wardle en The New York Times Company bekend dat het bedrijf achter de krant de rechten op het spel zou kopen voor een bedrag van meer dan een miljoen dollar. The New York Times Company heeft hierbij beloofd dat het spel voorlopig gratis beschikbaar blijft voor spelers."

Met andere woorden, iemand die in VB.net een Wordle kloon maakt voor gelijk welke redenen (leren programmeren bijvoorbeeld, of iets anders) zou gelijk zijn code of layout moeten veranderen... https://news.ycombinator.com/item?id=39618193

[DevWouter]

Het "gratis" is "voorlopig" en gaat waarschijnlijk om het originele spel.

[Thijzer]

Beste NYT, Wordle is zelf een clone. En als clone heb je niets te claimen.

Doet mij trouwens denken aan de "Pong" historie.
Wat een clone was van de Magnavox Odyssey.

[ari3]

Historisch is de claim wie Pong heeft uitgevonden controversieel. Atari en Magnavox zijn uiteindelijk tot een overeenkomst gekomen omdat ze beiden het niet aandurfde om de zaak voor de rechter te brengen. In ieder geval is dit zeker: in 1972 bracht Atari Pong uit voor de speelhal en in het zelfde jaar bracht Magnavox een Pong-achtige console uit. Wie van wie gekopieerd heeft zal nooit duidelijk worden.

[beerse]

Als het gaat om het merk-recht op de naam en het kleurrgebruik van het spelletje dan is het een juridisch steek spelletje in de regio waar het merkrecht geldt. En ja, daar hoort ook het kleur-gebruik bij.

Naast het merk-recht, kan het ook een copy-right zijn. Dat heeft weer andere eisen, regels en richtlijnen.

Volgens mij is daar redelijk eenvoudig om heen te werken als je maar wilt. Daarbij zou ik als techneut zelf ruim om de grenzen heen gaan maar de gemiddelde verkoper en zo zal zo dicht mogelijk langs die afgrond willen gaan om toch maar zo veel mogelijk mee te liften op de herkenning en zo. Succes allemaal...

[Arjan90]

Maar als je dan weer met generieke signaalkleuren werkt bij goed en fout, dan kan ik me zomaar voorstellen dat het al wat complexer is. Dan zal er gekeken worden naar grootte van de blokjes, gebruikte lettertype, grootte van de letters, etc.

[eternia16]

Wanneer je heel veel geld investeert in een trend, wat vervolgens, zoals trends altijd doen, uit de mode raakt. Je vervolgens naar iedere Wordle kloon een takedown verzoek gaat sturen, om krampachtig nog het kleine publiek vast te houden. Welke langzaam door je vingers glijden.

[Jimmy_]

Hoewel je een bepaald eigendomrecht kunt uitoefenen op de visuele aspecten van een game, is het tot heden nog niet vaak voorgekomen dat gameplay mechanics daar ook onder vallen. In principe een goede zaak, immers zou je anders in spellen nooit kunnen springen of schieten.

Ik vraag mij dan ook af of de NYT hun recht kunnen behalen op het gebruik van kleuren. Immers is het extreem voor de hand liggend en een standaardpatroon om groen voor goed te gebruiken, geel voor bijna goed.

[DavyNator]

Als elke developer claims de deur uit gooit voor het klonen van gameplayelementen, dan kun je 99% van alle games die op de markt zijn uit de lucht halen

[OLED]

Dit is een kwalijke zaak, dat iemand het concept kan kopen. Jammer maar waar

[Bahmi]

NYT gaat hun authoriteit als "eigenaar" ver voorbij hier.

Ze hebben "Wordle" gekocht en proberen nu die repositories van klonen neer te halen op:
1) Het concept van het spel waar je geen copyright op kan leggen, maar ook geen patent omdat er zat prior use is (bijvoorbeeld Lingo maar ook Bingo of Mastermind)
2) Bepaalde elementen zoals het "6x5 grid" en "als een gok goed is, word hij groen", opnieuw dingen die je volgens mij zowel niet kan registreren als copyright (dit soort elementen zijn mechanieken en dus niet te beschermen via copyright) of als patent vanwege al het bestaande voorgaand werk.
3) De trademark op de naam "Wordle"

Het enige waar ze volgens mij een voet om op te staan hebben is het laatste, maar zelfs dat lijkt erop dat het discutabel is. Samengevat, dit is eigenlijk gewoon een kansloze DMCA takedown door een IP troll.

[Cergorach]

Dat is dan ook waarom de DMCA verzoeken gebruiken, de drempel om wat te bewijzen en defensie hiertegen zijn miniem.

[R4gnax]

Verdediging tegen het initiële weghalen bestaat niet, maar de DMCA heeft een procedure ingebouwd zitten waarbij de wederpartij kenbaar kan maken aan de hostingdienst dat het verzoek tot weghalen wederrechtelijk is. Op dat moment moet de hostingdienst dat op hun beurt weer doorgeven aan de originele partij die de melding gedaan had en als zij daarna niet binnen N dagen bewijs kunnen overleggen van een op handen zijnde juridische zaak is de hostingdienst gehouden de inhoud weer terug beschikbaar te maken.

Een boel diensten zoals Youtube hebben dit proces nodeloos moeilijk gemaakt met hun specifieke implementatie, die je door een hoop hoepels laat springen waar de wetgeving in essentie niet om vraagt of over gaat. Daar wordt al jaaaaa-ren over geklaagd door content creators op Youtube, met name door bepaalde groepen zoals video game reviewers die vaak met de DMCA takedown tot wapen gemaakt te kampen krijgen omdat uitgevers ze inzetten om onwelvallige reviews te blokkeren.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 15:27]

[fevenhuis]

Je kunt je ook afvragen hoe verstandig het is nog om iets via github te publiceren.

[theunevers]

Heeft het AD dan ook een neerhaal verzoek ontvangen?