New York Times koopt Wordle en houdt het voorlopig gratis beschikbaar

De Amerikaanse krant New York Times koopt het woordspelletje Wordle van zijn maker Josh Wardle. De krant betaalt meer dan een miljoen dollar voor het spelletje, dat een beetje lijkt op tv-quiz Lingo.

Het spelletje blijft na de koop vooralsnog gratis beschikbaar, stelt de krant. Het is onbekend of dat zo blijft: New York Times wil met de aankoop vermoedelijk meer mensen naar de eigen site lokken en overhalen een abonnement te nemen. De krant betaalt een 'laag bedrag met zeven cijfers' voor het woordspelletje: bedragen met zeven cijfers liggen tussen 1 en 10 miljoen dollar, dus het gaat vermoedelijk om tussen 1 en 3 miljoen dollar.

De New Yorkse ontwikkelaar Josh Wardle maakte Wordle enige tijd geleden voor zijn eigen partner. Elke dag kunnen gebruikers een woord raden, waarbij de software bij elke poging aangeeft welke letters goed staan en welke letters elders in het woord zitten. Dat systeem lijkt op dat van tv-spelletje Lingo. Gebruikers kunnen hun score delen in emoji's via sociale media. Er is maar één te raden woord per dag.

De ontwikkelaar zegt dat hij met de krant eraan werkt om streaks mee te nemen als het domein straks wijzigt naar dat van de New York Times. Het is nog onbekend wanneer dat precies gebeurt. Wordle bestaat sinds oktober vorig jaar. Het is alleen een website en de versie van Wardle is niet als app beschikbaar.

Reacties (63)

[elmuerte]

Toch mooi verdient voor Wardle. Ik snap niet dat NYT hier zoveel geld aan uitgeeft gezien dit spel over een een maand of twee waarschijnlijk over z'n populariteit heen is.

[Clush]

De NYT heeft een hele pagina met dagelijkse puzzles, er zijn veel mensen die daar een apart abonnement voor kopen. De NYT crossword is ook een begrip. Als deze actie veel nieuwe mensen daarheen lokt kan het wel uit als promotie. Je hebt direct de juiste doelgroep te pakken.

[L2GX]

Inderdaad doelgroep...
Het is trouwens een erg intrigerende wereld, die NYT kruiswoordpuzzel:
https://www.theguardian.c...rossword-editor-interview

[ricjuh]

Dit artikel doet me meteen denken aan de Telegraaf die Hyves heeft gekocht

[PV85]

Zowat heel de wereld kent nu de naam Worlde. Ze kunnen dit merk nu op allerhande afgeleide woordspelletjes plakken, die ze gebruiken om je naar de NT-times websites te leiden. Ik zeg koopje.

[Rinzwind]

Dus ze betalen 1 miljoen+ voor de bezoekers van de site. Het lijkt me een 1 op 1 kopie van Lingo... rare wereld. Hoe werd dit zo bekend? Hoorde er zelf pas van hier een tijdje terug. Lijkt me dertien in een dozijn dingetje. Welke geheime marketing truuks heeft mr Wardle uitgehaald of geholpen?

[P1nGu1n]

Dus ze betalen 1 miljoen+ voor de bezoekers van de site.

En het concept, het domein en de productnaam.

Edit: geen domeinnaam

[Reactie gewijzigd door P1nGu1n op 25 juli 2024 16:34]

[pizzafried]

powerlanguage.co.uk? of is er ook worldle.co.uk/wordle.com/net ?

[Zebby]

Ze betalen 2.99 miljoen voor de user base (reclame, abonnementen potentie) en 0.01 miljoen voor de rest.

[DenHond]

Ik denk vooral dat de functie om je prestatie te delen met een handige copy/paste voor veel publiciteit heeft gezorgd. Toch moet ik opmerken dat ik dit in mindere mate begin te zien, en het in mijn ‘sociale online kringen’ over zijn piek heen is.

[JDx]

Ja het duurt te lang voordat je nog een potje kan spelen, ik was het na 2 dagen alweer vergeten.

[Anzeo]

Dat vind ik net het aantrekkelijke aan Wordle: je kan maar 1 opgave per dag spelen. Zeer verfrissend in een tijd waarin de meeste apps op je telefoon je constant om je aandacht vragen.

[Kees]

Ik ook, maar toen zag ik op twitter weer iemand zijn score posten en heb de site weer eens bezocht.

[Calypso]

Allereerst: je kon er ook nog niet lang geleden van gehoord hebben, want het bestaat pas sinds oktober

Hoe het zo bekend is geworden? Ach, het heeft alle ingredienten wat iets (korte of langere tijd) populair maken: simpel en snel te spelen, elke dag een nieuwe opgave, en daarbij de mogelijkheid om de "fingerprint" van je oplossing van die dag te delen met vrienden. Dat laatste is natuurlijk een uitstekende manier om een snelle verspreiding te krijgen.

Dat New York Times dit een investering van 7 cijfers waard vindt snap ik eerlijk gezegd niet, maar zo gaat het met hypes. Alleen al doordat het gaat verplaatsen naar de NYT verwacht ik dat de populariteit (de hype) net wat sneller afgedaan zal hebben. Elke wijziging is tenslotte een potentieel "ik stop er mee" momentje. Bovendien denk ik dat dit spelletje alle symptomen van een voorbijgaande hype heeft omdat je er op een gegeven moment wel op uitgekeken raakt. Wordfeud was ook een hype, maar dat zie ik nog steeds wel gespeeld worden omdat mensen onderling spelen, dat is met Wordle veel minder het geval.

Van de schrijver snap ik de actie heel goed; die zal als geen ander beseffen dat het een hype is, en dat je moet cashen als het kan.

Waarom trouwens rare wereld dat het zo op Lingo lijkt? Lingo is ook voor een groot deel afgekeken van andere spelletjes, alleen net even anders.

[CyBeRSPiN]

Je hoeft geen moeilijke app te maken, je moet de eerste zijn en de mazzel hebben om viral te gaan.
Doet me denken aan https://nl.wikipedia.org/wiki/The_Million_Dollar_Homepage waar iemand 1000x1000 pixels voor $1 per stuk verkocht.
Daar zijn toen heel veel klonen van gekomen die niet of nauwelijks succes hadden.

[ashwin911]

Door de slimme manier van hoe mensen hun score kunnen delen is het onder de Twitterati heel snel bekend geworden en daarna hebben veel websites er over geschreven omdat journalisten en bloggers de godganse dag op twitter zitten.

[P_Tingen]

Precies de reden waarom ik wordle, #wordle, woordle en #woordle in mijn Twitter negeer-lijst heb gezet; speel lekker door met z'n allen maar ik hoef het niet te zien

Edit: voor wie het ook in wil stellen, kijk bij https://twitter.com/settings/muted_keywords

[Reactie gewijzigd door P_Tingen op 25 juli 2024 16:34]

[Nardon]

Het werd opeens veel gedeeld op social media en werd toen uiteindelijk opgepikt door wat grote nieuws media. Het had gewoon opeens even heel veel aandacht dus daar is weinig marketing voor nodig.

[Atlantis1995]

Ik vraag me af tot in hoeverre de bedenker van Lingo zich niet gaat roeren. Of is dat raar gedacht??

[WiseGuy_NL]

Bedankt voor de oplossing van vandaag

[d-vine]

Speel het spel voor het eerst ben gelijk een genius

[TijsZonderH]

Dit triggerde mij ook dus ik heb 'em gewoon veranderd.

[ClarkNova]

Ik had hem nog niet gevonden... Wel een beetje spoiler imo..

[Skit3000]

Het zou interessant zijn als ze dit spelletje ook in de papieren krant zetten, van digitaal naar analoog zie je niet vaak. Het kan ook redelijk simpel door de oplossing op de volgende pagina te zetten. Je moet dan wel met z'n tweeën spelen, waarbij de tweede speler die na elke poging je woord controleert en aan geeft welke letters juist geplaatst zijn.

Een iets lastiger concept om uit te werken is dmv een kraskaart, met een tabel waarbij alle letters van het alfabet horizontaal in een tabel staan met daaronder voor elke ronde één vakje. Na je gok kras je de betreffende vakjes van die ronde open om te zien of de letter in het woord zat. Het enige lastige is wel dat je dan niet kunt controleren of de letter wel of niet op de goede plek staat, maar opzich hoeft dat geen probleem te zijn want zodra je alle letters hebt geraden zal je waarschijnlijk toch al op het juiste woord uit zijn gekomen.

[Lordy79]

Ik zou het antwoord dan in de krant van morgen zetten... Al denk ik dat dat mosterd naar de maaltijd is.

[.oisyn]

Daar heb je toch niets aan? Om het te kunnen spelen moet je antwoorden geven, die gecontreerd moeten worden op juiste letters.

[Lordy79]

Ik heb @Skit3000 's bericht helemaal fout gelezen... excuus

[SickQuilver]

Wel een beetje lullig om de afbeelding van het antwoord van vandaag toe te voegen!
Zou bijna een [spoiler] tag gebruikt moeten worden.

edit:
ondertussen is de afbeelding gewijzigd

[Reactie gewijzigd door SickQuilver op 25 juli 2024 16:34]

[StijnArnauts]

Ja, dat begrijp ik ook niet. Met een beetje inzicht snap je toch wel dat je de puzzel van de dag zo verpest voor heel wat tweakers?

Niet voor mij, ik had hem al opgelost. En in vier zetten ipv de vijf zetten van de redactie.

[Borromini]

Die deden er zes over als je goed kijkt .

[Reactie gewijzigd door Borromini op 25 juli 2024 16:34]

[sOid]

Amateur! Ik heb een 'oefenbrowser' en een 'definitieve browser' dus heb altijd alles in 1 keer

[darknessblade]

Dit ziet er meer uit als een aangepaste afbeelding, gemaakt van meerdere screenshots van antwoorden

[eboellie]

dit heette vroeger toch het spel mastermind? Alleen dan met kleuren ipv letters.

https://en.wikipedia.org/...board_game%29?wprov=sfla1

[Reactie gewijzigd door eboellie op 25 juli 2024 16:34]

[hcQd]

Bij Mastermind krijg je alleen de aantallen goed/juiste plaats, hier weet je meteen welke het zijn.

[eboellie]

klopt, goed geplaatste en fout geplaatste goede kleuren

[Minkie]

Geen linkje naar de google play store? Ik ben geen idee wie variant de officiële is...

[arnoudwokke]

Heb even toegevoegd dat het alleen via de browser werkt en niet officieel als app beschikbaar is

[Homeland]

Ronde de 1 tot 3 miljoen $ om wereldwijd in de media en op alle sociale media genoemd te worden is enorm goedkoop, alleen daardoor al een goede aankoop.

[Tintel]

Ja - en reclame mag wat kosten ook al is het weggegooid geld (behalve die anderhalve ziel die dan nu een abonnement neemt op de Times...).
Verder hebben sommige bedrijven tegenwoordig geld teveel lijkt het wel. En moet 'oude' media (zoals kranten) aardig wat moeite doen om relevant te blijven.

Leuk voor de maker - maar nu niet bepaald een indrukwekkend product...

[Frame164]

Grappig dat iedereen altijd denkt dat advertentiegeld weggegooid geld is. Iedereen vindt altijd van zichzelf dat ze niet worden beinvloed door reclame. Alsof al die bedrijven gek zijn en dat aandeelhouders het wel prima vinden dat er miljarden van hun geld aan reclame wordt uitgegeven.

Reclame werkt gewoon en iedereen wordt er (in meer of mindere mate) door beinvloed. Het feit dat wij hier nu discussieren komt deels omdat Tweakers jarenlange marketing heeft gedaan om bekend te worden. Eerst kleinschalig, later na de overname door DPG op een wat grotere schaal. Maar niemand is hier zomaar terecht gekomen. En dat geldt uiteindelijk voor alle producten en diensten die we gebruiken.

[GekkePrutser]

Ik ken Tweakers van mond op mond reclame in 1999 (van medestudenten)... Ik heb pas later (2004) een account aangemaakt maar ik las de site al jaren. In die tijd adverteerden ze nog helemaal niet

Maar reclame werkt natuurlijk wel op sommige mensen ja. Op mij niet zo omdat ik het bijna niet zie Ik kijk geen live TV meer en alles wordt hier geblockt.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 25 juli 2024 16:34]

[Tintel]

idd. Soms luister ik de old-school FM-radio (meer omdat de auto oud is en nog geen upgrade heeft gehad ) en ik zet stelsel matig de radio uit als de reclame begint. Eerst is de stilte misschien wat onwennig maar alles beter dan reclames.

De reclame van tweakers block ik niet - ik begrijp best dat het voor hen nodig is. Maar reclame is ook wel te 'blocken' door het te negeren. Ik geef toe - duidelijk moeilijker dan helemaal niet zien of horen.

[Tintel]

Nou, ik stel niet dat het alle reclame weggegooid geld is. Maar het probleem is wel:

• ja - we worden erdoor beinvloed en eigenlijk is dat niet gewenst (omdat het echt manupilatie is - bij kinderen is het zelfs verboden)
• de ontvanger van reclame zit er bijna nooit op te wachten. Soms wel dat is waar. Maar dan omvat de aanbieding dus iets wat men wil hebben / nodig heeft. Dus had die persoon ook actief kunnen zoeken.
• we doen met z'n allen veel moeite om geen reclame te hoeven zien (add-blockers en betalen voor streamingdiensten, muziek-diensten enz.)

Bij tweakers zijn we niet allemaal terecht gekomen door marketing denk ik. In eerste instantie zocht men op een bepaald item en vond men een tweakers-artikel. Dan kun je zeggen dat Google-adds heeft geholpen maar ik betwijfel of dat zo is.

Reclame werkt dus wel - maar de hoeveelheid geld die erin om gaat is onevenredig hoog. De ellende is echter dat als bedrijf 1 het niet doet dan doet bedrijf 2 het wel en dan verliest bedrijf 1 relevantie.
Maar werkt het echt? Dat is juist zo moeilijk te bewijzen omdat je ook geen situatie hebt zonder reclame.
Stellen dat aandeelhouders het prima vinden is helemaal een sprong te ver. Die kijken naar de opbrengst. En hoe die tot stand komt is 2. Zodra de opbrengsten significant dalen, trekken aandeelhouders zich terug of mopperen ze op alles wat het bedrijf doet.
Stellen dat iets werkt omdat er geld aan uit wordt gegeven en dat ze niet gek zijn is alles behalve een bewijs.
Sommige producten moeten idd reclame maken (zoals bijv. Coca Cola) omdat die troep geen bestaansrecht heeft zonder de merk identificatie.

Dus ja: reclame werkt.
Werkt alle reclame: nee.
Heeft reclame een goede ROI? nee.

[Reactie gewijzigd door Tintel op 25 juli 2024 16:34]

[Homeland]

Hoezo zou reclame geen goede ROI hebben? Zat reclame heeft dat wel en juist online is dat zeer goed meetbaar. Je kan tracken wie op een link klikt, hoe lang ze blijven, waar op de website ze tijd doorbrengen en of ze bijvoorbeeld lid worden/een aankoop doen.

[Tintel]

Wat jij zegt is dat dankzij het web, het voor het eerst meetbaar is. Want voorheen was het erg moeilijk te bewijzen dat reclame werkte. Stellen dat na reclame X de inkomsten Y% hoger zijn is geen bewijs.

Maar zelfs als je kan meten dan kun je nog niet automatisch stellen dat reclame een goede ROI heeft. Want als die koper die dan dus op link heeft geklikt ook daadwerkelijk iets heeft gekocht dat ook zonder reclame had gedaan, dan heb je toch geen goede ROI?

[PV85]

Sorry maar ik vind dit een beetje theoretisch gelul. Als ik een duidelijke beeld heb van de omzet voor en na en bepaalde reclame campagne en het gaat om een significante stijging, dan heb ik toch helemaal geen extra onderzoek nodig om tot een sluitend bewijs te komen voor een ROI.

[Tintel]

Wie zegt dan dat die stijging van de reclame komt? En zeggen dat de maand ervoor (waarin geen reclame werd gemaakt...) dus een lagere omzet had vanwege de ontbrekende reclame is dus ook niet voldoende.

Alsof verkopen afhangen van reclame alleen. En bepaalde bedrijven hebben flinke doorlooptijden voordat de order geplaatst wordt dus maakt de meetbaarheid nog moeilijker.
Simpele produkten hebben wellicht een makkelijk meetbaar resultaat. Als in: Bedrijf adverteert met product X en biedt het iets voordeliger aan (wat dus ook op een andere manier het product aantrekkelijker maakt behalve het noemen "wij verkopen produkt X"). Maar als dat produkt altijd al werd verkocht en het na de aanbieding (en mooi toegenomen verkoop) minder wordt verkocht dan kun je afvragen of het echt wel effectief was. Nu hebben bedrijven soms ook graag 'snel' geld. Dus liever vandaag verkopen i.p.v. morgen maar dat is niet automatisch beter.

Reclame is overigens ook een te groot begrip. De aankoop waar het artikel over spreekt geeft het nu vooral exposure - daarbij is het nog moeilijker om te bepalen wat de ROI is. Daarom rekent men dus tegenwoordig in: als we reclame hadden moeten inkopen dan had dat duurder geweest. En nu wordt ons bedrijf ook weer genoemd en mensen zien ons bedrijf als ze het gebruiken. Dus is deze aankoop voordelig. Maar het blijft wishfull thinking.

Dus ja: theoretisch gelul - maar dan vooral van de reclamemakers/aanbieders.

[HenkEisDS]

Totale onzin dit. Die grap maakte mensen wel eens: '50% van ons marketingbudget is goed besteed, ik weet alleen niet welke helft', maar het is niet dat professionele marketeers voordat er klikbare reclames waren maar wat deden. Met kortingscoupons uit magazines (traceability), enquetes bij groepen consumenten, het alleen uitzenden van een commercial in regio X of het simpelweg bekijken van verkoopcijfers van product X na een grootschalige TV campagne kom je al een heel eind.

[Tintel]

Natuurlijk. Wij van WC-eend vinden ook dat die anderen onzin vertellen.

En jij noemt typische punten die dus niet zomaar exposure geven. Want coupons zijn traceerbaar idd. Maar bijv. jezelf laten zien op TV is dat dus niet. Dan heb je weer enquetes nodig. Die dingen die notoir slecht worden ingevuld.

Vergeet ook niet: Veel grappen hebben wel degelijk een kern van waarheid. Marketing is kostbaar en zonder markteting bestaat veel bedrijven vast niet lang. Echter betwijfel ik of er daadwerkelijk zoveel geld uitgegeven moet worden aan marketing. Temeer bijna iedereen op een gegeven moment reclame als ongewenst bestempeld.

[HenkEisDS]

Je zegt dat voor clicks marketing niet meetbaar was, ik weerleg dat met een paar simpele voorbeelden die ik zo uit mijn mouw schud. Ik ben geen ervaren, professionele marketeer dus ik zie vast nog 90% van de methoden om marketing meetbaar te maken over het hoofd. Verder mis je de big picture en wat kennis over statistiek. Dat er mensen zijn die zonder een reclame een product ook gekocht zouden hebben zegt niets over de meetbaarheid van een reclamecampagne. En als jij denkt je het beter weet dan professionele bedrijven en bezuinigingskansen op marketingkosten ziet die zij niet zien dan zou ik asap naar de Kamer van Koophandel om deze kennis te vermarkten.

[Tintel]

Ik stel dat de meetbaarheid nogal sterk op statistiek leunt en dat dit vaak slechts correlatie betreft.
Ik stel dus niet dat het niet meetbaar was - ik stel dat het slecht meetbaar is en dat teveel factoren meetellen om goed te kunnen meten.

Een professionele marketeer gaat nooit zeggen dat de ROI van reclame matig is. Dat kun je toch ook wel aan voelen komen denk ik.
Stellen dat ik kennis over statistiek mis gaat me eigenlijk ook wat ver, maar goed. Ik denk namelijk dat je te goed van vertrouwen bent - om niet te zeggen naief.

Stellen dat bedrijven bezuiningen kunnen doorvoeren op marketingkosten is een open deur.

Reclame heeft dus wel effect - maar of die enorme kosten inmiddels opwegen tegen de opbrengsten is een ander verhaal.

Ik bekijk het gewoon van de andere kant;

• de meetbaarheid van reclame-effect is matig
• veel reclame is ongewenst (vanuit het perspectief van iedereen buiten het bedrijf)
• bedrijven die niets anders doen dan reclame verkopen worden buitensporig rijk (zoals bijv. FB - en FB vertelt graag mooie (lees: overtrokken) cijfers over het bereik van de reclame)
• produkten worden duurder vanwege reclame

Dus stel ik: men zou wel wat minder reclame mogen uitbrengen.

Jij bekijkt het vanuit de marketeer. En die heeft ook (deels) gelijk. Zonder marketing zullen bepaalde produkten niet worden verkocht. Maar op een gegeven moment moet je stoppen. Waarom is streaming zo populair terwijl het extra kost? Deels omdat er geen reclame te zien is (of heel weinig). Natuurlijk zijn er ook andere voordelen. Maar het telt zeker mee.
Waarom hebben velen een add-blocker? Deels omdat het performance/bandbreedte kost, deels omdat we niet willen gevolgd maar ook deels omdat we geen reclame willen zien.

[SuperKneus]

Staat niet in het artikel maar er is ook een Nederlandse versie, www.woordle.nl.

[Left]

Leuk! Die heeft alleen geen hard mode ..

[Gubbel]

Gloeiende, wat een goedkoop namaaksel..

[TerraGuy]

Sinds gisteren ontdekt, leuk! Heeft ook Woordle6 met 6 letters, kun je er twee op een dag doen

[tomshen1989]

Probeer Masterword. Mooi design, gratis én zonder ads! Met extra spel modussen zoals vrij spelen en elkaar uitdagen.

Android: https://play.google.com/s....dragamstudios.masterword

iOS: https://apps.apple.com/us/app/masterword/id1605809600

[Reactie gewijzigd door tomshen1989 op 25 juli 2024 16:34]

[SpoekGTi]

En dan nu met zijn allen stoppen met Wordle. 👍