Man van 28 aangehouden voor bezit en verspreiding van phishingpanels

De Nederlandse politie heeft in een grootschalig onderzoek naar phishing een 28-jarige man uit Oostvoorne aangehouden. De man wordt ervan verdacht in het bezit te zijn van meerdere phishingpanels.

Een phishingpanel wordt gebruikt om gegevens van slachtoffers af te vangen, legt de politie op haar website uit. De gestolen gegevens, zoals bankrekeningnummers, adresgegevens en e-mailadressen, worden vervolgens gebruikt bij oplichting. De verdachte zou niet alleen meerdere van dit soort panels in zijn bezit hebben, maar wordt er ook van verdacht dat hij ze verspreidde.

De man werd aangehouden in een onderzoek naar het versturen van sms'jes naar potentiële slachtoffers. In zo'n sms stond een link met een betaalverzoek. Volgens de politie maakten de oplichters waarschijnlijk meer dan 300.000 euro buit en zijn er honderden slachtoffers. Er wordt nog onderzocht welke rol de verdachte hierin had. Bij zijn arrestatie zijn verschillende gegevensdragers in beslag genomen.

Reacties (28)

[_Thanatos_]

Analogie: ik zou verwachten dat een moordenaar wordt aangehouden voor het plegen van de moord, niet voor het bezit van het mes.

Of mis ik nu iets?

[thomasv]

Het ligt iets genuanceerder als er met dat mes een misdaad gepleegd is, of als je dat bij je draagt voor andere doeleinden bijv. Dan kan het als verboden object c.q. wapen aangemerkt worden.

[Reactie gewijzigd door thomasv op 26 september 2024 14:19]

[_Thanatos_]

Aha, dus puur het bezit van phishingpanels is ook verboden? Maar dan nog zou ik verwachten dat de man in eerste instantie aangehouden wordt voor het phishen zelf, en niet (of in tweede instantie) voor het bezit van die panelen.

[MacorgaZ]

Een mes kan je ook tijdens het koken van je eten gebruiken, misschien is een boksbeugel een betere vergelijking. Bezit strafbaar en gebruik strafbaar, ook als je hem ter decoratie aan de muur hebt hangen.

[thomasv]

In dit geval zijn ze ook gebruikt. Dan hebben we het niet meer over dat puur bezit, dan hebben we het over malafide praktijken waarbij dit als hulpmiddel ingezet is, en dus strafbaar in gebruik (strafbaar in bezit weet ik niet).

[targaryanwolf]

Dus in het bezit zijn van een auto die sneller kan dan 100km/u is dan ook verboden?

[Bethebosch]

Nee, dat niet

[SinergyX]

Een vergelijking is niet zomaar te maken, er is onderscheid tussen 'bezit' en 'gebruik', maar zelfs dan nog zijn er veel mitsen en maren. Hetzelfde geld voor de auto, het in bezit hebben mag, het gebruiken ervan heb je te maken met APK, rijbewijs, toegestane snelheid (jij mag harder dan 100km/h met die auto rijden daar waar het mag - wederom met beperkingen).

In dit geval gaat het om gebruik met een specifiek doeleinde, er is geen aannemelijk andere reden om zo'n pakket te hebben. Natuurlijk uitzonderingen zoals beveiligingsonderzoekers etc, maar dat geld zo'n beetje voor elk verboden midden in Nederland (wapens, drugs, etc).

[_Thanatos_]

Plus dat te hard rijden geen misdrijf is, maar een overtreding.

Een beter vergelijk zou misschien zijn dat je iemand opzettelijk doodrijdt, maar dan nog is de auto niet verboden om te hebben. Hij kan wel in beslag genomen worden, denk ik.

[eursinge1]

Tot 30 km te hard wel, daarna niet meer.

[Tomas_]

Vergelijk het met een pistool. aangehouden voor het bezit, en niet voor een moord. Beide mag niet.

[Frag_majeuR]

Een auto die niet langzamer kan rijden dan 130 km/u wellicht wel.

[Navi]

Misschien niet zozeer puur het bezit van een phishing panel, dat is code neem ik aan (waarschijnlijk kopieën van inlogschermen van bedrijven), maar wel het inzetten ervan?

Of verspreiden zoals in het artikel staat? Misschien verkocht hij ze? Is dan de vraag of dat überhaupt strafbaar is, moreel verwerpelijk misschien, maar strafbaar?

[Reactie gewijzigd door Navi op 26 september 2024 14:26]

[MarcMK2]

zoals ik in het artikel lees was de man in het bezit van meerdere phishingpanels en wordt hij ervan verdacht dat hij deze ook verspreid heeft.

zoals ik het lees had hij niet alleen de phishing server in bezit (legaal) maar gebruikte hij hem ook voor het uitvoeren van phising aanvallen (illegaal, strafbaar)

[_Thanatos_]

Ik weet het niet, maar ik zou verwachten dat de verkoop van middelen, die als enige doel kunnen hebben om een misdrijf te plegen, verboden is.

Puur het bezit leek mij niet verboden. Maar zoals eerder gezegd, de panelen zijn wel gebruikt voor malafide doeleinden (en dat mag dus niet) waardoor het bezit wel strafbaar wordt. Echter, de artikeltekst leest alsof de man is aangehouden alléén maar omdat hij die panelen in bezit heeft. Dat is de reden dat ik het opmerkelijk vond.

[Prx]

Je moet het meer vergelijken met inbrekerswerktuig. Dat mag je van de APV over het algemeen ook niet vervoeren. De reden is dat je er eigenlijk maar één ding mee kan: inbreken. Natuurlijk zijn er ook mensen die het gereedschap bij zich hebben om andere redenen, maar die kunnen dat dan ook bewijzen (slotenmaker bijvoorbeeld).

De beste persoon hier is dan ook aangehouden voor het bezit en verspreiding. Aanhouden is nog geen veroordeling. Vanaf hier gaat het onderzoek verder vanuit de politie om te kijken of ze hem ook in verband kunnen brengen met het daadwerkelijk buit maken van geld. Het OM zal ondertussen gaan kijken of ze voor het bezit van die panelen dan willen en kunnen vervolgen.

De vergelijking met het mes is dus wat scheef, omdat je met een mes zoveel meer kan dan alleen mensen om het leven brengen. Niet dat jij van de APV met een mes over straat mag, maar soit, dat vergeten we maar even voor de analogie.

[memphis]

Kan je een andere legale reden verzinnen om een phishing panel te bezitten dan alleen oplichting of een poging tot?

[_Thanatos_]

Misschien onderzoek als je een security advisor ofzo bent? Maarja dan kun je dan aantonen.

[PdeBie]

Er wordt nog onderzocht welke rol hij bij het versturen van phising sms-jes had, maar blijkbaar viel hij daar genoeg bij op om hem aan te houden als verdachte.

[LeonM]

In deze analogie is de moord (de phishing) al gebeurd, en het mes (het phishingpanel) is bewijslast.

[MPIU8686]

Als het verboden is om in je bezit te hebben kun je ervoor worden aangehouden toch ?

Neem nu een vuurwapen of grote hoeveelheid drugs, dat mag je ook niet in bezit hebben, mogen ze beslag op leggen en kunnen ze je toch ook voor aanhouden.

[Alxndr]

Ik zou in je analogie niet over een mes maar over een vuurwapen spreken. En het hebben van een vuurwapen is (in principe) verboden en strafbaar - ook zonder dat je deze gebruikt.

Bovendien lijkt deze meneer, om in je analogie te blijven, de moord al te hebben gepleegd?

[ThanosReXXX]

Het is in feite heel simpel, dus misschien denk je iets te ingewikkeld:

Als een persoon iets in zijn bezit heeft wat slechts een enkelzijdig, negatief of kwaadaardig doel kan dienen, dan is er al een gegronde reden om die persoon daarvoor te straffen dan wel op te pakken en de spullen of middelen in beslag te nemen.

Bedenk maar wat iemand met phishing panels zou kunnen doen, buiten het overduidelijke, wat niet tot een strafbaar feit zou kunnen leiden. Het in bezit zijn ervan resulteert dus slechts in één enkele conclusie: zo'n persoon wil ze gaan gebruiken of doorverkopen, maar in ieder geval is het bij beide mogelijkheden enkel en alleen bedoeld om andere mensen op te lichten.

Ik zou dus, als we jouw vergelijking er weer even bij nemen, het mes even wat specifieker maken, bijvoorbeeld een kapmes, of de situatie in acht nemen: waar loopt iemand rond met een mes op zak, want in een bibliotheek heb je bijvoorbeeld met een mes niets te zoeken, tenzij je in de kantine ruimte staat en het een broodmes is...

[Wouter M.]

Een moordenaar (of in ieder geval, iemand die dat kennelijk van plan is) kan ook aangehouden worden voor het bezit van het mes. De wet stelt namelijk voorbereiding van ernstige misdrijven strafbaar in artikel 46 lid 1 Sr., wanneer "de dader opzettelijk voorwerpen, (...) bestemd tot het begaan van dat misdrijf (...) voorhanden heeft." Je hoeft dus niet te wachten tot iemand werkelijk begint met moorden voordat je iemand kunt aanhouden.

Overigens gaat het in het geval van deze phishingpanels waarschijnlijk om "een technisch hulpmiddel dat hoofdzakelijk geschikt gemaakt of ontworpen is tot het plegen van [het wederrechtelijk afluisteren/opnemen/aftappen van gegevensoverdracht/telecommunicatie]." Dan is artikel 46 niet van toepassing (het misdrijf is niet ernstig genoeg). Maar het bezit van dergelijke hulpmiddelen is apart strafbaar gesteld in artikel 139d lid 2 Sr.

[Jaldea]

Een betere vergelijking is een wapen, welke jij verhuurt voor malafide praktijken, die jij niet zelf doet, maar wel bewezen is dat ze hiervoor gebruikt zijn.

[Frogmen]

Wel als je met een kapmes over straat loopt en er al bloed aan kleeft (lees er zijn sms verstuurd). In zijn geval zou hij het kapmes verstrekt hebben. En ja dat kan onschuldig zijn maar niet als je weet dat hij ermee naar Rotterdam gaat. De analogie loopt mank maar je snapt best waar het hier over gaat.

[magic45]

Het faciliteren van misdaad is strafbaar (art 48).

Aangezien zo'n phisingpanel enkel en alleen gebruikt wordt voor misdrijven is het maken en verkopen ervan gewoon medeplichtigheid. Maak je een algemeen mailingplatform waar je templates kunt inladen is het een andere discussie, dit zijn complete pakketjes waarin echt alles van mail, site tot aan OTP MitM attacks zitten.

[sint_ignucius]

Dat is er 1 maar wat ik me afvraag zijn zaken zoals github ook schuldig hieraan of distro's zoals kali of blackarch die gebruikt worden voor het pentesten en bug bounty hunten?

kali wordt zo'n 346 keer per dag bekeken op distrowatch,
"phishing" geeft 19.4k resultaten op github.

dit telt allemaal als verspreiding, en elke "git clone" maakt per keer weer iemand schuldig aan bezit.

ik vraag me af hoe de strafmaat berekend wordt stel iemand installeert blackarch. De repo bevat op dit moment 2913 verschillende "tools" die voor zowel voor kwaad en/of goed ingezet kunnen worden.
Wordt men gestraft per stuk software of per bundel In bezit? En hoe zit het met de makers en verspreiders van zulke software?

Wat als deze persoon bezig was met de opdracht van iets/iemand in het kader van een awarenes campagne?

Ik kan in elk geval niet de nodige informatie uit dit artikel halen om een oordeel te geven. Al zeker niet of deze man een crimineel of een security researcher is.