Elon Musks xAI gaat supercomputer uitbreiden naar 1 miljoen gpu's

AI-start-up xAI van Elon Musk is van plan om zijn supercomputer in het Amerikaanse Memphis flink uit te breiden. De bedoeling is dat de supercomputer genaamd Colossus een miljoen gpu's krijgt.

Colossus heeft op dit moment 100.000 gpu's, die gebruikt worden om AI-model Grok te trainen, schrijft Reuters. De uitbreiding wordt mogelijk gemaakt met behulp van Nvidia, dat de gpu's levert, Dell en Super Micro. Deze bedrijven gaan ook vestigingen openen in de regio als onderdeel van de uitbreiding van Colossus. De uitbreiding van Colossus is al begonnen, maar het is onduidelijk wanneer deze afgerond is.

Elon Musk zei afgelopen mei al dat de supercomputer veel gpu's nodig heeft om de volgende versie van Grok te ontwikkelen. Het zou gaan om tienduizenden Nvidia H100-gpu's. Ook zouden de clusters van deze chips vier keer groter zijn dan de grootste gpu-clusters die momenteel gebruikt worden, zei Musk. Mogelijk doelde hij daarmee op de clusters van Meta, dat werkt aan twee gpu-clusters met elk 24.000 chips.

Reacties (167)

[sebasmac]

Dan kun je nog een Tesla rijden om groen bezig te zijn, maar indirect sponsor je deze enorme impact op het klimaat. Gemiddeld gezien gebruikt een A/H100 300 watt dat betekend 300 miljoen watt alleen al aan GPU…. Bizar!

[Skit3000]

In 2023 was het totale elektriciteitsverbruik in Nederland 116 miljard kWh. De in 2022 stilgelegde zinksmeltfabriek van Nyrstar gebruikte hier 1% van. Dat komt dus neer op ongeveer 1,2 miljard kWh op jaarbasis.

De 300 watt die de 100.000 GPUs in deze supercluster maximaal gebruiken komt neer op 2,6 miljard kWh op jaarbasis, min of meer het dubbele. Dan is natuurlijk de vraag of ze altijd op vol vermogen draaien.

De stroom in Memphis wordt overigens voor 99,9% opgewekt uit aardgas, dus er is geen mogelijkheid dat ze alleen overproductie van zonne- en windstroom gebruiken of iets dergelijks.

[Menesis]

offtopic, maar waarom zetten ze zulke fabrieken niet in IJsland neer, bovenop een lavastroom?

[panterarosso]

Recent gezien wat die Lava daar doet

[Homeland]

En daarom staat er in dat gebied ook geen grote centrale maar wel op andere locaties. Bangmakerij over dit soort dingen helpt natuurlijk niet.

[AceAceAce]

De HPC die KNMI gebruikt voor de weersverwachting de komende 48-60 uur, staat wel in IJsland, oa ivm geothermische energie

[Odie]

Misschien helpt het ook wel dat het ding van de United Weather Centres West is waarin IJsland samen met Ierland, Denemarken en Nederland actief is. Het is niet zo dat KNMI eigenhandig even haar HPC in IJsland onderbrengt.

https://www.knmi.nl/over-...-meteorologische-diensten

[slijkie]

Gaat een leuke verzekeringpremie worden.

[separhim]

kortweg gezegd, geld. Het kost veel geld om het daar te bouwen en te onderhouden, en het kost ook veel geld om het dan aan te sluiten op andere netwerken, en dat gaat vrijwel altijd boven het klimaat.

[Reactie gewijzigd door separhim op 5 december 2024 11:01]

[TheVivaldi]

Dat ook, maar het zal ook komen omdat Musk nogal nationalistisch is ingesteld. Dus tenzij Trump het morgen in zijn bol krijgt en IJsland annexeert, zal de fabriek in Memphis komen.

[Sograd]

maar het zal ook komen omdat Musk nogal nationalistisch is ingesteld.

Dat valt toch wel mee. Fabriek in China, fabriek in Berlijn. Er werd een fabriek in Mexico gebouwd.

Zijn nationalisme is beperkt tot waar hij geld kan verdienen.

[TheVivaldi]

In China is een ander verhaal en in Berlijn is het omdat hij geld toegestopt kreeg. IJsland heeft hem geen geld toegestopt, dus een fabriek daar zal er niet snel in zitten, gezien Musks gedachtegoed.

[Gwaihir]

Omdat meneer Musk vrij nationalistisch is?

Wat je voorstelt gebeurt zeker: verschillende energie intensieve industrieën en datacenters zijn om die reden in IJsland gevestigd.

Daarbij hebben we wel meer geduld bij het transport van aluminium dan van data, dat maakt opschalen van de datacenters wat lastig .

[jmmk]

Nou, echt nationalistisch is-ie niet: hij woont niet in z'n geboorteland, namelijk, maar is import (of allochtoon, als je het zo zou willen stellen).

[TWeaKLeGeND]

Je weet dat Hitler geen Duitser was?

[VantageR]

Dat doen ze ook. Er staan aluminiumsmelterijen in IJsland die gebruik maken van geothermie.

[willieverhoef]

Ja, maar bij zink wordt gebruikt gemaakt van elektrolyse, dus dan werkte het lava niet.

[-Converge-]

ik kom op 262 miljoen kWh, mogelijks een rekenfout?
Daarnaast denk ik ook niet dat supercomputers 24/7 op maximaal vermogen werken, maar daar ben ik niet zeker van..

Niet te vergeten: als die 300W zuiver elektrisch aansluitvermogen is, zal +/- 80% daarvan als warmte moeten weg gekoeld worden, wat uiteraard ook energie kost (chiller van 24 MW is ook niet niks).

Het argument om hiervoor geen Tesla te kopen vind ik nogal flauw, datacenters verbruiken in Nederland jaarlijks 3,7 miljard kilowattuur, ofwel 3.3% van het totaal elektriciteitsverbruik. Daarnaast zit ook 0.3% van het totale leidingwaterverbruik daar voor koeling. Aan alle internetgebruik hangt dus een stevig milieu en klimaat-prijskaartje.

[geert1]

We tellen hier alleen nog maar de GPU's. De gehele systemen waar die GPU's in zitten vragen nog best wat meer stroom. Plus inderdaad de koeling. Het is zeker een enorme berg aan energie. Maar belangrijker is wat we daarvoor terugkrijgen; daar gaat het pas echt mis wat mij betreft.

Traditionele datacenters doen veel meer per Watt. Er kunnen miljoenen banktransacties verwerkt worden voor de prijs en energievraag van een handvol AI-antwoorden, die ook nog 's regelmatig fouten bevatten. We moeten vooral kijken naar wat er gedaan wordt per watt, per euro, per liter water en per m2 aan grondgebruik, en wat dat werk vervangt. Veel van het werk dat traditionele datacenters doen besparen ons een alternatieve handeling (fysieke verplaatsingen van mensen en goederen van/naar de winkel/bank/bios enz). AI vervangt vooral een ook al digitale handeling die veel efficiënter was. Zo kan een programmeur nu kiezen om stukken code door een LLM uit te laten spugen, of die code te vinden op StackOverflow of soortgelijk. Dat laatste kost minder stroom voor ongeveer hetzelfde resultaat. De winst is er dus amper, en een aanzienlijk deel van het gebruik van AI werkt zelfs negatief voor de samenleving (huiswerk laten schrijven bijvoorbeeld, waarvan de scholier minder leert). Wat de meeste datacenters doen is veel beter te rechtvaardigen dan deze AI-trainingscentra.

Of we wel of geen Tesla moeten halen staat er inderdaad grotendeels los van. Dat is een discussie op zich.

[Zeerob]

ik kom op 262 miljoen kWh, mogelijks een rekenfout?

Voor 100.000 GPU's is het idd 262 miljoen kWh. Maar het artikel gaat over een uitbreiding naar 1 miljoen GPU's. De 2.6 miljard kWh geldt dus voor het systeem met 1 miljoen GPU's.

[The-Source]

In directe zin ja er wordt enorm veel energie verbruikt. Maar andersom zijn er ook voordelen die je niet direct terug ziet (en overigens ook niet bewezen dat ook zo is..)
Als simpele gebruiker kan je AI gebruiken om sneller iets te vinden / beantwoord te krijgen vs normale zoek machine die ook stroom verbruikt, vervolgens de webserver waar de werkelijke data staat ook stroom verbruikt etc etc. Dus je krijgt meer gedaan in een kortere tijd. Wat je in die vrijgekomen tijd gaat doen zal verschillen, zet je eerder je laptop uit of doe je wat anders. (eerder uit is een besparing, x veel gebruikers is...)
Maar zo ook met onderzoekers, als zij eerder benodigde data kunnen verzamelen voor het onderzoek en daardoor meer tijd over hebben voor wellicht ontwikkeling van iets nieuws dan is dat niet direct in stroomverbruik uit te drukken maar wellicht wel in een nieuwe medicijn of een vorm van groene energie opwekking. Niet alles is direct te vertalen in een winst voor de maatschappij en ook niet alles zal als winst voor de maatschappij zijn.

[skullsplitter]

Een normale zoekmachine verbruikte tegen de eeuwwisseling ongeveer een waterkoker voor een kop thee per zoekopdracht. Inmiddels is dat wel verder geoptimaliseerd. AI verbruikt enorm veel en dan vooral omdat gebruikers te lamlendig zijn om zelf de eerste paar stappen na te denken. Ja, als ondersteuning heeft AI-filtering zin en nut, maar velen gebruiken het als vervanging voor hun hele intelligentie valt me op, en dan schiet het gebruik natuurlijk de lucht in.

[Bergen]

Een normale zoekmachine verbruikte tegen de eeuwwisseling ongeveer een waterkoker voor een kop thee per zoekopdracht.

Leuke tastbare vergelijking. Volgens dit artikel van Heise kost een Google-zoekopdracht momenteel 0,3 Wh. Een kop thee omwarmen kost ongeveer 0,03 kWh (30 Wh), dus tegenwoordig kun je voor één kop thee 100 Google-zoekopdrachten uitvoeren.

Volgens datzelfde artikel kost een ChatGPT-zoekopdracht 2,9 Wh, dus ongeveer 10 keer zoveel. Je zou verwachten dat hun stroomverbruik wel zakt, naarmate de tijd vordert, maar als ik hierboven lees dat ze opschalen naar 1 miljoen GPUs zal het totale stroomverbruik alleen maar omhoog gaan. Treurig.

[Reactie gewijzigd door Bergen op 5 december 2024 19:49]

[n4m3l355]

Daar zit dan ook de crux, waar zoekmachines efficiëntie opzoeken, lijkt het voor AI erop dat het alsmaar complexere modellen gebruiken die servers nodig hebben waarvan het verbruik bijna in energie centrales valt uit te drukken. En als Grok nou iets indrukwekkende was, maar van alle modellen komt die toch wel het domste over.

[procyon]

En als Grok nou iets indrukwekkende was, maar van alle modellen komt die toch wel het domste over.

Wat is jouw definitie van dom?
Ik zie dat het huidige Grok proma presteerd kijkend naar 8 benchmarks

Daar zit dan ook de crux, waar zoekmachines efficiëntie opzoeken, lijkt het voor AI erop dat het alsmaar complexere modellen gebruiken die servers nodig hebben waarvan het verbruik bijna in energie centrales valt uit te drukken.

A.I. bevindt zich nog steeds in een fase van snelle ontwikkeling. Op een bepaald moment zal de technologie echter zo geavanceerd worden dat ze alle taken kan uitvoeren die commercieel relevant zijn. Op dat punt zal de energie-intensieve training van modellen geleidelijk afnemen. Het is nu gewoon simpelweg de race om de eerste te zijn die dat niveau bereikt.

Met zulke geavanceerde A.I. kunnen we wereldwijd de efficiëntie verbeteren. Denk bijvoorbeeld aan Google Maps: hoewel het systeem veel energie verbruikt, leidt het wereldwijd tot efficiëntere routes voor voertuigen. Hierdoor wordt een aanzienlijke hoeveelheid energie bespaard.

De hoeveelheid energie die A.I. zal besparen de komende decennia door de efficiëntie te verhogen van de mensheid, zal meerdere ordes van grootte zijn dan wat het kost. Het zal een revolutie betekenen op bijna alle gebieden.

[Reactie gewijzigd door procyon op 5 december 2024 13:22]

[Skix_Aces]

[...]
Je zou verwachten dat hun stroomverbruik wel zakt, naarmate de tijd vordert, maar als ik hierboven lees dat ze opschalen naar 1 miljoen GPUs zal het totale stroomverbruik alleen maar omhoog gaan. Treurig.

Het aantal GPUs dat ze plaatsen staat los van hoe efficient 1 zoekopdracht is. Stel dat deze GPUs 20% efficienter zijn, dan wordt de zoekopdracht die erop wordt uitgevoerd ook efficienter (geen 20% want er zit natuurlijk ook stroomverbruik op andere punten). Dan maakt het niet uit of ze er 1 miljoen of 100 miljoen van plaatsen.

Het is natuurlijk wel zo dat het totale stroomverbruik stijgt als meer mensen de dienst gebruiken en ze daardoor meer van dit soort datacenters bouwen.

[tinus73]

en volgens deze AI berekening zit je een factor 10 te hoog ;-)

1. Met een waterkoker:
Stel dat je 250 ml water wilt opwarmen (de inhoud van een kopje).
De meeste waterkokers hebben een vermogen van 2000-2400 watt (2-2.4 kW).
Het duurt ongeveer 1 minuut om 250 ml water te koken.
Energieverbruik = Vermogen × Tijd
= 2.4 kW × (1/60) uur ≈ 0,04 kWh

2. Met een magnetron:
Een gemiddelde magnetron gebruikt 800-1000 watt (0.8-1 kW).
Het duurt ongeveer 2 minuten om een kop thee op te warmen.
Energieverbruik = Vermogen × Tijd
= 1 kW × (2/60) uur ≈ 0,033 kWh

[Bergen]

Ohja je hebt gelijk! Ik had het aan ChatGPT gevraagd en zo te zien heb ik de uitkomst verkeerd overgetypt. Ik ga het maar gauw aanpassen.

[Reactie gewijzigd door Bergen op 5 december 2024 19:47]

[spokje]

Die GPUs zijn vooral nodig voor het trainen van modellen. Dat is niet zozeer voor het uitvoeren van opdrachten. Dus je hebt gelijk, maar het is wel iets genuanceerder. Je ziet ook al dat modellen die kleiner zijn (en minder energie kosten) ook al steeds slimmer worden. Dus wie zegt dat we over X tijd niet op hetzelfde niveau zitten als wat een Google zoekopdracht nu kost aan kosten.

Wel spijtig dat je eerst door de industriele revolutie moet om daar te komen..

[Cio]

Er zijn dus geen aantoonbare voordelen, wat je opschrijft is allemaal koffiedik kijken. Speculatie. Geen onderbouwing, lekker wensdenken.

Als ik je verhaal lees ga ik bijna denken Elon Musk iets anders met AI wil bereiken dan zijn eigen macht vergroten, wat nogal a-typisch zou zijn gezien zijn gedrag tot nu toe.

[ull4givme]

Wanneer we gaan praten over 'geen aantoonbare voordelen' dan kan je ineens - onder dezelfde noemer - heel veel afstrepen. Inclusief veel van de klimaat 'oplossingen'. Waar je geen directe impact ziet.

Ik denk dat AI juist een belangrijke investering is. Welke het vinden van de oplossing naar bijv. duurzame en goedkope energie kan versnellen.

Wat betreft Elon Musk en z'n 'macht' vind ik vreemd in deze. Bij de oprichting van ChatGPT - waar hij een grote bijdrage aan leverde - werd in de statuten opgenomen dat het niet voor monetaire winst mag worden ingezet, maar voor het dienen van de mens. Later is hij hierom nog een rechtzaak gestart om dit statuut. Lijkt me dan erg onwaarschijnlijk dat hij ineens zo afwijken. Kan altijd natuurlijk, immers geen peil te trekken op dit soort lui.

[84hannes]

Lijkt me dan erg onwaarschijnlijk dat hij ineens zo afwijken.

Ik denk dat je Elon Musk de afgelopen jaren niet echt gevolgd heeft. Hij is behoorlijk afgegleden van "Tesla is to protect life on Earth" naar het actief steunen van een Presidentskandidaat die climate change een hoax noemt. Ik zou verbaasd zijn als dat het enige gebied is waar hij een draai heeft gemaakt.

edit:
Natuurlijk is "to protect life on earth" marketing, maar wel eentje die, net als bijvoorbeeld Shell, klimaatverandering erkent. Dan kun je zeggen dat Tesla en Shell uiteindelijk meer kwaad dan goed doen, maar de eerste stap is erkenning, en in dat opzicht, en in vele andere opzichten, heeft Musk een stap terug gedaan.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 5 december 2024 11:11]

[Verwijderd]

Elk bedrijf heeft zulke lulkoek in hun missie en reclame, zolang ze maar hogere winsten bereiken. Geloof je reclames die zoetsappig vertellen dat product x, y of z gemaakt is om de aarde te redden als je dat maar koopt? 9 van de 10x is het flauwekul en/of mooipraterij. Of 99 van de 100x zelfs. Ook iedereen aan een e-auto is behoorlijke milieuvervuiling, zeker als daar nog miljarden extra auto's bijkomen in de nabije toekomst.

Minder auto's zou veel beter werken. Zelfrijdende taxi's die iedereen vervoeren van deur tot deur zou al minstens 80% van de auto's kunnen schelen. Dat zet eender wat voor brandstof dan ook veel meer zoden aan de dijk qua milieuvriendelijkheid als dat lukt. Zet Musk vol op in, naast Google en anderen.

Musk heeft dan ook weer met XPrize 100 miljoen dollar uitgeloofd voor wie het meest veelbelovend aan carbon sequesteration kan doen. Als het om co2 uit de lucht halen gaat wellicht effectiever dan proberen mensen aan het consuminderen te krijgen.

[eesiediesie]

Mischien is Elon Musk wel de man die Donald Trump op
het goede spoor kan zetten.
Ik denk dat Donald Trump terecht opziet naar Elon Musk.

Time will tell.

[Reactie gewijzigd door eesiediesie op 5 december 2024 10:21]

[Exhonor]

Elon Musk zit zelf op het verkeerde spoor, dus waarom zou je ooit denken dat zo'n egocentrisch mannetje als hij zich hard zou maken om een ander egocentrisch mannetje de goede kant op te sturen?

De enige reden dat Musk zijn karretje achter Trump heeft gehangen is geld, macht en het feit dat de bekrompenheid van Musk mooi aansluit bij dat van de Republikeinen.

[eesiediesie]

Als je tien van de meest waardevolle bedrijven bezit en
al de rijkste man ter wereld bent dan hang je zeker je karretje
aan iemand anders.
Als jij 1 honderdduizendste kan bereiken als Elon dan heb je het zeer goed gedaan.
Hoe kan je zo iemand als lomp dom en alle superlatieven benoemen met die status.
Komaan zeg.
Nogmaals :Time will tell.

Meer kunnen we toch niet doen dan afwachten.
Moest het allemaal toch goed uitdraaien dan zou ik wel eens graag sorry's en verontschuldigingen zien van al die bashers.

[Reactie gewijzigd door eesiediesie op 6 december 2024 06:58]

[Exhonor]

Wanneer heb ik gezegd dat Musk dom is?

Dat hij een egocentrische lul is betekend niet dat hij niet perfect weet hoe hij mensen kan bespelen. Zijn aankoop van Twitter was een meesterzet in het ombouwen van een social media platform tot een extreem-rechtse propaganda machine.
En daarvoor wordt hij nu rijkelijk beloont door een plek te krijgen in Trump's kabinet. Het is corruptie en niks anders.

Het is ook heel naïef om te denken dat de rijkste mensen niet nog rijker willen worden. Het houdt voor hen nooit op en geen geld of macht is te veel.

[eesiediesie]

Niks verkeerd met macht hebben en rijk zijn als je het maar goed besteed.
Elon Musk is egocentrisch maar bezorgd toch honderduizenden een job
een een goed leven. Probeert mensen die verlamt zijn te laten lopen etc.
Als hij nog meer startups wil financieren om onze wereldproblemen op te lossen
zal hij nog veel geld nodig hebben.Als het van onze overheden moet komen?
Tja, in deze tijd als je een beetje afwijkende mening hebt ben je extreem rechts.
Figuren als Trump en Elon bashen wordt gezien als een vorm van intelligentie.
Dankzij die slimme koppen van de media.

[Reactie gewijzigd door eesiediesie op 5 december 2024 11:41]

[Exhonor]

Het laatste dat je moet willen is voor iemand als Musk om wereldproblemen "op te lossen", want dat betekend ook dat hij de volledige controle in handen heeft.

We hebben al gezien hoe vindicatief hij is op Twitter, dat hij tegen journalistieke vrijheid en vrijheid van meningsuiting is, dat hij homofoob en transfoob is en dat hij extreem-rechtse influencers hun vrije gang laat gaan online.

Dat is iemand die NOOIT politieke macht moet hebben.

[eesiediesie]

Luister,homo zijn en transgenders is ook mijn ding niet.
Ben ik daarmee homo en of transfoob. Ik denk het niet.
Nog een groot probleem : probeer de massamigratie eens te verzoenen met
de LGBTQ gedachte. Werk aan de winkel hoor.
En journalistieke vrijheid heeft ons al veel goeds gebracht met al dat
eenzijdig gekleurd nieuws.

[Reactie gewijzigd door eesiediesie op 5 december 2024 12:24]

[ull4givme]

Ik denk dat u nu ook praat in absolute. Is er klimaatverandering? Jazeker.

Begrijpen we deze in de mate dat sommige pretenderen? Zeker niet.

Ik blijf het bijzonder vinden dat we nu net doen alsof we precies weten hoe of wat. Dit zagen vroeger toen er gewezen werd op de enorme afkoeling, de ozonlaag en nu dit. Het vervelende is dat er grof geld wordt verdient aan diverse theorieën. We 'weten' immers dat de aarde door haar bestaan heen diverse grote veranderingen op klimaat heeft doorgemaakt. Welke we grotendeels niet volledig begrijpen. Daarbij hebben we al moeite om het weer van morgen accuraat te voorspellen, dus de arrogantie om te doen alsof we 10, 100 of 1000 jaar wel kunnen is bijzonder.
Climate change hoax noemen is trouwns net zo partijdig. Het is vooral het geld laten vloeien naar andere partijen. Puntje bij paaltje draait alles om één ding; geld.

Voor wat betreft Musk en het verbinden aan Trump met zijn klimaatinstelling... Denk je dat hij of andere het in alles eens zijn met hem? Ik vermoed van niet. Het is kiezen tussen twee kwade.

Dit kent trouwens ook een andere kant. De staat Californië bijv. en hoe deze zich opstelt richting Tesla. De mensen die pretenderen alles te willen doen voor het klimaat, hebben een vreemde houding naar de grootste autofabrikant van alleen maar elektrische auto's. Dit zou hun natte droom moeten zijn, de lhibtq- beweging onder de automaker. Blijkt toch dat de politieke kleur belangrijker is dan het resultaat zoals we helaas vaker zien. Het moeten namelijk wel hun mensen zijn.
Kortom: een pot nat van links naar rechts.

[batjes]

Hij had toen nog een marketing team dat zijn image en social media beheerde.

[84hannes]

Dat zou het ook kunnen zijn, ik heb zijn biografie niet gelezen.

[3raser]

Als simpele gebruiker kan je AI gebruiken om sneller iets te vinden / beantwoord te krijgen vs normale zoek machine die ook stroom verbruikt, vervolgens de webserver waar de werkelijke data staat ook stroom verbruikt etc etc.

Vreemde bewering, want AI heeft ook gewoon een webserver nodig om de UI te verzorgen richting de gebruiker. En AI werkt niet zonder data, dus ook die moet ergens worden opgeslagen. AI heeft dus alles wat een zoekmachine ook heeft, en daar bovenop nog een tig GPU's die enorm veel rekenkracht verbruiken per "zoekopdracht". Het lijkt mij zeer sterk dat AI ooit zuiniger gaat functioneren dan een simpele zoekmachine.

[Mlazurro]

Wel heel naïef en wat wereldvreemd om te denken dat als een werkkracht of systeem iets sneller kan afwerken en overgaan naar de volgende taak, dat die dan niet meer taken per dag, per uur of per seconde zal afwerken en de eigenaar of werkgever meer omzet laten draaien.... neen, "die zal vroeger stoppen en zo energie besparen zodat het meerverbruik nog meevalt". Zo werkt het helemaal niet...

Al helemaal niet als we het over een complex AI systeem hebben in een extreem competitive markt.

Als een bedrijf met één vestiging een extra vestiging opent, gaat het ook niet beslissen om dan maar aan 50% capaciteit te produceren of iedereen maar halve dagen te laten werken ...."want er zijn er nu twee dus we kunnen spreiden"...

[Diablow]

Een auto bezitten is nooit groen bezig zijn.

[Arie-Kanarie]

Leven in het algemeen is nooit groen bezig zijn ;-)

[nuance]Al kun je natuurlijk wel je best doen zo groen mogelijk te leven :-)[/nuance]

[Diablow]

Extremen zijn nooit goed . Maar je kunt duurzaamheid zeker meenemen in de keuzes die je maakt. Zo groen mogelijk, dat wil je waarschijnlijk echt niet.

[Arie-Kanarie]

... Zo groen mogelijk, dat wil je waarschijnlijk echt niet.

Eens, deed me denken aan:
Eenzaam in je blote billen door een oerwoud lopen rillen
Nee, dat valt toch ook niet mee (uit Big City van Tol Hansse)

Nu weer on-topic?

[Odie]

Reizen in het algemeen (ook met de trein of het OV) is nooit groen bezig zijn. Kinderen nemen is niet groen bezig zijn. Wat zeg ik, leven is niet groen bezig zijn...

Echt, dit zijn van die dogma's die niet helpen. Vervoer is nu eenmaal een fact of life waar we geen afscheid meer van kunnen en willen nemen. De vraag is dus: hoe kan ik die activiteiten uitvoeren die zo min mogelijk belastend zijn voor de aarde. Circulair produceren met behulp van renewable energie is daarbij de crux.

[Diablow]

In de meeste gevallen, vooral afhankelijk van je werk en hoe graag je wil, kun je echt wel zonder eigen auto.

[Odie]

Ik wil het niet.

[Rob Coops]

Je kunt ook Windows gebruiken en fijn games spelen die dingen dragen ook bij aan de clusters van zowel NVidia en Microsoft. Je kunt Whatsapp en Facebook gebruiken en ook dat draagt bij aan de clusters van Meta...

Als je wil voorkomen dat je aan dit soort dingen bijdraagt dan zul je toch echt moeten stoppen met het gebruiken van computers en ook overwegen om geen gebruik te maken van eigenlijk alle moderne services en producten omdat ieder bedrijf en alle producten op de een of andere manier bijdragen aan de winsten van de bedrijven die deze clusters bezitten en bouwen.

Het idee dat je dan maar beter helemaal niets kunt doen om te voorkomen dat de wereld vergaat of zo is onzin natuurlijk. Als je er van overtuigt bent dat de wereld vergaat als we niet allemaal onmiddellijk of sneller stopen met leven in de moderne wereld dan is het allemaal al verloren omdat dat simpel weg nooit gaat gebeuren. De andere gedachtegang is dat er nog tijd is om het schip te rechten in dat geval is het je taak om het maximale te doen om zo min mogelijk te vervuilen en zo min mogelijk energie te gebruiken etc, etc. Als je er van overtuigt bent dat de wereld echt gewoon door blijft draaien en de boompjes en beestjes er heus wel weer boven op komen zelfs als de wereld in een sneeuwbal of een zandbak verandert voor een paar duizend jaar dan is het misschien juist aan te raden om dit soort ontwikkelingen aan te moedigen omdat het niet onwaarschijnlijk is dat AI ons kan helpen die nare periode te overleven of bijvoorbeeld korter te maken.

Als je bedenkt dat de wereld bevolking voorlopig nog door zal groeien, dan is er wat voor te zeggen om een super intelligentie te willen ontwikkelen die ons kan helpen manieren te bedenken om al deze mensen te voeden en bijvoorbeeld nieuwe medicijnen te ontwikkelen om deze mensen gezond the houden. Misschien ook een leuke manier bedenken om efficient, goedkoop en vooral goed voor het milieu energy op te wekken dat zou ook best handig kunnen zijn.
We zien nu al dat de AI's van deze wereld steeds meer kunnen helpen om veel van dit soort problemen aan te pakken en oplossingen te helpen vinden.

Roepen dat de wereld vergaat omdat er vooruitgang geboekt wordt is niet erg nuttig. 300MW is niet uitzonderlijk om eerlijk te zijn. Daar heb je nog niet eens een volledige kerncentrale voor nodig. De koeling andere chips, netwerk apparatuur etc, etc zullen ook flink wat gebruiken en de totale energie behoefte waarschijnlijk verdubbelen maar ook dan is het nog niet extreem veel.
Vergeet ook niet dat deze chips iedere paar jaar vervangen moeten worden door betere snelere chips die efficienter met energie om zullen gaan. Waardoor we met het zelfde verbruik meer kunnen berekenen of als er dan eindelijk eens wat meer energie opgewekt wordt met viervoudig gebruik heel erg veel meer kunnen berekenen.

[Gh0s7y]

Je kunt ook Windows gebruiken en fijn games spelen die dingen dragen ook bij aan de clusters van zowel NVidia en Microsoft. Je kunt Whatsapp en Facebook gebruiken en ook dat draagt bij aan de clusters van Meta...

Voor al deze dingen die je noemt is er voldoende keus voor alternatieven. Kunst is om jezelf te committeren om Linux te gaan gebruiken wat gewoon goed werkt. Mijn ouders zijn ook over.

Voor WhatsApp en Facebook hetzelfde, hoewel het daar kunst is om een sterk en onderbouwd genoeg verhaal te houden dat ook je familie en vrienden meegaan, en zij ook diens contacten proberen over te halen. Dit is beduidend moeilijker dan het eerste.

[cyclone]

Ben het grotendeels met je eens want zo handel ik zelf ook echter zet dit geen zoden aan de dijk (en nee dat is geen reden om het dan maar niet te doen).
Feit is wat @Rob Coops netjes uiteen zet is dat "de mensheid" helemaal niet geïnteresseerd is in duurzame / verstandige keuzes.
"Men" is alleen geïnteresseerd in veel voor weinig, goedkoop en vooral veel en dat gaat op voor zo goed als alles wat maar comfort levert.

Eten / Energie verbruik / vervoer en ga zo maar door.
Dit komt allemaal vanuit het intrinsieke belang van "de mens" welke de overgrote meerderheid op deze planeet vertegenwoordigd en niet bij machte is om over zichzelf heen te denken / kijken maar enkel vanuit het eigen belang handelt.

[Gh0s7y]

Dat zal waarschijnlijk inderdaad een gros van de mensheid omvatten, maar ik denk dat je toch onderschat welk aandeel hier wel degelijk genoeg waarde aan hecht.

Anders zouden er bijvoorbeeld ook geen biologische winkels of biologische producten in supermarkten zijn, of geen Fair Phone, en ga zo maar door.

[cyclone]

Ik wil daar niet neerbuigend over doen (beter nog ik maak zelf hier deel van uit zoals gezegd) maar ben nog steeds graag een reëel.
Allemaal gerommel in de marge, ik heb de absolute cijfers niet maar ik vermoed dat dit procenten vertegenwoordigd van de algehele bevolking.
We zijn echt HEUL erg in de minderheid, neemt overigens niet weg dat je met je voorbeeldfunctie wel degelijk een enorme impact kunt maken.

Ik ben allang geen advocate meer van het niet gebruiken van Meta producten, maar als mensen die me nog niet kennen me niet kunnen vinden op Whatsapp en ik zeg dat ik het niet gebruik (en het daarbij laat) krijg ik vaak (75 a 80% van alle keren) toch de vraag waarom niet.
Antwoord, wil ik je niet mee vermoeien is nogal een verhaal. Dan vraagt IEDEREEN door, en dan heb je de aandacht.
Werkt een stuk beter dan klakkeloos gaan roeptoeteren dat FaceBook de hel is en Zuckenburg de duivel .
Ik heb wel wat medestanders gewonnen zo, maar ook nu weer, echt zoden aan de dijk zet het niet, maar ach je moet ergens beginnen.

[geert1]

Traditionele datacenters doen stukken meer nuttig werk per watt, per euro, per liter water en per m2 aan grond. Banktransacties verwerken bijvoorbeeld, doet veel en veel meer voor echte mensen dan AI-antwoorden. En het voorkomt in principe een reis naar een fysieke bank. Dit kunnen we niet allemaal over één kam scheren; het ene datacenter is het andere niet.

En je noemt AI ook wel gemakkelijk "vooruitgang". Geeft het tot nu toe wel zoveel vooruitgang? Volgens mij moet al het mooie nog komen, als belofte. Op dit moment gaat er een hoop matig, of verkeerd, en veel is zelfs negatief voor de samenleving. Ik snap het gejubel echt niet; dit is durfkapitaal op zoek naar een nieuwe hype terwijl het nut in de echte wereld in schrille verhouding staat tot die stroomvraag + andere grondstoffen en ruimte. Volgens mij zitten we in de vroege kindertijd van de AI en tegelijk wordt het al wereldwijd grootschalig toegepast. Dat is veel minder goed te verantwoorden dan traditionele datacentra. Hier mag best goed naar gekeken worden, want er valt een hoop te verbeteren.

[Frame164]

Als het om crypotcurrency gaat (waar mensen dus zelf aan kunnen verdienen) vindt men energie opeens geen probleem meer.

[iqcgubon]

Heb je de comments in het Bitcoin artikel van deze ochtend gelezen? Meer dan genoeg mensen die problemen hebben met het belachelijke stroomverbruik van magisch internetgeld.

[Odie]

En het energieverbruik van het mondiale geldsysteem is geen probleem? Al die banken? Al die kantoren? Al die datacentra die moeten stampen om jouw pintransacties te moeten verwerken, jouw aandelen (al dan niet in de vorm van pensioen reservering) te kopen en verkopen? Al het personeel wat voor die financiële instellingen werkt? Alle clearing houses? Alle energie die gaat zitten in het delven van grondstoffen voor munten, bankbiljetten, goud en zilver?

[Honytawk]

Met de hoeveelheid dat het mondiale systeem gebruikt wordt t.o.v. crypto? Helemaal niet.

En het energieverbruik van crypto gaat enkel exponentieel stijgen naarmate meer mensen het zouden gebruiken.

[Odie]

Crypto of BTC in het bijzonder staat natuurlijk niet stil. Zaken als SegWit en Lightning zijn stappen vooruit en dat soort evoluties zullen blijven komen. Het statement dat het verbruik alleen maar exponentieel gaat stijgen lijkt me niet onderbouwd.

Daarbij zit het component verbruik volgens mij vooral in het minen en niet in het volume van transacties.

[GoT.Typhoon]

Oei, had deze comment niet verwacht hier, maar kan alleen maar zeggen: "Louder for the people in the back", goed bezig!

[iqcgubon]

7 transacties per seconde.

[Odie]

Hallo, het is 2024. Verdiep je eens in Lightning...

[BobJung]

Het menselijk brein doet dit werk met enkele watts en creativiteit hebben een paar mensen die voor onze ontwikkeling hebben gezorgd. In de basis kan de mens dit zelf.
Het is bizar zoals we met technologie vooruit schieten . Dit vraagt ethische beslissingen. Laat Musk dat niet hebben, die denkt alleen in big, bigger, bigest, giga.

[Reactie gewijzigd door BobJung op 5 december 2024 09:57]

[leploep]

Je hebt geen flauw benul wat "Musk denkt", hij heeft al heel vaak gewezen op het gevaar van ai.

[Gh0s7y]

En ondertussen doet hij er keihard aan mee. Dus aan de ene kant zeggen "pas op" maar wat doet hij er ondertussen aan?

[YGDRASSIL]

Hij probeert te zorgen dat we op mars kunnen leven tegen de tijd dat de deze planeet vern**kt hebben of er een meteoriet inslaat (dat is zijn lange termijn doel met SpaceX). Hij doet heel veel grensverleggende innovatieve dingen die imho goed zijn voor de mensheid/wetenschap op langere termijn (neuralink, boring company, tesla, spacex etc etc) . En ja, op persoonlijk vlak is het een flinke eikel (ga ik niet onderbouwen verder). Op AI gebied doet ie nu mee omdat iedereen dat doet en niemand heeft geluisterd naar zijn waarschuwingen. Lijkt me handig dat als iedereen gevaarlijke AI's maakt er ook een paar bedrijven zijn die wel nadenken over de gevaren en er zich bewust van zijn, zoals musk.

[Mlazurro]

Duizenden, laat staan miljoenen mensen op Mars is gewoon onmogelijk. Alleen een paar in een ruimtecapsule diep diep onder het oppervlak is misschien haalbaar. Eventjes. En neen, niet door het tekort aan zuurstof, de compleet onvruchtbare grond en de gemiddelde -60 graden Celsius. Het gebrek aan enige bescherming tegen de dodelijk kosmische straling is de deal breaker. Zowel voor het menselijke lichaam als geavanceerde electronica.

Voor Musk draait alles voornamelijk om geld, ego en macht. Dat kan elke peuter afleiden uit zijn gedrag. Maar zie jou eens alles goedpraten ("hij doet mee omdat iedereen mee doet") met enkele vreemde argumenten.

Ik had ook nog verwacht dat je ging zeggen dat hij Trump 200% steunt en miljoenen uitgaf om mensen te overtuigen op hem te stemmen "zodat hij Trump wat in toom kan houden en het land kan redden".

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 6 december 2024 00:57]

[Zoijar]

Je kan er beter zelf dicht bij betrokken zijn en het sturen dan vanaf de zijlijn meekijken en hard schreeuwen.

[Wozmro]

Als het ooit zou mislopen dan kan hij zeggen dat hij er wel voor gewaarschuwd heeft. En dus kan niemand achteraf beweren dat ie het niet wist.

Beetje zelfde wat Trump doet.
- Na mijn tweede termijn ga ik voor mijn derde. Haha.
- Canada kan de 51ste staat van de VS worden. Haha.
-... en nog zoveel andere extreme uitspraken van wat je eerste denkt: die maakt slechte grappen.

Maar als het dan toch ooit zo ver komt dan kan Trump wel zeggen: ik heb het toch altijd gezegd dat ik dit zou doen waarom heb je mij niet proberen tegenhouden, nu ben je mee verantwoordelijk voor mijn gedrag dus nu zou je beter ook zwijgen.

[Reactie gewijzigd door Wozmro op 5 december 2024 13:11]

[flurb]

Hij gebruikte dit ook een beetje in zijn campagne tegen openai, nadat hij zijn zin niet had gekregen.
Musk test AI met liefde op de mensheid, zie Auto Pilot...

[BobJung]

Wacht maar een jaartje, zal je merken hoe hij de VS wetten naar zijn hand heeft gezet voor zijn AI visie. Voorlopig heeft meneer lak aan welke wet/persoon dan ook.
Musk denkt groots en dat is een gave. Maar ten kostte van zijn eigen personeel. Dus AI en Musk is een slechte combo.

[ull4givme]

Mogelijk niet bekend met het feit dat hij een van de belangrijkste spelers was bij het creëeren en investeren van/in ChatGPT. W

aar hij het belangrijk vond dat het niet voor winst, maar ten behoeve van de mensheid moest dienen.

Ik snap mensen als u niet. Wat heeft hij tot nu toe gedaan dat deze angst rechtvaardigd? Hij is enorm rijk, maar verder?

[flurb]

Musk heeft een rechtzaak gevoerd als aandeelhouder om dat beleid van tafel te krijgen.
Daarnaast had hij ook weinig moeite op X automatisch te opt-inen voor het gebruik van data voor het trainen van zijn AI.

[panterarosso]

Als je die redenering gebruiken kun je alles van een kop koffie omhoog wel afschaffen, dat stel hersens is een cpu, een systeem bestaat uit veel meer dan een cou

[AceAceAce]

300 MW.
Snelste supercomputer nu trekt 35 MW.
Supercomputer van ECMWF die je weersverwachting van de komende 15 dagen uitspuwt trekt 5 MW

[BlueTooth76]

Aan de andere kant heeft Tesla ook een zonnepanelen en accu-opslag lijn, dus hij zou in een staat als Texas aardig wat groene stroom kunnen opwekken

[Dynamix86]

Wat heeft dit met Tesla te maken?

De GPUs zijn om Grok te trainen, onderdeel van het platform X.

[Odie]

Wat is de relatie tussen Tesla rijden en xAI behalve dat de bedrijven dezelfde eigenaar hebben?

[WiXX]

Het idee dat elektrisch rijden groener is, is toch volgens mij echt marketing gepraat. Er gaat gewoon stroom in en die wordt grotendeels opgewekt door vervuilende elektriciteitscentrales. Dat er wat gesjoemeld wordt met "groene" stroom certificaten doet daar weinig aan af. Lubach heeft daar in 2018 al een item over gemaakt.

De mens zal steeds meer stroom nodig hebben omdat we alles door machines laten doen. De elektrische auto is een eerste stap om "groener" te worden. Maar als de bron van die stroom niet groen is, dan gebeurt er bar weinig met het verbeteren van het milieu.

[twidogt]

Wie weet, maar alleen al de lekken bij olieraffinaderijen waren al goed voor 0.5gr opwarming van de aarde. Ik werk zelf in de olie industrie. De efficiëntie van een elektrische auto is gewoon dubbel zo hoog. Batterijen worden snel beter en milieuvriendelijker. Lijkt me een no brainer eerlijk gezegd. En dat tekort aan stroom gezever is pas echt lachwekkend. De industrie moet ook elecrificeren en zij gebruiken nu al meer dan 50% van de opgewekte stroom. Daardoor zal de hooguit 5% die ons wagen park nodig heeft echt niet voor de stroomproblemen gaan zorgen.

[Odie]

is toch volgens mij

Het is beter conclusies over te laten aan mensen die uitspraken doen op basis van feiten, niet op 'volgens mij'.

Het aandeel groene stroom stijgt, de uitstoot en het aandeel non-renewable daalt. Dat zijn feiten.

https://ember-energy.org/...-electricity-review-2024/

De omzetting van fossiele brandstoffen naar gereden kilometers is een hopeloze verkwisting van energie, 80% gaat als warmte de lucht in. Dat zijn de feiten.

https://www.sustainabilitybynumbers.com/p/inefficiency-ice

Door elektrisch te rijden reduceer je niet alleen emissies maar belangrijker nog: je verbetert de leefomgeving in drukke stadscentra en leefgebieden: schone lucht, minder herrie, minder stank. Dat zijn de feiten.

https://www.transportenvi...o-air-pollution-heres-why

[3raser]

Onze redding ligt hopelijk in kernfusie. En tot die tijd kernenergie. Jammer dat kernenergie zo'n slecht imago heeft.

[pieterbaelde]

Het is simpelweg een dure, maar nodige, oplossing. Het neerzetten van een kernreactor duurt meer dan een decennium en kost tientallen miljarden. Vergeleken met andere groene oplossingen zoals wind en zon, is het zelfs een factor 4 duurder (https://pointer.kro-ncrv....het-is-een-van-de-duurste).

[YGDRASSIL]

'Er gaat gewoon stroom in en die wordt grotendeels opgewekt door vervuilende elektriciteitscentrales'. Dat is een flinke bewering (mijn electrische auto gaat vooral eigen zonnepaneelenergie in). Maar zelfs als het klopt is het nu eenvoudig geworden om die auto's allemaal groen te maken; vervang de energiecentrale door een bron van groene stroom. Alle niet-electrische auto's zijn flink lastiger groen te maken, die moeten iets verstoken wat verdomd lastig groen te maken is.

[WiXX]

Klopt, daarom zeg ik dat het een eerste stap is. Probleem is alleen dat er flink gesjoemeld wordt met "groene" stroom vanuit de centrale en dat niet iedereen zijn eigen zonnepanelen heeft om dit op te wekken. Laat staan in de winter.

Het groener maken van onze centrales is niet zo simpel als jij nu doet lijken. Daar gaan jaren overheen en dan nog moet de wil er zijn om te kijken naar alternatieven (kernenergie).

[YGDRASSIL]

'Het groener maken van onze centrales is niet zo simpel als jij nu doet lijken'. Volgens mij zeg ik niks over hoe moeilijk dat dat is. Maar we zijn al geruimte tijd bezig om groene waterstof toe te voegen aan onze mix van bronnen. En directe zonne- en windenergie zijn flink in opmars. Kernenergie gaat wat minder hard.

En als tegen de tijd dat dat al onze energie levert zou het fijn zijn dat dan alle auto's electrisch zijn. Dan is die transitie eenvoudig...

Zie ook https://fd.nl/economie/14...rking-in-groene-waterstof
(stomme paywall, maar wat je ziet is genoeg ;-)

[WiXX]

Waterstof is geen energiebron, waterstof is een energiedrager (zie het als een batterij). Die gaat het probleem van energietekort niet oplossen.

[Reactie gewijzigd door WiXX op 5 december 2024 11:38]

[YGDRASSIL]

Waterstofgas verbranden en je hebt energie. Net als aardgas, hout en olie is dit gewoon een energiebron. Je kunt het relatief eenvoudig maken met water en stroom (liefst groene stroom uit zonne-energie of zo). En het is onder druk lekker klein voor veel energie en goed te bewaren. Spanje is daar enorm op aan het inzetten qua produktie en wij proberen daar als afnemer aan mee te doen (zie handelsdelegatie nl met koning naar spanje in 2023)

In de energie transitie is groene waterstof eigenlijk de enige goed op te schalen vorm. En daar wordt groot op ingezet. Zie ook;

https://www.spanjevandaag...181000-banen-spanje-2040/

[Wozmro]

EV's hebben zeker een milieu- en klimaatimpact.

Maar je moet wel vergelijken met een gelijkaardig alternatief: de ice auto en niet met bijvoorbeeld wandelen of fietsen.

Alle voor- en nadelen afgewogen lijkt mij een ev een iets betere auto dan een ice.

Geen auto is nog veel beter.

[FreqAmsterdam]

"Dan kun je nog een Tesla rijden om groen bezig te zijn"
Je bent helemaal niet groen bezig als je een Tesla rijdt. Zeker, het is beter dan een traditionele auto, maar een Tesla heeft nog steeds een significante negatieve impact op de natuur en het milieu.

[DigitalExorcist]

Uh, nee, dat hebben ze niet.

[FreqAmsterdam]

https://topgear.nl/autonieuws/tesla-vervuilende-fabriek/

https://www.anwb.nl/auto/...am-zijn-elektrische-autos

https://nos.nl/artikel/24...-maar-dat-heeft-een-prijs

Uh jawel.

Auto zit vol met milieu verwoestende materialen.

[Reactie gewijzigd door FreqAmsterdam op 5 december 2024 11:22]

[DigitalExorcist]

Brandstof ook. Dus? Die schadelijke stoffen blijven tenminste *in* je accu....

Een accu voor een EV produceer je één keer en kan een miljoen kilometer mee, een liter benzine mag je elke 16 km (ongeveer) weer opnieuw maken.

- Oppompen van olie met machinerie die op brandstof werkt
- Transporteren naar een raffinaderij via vervoer dat op brandstof werkt (trucks, treinen, schepen...)
- Raffineren/kraken/verwerken door machines die op brandstof werken
- Dan transporteren met vervoersmiddelen die op brandstof werken (schepen, treinen etc)
- Dan van centrale punten naar tankstations verplaatsen via vervoersmiddelen op brandstof (trucks)
- Dan van het benzinestation in een auto gieten die het vervolgens verbrandt met een whopping efficiëntie van, wat, maximaal 30%?

Nee da's lekker efficient.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 5 december 2024 14:11]

[FreqAmsterdam]

Je bent nu aan het argumenteren tegenover een traditionele verbrandingsmotor. Ik zeg dat Tesla een negatieve impact heeft op het milieu/klimaat. Dat staat los van een verbrandingsmotor. Mijn stelling was dat je niet groen bezig bent als je een Tesla rijdt. Uiteraard is een auto met traditionele verbrandingsmotor nog veel slechter.

"Die schadelijke stoffen blijven tenminste *in* je accu...."
Er wordt enorm veel schade aan de natuur/milieu aangebracht om die stoffen te winnen.

[DigitalExorcist]

Maar nog altijd veel minder dan het winnen en raffineren en verbranden van brandstof.

Ja een EV is nooit 100% 'schoon' te krijgen, maar je moet het dan ook vergelijken met het alternatief: brandstofmotoren.

[FreqAmsterdam]

Jij vergelijkt het. Ik niet. Nergens in mijn posts vergelijk ik het met elkaar.

Het enige punt dat ik wilde maken is dat je Tesla rijden niet 'groen bezig zijn' moet noemen, dat is het namelijk gewoon niet. Het is hoogstens minder slecht, maar nog steeds niet best.

[Reactie gewijzigd door FreqAmsterdam op 5 december 2024 15:45]

[Honytawk]

Tegenover openbaar vervoer? Zeker wel.

[DigitalExorcist]

Ja, alleen jammer dat we geen enkele vorm van openbaar vervoer in Nederland hebben. We hebben dat concept ooit wel eens geprobeerd maar dat was zo grandioos mislukt dat het nu vooral een bewegend museum is geloof ik. Buiten de randstad is er sowieso geen enkele vorm van *bruikbaar* openbaar vervoer. Als die bussen en treinen al eens besluiten om te gaan rijden hebben ze wel weer een onmogelijke dienstregeling waar geen hout van klopt.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 5 december 2024 15:38]

[DigitalExorcist]

Maar je kan óók benzineauto's laten rijden én die supercomputer bouwen. Dan nog liever een Tesla. Het compenseert niet, maar én-én maakt het ook niet beter.

[telenut]

ik ken persoonlijk niemand die een Tesla kocht om "groen" bezig te zijn.
Wat helemaal niet wil zeggen dat het allemaal mensen zijn die zich niks aantrekken van natuur en milieu natuurlijk.

[IHVD]

Zet er een kern reactor op, en het energieverbruik kan al gauw heel snel weggestreept worden tegenover de impact op het klimaat.

Kern energie is vooral in de afgelopen paar jaren ontzettend veilig geworden, maar mensen denken al gauw aan de gevolgen van Fukushima en Chernobyl, maar dat is echt een beeld dat wij in het verleden moeten laten, en zeker meer op in moeten zetten. Schoon, veilig, schaalbaar, betaalbaar, maar dat willen de grote boze fossielbrandstof-maatschappijen maar al te graag tegenhouden, want dat levert geen centjes op.

[Beakzz]

Dan moet je er maar vanuit gaan dat niemand anders het zal doen als Musk het niet doet en dat is gewoon niet zo. Als ik de groen denkende mensen om mij heen zie gaat dat enkel samen met absoluut geen luxe inleveren. Zuinige lampen installeren, maar dan wel met extra sfeer ledstrips en dergelijken. Wel een elektrische auto, maar groot en zwaar gezien dat veiliger is en ga zo maar door. Er zijn maar weinig mensen die echt iets willen inleveren.

[lighting_]

zover ik weet kopen ze blackwell in. En die zijn dan weer zuiniger
Overigens hebben alle kenners al aangegeven dat energie toevoer een probleem kan worden voor AI clusters

[Greybeard]

Ik vind de opmerking kort door de bocht. De AI evolutie gebeurt met of zonder Tesla, met en zonder Elon.

Om dit te verbinden aan de aankoop van een auto doet mij afvragen of je niet persoonlijke emotionele redenen hebt om dit te doen.

[GoT.Typhoon]

Dat maakt allemaal niet uit, kapitalisme verspilt ook tijd door nutteloze baantjes te creëeren, zie daar persoonlijk meer verspilling dan waar dan ook. Zelfde met water in supermarkten verkopen en een heel plethora aan andere issues. Ontwikkeling en gebruik van AI bungelt ergens onderaan de lijst.

[YopY]

Onthoud wel dat Musk "slechts" 13% van de Tesla aandelen heeft; veel van zijn fortuin is theoretisch en op papier, en hij moest bijvoorbeeld snel geld lenen om Twitter te kopen nadat hij er niet meer aan kon ontsnappen.

Daarmee zit hij in de pocket van zijn geldschieters, die waarschijnlijk / mogelijk ook via hem nu politieke en zakelijke invloed aan het uitoefenen zijn. Puur speculatie van mijn kant natuurlijk.

[oks]

Dat is de vraag op de lange termijn. 1 scenario bijvoorbeeld. Als het met de robotaxi mogelijk wordt, omdat die goed werkt door deze reken capaciteit, het auto eigenaarschap kan terug te brengen. Dan is dat een Astronomische besparing voor ons klimaat en het gebruik van grondstoffen. Je moet het grotere plaatje aanschouwen om de werkelijke impact te kunnen bepalen. Wij mensen kunnen dan nuttiger dingen doen…

[Coolstart]

Goedkope reactie. Verbrandingsmotoren zijn ontzettend energieinefficiemt. Maar 40% gaat naar de wielen, 60% wordt omgezet in warmte.

Dus die gratis opmerking is gewoon zinloos. Het staat los van wat er met AI aan het gebeuren is.

Het grappige is dat mensen lukraak wat schieten door snelle verbindingen te leggen. Je kan zo letterlijk iedereen neerhalen. Bijv uw buurman met zonnepanelen maar wel een met vrouw die in de chemiereus werkt en verantwoordelijk is veel enorm veel energie.

[Compaen]

Yep.

De planeet gaat naar de ....
Maar geen zorgen, want ... Elon heeft de Space X al in de startblokken voor de uitvlucht van de rijksten die de aarde niet verder kunnen uitbuiten.

Musk is niet zo slim als velen denken, hij is een slimme sales persoon.

pfff

[Marve79]

Als je dan ziet wat Bitcoin gebruikt. 91 terawatt per jaar. En dat is voor iets speculatiefs. Met AI kun je nog een discussie voeren of het zinvol is of niet. Ik denk dat AI de stroom toch meer waard is dan Bitcoin.

Maargoed ook daar zullen de meningen over zijn verdeeld. Iemand die de afgelopen maanden 100.000 euro heeft verdiend met bitcoin zal dit direct tegenspreken

Maar laten we niet doen alsof Tesla geen bedrijf is en er enkel is voor het klimaat. Ook daar draait het vooral om geld (beurswaarde). Ik vind EV's ook greenwashing van de bovenste plank maar ook dat is weer een andere discussie

[lasharor]

Na een snelle google search kom ik er eigenlijk niet achter wat het USP is van Grok. Is er iets waar dit model het beter in doet vergeleken met andere commerciële modellen?

[ArsenAgob]

Minder censuur misschien?

[Frame164]

Welke censuur bedoel je? Je kunt vast wel een hoop voorbeelden geven.

[ArsenAgob]

Wellicht is censuur niet het juiste woord, ik bedoel minder strict in het geven van antwoorden. Waar ik soms bij ChatGPT een 'voorzichtig' antwoord krijg, aangevuld met duidelijke disclaimers, geeft Grok enkel het antwoord.

ter verduidelijking; ik heb er geen waarde oordeel over, ik geef simpelweg een mogelijke usp van Grok tov andere modellen.

[YopY]

Maar voorzichtig vs direct antwoord is geen 'censuur', dat woord wordt helaas teveel misbruikt tegenwoordig en is een beladen term, vaak gebruikt door mensen zoals Musk zelf, maar in een "doublespeak" achtige manier omdat Twitter-onder-Musk ook de nodige 'censuur' nog toepast (volgens hun eigen definities daarvan).

[Umbrah]

Dat snap ik niet, kun je dat even uitleggen? Er zijn toch zat modellen met uncensored varianten te vinden? Zoals https://github.com/ollama/ollama bijvoorbeeld, en zelfs dan: je verwacht toch wel een beetje asimov bij een AI model (of een LLM inferentie model, wat ik/velen denken wat Grok is), en daarmee in principe juist wat censuur?

[dmantione]

Het is totaal niet gezegd dat Grok op dit moment beter is op wat voor gebied dan ook dan ChatGPT, Musk wil met OpenAI concurreren en daarom deze investering doen om Grok concurrerend te maken.

[ArvidWillem]

musk zei in een interview bij joe rogan dat het ongesecureerde info, die niet 'woke' zou zijn gemaakt ofzo, dus als je een vraag hebt over iemand, kan het altijd ofzo.

[DarkWoesel]

Misschien nog een kerncentrale ernaast?

[Yngwie-]

Meta gatat ook die kant op, dus waarom niet?
https://sustainability.at...r-to-power-ai-innovation/

[FrostyPeet]

Hmmm, waarom schiet mij dit te binnen: "Colossus, the Forbin project". Oh ja, supercomputer met dezelfde naam, AI. Ik ga toch niet met zo'n driehoekig logo op mijn shirt buiten lopen hoor

[Botmeister]

Dus Musk en Trump zijn ineens vriendjes. Musk doet een goed woordje voor Trump en bekostigt zwevende kiezers zodat ze voor Trump gaan stemmen. Daarna wint Trump de verkiezingen en kondigt import/exporttarieven aan voor o.a. China. En een goede week later kondig Musk aan 900.000 gpu's nodig te hebben à tienduizenden dollars per stuk. Welke in China worden geproduceerd. Wat neerkomt op een totaalinvestering van vele tientallen miljarden. Benieuwd waar dit naar toe gaat. Ik weet niet veel, maar wel dat toeval niet bestaat

[Tweddy]

Ik denk dat je de kiezer onderschat voor hun beslissing aan wie ze hun stem hebben gegeven, met andere woorden, je geeft Elon teveel credit hier.

[sjoerddz]

Zijn deze daadwerkelijk nodig of maakt het de ontwikkeling sneller?

Valt me een beetje tegen op een tweakers forum dat alle reacties niet gaan over de daadwerkelijke technologie maar over musk, klimaat en onder andere politiek...

[ArawnofAnnwn]

Hij is weer goed bezig. ChatGPT gebruik ik bijna niet meer sinds ik Grok ben gaan gebruiken. Gebruik alleen de ChatGPT op het intranet waar ik bedrijfsdocumentatie in mag zetten. Grok werkt zo veel beter, zeker als je recentere informatie op wilt zoeken.

[RainOfAshes]

's werelds grootste verkiezingmanipulatie-AI

[Cio]

*publieke opinie-stuurmachine

De meest effectieve manipulatie is bepalen welke keuzes je denkt te maken, niet het antwoord.

[Frame164]

Verkiezingen worden niet gemanipuleerd. Mensen die te beroerd zijn om zich in de materie te verdiepen laten zich manipuleren door mensen die slimmer zijn dan zij.

Musk kan 1000 keer tegen mij zeggen om op extreem-rechts te stemmen, ik ga dat toch niet doen. Het mooie van deze tijd is dat alle informatie beschikbaar is. Het nadeel van deze tijd is dat velen te lui zijn om zich te informeren.

[Catorce]

En die laatste zin is exact waarom er wel grootscheepse manipulatie plaatsvindt. Niet het stembiljet/computer zelf, maar het beinvloeden van enorme groepen mensen die niet verder na willen of kunnen denken dan een facebook post, TikTok filmpje of reel op instragram. En we laten het allemaal maar toe...

[panterarosso]

Zucht en de zoveelste tech discussie gaat weer over dingen die er niet toe doen

[koelpasta]

Hoe kun je beweren dat dit er niet toe doet? Politiek kun je niet weg-wens-denken.

[panterarosso]

Het begint wel storend te worden als a
Elk artikel driekwart of meer van de reacties vol met complottheorieën staat of voorstelt dat we weer terug naar de middeleeuwen moeten

[nils7]

Gisteren was de Bond film Tomorrow Never Dies op TV.
Mensen denken wat heeft dit met dit artikel te maken, als je de film hebt gezien klikt er wel het eea.

[DigitalExorcist]

Tomorrow Never Dies is altijd al actueel geweest. Heerlijke film ook, maar de onderliggende boodschap is gewoon zoals het is. Wie de media bestuurt, heeft alle macht in handen.

[MrMonkE]

Who controls the past controls the future.
Who controls the present controls the past.

[Vermillio]

En ik mag maar 100 op de snelweg....

[DigitalExorcist]

En 's avonds na 19.00 uur is het stikstofprobleem ineens opgelost, net als wanneer je de grens overgaat, 10cm verderop? Geen stikstof meer!

Maar let wel, 100 of 130 is een maximumsnelheid, geen minimum.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 5 december 2024 09:57]

[Shandon]

Over de grens? Dan heb je het toch niet over België. Daar is auto koning, maar draaien de boeren op voor het stikstofprobleem.

[DigitalExorcist]

En terecht.

[ull4givme]

Ja, en het geinige is dat we ondertussen weten dat het minimale impact heeft op de reden - stikstof - waarvoor dit werd ingesteld.

Het is bovenal een grote politieke poppenkast waar van links tot rechts vooral bezig lijkt met de partij en machtsbehoud en minder met goed beleid dat bijdraagt aan een doel.