Miljardenverlies per jaar: OpenAI richt zijn pijlen op 'laatste redmiddel'

chatgpt

"Ik zie advertenties als een last resort voor ons als businessmodel." Dat zei OpenAI-ceo Sam Altman nog geen twee jaar geleden. Klaarblijkelijk zijn alle andere opties nu al uitgeput: sinds deze maand toont het bedrijf advertenties in ChatGPT. In eerste instantie gebeurt dat in beperkte mate en alleen in de Verenigde Staten, maar het is een kwestie van tijd voordat de ads ook verschijnen bij Europese gebruikers.

Dat OpenAI zijn pijlen nu al richt op zijn zelfbenoemde 'laatste redmiddel', lijkt opnieuw een teken te zijn dat het bedrijf dringend extra inkomstenbronnen nodig heeft. Sinds de release van ChatGPT bloedt het bedrijf jaarlijks miljarden dollars. Eerder ging de chatbotmaker al over naar een bedrijf met winstoogmerk om meer investeringen op te kunnen halen. Er is echter meer nodig om binnen een paar jaar winstgevend te worden.

Huidige verdienmodellen

Hoewel OpenAI geen volledige financiële gegevens deelt, gaf cfo Sarah Friar in december aan dat de 'jaarlijks terugkerende inkomsten' van het bedrijf in 2025 zo'n 20 miljard dollar bedroegen. Dat betekent niet dat het bedrijf ook zoveel omzet behaalde dat jaar.

Om aan dit bedrag te komen heeft OpenAI een omzet over een bepaalde periode (bijvoorbeeld één maand) simpelweg geëxtrapoleerd naar het hele jaar. Journalist Will Lockett vermoedt dat OpenAI in december bovengemiddeld veel omzet boekte (circa 1,66 miljard dollar) en dat bedrag vermenigvuldigd heeft met twaalf. In werkelijkheid komt de omzet van 2025 waarschijnlijk eerder neer op 11,9 miljard dollar, berekent hij.

Dat is alsnog een flinke toename ten opzichte van eerdere jaren. In 2024 realiseerde het bedrijf volgens The Information een totale omzet van zo'n 4 miljard dollar. OpenAI haalt zijn inkomsten momenteel voor een groot deel uit betalende ChatGPT-abonnees. In juli waren er 35 miljoen Plus- of Pro-abonnementen actief, meldt The Information. Ook de verkoop van api's van zijn AI-modellen aan ontwikkelaars levert een significant deel van de omzet op. In december was volgens Altman zelfs een miljard dollar van de totale omzet afkomstig van zijn api-tak.

Stijgen of dalen de kosten?

Om aan de AI-top te blijven is het zaak om steeds krachtigere modellen te ontwikkelen. Die vereisen dus meer rekenkracht en dat is niet gratis. Zo kost een datacenter van 1GW naar schatting 80 miljard dollar om op poten te zetten en jaarlijks 1,3 miljard dollar aan elektriciteit. Ook hebben datacenter-gpu's mogelijk een operationele levensduur van slechts zo'n drie jaar.

Aangezien OpenAI momenteel 1,9GW aan computecapaciteit gebruikt, is het daaraan nu volgens schattingen van journalist Will Lockett 27,97 miljard dollar per jaar kwijt. Omdat OpenAI zijn capaciteit wil uitbreiden, is het logisch om te denken dat de kosten de komende jaren ook flink zullen stijgen.

OpenAI verwacht echter dat een deel van zijn jaarlijkse kosten flink zullen dalen. In een intern document laat het bedrijf weten dat het denkt dat AI-inference snel goedkoper wordt. Ook de kosten van het verkrijgen van trainingsdata zullen tegen 2029 gehalveerd zijn, zo stelt OpenAI.

Miljardenverlies

Toch zijn de verliezen vele malen hoger dan de omzet. Op basis van interne documenten die The Information onlangs heeft ingezien, verwacht OpenAI dit jaar 14 miljard dollar verlies te lijden. Over vorig jaar zijn geen volledige cijfers bekend, maar The Information schreef eerder dat het bedrijf in de eerste helft van 2025 al 13,5 miljard dollar verloor. Aangezien OpenAI volgens datzelfde artikel in die periode 4,3 miljard dollar omzet boekte, draaide het bedrijf voor iedere dollar omzet zo'n 3 dollar verlies.

Volgens een van de interne documenten verwacht OpenAI tot het eind van het decennium 200 miljard dollar uit te gaan geven. Zestig tot tachtig procent van dat bedrag zou worden besteed aan het trainen en draaien van AI-modellen.

OpenAI wil in 2029 100 miljard dollar omzet boeken. Het bedrijf verwacht vanaf dan break-even te draaien. Dat is een ambitieuze doelstelling: er zijn maar weinig bedrijven die zoveel omzet draaien. Google bereikte die mijlpaal pas in 2021. Nvidia, het waardevolste bedrijf ter wereld, boekte in 2024 130 miljard dollar omzet. Het wordt dus een knap lastige taak, al helemaal met alleen de huidige inkomstenbronnen.

Miljardeninvesteringen

De reden dat OpenAI momenteel in het geheel nog overeind staat, heeft vermoedelijk te maken met het feit dat het bedrijf veel investeringen heeft opgehaald van andere techbedrijven. Dit was ook de reden dat OpenAI vorig jaar besloot om zijn bedrijfsstructuur te wijzigen: van een non-profit naar een bedrijf met een beperkt winstoogmerk. Hiermee wilde de fabrikant aantrekkelijker worden voor investeerders. Bij een non-profitorganisatie zit er een grens aan de winst die bedrijven over hun investeringen kunnen behalen, maar na de herstructurering is die limiet er niet langer.

Deze stap heeft het bedrijf geen windeieren gelegd. Waar het bedrijf in 2024 nog 6,6 miljard dollar ophaalde tijdens een investeringsronde, haalde OpenAI tijdens de laatste investeringsronde naar verluidt een recordbedrag van zo'n 100 miljard dollar op. Vooral Nvidia heeft grote investeringen toegezegd. In ruil daarvoor belooft OpenAI weer om miljoenen Nvidia-gpu's te kopen. Over dergelijke circulaire investeringen op AI-gebied schreef Tweakers eerder al een achtergrondverhaal.

Toch advertenties

Je kunt er natuurlijk niet op blijven vertrouwen dat je techvriendjes je miljardenonderneming financieren. Voor OpenAI is het van groot belang om financieel gezond te worden. Deze week werd daarin een belangrijke stap gezet: het bedrijf is begonnen met het tonen van advertenties in ChatGPT. In eerste instantie gebeurt dat alleen voor Amerikaanse gebruikers en alleen als ze niet betalen voor de dienst of als ze het goedkoopste Go-abonnement hebben. Ook verschijnen de ads vooralsnog niet voor minderjarige gebruikers en niet bij gevoelige onderwerpen, zoals gezondheid en politiek. De reclames zijn te herkennen aan het label 'Gesponsord'.

Extra verdienmodel: hardware

Binnenkort krijgt OpenAI er nog een extra inkomstenbron bij. De fabrikant wil in samenwerking met oud-Apple-ontwerper Jony Ive vanaf volgend jaar ook hardware gaan verkopen. Het eerste product wordt vermoedelijk een pen, al zijn er verder nog weinig details bekend.

De toevoeging van reclames is opmerkelijk te noemen. In mei 2024 kreeg Altman in een gesprek met Harvard-studenten de vraag of OpenAI, naast betaalde abonnementen, nog andere verdienmodellen overwoog. Toen gaf hij aan dat hij advertenties persoonlijk haat. "Ze zorgen er fundamenteel voor dat de drijfveren van gebruikers en die van het bedrijf uit balans raken", gaf de ceo aan. "Ik zeg niet dat OpenAI nooit advertenties zal overwegen, maar ik heb er niets mee."

Hij noemt advertenties in combinatie met AI 'uniek verontrustend', omdat gebruikers daardoor niet meer zeker weten of een antwoord van een chatbot wordt beïnvloed door adverteerders. Daarom stelt hij dat advertenties voor OpenAI een 'laatste redmiddel' zouden zijn. "Ik zou dat alleen doen als dat de enige manier zou zijn om iedereen ter wereld toegang te kunnen geven tot geweldige diensten."

ChatGPT is niet de enige chatbot met reclames. Zo staan er in gesprekken met Microsoft Copilot (eerder Bing Chat) al sinds 2023 advertenties. Perplexity introduceerde in 2024 gesponsorde vervolgvragen in chats. Ook Google toont al advertenties in de AI-modus van zijn zoekmachine, maar het bedrijf beweert dat er geen plannen zijn om ook reclames toe te voegen aan chatbot Gemini.

Eén AI-maker zegt heel stellig dat hij géén advertenties gaat gebruiken: Anthropic. Dat bedrijf bespotte de stap van OpenAI in een satirische Super Bowl-reclame, waarin een gepersonifieerde AI midden in een gesprek een sponsorpraatje houdt. De reclame sluit af met de tagline: "Reclames komen naar AI. Maar niet naar Claude."

Desondanks weet ook Anthropic dat het behoorlijk lastig is om je als techbedrijf staande te houden zónder uiteindelijk toch de toevlucht te nemen tot advertenties. Ondanks de sneer naar OpenAI houdt het bedrijf in een blogpost de deur daarom op een kier: "Mocht het nodig zijn om onze aanpak te herzien, dan zullen we daar transparant over zijn."

_{Redactie: Kevin Krikhaar • Eindredactie: Marger Verschuur}

Reacties (138)

[StormRider]

Waarom een bubbel die klapt? Er is gewoon belachelijk veel vraag en iedereen probeert de klanten aan zich te binden. Wie de diepste portemonnee heeft zal winnen.
ChatGPT heeft qua bekendheid gewonnen en sommige mensen gebruiken niet eens de term AI maar enkel ChatGPT. Volgens mij is het tijd om het gratis plan uit te faseren en te harken.

Snoeihard verlies maken om te groeien hoort er helaas bij. Kijk naar Picnic 🧺 en Amazon.

[Reactie gewijzigd door StormRider op 12 februari 2026 11:13]

[Jooooost]

Op het moment dat het gratis plan verdwijnt, verdampt ook een heel groot gedeelte van de gebruikers. Redelijk hardcore gebruikers betalen (al), mensen die het voor de lol toepassen gaan niet zomaar €20 per maand aftikken.

[olafmol]

ehh...ik denk dat je verbaast zult zijn als je ziet wat wereldwijd software-bedrijven al betalen aan AI tooling van (vooral) Anthropic. Dan praten we over serieuze bedragen.

Ik werk zelf bij een Silicon Valley based global SaaS bedrijf (we bouwen CICD) en bij ons, en om me heen bij klanten en partners, is het gebruik van AI tools nu echt wel geadopteerd, zelfs bij de meest kritische engineers. Tuurlijk is iedereen nog aan het uitvogelen hoe en wat, maar dit gaat echt niet meer weg. Ik denk dat de echte klappen (en verdampingen) meer gaan vallen in de industrieen waar nu nog veel mens/handwerk zit dat voor een belangrijk deel door (gen)AI tooling vervangen kan worden (denk bv marketing bureaus die veel content maken voor merken)

[Reactie gewijzigd door olafmol op 12 februari 2026 11:29]

[theseboetz]

Waarom is vooral Anthropic populair bij software bedrijven? Ik weet in welke mate AI ingezet kan worden, maar ben vooral benieuwd wat Anthropic in dit geval speciaal maakt.

[MrRobot]

Ik denk dat de reden hiervoor is dat Claude de enige tool is die fatsoenlijke code kan genereren die ook daadwerkelijk werkt.

Oude link maar nog steeds relevant: https://terrateam.io/blog/using-llms-to-generate-terraform-code

Rest wel het probleem dat uiteindelijk niemand meer snapt wat de code doet en hoe het werkt, dat maakt troubleshooten lastig en geeft operationele risico's.

[olafmol]

In ons geval werken we op een bestaande codebase, waarbij veelal TDD wordt toegepast, en we eerst een uitgebreid plan maken voordat er uberhaupt code wordt gegenereerd. Ook wordt alle code reviewed door engineers. Config zoals agent definitions, skills, rules etc worden gedeeld door teams en engineers.

Uitdagingen zijn nog steeds code bloat (omdat mensen ernaar moeten kijken is volume van genereerde LoC wel een issue), en cross-system integratie (zelfs cross-services). Ik vermoed dat er wel meer PACT tests ed zullen worden gebruikt, en synthetische API tests.

Uberhaupt gaat autonomous testing het grote ding worden om de bottleneck te kunnen wegpoetsen.

[OverSoft]

Wat voor ons de sleutel is geweest tot consistent goede code is Claude eerste test-cases te laten schrijven op basis van je beschrijvingen en dan code te genereren die daar aan voldoet (test-driven development). Dat werkt echt magisch goed en maakt onze development cycles echt een stuk sneller en betrouwbaarder.

[olafmol]

Yups. Ik voorzie een grote toekomst voor/revival van BDD, PACT contract testing, synthetic API testing, en Canary releasing.

[Jerie]

Voor Mistral moet je dan ook geen Mistral Le Chat Pro gebruiken om code te genereren. Dat is appels met peren. De naam zegt het al: Le Chat. Dat is equivalent aan ChatGPT.

Oude link maar nog steeds relevant:

Niet dus. De ontwikkelingen gaan gigantisch snel.

Zie Devstral 2 aankondiging van afgelopen december: https://mistral.ai/news/devstral-2-vibe-cli

Dit model is het beste qua open weight vibe coding, en voor een Europees product doet deze het ook relatief goed t.o.v. de proprietary Amerikaanse modellen die er veel meer VC tegenaan gooien.

Wat betreft dit bericht van Altman: dit is gewoon QQ van 'we kunnen niet anders' en 'we moeten wel advertenties tonen'. Natuurlijk kun je met de juiste connecties en praatjes zoveel geld lenen... tot je bubbel barst, of je winstgevend bent. Ik vind het best. Gooi de hele boel maar onder de advertenties. Des te aantrekkelijker wordt de concurrentie.

[MrRobot]

Daarom zit ik op Tweakers, ik ga deze codestral eens testdriven. Bedankt!

[Jerie]

Fijn dat je het positief oppakt.

Codestral is een vorige iteratie van mei 2024 https://mistral.ai/news/codestral devstral kun je denk ik zien als opvolger. Small variant kun je zelf lokaal draaien maar lokaal moet je altijd met lokaal vergelijken (liefst zelfde aantal (b) parameters) en soortgelijke VRAM load). Een small lokaal versus een medium of large model dat op meerdere H100 remote draait is een oneerlijke vergelijking. Je kunt best meerdere modellen remote vergelijken maar dan weet je niet wat voor hardware ze gebruikten. Je weet hoogstens de kosten, hetgeen je ervoor neerlegt. Maar dan nog heeft USA VC een veel langere adem dan EU. Dus het zou mij niets verbazen als de Amerikaanse modellen veel meer kosten om te draaien.

[Halfscherp]

Geen enkele LLM genereert fatsoenlijke code. Ik wou laatst even lui een userscriptje omzetten omdat de site was verandert, en Claude 4.6 kwam in een paniekerige reasoning loop terecht die ik handmatig moest afkappen. Voor een userscriptje van 20 regels .

LLMs zijn een zwaar, zwaar overtrokken hype en wanneer men wakker wordt van de hype komt de realisatie dat het gewoon een evolutie van autocomplete is.

Uit onderzoeken blijkt ook dat developers gemiddeld 20% langzamer werken terwijl ze het gevoel hebben 25% sneller te gaan. Dus bedrijven betalen zich het schompes om hun personeel minder productief te maken .

[Reactie gewijzigd door Halfscherp op 12 februari 2026 18:07]

[magnat505]

Ik gebruikte in het begin nog chatGPT 3.5 om hulp te krijgen met coderen, wat gevolueerd is tot coding agents die snappen wat er in je code base omgaat.


Nu gebruik ik vooral 4 modellen:

• Opus 4.6
• Sonnet 4.5
• Gpt 5.3
• GPT 5.3 codex

Als je dan kijkt naar de nuttige antwoorden....is voor alles opus gebruiken hiervoor nog opus 4.5, is echt gestoord hoe goed deze AI code kan schrijven en vragen kan begrijpen. (maar de prijs is er ook naar...). Nu om wat goedkoper te zijn gebruik ik vaak opus 4.6 om een plan te schrijven en dan GPT 5.3 codex om het uit te werken maar helaas moet ik met enige regelmaat toch terugvallen op sonnet 4.5.

Dus opzich kan ik wel begrijpen dat mensen vooral voor Anthropic betalen aangezien voor coderen het echt een blessing is en je bij GPT heel vaak in loops terecht komt dat hij je gelijk geeft en dan 10x hetzelfde blijft doen. Of de oplossing is gewoon vies en dan zelfs na het voorkouwen snapt hij het nog niet. Ik zeg niet dat opus en sonnet heilig zijn, maar daar gebeurd het gewoon zoveel minder...

Enige reden voor mij om toch af en toe gpt te gebruiken is simpelweg de prijs, je hoopt eigenlijk dat GPT het goed doet zodat je veel API tokens kan besparen.

[martijnvanegdom]

Ik gebruikte in het begin nog chatGPT 3.5 om hulp te krijgen met coderen, wat gevolueerd is tot coding agents die snappen wat er in je code base omgaat.

Die agents 'snappen' echt niet wat er in je code base omgaat hoor. Geen AI agent can op dit moment logisch redeneren. Alleen omdat software erg goed te voorspellen is, werkt het goed. Maar als software ontwikkelaars al vallen voor dit gedachtengoed..

[olafmol]

Claude Code met Opus 4.5 (of 4.6 nu). Al zie ik ook voor multi-model orchestration steeds vaker Opencode of Kilo Code (Nederlandse roots met co-founder Sid van Gitlab) voorbijkomen. Zelf gebruik ik steeds vaker ook Opencode met een mix van modellen, afhankelijk van de doelstellingen.

[demianmonteverd]

Het heeft geweldige tooling (met bugs dat wel). De modellen zijn ook goed zo niet het beste op het gebied van coderen. Het is wel enorm prijzig, daarom gebruiken de meeste het alleen op het werk. Thuis draai ik devstral 2 van mistral.

[johnbetonschaar]

Ik kwam onlangs ergens de bewering tegen dat van het totale gebruik aan tokens van OpenAI diensten slechts iets van 5% voor programmeer taken gebruikt wordt. Als dat klopt dan betekent dat waarschijnlijk letterlijk iets van 80% of meer van al het OpenAI gebruik nu voor slop en gemakzucht is en niet voor taken die daadwerkelijk iets opleveren, want vooralsnog ben buiten programmeren ik nog geen enkele toepassing van AI tegengekomen die genoeg economische waarde toevoegt dat veel mensen bereid zijn er meer dan misschien een paar euro per maand aan zouden willen betalen. Plus dat voor dat soort toepassingen inmiddels een hele sloot aan andere modellen beschikbaar is die net zo goed werken als ChatGPT. Dus ik zie het business model van OpenAI totaal niet, en ben hen daarom ook wel eens met dit artikel dat ads een laatste noodgreep zijn, als dat niet voldoende gaat opleveren dan gaat OpenAI gewoon inklappen.

Anthropic is een heel ander soort bedrijf, die richten zich op een specifieke markt waar je veel duidelijker kunt aanwijzen waar de economische waarde is. Maar als ik even uit mijn eigen bubbel stap, in het grote geheel der dingen is software ontwikkeling ook maar een niche markt, sure er werken veel mensen in de software industrie maar zelfs als AI daar de helft van overbodig zou kunnen maken (waar ik niet in geloof), dan nog is dat een druppel vergeleken met de (inmiddels) duizenden miljarden dollars die er geinvesteerd worden. Ik denk dus dat er uiteindelijk maar heel weinig van de AI bedrijven gaan overleven.

[olafmol]

Ik hoorde een kennis uit de MarCom hoek paar dagen geleden vertellen dat de grote merk/reclame-gedreven bedrijven inschatten dat ze van tientallen miljoenen euros aan marketing-budgetten terug kunnen naar onder de miljoen, omdat ze een groot deel van hun content (vooral fotos en videos voor reclames) kunnen laten generen door genAI en dus niet meer een reteduur reclamebureau hoeven in te huren. Of het daadwerkelijk ook zo gaat zijn weet ik niet, en of we straks allemaal 6-vingerige mensen met gesmolten gezichten op TV en op Abri's gaan zien weet ik ook niet, maar ik kan me er wel iets bij voorstellen dat hier grote klappen in gaan vallen.

[johnbetonschaar]

Ja er gaan zeker grote klappen vallen, daar ben ik ook van overtuigd. En er gaan ook zeker succesvolle business modellen ontstaan voor AI bedrijven. Maar 'ChatGPT' als slop-generator of voor low-effort zoekopdrachten, dat gaat volgens mij niet een van die business modellen zijn. Het sterft nu al van de open-weight modellen die daar bijna net zo goed in zijn als ChatGPT dus er is gewoon geen moat voor OpenAI.

Van alle AI bedrijven heeft OpenAI by far het meeste aan investeringen en beloftes verzameld de afgelopen tijd, terwijl het (naar mijn mening) ook by far het minst interessante product en business model heeft van de hele AI wereld. Het enige wat ze aan USP hebben (en dat is op dit moment ook weer niet te onderschatten) is de merknaam.

[olafmol]

OpenAI heeft denk ik als "claim to fame" de "chat interface" in de markt kunnen zetten als defacto standaard, met daaronder een van de leidende LLM modellen (GPT).

Om dit echt te kunnen monetizen moeten ze idd op zoek naar verdienmodellen. Zelf denk ik dat dat lastig wordt, maar ze zouden bv "de nieuwe google" kunnen worden, dat zie ik om me heen wel gebeuren dat mensen "chat" als de defacto zoekinterface gebruiken voor informatie, en dan meer als een dialoog. Maarja, google is daar met Gemini natuurlijk ook al flink opgedoken, dus OpenAI zal het lastig krijgen. Iets echt onderscheidend en beschermbaar als PageRank hebben ze niet.

[Jooooost]

Ik gebruik het ook stevig als developer. Maar ik bedoel de gemiddelde Facebookboomer die nu plaatjes zit uit te kakken, niet mensen die het gebruiken om geld mee te verdienen.

[olafmol]

Tis dat Google Gemini heeft en nu ook "AI" in z'n search stopt. Maar ik denk daadwerkelijk dat veel mensen zowaar wel een paar euros per maand zouden aftikken voor ChatGPT als de free plans eruit gaan. Dat hoor ik tenminste de anti-tech mensen wel om me heen zeggen, die zitten volop in "de chat". Ik denk dat als ze, net als iCloud storage, of de kleinste netflix of spotify abbo's, een paar eurootjes per maand cashen, ze best wel een leuke business kunnen doen...maar wel high-volume, low margin.

[Zoop]

En nog worden er meer miljarden ingepompt en komt er bij geen van deze bots tot nu toe nog maar iets van winst uit. Dus zelfs met die afnames van besrijven, komen ze nog niet eens in de buurt van break even. Anthropic verwacht/hoopt het in 2 jaar te behalen, bij OpenAi is het minstens 4. En dan nog zijn dat erg optimistische schattingen voor wen breakeven (wat nog steeds geen winst betekend). En ik vermoed dat de bubbel er lang voor zal klappen.

[Scriptkid]

jij kijkt nu verkeerd,

Het is Open AI die verlies leid want zij doen de training en investering, waar gaat het geld heen van de eindgebruiker,

Precies naar de middle man, al die websites en bedrijven die diensten aanbieden al dan niet op de betaalde API van Open AI, maar daar gaat maar 5% van de winst heen de rest blijft hangen bij de SAAS dienst verlener en die heeft keuzen uit heele hoop AI engines, dus als jij duur bent gaat ie wel naar de buurman.

Zelfde als een lithium mijn in congo niet echt super draait maar de autos als warme broodjes gaan.

[poktor]

Jij doelt nu op de dienstverleners als Huggingface, Openrouter en vele andere? Vraag me wel af of dit klopt, want de prijs per token is nou niet echt hoog te noemen daar. Voor een paar euro kun je maanden zoet zijn.

[Scriptkid]

Ik doel mee op de enterprise services als Copilot etc. Ondanks dat ze draaien op OpenAI research ziet Open AI er weinig van terug.

[poktor]

Aha... kijk, dat wist ik dus niet. Ik was al die tijd in de veronderstelling dat MS een eigen AI had. Maar ze leunen dus op OpenAI hiervoor. Weer wat geleerd.

[Reactie gewijzigd door poktor op 12 februari 2026 15:49]

[Scriptkid]

ja ja en nee,

In copilot kun je kiezen welke engine je wilt, en in Azure AI same als je een oplossing bouwt kun je kiezen welk model.

En Ja MS zal vast een eigen model hebben maar dat is door getrained op de OpenAI modellen, dus GPT 5.2 met extra training op code = GH copilot etc. GPT5.2+ securtity traiing is copilot for security etc.

[foobar79]

Het ding is echter wel dat het tot nu toe super makkelijk is om te switchen naar een concurrent. Er is niet echt een vendor lock-in. De vraag is of de “first mover” met een mega berg aan schuld nou echt voordeel heeft als de tech stukken goedkoper wordt en een concurrent voor 1/10 van de prijs 99% van de kwaliteit kan bieden omdat ze geen mega schuldenberg hoeven af te betalen.

Wat dat betreft is het wel echt super tricky: de functionaliteit is zeker geld waard maar of de huidige grote spelers het gaan winnen is maar zeer de vraag. Zeker als de switch kosten zo laag blijven als nu.

[player-x]

De eerste reden dat er zoveel geld gestoken wordt in AI, is voornamelijk, omdat tech bedrijven zoveel hebben opgepot, in o.a. Ierland, en als ze dat geld terug naar de US willen halen als dividend, ze daar anders behoorlijk belasting over moeten betalen.

De tweede reden is, is dat niemand de boot wil missen, en daarnaast dat men al zoveel geld heeft gebruikt, dat er uitstappen, en uitleggen waarom, ook een steeds groter probleem wordt om te verantwoorden.

Zeg niet dat er geen plaats is voor LLM's gebaseerde AI, maar nog steeds zijn hallucinaties een groot probleem, en voor een hoop implementaties zelfs onoverkomelijk, en worden daar teruggedraaid.

Een zo'n probleem is bij software development zelf, het Junior dev. werk dat AI nu kan doen, voorkomt dat, beginnende software developers geen kans krijgen hun vak te leren, en er geen nieuwe aanwas van senior developers meer komt, want je kan die niet rechtstreeks uit school in huren, ervaring is iets dat je ontwikkeld, en niet uit een schoolboek leert.

Daarnaast schrijft AI matige code, dat daarnaast ontoegankelijk is voor mensen om te kunnen aanpassen, of te debuggen.

[cricque]

De kwaliteit van AI code is nog altijd ondermaats hoor (en dan is een dikke understatement). Triviale code = ja, grote projecten=no way in hell. Ik heb elk betalend abonnement al getest voor mijn saas app. Het is geen production ready code by miles, optimalisaties mag je helemaal vergeten, "lean & mean" code en een data model opbouwen op basis van wat je nodig hebt en om sneller te queryen, mag je vergeten. Wat kan het mij schelen dat iets 2x in een tabel voorkomt, zolang de queries maar snel zijn. En zo zijn er nog veel dingen dat ik dagelijks gebruik waar het gewoon compleet of faalt. Zelfs autocomplete van een lijntje slaat de bal dikwijls mis. Gebruik je een iets nieuwer framework ... nopes altijd een oudere versie. Wat wel makkelijk is ... Je moet niet meer in google gaan zoeken voor hoe werkt die functie weeral ... ken niet elke functie van elke taal/framework dat ik wil gebruiken, en zeker niet diegene die je niet zo dikwijls nodig hebt

Waar het wel voor werkt is (kleine) scripts maken en eventueel in mindere mate micro services. Ik heb ook meerdere micro services/cloud functions etc voor bepaalde dingen. En voor mensen die wel iets willen maken en ooit wat code geschreven hebben, die kunnen iets maken met behulp van AI, wat anders echt niet lukte. Maar de zon/zee/maan en de sterren moet in de correcte positie staan wil het werken. Zo werkt het helemaal niet

Ik kan niet zeggen dat ik productiever geworden ben met behulp van AI. De gemaakte dingen waren ondermaats en de tijd dat ik er in gestoken heb, had ik het zelf beter gemaakt. En elke 6 maand doe ik nu de test, mijn volgende test is in April, en elke keer hetzelfde formulier laten (slechts een formulier met bepaalde dingen in), en nee het is geen simpel contact formulier, maar meerdere mogelijk, en dat mag je vergeten. De vorige ronde heeft AI slechts 3x alles gewist en opnieuw begonnen, een paar x werkende code gewoon compleet vervangen door andere dingen.

Als ik les geef (avondschool, volwassenen, programmercursus) en voor zeer triviale code kan ik snel iets qua oefening op het scherm zetten. Aangezien ik zeker in het begin alles "live" maak zodat de studenten kunnen zien hoe je alles moet doen

De meeste studenten vorig jaar hebben zelfs op het einde van het jaar alle AI uitgezet gewoon omdat het niet sneller ging. Ze zeiden zelf in het begin was het nuttig, maar nu voor mijn eindwerk spendeer ik er meer tijd aan om dingen te fixen dan dat het mij helpt. Waar ze het wel nog voor gebruiken is dingen die ze niet kennen bijvoorbeeld (of geen onderdeel waren van de cursus), daar was het nuttig dat er iets uit kwam dat ze dan zelfs konden aanpassen

[Dynamix86]

In mijn ervaring is de code die ze schrijven behoorlijk goed geworden. In zo’n 70% van de keren krijg ik de oplossing op mijn eerste prompt all. En soms doet het iets verkeerd maar dat is dan meestal omdat mijn prompt niet superduidelijk was.

het is wel belangrijk om dit in een IDE te doen. Ik gebruik zelf Cursor met daarin GPT 5.3 Codex in high of very high mode meestal, en daarnaast Claude Code met Opus 4.6 thinking. Op die manier wordt je code base direct gelezen en worden patches meestal binnen 1-4 minuten toegepast. En ik heb redelijk complexe functies in het compleet door A.I. gegenereerde Rust-script van 18000 regels dus het kan prima met een beetje doorzettingsvermogen.

[olafmol]

Nieuwe dingen genereren is vaak niet het probleem, maar het refactoren/door-ontwikkelen op bestaande code, daar gaat het in mijn ervaring vaak (heel erg) mis. De context verdwijnt of wordt sterk gefilterd, zodra de codebase groeit.
Zelf denk ik ook dat een behoorlijk percentage van het AI-agents/tools gebruik komt door de verslavende kenmerken ervan: https://blog.dave.tf/post/coding-agents/

[Dynamix86]

Dit is erg vaag "De context verdwijnt of wordt sterk gefilterd".
In elk geval.. het kan prima werken maar je moet wel extreem duidelijk zijn in wat je wilt; het is een goede oefening om zoveel mogelijk helder te krijgen wat je beoogde doel is met de aanpassing die je wilt en hoe je wilt dat jouw applicatie precies reageert in bepaalde situaties. Een simpele "maak XX functie beter" is niet voldoende.

[olafmol]

“You’re doing it wrong” argumenten worden heel veel gebruikt in AI space. Maar ik kan je vertellen dat de engineers die ik ken die ermee bezig zijn echt wel weten wat ze doen en state of the art technieken en tools toepassen. Maar dan loop je nog steeds tzt tegen context compression aan. Hoeveel memory-banks en vector-dbs je er ook tegenaan gooit.

[yoranpower]

Is ook een lager abonnement van 8 euro. Denk dat dat voor veel mensen genoeg bied

[Phosoup]

Indeed, mn vriendin heeft dat abonnement, en kletst nu meer met Chatgpt dan met mij..

[sdziscool]

het is meer dat als ze nu geld zouden vragen, dat claude of google het wel nog gratis blijft aanbieden (tegen verlies), dus dan gaat openAI failliet en daarna kunnen claude en google gewoon de gratis tier weer eindigen. Daarom werkt verlies leiden niet als optie in een markt met best veel competitie.

[Hobbit13]

Het zou ook gekoppeld kunnen worden aan andere diensten. Bv dat je "gratis" ChatGPT toegang krijgt als je een vaste internet aansluiting van KPN hebt.


Elke opdracht die je aan ChatGPT geeft, verbruikt een significante hoeveelheid energie. Dat kost geld, dus iemand moet dat betalen. Misschien is het ook wel goed als gebruikers meer inzicht in de kosten krijgen, zodat ze ook wat langer (zelf!) nadenken voordat ze iets aan ChatGPT vragen.

[Wolfos]

Tja, als die gratis gebruikers alleen maar tot verlies leiden maakt dat niet zoveel uit. Codex is inmiddels zo nuttig dat die €20 een koopje is.

[separhim]

Denk je dat er veel van die vraag overblijft als ze naar een model gaan die kostendragend is? OpenAI heeft al aangegeven dat de abonnementen van €200 niet winstgevend zijn. De vraag vanuit gebruikers gaat niet aansluiten met de kosten (die nu nodig zijn) voor de eigenaren. Ik zie niet hoe generatieve AI in de huidige vorm ooit winstgevend gaat zijn terwijl er biljoenen worden rondgepompt, een bubbel dus.

[barbarbar]

Het is wedden op een aantal paarden tegelijk. De modellen worden steeds beter. Er komen steeds meer toepassingen voor. De modellen worden steeds efficiënter. De hardware om ze te draaien wordt steeds sneller en efficienter.

We zitten nu nog in de investeren in de toekomst fase. Dus niet gek dat er geld achteraan gegooid wordt, daar is ook geen investeerder verbaasd over. Over een paar jaar zit je op het punt dat je wel winstgevend bent, maar dan wil je al wel de kritieke massa aan jouw product hebben gebonden.

Of OpenAI de winnaar van dit alles zal worden, geen idee. De historie leert dat de doorbraken bij de kleinere partijen vandaan komen, maar de markt uiteindelijk naar een paar partijen gaat die de middelen hebben om én het menselijk talent, én de investeerders, én de hardware binden.

Langere termijn denk ik dat het met name bedrijven zijn die AI inzetten welke de cashcow worden. Niet zozeer de particulier die een zoekopdrachtje doet of een briefje schrijft. Net zoals ik als particulier geen SAP gebruik.

[Reactie gewijzigd door barbarbar op 12 februari 2026 11:59]

[Sinester]

Ik zie niet hoe generatieve AI in de huidige vorm ooit winstgevend gaat zijn terwijl er biljoenen worden rondgepompt, een bubbel dus.

Echter zou je toch denken (of hopen) dat er een moment komt dat er veel minder kracht nodig is voor AI en dat daarmee ook de kosten zullen dalen, en dat het veel meer mainstream word

Als ze nu bijvoorbeeld de gratis versie weg doen, vraag ik me af met hoeveel de kosten zullen zakken. Want dan zullen er opeens een berg minder prompts worden gegeven.

[astro_volt]

Ja er is veel vraag...

Van investeerders. Die horen het woordje "AI" en gaan helemaal gek.

Ook sunk cost fallacy. Bijvoorbeeld Microsoft die miljarden in OpenAI blijft investeren omdat ze er uiteindelijk iets van verwachten.

Zodra de grote investeringen stoppen dan klapt het allemaal. De consument betaalt gewoon niet genoeg en gaat ook niet honderden euros per maand betalen voor ChatGPT. Zodra de goedkopere en gratis plannen verdwijnen verdwijnt ook OpenAI/ChatGPT. Dan klapt het.

[i7x]

De abo’s van meer dan honderd euro zijn niet voor “gewone” gebruikers maar voor professioneel gebruik, en die kopen dat echt wel. 200 euro per maand voor een veel hoger productiviteit is dat makkelijk waard voor bijvoorbeeld een software engineer. Als bedrijf met veel werknemers is er ook nog wel een dealtje te maken. Reken maar na: je bent zo meer dan een ton kwijt per jaar aan een werknemer, en dan is 2400 euro een probleem? Haal je er zo uit.

Ikzelf gebruik gewoon een normaal abonnement van 20 euro om een beetje te coden en dat is heel handig en bovendien leerzaam als je het goed instelt. Spotify kost ongeveer evenveel en dat is ook prima voor iets dat je regelmatig gebruikt.

Overigens is het daarmee hetzelfde verlopen. Eerst vele miljarden aan verliezen en veel mensen die er allemaal niet in geloven want het zou niet houdbaar zijn. Maar al dit soort diensten lijden eerst zware verliezen. Inmiddels hebben ze 750 miljoen gebruikers en maken ze winst op een enorme user base. Zelfde verhaal met Netflix.

Veel mensen blijven toch vasthouden aan angsten van de dotcom bubbel. Ja, er werd veel geld gestoken in diensten die nooit winstgevend konden worden, maar kijk naar de wereld van vandaag en de hele wereld draait op het internet. Er waren verliezers, maar met de tijd hebben de winnaars dat ruimschoots goedgemaakt.

OpenAI en Anthropic zijn geen Pets.com. De grote investeringen gaan niet stoppen, we gaan niet weer terug naar “googlen,” zelfs Google zelf beseft dat maar al te goed. Ja, er zijn ook veel nutteloze bedrijven die overal een AI label opplakken, dat is niet houdbaar en heeft geen toegevoegde waarde. Maar ook nu zullen er grote winnaars zijn die dat met de tijd ruimschoots gaan compenseren.

[aiDisCus]

Spotify kost ongeveer evenveel en dat is ook prima voor iets dat je regelmatig gebruikt.

Overigens is het daarmee hetzelfde verlopen. Eerst vele miljarden aan verliezen en veel mensen die er allemaal niet in geloven want het zou niet houdbaar zijn. Maar al dit soort diensten lijden eerst zware verliezen. Inmiddels hebben ze 750 miljoen gebruikers en maken ze winst op een enorme user base. Zelfde verhaal met Netflix.

Behalve dat dit soort bedrijven met deels eigen media-bibliotheken concurrenten buiten de deur kunnen houden (of ze willen overnemen, hetgeen door met name de in de VS vaak lakse anti-monopolie toezichthoudende instanties te vaak wordt toegestaan, waardoor nog grotere monopolies ontstaan). LLM makers kunnen geen auteursrecht op algemene kennis of programmeertalen claimen, dus is het makkelijker een concurrerende service in de markt te zetten (is het niet vanuit de VS/Europa dan wel uit China). Als aanbieder A te duur wordt (volgens de bekende Netflix/Spotify route van prijsverhogingen van een veelvoud van het prijsindexcijfer) switchen we na verloop van tijd naar aanbieder X, Y, of Z. OpenAI heeft hierdoor geen schijn van kans, Anthropic misschien wel als die de Microsoft-strategie (Windows, Office) volgt. Maar dan heb je dus weer een monopolist.

[Reactie gewijzigd door aiDisCus op 12 februari 2026 15:47]

[DeBers]

De bubbel is het zoeken naar AI toepassingen die eigenlijk of niet kunnen, of niet gaan aanslaan. Er wordt nu veel meer geld in gestopt dan er ooit mee verdiend kan worden. Hence, de bubbel.

[A Lurker]

Er wordt nu veel meer geld in gestopt dan er ooit mee verdiend kan worden. Hence, de bubbel.

Dit is natuurlijk met elke grote technologie zo dat het lijkt dat het niet terugverdiend kan worden als de verliezen groter zijn dan de omzetten; maar precies deze mindset "het kan nooit terugverdiend worden" is de reden waarom we in Europa afhankelijk zijn van allerlei quasi-monopolies als techgiganten uit de VS. Amazon, Meta en anderen hebben jaren zo niet decennia geaccepteerd dat als je maar genoeg groeit jaar-op-jaar, het verlies dat je maakt voor lief genomen wordt. De interesse voor investeerders is dan hoog genoeg, en de schaalvoordelen worden zo ontzettend groot dat je de verliezen in een veelvoud terugverdient.

Ik vind het frappant dat elk AI artikel op tweakers, altijd wel posts hebben die enkel dit doen; benoemen dat er wel een bubbel moet zijn, op basis van subjectieve aannames van terugverdienmogelijkheden, maar verder niks inhoudelijks constructiefs melden. Wij tweakers, die toch meerdere golven actief heeft meegemaakt (internet, smartphone), waarbij de hele wereld sceptisch was, zouden, hoopte ik, beter moeten weten.

In plaats van te benoemen "het is een bubbel en die gaat knappen want absurde investeringen" kunnen we beter parallellen zoeken. Eigenlijk is de beste analogie mijns inziens medicijnonderzoek. Absurde bedragen, en soms komt het medicijn er niet eens, maar af en toe is het jackpot. Zo ook met AI; hoge bedragen, maar capex ten behoeve van AI is nu ook echt in onderzoeksstadium en sommige toepassingen van AI zullen niet interessant blijken. Maar dat er fundamenteel een heel scala aan mogelijkheden bijgekomen is (bv geautomatiseerd medicijnonderzoek, eiwitten vouwen dat soort dingen), maakt dat er voldoende is wat wel zou kunnen. En net als met internet na de dotcom bubbel, heb je daarna decennia om je imperium uit te bouwen en te monetizen.

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 12 februari 2026 12:05]

[DeBers]

Het is ook geen gekke trend. Maar wel een reeele en verklaarbare. Jij refereert naar Tech, maar het geldt eigenlijk wel voor elke opkomend markt. PAs recentelijk is de e-commerce markt verzadigd in Nederland. Veel partijen hebben hier substantieel in geinvesteerd om marktaandeel te verwerven. Dat is nu uitgespeeld. De groei is er een beetje uit. De grote partijen hebben hun aandeel verworven en we hebben afscheid genomen van een hoop kleintjes.


Het grote verschil met Tech en wat dus de "bubbel" creeert ,is de enorme bedragen R&D die er nodig is om te onderzoeken en te innoveren. Die ga je niet terugverdienen, maar kan je wel marktaandeel opleveren op de lange termijn.

Ik denk dat jij een te negatieve lading geeft aan het woord bubbel. Er is niks mis met een bubbel. Die is noodzakelijk om in een vaccuum lekker te innoveren. Maar we moeten ons wel realiseren dat niet alles wat je tegen die muur aan gooit blijft plakken.

[Reactie gewijzigd door DeBers op 12 februari 2026 18:03]

[MennoE]

Precies. Investeringen en omzet lopen nog ver uit elkaar. Maar de vraag is al enorm voor een dienst die pas zo kort bestaat. En zodra AI een wezenlijk onderdeel wordt van automatisering, dan explodeert die vraag. En reken maar dat bedrijven ervoor willen betalen als dat personeelskosten bespaart. Dit is allerminst een bubbel.

[Zoidberg_AvG]

Ik verwacht dat een groot deel van de inkomsten uit bedrijven moet gaan komen.

Als een AI agent er voor zorgt dat een persoon op kantoor 10% productiever is dan is het geen probleem voor een bedrijf om hier een paar honderd euro per maand voor neer te tellen.

Privé zou ik al bijvoorbeeld 20 euro per maand al veel vinden om voor AI uit te geven terwijl ik voor mijn werk Claude Code gebruik, en daar wordt de 200 euro per maand echt als een no-brainer word gezien.

[MennoE]

Ja helemaal mee eens. Het is geen populaire visie, maar een bedrijf wordt echt niet zo blij van werknemers. Veel liever robots. Die hoeven geen vakantie, zijn niet ziek en wisselen niet zomaar van baan.

[Zoop]

Er is gewoon belachelijk veel vraag

Dat valt dus vies tegen, er is lang niet zo veel vraag naar AI als dat er aanbod is. Vandaar dat ze het ook in praktisch alles proberen te stoppen, men mot het lang niet zo graag als dat de aanbieders gehoopt hadden.

Ook qua bekendheid gewonnen? In mijn professie zie ik juist meer Claude en wordt ChatGPT compleet genegeerd. Ook, anekdotisch, maar ik heb totaal niet het idee dat ChatGPT veel gebruikt wordt. Ja, door gratis gebruikers ja, mensen die er niet te veel moeite in willen steken en dus bij eerste bot terecht komen die ze vinden. Maar iedereen die ik AI wat professioneler zie gebruiken, die wat meer rondkijken, raken eigenlijk ChatGPT amper aan, of switchen net zo makkelijk naar een ander model. Geen loyaliteit dus.

Hoe dan ook, het levert met lange na niet de miljarden op die erin gestoken worden. Reclames zullen ook geen zoden aan de dijk zetten. Als de bubbel klapt, dan is OpenAI de eerste die eraan gaat, ik denk dat de rest, Gemini, Claude, het prima zullen overleven. Maar ook die zullen betere verdienmodellen moeten gaan verzinnen dat ze nu hebben.

[fenrirs]

Grappig dat je Picnic noemt. In mijn omgeving zie ik juist dat men weer van het laten bezorgen af stapt. Niet omdat het niet handig is, maar om de kwaliteit achter blijft (spullen op de datum, terwijl je ze pas over drie dagen nodig hebt, alternatieven leveren waar je niet tegen kan en dus juist dat ene merk van wil hebben)

ook bij Amazon zijn de echt goede aanbiedingen ver te zoeken. Bij de aankoop van een camera was de lokale fotoboer maar een 10tje duurder dan Amazon, maar veel betere service. Die keuze is makkelijk

bij abbo’s op coding modellen zie je ook iedereen naarstig op zoek naar gratis varianten

[cptananas]

Nou, volgens mij is het zo dat al die AI-bedrijven vooral proberen “belachelijk veel vraag” te creëeren en is het hen er vooral aan gelegen het beeld levend te houden dat we niet zonder AI kunnen. Na de circle jerks van afgelopen jaren ohgv van investeringen in elkaar (OpenAI, Amazon, Nvidia) kan het ook niet lang goed blijven gaan.

[Khrome]

De vraag is er alleen als men het ook betalen kan. Het probleem is dat veel AI bedrijven hun diensten onder de kostprijs aanbieden om een first mover advantage te krijgen qua marktaandeel. Nu het steeds meer duidelijk wordt dat als men de ware kosten gaat rekenen die markt er waarschijnlijk niet gaat zijn - De prijselasticiteit is er niet - Is het waarschijnlijk dat veel AI bedrijven vroeger of later sterk moeten gaan downsizen of ten onder zullen gaan.

[Framoes]

Er is gemaakte vraag naar. Door het overal in te stoppen en iedereen wijs te maken dat het een soort wondermiddel is, gebruiken mensen het. Maar er zijn al duidelijke barsten in dat mooie plaatje. De tekortkomingen en nadelen worden steeds duidelijker. Als ze straks willen cashen, zullen ze heel veel mensen zo gek moeten krijgen te gaan betalen voor het gebruik. En dat zie ik niet gebeuren.

Het probleem is dat ze er al te veel geld in hebben gestopt om zich meer te richten op daadwerkelijk praktische toepassingen, zoals medische ondersteuning en herkenning van aandoeningen op basis van goed geselecteerde input.

[Annihilism]

Achteraf weet je pas of iets een bubbel is of niet. Niemand kan met 100% zekerheid zeggen dat AI een bubbel is die gaat knappen, er zijn natuurlijk wel allerlei voortekenen.


Zolang als men er geld in blijft pompen zal het niet knappen maar zo gauw als investeerders zich terugtrekken heb je een probleem. En wat veel mensen vergeten is dat wanneer een bubbel knapt het niet automatisch betekend dat het onderwerp waar het om gaat ophoud te bestaan. "AI" zal altijd blijven of mensen dat nou leuk vinden of niet.

[sdziscool]

Dotcom bubbel moest ook klappen, niet omdat het internet een non functional uitvinding zonder toekomst was, maar omdat alle waarde zat in toekomstig perspectief die niet in zulke korte tijd waargemaakt kon worden.

[bzuidgeest]

Er is veel vraag of prof gebruik in sommige sectoren. Maar jan met de pet gaat er geen cent voor betalen. Als het vervuild word met reclame, gaat dat mogelijk ook nog problemen opleveren.


Het is misschien geen traditionele bubbel, maar of ze dit tempo van verlies en groei etc kunnen stand doen houden is toch echt een vraag. Of ze ooit break-even gaan spelen is maar de vraag, want er is altijd wel een beter hongeriger model om te trainen. Of mensen zien juist geen vooruitgang meer en stoppen het gebruik vanwege halicunatie of iets dergelijks.

[sjaool]

Als ik moet gaan betalen dan zijn ze mij als gebruiker kwijt. En met mij vele miljoenen. Onze data is geld waard want daar leert ChatGPT ook van. Ik corrigeer de AI regelmatig wanneer deze foute antwoorden geeft. ;)

[madcon]

Maar kijk ook naar bijvoorbeeld Netflix. Die hadden een ruimte voorsprong met streamen van video en maakte ook veel aanloopverliezen. Inmiddels zijn er veel grote spelers ingestapt en staat hun marktaandeel toch onder druk.
Daarnaast hebben Microsoft en Google bijvoorbeeld al een grote gebruikerskring waar zij hun specifieke AI tools aan kunnen slijten (al dan niet opgedrongen) waardoor deze groep mogelijk chat-GPT gaat achterlaten omdat andere producten beter geïntegreerd zijn in het besturingssysteem of software.

[DigitalExorcist]

In het begin was ik -uiteraard- groot fan van ChatGPT. En nog steeds wel. Maar ik ben niet gebónden aan ChatGPT. Ondertussen ook Gemini, Copilot, Perplexity (icm Vodafone een jaar lang gratis Pro!), Le Chat, en zo zijn er nog wel een aantal die goed zijn in wat ze doen.

[dwaallicht]

De gemaakte investeringen vragen om (toekomstige) opbrengsten. Die zijn er nu niet en een verdienmodel is er ook nog niet. Betalende bedrijven zijn niet genoeg voor AI die overal naar niet betalende consumenten is uitgerold. Open AI heeft dan verder nog het probleem dat zij ook geen andere opbrengsten hebben. Ik denk niet dat het allemaal klapt maar wel dat er een grote bijstelling komt.


De investeringen zijn gigantisch en het gaat om zaken die snel afschrijven, hardware in datacenters. Dat terugverdienen plus winst voor aandeelhouders is niet realistisch op de huidige omvang.

[NeuroTechie]

Een bedrijf als Anthropic doet het naar mijn inziens toch beter. Ze verwachten dat ze in 2028 winst zullen gaan draaien. Afgelopen jaar hadden ze $3 miljard meer uitgegeven dan dat ze binnen hadden gekregen, en het jaar daarvoor was het nog $5.6 miljard. Als je dat gaat vergelijken met bijvoorbeeld OpenAI, die in 2029 een verwachting heeft dat ze $115 miljard aan schulden hebben, dan weet je al genoeg. OpenAI is een bubbel, en het zal ook andere bedrijven met zich meenemen.

[Caelestis]

Er is juist geen vraag maar een overvloed van aanbod. Daarom gaat het klappen.

We zijn allemaal nog op zoek naar wat we werkelijk gaan doen met AI en hoe de consument dat moet betalen.

Het is leuk voor een enkele Dev om plaatjes, video, code en chatbots te maken maar dat gaat de reguliere consument nooit gebruiken.

[Seth_Chaos]

Alleen neem je de kosten niet mee in je overweging. Er is heel veel vraag naar een magisch product dat veel werk uit handen neemt, zonder kosten, of met hele lage kosten. Als je zakelijk AI inzet kom je al snel tot het besef dat de kosten van al die tokens heel snel, heel erg uit de klauwen loopt. En dat terwijl ze het nog praktisch voor niets weggeven. Als je de werkelijke kosten voorgeschoteld krijgt is het verre van lucratief om het veelvuldig in te zetten. Met een enkele AI agent kun je per maand al tienduizenden euro's aan tokens er doorheen jagen. Iedereen denkt maar dat die AI's gratis, dan wel voor een paar euro per maand rendabel zijn. Dat is nu juist absoluut niet het geval.

[wiseger]

https://www.rtl.nl/nieuws/economie/artikel/5515499/picnic-maakte-negen-jaar-een-verlies-van-bijna-1-miljard-euro

Op een dag wil iemand meer investeren en dan gaat de boel failliet. Je kan maar beperkt verlies blijven maken om te groeien, ergens moet je winst gaan maken. De wijze les van de Internet bubbel aan het einde van de vorige eeuw.

[jip_86]

Misschien kan OpenAI die geheugenchips verkopen die ze ongebruikt op de plank hebben liggen enkel en alleen zodat ze niet naar de concurrentie gaan? Goede investering met alle prijsstijgingen.

[Tandurin]

Dat is dus het grappige. Er liggen niet echt ongebruikte chips op een plank ergens.
De chips zijn nog niet gemaakt maar al gereserveerd met contracten bij de fabrikanten. Daardoor is er zeer weinig marketshare over voor consumentenproductie. Het contract heeft ook als doel om bijna 2x de huidige globale productie te bereiken in een paar jaar. Puur en alleen voor AI-datacenters.

De hoeveelheid chips die ongebruikt op de plank liggen zijn zelfs het afgelopen jaar af aan het nemen.

Linkje naar het artikel van Reuters:
https://www.reuters.com/world/china/ai-frenzy-is-driving-new-global-supply-chain-crisis-2025-12-03/

[soulcrusher]

Maar dit gaat dus niet alleen om geheugenchips maar ook om bare wafers. Wat moet OpenAI met bare wafers?

[PCG2020]

Precies hetzelfde als wat @Tandurin al uitlegde: OpenAI heeft ook daarvoor al productiecapaciteit gereserveerd bij de fabrikanten. Uit die wafers kun je immers de geheugenchips maken die in de servers in de datacentra gebruikt gaan worden.

Wanneer de fabrikanten hebben toegezegd om bijna exclusief voor OpenAI te produceren, moet de concurrentie veel meer betalen om aanspraak te maken op de resterende capaciteit.

[Prince]

Een pure gok

Een wafer zal leiden tot een aantal chips. Deze chips kunnen onherstelbare defects hebben (voor de vuilbak), deze kunnen uitschakelbare defects hebben (low tier chips), deze kunnen werken, maar enkel op lagere frequentie (mid tier) en deze kunnen sillicon lottery geweldig zijn (top tier).

Als OpenAI zegt "ik wil x aantal top tier", dan weet de fabrikant niet hoeveel wafers hij gaat moeten maken, noch of hij afnemers zal hebben voor de andere chips.

Als OpenAI zegt "ik wil dat je x aantal wafers doet, ik koop alles, maar aan een prijs van low tot mid tier per chip", dan neemt OpenAI een risico in aantal onherstelbare defects vs top tier, maar heeft de maker een zekerheid in afname en prijs.

[Richardus27]

Ik vraag me wel af wat er met die afspraken gaat gebeuren als het vertrouwen in OpenAI verdwijnt. Er zijn miljarden in gepompt waarbij de verwachting is dat het zich terug gaat verdienen, maar zoals in dit artikel wordt aangegeven lukt het ze maar moeilijk om inkomsten (anders dan investeringen) te genereren.

Als ze vooruit hebben betaald dan zit het voor Hynix/Micron &co wel goed, maar als dat niet het geval is en OpenAI gaat op z'n plaat dan zitten ze straks met een flinke lading onbetaald geheugen

[Orky Rulez]

De geheugenfabrikanten zijn ook niet gek natuurlijk: bij zo'n deal horen harde bankgaranties.

OpenAI heeft ook gewoon het geld.

[NeuroTechie]

Kun je niks mee, zijn echt alleen voor datacenters en ze zijn vooral geoptimaliseerd voor het uitvoeren van één type taak.

[jip_86]

Het zijn ruwe wafers dus nog niet toegekend aan een specifiek doel:

No, their deals are unprecedentedly only for raw wafers — uncut, unfinished, and not even allocated to a specific DRAM standard yet. It’s not even clear if they have decided yet on how or when they will finish them into RAM sticks or HBM! Right now it seems like these wafers will just be stockpiled in warehouses – like a kid who hides the toybox because they’re afraid nobody wants to play with them, and thus selfishly feels nobody but them should get the toys!

https://www.mooreslawisde...-altman-s-dirty-dram-deal

[MSalters]

Geheugenchips is allemaal Jedec standaard. Veel DDR5 dus, wat je kunt overal kunt gebruiken. HBM is wel specifiek voor servers.

[CrazyBernie]

Die liggen niet bij open ai op de plank maar liggen bij de datacenter partners die ze weer gekocht hebben op basis van de commitment van open ai.

[Korvaag]

Ze hebben ze niet op de plank liggen. Dat is het issue. Ze hebben nog niet bestaand geheugen gekocht voor nog niet bestaande servers voor nog niet bestaande datacentra.

[Robbierut4]

Is dat een ding ja? Bron?

[jip_86]

https://www.mooreslawisde...-altman-s-dirty-dram-deal

[Andros]

Tja, AI is leuk maar wie wil er voor betalen? Op internet zijn vele diensten sinds jaar en dag gratis. Betalen voor mensenwerk snappen de meesten nog wel maar betalen voor AI diensten zie ik weinig animo voor. Waar moet je bedrijf dan van leven?

[ErikT738]

Ik denk dat genoeg mensen ervoor zouden willen betalen, maar niet de bedragen die de tech-bedrijven er voor willen vangen. Ik merk zelf gewoon dat het 9 van de 10 keer beter en veel sneller werkt dan het gebruik van een traditionele zoekmachine. Die tijd die ik anders kwijt zou zijn is me best iets waard, maar geen twintig euro in de maand.

[JP8080]

Als men niets zinnigs kan doen met de huidige modellen en tools, dan ligt dat aan het gebrek aan creativiteit van de gebruiker. Geen probleem natuurlijk, maar ik ken betalende gebruikers die er dingen mee doen die geld en/of tijd (tijd is natuurlijk ook geld) opleveren. Wel is er ook heel dom gebruik en daar gaat het nu nog mis en zitten we nog in een lastige fase (de AI-bubbel). Maar stellen dat AI alleen maar leuk met de vraag, 'wie wil hier nu voor betalen' gaat mij ver.

[Fludizz]

Ik hoor van best veel mensen juist andersom:
"Waarom zou ik nog betalen voor mensenwerk als een AI het voor heel veel minder doet?!"

Rondom dergelijke statements word overigens de kwaliteit van de AI resultaten steevast buiten beschouwing gelaten.

[Phosoup]

Het scheelt mij wel enorm veel tijd, ik wil er wel wat voor betalen. Voor non-professioneel gebruik vind ik 8 euro ofzo prima. Zaken gaan tig keer sneller als ik AI allerlei handleidingen door laat spitten of voor- en tegenstanders met elkaar laat vergelijken.

[pegagus]

AI vraagt veel meer stroom dat een reguliere zoekopdracht. De advertentiemarkt is ondertussen compleet verzadigd en gaat niet meer inkomsten genereren. En dan was er volgens mij ook nog iets dat de advertenties veel meer zouden moeten gaan kosten.


Einde oefening, cq het begin van de consolidatie.

[FanaticNL]

Er zit nog groei in de opbrengsten van advertenties. Google presenteerde laatst ook weer recordopbrengsten uit advertenties. Daarnaast is het adverteren in AI-tools wel een nieuw kanaal voor websites en bedrijven, dus is er best wel een punt van de advertentiemarkt af te snoepen.

[arjankoole]

Dat is meer omdat google de markt heeft op het gebied van ads, er is niemand zo machtig als google. De inkomsten per ad dalen dacht ik juist al jaren. Daarom zie je ook her en der steeds meer ads.

Ze compenseren de waarde daling per ad door een groter volume aan ads.

[FanaticNL]

Dus is er nog geen verzadiging, want de maximale opbrengsten met advertenties zijn nog niet bereikt. En daarmee zou OpenAI mogelijk dus nog een deel van de markt die over is kunnen pakken en een deel van Googles marktaandeel kunnen pikken.

[kozue]

Ik hoop eigenlijk dat het gewoon allemaal klapt. Dat energieverbruik voor al deze onzin moeten we echt niet willen. Als ze dat niet drastisch naar beneden brengen maken we onze hele planeet kapot voor niks. Er is wel een goede aansporing om het energieverbruik omlaag te krijgen (iedere seconde kost immers geld), maar of de mogelijkheid er ook is, is maar de vraag.

[Phosoup]

AI als geheel klapt net zo hard als dat het internet ging klappen. Er zal wat instorten maar verdwijnen zal het absoluut niet. Alle legers zitten er al tot hun nek ik, alle content makers van klein tot mega zitten erin, programmeurs leren er dankbaar gebruik van te maken, zelfrijdende taxis en robots - in allerlei verschijningsvormen - zijn in of al uit de proef fase en zullen een deel van ons (productie)werk over kunnen nemen etc. Tis geen geest die terug in de fles gaat. Hoogstens uit de kinderschoenen

[Qlusivenl]

Ben benieuwd of de bubbel dit jaar klapt, of volgend jaar..

De vraag is niet of, maar wanneer.

[arbraxas]

Gezien alle communicatie over hardwareprijzen en wanneer dingen weer beschikbaar zijn is mijn glazen bol voorspelling eind 2027.

[kozue]

Ik denk dat als OpenAI klapt, het gebruik van andere diensten weer toe zal nemen en dus meer inkomsten binnen krijgen, waardoor andere bedrijven weer sterker worden.

Wat ik me wel afvraag is of de totale kosten van het in stand houden van het systeem niet groter zijn dan wat er aan te verdienen valt. Er zijn wel bedrijven die er voor betalen, maar hoeveel consumenten zouden honderden euros per maand aan zoiets uitgeven? Aan advertenties zitten ook grenzen. Als de totale kosten over de gehele industrie genomen hoger liggen dan de potentiële maximale inkomsten gaan ze uiteindelijk allemaal ten onder. Alleen big tech blijft dan over, want die compenseren hun verliezen door inkomsten uit andere sectoren. Dat Google om zou vallen hoef je je (helaas, ben ze liever kwijt) nog geen zorgen om te maken, maar losse aanbieders zoals OpenAI, Anthropic en de Chinezen hebben mogelijk een groot probleem.

[LongTimeAgo]

Dat wordt gezegd over elke bubbel. Maar ondertussen zijn meerdere bubbels kunstmatig in stand gehouden (of gestopt met groeien) door een hoop geld vanuit overheden er tegen aan te gooien (lees: uw belastingcenten) zodat deze juist niét klappen.

Wat dat betreft zijn er sinds 2008 nog weinig bubbels 'geklapt', waarbij vele bubbels wel werden aangewezen en besproken.

[kozue]

Waarom zou de overheid (welke eigenlijk? die van de VS?) OpenAI gaan sponsoren om te blijven leven? Genoeg andere partijen in de markt.

[Tijger]

Daar is een hele goede reden voor, de AI boom is het enige wat de Amerikaanse economie in de zwarte cijfers houd momenteel, als je de 7 AI en AI gerelateerde bedrijven niet meetelt gaat het gewoon slecht qua economie in de VS.

[wiseger]

Je mixed alles op een grote hoop. Binnen die 7 bedrijven zijn er een flink aantal die gewoon winst maken, juist zonder de AI.

[Stroper]

potato, potahto
Ofwel maakt het AI-bedrijf verlies(bv. OpenAI, Anthropic), ofwel maakt de AI-afdeling verlies(Gemini, CoPilot).
Feit is dat nog niemand winst maakt met AI.

[wiseger]

Nee het is niet hetzelfde.

Een bedrijf dat in AI en data center capaciteit investeert vanuit de reeds behaalde winsten (Amazon, Microsoft, Google), is een kerngezond bedrijf. Dat bedrijf komt niet in de problemen wanneer de AI bubbel klapt. Ze schalen nieuwe investeringen gewoon af en blijven gewoon via de Business As Usual winst maken.

Een bedrijf dat investeert in AI en data center capaciteit met gelden die ze ophalen bij investeerders komt wel in acute problemen als de AI bubbel klapt, omdat ze geen winst maken. Zonder nieuwe investeringen krijgen ze problemen met de cash flow.

[kozue]

Als ze allemaal verlies maken zijn die cijfers ook maar een hallucinatie

[LongTimeAgo]

Ja, de VS overheid, waarbij veel tech oligarch-, mijn excuses, 'lobbyisten' best wel veel belangen hebben om de AI industrie in Amerika 'hoog' te houden tegenover China. Als de AI bubbel van Amerika namelijk klapt, heeft Amerika een best wel groot probleem, zowel als concurrentie positie tegenover China, maar ook gewoon hun economische druk van de dollar.

[kozue]

De Amerikaanse overheid bloed al geld aan alle kanten. Ze hebben helemaal niet de resources om bedrijven als OpenAI van de afgrond te redden zonder het zinkende land nog sneller in de afgrond te storten.

[LongTimeAgo]

Het hele senaat zit daar ook voor hun eigen hachje. Van Democraten tot Republikeinen, het is 1 pot nat dat alleen geeft om eigen beurs.
En de AI aandelen, maar ook positie tegenover andere landen, is daar wel 1 van.
Dus het zal mij niets verbazen als ze ergens een oplossing vandaan fabriceren om OpenAI maar overeind te blijven houden om zo ook die dollar koers maar gedeisd te houden.

[aiDisCus]

Dus het zal mij niets verbazen als ze ergens een oplossing vandaan fabriceren om OpenAI maar overeind te blijven houden om zo ook die dollar koers maar gedeisd te houden.

Bijvoorbeeld door de kiezer te manipuleren: What Oligarchy Looks Like’: AI Giants Pledge to Pump $100 Million Into 2026 Midterms , om te voorkomen dat er wettelijke regels op het gebied van AI worden aangenomen.

[GenomDalar1983]

AI...de bubbel die op knappen staat?

[Somoghi]

Het zal de eerste keer niet zijn dat dit soort berichten de lucht in gaan voor manipulatie. Eerst zien knappen voor ik in dit soort geruchten geloof.

[Cafe Del Mar]

Ik vind die advertentie/commercial van Claude écht geniaal. Deze valt heel slecht bij OpenAI/Altman omdat het duwt waar het écht pijn doet. Dus nu krijgen we bij OpenAI niet enkel hallucinaties, maar ook reclame. Dus het gaat van "zoek de onzin" naar "zoek de onzin en de reclame" (wat ook vaak onzin is). Hoe ga je met zo'n product méér klanten en meer betàlende klanten vinden?

[NoTechSupport]

Wat OpenAI nu echt nodig heeft zijn twee dingen. Minder kosten en meer inkomsten. Dus als minder gebruikers hun gratis op reclame gebaseerd model gebruiken is dat een win en als een deel naar betalen wordt gefrustreerd (zoals Spotify bvb ook doet) is dat ook een win. Daarnaast als gebruik instort kunnen ze hier altijd op terugkomen en zeggen: we hebben naar jullie geluisterd.

Naast de kwaliteit van de modellen, die steeds dichter bij elkaar lijken te komen liggen, zal ook wie het langst een gratis model kan leveren dat gebruikers appreciëren bepalen welk bedrijf deze race wint. Maar dat is een dure aangelegenheid. Het zou kunnen dat OpenAI aanloopt tegen de limieten van wat investeerders willen verbranden aan kapitaal.

Finaal kan het kan nog altijd dat er ergens een verrassing opduikt in de vorm van een zeer efficient model (lage kosten) of goede marketing. Implementatie kan ook een factor zijn. Persoonlijk vind ik de Office en Windows integraties zo aangenaam als de zoekbalken en pop-ups die je overal tegenkwam in 2005, maar misschien worden ze door sommige gebruikers wel geapprecieerd en zorgen ze op een dag voor een voorsprong.

Daarnaast vraag ik me ook af wat de impact van wetgeving zal zijn. Deze bedrijven zitten niet alleen met modellen die leugens (hallucinaties) verspreiden en gestolen trainingsdata, maar ook op een berg persoonlijke data van hun gebruikers.

De wetgever zou dit aan banden kunnen leggen en eisen dat LLMs bepaalde kwaliteitstests doorstaan zoals

• een extra stap die toetst of een een tekst leugens bevat,
• geen data gedeeld wordt die kan gebruikt worden om wapens, bommen en vergif te maken,
• niet opgeroepen wordt tot geweld (tegen anderen of de gebruiker tegen zichzelf),
• geen discriminatie op basis van geloof, huidskleur, ...
• Zelfs hoe de bot zich presenteert (momenteel als mens met emoties) is eigenlijk een leugen en zou in vraag gesteld kunnen worden door regulering.

Voor personen die het moeilijk hebben (puberteit, emotionele periode doormaken, ...) zijn deze grenzen belangrijk.

[Reactie gewijzigd door NoTechSupport op 12 februari 2026 13:04]

[Alxndr]

"Ook hebben datacenter-gpu's mogelijk een operationele levensduur van slechts zo'n drie jaar."

Dus over een jaar of twee kunnen we met ons allen voor een habbekrats tweedehands GPU's gaan kopen? (in hoeverre zijn deze uberhaupt geschikt voor gaming - bestaan er wel 'consumenten drivers' voor om het zo maar te zeggen?)

[MSalters]

Ja en nee. Er zit geen hdmi op. Voor cloud gaming werkt het wel. Huren dus, niet kopen.

[pvdheu]

Je kan het kraken van de zeepbel al horen. Het is een kwestie van tijd voordat de "PLOP" volgt.

[Superschaapje]

AI is zoveel meer dan een Chatgpt die miljarden verlies maakt..

[Zoop]

Ja, het is ook Gemini die miljarden verlies maakt, en ook Claude die miljarden verliest maakt. Etc. Geen van deze producten hebben ene positieve cashflow, waarvan ChatGPT de ergste is. Anthropic schijnt het stuk beter te doen dan OpenAI, maar ook bij hun nog jaren weg voordat verwacht dat het geld gaat opleveren in plaats van kosten (en dan nog eens schulden gaan aflossen). Als voor die tijd de bubbel begint te breken omdat OpenAI ten onder gaat, heeft dat invloed op de gehele markt.

Ik denk dat Google en Anthropic het wel een stuk gezonder doen, Gemini en Claude overleven de bubbel wel, maar ChatGPT? hoo boy ... die gaan het zwaar krijgen. Getuige ook dat ze de eerste zijn die dit soort wat wanhoperige stappen aan het nemen zijn.

[Stronk]

De bubbel begint te knappen.