OpenAI stapt af van exclusief gebruik Microsoft-cloud en krijgt minder geld

OpenAI en Microsoft kondigen 'de volgende stap' in hun langlopende overeenkomst aan. Daardoor hoeft OpenAI niet meer exclusief Microsofts infrastructuur te gebruiken en betaalt Microsoft geen commissie meer voor de doorverkoop van OpenAI-diensten. De bedrijven blijven nog wel nauw met elkaar verbonden.

Onder de vernieuwde overeenkomst komen een aantal bestaande voorwaarden te vervallen, waaronder exclusiviteit voor Microsoft. OpenAI krijgt hiermee de mogelijkheid om zelf cloudproviders te kiezen. De bedrijven benadrukken wel: "Microsoft blijft OpenAI's hoofdzakelijke cloudpartner."

Verder veranderen de financiële overeenkomsten tussen de bedrijven. Microsoft houdt een licentie op OpenAI's intellectuele eigendom voor modellen en producten, maar die licentie is nu niet meer exclusief. Daarnaast betaalt Microsoft geen commissie meer voor de verkoop van OpenAI-producten. OpenAI blijft wel een deel van zijn omzet aan Microsoft betalen. Dat gaat volgens CNBC om 20 procent en loopt tot en met 2030.

De bedrijven hebben een gezamenlijke historie, aangezien Microsoft een van de eerste grote bedrijven was die in OpenAI investeerden. De Windows-maker is de grootste individuele aandeelhouder in het bedrijf.

Veranderingen in het kort

• OpenAI mag vrij cloudpartners kiezen, maar Microsoft blijft de hoofdzakelijke leverancier.
• OpenAI blijft 20 procent van de omzet aan Microsoft betalen (met onbekende limiet).
• Microsofts licentie voor OpenAI's intellectuele eigendom wordt niet-exclusief en blijft tot 2032 geldig.
• Microsoft betaalt geen omzetcommissie meer aan OpenAI.

Reacties (41)

[Zenomyscus]

Microsoft lijkt hier de winnaar te zijn. Of in elk geval minder vast te zitten aan OpenAI mocht het foutlopen. Als ik de laatste tijd het nieuws volg met betrekking tot AI valt het mij op dat alle grote partijen (voorzichtig) op de rem trappen. Ik merk dat steeds meer platformen gebruikers in hun eigen bubbel willen houden. Ik merk ook dat ze voorzichtiger zijn met hun limieten. Ze zien liever dat gebruikers via de API voor gebruik afrekenen in plaats van per bundels. Met name wanneer die gebruikers dat via een ander platform doen dan hetgeen ze zelf aanbieden. Github Copilot haalt bepaalde zaken uit hun abonnement zoals gratis modellen en rekent af op basis van tokengebruik. Er zijn geruchten dat bijvoorbeeld Claude code een stuk duurder gaat worden. Om rendabel te zijn is er misschien een factor 5? aan meer inkomsten nodig. Hoe dan ook lopen de meeste bedrijven een miljardenverlies.

Het lijkt erop dat de wapenwedloop aan het veranderen is, niet enkel maar proberen klanten te binden en fors investeren in hardware en modellen. Het lijkt erop dat de bedrijven inzien dat de huidige situatie niet houdbaar is, dat wisten ze natuurlijk zelf ook wel. Maar het lijkt erop dat ze er nu naar gaan handelen. Zoveel mogelijk proberen de grootste kostenposten te verminderen en winstgevende klanten behouden / meer vragen zodat winst maken mogelijk is. Daarnaast minder afhankelijk zijn van andere platformen zodat iedere optimalisatie impact heeft op het eigen bedrijf in plaats van die van een ander.

Interessant om te zien wel. Hopelijk verdwijnt daarmee ook de hype rondom AI, niemand wordt daar beter van. Uiteindelijk blijft er genoeg 'AI' over, ik zie AI niet zomaar verdwijnen. Enig balans daarin is goed en ook fijn voor ontwikkelaars zoals een Tweakers hier.

[Jedotw]

Er zijn twee hele goed weblogs die de problematiek rond de financiering van AI benoemen en die dan ook beide aangeven dat het geen houdbare situatie is:

• https://www.wheresyoured.at/
• https://justdario.com/

Korte zinsnede uit de eerste weblog: "OpenAI needs to make, in total, $852 billion in both revenue and funding through the end of 2030 to keep up with its compute costs with Oracle, Amazon, Google, CoreWeave and Microsoft."

De enige manier waarop dat nu gebeurt is het gewoonweg rondpompen van geld tussen de verschillende organisaties, iets waar de beursautoriteiten wat mij betreft wel eens naar mogen kijken.

[MSalters]

Dat "rondpompen" is geen zorg voor beursautoriteiten. Het dubbeltellen van beurswaarde is een probleem voor journalisten, niet voor de beurs. Als OpenAI een biljoen waard is en NVidia 5 biljoen, dan is dat niet samen 6 biljoen. Dan tel je het aandeel van Nvidia in OpenAI dubbel.

OpenAI is überhaupt niet op de beurs genoteerd, nu, dus daar kun je al geen onderzoek naar doen. Daar ga je als beursautoriteit niet over. En Softbank is Japans, niet Amerikaans.

[Jedotw]

Daar denken heel veel mensen anders over: er zijn verschillende class action suits gestart tegen een aantal van de 7 grootste spelers vanwege moedwillig foutieve voorlichting aan investeerders. En ja, dat is ook het werkterrein van de beursautoriteiten, net als het onderzoeken van organisaties die een beursgang plannen en dermate grote investeringen in beursgenoteerde bedrijven doen.

Wist je trouwens dat de ene na de andere CFO van AI-bedrijven ontslag neemt. Omdat ze de eigen financiën niet meer kunnen verantwoorden naar de buitenwereld, gedwongen worden niet meet aan GAAP te voldoen?

[MSalters]

Tja, VS. Dat er daar permanent rechtzaken zijn is ongeveer net zo nieuwswaardig als golven op de Noordzee.

Maar je vergist je in het recht van beursautoriteiten om niet-beursgenoteerde bedrijven te onderzoeken. "Ga weg" is een prima reactie in dat geval. Dat de CEO misschien plannen heeft maakt niet uit. Pas als er iets concreets ligt, zoals de prospectus, kan de beursautoriteit vragen stellen. Dat soort documenten is gereguleerd.

En bronnen voor die CFO's? Er zijn duizenden bedrijfjes, maar de grote CEOs (OpenAI, Anthropic etc) zitten er nog gewoon.

[Jedotw]

Leuk dat jij kennelijk vindt dat dit geen signaal is, maar die class actions hebben zeker onderbouwing. Dat vergelijken met andere zaken die plaatsvinden is moedwillig wegkijken van de problematiek waar de AI-bubbel zich momenteel in bevindt. En het is zeker nieuwswaardig...

De beursautoriteiten mogen alles onderzoeken wat beursgenoteerde bedrijven aangaat, dus ook investeringen die gedaan worden in deze bedrijven door niet-beursgenoteerde bedrijven. Misschien jezelf iets beter informeren voordat je je mening (!) plaatst.

Misschien had ik CAO moeten zeggen, maar kijk maar eens wie recent bij NVIDIA weggegaan is (en het hele "pensioen"-verhaal is niet de reden). Ook bij andere AI-bedrijven wisselt met name het financiële kader erg veel.

[MSalters]

Jij stelt dat een beursautoriteit een bepaalde taak heeft (om investeerders in beursgenoteerde bedrijven te controleren). Daar moet dan een wettelijke grondslag voor zijn, jij kunt dat aantonen.

Ik stel dat er geen wettelijke grondslag is. Dat is dus niet aan te tonen, ik kan hier niet alle wetboeken posten en dan zeggen, kijk, het staat hier niet in.

Dus zeg maar. Waar heb jij die regels gevonden? (En nee, de speciale regels voor een grootaandeelhouder tellen niet. Jij stelt expliciet dat alles onderzocht mag worden, dus ook een minuscule aandeelhouder)

[CriticalHit_NL]

Vond deze video anders ook wel redelijk inzichtelijk hoe de zaken gaan daar:

YouTube: MASSIVE Microsoft Divorce That WILL BANKRUPT OpenAI and ChatGPT Forever

[Pi-Qui]

Ik gebruik Deepseek, is in sommige zaken sneller. los nauurlijk van de Chinese censuur, maar voor mijn oel prima geschikt.

[n4m3l355]

Het kosten plaatje naar de gebruiker toe geeft voor mij twee mogelijkheden aan. Of de daadwerkelijke kosten liggen veel hoger dan wat een abbo oplevert of men probeert aggressief winstgevender te worden. OpenAI heeft gigantische omzet verwachtingen, maar tot op heden schieten ze enorm te kort. Echter ik vraag ik me af hoe haalbaar dit is, immers steeds complexere en duurdere modellen leveren nagenoeg geen verbetering op voor de gebruiker. Dus als de kosten fors omhoog gaan zij het via een api of abbo gaat men naar goedkopere alternatieven die nagenoeg hetzelfde bieden. Openai/claud enz bieden niks unieks aan. En zullen er altijd goedkopere opties blijven bestaan.

[DdeM]

Of de daadwerkelijke kosten liggen veel hoger dan wat een abbo oplevert of men probeert aggressief winstgevender te worden.

Het is eerder: De daadwerkelijke kosten liggen veel hoger dan wat een abbo oplevert en men probeert aggressief winstgevend te worden.

En dat moeten ze ook wel want OpenAI maakt nog steeds een miljardenverlies. Net als alle andere AI bedrijven/divisies trouwens.

[Jedotw]

Het zegt al genoeg als de volgende rekenkundige trucjes gebruikt worden:

We hebben model 1 in 2023 ontwikkeld voor 50 miljoen en in 2024 daar 100 miljoen op verdient. In 2024 zijn we begonnen met model 2, dat heeft 500 miljoen gekost en we denken(!) daar in de toekomst 1 miljard op te verdienen.

Iedereen zou zeggen dat ze in 2023 een verlies geleden hebben van 50 miljoen en in 2024 400 miljoen. Maar OpenAi claimt dan in 2023 50 miljoen winst gemaakt te hebben, en in 2024 zelfs 500 miljoen.

[Guru Evi]

In principe zou dit afgehandeld worden zoals vroeger - elk jaar of zo verdubbelt de capaciteit van de technologie en de prijs blijft stabiel. Het probleem met AI is dat we elk jaar sterk meer willen doen ermee. 10 jaar geleden was het grotendeels machines leren dingen herkennen, 5 jaar geleden wouden we het e-mails laten schrijven, vandaag schrijft het hele complexe applicaties voor 5 euro in tokens - zelfs moest dit 25 euro worden, dat is een 4 week teamwerk in 1 uur door 1 persoon.

De hardware kan niet volgen omdat we dachten dat we “genoeg” hadden voor de laatste 5-10 jaar. De server 10 jaar geleden had 128GB nodig, vandaag nog steeds 128GB - AI heeft echter 1-2TB nodig en behalve Apple heeft niemand echt de bandbreedte tussen chip en SSD of RAM in gedachte gehad, AMD ging zelfs voor minder bandbreedte in de eerste paar Zen iteraties.

[HDoc]

Interessant. Het heeft wel geresulteerd in een voorsprong van Apple hardware in de lokale AI. Niet voor niets heb ik nu een dikke Mac Studio op mijn bureau met Ollama er op. Zo goed krijg je het met andere "consumer grade" hardware niet (wat die term dan ook maar moge inhouden).

[Guru Evi]

Inderdaad en de M5 Max laptop is nu al 20% sneller dan de GB10 van NVIDIA. Ik weet niet of Apple wilt, maar een 1U met 8-16 M5 Ultra chips die minder dan een kW verbruikt zou de markt voor Intel/AMD/NVIDIA vernielen en een beetje adem brengen voor de rest van de wereld die ook hardware nodig heeft.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 29 april 2026 13:11]

[Mog]

Interessant. Ik lees het als "Microsoft trekt zijn handen langzaam van OpenAI af". Is dat de juiste conclusie of zijn er andere redenen?

[GurbieV]

Ik denk dat OpenAI graag de handen vrij heeft om andere klanten en leveranciers te vinden. Aangezien ze de omzet goed kunnen gebruiken.

Andere spelers (Gemini en Claude) worden steeds machtiger. Het is ook gek dat Microsoft wel producten van anderen mag integreren, maar dat OpenAI geen andere grote klanten zou mogen vinden.

[Stijnvi]

Ik denk dat OpenAI graag de handen vrij heeft om andere klanten en leveranciers te vinden. Aangezien ze de omzet goed kunnen gebruiken.

Maar van die omzet gaat dus ook weer 20% naar Microsoft. Deze constructie is echt bizar.

[Keypunchie]

Hoewel ik dit gevoel onderschrijf, zou ik wat voorzichtig zijn en zeggen dat het een mogelijke conclusie is, maar niet de enige.

Het is duidelijk dat het rommelt bij OpenAI, in ieder geval.

[Guru Evi]

De rechtszaak tegen hun vanwege de omvorming van open source non profit bedrijf naar closed source commercieel is ook net begonnen. Dit heeft ook veel daglicht gebracht naar de praktijken en financiële situatie binnen het bedrijf. Ik denk dat Microsoft ook wel ziet waar dingen gaan, daarnaast is Microsoft historisch gezien altijd een slechte partner geweest voor open source en andere bedrijven (zie maar Apple met Office en IE5 en IBM met OS/2) ze proberen hun “partners” snel de nek om te draaien om dan hun IP spotgoedkoop te verkrijgen.

[Sebazzz]

Dat kan best, gezien Microsoft op steeds meer mainline AI diensten plekken modellen van Anthropic aan het integreren is.

[vickypollard]

Was Microsoft daar niet sowieso al een tijdje mee bezig?

[Gropah]

Gezien nieuws: Microsoft zet stop op GitHub Copilot-abonnees vanwege overbelaste servers kan ik mij er ook iets bij voorstellen dat OpenAI wellicht niet de compute capaciteit kan krijgen van MS die ze willen, en dat ze daarom in onderhandeling zijn gegaan over hoe ze dat danwel kunnen krijgen, danwel de vrijheid krijgen om elders capaciteit in te kopen.

[Stijnvi]

Dit lijkt een voorbode voor het instorten van OpenAI. Microsoft hoeft geen geld meer af te dragen aan OpenAI, en draagt formeel geen van de schulden van OpenAI. Ook gaat OpenAI langzaam van de Microsoft servers af, waardoor Microsoft nieuwe klanten kan vinden en dadelijk niet met een enorm overschot aan compute zit wanneer OpenAI instort. Alle diensten die OpenAI afneemt bij andere leveranciers zullen met een betalingstermijn zijn, zoals zakelijk de standaard is. Mocht OpenAI dan instorten, dan staan er heel wat schulden open bij hun andere leveranciers, maar niet (of in ieder geval minder dan nu) bij Microsoft, want die zijn geen leverancier meer (of in ieder geval niet meer de enige leverancier). Ondertussen mag Microsoft wel volop gebruik blijven maken van de IP van OpenAI en daar ook nog flink aan verdienen. Ik zie dit niet goed aflopen voor OpenAI.

[CivLord]

Maar vergeet niet dat Microsoft vele miljarden in OpenAI heeft geïnvesteerd en nog steeds de grootste aandeelhouder is.

Onder de streep maakt het weinig uit of je geld kwijt raakt door niet betaalde rekeningen voor geleverde diensten of doordat je aandelen in een bedrijf niets meer waard zijn.
Het zijn andere balansposten, maar het afschrijven op de post debiteuren of de post deelnemingen heeft hetzelfde resultaat voor de post winstreserves.

[Stijnvi]

Klopt. Maar het afschrijven van de aandelen zou sowieso gebeuren. Daarnaast heeft Microsoft helemaal niet enorm veel geïnvesteerd in OpenAI. Volgens verschillende bronnen zou dit "slechts" zo'n $13 miljard zijn. De reden waarom ik zeg "slechts" is dat OpenAI net nog $122 miljard heeft opgehaald, voor een totale waardering van $852 miljard. Maar toch is Microsoft met hun $13 miljard de grootste aandeelhouder. De aandelen zijn dus in korte tijd heel veel meer waard geworden. Maar dat is allemaal op papier. Maar in feite heeft Microsoft dus maar vrij weinig te verliezen. Daarnaast hebben ze met die investering dus alle voordelen gekregen die ik net heb benoemd, dus tegen de tijd dat OpenAI klapt heeft Microsoft allang meer verdiend dan die $13 miljard. Maar waarom verkoopt Microsoft hun aandelen nu niet dan? Waarschijnlijk omdat ze dan dus hun voordelen verliezen. Daarnaast, als Microsoft nu verkoopt dan is dat een signaal naar de hele beurs, en dan stort een paar minuten later waarschijnlijk alles in.

[Keypunchie]

Zal niet de eerste keer zijn dat Microsoft een "verliesje" neemt.

Nokia, Kin, Zune/Xbox Music, aQuantive... Op zich goed dat ze niet tot het bittere einde aan een dood paard blijven trekken.

[Jedotw]

Niet alleen OpenAI, maar veel van de partijen die in de AI-bubbel samenwerken zullen klap op klap krijgen. Er lopen al class action suits tegen verschillende organisaties over het misleiden van investeerders, maar ook de geplande "rekencapaciteit" (wat zij zelf data centers noemen) komt niet zo snel van de grond als gedacht. Een ander aspect is het token maxxing, inclusief leaderboards voor de medewerkers wie het meeste tokens kan burnen, dat partijen als Meta doen om maar hun ingekochte capaciteit te gebruiken (goed voor de boeken). Het begint meer en meer op een heel grote fraudezaak te lijken.

[Quintiemero]

Betekent dit ook dat Microsoft zelf andere LLM's in haar Copilot mag integreren? Hiermee bedoel ik specifiek M365 Copilot. Niet de Azure copiloten.

[Reactie gewijzigd door Quintiemero op 28 april 2026 12:00]

[Johnny E]

Dat doet MS al. De modellen van Anthropic zijn er in beschikbaar

[Quintiemero]

Onjuist. Dat gaat over de Copiloten binnen Azure. NIET de copiloot van M365. Precies waar mijn aanvulling over ging . Die productvoorwaarden vallen ook neit binnen de privacy-afspraken die MS met OpenAI heeft gemaakt voor de Azure OpenAI. Dus minder veilig.

[Johnny E]

Check deze pagina even.
Copilot in Microsoft 365 apps with Anthropic models | Microsoft Learn

[Quintiemero]

Oh zie het. Maar wel buiten de privacy afspraken dus nutteloos.alhoewel, let op: dit is niet de copilot van M365. Maar werkt alleen bij de in-app copilot in Word, ppt en excel. Maar dus niet via copilot app en via teams.

[Reactie gewijzigd door Quintiemero op 28 april 2026 21:58]

[Scribe]

Maar dit is toch helemaal niet goed voor OpenAI? Ze hebben al financiele problemen en nu krijgen ze nog minder geld.

[iqzero75]

Ze krijgen wel de mogelijkheid om hun diensten met AWS en google cloud te integreren en om hun rekencapaciteit te tenderen buiten azure. Die kosten alleen zijn al veel hoger dan de 20% revenue fee.

Die revenue fee blijft er de komende jaren wel zon zware last zijn dat ik denk dat die er ten alle tijde voor gaat zorgen de voor 2030 er geen winst gemaakt gaat worden door open AI.

[tweegroenethee]

Op de dag van de rechtzaak tussen OpenAI en Elon Musk, ben benieuwd wat daaruit gaat komen

[michelr]

En komt Scam Altman mooi onder eventueel gedoe nav deal met AWS uit.

[GenomDalar1983]

Nog meer barsten in de bubbel, laat maar komen...

[HDoc]

Precies, gaan de prijzen van RAM weer naar beneden. Wordt er wellicht ook iets ontwikkeld om voor een redelijke prijs gewoon lokaal goed draaiende AI modellen te draaien, in plaats van zoals ik nu doe veel geld naar Apple weg te dragen.

Als je op dit moment een videokaart wil kopen waar je een aardig lokaal model op kan draaien betaal je fantasieprijzen met dik 4 cijfers voor de komma. Helaas vertel ik daarmee niets nieuws. Een PC met 64 GB RAM is tegenwoordig ook al een bijzonderheid terwijl het eigenlijk gewoon normaal zou zijn voor een beetje PC.

[mschuurman]

Bizar dat een bedrijf dat opgericht is als non-profit onderneming zichzelf zo kan ontwikkelen. Het zou "non-profit for open source" worden, en wordt nu "closed-source for maximum profit".

Hopelijk steekt de rechter er een stokje voor.

[MSalters]

De stichting die eigenaar is van het bedrijf is uiteindelijk non-profit. Alle theoretische winst is nu nog fictief, daar hoeft een rechter geen stokje voor te steken.

En als de winst verzilverd is, dan moet een stichting alsnog niet so veel bijzonders. Gewoon uitgeven aan het originele doel.