FTC onderzoekt of techbedrijven overnameonderzoek omzeilen via AI-talentdeals

De Amerikaanse waakhond FTC bekijkt recente deals van techbedrijven waarbij het personeel van AI-start-ups wordt overgenomen, zonder het bedrijf zelf te kopen. De waakhond vraagt zich af of de techbedrijven zo beoordelingsprocessen van de FTC omzeilen.

Onder meer Nvidia, Microsoft, Meta en Amazon maakten recent deals met AI-start-ups waarbij belangrijke technologie en belangrijke werknemers werden overgenomen. Het bedrijf zelf werd hierbij echter niet gekocht. De voorzitter van de Federal Trade Commission vraagt zich in een interview met Bloomberg af of die bedrijven deze deals maken om zo beoordelingsprocessen van de waakhond te omzeilen.

Wanneer techbedrijven andere bedrijven willen overnemen, moeten toezichthouders in verschillende landen dit vaak eerst onderzoeken. Vaak gaat het die grote techbedrijven echter niet om het bedrijf als geheel, maar willen ze alleen bepaald personeel of bepaalde technologie kunnen integreren binnen hun eigen bedrijf, bijvoorbeeld om zelf betere AI-diensten te ontwikkelen.

Om te voorkomen dat een overname langer duurt door het onderzoek van een waakhond, of dat die toezichthouder de overname volledig blokkeert, doen techbedrijven aan deze 'acqui-hires', waarbij het bedrijf zelf niet wordt overgenomen. De FTC-voorzitter zegt dat onder het presidentschap van Biden de FTC bedrijfsovernames streng onderzocht. Daarom zouden techbedrijven sindsdien vaker aan acqui-hires doen.

Reacties (11)

[Byron010]

Als het vooral om personeel gaat, wat stopt al die medewerkers om hun baan op te zeggen bij AI start-up Z, om vervolgens massaal in te gaan op de vacatures bij Meta/Google etc?

Vervolgens kan het bedrijf zichzelf failliet verklaren of stop zetten omdat het teveel personeel kwijt geraakt is om de klap op te kunnen vangen.

[grrfield]

Dat zou niet mogen lukken, in België althans niet. Er is een "verdachte" periode van minstens zes maanden tussen de datum van het faillisement en de "verdachte" transactie.

[grrfield]

Deze regel is nochtans vrij eenvoudig dicht te timmeren door het begrip overname ruimer te definiëren en uit te breiden met de overname van een handelsfonds.

Dit lijkt mij echter niet het echte probleem te zijn, maar wel het feit dat (en ik zie het voor me) de FTC minstens enkele maanden nodig heeft om dergelijk onderzoek af te ronden (minimuminschatting). Dat lijkt me rekening houdende met de snelle evoluties in de tech-wereld, overeen te komen met een eeuwigheid.

Als een regel niet werkt, dan ligt de fout meestal bij de regel zelf.

[Mark87]

Hoe zou je een dergelijk onderzoek dan goed uit willen voeren terwijl het binnen bv een maand afgerond moet zijn? Zonder de vaste lasten voor de toezichthouders extreem te verhogen.

Wat eerder helpt is dat ook deals met bepaalde kenmerken die de schijn hebben een techniek/kennis over te nemen bij de grote bedrijven er onder te laten vallen.

[grrfield]

Hangt ervan af wat je prioriteiten zijn: "vrijheid van ondernemen" of "regulering".

Een organisatie als de FTC moet ondersteunend werken en zeer snel uitsluitsel kunnen geven, anders voert ze haar taak niet goed uit. Ik had dat eigenlijk niet verwacht in de VS. Het leek me iets typisch Europees te zijn.

[bhartman]

Totaal onjuist. De FTC heeft als doel: "To protect consumers and promote fair competition in the marketplace". Dus dat bij overnames een gedegen marktonderzoek moet plaatsvinden, is op basis van deze doelstelling niet meer dan logisch.

[grrfield]

Net zoals ik zei dus.....

Als ik naar de spoed moet, dan hoop ik dat de prioriteit op helpen ligt, met respect voor de basisregels. Als je dat aan ambtenaren zou moeten overlaten, kom je niet levend uit het ziekenhuis.

Als ik er al niet meer vanuit mag gaan dat een overheidsdienst ondersteunend moet werken en enkel en alleen maar regeltjes moet volgen... tsja.

[jpsch]

Kan AI dat niet doen?

[Sissors]

Het lijkt mij heel lastig dicht te timmeren. Onafhankelijk van de exacte methode die ze dit keer hebben gebruikt, kan je moeilijk mensen verbieden bij een ander bedrijf te gaan werken omdat hun huidige bedrijf te succesvol is. Los van het ethische probleem daarvan, wordt het daarna ook veel lastiger voor startups om personeel te vinden, als die daarna allerlei restricties krijgen bij welk ander bedrijf ze nog mogen werken.

[dasiro]

typisch: als er een regeltje is, dan zullen ze het wel proberen te omzeilen, waardoor er weer extra regels moeten komen. En dan vragen ze zich af waarom die onderzoeken zo lang duren...

[surcharge]

De Trump regering laat nou niet echt zien dat het integer bezig is of zich zorgen maakt om regels.

Ik weet wel dat er een groep rijke miljardairs is die al die startups financiëert om de meest succesvolle later met veel winst aan de tech bedrijven te verkopen.

Ben ik nou de enige die hier sarcastisch denkt dat de groep die startups financiëert boos is dat ze niet hun deel van de winst krijgen hierinm, terwijl zij normaal de grootste winnaars zijn?