Trump vraagt Amerikaans Hooggerechtshof om TikTok-verbod uit te stellen

De Amerikaanse president-elect Donald Trump heeft het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten gevraagd om de wet die tot een TikTok-verbod kan leiden, uit te stellen. De zakenman wil de mogelijkheid krijgen om de kwestie zelf op te lossen zodra hij aantreedt.

Trump heeft een zogenoemde amicus curiae ingediend bij het Hooggerechtshof. Dat betekent dat een partij die niet bij de rechtszaak betrokken is toch zijn mening wil geven. In de brief staat dat de aankomende Amerikaanse president wil dat de deadline van 19 januari wordt opgerekt, zodat hij de kans heeft om 'een politieke oplossing' voor het probleem te vinden zodra hij een dag later is geïnaugureerd.

In de brief laat Trump weten dat hij van plan is om een deal te onderhandelen die TikTok redt en de veiligheidszorgen moet aanpakken. Er wordt niet genoemd hoe die deal eruit moet zien. Mogelijk is de president-elect van plan om de Amerikaanse activiteiten van het bedrijf te verkopen aan een Amerikaanse partij. Dat is onder de aankomende wet de enige mogelijkheid voor TikTok om onder een verbod uit te komen.

Het gaat om de Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act, die eerder dit jaar door het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden en de Amerikaanse Senaat is goedgekeurd. Volgens deze wet moeten apps worden verboden indien ze door 'een buitenlandse tegenstander' worden beheerd en een bepaald aantal maandelijkse gebruikers hebben. Aangezien TikTok onderdeel is van het Chinese ByteDance, is deze wet van toepassing op het sociale medium. Indien TikTok niet voor 19 januari wordt verkocht, mogen appwinkels in de VS het platform niet meer aanbieden.

TikTok vindt dat de wet strijdig is met het eerste amendement van de Amerikaanse Grondwet, waarin het recht op vrijheid van meningsuiting is gevestigd. Het bedrijf is naar het Hooggerechtshof gestapt om de wet aan te vechten. Op 10 januari begint daar de eerste hoorzitting.

Tijdens zijn eerste termijn was Trump nog voorstander van een verbod op TikTok, maar dat veranderde in maart na een ontmoeting met zijn voormalige tegenstander Jeff Yass, een investeerder met veel aandelen in TikTok-moederbedrijf ByteDance, zo schreef Vanity Fair eerder. Eerder deze maand zei Trump dat hij TikTok een warm hart toedraagt omdat het sociale medium hem stemmen heeft opgeleverd onder de jongvolwassenen.

Reacties (172)

[Kerngezond]

Ik sprak laatst een psycholoog en die heeft de stellige overtuiging dat een verbod op TikTok vrijwel alleen maar positieve effecten zal hebben. Als moderne psycholoog ziet hij van sommige sociale media nog wel voordelen, maar zijn woorden waren: “Sociale media hebben zo hun problemen, maar TikTok is ronduit vergif, vooral voor kinderen. Het is nog veel sterker dan andere sociale media ontworpen om maximaal verslavend te zijn.”

[ags7]

Instagram is net zo ontworpen om maximaal verslavend te zijn, echter met het voordeel dat je kan bijhouden wat je vrienden en kennissen aan het doen zijn. Instagram schept letterlijk het hedendaagse beeld over wat voor 'soort' foto's genomen worden, wat fashionable & zgn 'cool' is. Er zit een gigantische industrie achter die instagram als verdienmodel hebben. Voor sommigen hangt hun carriere daar grotendeels vanaf maar het is extreem toxisch. Zo ook voor creators op tiktok.

Daarnaast moet ik er ook bij zeggen dat sommige mensen in sommige landen hun nieuws juist van tiktok halen omdat zij dit anderzijds niet of weinig te zien krijgen. Denk maar aan hoe Instagram het conflict in het Midden-Oosten eerst verhuld censueerde terwijl jongeren op tiktok wel meekregen wat daar gaande was.

Ik denk dat dit laatste ook een rol speelt voor vooral Amerikaanse politici om negatief tegen tiktok aan te kijken.

BBC, 2018: Social Media are addictive on purpose
https://www.google.com/ur...Vaw1xSjqVBKxiV3Xk6iZJCpq1

Studie Instagram addiction: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6035031/

Instagram is deliberately designed to beat your brain. Haalt ook een personal essay in NYT aan: https://www.insidehook.com/wellness/instagram-addictive-drug

[Kerngezond]

Grotendeels is het waar wat je zegt wat betreft het verslavingsgevaar. Deze psycholoog taxeerde het gevaar van TikTok als groter, maar Instagram is absoluut niet heilig, in tegendeel.

[ags7]

Interessant wel. Ben benieuwd waarom dat gevaar groter werd geacht maar ik kan mij voorstellen dat het gevaar van tiktok voor kinderen wat hoger ligt wellicht.

[Kerngezond]

Ik zou het hem opnieuw moeten vragen maar het zat hem sowieso in een combinatie van factoren waarvan de grotere verleiding voor doomscrolling een belangrijke was. Allemaal dingen die andere sociale media ook hebben, maar die bij TikTok nog sterker aanwezig zijn.

[Willem_54]

Alles gaat om geld in plaats van het welzijn van de kinderen.

[Kerngezond]

In het bedrijfsleven van grote bedrijven misschien, maar daar is dus een rol voor de politiek en overheid. Ik denk dat sociale media veel meer aan banden zouden moeten worden gelegd, desnoods een verbod op de ergste varianten als TikTok.

[Anoniem: 36835]

Waarom altijd bemoeienis vanuit de overheid wensen? Je bent er als ouder toch zelf bij om je kind op te voeden en te leren omgaan met social media? Desnoods zelf te verbieden?

[Zeekr001]

Ja dat kun je als ouder wel leuk willen. Maar als jouw kind als enige niet op TikTok kan zul je al snel merken dat ook dat ongewenste dingen met zich mee zal brengen zoals uitsluiten en/of pesten. Dus dan is het kiezen tussen twee kwaden... wat kies je dan?

Het verbod op mobiele telefoons is wat dat betreft al een stap in de goede richting. Hopelijk kan dat als basis dienen om aan te tonen hoe giftig social media is.

Buiten tweakers heb ik ook al mijn social media weggedaan, maar dat is zelfs voor een volwassen persoon niet altijd makkelijk (of handig. Ik had een groot aantal groep op Facebook ter ondersteuning van mijn hobby, dat mis ik soms best wel even).

Dus soms is het goed om als overheid iets te initiëren. Zeker als het kinderen aan gaat.

[surfin]

Exact mijn gedachte, hoe meer er vanuit de overheid geregeld wordt hoe minder mensen zelf verantwoordelijkheid willen/zullen/kunnen nemen.

[Kerngezond]

Dat is maar deels waar. De bewijzen daarvoor zijn dun en multi-interpretabel en tegenbewijzen zijn er genoeg. We hebben ondertussen genoeg bewijzen dat veel mensen in een nachtwakersstaat een ellendig leven leiden en dat het de samenleving als geheel ook niet vooruit helpt.

[Kerngezond]

Ik denk dat het allebei waar is. ‘Tuurlijk heb je als ouders een verantwoordelijkheid, maar ik zie niet in hoe daar een tegenstelling in zit. Je voedt als ouders je kinderen op en maakt daarin persoonlijke keuzes en laat kinderen fouten maken. Maar zaken waar we het algemeen over eens zijn dat ze schadelijk zijn voor kinderen zijn beter om te verbieden omdat het op maatschappelijk niveau een beter idee is. Ik vind vallen van het klimrek in de speeltuin een prachtig voorbeeld. Een kind wat van het klimrek valt en zich flink bezeert ervaart een leermoment. Maar we hebben wel als maatschappij besloten om er rubberen tegels neer te leggen zodat ze zich geen schedelbasisfractuur vallen. Zo ook met internet. Ik ben er niet voor om kinderen weg te houden van het internet. Maar veel sociale media hebben onderaan de streep zoveel kwalijke gevolgen dat het beter is om ze in ieder geval voor kinderen te verbieden.

[M14]

Er komt vanzelf een opvolger van deze app, of het wordt verboden of niet.

[Kerngezond]

Oh, je hebt helemaal gelijk. Ik denk ook dat een verbod niet op maat gemaakt voor TikTok moet zijn, maar veel breder voor de meeste sociale media zou moeten zijn. Australië heeft nu een verbod op sociale media voor kinderen onder de 16 jaar. Een voorzichtige eerste stap wat mij betreft.

[HSG]

Alle social media is bagger.

[wildhagen]

Tijdens zijn eerste termijn was Trump nog voorstander van een verbod op TikTok, maar dat veranderde in maart na een ontmoeting met zijn voormalige tegenstander Jeff Yass, een investeerder met veel aandelen in TikTok-moederbedrijf ByteDance, zo schreef Vanity Fair eerder. Eerder deze maand zei Trump dat hij TikTok een warm hart toedraagt omdat het sociale medium hem stemmen heeft opgeleverd onder de jongvolwassenen.

Goh. Destijds in zijn eerste termijn was één van de belangrijkste argumenten van Trump voor het invoeren van het verbod op TikTok de Amerikaanse nationale veiligheid, die in gevaar zou (kunnen) komen.

Maar nu hij er zelf voordeel van heeft (gehad), en hij de steun heeft van iemand die er veel geld aan verdient, moet het verbod niet meer ingevoerd worden?

In andere woorden, zijn claim destijds dat het om de nationale veiligheid ging was vals, en ging in werkelijk puur en alleen over geld en zijn eigen belang (ivm zijn campagne)?

Ik vind zo'n 180 graden draai-actie die Trump hier doet op zijn minst nogal opvallend, en het komt zijn geloofwaardigheid niet echt ten goede zo.

[kiang]

Welke geloofwaardigheid? Trump heeft al talloze keren een draai van 180 graden gemaakt, en zegt (dit is al lange bekend, ik ga niet in details treden) de allerstomste en meest bizarre dingen.

Het is duidelijk dat Trump stemmers totaal niet geven om geloofwaardigheid en inhoud. Trump teert op puur emotioneel stemmen, en dat kan je niet met rationele argumenten weerleggen.

[Joncik91]

Welke politieker is geloofwaardig?

[Cilph]

Ik snap dat politici bashen lekker makkelijk is, maar er zit wel een enorme kloof van integriteit tussen zelfs Mark Rutte, en Donald Trump.

[kondamin]

Van eentje weet je dat het een schurk is de ander doet het allemaal achter de schermen en kom je pas jaren later te weten hoe hard je werd genomen.

in de ideale wereld hadden we een bestuur dat bestuurde voor de bevolking niet voor een hand vol oligarchen, maar dat is er niet.
Dus kies maar...

[Cilph]

Nee. Absurd. Plaats die twee niet op hetzelfde niveau. Walgelijk. Ik mag die vent absoluut niet, maar: Mark Rutte ga je niet horen praten over massadeportatie. Flirten met België innemen. Hij heeft geen poging tot een coup gedaan. Invaliden en veteranen belachelijk gemaakt. En Mark Rutte heeft ook geen vrouwen verkracht in een pashokje.

Zoals @kiang verderop aanhaalt: het niet willen erkennen van een verschil tussen slecht en super-slecht draagt werkelijk bij aan het verval van democratie.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 29 december 2024 01:34]

[Obfzk8R]

Jij bent het bewijs van datgene wat @kiang heeft getikt.

[I5413]

Behalve dat ik geen Trump stemmer ben en het politiek niet met hem eens ben.

Ik vind het ook geen goeierik, maar vind dat hij op diverse plekken zwaar overdreven neergezet wordt.

Voor iedere slecht verhaal over Trump kan je er een over (insert presidentschap kandidaat hier) neerzetten. Ik bedoel zelfs Sanders (politiek gezien een stuk interesanter) heeft genoeg op zijn kerfstok. Maar daar hoor je nooit iemand over.

Maar ja wat probeer ik hier te bereiken in deze reaguursels, waar iemand reageert met dat Canada en Panama geen eilanden zijn. Alsof ik dat bedoelde, dan probeer je gewoon betweterig te doen.

En ergens voor aansprakelijk gesteld worden in een civiel rechtelijke zaak op basis van enkel hear say gelijk stellen aan strafrechtelijke veroordeling van verkrachting in Nederland. Dan probeer je gewoon te demoniseren.......

/sarcasme
Jij bent het bewijs dat Trump haters nooit met feiten komen, maar enkel op vorm en semantiek reageren

Lekker zeg een hele groep mensen over een kam scheren, daar berijk je wat mee.....

[Reactie gewijzigd door I5413 op 30 december 2024 07:51]

[kiang]

Het hele idee dat Trump niet slechter is dan andere politici is simpelweg onwaar.

Het aantal leugens dat Trump verspreid is van een significant hoger niveau dan eender welke andere politicus, wat al bevestigd is door wetenschappelijk onderzoek, bijvoorbeeld deze paper: https://cedar.wwu.edu/wwu_honors/486/

Jouw onderbuikgevoel dat Trump gewoon erger wordt aangepakt is een soort vooringenomenheid: je leest er veel over en dus neem je aan de de media simpelweg iets tegen Trump hebben. Want ja: waarom blijven ze anders maar over Trump klagen? Rutte liegt toch ook???
Punt is: Trump liegt daadwerkelijk CONSTANT. Als de pers dus even streng is voor Trump als voor andere politici zal je alsnog constant over hem lezen, omdat hij meer dan tien keer meer leugens vertelt.

[Reactie gewijzigd door kiang op 30 december 2024 08:08]

[I5413]

Helaas ben ik een idioot die graag de bron leest bij claims. Ik verander ook graag van mening, vind ik oprecht leuk om overtuigt te worden.

Helaas is het onderzoek wat je aanhaalt enkel een uiteenzetting van 511 tweets en wat voor type leugen het is en hoe de schrijver dit classificeert. Het vergelijkt niet de hoeveelheid leugens van andere president(s kandidaten). Dus er staat niet in wat jij beweert dat er staat. Neemt niet weg dat het waar kan zijn en dat er zeker genoeg onzin tussen zit.

Maar dat jij een onderzoek aanhaalt wat je zelf waarschijnlijk niet gelezen hebt laat zien dat dit soort discussies voeren op een andere plek dan op een bank met alle tijd en een hapje en een drankje weinig nut heeft.

Verder vind ik dit soort handmatig geclassificeerde data altijd erg tricky.

De auteur heeft een duidelijke mening, (China virus) als rasistich neerzet in plaats van onsmakelijk (het is een virus dat uit China komt, maar dat maakt de opmerking niet netjes) laat dit ook zien.

[kiang]

Sorry, maar nu kan je originele claim van "neutraal zijn" totaal niet meer serieus genomen worden: jij hebt zelf geen enkele bron aangehaald, het enige wat je doet is beweren dat de hele wereld oneerlijk is jegens Trump, dat alle politici hetzelfde zijn, en dus moet iedereen volgens jou maar ophouden over Trump. Ik kan je wijzen naar wetenschappelijke literatuur, en alsnog schuif je die opzij. Dit was slechts 1 voorbeeld: ik kan je ook wijzen naar de overzichtspagina van leugens door Trump, maar ook daar zelf je vast wel beweren dat iedereen gewoon Trump haat, en vast ook "ja maar iedereen kan wikipedia aanpassen!". Ik kan je wijzen op het feit dat Trump als enige president ooit twee maal impeached is, voor twee feiten die daadwerkelijk niemand ontkent (hij heeft zelensky proberen chanteren om de familie Biden te besmeuren, en hij heeft de bestorming van het Capitool veroorzaakt), maar alsnog zal je dat opzij schuiven "want ja dat is politiek". Ik kan je wijzen op de veroordelingen door rechters en jury's die Trump aan zijn broek heeft, onder meer de aansprakelijkheid voor verkrachting, maar ook dat zal je waarschijnlijk negeren, bijvoorbeeld met een opmerking over Clinton's grensoverschrijdende gedrag. En dan ga je weer totaal voorbij aan het FEIT dat dit absoluut uniek is in het hele politieke landschap. Ik kan je wijzen naar de uitspraken van Trump, waarbij hij enthousiast spreekt over journalisten en politici opsluiten, en je zal ontkennen dat dat eigenlijk erg is.

En dat is het patroon dat sanewashers van Trump altijd vertonen: wanneer we het over de grote schaal hebben (de ongeziene hoeveelheid leugens door Trump, en de onvoorstelbare schade die hij ermee aanricht), ontken je dat simpelweg en beweer je zonder bronvermelding dat andere politici even erg zijn. En wanneer we het over specifieke voorbeelden hebben? Dan verzin je simpelweg een excuus: het is niet gebeurd, het is niet zo erg, of Clinton is ook geen lieverdje.

En dit alles speelt het verval van de democratie in de hand: mensen die erom geven dat politici eerlijk zijn en moreel handelen, die probeer jij (onbewust?) aan te zetten om niet meer te stemmen "want ze zijn allemaal hetzelfde!", met als resultaat dat het aandeel extreemrechtse stemmers (die het immorele gedrag van Trump en andere fascisten steunen) toeneemt.

[I5413]

Als jij een bron aanhaalt die A zegt en je gebruikt die om B te bewijzen, is dat onzin. Waarom zou je dat doen? Dan geef je een bron zonder die te lezen. Beetje zonde van mijn tijd.

Ik beweer niet dat iedereen Trump haat; ik beweer dat deze onderzoeker in deze paper een bias heeft en die toont en ik geef een concreet voorbeeld uit het onderzoek. Dat vind ik jammer en niet netjes. En dat jij mijn mening dan zo als stroman neerzet, vind ik teleurstellend. Dat is iets wat in een persoonlijk gesprek niet snel zal gebeuren. Daarom ben ik daar ook meer voorstander van en zal dit mijn laatste reactie zijn.

Als ik je wetenschappelijke bron weerleg met argumenten, geef je een reactie die ik als boos interpreteer. Vervolgens kom je weer met een andere bron, die je misschien wel gelezen hebt? Maar ik heb er geen zin meer in; je had maar gelijk met je sterkste bron moeten komen.

Ik zeg niet dat de hele wereld oneerlijk is jegens Trump. Nergens beweer ik dit. Ik merk alleen op dat ik vaker negatieve berichten over Trump zie, die, als ik ernaar kijk, vaker overtrokken zijn dan bij andere politici.

Als voorbeeld:
Jouw claim van 100x meer leugens, en Cliphs’ en jouw claim dat Trump onder Nederlandse wetgeving een verkrachter zou zijn. Jij noemt het aansprakelijkheid voor verkrachting. (Het betreft een civiele zaak met aansprakelijkheid voor aanranding/seksueel misbruik en smaad op basis van hearsay van jaren geleden. Neemt niet weg dat dit erg zat is! Maar waarom moet het verder overdreven worden? Oh, en als je een bron wilt... https://www.nu.nl/buitenl...ruik-van-schrijfster.html)

Ik vind Trump geen goede gast. Dat neemt niet weg dat er veel overdreven en gelogen wordt (aan beide kanten), en dat vind ik zonde. Want als je het puur bij de feiten houdt, heb je genoeg om Trump te duiden als ongeschikt. (Hoewel ik dit ook zeker voor Biden vind gelden. Maar ja, als ik dat zeg, dan ondermijn ik volgens jou de democratie. Dit maakt discussies nogal moeilijk...)

Meerdere van de punten die je aanhaalt zijn uniek, maar er zitten ook dingen tussen die andere politici in de zelfde orde grote (of erger) doen dan Trump. Dus waarom zet je die ertussen als je een punt wilt maken over hoe uniek erg Trump is? (Biden heeft ook druk gezet op buitenlandse politici om zijn zoon goede baantjes te laten krijgen en om dat niet te laten onderzoeken. Als je een bron wilt, moet ik YouTube induiken om oude speeches van Biden te zoeken. Dat kost me echt te veel tijd, en ik betwijfel of je ernaar kijkt, aangezien je je eigen bron niet eens leest. En je wilt niet dat ik iemand anders dan Trump aanval, want dan ondermijn ik de democratie weer...)

Tja, open over dingen willen spreken en overdrijvingen hekelen... Ik speel blijkbaar het verval van de democratie flink in de hand.

Ik denk juist dat mensen die overdrijven en dingen dikker aanzetten dan de waarheid extreemrechts in de hand werken. Het sentiment is dan: "Als je daarover liegt, dan kan ik niets van jou geloven, en zal hij wel goed zijn." Terwijl een groot deel van je verwijten meer dan hout snijdt.

[kiang]

Je doet exact wat ik voorspel: big picture lieg je en beweer je dat Trump gewoon te hard aangepakt wordt, en iedereen over hem overdrijft, en over specifieke voorvallen ga je ofwel in ontkenning, ofwel zeg je "ja maar anderen zijn even erg".
Alsof vermeend nepotisme om iemand aan een baantje te helpen even erg is als zeggen "als je niet exact doet wat ik zeg dan laat ik Putin je land innemen".

Je bent heel slecht in verbergen dat je simpelweg als enige doel hebt Trump verdedigen.

[Reactie gewijzigd door kiang op 30 december 2024 12:54]

[Chrono Trigger]

De beste gebruiker probeert de bingo te scoren op de logical fallacy bingokaart. En dat is easy mode voor de gemiddelde populist in 2024. De waarheid is niet meer heilig, en daar heeft de politiek aan bijgedragen en het sentiment daar aan bij gedragen. Mensen worden gullible en te lui om zich zorgen te maken over verantwoording afleggen voor de informatie die ze verkondigen en delen. Iets met decadentie.

[Obfzk8R]

/sarcasme
Jij bent het bewijs dat Trump haters nooit met feiten komen, maar enkel op vorm en semantiek reageren

Lekker zeg een hele groep mensen over een kam scheren, daar berijk je wat mee.....

Ik heb geen zin om al te veel tijd meer te besteden aan dit onderwerp. Het zou een herhaling van (goede) zetten zijn van mijn kant, die al eerder zijn gezet door medetweakers (@kiang , @Jorrie , @Cilph) en voor jou nog meer voer zijn om kronkelend je eigen visie te geven onder het mum van objectiviteit.

<OffT>
berijk --> bereik
</OffT>

[Reactie gewijzigd door Obfzk8R op 30 december 2024 12:54]

[Jorrie]

Je gaat nu wel erg op de whataboutism tour. De originele vergelijking was tussen Rutte en Trump, ik weet niet waarom je nu in een keer andere VS staatshoofden erbij betrekt?

[Cilph]

Trump is aansprakelijk gesteld voor sexuele aanranding naar aanleiding van feiten die onder Nederlandse wet verkrachting zouden zijn.

Canada en Panama zijn geen eilanden.

De rest van je onzin is creatief met feiten omgaan.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 29 december 2024 17:20]

[Sniels]

is hij slechter dan politici, niet echt. Zijn stijl is alleen wat ruwer

Jeetje wat een bagatellisering en hypocrisie spreidt je tentoon verderop in dit draadje.

Je claimt dat "Trump haters" nooit met feiten komen maar pareert de feiten die gepresenteerd worden met allerlei drogredenen zoals dat er over iedere politicus wel iets slechts te vinden is. Dat klopt maar dat doet er niet toe in een waardeoordeel over Trump.

Je claimt "betweterigheid" en "demoniseren" bij anderen terwijl je zelf probeert een veroordelingen (ja, meervoud, door een rechter en een jury) voor allerlei wanstaltig gedrag weg te schuiven als "hear say". De man is veroordeeld. Punt.

Je beschuldigt anderen van "over een kam scheren" (en als dat zo is mag je dat uiteraard opmerken) maar komt dan zelf met uitspraken als "een onderzoek [...] wat je zelf waarschijnlijk niet gelezen hebt".

Dus ja, zoals @kiang schrijft: je probeert slecht en ronduit kwaadaardig tot een en hetzelfde te rationaliseren. En eerlijkheidshalve moet ik bekennen dat ik op een gegeven moment gestopt ben met je reacties lezen.

[Cilph]

Hij is door een jury aansprakelijk gesteld voor seksuele aanranding (verkrachting onder Nederlandse wet) en in een andere zaak schuldig bevonden op 34 aanklachten van criminele fraude. Wederom door een jury. Bovendien is hij impeached om zijn rol in Jan 6. Niks laster.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 29 december 2024 17:27]

[kiang]

En vergeet niet dat hij daarvoor al impeached was omdat hij Oekraïne chanteerde: hij dreigde om militaire steun op te zeggen, tenzij Oekraïne met bezwarend materiaal kwam tegen Hunter Biden.

[Kerngezond]

Nou, een paar voorbeelden dan maar? Mirjam Bikker, Kees van der Staaij, Jimmy Dijk, Lisa Westerveld, Hans Vijlbrief, Esther Ouwehand, Laurens Dassen. Stuk voor stuk politici waar je het misschien niet mee eens bent maar die een grote mate van geloofwaardigheid en integriteit toegerekend kan worden.

[Mooraalkikker]

Tja het zijn dan ook grotendeels politici die vooral langs de zijlijn zullen blijven staan, dan is het een stuk gemakkelijker om 'geloofwaardigheid en integriteit' te kunnen uitstralen/hebben.

Als zij om 1 of andere reden in de buurt komen van de macht gaat dat ook als sneeuw voor de zon verschijnen. Dat is (helaas) inherent aan de macht, anders ga je het daar niet redden

[Kerngezond]

Natuurlijk is het altijd lastiger als je onvermijdelijk vuile handen moet maken maar ik denk dat het wel degelijk samen kan gaan. Nog maar een voorbeeld: Carola Schouten. Integer en geloofwaardig, en toch minister op een belangrijk departement. En ik weet dat Rob Jetten bij veel mensen in de allergiehoek zit, maar ook hem vond ik een integer en geloofwaardig politicus die op het gebied van verduurzaming echt stappen heeft gezet in zowel implementatie als draagvlak. En uiteindelijk denk ik ook dat we het ons als kiezer moeten aantrekken dat veel politici niet integer of geloofwaardig zijn. Wij kiezen ze immers maar blijkbaar vinden we het belangrijker dat iemand mooie praatjes heeft dan dat ‘ie ook daadwerkelijk wat kan.

[Mooraalkikker]

Tja airmiles Jetten vind ik persoonlijk niet echt een goed voorbeeld, maar iedereen zijn mening natuurlijk. Vliegt de halve wereld rond, maar staat wel te verkondigen dat het 5 voor twaalf is.

Zijn speech toen D66 had verloren vond ik ook alles behalve bestaan uit zelfreflectie (net zoals Timmermans), maar vooral vingers wijzen en olie op het vuur gooien. Nee ik vind Rob Jetten alles behalve integer en geloofwaardig.

[Hakulaku]

Offtopic: Ik vind het toch bijzonder hoe de moderatie hier op Tweakers hier werkt. Dit lijkt meer te gaan om de mening van personen over een bepaald figuur, dan dat het over de inhoud van een reactie gaat.

Zonder duidelijke voorbeelden en enkel meningen te spuwen is het moeilijk om een argumenten te weerleggen, helemaal als er geen argumenten voor de mening gegeven worden.

Ik ben geen voorstander van Trump, net als dat ik dat niet was van Harris, maar aangezien TikTok een onderdeel is van de huidige handelsoorlog die gaande is, snap ik deze actie wel. Je wilt niet dat in een overgangstermijn er acties uitgevoerd worden die op het grote wereld toneel tot wederacties kunnen leiden.

Ik denk dat niemand op deze aardkloot maar ook weet wat er gaat gebeuren na de inauguratie van Trump. Sommige standpunten, zoals die over crypto, zijn inderdaad 180 graden anders als bij z'n eerste termijn. Ik ben benieuwd wat er gaat gebeuren.

[I5413]

Ow grappig, zo had ik er nog niet over gedacht. Dat hij het alleen uitstelt tot hij zelf president is zodat hij het beter kan begeleiden.

Vond het eerst gewoon een vreemde keus.

[dasiro]

een (gedwongen) verkoop zorgt ervoor dat de userbase intact blijft ipv dat het platform langzaam aan afbrokkelt door de illegaliteit ervan zonder dat er al direct zicht is op een opvolger. Ja er zijn concurrerende platformen, maar er is een reden waarom dit zo populair is. Voor de continuïteit en de puur zakelijke kant zal het dus interessanter zijn dan een ban en daar zal niet enkel Trump z'n vriendenkring beter van worden (al zal die wel de driving factor geweest zijn).

[Stroper]

Die man zijn enigste ideologie is ook gewoon egotripperij.
Electrische wagens waren ook slecht, tot Musk met al zijn miljarden hem begon te steunen.

[Mortov Molotov]

Euhm.... Trumps geloofwaardigheid is al een tijdje bevlekt hoor.
Een bloemlezing kan u hier vinden:
Wikipedia: False or misleading statements by Donald Trump

[Chindi]

Ik zou die pagina wel willen openen, maar ik vrees dat met een VDSL lijn meer dan een dag duurt tegen dat die open is

[Lord Anubis]

Niet overdrijven; was maar 3 minuten. Oke. wel via glasvezel.

[DdeM]

Ik vind https://www.politifact.com/ ook wel mooi, daar kan je namelijk een mooi overzicht zien per persoon van hoeveel beloften ze hebben waargemaakt en gebroken.

[Marzman]

Elon Musk bouwt een miljoen Tesla's per jaar in China in een fabriek die niet ook van een Chinees is. Dat is een vrij unieke positie in China. Ik ben wel benieuwd wie wie harder nodig (zijn techniek hebben ze niet meer nodig, die hebben ze al met BYD) heeft tussen Musk en China. In Europa begint hij zich nu ook te bemoeien met de politiek. Zou me niks verbazen als ooit uit komt dat hij dat voor China doet. Want waarom zou hij dat anders doen in Europa? Welke belangen heeft hij daar zelf bij?

[Reactie gewijzigd door Marzman op 29 december 2024 11:07]

[RoninOrO]

He just wants to make the world a better place...... all good intentions

[P_Tingen]

Ik heb het idee dat dat gedrag vooral past bij autocratische leiders; die redeneren én reageren vooral primair. En gericht op resultaten op de korte termijn. Je ziet het ook bij Wilders; altijd direct een oordeel klaar en niet te beroerd om een drastische maatregel te nemen of op zijn minst voor te stellen

[Evanesco]

Ik dacht ik ga naar de comments om wellicht nog een tegengeluid te horen dat deze 180 graden draai niet alleen uit eigenbelang en zelfverrijking is. Helaas...

[Wolfos]

Tja, Amerikaanse politiek. De democratie heeft plaats gemaakt voor grote politieke donaties, en achter veel standpunten schuilt een zak geld. Gebeurt ook allemaal in het openbaar.

Er zijn enkele uitzonderingen maar deze corruptie is bijna een vereiste om mee te kunnen doen.

[XWB]

De democratie heeft plaats gemaakt voor grote politieke donaties, en achter veel standpunten schuilt een zak geld. Gebeurt ook allemaal in het openbaar.

En het wordt alleen maar erger, want met Trump en Musk komt de oligarchie aan de macht.

[RobbieB]

Met Trump en Musk wordt het alleen maar meer zichtbaar, maar na het afschaffen van het Citizens United vonnis was de US al een de facto oligarchie. Het grote geld wist het toen alleen beter uit de schijnwerpers te houden. Nu maakt het ze geen zak meer uit.

[Cluefull]

Off topic misschien maar de Citizens United vonnis werd niet afgeschaft. Citizens United was een conservatieve groepering die tegen de toen geldende beperkingen van verkiezingsdonaties aan partijen door bedrijven en rijkere donateurs was. Het opende juist de mogelijkheid voor onbeperkte uitgaven voor politieke doeleinden.

[RoamingZombie]

Opvallend? Ik zou het eerder voorspelbaar noemen. Hij draait zo vaak 180 graden. Die man is compleet onbetrouwbaar op elk vlak.

[Sjah]

Maar hij is wel berekenbaar in zijn onberekenbaarheid.

[2green]

Trump is niet onberekenbaar, maar een opportunist (geen principes, geen moraal).

Hierdoor lijkt hij soms onberekenbaar totdat bekend wordt welke koehandel hij bedreven heeft (vaak voor eigen gewin).

Erg benieuwd naar de impact op Europa wanneer Trump zijn termijn start.

[AeroWB]

Trump is een rare kwibus maar hij heeft zeker wel principes. Alleen iemand die bijna niks van Trump weet kan met droge ogen beweren dat hij geen principes heeft.
Dat zijn principes niet overeenkomen met jouw principes betekend niet dat hij ze niet heeft.
Op sommige punten heeft hij geen principes en daar kan hij dus makkelijk draaien.

[2green]

Je neemt mijn tekst veel te letterlijk, speelt onnodig op de persoon en je doet te veel aannames over wat ik weet, mijn principes, etc.

Erg onprettige communicatie stijl.

[Caelorum]

Leuk dat je ChatGPT ofzo hebt gevonden, maar voegt het hier echt iets toe? Als iemand wil weten wat het is kan die het zelf ook wel in een LLM typen.

[adebruin]

Leuk dat je ChatGPT ofzo hebt gevonden, maar voegt het hier echt iets toe? Als iemand wil weten wat het is kan die het zelf ook wel in een LLM typen.

Dat is ook inderdaad precies mijn punt. Het is een tech site niet een politiek georiënteerde site. In dit geval is het onderwerp het TikTok-verbod. Wat opvalt is dat de meeste posts niet hier over gaan. Dat ik een -1 krijg is omdat het niet ontopic is, wat terecht is. Een boel opmerkingen in deze tread zijn niet on topic. Dat maakt het een politiek geladen discussie en waarbij overduidelijk een kant van het politiek spectrum belicht wordt. Dat maakt de site een geen tech site meer maar een social site met een tech vleugje. Is dit de bedoeling?

[Sjah]

Een score van -1 is vziw niet voor offtopic, maar voor ongewenste post, oftewel men ergert zich. Een 0 is voor offtopic.

[Katanatje]

Het verbruikt wel een pak minder energie door het hier voor ons neer te pennen i.p.v. dat iedereen dezelfde zoekopdracht doorheen de LLM jaagt (volledig off topic btw)

[Reactie gewijzigd door Katanatje op 28 december 2024 23:52]

[watercoolertje]

Zeker, maar ik hoefde het niet op te zoeken maar heb nu wel extra data van tweakers op moeten halen. En voor mij 1000den andere (lang niet iedereen leest uberhaubt de reacties).

Maargoed mensen die copy pasten uit chatgpt zonder dat gewoon aan te geven zou ik ook -1 modden. Beetje doen alsof ze het zelf hebben geschreven (anders quote/citeer je namelijk en geef je aan waar je het vandaan hebt)

[PrimusIP]

We zijn ook genoeg politici (en ceo’s) die meer hun idealen volgen, zelfs als het botst met eigen belang. En er ook aan vast houden.

Maar terug naar mensen als Trump: het is niet alleen dat zo’n iemand zo doet, maar ook dat dan vervolgens een groot deel van de bevolking het wel ziet zitten die persoon dat dan te laten doen door er een stem op uit te brengen. Of het maar lekker op z’n beloop te laten door niet te gaan stemmen. Of om zelf een alternatief te bieden.

[kiang]

Dit soort "het maakt niet uit, ze zijn allemaal hetzelfde" uitspraken is echt onzin, en wordt nog de dood van onze democratie.

[Frame164]

Lijkt me een aardig onderzoeksthema voor Follow The Money e.d. organisaties. Eens kijken of er wat geldstromen te vinden zijn tussen China en iemand van de Trump-clan.

[Lord Anubis]

Zijn dochter, heeft daar veel contacten liggen. Ze verkoopt ook producten vandaar uit.

[Cilph]

Oh voor Pelosi heb je wel gelijk. Dat begint absurd te worden. Maar laat Hunter Biden eens een keer los. Die man is geen gekozen politicus noch ambtenaar en wordt al jaren misbruikt door Republikeinen puur om zijn vader te raken. Is witteboordencriminaliteit slecht? Tuurlijk. Maar hier wordt wel héél selectief naar Hunter gekeken en niet de honderden anderen waar men ook eens een keer wat over zou kunnen zeggen. Het is niet alsof hij twee miljard heeft gekregen van de Saudis.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 29 december 2024 01:21]

[Firestorm666]

Het is Trump, hoe meer voordelen er voor hem zijn, hoe sneller hij zijn mening zal veranderen. Trump heeft zijn geloofwaardigheid al lang verloren voor mensen met een functionerend brein. Die verteld zoveel leugens dat ie niet eens meer weet wat waarheid is.

En zijn volgers.........Die slikken whatever onzin Trump uitkraamt. Zegt ie dat immigranten de katten en honden opeten... dan geloven die dat zonder enige twijfel.

[tw_gotcha]

volgens mij is het niet zozeer wat hij zegt maar dat hij alles kan zeggen zonder daar verantwoordelijk voor gehouden te worden.Dat is voor veel mensen die een sterke man aan het roer willen hebben de ultieme verleiding.Die onaantastbaarheid straalt ook op hen af. "Ik ben Maga dus ik kan iedereen verrot schelden.En ik heb gelijk want ik ben sterk".

[Kerngezond]

Natuurlijk liegt Donald Trump niet altijd. Ook een stilstaande klok geeft tweemaal per dag de juiste tijd aan. Maar het is wel een pathologische leugenaar. Hij is niet iemand die dingen zegt omdat hij er oprecht voor staat of omdat hij denkt dat het waar is. Hij doet iets wat je meestal vooral bij dictators als Poetin ziet, namelijk dingen alleen maar zeggen voor een bepaald effectbejag. En dat is deels iets menselijks want veel mensen zullen weleens iets zeggen voor een bepaald doel, maar Trump doet niet anders. Ik trek de vergelijking niet graag want ik weet dat Poetin een dictator is en Donald Trump democratisch gekozen, maar bij beide personen moet je je al lang niet meer afvragen of het nou klopt wat hij zegt, maar wat hij ermee wil bereiken. Bij Donald Trump doen feiten en de werkelijkheid er niet toe. Angela Merkel merkte in haar boek al op dat hij bij onderhandelingen helemaal niet bezig is met het eindresultaat, maar met hoe de media er over gaan rapporteren. En dat maakt veel populisten, en Trump in het bijzonder, anders dan veel andere politici. Er is een verschil tussen een leugentje om eigen best wil en pathologisch liegen omdat je moedwillig de kluit belazerd.
Dat zijn kinderen en schoonkinderen hem blijven verdedigen zegt verder niks. Ik werk met kinderen en ik weet dat ze hun ouders nooit zullen verraden tenzij ze echt niet anders meer kunnen of als ze direct in gevaar zijn.

[Reactie gewijzigd door Kerngezond op 29 december 2024 02:55]

[GeroldM]

Waar te beginnen met je post. Zijn kinderen gedragen zich als syccophanten, dus die zal je nooit een verkeerd woord over hem uiten. En je verwacht dat iemand die zich in die famile introuwt het oneens met hem zou zijn? En als zo'n persoon dat wel is, is dat de huiselijke heibel waard, mochten ze hun mening verkondigen?

Nee dus. Alleen al daarom moet iedereen de woorden van naaste familie over intergriteit van de patriarch met een hele flinke korrel zout nemen. Er is namelijk een gezegde: je kunt de kwaliteit van iemand het best meten aan de kwaliteit van zijn/haar vijanden/opponenten.

Trump duldt geen opponenten, dus dat zou je als waarschuwing moeten zien en vooral niet goedpraten, zoals jij in je post deed.

Ver voordat Trump ooit aan het presidentschap dacht, en hij was toen in zijn prime jaren, heeft hij nogal domme onroerendgoed deals gemaakt, die leden tot het in de grond boren van niet 1, niet 2 maar 3 winstdraaiende casino's. Niet alleen kostte dat veel mensen hun baan, het beroofde de stad Atlanta van een boel inkomsten. Trump verdiende niet al teveel aan die deal. Niet al te lang daarna een nieuwe business gestart met geld dat hij van een bank moest lenen. Bedragen die deze casino's met gemak op hadden kunnen hoesten.

De man is verschrikkelijk kortzichtig op zo'n beetje elk gebied. Het enige wat hij goed heeft overgenomen van zijn vader zijn de onroerend goed-lessen. Zijn vader was zakelijk veel beter voor elkaar, maar schuwde niet om daarvoor mensen in miserie en ongezondheid te storten. Dat leverde Trump sr. zo'n 400 miljoen USD op. D. Trump naaide zijn broer en zus een flink oor aan met die erfenis.

De Trump familie was opgebouwd uit (zeer) schimmige personen. Ondertussen zijn Trump's broer en zus al overleden (als ik het me goed herinner) en deze komen nooit ter sprake. Want dat "roest" D.Trump's re.t namelijk niet.

Door al dat gedrag ver voor zijn 1e presidents-term, zou elk weldenkend mens zich af moeten vragen of de man uberhaupt iets verdiend. In mijn ogen is hij een enorme sukkel. Op zowel persoonlijk als zakelijk nivo. En aangezien hij nu wel heel dicht bij de 80 zit, kun je stellen dat hij niet meer in zijn prime is. Na het aanhoren van enkele argumenten die Trump in zijn 1e termijn maakte en ook voor zijn 2e termijn is begonnen, moet ik concluderen dat hij niet geschikt is voor het ambt. Dat was hij in zijn 1e termijn al niet, maar nu is hij nog ouder en nog minder cognitief op orde.

Zelfs een kapotte klok geeft 2 keer per dag nog altijd de juiste tijd weer, Trump zal dus ook wel een paar keer gelijk hebben, maar dat betekent dus niet dat hij een volledig functionerend persoon is.

[Firestorm666]

Bazen van drugcartels hebben ook familie die hun steunen en liefhebben, net zoals er seriemoordenaars zijn die hun aanhang hebben en ook officieren van de SS famillie hadden die hun graag zag. Dat wilt niet zeggen dat het ook goede mensen zijn.

Dat zijn kinderen positief over hem zijn, zegt ook niet al te veel. Kijkende naar Eric Trump bijvoorbeeld, dat is gewoon van hetzelfde soort gespuis als z'n pa.

De mensen waar hij mot mee heeft gehad en nu achter hem staan zijn oftewel de mensen zonder ruggengraat die net als Trump van gedacht veranderen naar gelang het persoonlijke voordeel voor hun. Of mensen bedreigd hun het leven zuur te maken (en die macht+middelen heeft hij). Kijk maar naar zijn voormalige rechterhanden.

Dit heeft weinig te maken met polariseren, dit is gewoon de bittere waarheid.

"Het stadsbestuur heeft de immigranten massaal daarheen laten komen voor een mooie vergoeding".......klinkt als iets dat complotdenkers zouden zeggen.
De waarheid is echter dat er inderdaad wel een grote aantrek is van Haitianen, die naar naar kwamen voor een beter leven en er in die kringen de boodschap was dat er veel jobs beschikbaar waren. Dit is niet anders dan in andere landen met een migratiecrisis waar vluchtelingen ook beloofd worden dat het het beloofde land is. Why the fuck zou een stadsbestuur immigranten betalen voor gewoon te komen? Slaat toch nergens op.

Dat er een overlast is en veel klachten van de inwoners, dat weet ik niet. Maakt ook niet uit, dan had Trump dat moeten aangeven als argument ipv complete onzin uit te kramen dat die katten en honden eten. Het is gewoon een grove leugen. Zeker in wapen-gek Amerika zal zo een gek nog immigranten neerknallen omdat ie dacht dat die z'n hond of kat ging opeten. Ja, zo achterlijk kunnen ze daar zijn.

Ik snap wat je wil zeggen en dat is ok. Maar dit is zoals zeggen dat Hitler nog de slechtse niet is vanwege de snelwegen of dat Musk toch niet de slechtste is vanwege Tesla.

Speaking of Musk, z'n eigen kinderen moeten hem niet en zijn transgender kind nog veel minder. Trump zou z'n eigen kinderen al even keihard het leven zuur maken mocht een van hun een transgender zijn.

[Firestorm666]

Overheidssteun ontvangen omdat je als stad azielzoekers ontvangt is wel iets COMPLEET anders als "betalen om azielzoekers hier te krijgen". En dat is wat jij beweerde wat ze in Springfield hebben gedaan.

Het gesprek ging inderdaad over illegalen.
- "ze eten katten en honden"... heeft niks met dom te maken, maar alles met de illegalen doelbewust zo veel mogelijk af te schilderen als monsters waar we allen voor moeten vrezen. Amerika is nog steeds een erg racistisch land en bovendien nog eens wapengek. Als je je afvraagt waar die vergelijking met Hitler vandaan komt, dit is 1 van de zovele voorbeelden. De Nazi's schilderden vooral de Joden en ander ongewensten af als ratten en ratten moeten uitgeroeid worden.

Harris heeft verloren omdat ze bij wijze van spreken voor de leeuwen is geworpen. Een de 2de oorzaak was omdat ze zich concentreerde op dat heel gedoe rond de abortuswetten. Die gigantisch hypocriete Christelijke gekken hebben voor de meest onchristelijke mens in dit universum gekozen omwille van hun achterlijke conservatieve "waardes". Trump wist maar al te goed wie m moest paaien.

Hitler en Trump hebben nu eenmaal een aantal overenkomsten hoor:
Hitler wilde dat de Duitsers zoveel mogelijk kinderen laten maken voor uiteraard later als kanonnenvlees in te zetten, hoe meer kinderen een vrouw had, hoe hoger in aanzien (6 kinderen = heldin)

Trump: abortusrechten zoveel mogelijk inperken, want mensen die geen kinderen hebben of willen das een schande.

Hitler: Joden, intelectuelen en andere ongewensten, daar waar mogelijk zoveel mogelijk het leven zuur maken.
Trump: Schildert immigranten af als monsters, intelectuelen moet ie niet hebben en de zwarten zijn altijd al de ongewensten geweest.

Hitler: grootheidswaanzin
Trump: grootheidswaanzin

Hitler:alleen HIJ kon Duitsland redden
Trump: alleen IK kan Amerika redden

Hitler: de SA en later de SS als privé leger om mensen te terroriseren
Hitler: Heult met de "Proud Boys" een extreem rechtse groepering

Hitler: Pleegde een coup in 1923, maar faalde
Trump: Pleegde een coup op 6 januari 2021, maar faalde

En dan heb ik het nog niet eens gehad over:
Iemand aanstellen als minister voor JUSTITIE, die zelfs de fanatiekelingen niet kunnen uitstaan en bovendien verdacht wordt van mensenshandel.
Trump zelf: een veroordeelde en de ontelbare rechtzaken tegen hem
Een complotdenker en antivaxxer aanstellen als minister van GEZONDHEID
Een belachelijk steenrijke complotdenker op de afdeling FINANCIEN die ook nog eens wilt besparen op onderwijs (het is zo al erg genoeg daar)

Ik heb een centrum mindset en kan dus inleven in andere mensen....maar Trump? Dat is gewoon niet mogelijk om daar iets positief over te vinden.

Elke politieker verteld wel eens leugens, maar er is een groot verschil tussen een paar leugens vertellen om er beter uit te komen en zoveel leugens (die bovendien compleet van de pot gerukt zijn) vertellen dat je nog niet eens meer weet wat waarheid is.

Kamela een slechtere president dan Trump? De baksteen waar ik nu naar kijk is een betere president dan Trump.

[AeroWB]

Ik vind het erg vervelend dat je mijn woorden verdraait. Want ik zeg nergens dat er betaald wordt om asielzoekers te krijgen. Ik heb vanaf het begin gezegd dat de lokale overheid geld kreeg om de asielzoekers daar te huisvesten. Vervolgens blijkt dit niet duidelijk overgekomen te zijn en zeg ik het zelfde met meer woorden en dan beweer ik volgens jou iets compleet anders, en dat is niet waar.

Christelijke gekken? Haha iemand met 666 in zijn naam zal zoiets vast vinden ja. Maar het is een feit dat in de VS in de ene staat helemaal geen abortus mag en in de andere er geen enkele beperking op abortus is. Je mag gewoon twee weken voor je uitgerekend bent abortus plegen zonder enige voorwaarde. Eén van de staten waarin dit mag is de staat van Kamala's running mate. Het is prima om het belachtelijk te vinden dat in sommige staten abortus helemaal niet mag, maar het zou je sieren om ook iets te zeggen over de extreme andere kant van de zaak, daar waar kindermoord gewoon legaal is, mits het kind nog niet geboren is. Abortus is in de VS nogal een extreem ding maar de meeste Amerikanen vinden iets tussen die twee uitersten het beste. Op dit vlak heeft Harris wellicht zelfs meer stemmen gewonnen als verloren.

ik ben het met je eens dat het bizar is dat Trump president is, ik geeft hem een dikke onvoelde. Maar wat mij opvalt is dat heel weinig mensen in Nedeland weten dat Harris daar enorm onpopulair was en dat ze meerdere keren voor de bijl ging toen bleek dat ze ook echt niks wist. Dit is allemaal express geweerd uit de meeste media in NL, want die wilden alleen negatief zijn over Trump. De meeste Nederlanders hebben daarom geen enkel idee waarom Harris niet won en denken dat amerikanen gek zijn. Veel amerikanen weten echter veel meer over Harris. Voor de verkiezing die Biden won deed Harris een poging binnen haar partij voor president, ze kreeg 0 stemmen. Ze stond bekend als de meest progressieve stem binnen de partij. Bekijk zeker haar 60 minutes inteview, zoek ook eens op Harris asked point blank on inflation. En zo is er nog veel meer. De start van haar carriere door een affaire met invloedrijke getrouwde man, haar praktijken als aanklager. Haar uitleg van de cloud is ook geweldig, must see.
Mijn punt is dat iedereen hier zo gefocussed is op Trump en wat er met hem mis is (genoeg) Dat we geen idee hebben hoe belabberd het alternatief was.
De hele discussie is zo gepolariseerd, niet dat het veel uitmaakt, wij stemmen niet in de VS. Maar het zou helpen als we iets meer wisten van de waarheid en begrijpen dat stemmen tussen Harris en Trump bijna onmogelijk is. Wil je een president die totaal ongeschikt is of wil je er één die totaal ongeschikt is?

[rjmno1]

Ik vind het een beetje flauwekul om dat in Amerika te verbieden waargoed wie ben ik?

[kodak]

Het nieuws is dar hij de activiteiten wil laten verkopen aan een bedrijf uit de VS. Dat zorgt niet zomaar voor een andere situatie dan een verbod om als buitenlands bedrijf diensten te leveren. Na een verkoop is het immers niet meer onder verantwoordelijkheid van een buitenlands bedrijf. Dat hij eerder geen verkoop leek te willen lijkt er dus meer om te gaan dat concurrentie niet redelijk zou zijn. Maar dat is waarschijnlijk moeilijk te verdedigen als verkoop aan een binnenlands bedrijf een vrijheid is waarmee de risico's net zo goed weggenomen worden.

[Armselig]

Maar nu hij er zelf voordeel van heeft (gehad), en hij de steun heeft van iemand die er veel geld aan verdient, moet het verbod niet meer ingevoerd worden?

Modus operandi in het wereldje van rijke & machtige mensen. Ik ben niet eens verbaasd.

[indostylo]

Let maar op, na zijn inauguratie, zal Trump tiktok dwingen om de amerikaanse afdeling te splitsen.

En het zal mij niet verbazen dat een van de trump financiele supporters in de rij staan (Musk of Bezos of andere Billionaire) om eigenaar te worden van de Amerikaanse Tiktok afdeling.

Als er een verbod komt voordat de splitsing wordt uitgevoerd, is er kans dat de Amerikaanse Tiktok afdeling veel gebruikers verliezen.

[Nix_R]

Dit is niets nieuws dat politici je voorliegen, neem Obama die Guantanamo bay zou sluiten maar uiteindelijk er extra geld heen stuurde, of Biden die zijn zoon Hunter geen gratie zou verlenen omdat hij het recht systeem zou respecteren.

[furiax83]

De eerste politieker die geloofwaardig is moet nog geboren worden.

[Mjappio]

Volgens mij komt deze draai volledig op het conto van Musk. Ik ben er heilig van overtuigd dat Trump Bytedance nog steeds wil bewegen Tiktok te verkopen en dat Musk de kopende partij zal zijn.

[k995]

Alsof trump nog enige geloofwaardigheid heeft, de man liegt zelfs als hij niks zegt.

[The Zep Man]

de man liegt zelfs als hij niks zegt.

Wanneer heeft hij ooit niks gezegd?

[Blokker_1999]

Het dichtste bij dat we ooit zijn gekomen is

covfefe

[tw_gotcha]

tja, heel veel mensen geloven hem, ook in Nederland. Zoals met alle charismatische leugenaars en oplichters.

[Oon]

Het enige voordeel dat hij biedt is dat ook de andere wereldmachten hem geloven, zoals Rusland en China. Zolang de VS technisch gezien aan onze kant staat is dat een heel mooi voordeel, want er is werkelijk geen enkele wereldleider die respect had voor Biden maar wel voor Trump (waarschijnlijk omdat ze weten waar hij toe in staat is als iemand zijn ego schaadt). Alleen als we de VS kwijtraken aan onze kant hebben we een nóg groter probleem

[tw_gotcha]

Ik zie geen tegenstelling in wat je zegt. Geen idee waarom je -1 krijgt trouwens.
Ik denk dat als je gevoelig bent voor het type trump als persoon, dat je wel een aantal boxen in je antwoord kan aftikken hierboven. Hitler was zeker charismatisch voor velen, maar niet charmant, open, sympathiek. Dat is een uitleg van charismatisch. Hij was wel een zelfverzekerd leider (verschrikkelijke types vind ik zelf, even voor de duidleijkheid). Trump is zelfverzekerd, hij rambled de hele tijd maar dat komt als een vloeiend verhaal over als je niet naar de inhoud luistert, hij is overtuigd van zichzelf. Hij kijkt je aan zodat het lihjkt dat hij het tegen jou persoonlijk heeft. Zijn onaantastbaarheid wordt uitgelegd als dat hij dus wel gelijk heeft. Hij sprekt iedereen aan die in de normale politiek teleurgesteld is. De aantrekkingskracht is niet wat hij zegt, want dat slaat nergens op, maar dat hij ermee wegkomt. Het geeft iedereen in de MAGA beweging een vrijbrief om alles straffeloos uit hun bek te laten vallen.

Het liefts zou hij een dictator worden denk ik, een dynastie beginnen ipv een democratie.

[watercoolertje]

Ik zie geen tegenstelling in wat je zegt. Geen idee waarom je -1 krijgt trouwens.

Omdat iets zonder eigen inbreng te copy/pasten van ChatGPT dit platform verpest misschien? Laten we dat vooral lekker weg laten. Tuurlijk kan je er wel eens iets uit halen en hier melden ICM (en dit is het belangrijkste) je eigen inbreng.

Maar puur AI post, daarvoor zitten we toch niet op tweakers? Dan zat ik wel met ChatGPT te chatten

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 30 december 2024 11:05]

[tw_gotcha]

Aha, daar zit wat in!

[KoffieAnanas]

Aldus ChatGPT

Maar wel accuraat.

[watercoolertje]

Dat zou iedereen doen als je weet dat de rechter die de zaak moet behandelen door je rivaal gekozen wordt

[Seal64]

Stel jezelf dan eens de vraag hoe hard men achter Hunter Biden zou zijn aan gegaan als hij niet "de zoon van" was geweest. Ik weet bijna zeker dat je er dan nooit iets van gehoord had want normaliter zijn dit soort zaken de media-aandacht niet waard. Maar omdat ze via hem nu Biden kunnen treffen maken ze er ineens een hele grote zaak van, hoe is dat dan eerlijk?

In basis is het prima dat ze Hunter roosteren voor wat hij gedaan heeft hoor, maar dan moet je fair zijn en álle vergelijkbare zaken op die manier afhandelen. En dat wordt niet gedaan. Dus dan snap ik best dat papa hem hier ook even uit de brand helpt, want die heeft ook wel door waar ze mee bezig zijn.

Maar om dan eens een andere zaak te nemen - waarom mocht Obama in zijn laatste maanden een afzwaaiende Supreme Judge niet vervangen ("want dan zou zijn beleid via die rechter nog lang nadat hij geen president meer is, nawerken") maar had Trump er vervolgens geen enkele moeite mee om het hooggerechtshof helemaal vol te proppen met zijn matties? Er zit zelfs één of ander jong ding bij die helemaal niets gepresteerd heeft als rechter, en waarvan dus wel zo goed als zeker is dat ze daar alleen maar zit omdat ze jong is (en dus lekker lang kan blijven zitten) en devoot Trump aanhanger is...

Beide kanten spelen het spel, maar ik zie over het algemeen het rode kamp toch net iets vaker de kantjes eraf lopen.

[t_o_c]

Dus beide kanten liegen en bedriegen zoals ik al zei.

Dat de ene misschien iets minder slecht is dan de andere is wat mij betreft irrelevant. Dat is net zoiets als zeggen dat 130 in een woonwijk rijden minder erg is dan 160. Ja, voor de letter van de wet misschien wel. Maar voor een normaal persoon maakt het bij dat soort snelheden niet meer uit. Beide zijn pertinent heel fout bezig.

Politici zouden per definitie ene poging moeten doen om "goed" te doen. Maargoed aangezien het een carrière is is dat eigenlijk bijna niet meer te doen. Zelfbehoud komt bij de meeste op de eerste plek.

[k995]

Nope dat noemen ze realiteit.
Geen idee waarom iemand met toegang tot de media hier iets anders zou denken.

[david-v]

Hij doet wat goed voor hem is meestal, dus als volk kom je toch op de tweede plaatst. Trump first America second

[BlaTieBla]

Trump first, (large) corporate America and friends second. Het volk als er nog iets overblijft (niets dus).

[ChefA]

Ik heb z'n campange uitgebreid gevolgd, maar dit blijkt toch nergens uit?

[Buffelkut]

U denkt dat Chabad-Lubavitch niets terug verwacht voor hun geld?

[Zyphlan]

De app wordt verbannen, het gebruik ervan niet. Het is dus nog steeds geen gelijk speelveld, want in China wordt ook het gebruik ervan tegengehouden.

Laat ze eerst maar een gelijk speelveld creëren.

[emeralda]

Ik snap deze niet. Wij moeten sociale media blokkeren omdat China dat ook doet?

[rijnsoft]

Dat lijkt mij inderdaad irrelevant. Een land mag zelf beslissen welke bedrijven er actief mogen zijn, en welke niet. De reden om TikTok te verbieden is dan ook niet dat Amerikaanse bedrijven geen toegang tot de Chinese markt hebben, maar omdat China hetzelfde doet als de Amerikanen, nl. sociale media gebruiken om te spioneren in het buitenland. Buitenlanders hebben nauwelijks rechten in Amerika en China, en al zeker geen recht op privacy.

[emeralda]

Ik weet niet of het mag we hebben ook nog internationale handelsverdragen.

[Zyphlan]

Het gaat niet om sociale media blokkeren puur om China te spiegelen, maar om eerlijke concurrentie te creëren. Als Chinese apps in Europa of de VS vrij mogen opereren, terwijl westerse apps in China worden beperkt, ontstaat er geen gelijk speelveld.

Tevens ook van toepassing op meerdere andere industrieen.

[Ted_W]

Ik vind dat we alleen spreken van een 'gelijk speelveld' als het ons uitkomt (lees in ons voordeel). De reden waarom we als het westen met China gingen samenwerken (of welk ander goedkoper land dan ook) is per definitie omdat het speelveld ongelijk is. Lonen zijn daar lager, regels soepeler, etc. Zolang het in ons voordeel is, is het prima als het speelveld ongelijk is. Indien dit niet meer geval is, is het opeens oneerlijk. Zullen we lonen van Chinezen die voor het Westen produceren ook gelijk trekken met onze lonen? Of de lonen van ons verlagen tot Chinese salarissen van degenen die exporteren naar China? Lijkt me dan ook een gelijk speelveld toch?

[Zyphlan]

Je hebt zeker een punt dat het concept van een 'gelijk speelveld' vaak selectief wordt toegepast. Maar het draait hier niet alleen om lonen of productiekosten, maar ook om toegang tot markten en regelgeving. Het is niet eerlijk als westerse bedrijven worden uitgesloten of beperkt in China terwijl Chinese bedrijven hier vrij kunnen opereren.

Een gelijk speelveld betekent niet per se gelijke lonen, maar wel gelijke kansen op markten zonder eenzijdige beperkingen of overheidsvoordelen. Het is meer een kwestie van wederkerigheid in handelsrelaties dan puur economische gelijkheid.

[Mathijs Kok]

Het gaat niet om sociale media blokkeren puur om China te spiegelen, maar om eerlijke concurrentie te creëren.

Dan moeten of Amerikaanse of Chinese wetten veranderen. Hoewel ik grote problemen heb met de Chinese machtshebbers ben ik van mening dat ze dat zelf mogen bepalen. Omdat "zij iets doen gaan wij het ook doen" is Trumpiaans roeptoeteren en alleen goed om de tegenstellingen te vergroten.

Persoonlijk ben ik geen fan van verbieden en denk dat de platformen zelf niet het probleem vormen. Het zijn de algoritmes en gebrek aan moderatie en transparantie die problematisch zijn. Het overgrote deel van TikTok bestaat nog altijd uit dansjes en mensen die met elkaar communiceren, niet veel mis mee. Facebook is enorm belangrijk voor families en clubs. Whatsapp is voor miljoenen mensen de manier waarop ze communiceren. Als deze platformen verbieden zal deze belangrijke verbindingen verbreken.

Natuurlijk zijn er alternatieven. Maar voor je je bingo club van Whatsapp naar Telegram hebt weten te krijgen ben je allang afgezet als voorzitter. We hebben geen alternatief behalve wetten te maken die correct beheer, goede moderatie en handhaving van de eigen regels afdwingen. Voorlopig bestaan die wetten in de EU niet. Ons wettelijk systeem geeft ondernemers grote vrijheid om hun bedrijf in te richten zoals ze dat zelf willen.

[Zyphlan]

Goed punt dat wetten en transparantie beter werken dan verbieden. Maar zonder wederkerigheid blijft er een scheve situatie: Chinese bedrijven krijgen hier vrij spel, terwijl onze bedrijven in China worden beperkt.

[BlaDeKke]

Losstaand van China lijkt me dat voor onze samenleving geen slecht idee. Ik zou het alvast niet missen. Ik heb nog ouderwets contact met mijn omgeving.

Ik ben nog nooit gelukkiger geworden van een Facebook of iets dergelijks.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 28 december 2024 19:15]

[Z80]

wacht even.
meta, google en X willen niet aan de Chinese wet voldoen. namelijk bepaalde content blokkeren/verwijderen.
daarom zijn ze in China verboden.

tiktok voldoend wel aan het blokkeren van content die in de usa verboden is.

wel een heel groot verschil.
Microsoft met bing is bijvoorbeeld wel beschikbaar in China.

[Guru Evi]

TikTok is in China ook verboden omdat het de “denken van kinderen aantast” (grove vertaling). TikTok is volgens sommige mensen dus een Chinese psyops die staatspropaganda kan doorduwen en er is een redelijk bewijs te vinden dat TikTok bepaalde dingen doorduwt/blokkeert die in voordeel van de Chinese overheid uitpakken.

Ik denk dat alle sociale media dit probleem mogelijk kan hebben, echter er zijn genoeg alternatieve stromingen op de meeste sociale media. TikTok en bepaalde nieuwe systemen (Bluesky) laten die alternatieve stemmen niet toe dus er is meer kans op radicalisering binnen die groepen.

[pascoa341]

Ik denk dat alle sociale media dit probleem mogelijk kan hebben, echter er zijn genoeg alternatieve stromingen op de meeste sociale media. TikTok en bepaalde nieuwe systemen (Bluesky) laten die alternatieve stemmen niet toe dus er is meer kans op radicalisering binnen die groepen.

Dit klopt niet helemaal. Er is een regulering op wat wel en niet gezegd mag worden op deze systemen. Dat maakt ze kwetsbaarder voor gebruik door een autoritaire macht. Je ziet dit gevaar nu in de praktijk bij X waar Musk met zijn autoriteit actief zijn platform gebruikt om te radicaliseren. Het voordeel is dat je enigszins kan mitigeren dat een kleine georganiseerde luide groep gebruikers het platform kan radicaliseren (ironisch genoeg kun je zeggen dat deze vorm van radicalisering ook gebeurd is bij X toen alle moderatie eraf werd gehaald). Radicalisering is gewoon enorm lastig te voorkomen in e en omgeving waarin je individueel en zonder persoonlijke gevolgen feitenvrij en denkbeelden kan delen,waarbij algoritmes de extremen pushen ivm clicks en winst).

[Reactie gewijzigd door pascoa341 op 28 december 2024 15:16]

[Guru Evi]

Je spreekt jezelf tegen, als Musk volgens jouw kan radicaliseren (volgens sommigen meer vrij maken), dan is er geen sprake van regulering wat je wilt zeggen. Ofwel is de regulering er en alle platformen hebben een eenzijdige zienswijze, of de regulering is er enkel boor hooggereguleerde landen zoals China (o.a. QQ is sterk gereguleerd in wat je mag zeggen - zeg Tiananmen, Winnie the Pooh of Uyghur)

[pascoa341]

Helaas post musk veel Posts met een zelfde denkwijze (imho vrij extreem en radicaal) en duwt die door je mij, terwijl hij trans activisten en wat hij ziet als woke onderdrukt. Dat is voor mij niet vrij maken, dat is onderdrukken van een bepaalde groep ten koste van de ander. Dus regulering eenzijdig een bepaalde kant op.

[Reactie gewijzigd door pascoa341 op 28 december 2024 21:48]

[AeroWB]

Er is een groot verschil met wat Musk onder eigen naam schrijft en wat gebruikers op het X platform mogen schrijven.
Wat Guru Evi schrijft klopt gewoon. X is een vrijer platform geworden sinds Musk want er mag nu weer meer gezegt worden. Voor Musk werd er flink meer gemodereerd vooral kritiek op "woke" dingen was verboden en dat mag nu weer, Tegelijkertijd mag je op X nog steeds heel woke zijn. Dit zou je kunnen omschrijven als X doet aan radicaliseren maar dat is niet waar, maar het lijkt voor één groep zo omdat eerst kritiek op die groep niet mocht.

[pascoa341]

Het is makkelijk om vrijer te pretenderen te zijn als dat leidt tot de gewenste resultaten (voor musk in dit geval). Ik zeg overigens niet dat Twitter vroeger niet gereguleerd was. Er werd voorheen op basis van beleid werd gevoerd waarbij de spelregels enigszins duidelijk waren (je kan het niet met die regels eens zijn, was ik ook niet altijd). Nu is het nu zogenaamd vrij totdat je iets zegt wat niet past in het straatje van de eigenaar.

Door minder te modereren (geldbesparing), kon een zeer vocale minderheid veel radicale Posts X op gooien, die door het algoritme werden opgepikt (Klijs is geld). Een dergelijke omgeving past trump momenteel prima. Echter, in zijn ogen te kritische stemmen worden geblokt (en het hoeft niet woke te zijn, ook de account die musk zijn privéjet reizen bijhield werd geband (dit was een account op basis van publieke informatie dus het excuus dat om veiligheid ging is een drogreden). Met andere woorden, het is voor sommigen vrijer dan voorheen, maar dan zonder duidelijk beleid en nu ook met een imho vrij heldere politieke agenda (daar is musk zelf ook vrij transparant over). Gebeurd dit dan nog op eigen naam of is het als belanghebbende van een bepaalde politieke stroming (of belanghebbende van de tech industrie)?

Zoals al eerder gezegd spelen deze risico’s bij alle sociale media, waar je niet echt sociale verantwoording hoeft af te leggen voor je woorden, wat dus uitnodigt tot dingen net iets harder en minder genuanceerd te zeggen in plaats van echt te luisteren (en tot betweterigheid en steeds harder schreeuwen van eigen gelijk - zo kun je zelfs deze serie Posts interpreteren, niet mijn bedoeling overigens . Dit is dus geen uniek probleem van X, maar is wel een leuke casus omdat ze meerdere stadia hebben doorlopen.

[Reactie gewijzigd door pascoa341 op 29 december 2024 08:07]

[Blokker_1999]

TikTok in de VS wordt gemaakt, onderhouden en gepubliceerd in de app stores door een Amerikaanse dochteronderneming van TikTok, het is dus reeds een Amerikaans bedrijf! Wel 1 dat volledige eigendom is van een Chinese firma.

Verder voldoet de app aan alle wetten in de VS, behalve dan het feit dat er nu een wet is die specifiek zegt dat deze app geen eigendom meer mag zijn van een buitenlandse onderneming.

Nu moet je eens stilstaan bij de gevolgen daarvan. Hoe zou de VS reageren als we morgen in Europa beslissen dat platformen zoals Facebook, Whatsapp en X in de EU niet meer in handen mogen zijn van een firma buiten de EU?

[Guru Evi]

Ik denk dat de EU dit reeds beslist heeft, je mag geen groot platform draaien in de EU zonder een lokaal nexus waardoor het hele bedrijf onder oa GDPR en DMA komt te liggen.

[Zyphlan]

TikTok executives publicly promised to voluntarily wall off American user data and bring in engineers and third parties to certify the app’s algorithm delivered content without interference from China, where its parent company, ByteDance, is located.

In it, managers sometimes instruct workers to share data with colleagues in other parts of the company and with ByteDance workers without going through official channels, according to current and former employees and internal documents viewed by The Wall Street Journal. That data sometimes includes private information such as a user’s email, birth date, and IP address.

https://archive.ph/a8LtA#selection-6045.0-6045.370

Een Amerikaans bedrijf dat dus ook gegevens deelt met een bedrijf dat verplicht is om mee te werken aan de Chinese overheid. En je framede het hier wel verkeerd, want:

To avoid a ban, ByteDance would have to arrange a sale that guaranteed TikTok was not under the control of a foreign adversary — a group that includes China.

Dus het mag ook een Europese speler zijn. Echter, hebben die tientallen miljarden op de plank liggen zoals sommige IT-bedrijven in Amerika? Nee, meestal niet. En is het zo raar dat je niet wilt dat je sociale media in het bezit is van een land dat je toch allesbehalve vriendjes kan noemen?

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 31 december 2024 17:54]

[tw_gotcha]

welk speelveld heb je het over, en wie is 'ze'?

[bmwgozer]

“Een andere politieke oplossing”

Geforceerde verkoop aan Elon zo dat hij meer social media controle heeft.

[gedonie]

Heeft bytedance niet al aangekondigd dan tiktok maar uit Amerika te verwijderen. Dat verkiezen ze boven gedwongen verkoop door een vijandig land.

[blorf]

Ze hebben last van grootspraak. De VS zit vast aan Tik Tok. Het is ruimschoots populair genoeg om een massale cancel van Android en iOS te triggeren met een totaalverbod. Die 2 hebben een kunstmatige marktpositie en zijn op geen enkel vlak beter dan wat een willekeurige 3e zou kunnen laten zien met een OS.

[amigob2]

Waarom Android, op Android kun je sideloaden.
Dat is natuurlijk anders op iOS. En dat is wel de markt leider in de US

[blorf]

Op elke computer met een werkende netwerkverbinding kun je "sideloaden". Dat betekent helemaal niks.

[k995]

voor 1 symbolische dollar.

[Hen3s]

Dit is dus ook mijn grootste angst in deze!

[Frame164]

Dus jij vindt het prima dat de scheiding der machten aan de kant wordt geschoven zodat individuen zich kunnen verrijken met hulp van de overheid? Of had he nog niet zo ver nagedacht voordat je go trump go elon schreef?

[Damic]

Natuurlijk, is niet goed voor zijn friendjes hun vermogen

[Blokker_1999]

En dit is toch echt waarom we de trias politica hebben. De wetgevende, uitvoerende en rechterlijke machten horen helemaal onafhankelijk van elkaar te werken. Zeer benieuwd wat SCOTUS gaat beslissen wanneer alle lagere rechtbanken duidelijk bepaald en gemotiveerd hebben dat het verbod gewoon hoort door te gaan.

[Frame164]

In de VS hebben ze niet echt een trias politica.

[Yzord]

Ik kan me nog goed heugen dat hij degene was die TT wilde verbannen aan het einde van zijn eerste termijn. En nu wilt hij het aan het begin van zijn tweede termijn de verbanning uitstellen.

Ja, zo kom je nooit geloofwaardig over natuurlijk.

[Frame164]

1 woord: geld.

[Nl-jeff]

Het zal niet de eerste politicus, en ook niet de laatste zijn die 180 graden draait.
Dit zal wel weer met een sisser af lopen gezien de belangen die op het spel staan.

[Paledo]

Aparte move van Trump. Wel een move die in zijn straatje past.
Rijst voor mij de vraag of mensen als Musk bij de mogelijke kandidaten behoort om de Amerikaanse activiteiten van TilTok over te nemen. Qua geld kan het natuurlijk en misschien aanvullend op X.

[lighting_]

helaas
TikTok is voor China een machtsmiddel
FB/Google/X etc zijn verboden in China.
Dit is geen gelijk speelveld

[Stroper]

Even advokaat van de Duivel spelen. Ook het Westerse Tiktok is verboden in China, de makers hebben daar wel een zeer gelijkaardig alternatief( Douyin) dat ze wel aan de Chinese censuurwetten houdt.
An sich is er niks dat Facebook/Google tegenhoudt om een tweede (gecensureerde) kloon van zichzelf te maken.

[Zer0]

Tiktok is niet verboden in China, Bytedance heeft het daar simpelweg nooit uitgebracht, omdat het "alternatief" Douyin al een jaar eerder beschikbaar was.

[Stroper]

Das een gevalletje juridische tomato, tomato,
Tiktok in zijn huidige, ongecensureerde, vorm zou sowieso geen toelating krijgen in China.
Bytedance weet dat ook, dus logisch dat ze er niet aan beginnen.

[lighting_]

Wat heeft dat ermee te maken?
China mag wel overal in de wereld hun product promoten maar westerse in China niet.
Dit gaat om FB/Google/YT/X etc

[Odious Trident]

Normaal ben ik niet zo van de alluminium hoedjes theorieën maar er is een interessante (complot?) theorie. De Chinese overheid heeft TikTok op de westerse markt gebracht, en speciefiek op de jeugd gericht om de westerse jeugd dommer te maken. Ieder filmpje laat, door het algoritme dat wordt gebruikt, een net iets meer extremere en dommere actie zien om mensen (en vnl jeugd) zoveel mogelijk aan het scherm te kluisteren zonder dat ze er iets van opsteken. Een beetje de lege calorieën voor de geest. Het gelijkwaardige Chinese alternatief Douyin daarentegen heeft een ander algoritme. Het wisselt het dom vermaak af met educatieve filmpjes over een onderwerp waar je naar kijkt.
Ik denk overigens dat er wel een kern van waarheid in die theorie zit.