Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

TU/e-onderzoekers realiseren 42,8Gbit/s-verbinding met infraroodstralen

Door , 66 reacties

Onderzoekers van de Technische Universiteit Eindhoven hebben een draadloos netwerk opgezet gebaseerd op infraroodstralen. Lichtantennes leveren de signalen op verschillende golflengten, waarmee elk apparaat een verbinding van 42,8Gbit/s kan krijgen.

De onderzoekers van de TU/e stellen een systeem voor met centrale lichtantennes die bijvoorbeeld aan het plafond gehangen kunnen worden. Het signaal wordt aangevoerd via glasvezels, waarna lenzen deze in verschillende golflengten afbuigen. De stralen worden geleid naar een rooster dat ze onder verschillende hoeken weer uitstraalt.

De antennes kunnen zo verschillende lichtfrequenties naar mobiele apparaten richten. De onderzoekers gebruiken golflengten van minimaal 1,4μm vanwege veiligheidsvoorschriften. Het infraroodlicht bereikt zo niet het kwetsbare netvlies in je oog. Het toevoegen van meerdere lichtstralen is eenvoudig, door gewoon golflengten toe te voegen.

Mobiele apparaten kunnen afzonderlijk de volledige bandbreedte van een straal ontvangen. De onderzoekers realiseerden in een experimentele opzet een bandbreedte van 42,8Gbit/s voor een afstand van 2,5 meter. Daarbij gaat het nog om eenrichtingsverkeer; voor het uploaden worden nog radiosignalen gebruikt. Dat teruggestuurde radiosignaal zorgt ook voor de plaatsbepaling, waarmee het systeem weet waar de infraroodstralen gericht moeten worden. Bij indoor mobiel gebruik kunnen antennes het overnemen als mobiele apparaten buiten bereik komen.

Volgens de TU/e kan het systeem op termijn een alternatief voor wifi vormen, waarbij het voordeel, naast de snelheidswinst, zou zijn dat er geen interferentie en netwerkcongestie plaatsvindt. Het duurt nog zeker vijf jaar voordat het systeem geschikt is voor gebruik in de praktijk, verwacht hoogleraar breedbandtechnologie Ton Koonen.

Onder andere de plaatsbepaling behoeft nog werk, evenals het centrale glasvezelnetwerk achter de lichtantennes. Het onderzoeksteam publiceerde zijn werk eerder onder de noemer Ultra-high Capacity Indoor Optical Wireless Communication using Steered Pencil Beams. TU/e-onderzoeker Joanne Oh promoveerde afgelopen week cum laude op dit onderwerp.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (66)

Reactiefilter:-166064+121+21+31Ongemodereerd9
Zeer interessante techniek, alleen om het daadwerkelijk effectief te laten zijn zullen meerdere honderden gigabits per seconde gehaald moeten worden. Bij lagere snelheden zijn hoogfrequente radiosignalen nog praktischer, zoals het toekomstige 802.11ay. Maar het is natuurlijk zeer goed dat ze met deze technieken experimenteren, waarschijnlijk kan in het infraroodspectrum (1-200 THz) verder opgeschaald worden dan het extremely high frequency (EHF)-radiospectrum (rond 60 GHz).

Zie ook: Eerste conceptversie IEEE 802.11ay gepubliceerd: tot 176 Gb/s in dezelfde kamer

We gaan toe naar een systeem waarin voor het draadloze internet thuis drie frequentiegroepen worden gebruikt:
  • 900 MHz (802.11ah). Enkele megabits per seconde, honderden meters bereik
  • 2.4 & 5 GHz (802.11n/ac/ax) honderden tot duizenden megabits per seconden, tientallen meters bereik
  • 60 GHz (802.11ad/ay) tientallen tot honderden gigabits per seconden enkele meters bereik.
802.11ah is ideaal om sensoren, meters en slimme apparaten op aan te sluiten. Het bereik is erg groot, het verbruik is heel laag en de ontvangers zijn goedkoop en simpel. Voor heel veel toepassingen is een paar megabit per seconde meer dan voldoende.

802.11n/ac/ax is de wifi zoals we hem nu kennen, en deze wordt alleen maar sneller door nieuwe technieken zoals massive MIMO, OFDMA en hogere orde modulatie. Met 802.11ax kunnen we meerdere gigabits per seconden gaan halen.

802.11ad begint langzaam in de eerste apparaten te verschijnen en werkt op 60GHz. Het signaal komt niet door muren of andere massieve objecten heen en haalt enkele gigabits per seconden. met 802.11ay wordt de snelheid met meer dan een factor 20 verveelvoudigt (het is alsof je van 802.11g naar 802.11ax gaat) door MIMO, vierdubbele bandbreedte en hogere modulatie. Vooral draadloze beeldschermen en headsets kunnen hier veel van profiteren, je kan bijvoorbeeld een uncompressed videostream van je PC naar je VR-headset streamen.

Deze nieuwe infraroodtechniek zie ik eigenlijk alleen doorbreken als het richting de terabit per seconde gaat. Daaronder is 802.11ay interessanter, omdat het wel door bijvoorbeeld een broekzak heen gaat en heel weinig storing veroorzaakt (het signaal komt immers niet door een muur heen).

[Reactie gewijzigd door Balance op 17 maart 2017 12:35]

Voor buiten zijn dit soort stralen niet praktisch. Je loopt dan tegen een hoop 'licht-vervuiling' op. Uiteraard snap ik dat wij dit niet kunnen zien, maar er zijn genoeg dieren die hier last van gaan krijgen. Denk bijvoorbeeld aan vleermuizen.

Ik zie namelijk op verschillende plekken (vooral op het platte land hier in de buurt) dat er bij het plaatsen van nieuwe lantaarnpalen voor een speciaal soort LED-verlichting wordt gekozen die niet storend zijn voor nachtdieren. Die zijn vaak groenig van kleur.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 17 maart 2017 13:19]

Dat groene kleur is toch juist bedoeld voor mensen?
Het menselijk oog merkt een miniem nuanceverschil groen, in tegenstelling tot andere kleuren, direct op.
Vanuit wikipedia
Het kan dus ook meerdere toepassingen hebben. En ik vraag mij af of ze speciaal voor mensen op zulke wegen - die nog redelijk gevaarlijk kunnen zijn - ook nog eens een expres vervelend licht ophangen.

Groene spotlights worden bijvoorbeeld opgehangen op een bouwplaats om diefstal en onbevoegdentoegang tegen te gaan. Hierbij gaat het om een stuk feller licht wat niet in de lantarenpalen zit.

[Reactie gewijzigd door sxbrentxs op 17 maart 2017 21:42]

Die groene kleur is juist wel storend voor de natuur.

Voor de natuur is groene verlichting écht niet goed. Het is wetenschappelijk aangetoond dat vleermuizen en bosmuizen hun activiteiten daardoor sterk veranderen. Ook voor insecten is het niet goed. Die worden aangetrokken door groen licht, waardoor ze rechtstreeks in spinnenwebben vliegen.
http://www.ad.nl/binnenla...cht-voor-natuur~a745cc75/
Ik begrijp niet wat je zo fantastisch vindt aan deze 'techniek'? Een pulserend IR signaal is niets wereldschokkend en het LOS (line of sight) probleem maakt het eigenlijk compleet nutteloos.
Als de zon schijnt en het lekker warm is krijg je, zoals Titan-Fox al opmerkt,* een hoop 'licht-vervuiling', ook binnen. Ik heb een hoofdtelefoon gehad die via IR werkte en onder dergelijke omstandigheden werkte hij dus niet. Op radio-technologie gebaseerde hoofdtelefoons waren destijds een stuk duurder.

*Edit: Titanfox heeft zijn reactie gewijzigd. Echter mijn punt, dat het IR-signaal door zonlicht verstoord wordt blijft staan, net als dat verstoring van de natuur door het IR-signaal beide redenen om dit niet te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 19 maart 2017 11:19]

Ik denk dat jij je eens moet verdiepen in welke soorten straling van de zon ons allemaal bereiken. En dat is niet alleen het stukje spectrum dat wij 'licht' noemen. Om nog maar te zwijgen over alle andere cosmische straling waar we dagelijks of regelmatig aan blootgesteld worden. Ik meen dat het zelfs vorig jaar nog voorkwam dat het wereldwijde GPS systeem enkele minuten volledig offline was door een niet zo onschuldige radiation wave..
Dat je de Zon schuld geeft van niet werkende menselijke uitvindsels is DOM! Wie was hier het eerste wij of toch misschien de Zon waar wij niks aan kunnen veranderen? Ik zou maar meer respect hebben voor onze Zon omdat die het leven hier mogelijk maakt en ja misschien onze verzinsels soms wat stoort maar dat wisten de ontwerpers en gebruikers van tevoren of hebben ze op zijn minst te accepteren! Vertel mij niet wat licht is, ik werk in de sterrenkunde!
Je hebt blijkbaar geen benul over wat je praat..
Meer dan jij met je beledigende opmerking! Je zou je wat meer kunnen richten op wat er werkelijk mogelijk is en niet zeuren als er iets niet kan door een simpel natuurverschijnsel. Respect is is voor alles nodig maar als je dat niet hebt tsja....
De zon geeft lichtvervuiling, jaja. Het moet niet gekker worden!
Het was Titanfox die de term als eerste aanhaalde in dit verband*.
Wat hij er vermoedelijk mee bedoelde en ik in ieder geval is dat de zon in het over te brengen datasignaal lichtvervuiling veroorzaakt waardoor de ontvanger het signaal niet meer kan onderscheiden. In deze beperkte betekenis is die term niet onjuist al zou ruis misschien beter zijn, in dit geval lichtruis wat dan weer een term is die niemand begrijpt.

Om deze reden* vindt Titanfox dit geen betrouwbare toepassing en ik meld alleen dat hier ook binnen sprake van kan zijn.

offtopic:
* Titanfox wijzigde naderhand zijn post. Het origineel had ik wel met die betekenis gelezen
Wat een onzin, beter is de mens veroorzaakt lichtvervuiling OVERAL!
Dat klopt, en heel af en toe staat men daar bij stil maar er iets aan veranderen doen we niet.

In het geval van deze techniek is daar bij gebruik binnen geen sprake van en buiten waarschijnlijk ook niet maar dat laatste zou onderzocht moeten worden voordat het verkooprijp gemaakt wordt. Dat is in het verleden met licht-technieken echter nooit gebeurd.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 20 maart 2017 09:17]

In de thuissituatie heb je dan in een kamer wel meerdere zenders nodig, gezien je direct zicht moet hebben. Loop je voor je laptop langs, weg internetverbinding. Denk dat dit met name voor grote ruimtes en iets als de trein nuttig gaat zijn.
Nou... Gewoon achter je laptop zo'n ding zetten.
Dan kan je net-zogoed de kabel inpluggen m.i. :p
Dat is zeker waar. Of een normale computer kopen. Ik denk dat dit concept van Wi-Fi erg handig is voor thuisoplossingen en kleine ruimtes zoals liften waar je de verzender gewoon aan de bovenkant laat hangen.
Tenzij je het bijvoorbeeld kan integreren in de lampen die boven de tafels hangen. Als ik met mijn laptop aan de 'grote tafel' zit komt er niks tussen de lamp en de laptop door.

Tot aan de lamp kan het gewoon bekabeld, die kabels open er immers al.
Dat is weer een behoorlijk interessante insteek :) zou snel philips mailen! ;)
Daar juist niet lijkt me. Als er ergens veel mensen langs lopen is het in ruimtes als een trein. Of wil je boven elk zitje een zender gaan hangen?
Ja! De kabels lopen toch al over de hele lengte van de trein, dus overal een poort maken en klaar, iedereen snelle verbinding, ipv iedereen over dezelfde frequentie elkaar storen.
Je moet wel even de uplink van de trein in de gaten houden. Dat wordt spannend met veel bandbreedte per stoel.
In combinatie met powerline kan je best gemakkelijk een IR verbinding naar elke zetel creëren. Als je het integreert met de verlichting is het niet eens zo omslachtig.
Zo ik het verhaal begrijp is het ook een aanvulling op bestaande technieken. Dus als de straal onderbroken wordt neemt de gewone verbinding het weer over.

Maar het is een mooi stukje techniek! Echter door de beperking dat licht echt alleen maar rechtdoor kan (min of meer) lijkt de toepassing me wat beperkt.
De infrarood techniek is nu nog heel beperkt bruikbaar. De techniek om bewegende elektronica goed te kunnen volgen is nog zo beperkt dat je nu nog van een nagenoeg vaste opstelling uit moet gaan.
Dat een licht alleen rechtdoor kan gaan, is ook een voordeel. Je hebt hierdoor veel minder storing dan bij radiosignalen. Elke lichtbundel staat dan voor slechts één verbinding, niet (zoals bij wifi) voor een hele mep.
In een kantoor kan je dus een bundel op elke werkplek richten. Als de bundel niet al te smal is, hoeft je je laptop niet eens zo precies te plaatsen. Het zendertje van de laptop moet dan wel de bron van de bundel kunnen zien en opsporen om de retourverbinding op te kunnen zetten.
Of het echt praktisch is zal de toekomst leren.
Ik begrijp dat ze het retour sturen (nog) niet willen doen. Er gaat data via IR naar het device, maar via traditionele signalen de andere kant weer op. Maar in principe moet eenzelfde techniek ook prima kunnen werken om data retour te sturen - al zul je dan wel uit moeten gaan kijken met interferentie denk ik.... ? Aangezien twee lichtbundels in tegengestelde richting eenzelfde route afleggen... Mijn kennis van licht schiet hierin alleen iets tekort om te bepalen of daar een risico in zit of niet!
Interferentie is een probleem als je precies dezelfde golflengte gebruikt, maar je hoeft maar een iets andere golflengte te gebruiken om ook een retour op te kunnen zetten.
Het zal een multi-oplossing worden: wifi radio en wifi light gecombineerd.
Dan is het optimaal lijkt me.
Dus als mijn telefoon in mijn broekzak zit heb ik geen bereik meer?

Mocht dit het geval zijn dan lijkt het me toch logisch dat dit een stap terug in de tijd is.
De vraag is of jij 42,8 Gbit/s nodig hebt als je telefoon in je broekzak zit. Meestal wil je snelle WiFi als je actief bezig bent op je toestel en dat is dus wanneer je hem in hand hebt ;)
Snelle WiFi wil ik vooral als ik download. Dat doe ik vaak als hij in mijn zak zit. Lijkt mij ook niet dat deze technologie interessant is voor mobielen toepassingen.
Wordt natuurlijk een welles nietes op deze manier. Maar wanneer download jij gigantische bestanden met je telefoon? Met ruim 40Gbit/sec. heb je elke download binnen no-time binnen (dit is 5GigaByte per seconde!). En anders leg je hem even op tafel ipv in je broekzak.

[Reactie gewijzigd door jongetje op 17 maart 2017 15:35]

De updates van hearthstone zijn vaak redelijk groot.

Ik ben alleen niet aan het wachten op een technologie waarin ik bepaalde zaken niet meer kan wat ik voorheen wel kon met langzamer internet. Als we op de tour gaan van "wanneer download je grote bestanden" dan kan je jezelf afvragen waarom we überhaupt sneller internet nodig hebben via de lucht.

Ik zie vooral grote nadelen met deze technologie omdat het via licht gaat. Er zijn zat dingen en het echte leven waardoor de connectie tussen bron en ontvanger verbroken wordt. Dat zal vast allemaal op te lossen zijn met 25 zenders in je kamer en 8172 repeaters maar dat is toch totaal niet praktisch?

Ik zie deze technologie dan ook niet als een vervanger voor WiFi maar eerder iets voor de industriële industrie. Als consumenten gebruiker wil je vooral makkelijkheid en handigheid. Niet dat ik mijn telefoon ergens moet neerleggen op een bepaalde plek om connectie te hebben.
Hearthstone is in zijn geheel 2GB op mijn ipad en het is een van de grootste apps die ik ken.Deze techniek gooit 5GB (ongeveer een dvd) in 1 seconde over. Feitelijk is je update binnen in de tijd die verstrijkt tussen op je scherm kijken en in je broekzak stoppen.
Klopt, het gaat mij alleen om het feit dat je geen connectie hebt als je geen line of sight hebt. Geen enkele kb, ook geen app. Dus je hebt altijd een andere techniek nodig om dezelfde dingen te kunnen verwachten wat je nu zou verwachten van je mobiele device.
Klopt, maar die upstream loopt via conventionele WiFi alsmede de plaatsbepaling. De die backup is geen backup maar puur noodzakelijk om deze techniek te laten werken.

Laten we nu geen negatieve (onzinnige) punten zoeken? Zijn genoeg toepassingen te vinden zoals video en audio in hoge formaten door te sturen. In de praktijk zal in de nabije toekomst ook niemand een thuis verbinding hebben van 40gbit.
Zat ik inderdaad ook aan te denken, dat is inderdaad een probleem. Het is dus alleen voor vaste apparaten interessant. Gezien de overdrachtssnelheden niet gek, met name TV's en dergelijke.
Ik hoop toch wel dat ze encryptie toepassen anders kan iedereen met een infraroodbril zien wat je op internet uitspookt.
Waarschijnlijk krijg je dan hetzelfde effect als wanneer je met de camera van je telefoon op de zender van een willekeurige afstandsbediening richt. Dan zie je die ook oplichten maar je kan er niet iets van maken.
Waarschijnlijk krijg je dan hetzelfde effect als wanneer je met de camera van je telefoon op de zender van een willekeurige afstandsbediening richt. Dan zie je die ook oplichten maar je kan er niet iets van maken.
De camera van mijn telefoon niet, maar ik heb een IR kitje waarmee ik infraroodsignalen kan ontvangen en versturen. In combinatie met LIRC voor Linux is dat handig om het protocol van afstandsbedieningen te analyseren en 'verborgen' knoppen te vinden. Zo kan je bijvoorbeeld verborgen menu's openen of de 'discrete power buttons' vinden (1 knop die een apparaat alleen maar aan zet, 1 knop die het alleen maar uitzet) om die vervolgens aan een Logitech Harmony te leren.

Het punt dat ik wil maken is dat je met een gerichte sensor gemakkelijk IR zou kunnen ontvangen. De beveiliging moet daarom inderdaad wel op orde zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 17 maart 2017 14:41]

Inderdaad, je in principe alles ontvangen als je maar line of sight hebt.

En de camera van je telefoon heeft waarschijnlijk een sterke IR filter.
Door de noodzaak van line of sight lijkt me dit geen goed alternatief voor wifi, zou wel een ideale toevoeging zijn!
Elk voordeel heb zen nadeel.

Voor sommige doelgroepen kan deze toepassing een voordeeel zijn, geen line of sight, geen verbinding. Plekken waar geen WiFi gebruikt wordt omdat dat dat makkelijker kan afgeluisterd worden tot buiten de ruimte waar het gebruikt wordt.
Dit is natuurlijk hartstikke leuk maar ook volgens mij een hartstikke duur systeem gezien het line of sight probleem dat je alleen kan oplossen door meer zender/ontvangers te installeren.
Wel grappig. IR is een van de eerste technieken die wijdverbreid ingezet werd voor draadloze datacommunicatie. Er waren apparaten waarmee je data kon uitwisselen door ze tegenover elkaar te leggen waarna ze met IR met elkaar gingen praten. Ook (TV) afstandsbedieningen werkten en werken soms nog steeds zo. Dat is allemaal vervangen door wifi, bluetooth en mobiele data. En nu dan een revival van de oude IR?
Ja hetzelfde was toch ooit met imap vs pop3...

Ik heb geen 1 klant meer met pop3, alles over naar imap
Dit doet mij denken aan Li-Fi, natuurlijk ook als nieuwsbericht verschenen op tweakers. Alleen dan is het onzichtbaar en moet het gericht worden. Al in 2011 was er een TED demonstratie.

[Reactie gewijzigd door KoningSlakkie op 17 maart 2017 13:08]

Volgens mij wordt hier al veel langer aan gewerkt. Kan me nog wel tests herinneren van ~15 jaar geleden in een maandblad (C't ?) ofzo.
Is een ander groot voordeel ook niet dat er dan een heleboel minder straling is?

Er is nog steeds een hele discussie over het al dan niet schadelijk zijn van alle straling van onder andere WiFi.

Als er enkel teruggestuurd wordt via radio scheelt dat toch al heel wat en als er op langere termijn ook via infrarood kan teruggestuurd worden is er helemaal geen straling meer?

En ook voor gevoelige data niet slecht, als er geen licht uit de ruimte kan, kan ook de comminucatie niet onderschept worden.

[Reactie gewijzigd door a_l_aise op 17 maart 2017 12:22]

Want licht is geen straling meer? :?.
Het was een vraag zovty, geen bewering, vandaar ook het vraagteken.

Ik dacht dat licht, ook infrarood op bepaalde golflengte, minder schadelijk was dan straling van WiFi.
Minder schadelijk dan UV-licht en Röntgen"straling" in ieder geval niet :)

[Reactie gewijzigd door twicejr op 17 maart 2017 12:49]

Gezien het feit dat WiFi niet schadelijk is, wordt het moeliijk om minder schadelijk dan dat te zijn.

De energie van een foton is alleen afhankelijk van z'n frequentie c.q. golflengte. Pas vanaf UV, en richting röntgen wordt het kankerverwekkend doordat een foton daarboven genoeg energie heeft om DNA schade te veroorzaken.
Naar mijn weten is nog altijd niet onomstotelijk aangetoond dat WiFi niet schadelijk is voor de gezondheid. Een negatieve uitkomst is immers ook vrijwel onmogelijk aantoonbaar... Dus er lopen nog genoeg aluminium hoedjes rond die wel geloven dat WiFi schadelijk is. Van licht kun je in ieder geval zeggen dat dit niet zomaar door de huid heen zal gaan (althans, beperkt). Dus minder kans op gezondheidsrisico's. Maar echt een voordeel kan ik het inderdaad niet noemen aangezien het wel met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zeker is dat WiFi ook geen enkele kwaad kan, evenals mobiele data, etc..
Het probleem met straling die niet door je heen gaat, is dat die geabsorbeerd wordt en daarmee schade kan aanbrengen. Neutrino's gaan met triljarden per seconde door je heen en zijn compleet onschadelijk.
Ook weer een goed punt inderdaad.
Dat is er niet en die gene die dat wel zeggen zijn oost Indies niet luisterend naar mensen die er serieus verstand van hebben.

Komt het niet van onze apparatuur dan komt het wel uit de ruimte.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 17 maart 2017 12:31]

Het is sowieso vrij letterlijk gerichte communicatie. Om dat te onderscheppen moet je dus ook nog eens in de 'line of sight' gaan zitten, of natuurlijk in de glasvezel die gebruikt wordt.

Maar los daarvan kan je om de gevolgen van onderschepping te voorkomen natuurlijk ook encryptie gebruiken :)
Waar ik me eerder de vraag stel bij deze techniek is zon instraling.

tv werkt ook met infrarood en als je zon er vol op scheen op de juiste plaatst werkte de afstandsbediening niet meer.

Voor de rest is het een leuk idee maar als het maar om een paar meter, line of sight gaat kun je net zo goed met kabels werken. Een echt alternatief voor wifi noem ik dit nu niet echt.
Eens. Hoewel het wellicht wel als een soort 'upgrade'-systeem gebruikt kan worden. Standaard wifi met relatief lage bandbreedte en relatief hoge latency en als het dan 'even' snel moet, dat het dan hier op overstapt.

Maar het staat of valt wel bij de praktische bruikbaarheid. Zeker bij gebruik waarbij de betrokken apparaten veel verplaatsen en/of de gebruikers geen min of meer vaste positie t.o.v. het apparaat heeft (en dus 'in' de line of sight kunnen komen).
Er is nog steeds een hele discussie over het al dan niet schadelijk zijn van alle straling van onder andere WiFi.
Er zijn wat hooggevoelige zweefteven (en die zijn zelfs zo gevoelig dat ze vaak al last hebben van straling die er helemaal niet is omdat de betreffende zender niet aan staat) die zonder enige kennis van zaken paniek lopen te zaaien (en dan meestal ook nog 'toevallig' allerhande 'neutraliserende' en/of 'harmoniserende' pseudo-gadgets met een fiks prijskaartje in hun webshop hebben). Dat noem ik niet echt een 'hele discussie' :)
Interessante ontwikkeling. Zal vooral interessant worden voor bedrijven, waar installatie van zo'n systeem minder voeten in de aarde heeft, aangezien die al vaak valse plafonds hebben. Dat versimpeld het installatie proces aanzienlijk.
Bij mij thuis zou het nog een heftige operatie zijn :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*