'Lifi-netwerken via ledlicht binnen vier jaar beschikbaar voor consumenten'

Over drie tot vier jaar zouden de eerste consumentenproducten die gebruikmaken van lifi-techniek op de markt moeten verschijnen. Dat stelt de ceo van een start-up uit Estland, die momenteel pilots uitvoert met de netwerktechnologie die via ledlicht werkt.

Deepak Solanki, ceo van Velminni, zegt tegen IBTimes dat de start-up momenteel pilots uitvoert met lifi-netwerken in de Estse hoofdstad Tallinn. Zowel in een industriële omgeving als in een kantoor zou de draadloze netwerktechniek die werkt met led-lampen succesvol zijn ingezet. De lifi-techniek die gebruikt wordt in de pilots zou data met een snelheid van 1GB/s kunnen verzenden. In laboratoriumtests werden eind vorig jaar al snelheden van 28GB/s over een afstand van drie meter behaald.

Volgens Solanki kan de lifi-techniek binnen drie tot vier jaar voor consumenten op de markt komen. Zelf werkt hij met Velminni aan de Jugnu; een slimme ledlamp waaraan lifi-ondersteuning is toegevoegd. Welke snelheden met deze lifi-lamp mogelijk zijn is nog niet bekend.

Lifi, waarbij data via zichtbaar licht wordt verstuurd, werkt met zeer snel oscillerende leds. De knipperingen zijn voor het menselijk oog niet waarneembaar. Om de verbinding in stand te houden moeten de zender en ontvanger altijd elkaars lichtpulsen kunnen waarnemen. De techniek is daarom geen volledige vervanger voor wifi, gezien het niet mogelijk is om data door muren te sturen. De twee technieken zouden echter naast elkaar kunnen werken. Het voordeel van lifi is dat er minder interferentie plaatsvindt en dat er zeer hoge snelheden kunnen worden behaald. Ook is het te bestempelen als veiliger, omdat het makkelijker is om het signaal af te schermen.

Tot nu toe haalden praktische toepassingen van lifi-netwerken echter nog geen hoge snelheden. PureLiFi, het bedrijf waar Harald Haas medeoprichter van is, demonstreerde in maart op het Mobile World Congress zijn Li-Flame. Met dit systeem zouden up- en downloadsnelheden van 1,25MB/s mogelijk zijn over een afstand van drie meter. Om bijvoorbeeld met een smartphone of laptop data te ontvangen van een lifi-netwerk, moeten deze apparaten ook voorzien zijn van een lifi-sensor. Begin 2014 toonde het bedrijf Oledcomm een smartphone die met lifi-netwerken kan communiceren en een lifi-dongle die in apparaten kan worden geprikt.

Harald Haas, een Duitse hoogleraar die verbonden is aan de universiteit van Edinburgh, is de uitvinder van de lifi-techniek. Hij demonstreerde de technologie zelf in 2011 tijdens een TED-talk.

Reacties (121)

Volgens mij gaat dit nooit wat worden. Als je je telefoon in je broekzak hebt of in een verkeerd hoesje werkt het al niet. Als je laptop net verkeerd staat pakt hij het niet op. Als je laptop in de volle zon staat pakt hij het niet op, als je in de achtertuin zit werkt het al niet. Daarnaast moet je ook nog even alle lampen in huis gaan vervangen (en overdag aanzetten natuurlijk). Al met al denk ik dat het een aardig idee is, maar dat het wel nooit zal aanslaan.

Ik zie wel voordelen aan deze technologie, binnen een bepaalde niche. Het lijkt mij eerder een vervanging van de laatste paar meter kabel dan van WiFi.

Voorbeeld: in een kantoorruimte kan je zo een verbinding aanleggen die sneller en minder interferentiegevoelig is dan WiFi, zonder dat je kabels hoeft te trekken naar de werkplekken zelf, waardoor je toch weer extra flexibel bent. Stroom blijft een vereiste, maar is veel makkelijker door te trekken of uit te breiden dan bekabeld internet.

Daarnaast, hoe wordt die lamp van een netwerk verbinding voorzien?
Moeten bedrijven en consumenten hun hele netwerkfacaliteiten hiervoor gaan herzien? Of verbind de lamp gewoon via WiFi met het netwerk, waarbij je dus alsnog aan WiFi snelheden verbonden zit...


En hoe zit het terugkanaal in elkaar?

@Monkey - Bij een bedrijf honderden lampen met Power Line communication? Nee, dat gaat werken...

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 27 november 2015 11:07]

De lampen kunnen d.m.v. Power line communication worden verbonden denk ik.

Ik zie het nog wel iets worden voor IoT. Communicatie tussen verschillende IoT devices in een mesh netwerk. Maar daar heb je ook geen hoge snelheden voor nodig.

Gezeur dat het niet in je broekzak werkt.

als dit juist wordt geïmplementeerd kan het best werken, zelfs als je je telefoon in je broekzak hebt. Zelf onder een kussen kan dit werken en zelf als je de de led lamp bijna uit zet kan deze voldoende fotonen produceren voor je telefoon om dit te kunnen detecteren terwijl jouw ogen dit niet kunnen waarnemen. Je kunt natuurlijk ook een 'kleur' kiezen die wij niet kunnen zien.

kwa haalbaarheid denk ik wel dat radio golven beter zijn, maar simpel weg geen een of twee WIFI routers in een huis, maar in elke ruimte een WIFI achtige zender/ontvanger in de form van een socket achtig iets in de muur, zoiets als die TPl-link routers, laag vermogen maar gewoon een per ruimte lijkt me betrouwbaarder.

(probeert nog even een filmpje te vonden op het internet waar dit beter gedemonstreerd was)

En dan heb ik nog de vraag: Wat voor impact heeft dit op de duurzaamheid van de lamp?

Hadden we vroeger al, IRDA https://en.wikipedia.org/wiki/Infrared_Data_Association

Maar 'nu' dus al sneller en verder dan toen - ik juich het toe, hoe meer data via licht, hoe schoner de radio banden weer worden.

En straks hebben ze het dan weer over een andere vorm van vervuiling, namelijk lichtvervuiling... maar dan dus door LiFi-LEDs...

En straks hebben ze het dan weer over een andere vorm van vervuiling, namelijk lichtvervuiling... maar dan dus door LiFi-LEDs...

Ik zit nu al te wachten op de eerste "ik heb er last van" klagers ....
Er zal best wel weer iemand zijn die die oscilatie kan waarnemen, en er hoofdpijn, of klachten aan zijn grote teen krijgt hierdoor

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 24 november 2015 22:11]

Frequenties boven de 100hz zijn voor het menselijk oog niet waarneembaar, simpelweg omdat de oogcellen dan niet snel genoeg meer reageren (enkele insecten kunnen nog frequenties van ~300hz waarnemen, maar dat is, zover bekend, het maximum). Die gaan dan het gemiddelde van 100 "samples" nemen en dat wordt door het brein als een helderheid van de lichtbron vertaald. Dus "last" hebben van een frequentie van een paar gigaherz is onzin, je bent fysiek niet in staat om dat waar te nemen.

Frequenties boven de 100hz zijn voor het menselijk oog niet waarneembaar...

Dus "last" hebben van een frequentie van een paar gigaherz is onzin, je bent fysiek niet in staat om dat waar te nemen.

Bravo. Je hebt wetenschappelijk aangetoond dat het niet mogelijk is voor mensen om frequenties boven de 100 Hz visueel waar te nemen. Dat neemt niet weg dat er in de praktijk wel mensen zijn die er zogenaamd "last" van hebben. Die zweverige types maken ook onderdeel uit van de maatschappij. Het lijkt alsof je wilt zeggen dat zweverige types niet bestaan omdat mensen geen frequenties boven de 100 Hz visueel kunnen waarnemen.

PS: frequenties boven 100 Hz zijn wel degelijk voor het menselijk oog waarneembaar! Bijvoorbeeld de kleur oranje heeft een frequentie van ongeveer 500 THz en dat kan ik wel waarnemen (bron)

Bovendien is er een verschil tussen wat het oog waarnemen kan en onze hersens waarnemen.

Ach wat. Er zullen altijd domme mensen bestaan die niet vooruit en achteruit kunnen denken en alleen uit kunnen gaan van het onmiddellijke hier en nu. Mensen zonder historisch besef die menen dat wat we nu (wetenschappelijk) weten het begin en het einde der dingen is. Dingen zijn onmogelijk als het niet 'wetenschappelijk' bewezen is. Ze snappen nooit dat wetenschap een visie is op de werkelijkheid, niet de werkelijkheid zelf.

Ooit wist de mens niet dat er lichtgolven bestonden. Toen waren we allemaal blind, zie je?

Ooit wist de mens niet dat er lichtgolven bestonden. Toen waren we allemaal blind, zie je?

Mijn vader is toch echt zichzelf niet meer, sinds de wereld omschakelde naar kleur ..
Hij voelde zich prettiger in de zwartwit/sepia tijd

Ha! Een man van hoog contrast!

Ha! Een man van hoog contrast!

Vooral toen mijn moeder thuis kwam met 50tinten .....
Zijn jeugd veerde in een klap op, of was het wel zijn jeugd ..

Je vergeet een belangrijk aspect in je betoog, namelijk dat hogere frequenties ook de lagere omvatten. Stel je neemt met 100Hz waar en de lamp werkt met 1000Hz, dus 10 keer zo veel. Als deze lamp op elke 10e verversing "uit" is en elke 20e "aan", dan flikkert de boel behoorlijk.

Nu is dit natuurlijk allemaal theorie, maar de lamp kan precies op de momenten dat jij waarneemt "irritant" zijn en de rest van de tijd niet. Ook al is de rest van de tijd dan 99% van de totale tijd, die 1% is wat jij waarneemt en de problemen kan veroorzaken.

Vergeet bovendien het placebo-effect niet...

Als deze lamp op elke 10e verversing "uit" is en elke 20e "aan", dan flikkert de boel behoorlijk.

Daar maak je al een cruciale denkfout... Het is in jouw voorbeeld zo dat de lamp van 1000Hz al 10x aan en uit gaat PER verversing...

Als de lamp 1000Hz is, dan kan deze toch 1000 keer per seconde van status (aan of uit) veranderen? Dat betekend dus dat precies op de momenten dat jij iets waarneemt die status voor jou anders is, terwijl de lamp al tig keer van status verander is in de tussentijd. Die tig keren zal je niet waarnemen, maar die ene wel en daar kan je wel degelijk last van hebben. In theorie zou het zelfs zo kunnen zijn dat de lamp in zijn geheel uit lijkt te staan daardoor.

Het punt is alleen dat een waarneming ook tijd kost (vergelijkbaar met de sluitertijd van een camera) waardoor een lamp van 1000Hz meerdere malen per waarneming van status zal veranderen.

EDIT: ik denk dat ik weet wat je bedoeld.
Ja, je hebt gelijk dat een lamp van 1000Hz op minder Hz KAN "knipperen", maar dat is niet hoe dit soort data communicatie is opgezet.
Net als radiosignalen zoals wifi maakt lifi gebruik van een zogenaamde carrier wave die op een vast aantal Hz "tikt". Het aantal Hz van de carrier wave zegt iets over de breedte van de golven, maar niets over de hoogte ervan.
Data overdracht vindt plaats door de HOOGTE van de golf aan te passen (in het geval van een lamp de lichtintensiteit?) en niet de breedte (lamp langer aan of uit/het aantal Hz).
Hierdoor zal de lamp ALTIJD 1000 keer per seconde "knipperen" ONGEACHT of er data verzonden wordt of niet.

[Reactie gewijzigd door Spekkie88 op 26 november 2015 09:24]

Dan zou je alleen, waarschijnlijk zeer minieme, verschillen kunnen waarnemen in lichtintensiteit. Ik ga er van uit dat die zo miniem zijn dat het eigenlijk niet waar te nemen is.

Ik snap dan nu ook precies waar jij op doelt, want met dat in je achterhoofd slaat mijn verhaal natuurlijk nergens op . Hartelijk dank voor je uitleg, ik dacht dat de techniek primitiever in elkaar stak hehe.

En toch maken we TV's met 200, 400, 600,800, ... Hz verversing :-)

En toch maken we TV's met 200, 400, 600,800, ... Hz verversing :-)

Dat is omdat het beter verkoopt. Commercie is daar de reden van hogere frequenties.

het oog kan wel dergelijk hogere resoluties waarnemen, al die hertz onzin is vaak gewoon marketing en software trucjes. ook al heb je een tv met werkelijkheid 200hz+ is er geen input die het doorgeeft. bij computers heb je wel echt 120hz monitoren, gpus en games die het waarmaken en daar zie je het verschil echt wel

het oog kan wel dergelijk hogere resoluties waarnemen

Fout. Het theoretisch perfect menselijk oog kan de pixels op een scherm met 2190 ppi onderscheiden op een afstand van 10 cm. Voor een werkelijk persoon met perfect zicht (zoals bij de oogarts getest) daalt deze dichtheid al snel naar 876 ppi. Dit is op 10 cm, weliswaar de kortste afstand waarop een mens comfortabel kan focussen. En allesbehalve realistisch gebruik van een smartphone.

Een resolutie van 4k op een typisch 5 inch scherm betekent een dichtheid van 881 ppi, hoger dan een persoon met perfect zicht van zéér dichtbij kan onderscheiden.

Een gloeilamp heeft hetzelfde, tot 50 keer per seconde wordt het licht minder fel en feller. Maar dit is dan niet 50 keer, maar tot in de miljoenen keren per seconde, heb zo'n vermoederen dat je daar geen last van KAN hebben

Een gloeilamp geeft licht omdat er spiraal heet wordt en rood op gloeit.
Bij het wisselen van de spanningen 50hz is de gloei niet uit het krijgt niet eens de kans te uit te doven.
Waardoor een gloei lamp haast niet varieert in licht.

met een TL balk is dat dan weer wel te merken...
vooral zielig met bijv kippen welke beter hogere framerates kunnen waarnemen,
toen de boeren overstapten op TL balken duurde het ook even voor men doorhad waarom alla kippen gek werden, schijnbaar is wonen in een disco toch niet zo prettig met permanente stroboscoop

Maar ook veel LED lampen die op *gelijkstroom* lopen (autolampen, telefoonschermpjes) knipperen irritant. Waar dat voor dient weet ik niet. Met name auto achterlichten knipperen vaak met een lagere frequentie dan 50Hz. Erg irritant.
Ik zie niet in waarom dat is.
Bij telefoonschermen hebben vooral Samsungs daar last van. Maar iDevices en Xperias weer niet dus het kan ook zonder.

Dat komt door het dimmen van de LED lampen met PWM, een techniek waarbij de LED's heel snel in en uit geschakeld worden. (oftwel laten knipperen op een hoge frequentie, wat de totale lichtopbrengst naar beneden brengt)

Kan toch veel simpeler, door minder stroom erdoor te laten lopen.

Dat doen Xperia's en iDevices ook zonder knipperen.

Nee. Een LED is een diode. En die zijn pas geleidend vanaf een bepaald voltage. Enige manier om te dimmen is PWM.

Dat zonder knipperen komt waarschijnlijk enkel door een hogere frequentie PWM.

[Reactie gewijzigd door francoski op 25 november 2015 10:33]

Voltage regulated / constant current dimming is wel degelijk een mogelijkheid bij LEDs. Maar het is minder zuinig en kan de kleurtemperatuur van de LEDs aanpassen wat vaak ongewenst is.

Dat word gedaan door pwm, en anders moet je lineair gaan, hierdoor verstook je alle energie die je anders niet meer nodig had (aan warmte)

Daar hebben ze nu juist hoogfrequente tl lampen voor uitgevonden. maakt werkplaats en ook een stukje veiliger en het is nog zuinig ook

Offtopic: een gloeilamp "knippert" met 100 Hz.

Neeeee, dat doet een gloeilamp niet, het gloeidraad koelt niet 100 keer per seconde af , een gloeilamp blijft "gloeien" terwijl er even geen stroom meer loopt.

Welles, of in ieder geval genoeg om knipperen te kunnen meten

wow, wist dit niet, maar dat het te meten is betekend niet dat het ook waar te nemen is, zoals ze zeiden is het allen door sommige mensen waar te nemen. persoondelijk vond ik de modulatie van de spaarlamp wel ongelovelijk hoog

Klopt, per sinus gaat hij 2x door de 0, 1x stijgend, en 1x dalend.

Gelukkig is het 100 keer per seconde ander zou je gek worden

En jij bent dus zo'n persoon die alles af doet als "gezeur". Ik heb inmiddels een leeftijd bereikt waarop ik gelukkig wél in staat ben om met een open visie te kijken naar de beleving van anderen en de kinderlijke eenvoud van de persoonlijke beleving zoals jij die hebt achter me heb gelaten.

.edit: vanwege de vele negatieve moderaties, hieronder een verduidelijking van mijn originele post.

Niet iedereen is hetzelfde en iedereen ervaart de wereld om zich heen weer anders. Als er al zoveel overduidelijke verschillen in individuen zijn, waarom zouden die er dan niet zijn op gebieden waar we nog niet veel van af weten? Of die wellicht zo subtiel zijn dat we het als buitenstaander niet kunnen zien of ervaren? Om maar bij een oppervlakkig praktisch voorbeeld te blijven: niet iedereen ervaart pijn op dezelfde manier, dat is overduidelijk. Mensen reageren op hun wereld vanuit het eigen beleving, gevoelens en emoties, niet uit die van iemand anders. Als je dat van elkaar kunt accepteren en respecteren, dan zijn we volgens mij al een heel eind op de goede weg.

[Reactie gewijzigd door Primal op 25 november 2015 10:05]

Nee hij bedoelt dat niet iedereen hetzelfde is en dat iedereen de wereld anders ervaart. Door kleine afwijkingen in onze genen zijn wij geëvolueerd van microben tot de homo sapiens. Deze afwijkingen doen zich iedere generatie weer voor en dus is iedereen net iets anders. In feite is ieder levend organisme een aparte unieke soort.

Zo is het dus goed mogelijk dat iemand hinder ondervindt aan knipperend licht en dat iemand anders dit als onzin afdoet omdat deze niet begrijpt dat een ander de wereld anders ervaart.

Als iedereen zou beseffen dat iemand handelt uit zijn eigen beleving en gevoelens zou de wereld een stuk vrediger en accepterender zijn.

Op zich heb je een valide punt, maar er moet overal een balans in zijn. Een van de krachten van de homo sapiens is de adaptiviteit, en dus het kunnen omgaan met enorm brede omstandigheden. Sommige mensen lijken echter de noodzaak te voelen om over praktisch alles te zeuren. Nee, ik kan niet in hun hoofd kijken / ervaren wat zij ervaren, maar bij sommige mensen krijg je wel flink het idee dat ze vooral als hoofddoelstelling hebben om het andere mensen zo lastig mogelijk te maken, en zo min mogelijk omstandigheden te accepteren zoals ze zijn.

Dat is een denkfout.

Wat je zegt is dat er een absolute standaard is die bepaald waar een individu zich aankan ergeren of niet, of dat er een grens is tot waar je je kunt ergeren omdat boven die grens 'wetenschappelijk' of aantoonbaar vaststaat dat het individu zich onmogelijk kan ergeren.

Ik ga uit van de menselijke beleving. Als er iemand last heeft van iets dan is dat per definitie waar.

Die persoon ervaart allerlei dingen, zoals lichamelijke klachten, stress, emotionele problemen tot en met psychische problemen. Je kunt dan zeggen dat die klachten onwaar zijn maar dat zou dom zijn; die persoon ervaart die dingen echt. Of de reden daarvoor mogelijk is in jouw optiek, of onmogelijk, in jouw optiek, zegt niets over het feit dat die mens klachten ervaart. En het zegt ook niets of de reden bepaald of die klachten onzin zijn of niet.

Hier zit hem de kneep: de terreur van de wetenschap, die als maatstaf zonder enig menselijk gevoel of respect voor de menselijke subjectieve beleving van de wereld rücksichtslos gehanteerd wordt.

Om die reden kun je mensen die ergens last van hebben bekritiseren, belachelijk maken, uitsluiten en als gek verklaren of tot aansteller en ze om de oren slaan met de wetenschappelijke methode en hoe 'objectief' is vastgesteld dat iemand onmogelijk ergens last van kan hebben.

Het moet dan wel een 'fantoom pijn' zijn. Of een fantoom irritatie of kritiek. En dan zijn we terug in de tijd, in de periode dat men dacht dat dieren geen gevoel hadden omdat ze geen tijdbeleving zouden kennen en om die reden dus geen tijd hadden om na te denken over het feit dat ze pijn hadden.

Alsof je zegt, 'Ach, het is maar kalverliefde', alsof dat geen pijn doet tals de liefde onbeantwoord blijft. Over kalverpijn hoor je niemand.

De mens MOET het uitgangspunt zijn. Niet de wetenschap of de illusie dat alles wat kan of niet kan op dit moment bekend is en begrepen is. Wie dat niet snapt is een gevaar voor de samenleving en zou nooit als wetenschapper aan het werk mogen gaan, maar kok worden, of bakker.

Ben het met je eens dat sommige mensen gewoon graag over alles zeuren. Toch probeer ik zo veel mogelijk een objectieve eerste indruk te trekken. Als iedereen dit zou proberen denk ik dat een hoop maatschappelijke problemen niet zouden bestaan.

Idd zijn veel mensen heel negatief ingesteld. Ze kunnen gewoon niet anders dan om elke zucht en scheet te zeuren.

En wat bedoel je precies met "een open visie naar de beleving van anderen"?

Niet iedereen is hetzelfde en iedereen ervaart de wereld om zich heen weer anders. Als er al zoveel overduidelijke verschillen in individuen zijn, waarom zouden die er dan niet zijn op gebieden waar we nog niet veel van af weten? Of die wellicht zo subtiel zijn dat we het als buitenstaander niet kunnen zien of ervaren? Om maar bij een oppervlakkig praktisch voorbeeld te blijven: niet iedereen ervaart pijn op dezelfde manier, dat is overduidelijk. Mensen reageren op hun wereld vanuit het eigen beleving, gevoelens en emoties, niet uit die van iemand anders. Als je dat van elkaar kunt accepteren en respecteren, dan zijn we volgens mij al een heel eind op de goede weg.

[Reactie gewijzigd door Primal op 25 november 2015 09:45]

Als voorbeeld heb je mensen die hoog sensitief zijn. Dat zijn soms autistische mensen waar alle prikkels ongenadig hard binnen komen en niet goed gefilterd worden. Maar ook mensen die heel gevoelig zijn voor menselijke emoties, harde geluiden e.d.

De menselijke gevoeligheid is als een scattershot op een muur. De meeste gaten zitten in het midden, maar de ervaring van de meest aan de rand liggende ervaringen tellen net zo goed mee om het gemiddelde te bepalen. Die zijn net zo echt.

Je bedoelt het nocebo-effect?

Een mooie combinatie van:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
en
https://nl.wikipedia.org/wiki/Beroep_op_autoriteit

Ja dat was ook mijn 1e reactie, waarom niet gewoon via IRDA. Continu je lampen aan hebben is ook niet helemaal handig.

Zie ook de nieuwe presentatie van Harald Haas op Ted in 2015. Hierbij gebruikt hij een (aangepaste) standaard ledlamp als zender en een standaard zonnepaneel als ontvanger. Deze opstelling laat hij dan zien door een filmpje te verzenden.

Harald Haas: A breakthrough new kind of wireless Internet

https://go.ted.com/CraF

Is het nou een aangepaste of een standaarde LED lamp

Waarom vertaalt Tweakers alles naar MB/s? Helemaal niet handig als de hele industrie over Mb/s of mbps praat.

Bandbreedte (dus de potentiële maximale overdrachtsnelheid inclusief overhead) wordt veelal in bits aangeduid, dus Mbps of Gbps.

Doorvoersnelheid (dus de praktische behaalde snelheid met een applicatie; exclusief overhead) wordt veelal in bytes aangeduid, dus MB/s of GB/s.

In het bronartikel wordt gesproken over een bandbreedte van 10Mbps. Dit wordt door Tweakers.net vertaald naar 1.25MB/s. Dit is mijns inziens onjuist. Als we doorvoersnelheid (throughput) vermelden, dient daar ook de aanwezige overhead vanaf worden gehaald. Dat kan soms sterk verschillen per techniek. Zo heeft PCI-express 2.0 dankzij het 8/10-bit encodingschema veel meer overhead, waardoor 5Gbps geen 625MB/s ruwe snelheid oplevert, maar slechts 500MB/s. Hetzelfde geldt voor SATA 6Gbps dat haalt 600MB/s ruwe snelheid. Ook daar gaat nog protocol overhead vanaf waardoor je in de praktijk 520MB/s praktisch bruikbare snelheid overhoudt.

De conventie is dus: spreek je over bandbreedte, druk deze dan uit in bits zoals 10Mbps. Spreek je over praktisch haalbare snelheden (throughput van een applicatie) dan is bytes de juiste keuze. Kenmerkend bij dat laatste is dat dit geen wiskundige vertaalslag is van bandbreedte zoals door 8 of door 10 delen, maar dat dit in de praktijk gemeten wordt wat er netto onder de streep overblijft, zoals 925KB/s bij een bandbreedte van 10Mbps - terwijl 1,25MB/s de theoretisch maximale overdrachtsnelheid is - inclusief overhead.

@pattux: conventies zijn algemene normen waar men zich aan houdt, zonder dat dit officiëel is vastgelegd. Standaarden zijn wel officiëel vastgelegd. Daar zit hem het verschil.

@Xtuv: je had wellicht beter alles kunnen gelijktrekken naar bits, aangezien in de link "demonstreerde" wel wordt gesproken over 10Mbps. Op Tweakers.net zie ik het graag op de 'nette' en academisch meest correcte manier. Wellicht een idee voor toekomstige artikelen - ter suggestie uiteraard.

@WhizzKid-Eddy: wat begrijp je niet aan de uitleg die ik geef? 8 bits is 1 byte in de meeste doctrines (octetten is correcter overigens). Maar daar heb je weinig aan als je een 8/10-bit encodingschema gebruikt. Ik gaf het voorbeeld van Serial ATA 6Gbps wat 600MB/s bruikbare bandbreedte oplevert, dus deel je daar door 10 en niet door 8. De signalling overhead kun je namelijk gelijk al wegstrepen. Daarnaast heb je nog protocol overhead en timing overhead waardoor er netto onder de streep iets van 520MB/s overblijft die een Serial ATA apparaat maximaal kan vervoeren over de SATA interface met 6Gbps ruwe bandbreedte.

Dat door 8 delen heb je dus weinig aan in dit voorbeeld. Dan houd je geen rekening met alle overhead die erbij komt kijken. Daarnaast leg ik uit dat je bij bits over bandbreedte spreekt en bij bytes over doorvoer - althans dat is de conventie. Door de ruwe bandbreedte in bytes uit te drukken, wijk je af van deze conventie.

[Reactie gewijzigd door CiPHER op 24 november 2015 23:28]

Dat zal allemaal wel, en je hoeft dat mij niet uit te leggen. Feit is dat het artikel over Bytes spreekt maar de bron over bits. Ook omdat het artikel van vorig jaar over een LINKspeed sprak.

Over conventies gesproken.....die zijn vastgesteld. Waar staat dat?
Vroeger hadden we het over bauds en bits per seconde.

Het bronartikel spreekt hier van 1GBps. Ik heb vervolgens alle snelheden in het artikel gelijkgetrokken naar GB/s en MB/s om het eenduidig te maken. Ik ben het er wel mee eens dat bij netwerksnelheden gebruikelijker is om in Gbps/Mbps te werken, dus ik had het wellicht beter de andere kant op kunnen rekenen

Ach ik lig er niet wakker van hoor. Maar het viel me op dat ik alles terug moest rekenen naar bps. Dat is wat ik al een paar decenia hanteer. Inmiddels heb ik al weer wat minnetjes omdat ik een karmakeizer (wat dat dan ook voor status is binnen de maatschappij), die zijn stem wil laten gelden met een enorm overdreven betweterig verhaal, onheus heb bejegend.

Wat is er academisch gezien onjuist aan omrekenen zoals het nu gedaan is? Juist de stelling die jij maakt, dat Mbps een 'andere' snelheid is dan MB/s lijkt me academisch gezien gewoonweg niet te verdedigen

Ik snap overigens wel waar je op doelt en kan me inhoudelijk vinden in je argumenten.

[Reactie gewijzigd door Xtuv op 24 november 2015 22:51]

lijkt me academisch gezien gewoonweg niet te verdedigen

Ik heb het jaren terug toch ook zo geleerd op de TU en uit behoorlijk dikke dure boeken.

8 bits = 1 byte, dus waarom zou dit niet kloppen...?

8 bits is niet hetzelfde als 1 byte

In geheugen is 1 byte -> 8 bits (ook niet altijd).
Maar 8 bits is bijna nooit 1 byte als die bits overgezonden worden. Er zijn bijna altijd wat extra bitjes nodig die niet in een byte zitten (start bits, stop bits, framing, error correctie, headers).
10 bits/s -> 1 byte/s is makkelijker rekenen en komt meestal meer in de buurt,

Zie ook CiPHER hierboven

[Reactie gewijzigd door Jaco69 op 25 november 2015 14:45]

Dit is niet de daadwerkelijke data die word verplaatst, als het in 1 byte past past het in 8bit , anders past het ook niet in 1byte.......

Vanwege de overhead zoals hij in de rest van die paragraaf uitlegt.

1 byte throughput is in werkelijkheid meestal 11 of meer bits aan verzonden data (voor de simpelste communciatieprotocollen, afhankelijk van de gebruikte protocollen kan dit flink oplopen). En dat is exclusief verloren packets de opnieuw verzonden moeten worden. De verhouding is dus al niet 8 op 1 bij perfecte communicatie, en nog slechter in real life.

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 24 november 2015 22:16]

mbps wordt enkel gebruikt door providers om argeloze potentiele klanten over de streep te trekken en dit te verkopen als 'MB/s'. En ze trappen er nog in ook.

Tsja, als 1 provider begint met 120 Mbps aan te bieden terwijl de rest 15 MB/s aanbied, welke provider zullen de mensen dan kiezen voor dezelfde prijs. Dan meten ze allemaal het gaan aanbieden in Mbps want een gemiddelde gebruiker weet het verschil niet. Ik wordt soms gewoon chagrijnig als ik hoor dat iemand "120 Megabyte internet" heeft.

Daar adverteert Ziggo zelf mee. 120 MB internet! Mijn eerste gedachte is dan dat ik op mijn telefoon meer heb, want daar heb ik een 2 GB limiet.

Waar wordt LiFi voor ingezet? Of tenminste, waarvoor is het bedacht? Line of sight is onhandig, ik zie het nut niet echt. Tenzij je veilig bestanden wilt overzetten tussen twee apparaten, die je dan op elkaar moet richten om afluisteraars minder kans te geven in publieke plaatsen.

Line of sight kan voor werkvloeren wel nuttig zijn. Heb je LED strips lopen die als netwerk fungeren, met hoge stabiele snelheden voor apparaten die op 1 plek staan. Uiteraard heb je dan nog gewoon de kabel, maar er zijn mogelijkheden.

Kijk net bij Ziggo op de website, er staat toch echt 120 Mbit/s, niet 120 MB.

De radio reclame heeft het echt over 120 MB internet.
Ik weet niet of die nog loopt, heb het al een tijdje niet gehoort.

mbps euuhm nou ja bps hadden we het vroeger al over voordat er ISPs waren.

De zogenaamde baudrate...

https://nl.wikipedia.org/wiki/Baud_%28telecommunicatie%29

[Reactie gewijzigd door WhizzKid-Eddy op 24 november 2015 21:36]

Ik bedoel meer qua adverteren. De reden dat ze ineens allemaal met Mbps adverteren ipv van de daadwerkelijke doorvoersnelheid die de consument ervaart.

Wordt het niet eens tijd dat de industrie juist in MB's gaat praten.
Ik zie de toegevoegde waarde niet meer voor zo'n kleine eenheid (voor netwerk maatstaven dan).
Gewoon net als opslagmedia voortaan in MB's verkopen. Scheelt ons ook weer een lange onnodige uitleg aan de buren die net een nieuw router hebben.....

Ik heb al eens een buurman aan de deur gehad die mij vroeg waarom zijn netwerk zo traag was. Dus ik vraag; wat is traag? Hij vroeg zich af waarom hij maar 14 MB van de 120 MB (dus Mbps) ..

Omdat ze bandbreedte leveren en dat kun je efficiënt (minimale overhead) of inefficiënt (veel overhead) gebruiken.

MIME encoding voor email attachments is bijv. veel minder efficiënt dan binaire overdracht.

Zou handig zijn als het allebei vermeld werd ja.

Omdat mbps een verwarrend en niet interessant getal geeft, want dit is bruto snelheid. Hoeveel databits worden er nu echt verzonden als je het communicatieprotocol er aftrekt? Want de werkelijk datasnelheid is wat je echt wilt weten als je tussen technieken kiest. Het is helemaal niet interessant hoeveel mbps ervoor nodig is om die effectieve datasnelheid te halen.

De reden dat mbps regelmatig weergegeven word is dan ook om de boel te verwarren. Getallen lijken groter, en het is moeilijker om te vergelijken wie nu echt snellere communicatie levert.

En dan zou je het ook steeds om moeten rekenen naar bytes om aan een nuttig getal voor alledag te komen, want als je wilt weten hoeveel je kunt versturen gaat het altijd om bytes.

MB/s is echter altijd datasnelheid en gelijk ook de unit die je wilt om te vergelijken.

Tja, maar in het geval van communicatietechnieken zoals dit is dat dan weer niet relevant, en zeker niet representatief. De effectieve snelheid in MB/s is afhankelijk van meerdere factoren zoals het gebruikte protocol. De snelheid in Mbps is duidelijk: exact het aantal bits wat per seconde verstuurd worden. Wat je ermee bereikt is irrelevant, want overhead heb je met elk protocol, en dus met elke techniek.

Het is jammer dat het door ISP's misbruikt wordt als marketingtrucje. Het zou nooit aangeprezen moeten worden als MB, maar als Mbps. Dat mensen dat niet begrijpen doet er niet toe. Hoeveel mensen begrijpen daadwerkelijk wat de 2.0 liter motorinhoud van hun auto nou precies betekent en wat dat voor praktische gevolgen heeft? Zolang maar duidelijk is: hoe hoger het nummertje, hoe hoger de uiteindelijke snelheid (en in het geval van auto's, acceleratie).

knipperingen tussen 400 en 800THz?

Lijkt me erg snel --> rond de 2 femtoseconde periodetijd.
Oftewel, 0.000000000000002 seconden

[Reactie gewijzigd door M14 op 24 november 2015 20:22]

Dat staat sowieso fout in het artikel. Het lichtveld (de draaggolf dus), die oscilleert met honderden THz. De modulatie is veel langzamer, zeg 1/GHz ~ 1 ns. We kunnen überhaupt geen licht moduleren (de bron aan en uit doen) sneller dan een paar honderd GHz, electronica kan niet sneller.

Vrieskast!!

Inderdaad lijkt het onwaarschijnlijk dat dit de data modulatiefrequentie is.
Als je die periodetijd namelijk met de lichtsnelheid gaat omrekenen naar golflengte,
kom je als ik even snel goed geteld heb uit op golflengtes tussen de 750nm en 375nm.
Oftewel, das grofweg het zichtbare lichtspectrum.

Met die "knipperingen" bedoelen ze waarschijnlijk gewoon de golflengte van het gebruikte licht.

Klinkt best goed, maar hoe is dit handig voor de consument? ik heb geen zin om mijn internet verbinding te verliezen door mijn hand voor de camera te houden... ik zie dit niet als vervanging voor radio signalen. Als ik dit zou ophangen in huis moet er ook overal zo'n lampje hangen. het lampje is misschien niet het probleem. maar er moet wel naar elke lamp ethernet kabel heen, er moet dan al bij de bouw van het huis rekening gehouden worden.

er moet wel naar elke lamp ethernet kabel heen

Ik verwacht eerder dat ze in de LED-lamp een ingebouwde powerline-module zullen steken.

[Reactie gewijzigd door francisp op 25 november 2015 09:43]

Dat kan natuurlijk ook, er zullen nog wel andere dingen worden bedacht.

ik zie dit niet als vervanging voor radio signalen.

Uiteraard hangt het van de verdere ontwikkelingen af. Met een redelijk puntlicht is het goed te bepalen waar je heen straalt en dus beter te beschermen tegen afluisteren. Indien krachtig genoeg kan het dan ook in afgelegen gebieden gebruikt worden of op zee.
Ach, we bedenken wel wat.

Ik denk niet dat we hier uiteindelijk een toepassing op grote schaal van gaan zien. Het is weer iets extra's, tenzij het in je lamp zit, maar dan moet die weer bij de rest van je domotica werken, goede fitting hebben, niets in de weg etc. In telefoons lijkt het me onpraktisch, want je moet hem op alle manieren vast kunnen houden en toch signaal zien te krijgen. Er zullen vast goede toepassingen voor zijn, maar op grote schaal? Ik zie het niet gebeuren

Op je telefoon zou het beter kunnen werken dan je in eerste instantie denkt. De techniek werkt niet alleen als het licht direct op het object (je telefoon) valt, maar ook via weerkaatsing van muren, meubels en vloeren.

Sensor aan de voor, achter en zijkant van je telefoon en je zou klaar moeten zijn.

Edit:
En omdat velen de techniek zo te zien niet kennen nog een bijkomend voordeel van deze techniek. Je houdt de 'lucht' vrij van WIFI signalen maar vanuit security oogpunt kan dit ook zeer interessant zijn. Een WIFI-netwerk is in veel gevallen makkelijk af te tappen dan een lichtbron.

[Reactie gewijzigd door Peoplen op 24 november 2015 21:31]

Waarom heeft het betere security? Die LIFI kan ik met een goede verrekijker+sensor op statiefop een km afstand door het raam op je behangetje zien knipperen.

Dan doe ik toch lekker mijn gordijnen dicht

Totdat je realiseert dat je met een fatsoenlijke schotel je dit ook op wifi kan doem

Volgens mij kan zoiets thuis toch niet echt werken.

Ik zie het werken voor communicatie van je router naar je smartphone, maar de omgekeerde richting? Moeten we thuis het plafond volhangen met zonnepanelen, of in elke kamer ontvangers zetten?

Bovendien moeten onze smartphones dan ook uitgerust worden met een led-lamp. En moeten we er bovendien voor zorgen dat de lamp in onze smartphone toch ongeveer naar de ontvanger staat gericht.

Zou hiermee dan relatief makkelijk, eindelijk, een landelijk denkend en 'gratis' (ja ja, als iets gratis is, ben jij het product) toegankelijk internet te realiseren zijn via bijvoorbeeld de straatverlichting?

Waarom zou het meteen gratis moeten zijn?

En landelijk dekkend? Er zijn zat wegen (van bospaadjes tot snelwegen) zonder straatverlichting.

Sowieso is lifi lastiger te realiseren voor 'moving targets' zoals een zich voortbewegende smartphone. Dat vereist continue 'line of sight' (smartphone op je hoofd?), en het systeem moet ook nog weten waar die smartphone zich bevindt om te weten welke lantaarnpaal het signaal moet uitzenden. Ik zeg niet dat het niet kan, maar 't is wel een uitdaging.

Gratis omdat het ondertussen door de overheid vrijwel verplicht wordt gesteld dat juist de mensen die het niet kunnen betalen vrijwel voor alle instanties alles via het internet moeten doen, denk aan een UWV.
Met landelijke dekking wordt meestal niet een '100% geografische dekking' bedoeld maar dat het beschikbaar is voor een bepaald percentage van de bevolking, tenminste dat dacht ik. Het lijkt mij overigens vrij nutteloos om Rottumeroog te gaan voorzien van dat soort ongein

Gratis omdat het ondertussen door de overheid vrijwel verplicht wordt gesteld dat juist de mensen die het niet kunnen betalen vrijwel voor alle instanties alles via het internet moeten doen, denk aan een UWV

Juist, maar die mensen willen dat waarschijnlijk graag aan de keukentafel doen, niet in weer en wind onder een lantaarnpaal. Om nog maar te zwijgen van de veiligheidsrisico's als je dat soort privacygevoelige informatie in de openbare ruimte via een openbaar netwerk gaat intikken en doorgeven.

En dan zullen we het maar niet hebben over figuren die makkelijk een internetverbinding kunnen betalen, maar onderweg lekker een filmpje op Netflix gaan zitten kijken in 4k over de gratis verbinding - niet omdat het moet, maar omdat het kan. Waarmee ik maar wil zeggen: als je minima van de gratis/betaalbare internetverbinding wilt voorzien, zijn er betere en goedkopere opties.

Met landelijke dekking wordt meestal niet een '100% geografische dekking' bedoeld maar dat het beschikbaar is voor een bepaald percentage van de bevolking, tenminste dat dacht ik. Het lijkt mij overigens vrij nutteloos om Rottumeroog te gaan voorzien van dat soort ongein

Over de definitie van landelijke dekking kun je hier meer lezen. Hangt dus een beetje van de provider af, maar Rottumeroog maakt toch nog een kans

Zie het nut er totaal niet van in. Draadloos netwerk met de beperkingen van IR. Geen markt voor

Als ik kijk bij mijn ouders zie ik er juist een markt voor. De kamer is 10 meter lang en lastig om een kabel weg te werken en ze willen de desktop bedraad aansluiten. Met iets als dit zou je in plaats van een kabel of PowerLine het lijntje kunnen leggen.

Het nut van een lamp zie ik ook niet meer echt in, maar als een "kabelvervanger" door grotere ruimtes wel. Ook voor bedrijven met meeting rooms: hoe vaak zie je kabels langs de poten omhoog kruipen of door een luikje? Wat als er een straal van boven naar beneden midden op de tafel schijnt en alles met elkaar verbind?

Hier had ik echt nog nooit van gehoord. Lijkt me wel een schitterende techniek (naast wifi) als bestaande lichtbronnen in huis dit gaan ondersteunen.
Snelheden zijn echt extreem