Oledcomm toont smartphone met lifi-technologie

Het bedrijf Oledcomm heeft een smartphone getoond die overweg kan met lifi; een technologie waarbij lichtpulsen voor de dataoverdracht zorgen. Ook heeft het bedrijf een dongle ontwikkeld die op mobiele apparaten bevestigd kan worden.

Dat meldt Engadget, die een demonstratie van het bedrijf tijdens de CES-beurs bijwoonde. Tijdens de demo werd een smartphone getoond die was voorzien van een lichtsensor. Door deze onder een speciale lamp te plaatsen werd data ontvangen, waardoor bijvoorbeeld een video afgespeeld kon worden. Ook werd er een tablet met de lifi-technologie getoond. Daarnaast heeft Oledcomm een dongle ontwikkeld met lifi-lichtsensor. Deze kan op de 3,5mm-ingang van mobiele apparaten geplaatst worden. Zo kunnen apparaten zonder lifi toch voorzien worden van de dataoverdrachttechnologie.

Oledcomm wil met de demonstratie aantonen dat de lifi-technologie klaar is om ingezet te worden in producten. Daarvoor moeten fabrikanten van bijvoorbeeld smartphones en tablets lichtsensors inbouwen in hun producten: Oledcomm levert hiervoor hard- en software. Onduidelijk is welke bedrijven plannen hebben voor lifi.

Bij de lifi-technologie dienen lichtbronnen als het signaal dat voor dataoverdracht zorgt. Dit gebeurt met ultrakorte pulsen van licht die met het blote oog niet zijn te zien. Elke conventionele led-lamp zou omgevormd kunnen worden tot lifi-transmitter: daarvoor is een lifi-microcontroller nodig. Met de door Oledcomm getoonde hardware kunnen snelheden tot 10Mbit/s worden gehaald, al hebben wetenschappers al aanzienlijk hogere snelheden gedemonstreerd.

Reacties (70)

mss een alternatief voor de Qr code,
Maar het lijkt me verder vrij nutteloos

Nutteloos?

Je zou het bijvoorbeeld in kunnen zetten in omgevingen waarin wifi/gsm signalen niet gewenst zijn.
Of bijvoorbeeld als een manier voor indoor positiebepalingen.

Het grote voordeel van deze techniek is ook nog eens dat je het bereik relatief simpel kan afbakenen (door het in een afgesloten ruimte toe te passen). Dat brengt dus in sommige situaties een verhoogd beveiligsaspect met zich mee omdat afluisteren niet mogelijk is als je geen zichtlijn hebt.

[Reactie gewijzigd door Luit op 12 januari 2014 13:13]

indoor positiebepaling kan inderdaad heel gemakkelijk met deze techniek.
als er een array van lampen aan het plafond hangt, elk met het licht gericht op een klein vlekje op de grond (1m² ofzo) en elk een iets andere puls.. kan je toestel direct weten waar het zich bevind!

Dat kan met GPS repeaters ook. Wordt in de beter-ontwikkelde landen al toegepast in ondergrondse straten en metro's.

Of je gebruikt daar iBeacons voor.

Dat is van Apple. Ik dacht het niet dus.

Er zijn ook professionele oplossingen voor, die ook nog es op *ieder* doodnormaal GPS-apparaat werken. Dus niet alleen de apparaatjes waar jij aan denkt

Hoe is dat anders dan IrDA? Dat gaat ook niet door muren heen. Als het op UV gebaseerd zou zijn dan zou het ook niet door ramen heen gaan. Ik zie er het nu ook niet van in.

Dit is anders omdat je voor Infraroodoplossingen altijd een extra lichtbron nodig hebt. Als we ervan uitgaan dat binnen nu en tien jaar veel gebouwen (deels) zijn overgegaan op LED-verlichting dan kun je dus twee vliegen in een klap slaan:

Elke conventionele led-lamp zou omgevormd kunnen worden tot lifi-transmitter: daarvoor is een lifi-microcontroller nodig.

Dit betekent dat je de techniek op plaatsen waar hier behoefte aan is, relatief eenvoudig kan worden geimplementeerd. Een IrDA oplossing kost extra energie en heeft een hogere aanschafprijs.

Ja grappig, maar dat is maar één kant op... Dus kun je nog niks... Je zult dus ook nog een ontvanger moeten plaatsen voor de upstream. Al met al lijkt de implementatie hiervan me nauwelijks de moeite waard.

Ik snap je redenatie niet helemaal. De meeste lampen stralen ook in het IR spectrum uit, dus een kwestie van software/logica hoe je dat geven verwerkt.

Een IR LED kost http://dx.com/s/ir%2bled?PriceSort=up, en verbruikt dan een halve Watt. Kost dus bijna niets als je het direct aanlecht met de normale verlichting van het gebouw.

Een kontroler verbruikt ook energie, en zal niet veel minder dan die paar euro kosten, sterker nog ik schat in dat de systemen verhelijkbare installatie en operationele kosten hebben.

Precies, dat afbakenen dus.
Ik werk vanuit een kantorencomplex dat omgevornd is tot een bedrijfsverzamelgebouw. Ruim 200 bedrijven in een gebouw, behoeft geen uitleg hoe de wifi spectrum eruitziet.
Als al die bedrijven hun eigen lifi hebben kan dat het aantal wifi netwerken behoorlijk drukken.

Dat probleem met WiFi is ook op te lossen door eens met een paar scanners door het pand te lopen en daarna met elkaar om een tafel te gaan zitten met de tekeningen. Vaak is het merendeel van de ellende op te lossen door access points wat minder hard te laten stralen, zeker bij de edges van het netwerk waar de boel met elkaar gaat overlappen.

Je kunt ook gewoon terplekke aluminiumfolie als behang gebruiken. Of speciale ant-wifi verf.

Er zijn ook nog heel speciale oplossingen, voor als je een gedeelte van het spectrum wil doorlaten:
http://www.newscientist.c...company-secrets-safe.html

Maar het lijkt me verder vrij nutteloos

Okay, niemand heeft de privacy kaart gespeeld tot dusver, dus zal ik de eventuele minnetjes halen.
Dit is dus een ideale manier om bestanden over te pompen, zonder dat je afgeluisterd kan worden. Even naar de kelder of een ander vertrek zonder ramen, en gaan met die banaan.
Even een adhoc netwerk opzetten voor de bespreking van de offerte (of aanslag, bankoverval, etc) en niemand die mee kan luisteren.
En zoals anderen ook al zeggen, je hebt geen last van bergen WiFi netwerken op dezelfde frequentie, het werkt gewoon.

Goed punt, ik vraag mij nu gelijk af hoe de communicatie verloopt? Als het 1-richting verkeer is, hoe kan je dan een web pagina opvragen?

Het is tweerichting, anders kan je het andere apparaat nooit vertellen dat pakket X niet goed ontvangen is. WiFi, alleen gebruik je licht als medium.

tja, een kabeltje, sdkaartje, bluetooth of irda is dan net zo practisch....

Als je dan toch al in een donkere kelder bij elkaar zit, dan werkt een stuk papier en een potlood ook prima...

Ik begrijp wel waarom een meerderheid hier geen nut van ziet, maar ik zie hier wel degelijk nut in voor thuisgebruik en kantoor.

Wifi gebruikt een 2,4 GHz (tegenwoordig ook 5 GHz) en dat komt omdat de 2,4 GHz al sinds de jaren 80 licentievrij is dankzij de magnetrons. De magnetrons zijn ook niet voor niets op 2,4 GHz afgestemd: Dat is de frequentie waarbij water moleculen het meest efficiënt worden opgewarmd. Deze radiogolven zorgen dan ervoor dat de watermoleculen gaan trillen, wat wij zien als warmte.

Het is deze opwarming die ons lichaam tegenwoordig dagelijks meemaakt.
Een magnetron werkt vaak op 800/900 Watt en een WiFi radio wel een factor 9.000 x minder, namelijk 100mW (0,1 Watt)
Theoretisch betekend dit dat 9000 seconde blootstelling aan wifi gelijk staat aan 1 sec in de magnetron zitten. In de praktijk telt de afstand tot de router en de vochtigheid van de lucht en nog veel meer dingen natuurlijk ook nog mee.

Mijn punt is:
Veel mensen willen 2,4 GHz straling in huis vermijden en deze LiFi toepassing is een goede vervanger. Het licht dat wordt uitgezonden is dan vaak wel een aanvaardbaar (vaak infrarode) straling (bij een oud peertje).

Een consumentenmagnetron staat op 2,4GHz afgestemd omdat deze frequentie vrij te gebruiken is wereldwijd zolang het uitlekkende vermogen niet meer dan 100mW bedraagt, niet omdat dit zo'n efficiente frequentie is.

Professionele magnetrons gebruiken 915MHz, ook een van de frequenties die vrij te gebruiken is, omdat dit een stuk efficienter is om te gebruiken met hogere vermogens.

Het is echt een absolute mythe dat 2,4GHz een hele efficiente frequentie is voor een magnetron, het is gewoon puur en alleen dat ze zich geen zorgen hoeven te maken over uitlekkende straling en ruzie met de FCC en in Nederland het Agentschap Telecom. Dit was al een ISM frequentie voordat de magnetron uitgevonden was.

[Reactie gewijzigd door Plofkotje op 13 januari 2014 11:32]

Een Wifi radio bestraald een veel groter gebied dan een magnetron, dus je kan gerust nog een paar nullen achter je berekening zetten..

Juist niet. Die 0,1W wordt dus over een veel groter gebied verspreid waardoor de intensiteit afneemt.

Ook al zegt hij het niet expliciet, de context laat zich duidelijk afleiden hoe hij het bedoelt: meer nullen achter de berekening ofwel "WiFi radio wel een factor 9.000 x minder" wordt dan "WiFi radio wel een factor 9.000.000 x minder".

Ik denk niet dat het een populaire optie op telefoons gaat worden. We hebben ultrasnelle wifi en bluetooth verbindingen. Waarom hebben we een 10Mbit verbinding nodig die ook nog eens in het zicht van een lamp moet zijn?

Als je het artikel goed gelezen had, had je gezien dat ze met deze technologie al 3gb/s kunnen behalen.

bij dit soort resultaten zou je bijna verplicht een melding moeten plaatsen:
Snelheden behaald in labo-omgevingen bieden geen garantie bij dagdagelijks gebruik

Hoeveel jaren wordt er al geschermd met wifi-snelheden boven de 100Mbit, maar vanaf dat je een iets of wat uitgebreid netwerk wil opzetten zakken die als een pudding in elkaar doordat je niet om de 10 meter een access point kan/wil hangen, het aantal gebruikers per access point beperken en niet alle toestellen zijn uitgerust met een ontvanger van dezelfde generatie

Daarnaast, met die technieken moet je eerst verbinden met ontvanger enzovoort. Het voordeel van deze techniek, lijkt mij, dat je net als qrcodes er overheen kan gaan en hatzeflats daar is een filmpje. Als je bijvoorbeeld bij een busstation in de posters/reclames led lampen maakt met die techniek. Dan ga je er over heen met je mobiel en je hebt de reclame op je mobiel. Lijkt mij mooie techniek.

Ik zie hier totaal de toepassing (in een telefoon) niet van... Voelt een beetje als irda +

Eens... laten we ook smartphones uitrusten met een water opvang bakje. Leg deze onder een druppende kraan en krijg zo je data binnen om je video af te spelen....

Waarom niet? Er is toch ook al internet via de gasleiding:
http://www.techzine.nl/ni...ernet-via-gasleiding.html

Leuk allemaal, maar als je je wat verdiept in de achtergrond zijn er toch wel een aantal nuttige toepassinen bedacht. Anders zou dit niet zijn ontwikkeld. Om een van de belangrijkste ontwikkelaars (prof Harold Haas) maar even aan te halen.

Li-fi promises to be cheaper and more energy-efficient than existing wireless radio systems given the ubiquity of LED bulbs and the fact that lighting infrastructure is already in place.

Visible light is part of the electromagnetic spectrum and its bandwidth is 10,000 times bigger than the radio frequency spectrum used by existing communication systems, affording vastly greater capacity.

Another advantage, Prof Haas argues, is that evenly spaced LED transmitters could provide much more localised and consistent internet connectivity throughout buildings.

The disadvantage of traditional wi-fi routers is that the signal weakens the further you are away from it, leading to inconsistent connectivity within offices and homes
Prof Haas also believes light's inability to penetrate walls makes VLC technology potentially more secure than traditional wi-fi connectivity..

Bronartikkel op BBC

Dus voordelen in het kort:

• Bandbreedtte
• Gelokaliseerde verbindingen
• Meer consistente verbindingen op grotere afstanden.
• Beveiliging

Nog wat achtergondinfo over de techniek op independent.co.uk.

Om af te sluiten met een aardige quote

Many experts claim that Li-Fi represents the future of mobile internet thanks to its reduced costs and greater efficiency compared to traditional Wi-Fi.

Kortom, daar wel toekomst in te zitten.

[Reactie gewijzigd door dirkjesdirk op 13 januari 2014 11:26]

Wat beveiliging betreft kun je nog altijd beter gewoon encryptie toepassen.

Ik zie meer in phased antenna-arrays: daarmee kun je namelijk precies sturen waar ruimtelijk het (grootste gedeelte van het) signaal naartoe gaat, en zo interferentie op een intelligente manier reduceren.

Niet mee eens, wat betreft encryptie. Puur het feit dat de buren mijn WiFi router kunnen detecteren maakt WiFi al een heel stuk onveiliger dan internet via de lampen binnen. Natuurlijk wel zo handig om ook encryptie te gebruiken, zodat niet iedere halve zool zonder moeite te hoeven doen je bankrekening kan plunderen.

Phased arrays zijn wel weer beter als je niet wil dat mensen die zich buiten je gebouw bevinden nare dingen kunnen doen, maar alsnog heb je minder invloed op de vorm van het gebied waarbinnen je ontvangst hebt (of je moet wel met heel veel interfererende zenders die heel nauwkeurig geplaatst zijn werken), maar al moet wel worden uitgedokterd hoe je voorkomt dat je signaal door de ramen weglekt. Als je echt wil voorkomen dat dit gebeurt kan je misschien interfererende lichtsignalen door de ramen heen sturen. Misschien is het zelfs mogelijk om te voorkomen dat deze interferentie weer naar binnen weglekt door twee glasplaten van verschillend materiaal tegen elkaar te plaatsen, waardoor ligt dat naar buiten wil wordt doorgelaten, maar licht richting naar binnen wordt weerkaatst. Ik ben echter geen expert op materialen en hun brekingsindex, dus ik weet niet zeker of dat een mogelijkheid is.
En gezien de achterliggende gedachte mij meer high tech in de oren klinkt zouden die arrays ook wel eens een heel stuk prijziger kunnen zijn, al kan mijn idee met glasplaten mogelijk ook wel eens prijzig zijn.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 13 januari 2014 03:12]

Niet mee eens, wat betreft encryptie.

Doe mij maar duizend keer liever een goede encryptie met grote key (bijvoorbeeld AES met 256 bit key), dan een onbeveiligde verbinding binnen kantoor (waar iedereen binnen kan lopen, of gasten hun eigen laptop/telefoon mee mogen nemen).

Encryptie hahahha. Ja, right. Hebben we nu nog niet genoeg dagelijkse voorbeelden waaruit blijkt dat encryptie niet goed werkt?

Ik vind privacy wel zo belangrijk dat ik een techniek die niet door muren gaat wel zie zitten.

Heb je daar iets tegen?

Dat wordt dan wel met de gordijnen dichtzitten dan, want anders kan de overbuurman ook je signaal opvangen.
Daarnaast vraag ik mij sterk af hoe dit werkt als er zonlicht op je apparatuur met ontvanger valt. Wordt die ontvanger niet 'overpowered' door dit zonlicht en valt de verbinding dan weg?

Zorgen dat mensen niet bij data kunnen, is betere beveiliging dan data wereldwijd broadcasten versleuteld met een sleutel van n bits lang waarbij n een willekeurig getal is. Zolang lifi niet mainstream is, is wifi in de 5 GHz band is al heel wat beter dan 2,4 GHz. Zet gewoon in iedere leefruimte een access point (pas op voor overlap of dubbel gebruik van kanalen) en je hebt overal bereik zonder kanalengedoe vanwege de wifi van de buren. Eventueel zet je het zendvermogen van de AP's lager.

Dit zijn de voordelen ten opzichte van radiogolven, maar wat zijn de voordelen van zichtbaar licht ten opzichte van infrarood? (en dan niet de klassieke irda met beperkte bandbreedte)

Of met postduiven. Is al eens een protocol voor gemaakt
http://www.ietf.org/rfc/rfc1149.txt

Als ik het goed begrijp werkt het alleen met ledlampen in het zichtbare lichtspectrum. Maakt op kantoor niet zoveel uit, maar misschien toch minder handig op een zonnige dag?

Juist niet, de golflengte is zo kort (of de frequentie zo hoog) dat het niet in het zichtbare kleurenspectrum valt.

http://tweakers.net/nieuw...dloos-data-met-3gbps.html

Daarbij worden zeer snel oscillerende leds gebruikt om via zichtbaar licht data te versturen. Dankzij deze onwaarneembaar snelle knipperingen op terahertz-frequenties kunnen met meerdere led-lampen en lichtdetectoren 'lifi-netwerken' gebouwd worden.

Het licht zelf zit dus in een zichtbare frequentie, maar de frequentie van het knipper-lifi-signaal is niet waarneembaar.

Ik heb met een onderzoeker gesproken die aan lifi werkt, en hij vertelde me dat ze zowel IR-systemen hebben als systemen die ook met zichtbaar licht werken.

Gaat de massa dit ook op zijn Nederlands uitspreken?
Lifi=Liefie

mmmm... HIFI noemt wel een groot aantal mensen goed, zijn amper mensen die zeggen hiefie dus snapte nooit waarom men zei wiefie ipv wifi.

Klinkt gewoon lekkerder denk ik. Wifi klinkt best gek om op z'n Engels uit te spreken en gebruiken we ook veel. Hifi wordt vrij weinig gezegd.

Toen HiFi nog de top was werdt het wel veelvuldig gebruikt. Ach WiFie (wijfie) spreekt ook wel makkelijk maar dat zegt toch ook niemand? Ik zeg zelf altijd wel WiFi correct, vind de verbastering gewoon niet erg natuurgetrouw klinken.

Gaat de massa dit ook op zijn Nederlands uitspreken?
Lifi=Liefie

Wifi is geen afkorting zoals hi-fi dat is, maar een naam die ze hebben bedacht omdat 'IEEE 802.11b Direct Sequence' niet echt lekker bekte, het staat iedereen dus vrij het uit te spreken in de tongval van zijn moedertaal. Of dit ook geldt voor lifi weet ik niet zeker, maar het is likely een pun of verwijzing naar wifi

Wifi is een verwijzing naar hifi en was vroeger weldegelijk een afkorting voor wireless fidelity. De alliantie achter de Wifi standaard was later van mening dat ze een fout hadden gemaakt, de slogan wireless fidelity is dus later verdwenen. Lifi is een knipoog naar Wifi en hifi. Lifi zal dus indirect ook een afkorting zijn van light fidelity.

Hee wiefie, zet de wiefie uit en de liefie modus aan graag ...

Leg me telefoon ff onder de lifi, lievie

Voor laptops en tablets in een kantoor omgeving kan dit een eengoede aanvulling zijn. Zeker als de veiligheid een rol speelt. Afluisteren buiten het pand of afzonderljke kamer is onmogelijk. De ramen vormen een zwak punt, maar folie voor het raam of HR++ verstoort het licht al voldoende om het signaal onbruikbaar te maken.
Voor telefoons lijkt LiFi me niet zinvol. In mijn broekzak is het meestal donker.

Vraag me wel af hoeveel gebruikers tegelijkertijd van één LiFi punt gebruik kunnen maken. Bij een conventionele ledlamp kun je geen kleurvershillen gebruiken.

ik vraag mij wel het effect af op epileptische mensen

Ik heb bij sommige ligt bronnen wel last van hoofdpijn als ik er te lang in de buurt ben (onder de 100Hrz afgestelde CRT schermen, sommige kerst verlichting en ook sommige led auto achter lampen merk ik op dat het knipperd).

Ik hoop ergens dat lifi ook met specifieke frequenties van ligt gaat werken zodat als 1 frequentie band uit gaat en het ligt zelf niet van zichtbaar van kleur veranderd want als de complete lichtbron aan en Uit gaat dan gaat dit vermoedelijk problemen kunnen veroorzaken. Ten zij de term ultra in 'ultra korte pulsen' voor mega staat, als in 'mega korte pulsen' denk ik niet dat het problemen moet geven (mega bedoeld in 10 mega-bit per seconde is 10Mhrz led pulsen per frequentieband of compleet aan/uit mode van een led lamp).

De ontwikkelaars die zich met deze technieken bezig houden maken zich totaal niet druk over "noodzaak".
Waar deze technieken voor gebruikt gaan worden is een compleet andere kwestie waar zij zich lekker helemaal niet mee hoeven te bemoeien.

Over een jaar zullen wij versteld staan waar mensen deze technieken voor gaan toepassen.
Zij hebben ons nu (ongetwijfeld heel trots) laten zien dat het kan.....

Ik zie wel toepassingen in de automotive industrie.
Auto's die met elkaar en bijvoorbeeld de straatverlichting communiceren over de route, verkeer, hulpdiensten, etc.

Of op plekken waar wi-fi of andere radiostraling minder handig is (onder water?)