Kickstarter vraagt Zano om opheldering over mislukt miljoenenproject

Kickstarter heeft het team van Zano gevraagd om opheldering te geven over hoe het miljoenenproject kon mislukken. Vorige week werd middels een kort bericht bekendgemaakt dat het project voor de intelligente minidrone niet haalbaar is.

Alle backers van het Zano-project hebben van Kickstarter een e-mail gekregen. De organisatie schrijft daarin extreem gefrustreerd te zijn over het falen van het Zano-project. Kickstarter zegt het slechte nieuws op dezelfde manier als de backers te hebben ontvangen: 'middels een karige project-update'. In de e-mail stelt het bedrijf dat ze de bedenkers van het project twee weken geleden al aangespoord hebben om beter te communiceren, maar dat zou niet meer dan een vluchtige reactie hebben opgeleverd.

Kickstarter laat de donateurs nu weten dat er opnieuw een e-mail is verstuurd naar Zano, waarin het bedrijf wijst op de plichten die het project heeft. Een van die plichten is het open en transparant communiceren over wat er gebeurd is met het project. Als een project mislukt, moet er verantwoording afgelegd worden over de gemaakte kosten en geld dat over is moet terugbetaald worden aan de backers. Kickstarter eist van het team van Zano dat er uiterlijk maandag 30 november een uitgebreide verklaring verschijnt. Als die verklaring er niet komt, zal Kickstarter zelf een onderzoek naar het Zano-project in gang zetten. Wat dit precies inhoudt is nog niet duidelijk, maar Kickstarter schrijft dat de bevindingen met de donateurs gedeeld zullen worden.

Vorige week werd bekend dat het Kickstarter-project Zano, dat omgerekend 3,35 miljoen euro ophaalde voor het ontwikkelen van een kleine autonome intelligente drone, is mislukt. Dat werd bekendgemaakt in een korte statusupdate, waarin het bestuur vertelde dat het project zowel technisch als commercieel en financieel niet meer haalbaar is.

Kickstarter benadrukt in de e-mail dat het mislukken van een project mogelijk is en dat met open communicatie dit een ongelukkige maar acceptabele uitkomst kan zijn. Een gefaald project, zonder eerlijkheid en transparantie, ziet de organisatie als onacceptabel. Onder deze categorie lijkt Kickstarter het Zano-project momenteel te scharen. De opzetters van het project mogen dan ook geen andere projecten meer beginnen op de crowdfundingwebsite.

Reacties (128)

[Teckna]

Misschien moet kickstarter eens duidelijker maken dat het een investeringsplatform is en geen webshop. En dat soms projecten falen. Want het is steeds hetzelfde als een project faalt, allemaal boze 'kopers' die hun product of geld terug willen (of naar de rechter willen stappen) en een kickstarter die er nog eens overheen gaat met 'hoe kan dit nou, we gaan het tot de bodem uitzoeken, de vlerken!'.

Misschien moeten ze eens beginnen met classificaties geven aan investeringen afhankelijk van vaste criteria zoals sommige crowdfunding websites al doen. Want op dit moment stap je toch redelijk blind in projecten. Gebaseerd op een tekstje en een youtube video.

[Reactie gewijzigd door Teckna op 24 juli 2024 12:43]

[A Lurker]

Om te zeggen dat het geen webshop is, dus geen rechten, vind ik erg kort door de bocht. In beginsel is het backen natuurlijk van twee kanten een vertrouwenskwestie. De backers leveren commitment door het bedrag vantevoren te betalen, en dan is er ook commitment nodig van de uitvoerder. Als die dan achter blijft is het natuurlijk makkelijk om enkel te zeggen "ja het is niet gelukt want het bleek niet haalbaar, hier is nog 50% van je geld terug.".

Een uitgebreide verklaring van waar het fout ging is wel iets wat je kan verwachten. Dit kan ook helpen om soortgelijke projecten in de toekomst niet om dezelfde reden te laten falen.

Als ze dat niet doen, is het gevaar dat dit het nieuwe platform voor intelligente criminaliteit. Op zijn minst zal het de naam van Kickstarter schaden. Daar hebben ze natuurlijk ook niks aan. En de backers ook niet.

[Benjamin-]

Probleem is echter dat als je naar die kant wilt, dat je een groot gedeelte van de projecten moet verwijderen.

De site bestaat namelijk voornamelijk uit 2 type projecten:
1. Projecten die al een bewezen feit zijn, waar prototypes gewoon goed werken maar een investering nodig hebben om het product voor een acceptabele prijs te kunnen produceren.
2. Projecten die nog uit ideeen bestaan, wel doordachte ideeen, maar waarbij het geld in de eerste instantie nog echt nodig is om een werkend prototype te maken, en als ze dat dan hebben, dat ze ook nog moeten gaan kijken hoeveel het produceren werkelijk kost.

Wat jij dus zegt is dat nummer 2 niet meer kan bestaan, want die mensen kunnen je never nooit garanties maken, ze hebben wel een onderbouwd verhaal waarom het kan, maar geen zekerheid of het echt goed gaat lukken en onvoldoende informatie over hoeveel het gaat kosten. En haal je dat weg, dan haal je wel echt waar dit soort sites goed voor zijn, namelijk echte nieuwe uitvinden. Jouw geweldige kattenbak idee ziet echt wel een keer leven, want het werkt of werkt niet. Maar dit soort dingen vragen om steun die grote bedrijven vaak niet willen geven omdat het risico's meebrengt.

[Verwijderd]

Risico's hoe goed is het idee uitgedacht en wie toetst het idee. wat is het risico. De mate van risico staat nergens vermeld. Ook toetsing van het idee wordt niet gedaan. Tevens worden er beloofte gedaan als je zo veel stort dan krijg jij dit of dit.
Het merendeel van de projecten dat slaagt is geweldig. Maar er zitten ook hele slechte projecten bij als deze. 3 miljoen voor een stukje speelgoed wat hé voor een aantal euro in China kunt bestellen.

[Benjamin-]

Bij dit project is het zeker het geval dat ze flink hebben gefaald, immers schrijven zij ook op hun pagina:

We need to get the production volumes up in order to get the price down! It's as simple as that. This first Kickstarter production run will also enable us to iron out any potential issues in manufacturing as well as streamline the process with our EMS for production runs.

Maar in het algemeen wil je niet dat er zo wordt getoetst, dat er een risico assessment bij komt, of dat het allemaal harde beloftes moeten zijn.

Dat is namelijk ook waarom dit soort projecten daar belanden, veel grote en belangrijke projecten, hadden vast al gezocht naar investeerders, die het dus afwezen op haalbaarheid.
Kijk zit je project uitstekend in elkaar, veel vraag en een werkend prototype met informatie over productiekosten, dan is het een kwestie van aandacht erop krijgen en je bent binnen.
Maar is het allemaal nog onzeker, tja...

En hoe wil jij achter de risico's komen? Wanneer zij valse informatie geven, zoals een tijdje geleden het geval was met dat Laserscheermes, dan ben je natuurlijk keihard aan het liegen tegen je (potentiele) investeerders, en als ik even snel over Zano kijk, dan lijkt dat hier ook wel het geval, gezien ze het adverteerde als klaar. Maar er zijn ook zeker zat projecten die veel minder zeker zijn, maar je kan niet verwachten dat dezelfde mensen die de investeerders nodig hebben, ook een risico assessment gaan maken. Buiten dat zij al in het project geloven, weten zij ook dat het nooit gaat lukken als ze op voorhand zeggen dat het maar 10% kans heeft om een succes te worden.

Dus ja ze moeten zeker eerlijk zijn over hoever het product is, niet zeggen dat het zo goed als af is en dat ze geld nodig hebben voor massa productie, wanneer het niet af is of ze uberhaupt geen onderzoek hebben gedaan over de kosten. Maar verder is het toch aan jouw als investeerder om te bepalen of je het risico wilt nemen.

[e.dewaal]

Hier het vervolg van dat verhaal over het laser scheermes.
http://www.cnet.com/products/skarp-laser-razor/

De bovenstaande 2 type projecten ben ik het mee eens. Kickstarter is helaas alleen gericht op het eerste type. Projecten uit het tweede type krijgen het niet voor elkaar omdat ze een werkend prototype moeten hebben voor de uitkering. Zonder de uitkering kunnen ze geen prototype maken.
Kickstarter is niet voor deze mensen. Indigogo accepteert dit wel.
Ik heb mij niet geconcentreerd op bovenstaand project, en waarom het gefaald heeft. Wel slordig dat ze niet goed communiceren en goed dat kickstarter er op hamert om er zo veel mogelijk uit te persen.

[Benjamin-]

Ik lees dat je wel geld kan krijgen, maar dat je geen belofte mag maken voor het product door het te ondersteunen.

Projects that involve the development of physical products must feature explicit demos of working prototypes. While you can run a project focused on the creation of a prototype, you can't offer the product that is under development as a reward.

Nu is dus de vraag, hoe letterlijk is dat? Kan jij wel de belofte maken dat indien het product afkomt, dat ze er dan 1 krijgen? Dan is er namelijk geen valse belofte.

En dan is ook nog de vraag, wat valt precies onder een prototype. Ik ben zeker benieuwd of dat scheermes nog wat wordt, maar los daarvan was hun prototype natuurlijk keihard nep, en dat is wat hun de das om heeft gedaan. Hadden zij vanaf dag 1 gewoon een draadje laten zien die haar kan afscheren, ook al is het maar 1 per keer, dan had je wel een werkend prototype gehad, immers is de houder pas voor later relevant, en is de hoeveelheid een punt waarop je kan ontwikkelen.

Dus ja, is een prototype een zo goed als af product, een product die qua form factor nog niet klopt, maar wel doet wat het moet, of een product die nog in de begin fases zit, wel al gedeeltelijk werkt, maar nog doorontwikkeld moet worden.
Om Pebble weer als voorbeeld te nemen.

Moet er een klaar klokje liggen.
Moeten alle onderdelen met elkaar werken en het een kwestie van fabriceren is.
Of is het al voldoende dat alle theorie 100% klopt, dus een kwestie van bestaande technologie toepassen.

[tigurr]

Dank je wel voor de link naar het vervolg van de laser razor. Ik had het al opgeslagen als een scam. Het wijst mij er nu op dat ik niet alles wat ik ooit gelezen heb ook echt het hele verhaal is.

[koelpasta]

Wat jij dus zegt is dat nummer 2 niet meer kan bestaan, want die mensen kunnen je never nooit garanties maken,

Als het gaat om volwaardige electronicaproducten dan ben ik het daar helemaal mee eens.
Het probleem is dat een product geschikt maken voor massaproductie een hel is als je dat nog nooit gedaan hebt. De kans dat je middels een kickstarter je product productieklaar krijgt (zonder dat je al enorm veel ervaring hebt) is nihil. Het is een lange weg van valkuilen en je zult ze allemaal succesvol moeten ontwijken wat niet kan zonder ervaring.
Voor dat soort producten zou dus moeten gelden dat er al een produceerbaar prototype klaar moet zijn voordat de kickstarter wordt gestart.

[fre0n]

Er is nog een derde ontstaan afgelopen jaar. Producten die al klaar zijn voor de markt, al geproduceerd worden. Deze worden via kickstarter 'in de markt' gezet, ze gebruiken het als een soort lanceer platform of PR tool

Overigens moet er ook op gelet worden, dat bij falende miljoenen projecten het geld niet wordt verantwoord door betalingen aan bv-tjes en bedrijfjes van bekenden , familie of zelfs van de project eigenaren zelf.

[Gomez12]

Om te zeggen dat het geen webshop is, dus geen rechten, vind ik erg kort door de bocht. In beginsel is het backen natuurlijk van twee kanten een vertrouwenskwestie.

Nope, in beginsel is het een business platform. Oftewel alles wat afgesproken is dat moet gedaan worden, de rest is nice to have maar geen verplichting.

En dat is ook wat hier bewust verkeerd gaat, zou Kickstarter zich echt zakelijk willen opstellen dan krijgen ze naast rechten opeens ook verplichtingen en daar hebben ze geen zin in.
Dus laten ze het maar lekker hangen op heerlijk niet-benoemde algemeenheden, zoals "vertrouwenskwestie" wat niks zegt.

En dan krijg je dus dit soort dingen waar niemand meer echt garen uit kan spinnen, alleen is er ergens wel 3 miljoen verdwenen.

[bbob]

Tja probleem is natuurlijk dat kickstarter er ook geld aan verdiend als het misgaat. Immer de backers betalen en een deel daarvan blijft bij kockstarter hangen. Het zou kickstarter sieren om hun deel in ieder geval terug te storten aan de backers.

Daarnaast is er een andere oplossing. Van ieder project wordt zeg 1% geserveerd in een soort verzekeringspotje. Mocht een project misgaan dan kunnen backers in ieder geval een deel van hun geld terug krijgen. Dit wil echter wel zeggen dat kickstarter meer controle moet uitoefenen op de projecten en dat zal het probleem zijn. Ze willen zelf ook gewoon cashen zonder veel controle.

[Verwijderd]

Daarnaast is er een andere oplossing. Van ieder project wordt zeg 1% geserveerd in een soort verzekeringspotje.

Ik denk dat je geen verzekeringsfirma vind die dat soort risico's wil lopen en Kickstarter zelf weet heel goed dat 1% veel en veel te laag is.

[Gomez12]

Daarnaast is er een andere oplossing. Van ieder project wordt zeg 1% geserveerd in een soort verzekeringspotje.

Het idee van Kickstarter is : massa.
Het grootste probleem met jouw idee is : massa.

Het geld naar Kickstarter toekrijgen daar heeft KS nul kosten aan per transactie dus dat kan in massa gedaan worden.
Maar als je terug wil gaan betalen dan moet je opeens gaan werken (want je moet gaan verifieren of het bankreknr nog klopt, of de persoon het nog wel wenst, je moet zelf de actie starten etc. etc.) en dat voor een 1%?
Je mag wil het kostendekkend houden waarschijnlijk al 6% van het bedrag gaan reserveren om 1% terug te kunnen betalen, je overhead is gewoon gigantisch als je over kleine bedragen over grote aantallen mensen over mogelijk grote tijd gaat praten.

[mphilipp]

Nee, andersom! Die flapdrollen die zomaar aan een project beginnen dat 1 jaar uitloopt en dan alsnog klapt, die moeten zich eens realiseren dat bedrijfje spelen een serieuze zaak is. Het is in ieder geval méér als een lollig filmpje in elkaar hacken om fondsen te werven.
Goed dat Kickstarter zich ermee bemoeit, want er zijn veel te veel projecten die gruwelijk uitlopen, klappen of gewoon teleurstellen. En Kickstarter deed gewoon niets. Nou is het natuurlijk geen webshop en een zeker risico zit er in, dat realiseer ik me terdege. Maar sommigen maken het wel heel bont. Zo heb ik deelgenomen aan een project waar de maker op enig moment verdwenen was of in ieder geval helemaal niets meer liet horen. Maar wél effe een zak duiten opstrijken. Zo kan ik het ook natuurlijk. Uiteindelijk is het project nu door een andere bedrijf overgenomen.
En zo kan ik nog meer voorbeelden opnoemen. Van de 5 projecten waar ik aan heb meegedaan, heeft er één een zeer goed resultaat behaald en eentje is na een maand of 6 uitloop uitgeleverd. De rest loopt, is gecancelled of komt nooit meer af vrees ik.

[Gomez12]

Die flapdrollen die zomaar aan een project beginnen dat 1 jaar uitloopt en dan alsnog klapt, die moeten zich eens realiseren dat bedrijfje spelen een serieuze zaak is.

Waarom? Zolang er mensen zoals jij zijn die ze backen zonder enige vorm van contract worden dit soort mensen juist gevoed.

[mphilipp]

Huh?

Het gaat toch niet om een contract? Het gaat erom dat je een bepaald vertrouwen legt in een idee en de mensen er omheen om dat tot een succesvol product te brengen. Een contract verandert daar niets aan en daar heb ik ook helemaal geen belangstelling voor. Als iemand faalt, heb ik geen ros aan een contract. Van een kikker kun je geen veren plukken en voor processen heb ik geen tijd.

[aval0ne]

Ik heb er zo'n 16 gebacked en ee is er nog geen enkel gefaald. Uitlopen doen ze allemaal wel.

[fre0n]

Dat uitlopen komt ook in hoofdzaak doordat kickstarter niet meteen het hele bedrag wat bijeengebracht is uitbetaald (minus hun aandeel uiteraard), daar moet vrij lang op gewacht worden heb ik begrepen.

[Kalief]

Van de 5 projecten waar ik aan heb meegedaan, heeft er één een zeer goed resultaat behaald en eentje is na een maand of 6 uitloop uitgeleverd. De rest loopt, is gecancelled of komt nooit meer af vrees ik.

Dat is dan een prima resultaat vergeleken met wat risicodragende investeringen doorgaans doen. Je weet toch wat 'risicodragend' is?

[mphilipp]

Nee, geen idee...
Dat er risico aan zat had ik al aangegeven, dus jouw reactie is een beetje overbodig. Maar ik zal het voor je uitleggen...

Die projecten lopen mis omdat de mensen die eraan beginnen zich blijkbaar niet realiseren wat het allemaal behelst. Dat is enerzijds ook een beetje de fout van Kickstarter, die er lekker aan verdient. Maar er gaan nu ook een aantal projecten mis die wél goed gefund waren. En dat lijkt vreemd, maar dat is het niet. Het geld dat de mensen krijgen is geld dat direct voor een eindproduct bestemd is. Om een bedrijf te starten en de productie, distributie en marketing te regelen, heb je meer geld nodig. En meer tijd. Dat geld verdien je pas terug na een aantal productiegangen. En als het een nóg groter succes wordt dan geanticipeerd, wordt je probleem alleen maar groter, ondanks dat je meer centjes hebt.

Kickstarter biedt een enorme kans voor mensen met goede ideeën om hun droom te verwezenlijken. Maar ze verkijken zich enorm op de successtories van mensen die in een caravan beginnen met niets en een miljardenimperium opbouwen.
ik geloof nog steeds in het concept, maar ik ben enorm kritisch op de projecten die ik uitkies om aan mee te doen.

[Mr_Kite]

Die projecten lopen mis omdat de mensen die eraan beginnen zich blijkbaar niet realiseren wat het allemaal behelst.

... en dat is in de 'echte wereld' niet anders.

Bovendien denk ik dat je van de mensen die zich wel realiseren wat het allemaal behelst weinig innovatie hoeft te verwachten

[mphilipp]

Klopt, maar in de echte wereld heb je vaak nog wat barrières in de vorm van banken en financiërs die je in de nek hijgen en over de schouder meekijken. Wie een kek filmpje in elkaar knutselt en een flitsende presentatie maakt, heeft al gauw een hit te pakken. Ook de promotiemachine van sites als Tweakers en Nu.nl spelen een rol. Of dat betaalde reklame is weet ik niet, maar opvallend vaak worden zo projecten die nog geen drol hebben opgeleverd 'aangeprezen'. Het zou zomaar serieuze interesse kunnen zijn, maar ik twijfel nog tussen hype-geil en gewoon betaalde reklame. Het zijn vaak de populaire projecten, en die genereren clicks. En daar gaat het uiteindelijk allemaal om...

[Red hot]

Het voordeel dat je behaald door deel te nemen aan een kickstarter project is echter veel kleiner.

[Verwijderd]

Vind ik toch iets te makkelijk.
Ik ben het er mee eens dat het niet zomaar een webshop is, maar het moet ook niet te vrijblijvend zijn om zo'n project maar te laten klappen en eventueel met de centen weg te lopen onder het mom van "eigen risico". Dat is gewoon oplichting.
Dus dat ze met iets meer op de proppen moeten komen dan iets wat neerkomt op "oeps het lukt toch niet" lijkt me niet minder dan terecht. Laat ze maar uit de doeken doen waar dat geld naartoe is en exact waarom het niet lukt. Pructgarantie kan je niet eisen als backer maar een deugdelijke verklaring van wat er heeft plaatsgevonden zeer zeker wel.
Dat lijkt me ook voor de geloofwaardigheid van Kickstarter als platform essentieel.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 12:43]

[Blokker_1999]

KS is een investeringsplatform. Er is een reden waarom onderaan elke projectpagina een hoofdstuk is voorzien waarin risicos en uitdagingen staan opgesomd. De projecten die je kan steunen zijn nog in ontwikkeling en ja, regelmatig loopt zoiets mis. Zeker in de meer high-tech projecten op kickstarter.

Ik heb nog nooit een risicoloze investering gezien. De dag dat jij die aan mij kan tonen dan teken ik er direct mee in voor al mijn spaargeld.

[Verwijderd]

Zie je mij de risicofactor inhoudelijk ergens tegenspreken dan?

Tuurlijk kan zo'n project falen. Maar als zo'n project faalt heb je m.i. naar je achterban wel de plicht om exact uit de doeken te doen waarom. Dat ze (incluis kickstarter in deze) geen genoegen nemen met een van wat ik begrijp erg vrijblijvende verklaring van liquidatie kan ik me voorstellen dat men meer info wil (eist).

[Laurens-R]

Was het maar een investering, dan krijg je er nog wat voor terug. Kickstarter is een donatieplatform, waar wellicht een presentje als beloning aan zit. Bij investeringen heb je het nl over winstdelingen, belang in een organisatie etc. Bij kickstarter heb je in essentie geen rechten, geen inspraak, en als iets uiteindelijk een commercieel succes word, dan levert dat als initiële donateur niks op. Daarom krijg ik jeuk als mensen het als investeringen zien omdat dit (in het kader van funding) toch echt iets anders is. Desalniettemin zou het sjiek zijn als ze een heldere verklaring afgeven; 3 miljoen is geen kattenpis.

[Gomez12]

Grappig, dus in wezen moet je geld kunnen inleggen op iets zonder garantie en naderhand ga je er allerlei eisen aan stellen.

Kickstarter is juist expliciet een oplichtershemel want Kickstarter zelf zegt juist expliciet niets te gaan doen als het fout gaat

[Verwijderd]

Een project dat oprecht fout gaat en de boel gewoon flessen zijn twee verschillende dingen, dat is een verschil dat kickstarter blijkbaar ook maakt.

Wat je bedoeld met "naderhand allerlei eisen stellen" volg ik niet. Het lijkt me niet zo gek dat je een beetje redelijk moet verantwoorden wat je met de opgehaalde centen gedaan hebt? Als je dat opgemaakt hebt aan coke en hoeren lijkt me dat dat niet zondermeer consequentieloos hoeft te blijven enkel en alleen vanwege "investeerdersrisico".

[Gomez12]

Wat je bedoeld met "naderhand allerlei eisen stellen" volg ik niet. Het lijkt me niet zo gek dat je een beetje redelijk moet verantwoorden wat je met de opgehaalde centen gedaan hebt? Als je dat opgemaakt hebt aan coke en hoeren lijkt me dat dat niet zondermeer consequentieloos hoeft te blijven enkel en alleen vanwege "investeerdersrisico".

Als het je niet gek lijkt dat je een verantwoording moet krijgen bij falen dan moet je dat als verplichting aan je donatie gaan hangen. Nu gebeurt dat niet, hence naderhand worden er eisen gesteld.

Dat is net het leuke met KS, zij hebben leuke loze PR-kreten staan wat je allemaal wel niet zou krijgen als je doneert, maar even verderop staat dat wat zij zeggen totaal geen waarde heeft want zij vinden zichzelf geen partij in dezen.

[PhWolf]

Heb je überhaupt het artikel gelezen, laat staan de voorwaarden van Kickstarter?

Kickstarter laat de donateurs nu weten dat er opnieuw een e-mail is verstuurd naar Zano, waarin het bedrijf wijst op de plichten die het project heeft. Een van die plichten is het open en transparant communiceren over wat er gebeurd is met het project. Als een project mislukt, moet er verantwoording afgelegd worden over de gemaakte kosten en geld dat over is moet terugbetaald worden aan de backers. Kickstarter eist van het team van Zano dat er uiterlijk maandag 30 november een uitgebreide verklaring verschijnt. Als die verklaring er niet komt, zal Kickstarter zelf een onderzoek naar het Zano-project in gang zetten.

[Gomez12]

Heb je überhaupt wel eens gelezen wat een KickStarter exact doet? Dus niet de PR-praatjes maar gewoon waar zijn zij exact verantwoordelijk voor en wat kunnen zij exact nu naleven tegenover backers en founders? Juist, niets,nada,noppes.

Talk is cheap, en dat is iets wat een Kickstarter heel erg goed gebruikt heeft.KS heeft een mail gestuurd (yeah, joepie, yeah) waarin het Zano wijst op het feit dat ze juridisch geen grond hebben om iets te eisen.

KS speelt gewoon een spelletje blufpoker om goede PR te behouden, maar juridisch kunnen ze niets en hebben ze niets.

[timag]

KS speelt gewoon een spelletje blufpoker om goede PR te behouden, maar juridisch kunnen ze niets en hebben ze niets.

Waarom zouden ze niets kunnen? Het overmaken van geld door KS aan een project is een zakelijke transactie waar contractuele voorwaarden aan zijn gehangen (bijv. de verplichtingen over verantwoording afleggen die hierboven worden genoemd). Daar kan je juridisch prima wat mee.

[Gomez12]

Er zijn dus expliciet geen contractuele voorwaarden aan gehangen, want daarmee zou KS een partij zijn en dat zeggen ze constant expliciet niet te zijn, volgens KS loopt alles buiten hun om en gaat het enkel tussen backer en founder.

[Sjekster]

Ik zag echter een poosje terug een artikel voorbijkomen over een rechter (of overheidsinstantie) die maker van mislukte crowdfunding campaign had opgelegd een vergoeding te betalen aan mensen die klacht hadden ingediend.

Nu het steeds populairder wordt, zullen er wel wat meer van dat soort zaken naar boven komen. Zoals gezegd is het nooit een garantie, maar oplichting blijft oplichting.

[Verwijderd]

Als het je niet gek lijkt dat je een verantwoording moet krijgen bij falen dan moet je dat als verplichting aan je donatie gaan hangen. Nu gebeurt dat niet, hence naderhand worden er eisen gesteld.

Dat je niet geld kan inzamelen voor een project om daar vervolgens kauwgomballen voor te kopen lijkt mij een vanzelfsprekendheid die niet uitgesproken hoeft te worden. Je moet wel echt een chromosoompje missen (of in overvloed hebben) als je 3 miljoen gaat verbrassen en dan serieus denkt dat niemand gaat vragen waar je mee bezig bent geweest.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 12:43]

[Gomez12]

Vanzelfsprekendheden zijn leuk als het om een kauwgombal gaat, maar als het om 3 miljoen gaat dan mag je het wel even duidelijk op papier hebben staan want dan zijn vanzelfsprekendheden opeens lucht.

Maar ok, stel dat ik vanzelfsprekendheden aanneem als verplichting, wat is er dan eigenlijk vanzelfsprekend? Dat ze echt elke backer persoonlijk op de hoogte houden waar zijn gedeelte van de 3 miljoen naartoe gegaan is gepersonaliseerd en wel? Of is een algemeen bericht voldoende? En hoe diepgaand moet het bericht eigenlijk zijn, moet dat een verslag zijn van 3 miljoen pagina's of is een tweet ook genoeg?

Want vooralsnog hebben ze uitleg gegeven via het korte bericht. Dus aan jouw vanzelfsprekendheid hebben ze voldaan, alleen niet in de gewenste vorm voor iedereen, maar de exacte vorm staat ook nergens beschreven oftewel waarom zou de huidige vorm fout zijn? Omdat een KS (een partij die zich overal van distantieert) het claimt?

[Verwijderd]

Wat zit je de discussie nodeloos te vermoeien met niet gerelateerde onzin man. Het is toch heel simpel?
Publiceer gewoon de feiten en cijfers van dit project, zodat voor iedereen die het wil weten helder is wat waarom mis is gegaan.
Dan hebben mensen meer dan alleen de constatering dat er "iets" mis is gegaan en ze er "iets" aan hebben proberen te doen. En dan is er niets aan de hand, er van uit gaande dat alle projectgelden redelijkheidshalve declarabel zijn ten gunste van dit project uiteraard.

[govie]

Het is juist andersom, kickstarter is een soort van webshop van verwachtingen met lange levertijden. Kickstarter moet zichzelf voortaan gewoon meer vastbijten in het verdedigen van de belangen van de backers, anders blijft er binnen drie jaar niet veel over van hun platform. Op het kickstartplatform worden verwachtingen verkocht, maar keer op keer komt de voorgestelde verwachting niet overeen met het uiteindelijk geleverde product bij de meest succesvolle projecten.
Het wordt tijd dat kickstarter boven een bepaald bedrag gewoon het recht neemt om het project en projectvoortgang te controleren zodat ze nog op tijd kan ingrijpen wanneer blijkt dat het bedrijf niet kan waarmaken wat het beloofd heeft. Misschien het backbedrag in een depot en dan in tranches bij mijlpalen aan het bedrijf geven of een termijnstaat net zoals in de bouw. Zo krijgen de backers in ieder geval nog waar voor hun inleg. Als het zo doorgaat is het snel over met het succes van kickstarter.

[Reactie gewijzigd door govie op 24 juli 2024 12:43]

[Blokker_1999]

Kickstarter is nooit een webshop geweest. Je hebt nooit een product gekocht. Sommige projecten bieden zelfs geen producten aan wanneer ze voldoende geld ophalen. Het is en blijft een investeringsplatform. De laatste jaren is het platform voor de investeerder evenwel wel een stuk veiliger geworden aangezien een project dat fysieke goederen wil gaan produceren nu ook moet kunnen aantonen dat ze over de know-how beschikken bijvoorbeeld met behulp van een werkend prototype. Dat maakt van KS dan ook meer een platform om tot aan een eerste productiebatch te komen.

KS heeft nog de mankracht, nog de middellen, nog de rechten om zich in andere bedrijven te gaan mengen. Het enige wat men zou kunnen doen is het platform laten evolueren naar iets waarbij backers een vorm van aandelen gaan kopen en zo meer zeggenschap gaan krijgen over het bedrijf. Aandelen die ze later terug inleveren voor hun perks. Maar dat brengt ook weer een hoop wettelijke problemen met zich mee.

[govie]

Ik vind dat erg arbitrair verwoord, 99% zijn gewoon consumenten hoor. Die kijken in een folder of zien een reclamefilmpje met een mooie aanbieding op het internet, zo simpel werkt het. Deze groep "kapitaalkrachtigen" investeerders noemen vind ik gewoon misleiding door kickstarter en het wegwuiven van verantwoordelijkheden. De consumenten kopen ook immers niet een aandeel ergens in ofzo, nee ze kopen gewoon een "goed", een voorwerp of wat dan ook. Als er uiteindelijk niet wordt voldaan aan de geschapen verwachtingen, dan moet je na meerdere blunders als kickstarterhub wel in gaan grijpen, anders pleeg je roofbouw op je eigen consumenten-concept, zo makkelijk werkt het. Dat kickstarter over investeerders praat komt waarschijnlijk omdat ze dat juridisch kunnen maken, maar ergens is het gewoon een labiele gedachtekronkel natuurlijk. Kickstarters is in de ogen van consumenten gewoon een veredelde webshop.
Ook gek dat de consumentenbond hier niet op duikt. Dit ligt prima in hun straatje inzake het beschermen van de belangen van consumenten en de geschapen verwachtingen waaraan vaak niet wordt voldaan. Het lijkt me juist de reden waaruit de consumenten- bond zijn bestaansrecht verleend. Heel dat juridisch wegwuiven van verantwoordelijk- heden door kickstarter stinkt naar poep. Die stank begint bij de mijn inziens zeer arbitraire juridische definitie van de klanten door kickstarter zelf en de rechten die hun klanten hierdoor uiteindelijk overhouden.

[Reactie gewijzigd door govie op 24 juli 2024 12:43]

[fre0n]

Bij een investering verwacht je een rendement. Het is meer een donatie platform in die definitie

[Verwijderd]

Misschien moeten deze "investeerders" dan eens 2 seconde lezen voordat ze geld overmaken. Ik heb gisteren nog iets gebacked en in dat proces wordt op zijn minst 2 keer met koeieletters aangeduid: "Kickstarter is not a store", met link waarin duidelijk wordt aangegeven wat wel en niet te verwachten.

[Verwijderd]

Nagel op de kop. Ik heb ook al wel enkele projecten gesteund via Kickstarter, maar enkel projecten van mensen die zich in het verleden al bewezen hebben. Ik heb oa. de Leisure Suit Larry-remake, Tex Murphy, en Dreamfall gesteund. Van die mensen wist ik al dat ze in het verleden games volledig afgewerkt hebben. Maar dan nog hield ik het achterhoofd dat ik het geld mss. kwijt kan zijn.

[Verwijderd]

Nou, het is dus net hoe je het ziet...
Voor mij lijkt dit project gewoon fake.
Ze hebben een aantrekkelijk concept op kickstarter gezet en hebben er ruim 3 miljoen mee binnegeharkt.
Vervolgens hebben ze een hele tijd gewoon helemaal geen drol gedaan en zeggen nu dat het project mislukt is. Er is immers amper voortgang van het project naar buiten gecommuniceerd...
En nu zeggen ze doodleuk dat het project mislukt is. Nou, zo kan ik ook wel FF snel 3 miljoen achterover drukken.
Als ik voor mijn werk doe heb je dag rapportage, voortgangsbesprekingen, planning, enz, enz.
Dit zaakje stinkt gewoon.

[adam76]

Als je goed op let dan had dit ding nooit kunnen vliegen. Brushed motors. GPS module die te zwaar is voor deze brushed motors. en ga zo maar door. Ik had al mijn bedenkingen bij de introductie video. ik bouw zelf quadcopters e.d. en je leert dan al snel als een apparaat wel of niet vliegwaardig is... en dat was het demonstratie model absoluut niet..

[Mrjraider]

Misschien moet kickstarter eens duidelijker maken dat het een investeringsplatform is en geen webshop. En dat soms projecten falen. Want het is steeds hetzelfde als een project faalt, allemaal boze 'kopers' die hun product of geld terug willen (of naar de rechter willen stappen) en een kickstarter die er nog eens overheen gaat met 'hoe kan dit nou, we gaan het tot de bodem uitzoeken, de vlerken!'.

Hier ben ik het volkomen mee eens. Hoewel ik wel snap dat als een kickstarter miljoenen op heeft weten te halen het wel erg in de soep moet zijn gelopen als het faalt. Helaas is dat bij dit project het geval.

[Fox]

Misschien moet kickstarter eens duidelijker maken dat het een investeringsplatform is en geen webshop.

Hier is Kickstarter al duidelijk over: diegene die het project beheerd heeft een verantwoording om de beloofde backer rewards aan de backers te leveren. Als het gaat om enkel een investering zonder tegenprestatie dan moet de projectleider dat duidelijk maken. Als een product wordt beloofd tegen een bepaalde prijs dan bestaat er een obligatie om aan de levering van dat product te voldoen, aldus de voorwaarden van Kickstarter.

Kickstarter provides a funding platform for creative projects. When a creator posts a project on Kickstarter, they’re inviting other people to form a contract with them. Anyone who backs a project is accepting the creator’s offer, and forming that contract.

Kickstarter is not a part of this contract — the contract is a direct legal agreement between creators and their backers. Here are the terms that govern that agreement:

When a project is successfully funded, the creator must complete the project and fulfill each reward. Once a creator has done so, they’ve satisfied their obligation to their backers.

bron: https://www.kickstarter.com/terms-of-use

[OldSchoolPhoto]

Kickstarter geeft je de mogelijkheid een project te steunen dat je het de mensen gunt om te slagen. meestal omdat de wereld dan weer een beetje mooier en/of leuker wordt. Wn daar heb je geld voor over, terwijl je niet eens zeker weet of het gaat lukken en je ook echt het beloofde product ooit gaat zien. Dat is de essentie van development. Vallen en opstaan. En soms mislukt het, en dab je stomweg pech.. Als je dat niet wil, moet je bij bol.com of elke andere gerenomeerde webwinkel wat kopen en kickstarter echt laten liggen.

[MrDayOff]

Het is natuurlijk wel zo dat als je een kickstarter project start een werkend prototype moet hebben. In dat geval kun je er vanuit gaan dat het haalbaar is. Dat het geld ingezet zal worden op tweaken en productie.
Laatst was het scheermesje met lazer ook door kickstarter eruit gekicked omdat de video met prototype fake bleek te zijn.

[loki504]

Maar als een bank xx bedrag investeert in xx project. Dan wil de Bank ook opheldering over het falen. en als de bank het er niet mee eens is zullen ze er ook alles aan doen om hun geld terug te krijgen. en vind dat in een geval van zano niet meer als normaal.

[WillySis]

Kicstarter is geen webshop, dat is ook duidelijk te zien aan de filmpjes.
Het is in een investeringsplatform en ik vindt dat ook duidelijk zichtbaar.
Iedereen met een goed idee komt met een mooi verhaal en lijkt goede bedoelingen te hebben.

Iedereen weet dat elke mogelijkheid waar (veel) geld te halen valt ook wordt misbruikt. Wie via Kickstarter gaat investeren moet een aantal zaken goed bekijken:
Presentatie, huidige stand van de techniek, wat moet nog uitgevonden of aangepast worden, haalbaarheid, algemene interesse in het product/idee Daarnaast kan je kijken of de timeline realistisch is en zijn er punten in zijn opgenomen waar men de stekker er uit kan trekken en nog een deel van de inleg terug kan betalen.

Kickstarter zal eigenlijk een goede timeline moeten eisen, waarbij ook aangegeven wordt welk deel van het opgehaalde geld wordt geïnvesteerd. Daarbij horen ook minimaal twee punten waarbij de investeerders een project moeten kunnen cancelen en het restbedrag terug moeten kunnen vorderen.

Veel projecten hebben wel een goede timeline, maar slechts enkele hebben ook een goede financiële planning.

Investeren via Kickstarter is vrij risicovol, hoe hoog het risico is moet iedereen voor zichzelf bepalen. Dat is gewoon de ouderwetse manier van investeren.

[Oyxl]

Exact. Een investeerder wil gerichte updates, met duidelijke communicatie over de voortgang. Als dat uitblijft, ben je bij een echte investeerder 100% fucked, want dan krijg je gewoon geen geld meer én mag je terugbetalen. In het geval van Kickstarter is men dus te lang te laks geweest.

[Origin64]

Het is geen investeringsplatform. Voor een investering krijg je winstdeling. Voor kickstarter krijg je het product op het moment dat je het voor minder geld dan jij hebt "geinvesteerd" in de winkel kan kopen, of je krijgt niets.

Het is een "neem alle risico op je zonder er iets voor terug te krijgen behalve loze beloften en misschien ooit het product waarvoor je jaren vantevoren hebt betaald zodat de kickstarter-starter lekker kan rentenieren voor de rest van zn leven" platform. Maar ja, dat bekt niet zo lekker

[vSchooten]

ten eerste bij een webshop heb je wél rechten, als er na een maand ofzo het afgesproken product niet aankomt mag je verplichten de webshop het geld terug te laten storten.

[Bergen]

Als het een serieus project zou zijn geweest, zou je gelijk hebben.
Maar het lijkt erop dat dit project een goed opgezette scam is.

[Bensimpel]

Kun je daar argumenten aan geven?

[Verwijderd]

Als er geld verdwijnt zonder een deftige reden te geven, dan wordt dat idd als verdacht beschouwd. Vraag dat maar na bij elke boekhouder.

[HummerHealey]

Voor de betrouwbaarheid van kick-starter is het zeker raadzaam dat zij dit soort dingen ter discussie stellen. Wanneer er sprake is van wanbeleid bij Zano, hebben de investeerders wel een punt.

[Blinkin]

Kickstarter is vrij duidelijk dat ze een investeringsplatform zijn en geen webshop. Voor de mensen die alle informatie daarover op de site geskipt hebben is er zelfs nog een waarschuwende tekst op het moment dat je een project gaat backen, de tekst wijst de gebruiker er op dat hij of zij geen aankoop doet maar een investering.
Lijkt mij duidelijk genoeg toch?

[Verwijderd]

Het is een knap stukje PR werk van Kickstarter. Laat ik voorop stellen, ik vind het geheel terecht dat Kickstarter niet rechtstreeks verantwoordelijk is voor het succes van projecten.

Met dit initiatief doen ze net alsof ze dat wel deels zijn. Maar als je de email echt goed leest, hebben ze niets meer gedaan dan een email aan de founders sturen met de vraag uitleg te geven. En dat is het dan.

Gevolgd door de dreiging dat anders mogelijk juridische acties van de backers volgen, maar het is makkelijk dreigen als ze zelf die juridische stap niet zetten.

Ik kan me deze PR rescue aktie overigens wel voorstellen. Een paar grote projecten in het nieuws die mislukken, en hun gehele platform komt onder druk te staan.

[Xtuv]

Dit stukje is echter wel opvallend:

If they do not adequately brief backers by that time, Kickstarter will independently pursue an inquiry into the Zano project. Should this occur, we will share those findings with you, the backers, once completed.

Volgens hun eigen Terms of Use zijn ze daar helemaal niet toe verplicht. Het is nu ook nog niet duidelijk dat het precies inhoudt, maar Kickstarter neemt dus wel zelf initiatief om iets boven water te krijgen. Het is mij overigens niet duidelijk of Kickstarter dit vaker doet.

Natuurlijk een belangrijk stukje PR voor Kickstarter, gezien het een enorm groot project is dat veel exposure heeft gehad - en nu weer krijgt in negatieve zin...

[Verwijderd]

Eens, een dergelijk onderzoek zou nieuw zijn. Ik vraag me af of het verstandig is, de community zal het gaan eisen bij ieder mislukt project.

[RadioKies]

Dit is damage control. Als ze niks doen en zeggen, helaas pindakaas dan heb je heel veel mensen die na deze faal van grote omvang wel gaan twijfelen om projecten te backen. Immers, zulke grote projecten (geld omvang) denk je namelijk eerder van dat het niet zal falen.

[Verwijderd]

Eens, mijn persoonlijk maakt de omvang van het project niet heel veel uit, het gaat om het bedrag per backer. Als ik 50 euro back, maakt het niet uit of het een 100K of 10 miljoen project is.

[Gomez12]

Juist doordat ze er niet toe verplicht zijn (en dus Zano geen medewerking hoeft te verlenen) vermoed ik dat het enkel grote woorden zijn en verder niets.

Zo'n inquiry kan namelijk ook "niets" opleveren, maar dan heeft Kickstarter wel de mooie sier gemaakt dat ze het hebben geprobeerd.

[fre0n]

En omdat ze zeggen de resultaten alleen met de backers te delen zal t ook wel een stille dood sterven

[Verwijderd]

Dat denk ik dus ook. Kickstarter kan het wel in zijn voorwaarden zetten, maar hoe dwing je het af? Juridisch kan altijd, maar dat opent wel de flood gates. Iedereen zal dat dan voortaan gaan eisen.

[Jermak]

Ze zijn dat wel verplicht want ze krijgen een commissie, dus verdienen ze er aan.

dus ze zouden op zijn minst de comissie aan de backer terug moeten betalen.

Als het een scam blijkt te zijn dan heeft KS zijn werk niet goed gedaan.

dan kan ze duur koemn te staan ondanks alle terms en condities.

[Blokker_1999]

There's no such thing as bad publicity.

[MrAngry]

Ja precies, kickstarter verdient natuurlijk wel gruwelijk veel geld met dit soort grote projecten, maar ze hebben geen enkele aansprakelijkheid als het mis gaat. Echt nul. Het is waarschijnlijk vooral hoog van de toren blazen, maar als uit onderzoek van kickstarter blijkt dat deze jongens de boel hebben lopen belazeren dan ben ik wel benieuwd wat ze doen. Voorbeeld: Een van de voorwaarden van KS is een werkend prototype, maar het is onduidelijk hoe ze dat precies controleren. Stel dat hier de boel belazerd is, is KS dan aansprakelijk? Kunnen die gasten van het project dan strafrechtelijk worden vervolgd? Interessante vragen.

[Verwijderd]

Gruwelijk veel geld is overdreven. Zover ik weet claimt Kickstarter 5% van de funding. Ik vind dat niet buitensporig. Het is een normale, zo niet lage overhead.

Maar het klopt dat ze niet aansprakelijk zijn, en dat vind ik geheel terecht. We hebben hier te maken met 3 verschillende relaties:

Tussen founders en backers: dit is de allerbelangrijkste relatie. In principe hebben backers juridisch gezien nergens recht op. Founders dienen zich aan fatsoensnormen te houden (de ToS van Kickstarter), maar die worden niet juridisch afgedwongen. De backers zullen dit zelf moeten doen, indien van toepassing.

Tussen backers en Kickstarter: er is in feite geen relatie, Kickstarter pleit zich duidelijk vrij van verantwoordelijkheid naar backers toe in hun ToS.

Tussen founders en Kickstarter: Hier wordt het waziger. Kickstarter probeert founders aan regels te laten voldoen, maar we zien nu dat ze die niet echt kunnen afdwingen als het er echt op aankomt. Juridisch ingrijpen kan, maar doen ze waarschijnlijk liever niet omdat dit anders iedere keer verwacht wordt wanneer een project mislukt.

[Gomez12]

Gruwelijk veel geld is overdreven. Zover ik weet claimt Kickstarter 5% van de funding. Ik vind dat niet buitensporig. Het is een normale, zo niet lage overhead.

Het is een lage overhead als je er werk voor moet verrichten, maar in dit geval is het gewoon zeer zeer goedbetaalde webspace die kickstarter verkoopt.

Tussen founders en backers: dit is de allerbelangrijkste relatie. In principe hebben backers juridisch gezien nergens recht op. Founders dienen zich aan fatsoensnormen te houden (de ToS van Kickstarter), maar die worden niet juridisch afgedwongen. De backers zullen dit zelf moeten doen, indien van toepassing.

De grap is dat backers het van KS zelf moeten doen, maar juridisch hebben de backers nog steeds nergens recht op. Oftewel loze woorden.

Tussen founders en Kickstarter: Hier wordt het waziger. Kickstarter probeert founders aan regels te laten voldoen, maar we zien nu dat ze die niet echt kunnen afdwingen als het er echt op aankomt. Juridisch ingrijpen kan, maar doen ze waarschijnlijk liever niet omdat dit anders iedere keer verwacht wordt wanneer een project mislukt.

Het is nog maar zeer de vraag of juridisch ingrijpen wel kan... Er is in feite geen juridische basis waarop dit zou kunnen en tegelijkertijd kan KS het commercieel ook niet veroorloven om founders af te schrikken met mogelijke juridische consequenties.

[Verwijderd]

Ik ben het eens met je conclusies over aansprakelijkheid, maar niet dit:

"Het is een lage overhead als je er werk voor moet verrichten, maar in dit geval is het gewoon zeer zeer goedbetaalde webspace die kickstarter verkoopt"

Dit is gewoon plat en super kort door de bocht. Kickstarter is wel wat meer dan web space. Je suggereerd hiermee alsof iedereen zomaar zo'n pagina in elkaar kan zetten, en alsof er aan hun kant totaal geen werk is.

Het bedrijf heeft 14 medewerkers, dun gespreid over allerlei rollen in ontwikkeling, operations, sales, marketing, legal, enz. Het zal echt niet zo zijn dat die mensen uit hun neus zitten te vreten of slapend rijk worden.

[Gomez12]

14 medewerkers wauw, kijk hier eens : http://www.entrepreneur.com/article/235313
Enkel op de 5% van de top 10 kunnen ze al een tijdje voortdraaien.

En wellicht worden de medewerkers niet slapend rijk maar zijn het gewoon loonslaven, maar iemand wordt er echt wel slapend rijk van hoor, het is wel gewoon een webspace verhuur bedrijfje met een leuk smoeltje en een leuk verhaaltje maar dat veranderd niets aan het feit dat er webspace verhuurd wordt.

[Verwijderd]

Sorry, maar met dat soort dooddoeners kan ik echt niets.

[Verwijderd]

inderdaad
namelijk een knap stukje PR omdat wanneer ze deze houding niet aan zouden nemen in dit geval,
een project groot gemaakt is in het nieuws,
het uit zou stralen dat er een groot risico zit aan het "backen" en dat zodoende geld in feite zonder weinig gevolgen "verduisterd" kan worden

het lijkt mij sterk dat iemand kan garanderen dat een project in de werkelijkheid altijd uitpakt zoals gedacht maar het lijkt er op dat ze hier een voorbeeld willen stellen
op deze manier word de schade "beperkt"

natuurlijk treft kickstarter weinig blaam wanneer anderen verkeerde inschattingen maken
maar het toont wel de nare kant van hun platform: het risico

[Overl0rd]

"And as our terms state, this failure can subject them to legal action by backers." Ik ben benieuwd wat deze "legal actions" kunnen inhouden en welke gevolgen ze hebben.

[Reactie gewijzigd door Overl0rd op 24 juli 2024 12:43]

[Gomez12]

Het is een loze PR zin, ook bij succes kan een backer nog een juridische actie starten.

Het starten van een juridische actie van een backer vs een founder kan altijd en heeft niets maar dan ook niets te maken met KS, alleen zinloze PR zinnetjes staan wel leuk op de site

[mddd]

Inderdaad kan iedereen altijd een juridische actie starten. De vraag is alleen of het kans op slagen heeft. Dat heeft te maken met de voorwaarden waaronder je je geld hebt gegeven. Een project dat onlangs de beste inzet is mislukt, en daar transparant over is, heeft voldaan aan zijn verplichtingen. Als backer heb je dan dus geen grond voor een claim. Als men duidelijk een wanprestatie heeft geleverd en/of niet duidelijk is geweest dan heeft het project niet aan zijn verplichtingen voldaan en heb je wellicht als backer wel een reden voor een claim.

[Verwijderd]

Dat kan vanalles inhouden en ligt geheel aan de backers. Ik schat de kans op success niet heel erg groot. De gangbare optie zou zijn een class action lawsuit.

Dat kan zeer lang duren en daar wil je alleen aan beginnen indien je hard bewijs hebt dat er sprake is van oplichting. Een project wat mislukt door domme fouten en incompetentie (wat vaak de reden is), is geen vorm van oplichting.

[gekkie]

Tsja ipv dat ze zich eerst eens focussen op een haalbaar deelproject
- een minidrone die stabiel genoeg is om ook bij iets meer wind dan windstil een foto te kunnen maken.
- vervolgens eens te kijken of je die ook autonoom kunt maken met detectie van foto onderwerp etc.

Voor het ontwikkelen daarvan zou je opzich geen miljoenen nodig moeten hebben, zo wel dan blijft er niets meer over voor productie en faal je dus alsnog.
Maar de meeste prominente kickstarter campagnes lijken nu vooral gebaseerd te zijn op wens denken:
"wat zou het gaaf zijn als ... we iets hebben wat a kan .. en doen dan ook b en c en d er maar bij .."
Waarbij zowel a, b, c als d nog niet bestaan, maar wel in 1x ontwikkeld moeten worden, vervolgens een team formeren met ceo, inkoop en weet ik het wat, terwijl het technisch nog niet eens ook maar een halve meter van de grond is. What could possibly go wrong ..

[dakathefox]

Waarbij zowel a, b, c als d nog niet bestaan, maar wel in 1x ontwikkeld moeten worden, vervolgens een team formeren met ceo, inkoop en weet ik het wat, terwijl het technisch nog niet eens ook maar een halve meter van de grond is. What could possibly go wrong ..

Ik denk dat hier het probleem zit. In de normale grote mensenwereld moest je naar banken of investeerders. Je moest een goed onderbouwd plan hebben, ging vervolgens 10 partijen bij langs, werd 9 keer afgewezen en na lang schaven aan je plan kreeg je bij partij 10 eindelijk een akkoord en een beetje budget. Vervolgens moest je periodiek verantwoording afleggen en kreeg je op je lazer als iets niet goed was.

Een groot aantal Kickstart-projecten komt voort uit een bepaalde wens, gedachte, behoefte. Gefund door mensen die het wel willen, maar niet kritisch genoeg mee kunnen kijken (ach, het gaat maar om een paar tientjes). Gerund door mensen die met regelmaat over te weinig ervaring en een te slecht netwerk beschikken om iets succesvol af te ronden.

[gekkie]

Een plan .. of in iedergeval een deeloplossing/realistisch plan voor de grootste obstakels.
In dit onderhavige geval zag ik wel een leuk gelikt filmpje .. gaan geen enkele hint van een oplossing van bijvb het stabiliteitsprobleem van (kleine) drones in de buitenlucht. Ik snap dan zelf ook niet echt dat mensen zoiets backen zonder ook maar enige inzicht in het "technische kunnen" van zo'n team. Maar goed het zal inderdaad wel komen door de beperkte investering per persoon dat men niet kritisch is, maarja dan moet je ook achteraf niet zeuren.

De eerdere kickstarter projecten hadden hier in mijn optiek wat minder last van, dat waren vaak projecten waarbij al een hoop technische obstakels genomen waren op de hobbykamer, maar waar het prototype vrij prijzig en qua uiterlijk ruw en ongepolijst was.

De investering was dan ook grotendeels voor het polijsten en verfijnen van het ontwerp en te komen tot een kosten verlaging in de vorm van meer grootschalige productie (waarvoor wel een grote initiele investering nodig is in mallen en inkoop van componenten).

[StefanJanssen]

Ik heb inmiddels 5 projecten gebacked en altijd is het uitgekomen. Ik kijk altijd wat voor projecten ze eerder hadden (met of zonder kickstarter). Aan de hand van de backgroundcheck ga ik na of het geld wat ik erin stop het risico waard is. Ik back nooit meer dan 50 euro tenzij ik er volle vertrouwen in heb. Zo had q-workshop een maand geleden een crowdfunding voor metalen dobbelstenen. Ik kende q-workshop van eerdere bestellingen dus heb ik eigenlijk verder blind gebacked. Bij een ander project zag ik dat er al 2 eerdere kickstarter projecten waren die gewoon voltooid en geleverd waren. Je moet zelf een risico analyse doen en niet blind backen.

[Blokker_1999]

Uitgekomen is veel gezegd. Ik wacht nog altijd op mijn Carmageddon voor Linux en DRM vrij, ook de boxed versie heb ik nog altijd niet gezien bijvoorbeeld. Mijn boxed versie van Spintires is er ook nog altijd niet. De Avegant Glyph loopt al meer dan een jaar achter op schema en begint steeds minder op het product te lijken waar ik 2 jaar terug meer dan 500 euro aan gegeven heb. Het enige project dat er voor mij vandaag nog goed voor staat is Star Trek Axanar.

[StefanJanssen]

Dit zijn dan ook geen projecten die ik gebacked heb . Ik probeer hier te zeggen dat met een goede backgroundcheck en een risicoanalyse het een stuk minder snel fout kan gaan. Het risico dat het fout gaat bestaat altijd natuurlijk maar bij blind backen is dat risico reeëler dan met een controle.

[gubyan]

Weet iemand ook of Kickstarter zelf een percentage bijhoud van geslaagde projecten versus fails?
Dat zou een leuke barrometer kunnen zijn op hun homepage. Weet iedereen meteen wat tot dusver het risico is om in te stappen. Easy Peasy lijkt mij.

[JwJw01]

Wat is geslaagd? Lastig om vast ter stellen. Er zijn genoeg games of producten wel uitgebracht maar die niet brachten wat te vooraf beloofden.

[gubyan]

Tja, ik zou zeggen dat een project geslaagd is als ze 80-100% leveren wat ze beloven. Net als de reclames van professionele bedrijven. Inderdaad lastig vast te stellen. Misschien kunnen de financiers hierover een uitspraak doen?

[MrDummy]

Ik verwacht in toekomst dat KickStarter nieuwe eisen gaat opstellen:
- de persoon moet werkende prototype hebben. Hoeft niet mooi zijn, maar er moet aantoonbaar bewijs zijn.
- zonder prototype alleen maar idee op tafel zal heel moeilijk worden, dan moet KS zelf kijken of het technisch haalbaar is, maar antwoord zal sneller nee worden.

Als je begint met mooi idee zie je vaker dat project nogal ver uitloopt en nog lang niet goed gelukt is. Begin je met de prototype dat werkt, dan is kans groter dat product verder verfijnd kan worden en is succes ook groter. Maar ook betere kostenbeeld en prijs van product.

En zo'n kleine drone kan niet veel meesjouwen, dus elke gram telt. Wat ik op foto zie, is nogal dikke bak zodat het makkelijk te zwaar wordt. Of de motoren gaan sneller eraan en kan ie weer een prullenbak in.
De heren hadden vooraf metingen en berekeningen moeten doen... en dat is mogelijk niet vooraf gedaan. Je kan dit al onderzoeken met bestaande minidrone en controleer je de haalbare tilvermogen mee. Dan heb je zo conclusie bijna rond.

[GekkePrutser]

Die eerste eis die je voorstelt is er al een hele tijd hoor! Een prototype was in de tijd van Zano ook al verplicht.

[ro8in]

Kickstarter zou het geld gefasseerd vrij moeten geven gewoon. Als er halverwege al aanwijzingen zijn dat er iets verkeerd gaat kan er al ingegrepen worden..

[fre0n]

Dat doen ze al min of meer. Vrijgeven duurt maanden

[Joecatshoe]

"Een gefaald project, zonder eerlijkheid en transparantie, ziet de organisatie als onacceptabel. "

Wat gaat Kickstarter dan doen als er uiteindelijk toch niet eerlijk en transparant wordt gecommuniceerd? Een hele boze mail sturen? Allemaal goed en wel dat ze dit standpunt innemen, maar het blijft gewoon gebakken lucht aangezien ze er toch niets aan kunnen veranderen.

[Verwijderd]

is dat kickstarter niet een makelijke manier om snel rijk te worden voor oplichters??