Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 217 reacties

Laserscheermes Skarp staat vanaf dinsdag op Indiegogo. Het bedrijf achter het scheermes had een succesvolle campagne op Kickstarter, maar omdat het geen werkend prototype kon laten zien heeft Kickstarter de campagne geschorst.

Na de schorsing bij Kickstarter maandagnacht Nederlandse tijd verscheen Skarp dinsdagochtend bij concurrent Indiegogo. Inmiddels zit het bedrijf Skarp Technologies alweer op meer dan tien procent van het beoogde doel van 160.000 dollar. Op Kickstarter was dat doel allang behaald, maar een schorsing op Kickstarter is altijd permanent. De teller bij Kickstarter stond op moment van schorsen op vier miljoen dollar.

Het scheermesje zou moeten werken met een laser die haren doorklieft. Op die manier zouden gebruikers jarenlang hetzelfde scheermesje kunnen gebruiken en geen last hebben van huidirritatie bij het scheren. Hoewel een video een prototype in actie toont, meent Kickstarter dat het bedrijf de regels heeft overtreden door geen werkend prototype te kunnen laten zien.

Skarp belooft het scheermesje nog altijd volgend voorjaar te leveren, mits uiteraard het doel op Indiegogo zal worden gehaald. Indiegogo zal het project vermoedelijk niet schorsen, omdat het in tegenstelling tot Kickstarter een werkend prototype niet verplicht heeft gesteld.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (217)

Ik denk dat dit de reden is:

I hate posting these kind of things to reddit but I've been watching this Kickstarter for a few days now and have been shocked by the number of people backing it, and the amount of money raised for what seems (to me) like an obvious scam.
First of all I think we can all agree that the "technology" behind this seems far-fetched. They claim that a certain wavelength of light will cut your hair. Even if we were to dismiss the fact that the light from the sun contains all the wavelengths (so our hair should fall out if we expose it to the sun), it sounds pseudoscientific to say the least.
Secondly, the caption on the "prototype" image says: "Two of the aluminum prototypes with the laser turned on". What strikes me about this image is that it simply looks like a plastic razor with a red LED installed. Also, the "face" of the razor (where the red LED light is) doesn't look anything like the face of the razor in the Demo Video (more on that later). They look like two completely different units.
Next, please watch the "Demo Video" . You can see in this video that there is no red laser, instead there is a very thin, grey wire suspended between the razor head. This wire then proceeds to "cut" 3 arm hairs in 45 seconds. It's a terrible demo, and does not by any means show a working prototype.
When asked about a working prototype user/skarprazor simply dismisses it by saying: "Once we're in production we will have alphas & betas, which we will keep all our backers updated on. But the fibers are created at once, in mass. So there's no point in extra expense & time to run a prototype batch."
This means that they don't even have a single working prototype, and that they are either hoping that it will magically improve with mass production, or they are knowingly scamming millions of dollars out of people. I'd bet on the latter.
Anyways, I felt the need to post this because I cannot stand scams. I do hope Kickstarter will shut this one down, but if not, please don't back it!
UPDATE 2015-10-08: They've posted a new "demo" video and it is terrible. https://www.kickstarter.c...ury-shaving/posts/1376323
Notice that during the demonstration, they apply pressure from the store bought razor across all the strands, whereas they use the Skarp "razor" to cut down the middle.
Secondly, they're very careful to keep the Skarp "razor" far away from the camera and never show the head up close. There's no way to tell what they're using to slice those hairs. It could be a standard blade, a heated wire, or any number of things, there's no way for the viewer to tell.
UPDATE 2015-10-09:
There's been some discussion regarding completely different prototypes shown in the KS campaign images, vs the prototypes shown in the demo. I'll provide a breakdown.
This image from the animation clearly shows a non indented razor head, with no optical fiber, and a laser light eliminating the hairs.
This image from the KS page, shows the same thing. A non-indented razor head with no optical fiber. Instead there is a laser light being emitted from the laser head itself.
This still image from their demo video however, is completely different. Here they have a crudely cut prototype with a wire strung across the face. I say "cut" because it's obvious they have simply cut one of their prototypes to create an indent to string the wire across.
Why would they have two completely different prototypes with two completely different methods of "cutting" the hair? I have an idea:
My thinking is that they were hoping to work the scam using the first approach. That being the laser "razor" contained a laser light similar to an IPL device, and that by "shaving" it would zap the hairs as it went along.
They then realized that in order to comply with KS policy they had to create some sort of prototype that would actually cut hair.
This is where they took one of their razors and cut an indentation in it to string the wire across which cut the hairs.
Total scam. KS needs to kill this project now.


https://www.reddit.com/r/...y_successful_skarp_laser/

[Reactie gewijzigd door bevgrad op 13 oktober 2015 10:43]

They claim that a certain wavelength of light will cut your hair. Even if we were to dismiss the fact that the light from the sun contains all the wavelengths (so our hair should fall out if we expose it to the sun), it sounds pseudoscientific to say the least.
Daar ben ik het niet mee eens. Zelfs al bevat zonlicht alle mogelijke golflengten tot in het oneindige, dan wil dat nog niet zeggen dat die golflengten allemaal de aarde bereiken. En zelfs als ze de aarde wel bereiken, hoeven ze niet de dosis te bevatten waarmee haar kan worden "geknipt". Het is de dosis die bepaalt of een haartje doormidden wordt gesneden. Met geconcentreerd zonlicht uit een loep kun je een haartje doormidden snijden.

Ik zou eraan toe willen voegen om te kijken naar dit filmpje. Alles watje daar op de achtergrond ziet is volledig nep want:
  • de schetsen van het scheermesje zijn puur gebaseerd op uiterlijk van het scheermesje. Daar heeft een wetenschapper of techneut niet veel boodschap aan in zijn laboratorium.
  • De gereedschappen lijken daar willekeurig te zijn opgestapeld. Ik zie daar wat draden lopen alsof een apparaat niet eens is aangesloten.
  • De soorten gereedschappen lijken sterk uiteen te lopen. Ik kan niet zeggen of die een laboratorium van een electronicus is, van een scheikundige, van een natuurkundige, van een bioloog etc. Let op die microscoop (bio/chemie/elektro) en het witte schaaltje achterin (bio).
Als je nu kijkt naar dit stukje, dan zie je dat ze werken met de laser zonder gebruik te maken van een laser veiligheidsbril. Lekker amateuristisch. Bovendien zie ik daar rook wat ik niet helemaal kan thuisplaatsen. Als die rook was bedoeld om de straal zichbaar te maken, dan kon die rook toch veel "lokaler" worden gedaan, lijkt me.

Verder in dit stukje: voor het bord staat dezelfde microscoop als in het eerste fragment. Is die verplaatst of hebben ze 2 dure microscopen gekocht/gehuurd? Trouwens, ik heb nog nooit een microscoop gezien pal voor een bord in een laboratorium.

Verder in dit stukje: de laserstraal duwt een haartje omver. Dat kan natuurlijk nooit. Dus die zogenaamde laserstraal is waarschijnlijk gewoon een draadje. En ik zie geen flits of reflectie van licht wanneer het haartje wordt geraakt door de "laserstraal".

edit:
En ik zie geen flits of reflectie van licht wanneer het haartje wordt geraakt door de "laserstraal".

[Reactie gewijzigd door Jael_Jablabla op 13 oktober 2015 12:23]

Wat betreft het zonlicht-verhaal: zonlicht, wat ook nog eens door de atmosfeer wordt verstrooid, is heel wat anders dan het sterk gebundelde licht, van één frequentie, wat we laser-licht noemen.

Maar verder rammelt het laserscheermes-verhaal inderdaad aan alle kanten.

Die tweede video is nog ongeloofwaardiger als de eerste: Sinds wanneer kan laserlicht door een grijze, ondoorzichtige vezeldraad?
Die tweede video is nog ongeloofwaardiger als de eerste: Sinds wanneer kan laserlicht door een grijze, ondoorzichtige vezeldraad?
Glasvezel? O-)
Even alle gekheid op een stokkie. Dat "draadje" heeft niet dezelfde groene gloed als in het andere filmpje waar die 2 amateurwetenschappers zonder veiligheidsbril met de laser aan het spelen zijn (zie hier). En als het draadje in aanraking komt met een haartje, dan verwacht ik een soort korte reflectie van het licht. Dat zou een stuk geloofwaardiger zijn geweest.
Toch nog even wat dieper ingedoken. Paul Binun lijkt toch wel te beschikken over de nodig kennis en geen amateur te zijn zo blijkt uit verschillende publicaties met betrekking tot lasers die mede op zijn naam staan. Hij heeft een eigen bedrijfje waaruit hij waarschijnlijk als consultant werkt.

Laser shaving: http://patents.justia.com/inventor/paul-binun (je kunt ook zoeken op de officiële pagina: http://www.uspto.gov/pate...on-process/search-patents)
Pre-laser shaving: http://patents.justia.com/patent/20060291866
Mede auteur bij twee IEEE Photonics Technology Letters: http://ieeexplore.ieee.or...,%20P..QT.&newsearch=true
Toch nog even wat dieper ingedoken. Paul Binun lijkt toch wel te beschikken over de nodig kennis en geen amateur te zijn zo blijkt uit verschillende publicaties met betrekking tot lasers die mede op zijn naam staan. Hij heeft een eigen bedrijfje waaruit hij waarschijnlijk als consultant werkt.
Ik ben er ook nog ff dieper in gedoken. Inderdaad lijkt hij geen beginner te zijn. Als ik de tekst lees, dan zie ik dat het niet een laserstraal is die het haartje brandt, maar dat de laser in een vezel zit en dat het licht "uit de vezel springt" als het in aanraking komt met een haartje. Zonder heldere uitleg van deze "baanbrekende" technologie kan ik niet veel vertrouwen krijgen in zijn product.

Enfin, ik heb bij mijn eerste reactie vrijwel uitsluitend naar de filmpjes gekeken en nauwelijks naar de teksten op de website. Op basis van de filmpjes viel mij op dat hij niet een duidelijk te onderscheiden techniek heeft geopenbaard. Er wordt bijvoorbeeld wel gezegd dat de haartjes worden geknipt met laserfrequenties, maar er wordt niet uitgelegd hoe het kan dat een frequentie een haartje doormidden kan knippen. Gebeurt dat door smelten, desintegratie, kraken, oplossen, erosie etc? Daar kan ik geen vat op krijgen. Voor zover ik weet springt laserlicht ook niet zijwaarts uit een glasvezel omdat de binnenwand reflecterend is en omdat de laser onder een bepaalde hoek de binnenwand raakt. Daar mag in de videos best meer aandacht aan worden geschonken.

Overall schrijft hij verschillende dingen die niet van een wetenschapper afkomstig lijken te zijn. Bijvoorbeeld: "the laser has a life of 50,000 hours" (zie de FAQ). Alsof hij daarmee wil zeggen dat LASER een voorwerp is met een levensduur. Dat geeft mij geen vertrouwen in zijn product. Ik zou meer vertrouwen krijgen als hij meer tekst gebruikt en uitlegt dat de laserstraal opgewekt wordt door een diode (main component) en dat de levensduur van die diode 50000 uur is. Ik lees meer van dat soort amateuristische taalgebruik in zijn tekst die mij doet denken aan phishing, spamming etc.
Interessant, maar zover ik na kan gaan hoeft bij een US patent geen werkend prototype te worden overlegd..

Dit maakt het alleen maar vreemder. Je zou denken dat je als patenthouder van het laserscheermes geen crowdfunding nodig hebt om de financiering rond te krijgen?
Jawel, want een patent garandeert geen massa-productie, alleen maar dat je aan kan tonen dat de techniek van jou is.
Voor (massa-)productie is geld nodig, veel geld. En daar komt Kickstarter natuurlijk handig bij van pas :)
Heb je een linkje waaruit blijkt dat je wél een werkend prototype moet overleggen om een patent te krijgen?

Deze meneer heeft ook sinds de jaren tachtig een patent op IPS, een intussen wereldwijd gebruikte techniek.. Je zou denken dat hij daar intussen aardig op binnengelopen is en dus zelf het volgende project kan financieren of in ieder geval een eerste productie, laat staan een fatsoenlijk werkend prototype.
Ik heb geen idee hoe patent-aanvragen gaan, daar had ik het ook niet over :)

En 1 ding wat rijke mensen goed kunnen: risico's spreiden. Waarom x miljoen van jezelf in een onzeker project steken, als je door middel van een Kickstarter alvast de kosten gedekt kan krijgen en toch volledig eigenaar blijven van het product?

Maar inderdaad, het feit dat hij geen werkend prototype op tafel kan leggen vind ik ook een tikje vaag... (Eufemistisch uitgedrukt!) :?
Dacht ik ook....zou ooit moeten kunnen in de toekomst.
Maar dit is zo slecht uitgewerkt. Kan iedereen straks linea recta naar de brandwonden kliniek wegens gezichtsverbranding door scheren.

Als ik op 1:29 zie dat het haartje omgeduwd wordt door de 'laser'...dan is het zeker geen laser..op 1:30 wordt het haartje met een terugtrekkende beweging geknipt.

Daarnaast zie ik tussen 1:27 en 1:30 de 'laser' enige malen de huid raken...als het een haartje doorbrandt...zou het ook huid moeten verbranden.....ik zie bij huidcontact niet dat de huid wit uitslaat.

Daarnaast grappig hoe het groene laserlicht reflecteert op de huid. Lijkt verbazingwekken veel op een klein lichtje wat van bovenop schijnt.

Ben wel benieuwd hoe dit uit gaat pakken....want dit is nu ook ongewild een strijd van Kickstarter vs Indiegogo geworden.
LOL het zou toch ook licht kunnen zijn van een voor ons onzichtbare golflengte? Dus geen reflectie of flits O-)

Maar zelfs dan verdwijnt het stukje haar wat de laser raakt, niet op magische wijze in het niets: Het zou verschroeien of verbranden en dan zou je rook moeten zien. Weliswaar een heel klein kringeltje, maar toch. Daar is niets van te zien.
Kickstarter heeft er goed aan gedaan om dit project te schrappen, laat Indiegogo die zooi dan maar uit brengen als ze denken dat dit echt is. Als het al serieus is gaat het jaren duren voordat ze dit product op de markt kunnen brengen.
blijkbaar niet, want ze beloven dat ze in de lente van 2016 de eerste 'messen' versturen naar de backers..
dat beloven ze ja, maar het concept is nooit bewezen. En vallen dit soort scheermessen misschien ook niet onder medische apparaten? Echt voordat zo,n ding van concept naar goedgekeurd product gaat zijn we jaren verder. Of ze leveren iets wat niet werkt, zoals een scheermes met een led lampje. Een soort van kermis ding.

En als ik kijk naar de Indiegogo timeline dan zie ik al dat zit dit nooit gaan halen, de losse componenten worden gemaakt vrij dicht op elkaar en zeer dicht op de uiteindelijke datum. Maar voordat je componenten besteld en maakt, moet dat ding eerst fatsoenlijk werken. En dat is helemaal niet in de timeline opgenomen. Sterker nog ze bestellen op nov 11 printed circuit boards, dus daarvoor moet het ontwerp al klaar zijn. Mogelijk? De kans om de loterij te winnen is waarschijnlijk groter.

[Reactie gewijzigd door My Tec Master op 14 oktober 2015 10:25]

Ik ben met je eens hoor, als ze zo snel op de markt zouden kunnen komen, dan zouden ze nu toch echt al een fatsoenlijk werkend prototype moeten hebben.. Ongeacht of de electronica er achter nog in een grote doos zou zitten..
Als je heeeeel goed kijkt in jouw laatste link, zie je daadwerkelijk dat het draadje helemaal links bij het haartje, een beetje doorbuigt als ze tegen het haartje aan duwen 8)7
Hier kan ik niets anders meer aan toevoegen. De hele "demonstratievideo" heeft het niveau van een goedkope Tel Sell-commercial zonder een fatsoenlijke onderbouwing.
Hier kan ik niets anders meer aan toevoegen.
Die opmerking is op zich al een toevoeging, toch? ;)
In dat filmpje op 0:42 zie je 'wetenschappers' met lasers klooien met allemaal rook. Die rook is om de laserstralen zichtbaar te maken, want anders zou je ze amper zien. Het zijn gewoon van die simpele laserlampjes die iedereen kan kopen (tot een zekere mW) en die gaan écht geen haren doorsnijden hoor!
Wat een bizarre campagne is dit.

Wanneer je een klein beetje kritisch kijkt naar het filmpje rammelt het ook allemaal wel heel erg.
Die demonstraties zijn ook echt dramatisch en hebben duidelijk niets met lasers te maken.
De hele setting ziet er ook dubieus uit; alsof ze wat apparatuur hebben opgedoken en dat in een hokje gezet hebben.
Overigens slaan alle wiskundige notities op de whiteboards volgens mij ook nergens op. Iemand heeft gewoon een boek over golflengtes opengeslagen en dat opgeschreven.

Het is lastig te zeggen of ze nu de boel bij elkaar scammen of dat ze zonder fysiek bewijs een echt product willen ontwikkelen. Helaas leggen ze bij het laatste dan wel het financiële risico bij de backers...
Ik vermoed ook dat dit scam tot en met is.
Anders hadden Gilette, Wilcinson sword, Phillps, Braun en Siemens met hun miljoenen aan R&D Budget dit allang op de markt gebracht.

Nu weet ik dat mesjes echt handel zijn waar flink op verdient wordt, maar ook optiche fibers voor het licht kun je zodanig maken dat deze slijten en dus vervangen moeten worden naar een x periode.

Als dit mogelijk was geweest met de huidige technologie dan was dit al op de markt gebracht, En anders wel als een prestigeproject gepresenteerd om de aandelen de lucht in te schieten.
De partijen die je noemt hebben er allemaal geen baat bij een dergelijk product op de markt te brengen, want zij zitten allemaal in de wegwerpartikelen (hun producten slijten stuk voor stuk) Een laser slijt niet, dus zou dat geen wegwerpproduct zijn volgens mij (je hoeft alleen batterijen te wisselen denk ik).

Het idee van het product is heel mooi, maar ik ben het wel met je eens dat het te mooi moet zijn om waar te zijn wel jammer, want het zou mooi zijn als er eens wat nieuws verzonnen wordt voor scheren ;)
Er bestaan al lang ontharingsapparaten op basis van lichtpulsen. Dit is echter niet om te scheren, maar voor permanente ontharing. Of één of andere fabrikant hier wel of niet belang bij heeft doet dus helemaal niet ter zake.

Of het goed werkt weet ik trouwens niet, maar nieuw is het niet. Los daarvan toont het wel aan dat kickstarter campagnes niet zonder risico zijn. Goed dat ze ingrijpen, maar ik heb ook wel campagnes gezien waarbij men bijvoorbeeld een documentaire wilde maken over één of ander hip onderwerp. Gelijk bakken toezeggingen en nog een 2e campagne er tegenaan, maar dat het gaat om een afstudeerfilmproject van een paar studenten wordt dan even over het hoofd gezien.

[Reactie gewijzigd door Atomsk op 13 oktober 2015 15:05]

Dat er andere apparaten zijn die ontharen neemt niet weg dat de interesse van deze bedrijven voor deze producten daar niet helemaal ligt.

Helemaal eens, dat dit soort projecten heel interessant kunnen zijn, maar dat het risico's met zich meebrengt is altijd het geval met investeringen.... Dus daar veranderd weinig aan, alleen is het soms moeilijker om met dit soort dingen het koren van het kaf te scheiden helaas.....
Ze zitten ook in de elektrische scheerapparaten, apparaten die ook niet slijten (of iig niet zo snel).
Klopt dat ze minder snel slijten, maar nog steeds zijn er te vervangen onderdelen. Dus voor deze fabrikanten is de interesse hierin wat minder.
Dan nog zouden de genoemde partijen zeker minimaal een prototype ontwikkelen, met als doel deze te patenteren, en zo te garanderen dat dit nooit op de markt zou kunnen komen (torenhoge licenties vragen).
Oftewel, scam kwadraat.
De laser zelf slijt misschien niet, maar de electronica en lens (of draad) 'slijten' uiteindelijk wel degelijk op den duur vanwege bv vet (immers hou je dat ding tegen je huid aan) en natuurlijk ook nog hygiene...
Je verbeterd jezelf eigenlijk al door te zeggen dat de echte handel de mesjes zijn. Wat heeft de meerwaarde dan als ze optische fibers maken die ook vervangen moet worden? Het hele idee achter dit concept is dat je juist niet zoveel afval hebt en alleen maar voordelen t.o.v. een traditioneel mesje die men bij dit concept compleet uit de duim zuigt.

Al die grote partijen hebben helemaal geen belang bij iets wat jarenlang mee gaat. Tegenwoordig wordt alles, maar dan ook alles ontwikkelt met een levensduur in hun achterhoofd. Gelukkig dat overheden het milieu wel voorop stellen, waardoor bedrijven worden genoodzaakt om milieu vriendelijke te werken, maar uiteindelijk willen ze dat liever niet vooral de grote multinationals niet.

Als prestige project had het inderdaad gekund net als waterstof auto's en elektrische auto's al die jaren geleden. Wie weet waar de groter bedrijven mee bezig zijn, al zal zolang niemand er naar kraait echt niet iets wereldbrekends op de markt worden gebracht.

Pas als de overheid zich er mee gaat bemoeien omdat het te veel afval geeft dan komt er vernieuwing. Voor de rest houden de grote bedrijven zich liever bezig met het vermarkten en de uitstraling van hun producten.
Dat er grote partijen zijn die veel geld verdienen met conventionele scheermesjes en schuim, houdt andere (en dezelfde) partijen niet tegen om een alternatief product in de markt te zetten. (Als het een echt product is tenminste :X )

Anders zou er toch ook nooit een CD-speler zijn gekomen na de platenspeler? Of een MP3-speler na de CD-walkman?

Op een nieuw product kun je in het begin des te meer winst maken, want er is nog geen concurrentie en veel belangstelling (als het echt voordelen heeft).
zie mijn reactie hierboven
Philips en braun verdienen weinig aan mesjes aangezien ze hele scheerapparaten maken.. En ook deze laser razors zullen geen oneindig leven hebben, bij dagelijks gebruik slijten die dingen ook (en al helemaal de batterij)..
Mesjes verkoop is big business. Daar draaien die bedrijven op. Ook nog eens scheermschuim en alle producten die horen bij het versoepelen van de huid. De bekende merken willen helemaal niet een product ontwikkelen wat geen mesjes meer gebruikt. Andere partijen moeten dit dus doen bijvoorbeeld via Kickstarter. Er zijn al verschillende projecten geweest zoals de Pebble Watch. Dat product had natuurlijk evengoed door een bekende grote partij ontwikkeld kunnen worden, maar dat is niet gedaan om wat voor reden dan ook.

Ik ben wel benieuwd of de tekst op dat bord zinvol is en of het misschien 1 op 1 is gekopieerd uit een boek. Wat ik ook komisch vond is dat in het eerste filmpje ze met ongeschoren hoofden en eentje met een dikke baard hun verhaal vertellen.
Toch kan je een laseropzetstuk ook laten slijten. Een nietsvermoedende consument koopt toch wel.
Titanium scheermesjes? droom verder, Titanium is een legering die ook in de ruimtevaart gebruikt wordt en een ontsnapping uit onze atmossfeer kan doorstaan, dat slijt echt niet door wat haartjes afscheren, (misschien na een x aantal jaren).

Gloeilampen zijn in een later stadium ook aangepast omdat deze te lang mee gingen. Zo kunnen ze dat ook met een laser doen.
Nu gaat een laser langer mee, maar een scheerkop can phillips die 1-2 jaar mee gaat kost ook een vermogen.

Nu zijn scheermesjes en schuim big-bussines, maar de bedrijven Phillips, Brauwn en Siemens zitten niet hierin, en zouden wel baat hebben met een laser.

De eerste die dit werkend op de markt brengt zal voor altijd de naam in handen hebben voor dit soort apparaten, net zoals mensen bij een gloeilamp aan phillips denken en bij een telefoon (geen smartphone) aan Nokia zullen denken.
Toch kan je een laseropzetstuk ook laten slijten. Een nietsvermoedende consument koopt toch wel.
Titanium scheermesjes? droom verder, Titanium is een legering die ook in de ruimtevaart gebruikt wordt en een ontsnapping uit onze atmossfeer kan doorstaan, dat slijt echt niet door wat haartjes afscheren, (misschien na een x aantal jaren).
Droom zelf verder. Gehard staal (scheermesje) is veel harder dan titanium.
De hardheid zorgt voor de levensduur.
Als je diamante mesjes zou kunnen maken dan zou je mesjes met een enorme levensduur hebben, maar ook nog steeds niet oneindig.
Gloeilampen zijn in een later stadium ook aangepast omdat deze te lang mee gingen. Zo kunnen ze dat ook met een laser doen.
Dat is een broodje aap c.q. grote onzin. Dat is onmogelijk. De enige manier om de levensduur te verlengen is halogeen. Die het verdampte materiaal weer gedeeltelijk terug brengt naar de gloeidraad.
Nu gaat een laser langer mee, maar een scheerkop can phillips die 1-2 jaar mee gaat kost ook een vermogen.
Bij mij gaat de scheerkop veel langer mee dan 2 jaar en de prijs valt best mee, anders koop je nieuw scheerapparaat.
Elektrisch scheren is sowieso goedkoper van met mesjes.
Nu zijn scheermesjes en schuim big-bussines, maar de bedrijven Phillips, Brauwn en Siemens zitten niet hierin, en zouden wel baat hebben met een laser.
Braun, Philips, Siemens scheermesjes?
Volgens mij is dat Gillette en consorten.
De eerste die dit werkend op de markt brengt zal voor altijd de naam in handen hebben voor dit soort apparaten, net zoals mensen bij een gloeilamp aan phillips denken en bij een telefoon (geen smartphone) aan Nokia zullen denken.
Daar zit je al fout.
Philips had niet als eerste gloeiland en de eerste mobile telefoon was een Motorola.
Het gaat erom wie met de uitvinding wegloopt.
Zo was de CD speler een Philips uitvinding terwijl een een heel grote groep mensen denkt dat het een Sony uitvinding was.
[sub]Nu zijn scheermesjes en schuim big-bussines, maar de bedrijven Phillips, Brauwn en Siemens zitten [sup]niet[/sup] hierin, en zouden wel baat hebben met een laser.

Braun, Philips, Siemens scheermesjes?
Volgens mij is dat Gillette en consorten.[/sub]ten.
Precies wat ik zeg

Droom zelf verder. Gehard staal (scheermesje) is veel harder dan titanium.
De hardheid zorgt voor de levensduur.
Als je diamante mesjes zou kunnen maken dan zou je mesjes met een enorme levensduur hebben, maar ook nog steeds niet oneindig.

Dan heb ik me compleet verkeerd georienteerd op scheermesjes, maar alsnog zou een schermesje met titanium langer mee moeten gaan dan 2 weken, laat staan als het gehard staal zou zijn.

Dat is een broodje aap c.q. grote onzin. Dat is onmogelijk. De enige manier om de levensduur te verlengen is halogeen. Die het verdampte materiaal weer gedeeltelijk terug brengt naar de gloeidraad.

Hoezo een broodje aap verhaal en onzin? het is bekend dat indien er ook ontvlambare gassen zoasl zuurstof toegevoegd worden of een dunnere draad de slijtage een stuk sneller gaat.

Voor de overige opmerkingen moet ik je 100% gelijk geven, bedankt voor de terugkoppeling.
Als het zo gemakkelijk is om producten te maken die niet of nauwelijks slijten en grote boze bedrijven expres producten maken die wel slijten, omdat ze over een langere termijn winst willen maken, waarom werden er dan geen slijtvaste producten in de USSR gemaakt?

Fabrieken en bedrijven hadden daar geen winstmotief en er waren constante gebreken aan zowel consumentengoederen als productiemiddelen. Als het mogelijk is om slijtvaste producten te maken, hadden de leidingevenden en ingenieurs in de USSR alle motieven om deze te maken, het zou veel grote problemen van de USSR hebben opgelost en communistische partij zou ze daar rijkelijk voor beloond hebben.
Er zijn wel degelijk aardig wat kapitalistische miljonairs ontstaan in de USSR.

Maar even los over het feit dat communisime echt eerlijk was:
waarschijnlijk omdat veel producten nog niet bestonden of te duur waren.
Oude scheermessen (de echte messen) gingen wel degelijk erg lang mee (scherm houden moest je wel zelf).
de mesjes in een scheerapparaat gaan afhankelijk van hoe goed je deze schoon maakt ook jaren mee.

en titanium of gehard staal in de tijd van de ussr was nog erg duur in vergelijking met nu.

En als er geen winstoogmerk was, was er ook geen ruimte voor vernieuwing of inovatie.
Ik kan best geloven dat er een tijd was waarin gloeilampen langer meegingen, maar dat zal dan eerder door gebruik van een dikkere draad geweest zijn. Dit heeft dan ook wel nadelen: minder licht en meer stroomverbruik. ;-)
Ik heb ooit het boek Marketing MIssers gelezen, en daar stond een andere uitleg, wel commercieel bedoelt.

In de gloeilampentijd waren er slijtvaste lampen ( denk aan straatverlichting, fabrieksverlichting ) maar deze lampen, in een E27 variant ) zouden slecht verkopen omdat de prijs een stuk hoger is in de supermarkt, en de consument toch gewoon de goedkope kooldraadlamp zou gaan kopen ipv de slijtvaste lamp. Dus kwamen die er gewoon niet.
Wat natuurlijk mooi is van dit verhaal is dat er een gigantische markt is, zou zijn als dit product zou werken. Het is iets wat veel mannen dagelijks zouden kunnen gebruiken.

Dat maakt het verkooppraatje natuurlijk heel mooi en neem je 1 miljard potentiële gebruikers dan heb je er maar een paar duizend nodig om een mooie scam op te zetten.

Het feit dat ze idd geen prototype hebben roept een boel vraagtekens op.
Als je een product als dit zou hebben, is het potentieel gigantisch als het zou werken.
Geen prototype en roepen we maken het als we beginnen met produceren betekend eigenlijk we hebben alleen iets op papier en denken dat het werkt.

Het is een goede zaak dat ze dit project eraf gegooid hebben. Nu hopen dat mensen toch een beetje na gaan denken waaraan ze hun geld uitgeven. Internet is een plaats waar ook oplichters actief zijn of misschien in dit geval fantasten die denken iets te kunnen maken of misschien toch oplichters zijn.
Als kickstarter wil je ook geen naam krijgen een project toe te laten waar mensen eventueel opgelicht worden, op die manier krijg je een onbetrouwbare naam, dus goed dat ze dit gedaan hebben.
Ik vermoed, dat de meeste mensen geinvesteerd hebben, omdat die mannen zo ontzettend slecht voor de camera zijn.
Bij scammers vermoed je gladde jongens met een voorbereid praatje.. Deze gasten staan er zo lomp op ("uhh" pauze e.d.); snap ook echt niet waarom die 2e man uberhaupt in de video staat in de laatste 'demo'. (hij zegt maar 1 ding, waarmee hij de ander onderbreekt en hij is niet heel erg charismatisch)

Zelf denk ik, dat ze een verhit draadje hebben gebruikt bij het snijden van die haartjes (wat anders dan scheren is, dat terzijde).
De manier, waarop ze wegknakten met een zacht klik geluids.. Deed me heel erg denken aan mijn jeugdige tijd met een heet stukkie draad, waar je mee ging snijden.

Gezien de ehm.. wat was het.. The Best Cooler, of iets anders inspiratievol.. het meeste geld had binnengehaald.. heb ik nooit naar Kickstarter gekeken. (ontzettend lelijke koelkast met geluid ofzo)

-edit

Filmpje hier op tweakers gekeken en na 30 seconden.. Ja het is overduidelijk scam.

[Reactie gewijzigd door WDMeaun op 13 oktober 2015 12:12]

Idd die differentiaalvergelijkingen die op dat bord stonden zijn duidelijk bedoelt om indruk te maken. Vet abstracte wiskunde, maar hoe is dat relevant?

En inderdaad, de apparatuur in het lab (oscilloscoop, microscoop) is gewoon lachwekkend voor de toepassing. Op 47 seconden heeft hij een scoop (of logic analyzer?) staan met gigantisch veel data op het scherm. Welke data is hij in vredesnaam aan het bekijken?

In het filmpje dat ze de 3 haren scheren lijkt het alsof het draadje ingedrukt wordt door de arm. Dat is geen laser.

Ik ben het helemaal met kickstarter en de reddit gast eens: dit is de boel bedonderen. Misschien willen ze wel daadwerkelijk zoiets op de markt zetten maar daar heb ik niet zoveel vertrouwen in.
Overigens slaan alle wiskundige notities op de whiteboards volgens mij ook nergens op. Iemand heeft gewoon een boek over golflengtes opengeslagen en dat opgeschreven.
Jah, ik zie iets wat lijkt op de vergelijkingen van Maxwell over elektromagnetisme, maar het lijkt inderdaad gewoon alsof er wat is neergekalkt op het bord.
Het klinkt als een money sinkhole en het toont een zwak punt in kickstarter aan. Als je backed en het doel wordt niet behaald zit je vaak safe. Je krijgt je geld terug. Als het doel wordt behaald echter en de fabrikant vouwt vervolgens naar X maanden of jaren stilletjes op zonder duidelijke kostenuitgave dan is het geld weg samen met de fabrikant. Je moet dan vervolgens juridisch iets gaan aanspannen puur om je geld terug te krijgen. Tel daarbij op dat er duizenden mensen verspreid over d ehele planeet de boot in zijn gegaan en je hebt een hele dobber om iedereen bij elkaar te pakken voor een goede rechtzaak.

That said; Laser die haren doorsnijdt? Dat doe je niet op een accutje of batterijtje; daarvoor heb je een aardig snoer voor nodig. Ook lijkt het mij ook niet veilig om met een dergelijk apparaat je baard te scheren. Als je het met een mesje fout doet heb je een sneetje wat zich dicht; doe je het met een laser dan krijg je gewoon een brandwon en misschien een leuke blaar erbij. Als ik moet kiezen dan weet ik het wel.
Tja dat is het risico van Kickstarter of uberhaupt het sponsoren van projecten, als zij zich aan de regels houden maar wel gewoon met je geld smijten en niks opleveren, ben je het kwijt. Als een ontwikkelaar niet kan of mag falen is het hele idee van Kickstarter weg, dan krijgt ie z'n geld ook wel van de bank. Het idee is juist dat de kans op falen groot is, maar dat mensen het toch willen proberen. Als mensen een scam een schitterend idee vinden, dan is dat hun keuze. Verwachten dat Kickstarter, de overheid of willekeurig wie je handje vasthoudt is absurd.
Mja, om te beginnen het blijft een vage scheidslijn: Wanneer is iets bijvoorbeeld 'duidelijk fake'? Dat is vooral niet altijd makkelijk in regels te vangen. Daarom is het verplichte, werkende prototype vooraf een terechte eis.

Ook project-starters die te goeder trouw zijn kunnen op hun bek gaan, of véél later leveren (wat ook nogal eens gebeurd), etc maar dat kan Kickstarter niet verweten worden.

Je mag wel degelijk enige voorselectie en regels van Kickstarter verwachten, tenslotte zijn ze er actief bij betrokken, maar ze grijpen toch ook in nu?

Bij een product wat je in een fysieke winkel koopt is het risico vaak veel kleiner, maar ook dat kan flink tegenvallen, zonder dat je je geld terug krijgt.
Waarom zou dat niet lukken meteen batterij? De lasers in een BluRay branders zijn voor het branden van 4 laags BluRays rond de 200mW, dat zijn geen heel erg grote vermogens, deze lasers zouden kunnen vallen in dezelfde categorie als die volgens mij, met de dunne dikte van een haar, dat is de Laser categorie 3B, met een vermogen tussen de 5mW en 500mW.

Qua veiligheid zit ik ook wel met vragen, want volgens mij kun je met een dergelijke laser ook aardig je huid verbranden.
Al jarenlang wordt gesproken over 'scheren met lasers' (al in het jaar 2000 in Wired Magazine), maar er is nog nooit iets van terechtgekomen. De dichtsbijzinde bruikbare techniek is inderdaad IPL.

Doet me denken aan het e-ink toetsenbord Jaasta. Werd helemaal overgenomen in de media, zelfs in het Nederlandse vakblad van de KIVI, de Ingenieur. Lachwekkend. Geen enkele fact-checking gedaan, want gelikte plaatjes, maar nergens een prototype te vinden. Weer Redditors die ontdekten dat dezelfde kerel erachter zat als de Scribble pen, die kleuren zou scannen en vervolgens in dezelfde kleur zou kunnen schrijven. Ook fake.

Kickstarter moet eens een oplossing gaan bedenken voor dit soort onzin campagnes...
Maar ook de media moet ophouden alles over 'geinige hebbedingetjes' maar klakkeloos over te nemen van internet.
Maar dan verwacht je dat een website aan feiten checken doet, in plaats van simpel copy-paste. Weet je wel hoeveel tijd en kennis dat van je redacteur vraagt? Nog afgezien van de klachten en aanklachten als men er per ongeluk toch naast zit... Bij eigen research ben jij dan schuldig, nu kunnen ze gewoon het ANP of de website de schuld geven.
Daarom schrijven media meestal heel handig iets in de trant van… Skarp belooft dat het… ;)

Blijkt het een hoax, dan schrijven ze het volgende artikel in de trant van… Het door Skarp beloofde … blijkt oplichterij. Geen kip die Brammetje pikt.
Trouwens, nog een opvallende aanvulling. Als je naar dit filmpje kijkt op ongeveer 0:18 tot 0:22 dan zie je dat hij het mesje optilt en dan blijft het draadje nog even nagloeien op de plek waar het haartje is gesneden. Dat lijkt erop te wijzen dat er een verwarmd draadje wordt gebruikt dat nog even blijft nagloeien omdat een stukje haar nog aanwezig is op het draadje en aan het smelten is. Dat filmpje is afkomstig van hun eigen Kickstarter pagina (bron).
Maar je ziet het (groene) licht niet dat uit de fiber komt?
Bijvoorbeeld als hij over de huid schraapt?

Met een gloeiende draad brandt je ook de huid, er hadden dan rode lijnen moeten ontstaan, minimaal als irritatie want een roodgloeiende naar donker afgekoelde draad die door haar heenbranden kan is nog steeds erg heet.

Persoonlijk vind ik al je argumenten erg gezocht, als jij iets maakt, bv in je garage, en dit filmt, staat er dan alleen het gereedschap op dat je gebruikt hebt?
Maak je eerst de garage compleet leeg?
En de fiber duwt het haartje omver........niet de laser.
De laser verbrandt de haar, en daar blijft waarschijnlijk residu van achter wat ook verbrandt.
Maar bij lang contact van de fiber met de huid is duidelijk (laser)licht te zien.
En dan de nog niet genoemde problemen:
Lasers vreten stroom ... in een scheermes zit lang niet genoeg ruimte om voldoende batterij/accu in te bouwen en dan ook nog alle circuitry erbij te hebben en de laserdiode te plaatsen (welke lang niet sterk genoeg gaat zijn als het op deze schaal gemaakt moet worden).

Laser cutters werken schijnbaar met een combinatie van een gas (co2, Nd en o2) en een geconcentreerde laserstraal ... ook heel anders dan dit concept en als er een natuurlijke frequentie zou zijn waardoor de laser op zichzelf genoeg had geweest om door staal enzo te snijden had dit wel ontwikkeld geweest.

Het is echt best grappig hoe mensen er met open ogen intrappen ... het zal een gebrek aan kennis zijn. Mensen denken bij lasers al gauw in termen dat het magie is volgens mij.
De belangrijkste opmerking is dat ze in het nieuwe filmpje, bedoeld om alle 'scam-roddels' te ontkrachten juist niet laten zien waar het om gaat: het eigenlijke snij-proces.
Ik zou me als 'uitvinder' juist in alle bochten wringen om dat overtuigend te laten zien, bij voorkeur terwijl mijn wondermes meerdere haren tegelijk door snijdt.
Buiten dit zijn er als het al zou werken waarom het geen zinvol product is.

Alle huidige scheerapparaten trekken het haartje eerst een stukje omhoog voordat de afsnijden.
Dat is iets dat deze laser niet doet.
Tevens kun je niet vlak op de huid snijden omdat je dan bij een geringe fout een verbranding van de huid krijgt.
Lijkt me als het zou werken om een eendaagse "baard" in stand te houden. Maar voor de rest nergens voor.

Een voor de mensen die aan eeuwige levensduur denken. Het blijft elektronica en een laser, deze gaat op den duur ook stuk.
Dit product gaat gewoon niet werken zoals beloofd, en dat laat de prototype ook goed zien. De laser heeft tijd nodig om de haar te doorklieven waardoor het gewoon niet juist gaat werken. Daarnaast lijkt het erop dat de video niet gebruik maakt van een laser, maar van een zeer dunne draad.

[Reactie gewijzigd door Deem op 13 oktober 2015 10:17]

...niet gebruik maakt van een laser, maar van een zeer dunne draad.
Klopt inderdaad, in de demo wordt geen laser gebruikt, maar een draadje. Als je op 1:31 kijkt naar het filmpje op de originele Kickstarter pagina, dan zie links op het "mesje" een buiging van de draad doordat deze tegen een haartje drukt...
(wel kwestie van timing om het filmpje op het juiste moment stil te zetten, anders gaat het te snel om waar te nemen)
In de uitleg zeggen ze ook dat er een draadje in zit. Deze is van glasvezel en geleid de laser. Doordat een haartje tegen het glasvezel komt springt de laser over naar het haartje en zou deze het haartje moeten verbranden op de plek van aanraking.

(Geen idee of dit idee ooit echt gaat werken, maar ze hebben iig niet gelogen over dat draadje in het prototype, dat wilde ik even rechtzetten).
Dit product gaat gewoon niet werken zoals beloofd, en dat laat de prototype ook goed zien. De laser heeft tijd nodig om de haar te doorklieven waardoor het gewoon niet juist gaat werken. Daarnaast lijkt het erop dat de video niet gebruik maakt van een laser, maar van een zeer dunne draad.
Precies dat. En als je sneller door het haar heen wil komen, betekent dat een sterkere laser, die ook door je huid heen kan branden...
Nee, dat vereist een dunne(re) sterke (optische) fiber met de juiste eigenschappen zoals ze uitleggen, die ze alleen machinaal in bulk goedkoop en goed kunnen maken.
Het prototype laat zien dat het kan, iedereen schiet het af op een prototype. :X
Er bestaat geen prototype welke gelijk is aan het eindproduct, daar zijn prototypes voor. ;)
Nee, dat vereist een dunne(re) sterke (optische) fiber met de juiste eigenschappen zoals ze uitleggen, die ze alleen machinaal in bulk goedkoop en goed kunnen maken.
Het prototype laat zien dat het kan, iedereen schiet het af op een prototype. :X
Er bestaat geen prototype welke gelijk is aan het eindproduct, daar zijn prototypes voor. ;)
Als je dat denkt dan begrijp je misschien de fysica erachter niet helemaal.

Een optische fiber kan alleen een lichtstraal transporteren, dus wat er aan de ene kant in gaat, komt er aan de andere kant weer uit. Als je die fiber zoals in het filmpje over het 'blad' van het scheermes zou spannen, dan zou er niets doorgesneden worden, maar zou de laserstraal gewoon het blad via de fiber doorkruisen en aan de andere kant uitkomen.

Als het een laserscheermes is, dan heb je een 'vrije' laserstraal nodig. De enige reden waarom je dan een fiber nodig zou hebben, is omdat de laserdiode niet in het uiteinde past, en je dus een fiber moet laten lopen van de handgreep naar het uiteinde.

Het probleem zit hem niet in de fiber, maar het probleem zit hem in de energie die nodig is om een haar door te snijden. Haren en huid hebben ongeveer dezelfde stijfheid en hetzelfde absorberend vermogen als het om laserlicht gaat, dus een laserstraal die door haren heen kan branden, gaat ook door je opperhuid heen, waardoor het hele veiligheidsaspect nutteloos wordt.

Bovendien heb je het over redelijk grote laservermogens die vergelijkbaar zijn met een Blu-Ray brander (dus enkele tienden tot halve Watts) als je in korte tijd door haren heen wil komen. Die dingen vreten nog best wat stroom en dat krijgen ze ook nooit goedgekeurd als het om laserveiligheid gaat.

Het hele verhaal van een "specifieke golflengte die alleen haartjes doorsnijdt" is fysisch gezien al helemaal een broodje aap.
Nee, dat vereist een dunne(re) sterke (optische) fiber met de juiste eigenschappen
Ik begrijp de fysica erachter wel hoor.
Maar jij hebt een glasvezel in gedachte, waar geen licht uit kan, behalve aan de uiteinden.
Denk nu eens buiten je box.
Skarp video;
Notice the flashes as it cuts. This is the shaving light escaping the fiber into the hair.
Een fiber kan dus best een bundel zijn waarvan elke vezel een andere (kortere) lengte heeft.
En je dus een vezel hebt die bezaaid is met uiteinden.....

En probeer ook eens met zo`n superscherp scheermesje met 5 blaadjes om deze te gebruiken zonder ontwikkelde houder/glijvoet, en je dan niet te snijden.

Ik bedoel meer, van vrijwel alle producten die je kan kopen is een gebruik te bedenken dat gevaar oplevert.
Bij gebruik zoals het bedoeld is is het veilig.
Dat zal hierbij net zo zijn als het uitkomt voor de consument.

Niemand zit te wachten op een lightsaber waarbij na een scheerbeurtje je hoofd tussen de haren op de grond ligt. ;)
[...]


Ik begrijp de fysica erachter wel hoor.
Maar jij hebt een glasvezel in gedachte, waar geen licht uit kan, behalve aan de uiteinden.
Denk nu eens buiten je box.
Dat is alleen wel precies wat er in de "demonstratievideo" is laten zien: een draadje dat indeukt en een haartje meeneemt.
Een fiber kan dus best een bundel zijn waarvan elke vezel een andere (kortere) lengte heeft.
En je dus een vezel hebt die bezaaid is met uiteinden.....
En wat heb je daar dan aan? Als je een laser als een mes wil gebruiken heb je juist een zo dun mogelijke, geconcentreerde, evenwijdige straal nodig. En die bereik je alleen door een laserbundel door een lens te sturen die een beperkte fysieke afmeting heeft.

Ik heb zelf met lasers gewerkt en het is met laserdiodes al moeilijk genoeg om een bundel van 5mm breed evenwijdig te houden. Smallere bundels gaan het niet worden omdat het emitter-oppervlak van de diode niet oneindig klein is. (Lasers zijn van zichzelf geen evenwijdige lichtbronnen, dat zijn ze pas als ze door een lens zijn gecollimeerd)
Ik bedoel meer, van vrijwel alle producten die je kan kopen is een gebruik te bedenken dat gevaar oplevert.
Bij gebruik zoals het bedoeld is is het veilig.
Dat zal hierbij net zo zijn als het uitkomt voor de consument.
Laat het nu alleen zo zijn dat er voor de vermogensklassen waar je het hier over hebt (orde van grootte van 0,1-1W) erg strenge eisen gesteld worden door zowel de Amerikaanse FDA, als de Europese Unie voor goedkeuring. Een laserstraal die 'zomaar' overdwars in een scheermeshouder loopt zal die goedkeuring nooit krijgen, want daarmee kun je serieuze schade doen aan iemands ogen.

Dat is ook de reden waarom IPL-apparaten voor consumenten totaal niet nuttig zijn. Ze hebben te weinig vermogen om effectief te zijn (de lasers in ontharingspraktijken zijn gepulste (infra)roodlasers die ordes van grootten krachtiger zijn) maar als de vermogens groter zouden worden tot het punt dat ze een beetje effect hebben, mogen dat soort lasers nooit aan "onwetende" consumenten worden verkocht, alleen aan gekwalificeerde personen met de juiste veiligheidstraining.

Alleen al het feit dat ze in het filmpje een groene laser lieten zien van een type wat ze nooit zullen gaan gebruiken (hoogvermogen Nd:YAG) doet me alle geloofwaardigheid al het raam uit gaan.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 13 oktober 2015 21:34]

Maar zie je wel dat de draad groen licht uitstraalt als over de huid geschraapt wordt?
En de fiber dus licht afgeeft aan het aanraakoppervlak.
Wat dan de huid is.....en vanwege het grote oppervlak de laser de huid niet beschadigd?
Beetje de conclusie die ik opmaak uit het filmpje; puntcontact brandt de haar door, over grotere lengte is de lichtsterkte te laag om schade aan te richten.

Ik snap al je tegenargumenten hoor, maar "op veilig" hadden we nu nog in het stenen tijdperk gezeten. ;)
Ik dank alle uitvinders dat ze buiten de gangbare waarden en normen denken/dachten....... en eigenlijk het onmogelijke willen/wilden. _/-\o_

En het leuke aan prototypes is juist dat het niet af is.....
Dus een groene laser is best geoorloofd als mogelijkheid om aan te tonen dat.
De eerste tablets waren niet te tillen, door techniek die later vervangen is door kleinere/betere.
Beetje de conclusie die ik opmaak uit het filmpje; puntcontact brandt de haar door, over grotere lengte is de lichtsterkte te laag om schade aan te richten.
Als dat zo is dan kunnen ze beter een verhit draadje gebruiken.

En als je iets van lasers afweet, dan begrijp je ook dat groene lasers hier de *slechtste* keuze voor zijn, want er gaan echt tientallen Watts aan vermogen verloren om een tiende Watt aan groen laserlicht te maken. De laser die ze in het "laboratorium" lieten zien had een vermogen van enkele kilowatt aan de ingang, of misschien nog wel meer (als het bijvoorbeeld om een apparaat zoals een Laserscope gaat).

De enige reden waarom ze in het filmpje een groene kleur gebruiken is omdat mensen dat direct associëren met "laserpointers" en dus laserstralen, maar voor een scheermes wil je dat soort lasers niet gebruiken. Dan ben je veel beter af met een laser in het gepulst infrarood-bereik.
Ik snap al je tegenargumenten hoor, maar "op veilig" hadden we nu nog in het stenen tijdperk gezeten. ;)
Ik dank alle uitvinders dat ze buiten de gangbare waarden en normen denken/dachten....... en eigenlijk het onmogelijke willen/wilden.
Droom lekker verder maar er is jammer genoeg een wet die eisen stelt aan de laserveiligheid: hoeveelheid uitgestraald licht en eventuele beveiligingsmaatregelen om te voorkomen dat je een laserstraal onverhoopt in je oog krijgt.

Normaal kom je met een scheermes namelijk niet bij je netvlies, maar met een laserstraal lukt dat makkelijk en het netvlies is erg kwetsbaar.

Wat ik hier vooral zie is een vakkundig in elkaar geknutselde hoax die met behulp van veel trucage voor de leek geloofwaardig overkomt. Maar een beetje technisch onderlegd persoon prikt er zo doorheen en kan je direct vertellen dat dit hele verhaal een broodje aap is.
Ja, jij als specialist ziet een hoax.

Ik niet, als je alle namen gaat opzoeken blijken ze allemaal een stukje onmisbare kennis te hebben.
Was het een hoax (als in oplichting, wat hier overal hard geroepen wordt) dan ga je daar niet je eigen naam aan vergooien.
Zijn het vakkundig bij elkaar gezochte namen dan hadden de eigenaren wel aan de bel getrokken vanwege misbruik. ;)

En een verhit draadje?
Leuk al die rode lijntjes op je gezicht........
Hier uitleg over de draad en scheerbeweging, die je denk ik gemist hebt;

quote;
Many have asked us to show a closer shave with the prototype shaver, and we would love to, but can’t. Here is why.

The prototype in the demo video can’t cut much closer because the hand-made fiber in the prototype breaks when lightly bouncing it off the skin. It’s made of glass and is very thin. It also can’t be mounted with the necessary support to prevent that. The hand drawn fiber that you see cutting hair in the videos has an un-even surface that doesn’t uniformly couple the laser light into the hair over the whole cutting region.


Hier over wat voor proces dat is, waar ze de funding voor vragen, dat kan niet even uit de hand zoals zij gedaan hebben.
En zo dun is ook een eerste keer, ook voor Corning et al.

En de laserkleur? Boeiend hoor.
Van mijn part zit er zelfs (nog) een snoer aan het scheermes om de laser te voeden voor het prototype, (want je staat toch meestal boven een wasbak met een stopcontact)
Ze laten imo duidelijk zien hoe het werkt, ik snap niet dat een prototype tegenwoordig al een eindproduct moet zijn, zoals jij ook duidelijk vindt, want groene lasers zijn te zwaar voor een batterij.
En daarnaast, als ik wel een baanbrekend laserontwerp heb weet ik niet of ik dat zo op internet zou zetten, laat ze maar denken dat we met groene lasers werken.....

En inderdaad, ik droom lekker verder.
Natuurlijk zijn er veiligheidseisen wbt lasers.
Maar zie jij behalve het contactoppervlak ergens laserlicht uitkomen? Of blijft dat zonder contact binnen de vezel?

andere quote;
The laser beam is contained inside the fiber & is also well below eye safe levels.

Zelfs als je hem dus in je oog duwt lijkt het me volkomen veilig.

En scheermesjes? Ooit even je oogbol geschoren?
En?
Veilig? :+

Dus, alle zelfbenoemde specialisten op het web ten spijt, men (ik ook) heeft er ondanks alle zwartmakerijen nog steeds vertrouwen in.
Inmiddels is het project al weer stevig gefund.
De teller staat inmiddels op $ 280.000, van de gevraagde $ 160.000 .
Die Skarp komt er wel. ;)

Tijd zal leren wanneer.

(Of dat iedereen die nu roept dat we nooit naar de maan kunnen vliegen, gelijk krijgt natuurlijk....... ;) )

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 15 oktober 2015 23:12]

En meer stroom vraagt dan wat een batterij in het handvat voor voldoende tijd kan leveren.
Als het per haar te lang duurt is ook het hele zogenaamde voordeel weg. Want dan ben je alleen al voor de lippen een uur kwijt
Ik had dit project ook gebacked toen ze net begonnen, omdat het allemaal erg leuk klonk, maar hou dan altijd wel in de gaten hoe de verdere informatievoorziening is en wat anderen erover zeggen (o.a. snel die reddit post gevonden die Omer in de first post gepaste heeft.
De controverse begon al gouw en na de "demo" van het "prototype" heb ik vorige week heel snel mijn pledge ingetrokken. Mocht het dan wel een succes worden met een goed werkend product betaal ik na de launch wel iets meer. (maar dat verwacht ik inderdaad niet...)
Ik vroeg me al af wat voor laser in een fractie van een seconde een haar kon afsnijden, en dat op een penlite. Nu begrijp ik dat dat niet kan ;)
Het probleem met Kickstarter is, is dat veel mensen denken dat ze gegarandeerd het produkt krijgen waar ze voor betalen, maar dat hoeft helemaal niet zo te zijn.
Je moet het niet verwarren met een pre-order, het produkt wat je koopt bestaat nog niet en de kans dat het er niet komt blijft levensgroot aanwezig.

De mensen die achter een project zitten kunnen nog zulke goeie plannen en planning hebben, maar als er iets tegenzit waardoor ze bijvoorbeeld meer geld nodig hebben en dit nergens kunnen krijgen. Dan houdt het simpelweg op.

Als je niet tegen het risico kan wat kickstarter met zich mee brengt dan moet je er niet instappen, want het kan zo maar zijn dat je je geld kwijt bent.
net zoals investeerders hun geld kwijt zijn als het project waar ze in investeren niet opbrengt wat ze verwachten.

Je mag er natuurlijk wel vanuit gaan dat de groep mensen aan wie jij je geld en vertrouwen geeft er alles aan doet om je op de hoogte te houden van de voortgang, eerlijk tegen je zijn en het produkt binnen de gestelde termijn leveren. Maar er kan van alles gebeuren waardoor ze dit niet waar kunnen maken.
Je kan dan niet achteraf claimen dat je het moet krijgen.

Als je zekerheid wil moet je gewoon wachten tot het produkt in de winkel ligt, dan kan je het daar, met alle consumenten beschermingen die daarbij horen, kopen.

[Reactie gewijzigd door Alcmaria op 13 oktober 2015 11:30]

Je mag er natuurlijk wel vanuit gaan dat de groep mensen aan wie jij je geld en vertrouwen geeft er alles aan doet om je op de hoogte te houden van de voortgang, eerlijk tegen je zijn en het produkt binnen de gestelde termijn leveren
Nee dat mag je niet. Dat is het punt nou net hier, als je mensen wilt scammen op Kickstarter, of uberhaupt ergens op internet, en je doet dat binnen de gestelde regels, dan mag dat.

Ik mag prima een project op Kickstarter beginnen om een Death Star te leveren, 2 miljoen ophalen (en mijn doel), en daarna op een warm eilandje gaan relaxen. Tuurlijk heb ik beloofd dat ding te bouwen, misschien zelfs wel binnen een jaar. Maar ik hoef alleen maar te zeggen dat het mislukt is, en dat mijn geld nu op is... en daar sta je met je goeie gedrag.
ps, doe nog maar een Pina Colada :)
Kickstarter wordt in mijn ogen steeds merkwaardiger. Er wordt niets ondernomen tegen projecten waarvan duidelijk is dat het project nooit meer afgerond gaat worden (heb het nu 2x meegemaakt met een bordspel, jaren na de streefdatum, geen updates van auteur etc), maar dit project wordt geschrapt?
Zeer dubieus.

Edit: misschien is het juist dat ze nu kritischer worden bij Kickstarter, dat zou een goede stap zijn. Maar laat ze dan ook maar de zaakjes oplossen met de huidige projecten.

[Reactie gewijzigd door Hierkomik op 13 oktober 2015 10:14]

Inderdaad. Ik heb andere projecten gezien die zonder prototype WEL geen enkel probleem waren, en dan mag dit plots niet?

Het idee van Kickstarter is goed, maar de uitwerking... Ze nemen totaal geen verantwoordelijkheid meer eens het geld is gestort naar de personen achter het project. Dan is het van "daar kunnen wij niets meer aan doen" als je dan te maken krijgt met iemand die geen intentie heeft om het project te vervolledigen...
Het idee van kickstarter is crowdfunding mogelijk maken, niet een verzekeraar zijn. Wat mij betreft doet kickstarter het uitstekend, door alleen de excessen (de campagne van dit laserscheermes zat op 4 miljoen dollar) aan te pakken en zich verder afzijdig te houden.

Als je verwacht met dezelfde veiligheid te kopen bij kickstarter als bij bol.com, dan moet je nog eens de missie van Kickstarter doorlezen:
Kickstarter helps artists, musicians, filmmakers, designers, and other creators find the resources and support they need to make their ideas a reality
https://www.kickstarter.com/about

[Reactie gewijzigd door marowi op 13 oktober 2015 10:23]

Is het dan niet een gat in de markt om een verzekerende partij te zijn?
Dat mensen via jou bepaalde kickstarters kunnen financieren waarbij X% van het bedrag wordt gebruikt door de verzekering en de overige 9X% naar het kickstarter project gaat. Als het project dan plotseling zich op vouwt na een bepaalde tijd kan de verzekering je terug betalen en heb jij je geld terug.

Ik bedoel...Kickstarter beschermt tegen projecten die hun doel niet behalen. Maar een dergelijke 'crowdsource verzekering' beschermt funders van projectontwikkelaars die hun projecten een paar jaar na dato stilletjes opvouwen om er met het geld vandoor te gaan.

Ik weet; het is wat sidetracken maar het klinkt als een ideetje. Vooral voor backers die echt grote sommen investeren in een crowdsource project. je weet het risico, maar ls je dat kunt verminderen of verhinderen via een verzekering... :P
Dat gat in de markt heeft meerdere namen: ondernemerskrediet, venture capital en hedge funds. Alleen met grote risico's en dus grote kosten ;)

Kickstarter wil juist zonder deze enorm gecalculeerde voorzieningen mogelijkheden bieden. Het is aan jou als consument om dus te bepalen of je wilt "investeren".

[Reactie gewijzigd door marowi op 13 oktober 2015 12:45]

Kickstarter blacklist.

Alle projecten die niet (tot voldoening van de backers) tot een einde worden gebracht op een blacklist die zo op te vragen is.
Dan kunnen ze zo'n geintje een keer proberen, maar krijgen ze vervolgens nergens meer investeerders voor nieuwe 'projecten'.

De banken doen dat al jaren, lijkt me meer dan normaal dat kickstarter ed. ook zoiets opzetten.. in meest ideale geval uiteraard in samenwerking met banken of gebruikmakend van hetzelfde systeem/lijst.
Wat mij betreft doet kickstarter het uitstekend, door alleen de excessen (de campagne van dit laserscheermes zat op 4 miljoen dollar) aan te pakken en zich verder afzijdig te houden.
Hoezo exces?
Er was een filmpje (update 5) met een werkend laserscheermes, daar werd ook vermeld dat de vezel handgemaakt was, deze vezel nog niet optimaal werkte (ook te zien, maar het werkte) en dat het door machinale massa productie verbeterd zou worden.
Dat het prototype niet optimaal werkte was dus te zien en dat werd uitgelegd waarom.

De uitsluiting komt mij een beetje heel vaag over, vlak voor sluit (18e zou het funded zijn) met als reden geen prototype???? 8)7
Skarp stond inmiddels binnen de top 10 aller tijden qua funding en ik meen op drie qua funding per backer.
En waar ze stonden met +24x hun streefbedrag???
Het is niet dat de campagne geheim was en KS pas 5 dagen voor sluiten inzage kreeg, ze hadden het dan direct moeten uitsluiten.
Nu komt het over als een heksenjacht met een vage email als;

"Hello,

This is a message from Kickstarter’s Integrity team. We’re writing to notify you that the Skarp Laser Razor project has been suspended, and your pledge has been canceled."

After requesting and reviewing additional material from the creator of the project, we’ve concluded that it is in violation of our rule requiring working prototypes of physical products that are offered as rewards. Accordingly, all funding has been stopped and backers will not be charged for their pledges. No further action is required on your part. Suspensions cannot be undone.


We take the integrity of the Kickstarter system very seriously. We only suspend projects when we find evidence that our rules are being violated.

Regards,
Kickstarter Integrity Team


Dat die +20000 backers er wel alle vertrouwen in hadden had blijkbaar geen enkele waarde. :+

[alu hoedje]
Nu lijkt het haast op een undercoveractie van de scheermesjesmaffia (Amazon?)........ :+
Teveel backers, 4 miljoen geeft genoeg lucht voor extra research om problemen op te lossen, dus een gevaar voor hun handel.......Concurrentie? Weg ermee.
Stel je toch eens voor dat je nooit meer mesjes hoeft te kopen......... :+
[/alu hoedje]

Op Indiegogo hebben ze na 11 uur inmiddels 74% van hun streefbedrag, echter met nog 13 dagen te gaan halen ze natuurlijk nooit weer die 4 miljoen.
Waarmee ze en productie op gang hadden kunnen helpen, én extra research.

Ik vraag me ook af wat dit voor KS doet, je dient iets in, dat getoetst wordt door KS en op de site staat/komt, nu kan dus plotseling een project met een drogreden verwijderd worden. :?
Het zou ze netjes staan als ze de lijst met backers forwarden naar Skarp of Indiegogo.........

Nu hou ik een nare smaak aan deze actie over, want gaat zoiets nu voortaan op voor alle gestarte fundraisers?
Bye KS.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 13 oktober 2015 19:58]

Inderdaad. Ik heb andere projecten gezien die zonder prototype WEL geen enkel probleem waren, en dan mag dit plots niet?
Was het niet zo dat die eis pas recent is toegevoegd? Volgens mij hoefde je vroeger helemaal geen prototype te hebben. Zelf geen ervaring met KS dus misschien heb ik het wel verkeerd onthouden.
Dat zou inderdaad wel kunnen, maar ik kan tegenwoordig geen projecten meer backen, dus kan het niet zeggen.
Het is gewoon erg dat mensen kickstart misbruiken. En zo veel volgers in de steek laten
Inderdaad. Ik heb andere projecten gezien die zonder prototype WEL geen enkel probleem waren, en dan mag dit plots niet?

Het idee van Kickstarter is goed, maar de uitwerking... Ze nemen totaal geen verantwoordelijkheid meer eens het geld is gestort naar de personen achter het project. Dan is het van "daar kunnen wij niets meer aan doen" als je dan te maken krijgt met iemand die geen intentie heeft om het project te vervolledigen...
Dat is vrij logisch, en dat weet je als je beslist van mee te doen met een project.
Dat geld krijgen ze niet, dat krijgen ze als het project is voltooid of ben ik abuis ?
Je vergist je :)

Het geld wordt overgemaakt binnen een week of 2-3 na het halen van het KS project, nadat KS zijn percentage heeft ingehouden (+ percentage voor payment provider).

Eenmaal dat gebeurd is, trekt KS zijn handen ervan af, en mag je al klagen wat je wilt, ze zullen niets meer doen.
Niet helemaal waar, er zijn voorwaarden:
If a creator is unable to complete their project and fulfill rewards, they’ve failed to live up to the basic obligations of this agreement. To right this, they must make every reasonable effort to find another way of bringing the project to the best possible conclusion for backers. A creator in this position has only remedied the situation and met their obligations to backers if:

...
they offer to return any remaining funds to backers who have not received their reward (in proportion to the amounts pledged), or else explain how those funds will be used to complete the project in some alternate form.
niemand raakt zijn geld kwijt.

[Reactie gewijzigd door z1rconium op 13 oktober 2015 12:29]

"they offer to return any remaining funds"

Helaas, al het geld is gebruikt, er zijn geen "remaining funds" en dan?


De enige reden waarom nu niemand zijn geld kwijt raakt is omdat Kickstarter zelf het stop zet, wat dan als het ware hetzelfde is wanneer een project hun doel niet behaald.
"they offer to return any remaining funds"

Helaas, al het geld is gebruikt, er zijn geen "remaining funds" en dan?
Dan moeten ze aan de gedupeerde backers verantwoorden waar ze dat geld aan hebben uitgegeven, tot en met de kassabonnetjes aan toe.

Een rekeningafschrift van een royale vakantie op de Bahama's gaat ze dan niet vrijwaren van het geld wat ze de backers terug moeten betalen. Ze komen alleen onder die verplichting uit als er aantoonbaar alles gedaan is ten bate van het project.
Het voltooien van het project in een "alternate form" kan natuurlijk van alles zijn.

Ik zie in het stukje tekst niets over verantwoorden wat er met het geld is gedaan. (Te druk om de voorwaarden volledig te lezen)

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 13 oktober 2015 15:52]

Over die laatste link:

Nee, niemand verliest zijn geld, want het is nog niet geïncasseerd van de CC's.

Stel dat KS het project had laten doorgaan, het geld geïncasseerd zou worden en ze dan zeggen: sorry, project is mislukt, al het geld is op, dan gaat KS hier niks tegen doen. Is al een aantal keer voorgekomen, en zal zeker nog blijven voorkomen.
Of wat dacht je van deze:
in a reasonable amount of time
Ik zit al 2,5 of 3 jaar te wachten op een strech goal van de Kickstarter voor Carmageddon:Reincarnation, namelijk de Mac versie. De PC versie is al maanden klaar maar er is zelfs nog geen streefdatum voor de Mac versie. :/
Misschien leren ze van hun fouten
Dit is echter wel een van de essentiele kenmerken van crowdfunding. Wil je uitgebreide due diligence en een contract, dan moet je de daarbij horende zak geld ook aanbieden. Hoe dan ook, investeren op welke schaal dan ook, blijft een risico.
Zie het als een kans om weer wat te leren van de wonderlijke wereld om je heen:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Due_diligence
Het is een normale vakterm bij overnames van bedrijven. Het feit dat je het niet kent is niet erg maar door het "belachelijk" te maken maak je jezelf meer belachelijk dan de term.
Een prototype missen bij een stukje hardware als een mini-TV of een bordspel, de techniek is er, dus dat is geen probleem. Een missend prototype bij iets wat 'zeer twijfelachtig' ooit gaat werken, terecht imho dat Kickstarter dit gewoon afschaft.

Dat goals worden gehaald en vervolgens niet komt, staat los van wel/niet werken van kickstarter.
Maar ontharing obv laser bestaat ook al een tijdje, voornamelijk producten gericht op vrouwen. Google maar eens op 'laser ontharing philips' en er komen genoeg producten.
Het kickstarter product wekt wel de indruk dat het anders werkt dan deze producten, maar de techniek zou er best kunnen zijn.

De discussie van oplevering vind ik wel een belangrijke, want het resultaat is in beide gevallen hetzelfde; de consument is (om maar even een gechargeerd woord te gebruiken) opgelicht.
Vrijwel al die apparaten hebben een ding gemeen,
niet gebruiken op het gezicht. Een ander aspect is dat ze zijn goedgekeurd voor gebruik van ontharing.

Gezien de belofte, prijs en bedrag dat is opgehaald is het begrijpelijk dat kickstart er een rem op heeft gezet.
Gezien de belofte, prijs en bedrag dat is opgehaald is het begrijpelijk dat kickstart er een rem op heeft gezet.
Dus jij, in al jouw wijsheid, weet dat het nooit iets had kunnen worden?
Ondanks alle mensen die er wel iets in zagen en hun geld beschikbaar wilden stellen?

Onbegrijpelijk. ;)
[...]


Dus jij, in al jouw wijsheid, weet dat het nooit iets had kunnen worden?
Ondanks alle mensen die er wel iets in zagen en hun geld beschikbaar wilden stellen?
Er zijn genoeg mensen die Kickstarter-projecten voor koude kernfusie backen. Als je lulverhaal maar geloofwaardig genoeg wordt gevonden dan gaan mensen er vanzelf geld naartoe smijten.

Dat zegt nog NIETS over de haalbaarheid of zelfs de fysische mogelijkheid van het bestaan van het product.
Maar geloof je dat mensen hun laatste geld investeren dan?

Of doen ze dat vrijwillig?
In verwachting dat?
Met het risico van?

We gaan het zien wat heden ten dage mogelijk is.
Skarp is inmiddels al weer ruim gebackt. ;)

De h.h. sceptici kunnen daarna waarschijnlijk bij de Blokker terecht voor een (duurder) product met garanties.
KS is geen winkel, het is crowdsourcing, het is investeren in een product waar je in gelooft. En bij elke investering loop je een risico. Het eindproduct kan nooit gegarandeerd worden. Ik heb tot op heden ook nog geen KS campagne gehad waarbij ik dacht: dit is netjes afgehandeld. Zo wacht ik bijvoorbeeld nog altijd op mijn Carmageddon op Linux, alsook mijn boxed editie. Mijn Avegant Glyph heeft ook al meer dan een jaar vertraging en het ziet er naar uit dat ik ook deze kerst hem nog niet zal hebben... . Ontmoedigd dit mij? Neen, als er nog eens een, voor mij, interessant project langskomt zal ik het zeker steunen.
Dat zie je toch met alles als het om geld gaat? Er zullen altijd een paar mensen zijn die misbruik maken.
Als jij eenmaal hebt geïnvesteerd in een bedrijf dan is Kickstarter geen partij meer. De verkoper mag nog wel de website blijven gebruiken voor updates want hij heeft immers een bepaald percentage van de opbrengst afgestaan aan Kickstarter. Kickstarter fungeert enkel als tussenpersoon, als de verkoper voldoet aan de gestelde eisen dan mag hij financiering ophalen via de website. Het is daarmee nog niet gegarandeerd dat een product ook echt wordt afgeleverd, als je dat wilt moet je wachten totdat iets bij Amazon te koop is.
Bizar dat ze bij een teller van 4 miljoen dollar gewoon permanent de kickstarter sluiten. Hebben ze bij Indiegogo inmiddels wel een prototype? Dit zou natuurlijk een grote uitvinding zijn en denk dat merken zoals Gillette hier absoluut niet blij mee zijn.
Is die vier miljoen via Kickstarter al daadwerkelijk opgehaald en bij Skarp terechtgekomen?
Of blijft dat bij Kickstarter hangen en wordt het nu terugbetaald aan de backers (of hoe ze daar ook heten)?
Ben eigenlijk wel benieuwd hoe dit werkt.

[Edit]: vraag is verderop al gesteld en beantwoord.

[Reactie gewijzigd door Soepergrover op 13 oktober 2015 11:02]

Was nog niet geïnt. Dat gebeurt pas aan het einde van een campagne, en dat heeft deze campagne dus niet gehaald.
voor zover ik weet wordt geld "gereseveerd" op je rekening.
als het doel behaald is en de periode verstreken is dan wordt dit betaald.

dus daarom wordt er in de tussentijd vaak al "onderzoek" gedaan of dit haalbaar is of niet.

als mensen betaald hebben en achteraf denken oh laat toch maar zitten dan kunnen ze om een refund vragen en krijgen ze hun geld terug. (voor zover ik begrepen heb)
Geld wordt pas geint als aan het eind van de campagne het doel is bereikt. Dus niemand is wat kwijt en zij hebben nog niks gekregen.
Bizar dat ze 4 miljoen dollar krijgen voor een project waarbij ze niet kunnen aantonen dat dit ooit gaat werken.
Dat is toch gewoon het risico van investeren? Als een bank dit geld zou geven i.p.v. kickstarter deelnemers heb je dat ook.
Klopt. Alleen zal de bank controleren op echtheid en kans van slagen. Het dat doet kickstarter niet(vind dat ze het wel moeten doen). Dit is gewoon overduidelijk en scam en had nooit leven moeten zien op kickstarter.
Banken doen dat ook niet. Tuurlijk moet je een plan hebben maar garantie op slagen kan je nooit geven. Anders zou er geen enkel bedrijf nog failliet gaat natuurlijk.
Het verschil is wel dat banken het geld zal terughalen op welke manier dan ook, dat kunnen KS backers helaas niet.
Denk je dat een bank 4 miljoen zou willen investeren in een bedrijf na het zien van deze 'demo/prototype' ?

Zonder werkend prototype zou je op zijn minst zeer sterk in je schoenen moeten staan met je natuurkundig bewijs om aan te tonen dat je in der daad met een lazer gedreven door stroom op 'scheermes' formaat haren kunt klieven/verbranden zonder daarbij de huid te beschadigen.

Ik vraag me overigens af hoe bedrijven zoals Gilette etc. hierop zouden reageren, als het echt haalbaar was/werkte.
Gilette heeft waarschijnlijk een of ander patent waardoor een product als dit niet verkocht kan worden.
Maar een bank zal wel wat meer bewijs vereisen voordat ze geld over gaan maken.
In dit geval lijkt het gewoon er op dat het oplichting is en dat is geen normaal risico van investeren. Je zou er mogen vanuit kunnen gaan dat mensen te goeder trouw dit soort projecten opzetten.
Over een jaar, als niemand nog iets uitgeleverd heeft gekregen of als ze wel geleverd hebben maar het ding niet meer is dan een lampje van 190 dollar, zou je het dan nog steeds bizar vinden?
Ik verbaasde mijzelf dat ze 4 miljoen dollar hebben opgehaald en dat Kickstarter nu pas zegt van, we geloven jullie niet. Als het om een project van deze omvang gaat zou je denken dat Kickstarter al nauw contact had over het ontwikkelen van het product.
Dat hebben ze waarschijnlijk ook wel gehad. Ik neem aan dat het cancelen van de KS-campagne niet over één nacht ijs is gegaan en dat het het gevolg is van het meermaals tevergeefs vragen naar een protoype door de KS-crew.
4 miljoen zegt iets over de backers, maar niets over het prototype. De problemen zitten niet aan de kant van de backers.
Nee, maar als het product niet komt zoals voorgespiegeld is wordt het wel het probleem van de backers. Eigenlijk sta je als backer sterk en is daarom kickstarter eigenlijk helemaal niet interessant. Maar waarom is het zo'n succes?
Wat ik mij afvraag is of het bedrijf het geld dat opgehaald is wel van kickstarter heeft gekregen?
Wordt dat altijd direct doorgesluisd naar mensen achter het project?
Als dat zo is, is het een mooie scam geweest voor 4 miljoen dollar.
KS haalt het beloofde geld pas op bij het succesvol afronden van een ophalingscampagne. Doel niet gehaald of project geschrapt? Dan word er geen geld van je rekening gehaald.
Dat is bij indiegogo anders, daar wordt het geld wel van je rekening gehaald, ook al wordt het doel niet behaald.
Daarom wordt IndieGogo vaak gebruikt door dubieuze en niet goed doordachte projecten. Met het halve doel behaald kun je natuurlijk niets doen met je businessplan, maar de backer is wel zijn geld kwijt.
Nee, de project starters krijgen het geld pas nadat de kickstarter termijn is afgelopen.

Nadat de kickstarter klaar is wordt het geld geincasseerd bij de backers.
Daarna wordt het (na aftrek van kosten voor kickstarter.com) gestort op de rekening van de project eigenaar.

Deze kickstarter heeft dus geen geld gezien en ook is er nog niks afgeschreven bij de backers.
Zou helemaal mooi zijn dan inderdaad. Gratis 4 miljoen dollar oprapen en vervolgens via de conccurrent verder cashen. mag wel hopen dat KS hier iets voor heeft ingebouwd in hun systemen, anders hoef je ook niks meer te backen via KS.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 13 oktober 2015 10:40]

Ik denk niet dat dit product echt werkt, de industrie is enorm winstgevend, dus iedere inovatie wordt aangegrepen om een nog gladdere scheerbeurt te verkopen... :+

Lasers die door haar gaan kan ik geloven, maar wat met de veiligheid? als je effe kijkt of er geen haartjes tussen de laser zitten ?
Ik denk niet dat dit product echt werkt, de industrie is enorm winstgevend, dus iedere inovatie wordt aangegrepen om een nog gladdere scheerbeurt te verkopen... :+

Lasers die door haar gaan kan ik geloven, maar wat met de veiligheid? als je effe kijkt of er geen haartjes tussen de laser zitten ?
Ik heb ook niet het idee dat je in zo'n klein "blad" een laser kwijt kan die veilig door haartjes heen kan maar de rest van de huid ongemoeid laat.
Volgens de makers is het scheren met dit apparaat veilig door de frequentie van de laser, schijnbaar is deze dermate afgesteld dat de fotonen alleen opgenomen worden door haren.

EDIT: Dat betekent overigens niet dat ik het zelf niet een heel dubieus verhaal vind. Als je een laser hebt met genoeg vermogen om zo snel een baan te trekken door dichte beharing, dan kan het haast niet onschadelijk zijn voor de ogen.

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 13 oktober 2015 11:25]

Ik ben daar heel erg sceptisch over. Ik werk ook aan producten met lasers er in, en ik betwijfel echt of je een laser gaat vinden die alleen haar gaat klieven en verder geen schade kan doen.
Dat lijkt mij in der daad ook onzin.

Betreffend de twijfelpunten van bovenstaande mensen:
- De laser hoeft natuurlijk niet direct op het punt van het scheermes te zitten, er bestaan namelijk zulke dingen als spiegels al zouden die wel heel klein moeten zijn.
- Veiligheid (niet je huid in de fik steken) is natuurlijk net zo gemakkelijk te behalen als met een normaal scheermes... als je die verkeerd over je huid beweegt snij je jezelf ook dus ik zie dit eigenlijk als een non-issue. Mits voldoende maatregelen genomen worden m.b.t. het brandoppervlak en de omliggende (niet brandende) enclosure zie ik niet waarom dit een minder veilig product zou zijn dan een scheermes... waarschijnlijk zelfs veiliger omdat een laser-mes niet 'vies' wordt, slijt en/of narigheid verzameld zoals een normaal scheermes dat doet.

Het hele gebeuren hangt dus mijns inziens op de haalbaarheid om een zeer dunne laserstraal te kunnen generen op het einde van een scheermes welke wel sterk genoeg is om haren te verbranden.

1: je moet een zeer gefocusde zeer kleine laser beam genereren, wat zeer nauwkeurige optics vereist.
2: je moet kijken of het uberhaupt mogelijk is en zo ja wat de straal en intensiteit van de laserbeam moet zijn om haren zeer snel te kunnen door- of verbranden
3: je moet researchen of het mogelijk is om met miniatuur spiegel(s) en van welk materiaal deze moet zijn om de laser van de generator over het uiteinde van het scheermes te kunnen leiden zonder dat deze laserstraal een significante hoeveelheid energie verliest op de spiegel (en dus je spiegel+scheermes smelt)
4: je moet researchen of het wel veilig te maken is en hoe, als een mesje loskomt uit je traditionele scheermes levert dat hoogstens een snee op, het zou vrij slecht zijn voor de acceptatie van dit product als je er (bijvoorbeeld) vingers mee door kunt snijden wanneer de spiegel(s) breken/verdraaien

Overigens die kerels hebben het over bepaalde golflengten maar dat is niet echt heel relevant, dat heeft betrekking op laser hair removal:
https://en.wikipedia.org/wiki/Laser_hair_removal
Bij laser hair removal wordt er gewoon met een laser op je huid geschenen, de juiste golflengte gebruiken speelt daar een rol omdat ze willen dat je haar follikel verbrand maar niet je huid.
Omdat je dus huid+haar target is dat relevant, maar ik zie niet waarom het voor dit product relevant zou zijn. Het maakt niet uit als de laser álles kan verbranden, een mes kan immers ook je huid snijden.

Omdat zij het dus over golflengten etc. hebben en totaal niet over hoe de laser loopt of geleid wordt doet mij vermoeden dat ze gewoon wat leuke 3d renders gemaakt hebben, wat leuke modellen geprint hebben en wat wikipedia hebben gelezen. Ziet er echt niet geloofwaardig uit deze kerels.
en iedere scheerbeurt een nieuw mes te gebruiken of om de X scheerbeurten..

een mes die niet af gaat en je maar 1x aan hoeft te schaffen levert natuurlijk weinig op voor fabrikanten.

de wereld kan heel vele produceren en maken. het nadeel is dat er soms geen geld aan te verdienen valt of dat de omzet omlaag gaat ipv omhoog..

conclusie: de wereld draait om geld ipv al het andere..
Ja, en laser producten blijven werken ? Ik heb nog nooit een mes gehad, altijd een scheermachine, die gaan ook jaren mee vs enkele keren ... Ik geloof het laser verhaal gewoon helemaal niet. dat kickstarter een werkend prototype vereist kan ik enkel maar toejuichen. In het verleden bleek dat nogal eens een probleem te zijn geweest.
Veel mensen hebben goeie ideeën en als je het niet probeert dan komt er nooit wat.
Als iedereen op die manier zou denken dan hadden we in al die duizenden jaren helemaal niks bereikt.
Kickstarter is vooral bedoeld om ideën verder uit te kunnen werken en de stap tot massa productie te kunnen maken. Voordat je zover bent moet je wel een werkend prototype hebben natuurlijk. Als ze niet in staat zijn om een werkend prototype te maken, hoe kunnen ze dan wel ineens de massaproductie beginnen? Alleen een goed idee is niet genoeg, je moet ook kunnen laten zien dat je idee werkt en haalbaar is, dat is waar kickstarter voor bedoeld is. Als iedereen met alleen maar een idee op deze manier heel veel geld naar binnen haalt en vervolgens blijkt het idee in de praktijk niet te kunnen/werken dan is het hek van de dam en zullen er een hele hoop scams op KS komen.
Ooit modellen (gewrapt houten/kunststof prototypes) van auto`s gezien?
Daar kan je niets mee, behalve stylen en windtunnelproeven.
Dat is een heel belangrijk, niet werkend prototype.

Dan kan je natuurlijk stoppen omdat het niet werkt........ ;)
Sander had het expliciet over een werkend prototype. :)

Refereren aan een niet werkend prototype helpt dan niet echt... ;)
Er wordt hier en door KS alom gerefereerd dat het prototype niet werkt, en daarom van KS gehaald.
Dus vandaar......een niet werkend prototype dat gewoon de productie gehaald heeft. ;)

Ik zag een werkend prototype, weliswaar niet optimaal nog.
Je ziet haren doorgebrand worden, je ziet residu van de vezel branden zodat de vezel zelfreinigend is, en je ziet huidcontact waarbij de vezel over een lengte, ipv punt, contact maakt met de huid en licht uitzendt over die hele lengte, en wat door dat grote uitstralingsoppervlak te zwak lijkt om de huid te branden.
Lijkt me dus werken en veilig.
En ook veilig voor je ogen, zoals hier en daar gesteld wordt dat dat levensgevaarlijk zou zijn, er komt zonder contact geen licht uit de vezel in mijn optiek.
(En voor diegenen; ooit wel eens met een 5 blads-scheermesje in je oog gezeten? En? Veilig? )
Daar ben ik het helemaal mee eens. Als we alle gekke ideeën direkt hadden afgeschoten dan waren we waarschijnlijk een stuk minder ver dan we nu zijn.

Toch vind ik het verhaal van dit laserscheermes al meteen verdacht. Hoe zou zoiets precies moeten werken? Hoe komt het dat de laser precies de haartjes doorklieft en niet je hele huid kapot brandt? Als ik in Omer Uyar's reactie lees dat de makers claimen dat "bepaalde golflengtes van licht haren kunnen doorsnijden" dan is dat een duidelijk teken dat het gaat om pseudo-wetenschap. Net zoals die borstels die ze op TV verkopen met LEDs erin die zogenaamd je haar kunnen laten groeien.

Een vriend van mij had ook een keer zo'n idee. "Je moet gewoon een kastje uitvinden wat ik op de kast zet, en wat al het stof in de huiskamer aantrekt, dan hoef ik niet meer te stofzuigen". Hij heeft geen verstand van wetenschap en techniek en als ik hem vraag hoe dat dan zou moeten werken, dan heeft hij geen idee, dat moest ik dan maar even uitvinden.

Mensen geloven helaas veel te makkelijk dat je met wetenschap en techniek allerlei problemen op magische wijze kunt oplossen...
Beetje vreemd wel. Ik begrijp 1 ding niet zo goed, want er bestaan al honderden producten die met licht haartjes weghalen. Niet met een laser maar met een flits.
Neem nou zo'n deze producten. De energie van de flitsen wordt geabsorbeerd door de haartjes, de haarzakjes worden geirriteerd ofzoiets en de haartjes vallen dan uit. Donkere haren absorberen meer dan blonde, daarom is het lastiger om blonde haren weg te halen. Dat zou op zich ook voor een laser kunnen gelden. (Iemand?)
Dan begin ik me wel af te vragen waarom men niet "scheert" met die lichtflitsproducten van Philips..? Of vallen die dingen in hetzelfde schuitje als dit kickstarterproject? :+

[Reactie gewijzigd door Menesis op 13 oktober 2015 10:54]

Nee, je kan niet scheren met IPL apparaten. Wat je doet is dat je de haarzakjes stukmaakt waardoor er geen nieuwe haartjes meer uitgroeien. Wat op plekken waar je niet teveel wil scheren handig kan zijn.

Sterker nog, voordat je een gebied met de IPL te lijf gaat, MOET je dat gebied eerst scheren met een conventioneel scheermes.
Ik zie nog steeds geen reden om niet te scheren met die IPL dingen. Ik wil met scheren bewerkstelligen dat ik geen haar op mijn gezicht heb. Als dat met 1 keer kan, beter!

Als je er nou hevige bijeffecten van hebt, bijv dat je niet meer zo goed kan zweten omdat je haarzakjes kapot zijn. Of iets anders waardoor je wel alle haarzakjes op je gezicht wilt behouden (ik heb daar echt geen kijk op). De enige reden zou zijn dat je kan besluiten een baard te groeien als je hipster neigingen krijgt.
Volgens mij hadden ze gedacht/gehoopt om diezelfde techniek te kunnen gebruiken om haartjes te scheren.
Dus het lijkt me sterk dat er echte ingenieurs aan meewerken die dit niet hebben kunnen ontkrachten. Dus zijn ze er wild mee aan de slag gegaan, een voorbeeld filmpje gemaakt volgens hun voorstellingen en nu op zoek gaan naar geld. Terwijl ze eerst hadden moeten kijken/onderzoeken of het wel realistisch is.
Ik heb weleens een pleidooi van een onderzoeker gezien die zei dat m.b.v. diamant een mesje zou kunnen worden gemaakt dat decennia lang mee gaat. Omdat diamant nou eenmaal veel harder is dan haar. De kosten zouden eenmalig hoog zijn maar de besparing uiteindelijk groot. Dat we zoiets niet hebben komt omdat de fabrikanten van scheermesjes hun business natuurlijk niet willen verliezen. Een scheermesje is een "consumable", iets wat je steeds blijft kopen en weggooien.

Voordat we naar Star Trek achtige oplossingen gaan kijken is een harder materiaal voor scheermesjes goedkoper te ontwikkelen

[Reactie gewijzigd door Joe-star op 13 oktober 2015 12:36]

Klinkt als een nieuw kickstarter project ;)
Het bestaat al: http://diamaze-gfd.com
Er is ook een filmpje van de werking. Scherp genoeg om een haar te splijten!
Ben het nog niet tegen gekomen in de winkel, maar is zeker geen scam. Gewoon diamandstof.
Zo duur hoeft dat niet te zijn, denk maar aan diamantboren of diamantslijpschijven.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True