Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 83 reacties

Zano wijt een groot deel van het falen van zijn drone-project op Kickstarter aan de upgrades die gedurende de ontwikkeling aan het basismodel zijn toegevoegd. Het bedrijf raadt backers die hun geld terug willen af naar de crediteurenbijeenkomst te gaan.

Zano biedt zijn verontschuldigingen aan en geeft inzicht in de kosten van het mislukte project. De taartgrafiek moet duidelijkheid bieden over waar het geld van Kickstarter-backers heen is gegaan. Het bedrijf hoopt hiermee te voldoen aan de verplichting waar Kickstarter Zano dinsdag op gewezen had, om open en transparant te communiceren over wat er gebeurd is met het project.

Verder verklaart Zano dat het voor een groot deel mis ging bij de upgrades van de drone. "Gedurende de Kickstarter-campagne werden upgrades voorgesteld en die werden in het ontwerp geïmplementeerd", schrijft het bedrijf, "Die upgrades zorgden voor technische uitdagingen bij een toch al complex project." Onder andere zou het gewicht van de productiemodellen op 70 gram uitkomen, waar de prototypes 55 gram waren. Het effect op de vluchttijd zou gecompenseerd worden met lichter kunststof en grotere propellers.

Verder zou het project last hebben gehad van kalibratieproblemen bij de massaproductie en van vertragingen omdat er een testfaciliteit ontwikkeld moest worden. Vorige week werd in een korte mededeling bekendgemaakt dat project voor de ontwikkeling van een kleine autonome intelligente drone niet meer haalbaar was. Het ging om een financieel zeer succesvol project, dat omgerekend 3,35 miljoen euro ophaalde.

Mensen die Zano via Kickstarter steunden willen nu hun geld terug zien, maar dat kunnen ze vergeten, meldt het bedrijf in een e-mail aan gedupeerden, die Tweakers heeft doorgespeeld gekregen. "Kickstarter-backers hebben niet de status van een crediteur", meldt curator Gary Stones. Hij zegt daarbij dat gedupeerden daarom niet toegelaten zullen worden op de crediteurenvergadering die op 4 december zal plaatsvinden. "Bespaar je de tijd en het geld om hier te komen", aldus de curator in de e-mail.

ZANO kosten

Een van de backers van het project maakte een beter leesbare grafiek

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (83)

Wat een vreemde kostenallocatie is dit. Ze hebben meer dan 60000 euro in een jaar uitgegeven aan shipping? En 120000 euro aan "overige uitgaven"? Zo kan ik ook wel mijn geld laten verdwijnen. En ik weet niet wat ze precies laten vallen onder de purchase taxes, maar btw mag je als bedrijf gewoon terugvragen over je inkopen. Ik vind dit maar een rare verdeling van de kosten voor een startup als je er vanuit gaat dat ze geen enkel product hebben verscheept.
Het bedrijf heeft wel degelijk producten verscheept. maar zoals je uit diverse youtube videos kan opmaken was het een verschrikkelijk slecht product :

https://www.youtube.com/watch?v=Qx-CzVlcfzo
https://www.youtube.com/watch?v=7n3GrI1hqf8
https://www.youtube.com/watch?v=Gy5hDzwi4vA
https://www.youtube.com/watch?v=8pxey1bbX70
https://www.youtube.com/watch?v=5cJ5lJrlsO8

De beelden spreken voor zich....

Het meest idiote dat je voor het geld waar je de Zano voor zou aanschaffen je het nog moet doen met brushed motortjes waar je hooguit een paar keer plezier van zou hebben voor ze weer vevangen moeten worden.

[Reactie gewijzigd door adam76 op 25 november 2015 23:57]

Ik vind het met name indrukwekkend hoe de helft(!) van het project op is gegaan aan manufacturing en shipping, maar slechts 1% aan IT en 2% aan R&D.

Dat zou betekenen dat er bijna niets onderzocht hoefde te worden, gewoon inkopen en shippen.
Ja dat vond ik dus ook al opvallen, maar ik ga er maar van gemak even uit dat ze de materiaalkosten van R&D er niet onder hebben laten vallen en om wat voor reden dan ook een voorraad onderdelen hebben ingekocht. Nog een leuk detail zijn de kosten van een andere crediteur van 2%, maar tegelijkertijd zie ik niks van die lening in het budget terug.

Het komt er dus op neer dat de kosten van R&D voor een deel ook in de andere posten zit verborgen zoals de loonkosten en materiaalkosten. Dat neemt natuurlijk niet weg dat het bedrag voor R&D uitzonderlijk laag is in verband met hun verhaal dat het project faalde door al die nieuwe "innovaties" die ze probeerde te integreren.
Als dat zo is, dan is de chart misleidend. R&D bestaat doorgaans bijna alleen maar uit personeelkosten van R&D staff.
Is dat juist niet het hele punt hier? Het feit dat zo plotseling de stekker eruit is getrokken is al een soort van misleiding, ze komen er alleen nu achter dat ze nog even een kostenplaatje in elkaar moeten flansen om aan de voorwaarden van kickstarter te voldoen. Nu ze een kostenplaatje hebben, hoe vaag het ook mag zijn, hebben ze voldaan aan de voorwaarde van kickstarter en krijgen ze daar ook geen gezeur mee.
Dit lijkt niet te kloppen, en ik vind het uitermaten slecht en dubieus dat ze alleen de percentages laten zien en niet de bedragen.

Ik vraag me of dit niet gewoon weggesluisd geld is en of ze vooraf niet fouten intenties gehad hebben.

vind het manifacturing costs ook hoog voor het aantal afgeleverde drones. ook vreemd dat je teveel beloofd wat je niet waar kan maken, en dat je prototype blijkbaar wel functioneerd (eenigsinds) en na R&D niet.. dan gaat er iets fout.
en hoezo kom je zolaat achter in een project dat het niet lukt, en teveel beloofd heb.
en hoezo kom je zolaat achter in een project dat het niet lukt, en teveel beloofd heb.
Dit is bij productontwikkeling niet abnormaal, kijk maar naar de ICT projecten van onze eigen overheid, zwaar buiten budget en buiten tijd. Terwijl deze uitbesteedt worden aan professionals en ervaren bedrijven.
Overal waar software en hardware (en de combinatie ervan) wordt ontwikkeld zie je met regelmaat projecten uitlopen of niet nakomen wat er oorspronkelijk beloofd was....
Dit is geen unicum...
Ik snap, dat er altijd iets kan gebeuren, ik ben zelf software ontwikkelaar en werk via scrum methode. Alleen ik overleg eerst, maak een plan, neem het budget mee en bereken de uren en kosten, deze stel ik om deze zoveel tijd bij. Zo weet iedereen wat de status is, wat goed gaat en wat niet. Daarbij werk ik niet van binnen naar buiten maar gewoon zoals het zou moeten.. Eerst de basis en dan de rand toevoegingen.
Als ik niet zeker weet of iets gaat werken maak ik prototype's en leg ik uit aan mijn klant aan de hand van mijn prototype of het wel kan of waarom niet en/of erbij moet sturen. Ik heb overigens een mooi lesboek over project management waar veel informatie in staat.
same here, ontwikkelaar en scrum... Sterker nog de eerder aangekaarte teams die bij de overheid projecten uitvoeren gebruiken dat ook... Dan nog gebeurt het dat je over de oorspronkelijke ingeschatte tijd gaat, of de oorspronkelijke functionaliteit er niet in krijgt... Als je korte communicatie-lijnen hebt (of geen verkoper ertussen zit) dan kun je inderdaad na elke sprint terugkoppelen, maar dat werkt op Kickstarter natuurlijk anders... De backlog wordt niet aangepast/funtionaliteiten geschrapt, en de product owner heeft weinig of niets meer te zeggen....
Scrum is trouwens een ontzettende mooie tool, maar is geen gegarandeerde oplossing op alle problemen en/of vertragingen... Zorgt er wel mooi voor dat als er vertragingen komen de product owner daar op tijd van op de hoogte is en kan kiezen voor een langere doorlooptijd of inderdaad de backlog aanpassen zodat er wel op tijd iets geleverd kan worden maar met mindere functionaliteit...
Je kan de bedragen precies berekenen als je de percentages kent.
Dit lijkt niet te kloppen, en ik vind het uitermaten slecht en dubieus dat ze alleen de percentages laten zien en niet de bedragen.

Ik vraag me of dit niet gewoon weggesluisd geld is en of ze vooraf niet fouten intenties gehad hebben.

vind het manifacturing costs ook hoog voor het aantal afgeleverde drones. ook vreemd dat je teveel beloofd wat je niet waar kan maken, en dat je prototype blijkbaar wel functioneerd (eenigsinds) en na R&D niet.. dan gaat er iets fout.
en hoezo kom je zolaat achter in een project dat het niet lukt, en teveel beloofd heb.
ik denk eerder dat je hier het resultaat ziet van een goed idee met mogelijke markt, welwillende investeerders maar 0 ervaring met hoe je grote budgetten gebruikt :) Shipping wil je normaal zo laag mogelijk houden, maar je leest zelf dat ze een testing facility nog moesten opzetten (blijkbaar geen echte quality testing bedacht op voorhand), ze ontdekten dat ze tegen te veel dingen ja hadden gezegd, enz.

Het lijkt een beetje op de overheid en IT ;) Scopecreep, maar dan met de hele firma op alle fronten.
Ga er eerder maar vanuit dat het erg grove schattingen zijn. De waarde 1% komt maar liefst 6 keer voor. Niet iets om echt uitspraken op te baseren lijkt me... Het zou zo maar kunnen dat ze erbij de meeste posten helemaal naast zitten.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 26 november 2015 02:22]

Dat zou betekenen dat er bijna niets onderzocht hoefde te worden, gewoon inkopen en shippen.
Erm, het filmpje liet een werkend prototype/product zien, dus behalve wat bugs pletten (wat in de loonkosten zou zitten), zou er ook niet onderzocht hoeven te worden.
Das niet helemaal waar. In de tekst van Tweakers staat duidelijk dat "Gedurende de Kickstarter-campagne werden upgrades voorgesteld en die werden in het ontwerp geļmplementeerd", schrijft het bedrijf, "Die upgrades zorgden voor technische uitdagingen bij een toch al complex project." Onder andere zou het gewicht van de productiemodellen op 70 gram uitkomen, waar de prototypes 55 gram waren. Het effect op de vluchttijd zou gecompenseerd worden met lichter kunststof en grotere propellers.

Dus ja je zal behoorlijk uitzoek werk moeten hebben voor het onderzoeken van lichtere kunstof.. (is het haalbaar? Kosten baten overweging?) grotere propellers precies hetzelfde.. Dus ja R&D zou wel iets groter moeten zijn dan deze in de taart grafiek te zien is.
Product development en R&D zijn twee verschillende zaken. Aangezien er al een prototype was en daar een kosten/baten analyse op gedaan is zou het goed kunnen kloppen dat R&D zo laag is. Dat er verder veel is uitgegeven aan het doorontwikkelen van het product valt dan niet onder R&D.

Overigens is bij productie het opstarten van het geheel het duurst. Het moeten maken van de juiste tooling e.d. vereist voor een producent meestal een aardige investering die de klant grotendeels vooruit betaald. Voordat er ook maar één product van de band rolt heb je dan al flink wat geld besteed.
Doorontwikkelen is "development" in mijn boekje en dus wel degelijk R&D(evelopment).
Bij de meeste bedrijven zal je dat zo niet tegen komen in hun cijfers. De onderneming waar ik werk bouwt grote machines, deze machines worden continue verbeterd aan de hand van ervaring en nieuwe inzichten. Geen van de kosten om dit te doen zie je terug bij R&D.

Onze R&D afdeling houdt zich bezig met het ontwikkelen van nieuwe technologie, en heeft een veel meer wetenschappelijke kant. Uiteindelijk rolt daar een prototype uit waarmee tests worden gedaan om te kijken over de veronderstellingen over de werking daadwerkelijk zo zijn en om een degelijke business case te kunnen maken. Als hier een positieve BC ontstaat gaat het product over naar onze projecten team die een full-scale machine bouwt. De machine wordt uiteindelijk een vaste activa, waarbij de uren van projecten ook gekapitaliseerd worden, ook hiervan zie je dus in R&D geen kosten terug.

Nu zit er een groot grijs gebied tussen wat exact R&D is en wat product development, maar wat Zano hier zegt is dus nog altijd goed mogelijk.
Ja ik wacht nog op de lichtere kunstof...zou begin november verstuurd worden.

En daarbij men had ervaring uit het verleden, eigenlijk was alles er wel al, maar moest men het enkel wat kleiner maken, en wat software tweaken. Moet ook merken met de 2 firmware upgrades die ik mee hem mogen maken het wel beter werd, want met de laatste kon ik zowaar vliegen....
Kan het niet zo zijn dat veel R&D in de Gross Wages categorie, dus inhuren van mensen zit?
Ja dit vind ik ook raar. Helemaal omdat er blijkbaar nogal wat gesleuteld is aan het project met grotere bladen en lichter kunststof. Deze diagram komt mij een beetje te "perfect" over. Het klopt gewoon te mooi, geen enkel bedrijf heeft zo'n mooie verdeling.

Ze hebben ook 2x zoveel geld uitgegeven aan IT dan aan Consultancy (toch beide 1%?), met de rates van concultants op IT of Financieel gebied is dat ook wel erg knap. Met een rate van 250 pound (wat zo hoog niet is) komt je niet eens op 50 uur terecht. Zelfde geld voor Accounting (waar exact hetzelfde bedrag als Consultancy aan is uitgegeven op 2 cijfers achter de komma nauwkeurig).

Nee deze diagram reflecteert volgens mij niet wat er daar exact gebeurt is.

Dat gezegd te hebben, als Kickstarter backer investeer je gewoon met hoog risico. Dat Kickstarter dat niet op z'n website plaatst is misschien het probleem, niet dat er projecten niet lukken en backers hun geld kwijt zijn. Dat is juist wat Kickstarter is. Je hebt een idee en je wil de kans om dat te maken, op basis van hoe realistisch dat is kun je er geld of niet instoppen.
Net zoals een groot deel van het geld in upgrades ging zitten, maar research en Development zit maar op een heel laag percentage.
Bij het lezen van shipping ging ik me afvragen of er al units zijn verstuurd dan. Anders kun je niet eens shipping costs hebben lijkt me
Shipping costs zitten ook in de aanschaf van materialen en vaste activa zoals machines, gereedschap enzovoort. Zoals Rneeft al had aangegeven zijn er waarschijnlijk wel een paar honderd drones verstuurd, maar dat verklaard nog niet de hoeveelheid aan shipping costs.
Die machines hoeven ze helemaal niet aan te schaffen bij massa productie.. Dat moet je laten doen door een fabriek. Die hebben die machines al, je hoeft dan ook niet extra personeel op te nemen voor het fabriceren van die dingen..

Goedkoper om het zelf helemaal uit te werken en door een fabriek die je uitzoekt leren om dat ding te maken.. Die kunnen dan fabricage starten..
Ehm, als je lichter plastic zoekt dan ga je zelf veelal geen plastic maken, je koopt gewoon overal plastic in en daar heb je shipping costs voor en als je het binnenhebt heb je feitelijk nog maar weinig R&D want je personeel hoeft het in 1e instantie voornamelijk enkel te bekijken.
Maar als je je product nog aan het ontwikkelen bent (wat hier duidelijk het geval is omdat ze nog upgrades toevoegden) koop je kleine samples en probeer je veel. Dan hoor je weinig shippingcosts te hebben en veel r&d.
Als je dan je final product hebt, ga je groot inkopen.
Onderdelen moeten ook verzonden worden, en bij 46% stock zouden die shipping costs mij niet verbazen.


Echter betwijfel ik of ze wel stocks hebben, aangezien het op het ontwerp al vastliep.
Dit heeft sowieso weinig met transparante bedrijfsvoering te maken. Moet je eens bij je accountant mee aan komen zetten, zo'n taartdiagram.
Dit is niet vreemd, dit is creatief boekhouden.

Waar rook is, is vuur, en dit bedrijf is al sinds de start een smeulende, rokende hoop stront. Werkelijk over alle uitingen die ze hebben gedaan is wel iets over te zeggen wat nķet in de haak is.
Ik vind dit maar een rare verdeling van de kosten voor een startup als je er vanuit gaat dat ze geen enkel product hebben verscheept.
Heb je hier een bron van. Een collega heeft z'n drone gekregen dus dan klopt dit niet. Helaas vloog die tegen mij aan en moest de drone retour. Er zou nieuw materiaal komen maar toen kwam dit bericht. Geen idee of hij ook zijn product nog terug krijgt.
Ik ben zelf geen backer, maar ik heb volgens mij inderdaad ergens gelezen dat er een stuk of 300 waren verstuurd volgens sommige mensen. Echter ik mag hopen dat die 300 drones geen 40000 euro per stuk zijn om te produceren. Dus ook al zouden ze die 300 drones hebben verstuurd, blijf ik bij mijn standpunt.
Met research&development, loonkosten, huiskosten etc. zou je zo maar op 4000 euro uit kunnen komen.
Die kosten staan los op de rekening
Die koste drukken wel door in de prijs die per stuk moet worden betaald. Als gezien de kosten een normale verkoopprijs niet haalbaar is dan is het project dood, wat hier ook het geval is.
Dat klopt. Alleen mag je die niet 2x berekenen in dit plaatje.
De lijst is van alle uitgaven. Onder de stock en manufactoring mag je niet nog een keer housing, etc. meerekenen. Want dan klopt je kostenplaatje niet meer.

Dat die uiteindelijk in de verkoopprijs komen klopt, maar dat zat al in de prijs van de backers. Die betalen 1 bedrag, rond de 200 britse pond per device.
Het bedrijf raadt backers die hun geld terug willen af naar de crediteurenbijeenkomst te gaan.
Ze kunnen beter een advocaat zoeken die de topmensen van Zano hoofdelijk aansprakelijk stelt wegens wanpraktijken of zoiets.
"Die upgrades zorgden voor technische uitdagingen bij een toch al complex project."
Een drone met een camera is standaard. Het volgen op GPS is wat lastiger, maar ook reeds gerealiseerd bij een ander project: nieuws: Camera-drone Lily volgt gebruiker autonoom Een project wordt vooral complex als je niet beschikt over personen met de juiste competenties of simpelweg door types met dollartekens in de ogen.
Ze kunnen beter een advocaat zoeken die de topmensen van Zano hoofdelijk aansprakelijk stelt wegens wanpraktijken of zoiets.
Waarom zou je dat doen? Dit s toch altijd al het risico geweest bij Kickstarter? Het is ook zeker niet het eerste project dat op deze manier geflopt is.
Als je in een fabrikant investeert, waarvan je niet weet of ze ervaring hebben en dan ook nog in een product dat niet bestaat, bestaat het risico dat de fabrikant niet kan leveren.
Dat weet je (of zou je moeten weten) als je je geld uitgeeft op Kickstarter. Ik heb totaal niet het idee dat hier sprake is van oplichting. Dat dit project het niet gehaald heeft is jammer voor het bedrijf, de backers en Kickstarter (reputatieschade) , maar met rechtszaken gaat echt niemand iets opschieten.

[Reactie gewijzigd door Vihaio op 25 november 2015 21:39]

en dan ook nog in een product dat niet bestaat, bestaat het risico dat de fabrikant niet kan leveren.
Ze lieten een werkend prototype zien, dus wat ik niet begrijp is waarom dat niet in productie is gekomen. Of bleken de hard/software bugs zo onoverkomelijk dat ze er na een paar miljoen de stekker uit hebben getrokken. Of hebben ze gewoon keihard de KS regels overtreden en alles in dat filmpje in scene gezet? Dat zou oplichting betekenen en heeft niets met de nature van KS te maken.
Alles, nou ja veel, wijst op oplichting. Als je zoekt naar Zano + ripoffreport dan kom je een waslijst aan informatie tegen. Onder meer dat de eigenaar van het bedrijfje achter Zano alweer een nieuw bedrijfje is gestart. Daarnaast lees ik ook dat Zano nog geen werkend prototype heeft kunnen tonen op het reclamefilmpje na. Ze zouden het op CES2015 tonen maar toen was opeens de laptop die de drone moest besturen gejat dus weer konden ze geen werkend prototype tonen.
Zonder iets van deze casus te weten; betreft het een Amerikaanse oprichter? In de US is het namelijk een stuk gebruikelijker om als ondernemer na het vallen meteen weer op te staan. Sterker nog, veel investeerders willen pas zaken doen met een ondernemer als deze minimaal een aantal keer op z'n bek is gegaan. Wordt simpelweg heel anders tegen aangekeken dan hier.
Nee, het is een Brits bedrijf. Ik vind het wel een goede instelling om weer door te gaan. Je kan na een faillissement natuurlijk thuis zitten balen, maar daar schiet je niks mee op. Leren van je fouten en het daarna nog een keer proberen lijkt me een stuk beter.
Er zijn enkele honderden zanos geleverd aan backers. Zoek even op youtube voor filmpjes hierover.
De werking van de Zano is nogal wisselend maar je stelling klopt dus niet.
Als je in een fabrikant investeert, waarvan je niet weet of ze ervaring hebben en dan ook nog in een product dat niet bestaat, bestaat het risico dat de fabrikant niet kan leveren.
Precies. Het is net als bij investeren door Venture Capitalists.
Soms gaat er iets mis in een startup en ben je gewoon je geld kwijt.

Gaat het goed verdien je je geld dubbel en dwars terug.
Niet met een kickstarter uiteraard, daar krijg hoogstens je drone.
Hoofdelijk aansprakelijk kun je alleen doen bij mismanagement.

Jiju moet dan aantonen dat ze bewust slecht bezig geweest zijn en als doel hadden geld in hun zak te steken. Bij extra dik te hoog eigen salaris, dure reizen enz, zelf dan is het moeilijk.

Als ze een inschattingsfout gemaakt hebben bij de ontwikkeling kun je mismanagement moeilijk aantonen, er was een goede wil maar het is het niet geworden.

Daarnaast een curator doet weinig als er geen geld is. Procederen kost geld en als er geen kans is dat men geld terug ziet doet een curator dat niet.
Toch vraag ik me af of het management dan niet eerder aan de bel had kunnen trekken.
Is er bijvoorbeeld geen informatieplicht naar de backers?
Als gedurende de productie/ontwikkeling al duidelijk wordt dat ze het niet gaan redden,
op welk punt is dan het besluit genomen om te stoppen of om toch maar door te gaan.

Nu lijkt het alsof al het geld is opgesnoept.
Bij tijdig stopzetten hadden de backers wellicht nog een (klein) bedrag kunnen terug vangen.
Die Lily heeft voor zover ik weet ook alleen nog maar een slecht werkend prototype getoond. Een tijdje terug heeft the Guardian ernaar gekeken, en toen werkte het prototype totaal niet zoals in het demo-filmpje gesuggereerd wordt. Ze beloven wel in een paar maanden te gaan shippen, maar tot nu toe is Lily nog onbewezen. Iemand volgen met computer-vision en GPS is domweg moeilijk, zeker als je het moet doen met beperkte hardware.

En dit illustreert wellicht ook een algemener punt: de reclamefilmpjes op veel van die crowdfunding websites zijn totaal niet representatief voor de daadwerkelijke status van het project. Ik zou sowieso nooit een project funden waarbij geen volledig werkend prototype is getoond, zeker niet bij projecten die ergens als eerste mee komen (zie ook het laser-scheermes bijvoorbeeld). Jammer voor de Zano backers, hopelijk hebben soortgelijke projecten meer succes in de toekomst :)
"Een project wordt vooral complex als je niet beschikt over personen met de juiste competenties of simpelweg door types met dollartekens in de ogen. "
En geen ruggegraat. Dit klinkt me als een typische IT development fail die in de politiek ook vaak gemaakt wordt: Je maakt een planning en begint met ontwikkelen, maar halverwege de ontwikkeling wordt er van bovenaf gezegd "dit moet er ook bij/dit moet anders" en dan kun je alles wat je al gedaan hebt weggooien en van voor af aan beginnen. Dit is waarom je vooraf de vereisten aan een product helder maakt en vastlegt, zodat je tijdens de ontwikkeling niet door veranderende eisen gestoord wordt. Maar dan moet je als ontwikkelaar wel de ruggegraat hebben om als de ontwikkeling gestart is, aan de originele planning vast te houden (en aan te geven dat eventuele wijzigingen een losstaand project zullen worden).
Als ik kijk op kickstarters naar hun project dan vroegen ze £125.000. En ze kregen £2.335.120 dan ga je even bij stil staan, dat ze schatten met £125.000 drones te kunnen maken. Wat kunnen ze dan met £2.335.120 doen?
Goeie reactie. Ze dachten dus voor anderhalve ton hun productielijn te kunnen optuigen, en konden het niet voor tien keer zo veel. Hoe fout kunnen je schattingen zijn??
Ze hebben zeker nooit van MoSCoW gehoord.

M - must haves: deze eisen (requirements) moeten in het eindresultaat terugkomen, zonder deze eisen is het product niet bruikbaar;
S - should haves: deze eisen zijn zeer gewenst, maar zonder is het product wel bruikbaar;
C - could haves: deze eisen zullen alleen aan bod komen als er tijd genoeg is;
W - won't haves (ook wel would haves genoemd): deze eisen zullen in dit project niet aan bod komen maar kunnen in de toekomst, bij een vervolgproject, interessant zijn.

Als je het bovenstaande zou volgen dan zou je altijd een goed werkend product hebben. Omdat je niet alles als "Must have" moet hebben, anders is je product nooit af en krijg je het nooit goed. De upgrades volgens Zano zou ik in "won't haves" neer zetten want eerst versie 1 af hebben. en dan in de toekomst kan er een versie 2 komen met de upgrades.
Schattingen zijn natuurlijk altijd minstens een beetje fout, zeker als je een onervaren opstart bent. Als je goed oplet en bijstuurd hoeft dat niet perse een probleem te zijn. Maar het kan juist zo heel erg fout gegaan zijn omdat ze 'groot' gingen denken toen ze ineens zoveel geld beschikbaar hadden.

Als ze minder geld hadden gehad waren ze waarschijnlijk een stuk voorzichtiger geweest en waren de fouten wellicht makkelijker bij te sturen geweest. Was het misschien met baby-stapjes uiteindelijk toch nog goed gekomen. Maar als je eenmaal met groot geld gaat gooien hebben die foutjes een veel grotere impact lijkt me.

Zo te zien wilden ze gelijk een grote efficienty halen door groot in te kopen met stock en manufacturing en hebben ze hier gelijk een hoop geld in gestoken. Terwijl je met een nieuw product naar mijn gevoel beter zo min mogelijk stock en manufacturing kunt hebben zodat als je fouten gemaakt blijkt te hebben je er niet een hoop geld aan kwijt bent. Maar ja, makkelijk zeggen vanaf de zijlijn natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 25 november 2015 22:49]

Het zijn vaak bij kickstarter mensen die vrij nieuw zijn in de zakenwereld, en dus veel beginnersfouten maken. Ook denk ik dat ze zo weinig vroegen om de eerste backers niet af the schrikken, om mensen een gevoel te geven dat het zou lukken.
Dat snap ik wel maar hoe kunnen ze 46% van £2.335.120 verbrassen aan stock & manufacturing en niet aan R&D. Dus ze wisten al wat ze willen maken en hoe ze het inelkaar moeten zetten. En de software is al van tevoren gereed?
Dat snap ik wel maar hoe kunnen ze 46% van £2.335.120 verbrassen aan stock & manufacturing en niet aan R&D.
Stock hadden ze hoe dan ook nodig om een product te fabriceren.
[...]

Stock hadden ze hoe dan ook nodig om een product te fabriceren.
Oke stock hadden ze nodig. Maar omdat ze zoveel geld aan stock & manufacturing hebben uitgegeven, " wisten ze al wat ze willen maken en hoe ze het in elkaar moeten zetten. En de software is ook al van tevoren gereed?"

Voor hun is het dus "buy, assembly and delivery" dan kan er toch niks mis gaan op zo'n manier. Lees even mijn vorige post met een gedeelte van MoSCoW als ze dat hadden gevolgd dan hadden ze een goed werkend product. http://tweakers.net/nieuw...eaction=8035444#r_8035444

[Reactie gewijzigd door creazn op 26 november 2015 11:08]

Questie van eerst doen en dan denken, denk ik. Ik vind het ook maar raar, ze hadden wel wat drones geleverd en die konden allemaal amper opstijgen, laat staan goed bochten maken.
Ook al denk ik dat het ze bij 125.000 ook niet gelukt was, kan juist het veel grotere opgehaalde bedrag bijgedragen hebben aan het falen. Ze moesten daardoor op een heel andere schaal gaan werken, waar andere (management) skills bij komen kijken, waar deze mensen waarschijnlijk helemaal geen ervaring mee hebben. Met daarnaast nog hogere technische verwachtingen, omdat zowel zijzelf als de backers waarschijnlijk dachten dat meer geld ook betere drones moest betekenen.

Er zijn heel wat jonge, kleine bedrijven ten onder gegaan aan te snelle groei.
"Gedurende de Kickstarter-campagne werden upgrades voorgesteld en die werden in het ontwerp geļmplementeerd"
Het kan aan mij liggen maar als bouwer houd je toch in de gaten of dat iets technisch ook wel mogelijk is voordat je het gaat implementeren? Dat dit altijd lastig is, klopt, maar ik vind het eerlijk gezegd een zwaktebod van ze dat het hierom zou zijn mis gegaan
Kan best dat ze als bouwer beetje te enthousiast waren en zicht verloren op hoeveel geld en tijd dat allemaal nou zou gaan kosten.

Dat iets technisch haalbaar is betekend niet dat dit financieel gezien haalbaar is. Technisch gezien is de sky de limit totdat je het financiele plaatje erbij haalt. Kolonie op mars? Prima mogelijk maar wat levert het op?
Feature creep is helaas nog steeds een veel voorkomend probleem, zeker als niet cyclisch ontwikkeld word.

Kickstarter speelt dit vaak ook in de hand, waarbij vaak extra features belooft worden afhankelijk van hoeveel geld binnenkomt. Als ze dan heel succesvol zijn met inzamelen moeten ze ineens ook al die features gaan leveren en als je dit dan gelijk in de eerste release probeert...

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 25 november 2015 22:36]

ja je bent nieuw, naief en je projecte word opeens een mega succes.
bij sommige mensen kan dat naar het hoofd steigen en gaan rare taferelen uithalen.
Ik zou de upgrades behouden voor V2, tenzij het voor de zelfde prijs een meerwaarde heeft.
Aangezien Zano bijna de helft van hun budget heeft uitgegeven aan Stock&Manufacturing, hoezo kunnen ze deze dan niet leveren aan de klanten? Als Backer zou ik iig niet tevreden zijn met de 'sorry geld op'-reactie
Het lijkt me veel meer het klassieke verhaal van teveel van je investeringsvermogen opmaken aan of voorraad, of vroegtijdige contracten met je producenten. Je cashflow komt dan in gevaar, en ook al heb je een mooie voorraad aan half-klare drones en onderdelen, je hebt geen geld om de laatste stap naar release te zetten.

Het verhaal van 'upgrades' lijkt dan te suggereren, dat deze voor allerlei moeilijkheden zorgden, die aanpassingen vereisten in het ontwerp waardoor de voorraad onderdelen en half-klare drones niet omzetbaar waren naar release-kwaliteit zonder verdere investeringen, waar geen geld meer voor was.

Of wellicht nog erger, dat de onderdelen zoals besteld, ontwerpen zoals voor betaald, etc weggegooid geld bleken omdat ze niet meer bruikbaar waren in het nieuwe aangepaste ontwerp.
Dan zijn die half-klare drones toch alsnog bruikbaar zonder die "upgrades" en derhalve als half fabrikaat nog uitleverbaar aan backers ?
Maar goed als je al drones gaat fabriceren zonder een werkend prototype dan ben je wel vrij suf bezig (zeker voor dat bedrag aan "wages").
En nog ruim twee ton aan kennelijk niet te vorderen BTW als kosten opvoeren ?

[Reactie gewijzigd door gekkie op 25 november 2015 22:12]

Ze hebben dan ook aan sommige backers geleverd.
stock & manufacturing moet natuurlijk zijn: het printen van dollars en zakken vullen.

Want daar zijn ze nooit aan toe gekomen? XD
Ja even klap in je gezicht met de realiteit: Kickstarter is funding, geen koop met lange levertijd
Funding maar geen investment
"Gedurende de Kickstarter-campagne werden upgrades voorgesteld en die werden in het ontwerp geļmplementeerd"

Ah, een bekende valkuil. Het is o zo verleidelijk om nog snel even die nieuwe functionaliteit mee te nemen, maar ondertussen ben je wel weer een week extra aan het programmeren voor Jan Doedel. En maar geld verbranden. Wijze les dus.
En bij software is dat nog een stuk eenvoudiger dan bij hardware. Als je vandaag iets aan je prototype versleuteld met een stukje plakband, een dremel en een briljant nieuw servootje of zo, heb je dat niet morgen verwerkt in je productielijn.
En als er al een reeks producten van die lijn was gerold, moet je die ombouwen (waarschijnlijk handwerk) of weggooien.
Los van alles, het Kickstarter-geld zal niet het enige geld zijn geweest wat Zano had. De curator heeft het over de crediteurenvergadering, waar de Kickstart-backers niet naar toe hoeven te komen. Het bedrag wat Zano, binnen én buiten Kickstarter, heeft opgehaald, zal dus nog wel aanmerkelijk hoger liggen. Wat ik opmerkelijker vind, is dat de backers geen enkele compensatie zullen ontvangen (buiten de 'lucky' few die een brak product hebben gekregen) of dat ze überhaupt in aanmerking komen hiervoor. Is de rechtspositie van een backer zo slecht? Ik ben niet zo op de hoogte van de voorwaarden, maar je moet dan echt wel heel wat nachtjes er op gaan slapen wil je overgaan tot een investering. Anders is het je geld in een bodemloze put gooien.

Overigens, hier ook al vaker opgemerkt, je hebt een 'werkend prototype' (alhoewel dat ook in twijfel wordt getrokken), waar mensen enthousiast over zijn. Begin dan met een goed basisproduct en ga in latere iteraties over naar een geupgrade variant, nadat je alle kinderziektes eruit hebt gewerkt. Enorme valkuil waar Zano hier is ingestapt, net als meer startups.
Kickstarter fundings zijn geen investering. Je krijgt geen percentage vam t bedrijf of winstdelingen. Het is een donatie waarbij tegenprestaties wordem geboden. I de vorm van een product of mention
Tja, techneuten willen steeds doorontwikkelen. Terwijl er vaak al lang iets op de markt gezet kan worden.
Ik merk dat aan mijzelf ook, een bijna klaar product, maar dan kom ik een nieuw onderdeel tegen dat ingebouwd kan worden, of bedenk ik nieuwe functionaliteit wat weer weken extra ontwikkelen en programeren kost. Gelukkig heb ik een zakenpartner die zakelijk sterker is, en gewoon zegt, nee, dit gaat zo de markt op.

Dat is ook het probleem met KS, techneuten kunnen producten bedenken, maar het vermarkten kunnen ze meestal gewoon niet, als ze dan een zak met geld krijgen van in dit geval KS gaat het gewoon mis zonder begeleiding.
Waarschijnlijk wisten die mensen prima hoe ze een kickstarters konden opzetten en dus een belofte aan mensen konden verkopen. Alles wat erna kwam, hadden ze simpelweg niet de vaardigheden en ervaring voor.

De enige manier waarop ik die kosten nog enigzins kan verklaren is dat ze al wouden gaan produceren voordat er ook nog maar een duidelijk idee was van wat het was dat ze gingen produceren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True