Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Autonome cameradrone Lily gaat niet in productie

Door , 54 reacties, submitter: Dagobert

Lily, een autonome cameradrone die gebruikers kan volgen, gaat niet in productie. De bedenkers van het project krijgen de financiering niet rond, hoewel ze via preorders 34 miljoen dollar binnenhaalden. Mensen die de drone besteld hebben, krijgen hun geld terug.

De oprichters hebben dat meegedeeld in een e-mail aan de personen die een bestelling hebben geplaatst en op hun website. Volgens de bedenkers is er in de afgelopen maanden geprobeerd om het benodigde kapitaal binnen te halen om een fabricagelijn op te zetten, maar is dat mislukt. Daarom moet het bedrijf sluiten.

Begin 2016 maakte de start-up bekend dat zestigduizend mensen een Lily hadden besteld en dat daarmee 34 miljoen dollar was binnengehaald. Aanvankelijk kostte de drone 499 dollar bij het plaatsen van een preorder. Later werd dat 799 dollar en de uiteindelijke prijs had 999 dollar moeten worden.

Volgens Business Insider, dat de makers interviewde, hadden de bedenkers van het project ook een kapitaalinjectie van 15 miljoen dollar van investeerders binnengehaald. Op de CES werd vorig jaar een prototype van de drone getoond.

Het doel van de start-up was om een kleine cameradrone te maken, die gebruikers automatisch kan volgen. Dat zou gebeuren met behulp van een polsband met gps-tracker. Lily werd in 2015 gepresenteerd. Hoewel de start-up geen crowdfundingplatform gebruikte, moesten mensen die een preorder plaatsten, wel het volledige bedrag voorschieten. In feite ging het daarmee ook om een vorm van crowdfunding.

Aankondigingsvideo van Lily

Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

12 januari 2017 11:04

54 reacties

Submitter: Dagobert

Linkedin Google+

Reacties (54)

Wijzig sortering
Ik vond het concept mooi, maar vond dat ze de plank mis geslagen hadden op de volgende punten;

- Geen vervangbare batterij, dus je bent outdoor en in al je avonturen in heel de dag kun je max 20 min filmen? Tenzij je een powerbank bij hebt, maar dan gaat je portability ook de soep in

- Digitale beeldstabilisatie, mijn ervaring hiermee is slecht vergeleken met de gimbal stabilisatie.

- Geen sensoren om te ontwijken, uiteindelijk in outdoor kom je toch regelmatig iets tegen op je pad.

Wl ben ik als wildwater kajakker enorme fan van het waterdichte product, ik was bijna over de streep gegaan maar heb uiteindelijk een eigen waterdichte quad gemaakt met aquacopter frame.


Jammer dat het niet gelukt is voor ze. DJI kan best wel wat concurrentie gebruiken...


**Een waterdichte mavic met de 360 graden sensoren van de DJI phantom 4 pro zou de ultieme drone zijn.

[Reactie gewijzigd door peerke1987 op 12 januari 2017 11:21]

Throw en go, waterproof en die oogjes - Lily had natuurlijk wel "haar" uiterlijk mee. Samen met die easy-to-use dingen die je in het filmpje ziet, had dit ding de "familie-factor". De drones van DJI zien er ook gelikt uit, daar niet van, maar ik denk dat de Lily heel veel mensen zou hebben aangesproken. Jammer dat het er niet van komt. Ik weet overigens niet of DJI en andere fabrikanten dezelfde functies hebben. Iemand die dat goed in de markt zet, verkoopt hem ook aan gezinnen en niet alleen aan tech-liefhebbers, fotografen en pro's.
De drone wereld zag er in 2015 natuurlijk heel anders uit, toen waren de sensoren nog zeker niet ter spraken. Beeldstabilisatie zie je ook niet snel d.m.v. gimball voor deze prijs (moest uiteraard aan de onderkant van de markt zitten als je met DJI prijzen vergelijkt). Enkel de batterij is denk ik iedereen het met je eens.

In mijn ogen is concurrentie alleen nodig als een bedrijf niet innoveert. Of belachelijke prijzen vraagt. Dat is bij DJI beide niet het geval, voor het bedrag van een DJI zijn er maar een enkeling die het even goed of beter doen. Zelfs een GoPro legt het zwaar af. Dus gok dat een grote concurrent (naast GoPro, als je dat nog als concurrent ziet) uit zal blijven komende jaren.
Gedeeltelijk eens Derdee
  • - De time-to-market is veelste traag geweest, daarom zijn ze nu niet meer innovatief waar ze dat misschien op dat moment ng wel waren zonder sensoren. Dus dat ik nu zeg dat ze geen sensoren hebben is misschien niet helemaal eerlijk voor dt moment, maar zegt wel iets over het NU. Als ze nu op de markt zouden komen zouden de sensoren wl echt een legitieme reden zijn en een gebrek.
  • *** Gimbal systemen waren op dat moment wl al verkrijgbaar, chter waterdichte gimbal systemen zaten nog in de lift en zijn nu ng enkel alleen mogelijk met het gebruik van een GoPro (Dit komt omdat alleen kleine bedrijven hier mondjes maat aan werken vanwege de waarschijnlijk lage vraag). Met een beetje innovatie denk ik dat het prima zou lukken op dat moment om een waterdichte dedicated gimbal te maken.
  • Ik denk dat concurrentie ltijd goed is voor de markt zelfs wanneer ze allebei even hard innoveren. Ik denk dat een monopoly posititie nit gunstig is voor de consument. DJI is op dit moment gewoon ver voor op de concurrent en heeft behoorlijk wat vrijheid in prijs keuze denk ik.
-

[Reactie gewijzigd door peerke1987 op 13 januari 2017 13:09]

Ik blijf wel bij het punt dat als ze echt te duur zijn zou een concurrent het voor minder kunnen doen. Die is er niet dus, in mijn ogen is prijs niet belachelijk hoog. Je krijgt namelijk ook veel waar voor je geld. En innovaties zijn "gratis". Prijs van Mavick is gelijk aan die van Phantom 1 en 2 met dikke camera erop.
Prijs is wat subjectief natuurlijk, ik vlieg ook een DJI Inspire 1 en heb het geld daarvoor over. Dus wat mij betreft zitten ze qua prijs/kwaliteit goed. Tevens zou ik geen andere drone willen want DJI biedt mij precies wat ik wil. Er zjin andere merken maar die richten zich veel meer op industrieel gebied en DJI richt zich k op semi-professional.

Het was meer een algemeen punt, ik vind dat DJI het goed doet en prima innoveert echter concurrentie kan nooit kwaad :)
Goede punten en alleen die punten al zouden een rede moeten zijn er vanaf te zien.
Toch apart dat zo veel mensen er wel in geloofden en geld aan wilden uitgeven. Het laat naar mijn mening wederom zien dat veel mensen blind zijn voor de problemen en alleen de mooie kanten van dit soort producten wil zien.

Maar de techniek staat niet stil en er zal binnen x jaar wel iemand zijn die dit gewoon standaard in een drone kan inbouwen. Snelle cpu, herkenning van personen en je kan de drone jou gewoon laten volgen op basis van camera herkenning.

De rest van de punten zit soms al in andere drones dus het is even wachten.
blijf het bijzonder vinden hoe dit soort initiatieven toch niet rond weten te krijgen [..] de filmpjes en getoond product, lijkt toch zo goed als klaar.
Mensen onderschatten over het algemeen de complexiteit van de volgende zaken:
- Productielogistiek. Een partij In China vinden die jouw drone in elkaar zet is nog wel te vinden, maar hoe zorg je ervoor dat alle onderdelen die daar voor nodig zijn op het juiste moment daar aanwezig zijn, ook als je 60.000 drones wilt maken? Besef je goed dat als 1 van de 200 onderdelen mist, je hele productieketen in elkaar stort.
- Kwaliteit. Hoe zorg je ervoor dat je producent (en leveranciers van onderdelen) producten volgens de juiste specificaties leveren en vooral ook blijven leveren?
- Certificering. Zeker in de EU moet je door een behoorlijke papiermolen heen voordat je je product mag verkopen.
- Logistiek. 60.000 drones versturen naar klanten die over de hele wereld wonen is best veel werk, en ingewikkeld, ook weer door regeltjes, invoerheffingen, etc.

Al deze dingen zijn natuurlijk prima onder controle te krijgen, dat doen grote bedrijven immers al jaren. Maar bij start-ups is dit allemaal niet geregeld, en het duurt maanden of vaak zelfs jaren om dit geregeld te krijgen, zelfs als je ervaring hebt op dit vlak.
Plus stel dat er enkele honderden terug komen met gebreken onder garantie, hoe ga je dit afhandelen, kost ook tijd en geld, plus je moet dan ook reserve componenten hebben om de defecte producten te repareren, plus weer versturen.

En daarnaast, bij het retourneren onder garantie en het product opnieuw toegestuurd krijgen, komt weer die logistiek bij kijken.

Mensen kijken vaak te kort hiernaar, en denken dat het kwestie is van product opsturen, en klaar. Maar vergeet niet dat je moet voldoen aan alle garantie regelingen in diverse landen, en lang moet jij support kunnen bieden. Dit is in Europa al 2 jaar, en in Nederland zelfs langer.
In aanvulling Moartn and xoniq is ook het testtraject nog een belangrijk obstakel. Ik heb bij een aantal fundings nu gezien dat er na het eerste prototype en een gefund project, alsnog hard wordt doorgetest. Dit kan soms onverwachte resultaten geven, zoals de uitkomst dat iOS support van het prototype prima werkt maar Android niet helemaal. Vervolgens wordt een aanpassing op het design gedaan, waardoor ineens iOS ook niet meer werkt. Dan volgt een redesign waardoor andere materialen nodig zijn, waardoor ook je eerder gemaakte afspraken met leveranciers en certificering opnieuw kan. En niet alleen startups lopen hier tegen, ook grote bedrijven gebeurd dit nog wel eens (iPhone 6 Plus met het scherm of de Galaxy Note 7 anyone)
Dat testen is dan niet eens puur op basis van softwarematige functionaliteit, maar ook fabricage testen uitvoeren. Je ziet vaak op productielijnen dat er tijdens het testen van een bepaalde batch er een aanzienlijk percentage foutieve producten is, waardoor de hele batch weg kan. Mocht het om < 1% gaan, kan het incidenteel zijn en enkele andere defecten zie je dan weer terug als ze onder garantie retour worden gestuurd.

Als men een rits telefoons van de band af krijgen, worden ze ook allemaal aangesloten, voorzien van de software, en worden bepaalde zaken geautomatiseerd getest. Zoals scherm calibratie, geluid, camera etc. Maar ook de sterkte van antenne signalen. Hier zitten vervolgens ook fouten tussen die het bestaan van de huidige batch bepalen. Daarom moet je de productie lijn altijd veel meer begroot hebben dan verwacht.
Hoewel je gelijk hebt toch een paar opmerkingen. Het uitbesteden naar China is een logische gang van zaken maar de complexiteit heb je bedrijven voor die hier ervaring mee hebben. Het liefste heb je een buitenlandse QC er boven op zitten die ervoor zorgt dat jij krijgt wat je wilt. Dit is wel noodzakelijk met een Chinese partner.

Certificering niet alleen Europees maar meer globaal waar je heen gaat maar wederom met de goede leverancier is dit niet zo lastig. Uiteindelijk zijn die regels niet al te complex mits je weet waar het over gaat. Dit wil je zelf niet uitvinden en je moet dus een goede leverancier vinden.

Logistiek vanuit China is zeer eenvoudig hier heb je speciale distributeurs voor nodig. Het gezeur met regeltjes is niet jou probleem dit is des koper.

Ik maak het wel allemaal simpel en ik heb hier ook de nodige ervaring zelf in. Maar waar het op aan komt dat jij de juiste partners hebt die voldoende ervaring hierin hebben.
Als je zoiets niet aan kan dan moet je er natuurlijk niet aan beginnen, dat lijkt mij logisch.
Tot je definitief weet hoe je ontwerp eruit ziet (dat is ver na bijvoorbeeld een Kickstarter-campagne) weet je helemaal niet waar je je onderdelen vandaan moet halen en wat hun levertijd is. Het is wel erg simpel gesteld dat als je dat vooraf allemaal niet weet, je er niet aan moet beginnen. Dan werd er weinig ondernemends meer gedaan ;)
wat je zegt. en ik zou je lijstje van bullets nog met een paar A4tjes kunnen uitbreiden.
Ray Maker van de DCRainMaker blog zei op Twitter het volgende:
Remember Lily, crowd-funded drone 2yrs ago that made the slick (but fake) intro vid? Just went under, never shipped.

Well that's disappointing. Didn't order - but got close. How did you pick the video as fake? (I didn't realise)

Easiest giveaway was stabilization, it was too perfect for the tech they were using (at the time, or even now). Same for tracking

[Reactie gewijzigd door ArnoutV op 12 januari 2017 11:15]

In het artikel lees ik dat het verkeerd is gegaan bij de fabricagelijn. Mogelijk liepen de kosten gewoon nog hoger op waardoor het zelfs voor 999 dollar nog niet rendabel was.
En in hoeverre is het product getoond in de filmpjes het eindproduct wat ze beloven? In dit geval denk ik dat het een zelfbouw quadcopter is, met eigen ontworpen behuizing en staat er iemand buiten het zicht van de camera dat ding te besturen.

Immers, het is pas een concept video waarbij ik mij kan voorstellen dat het zo werkt! Waarmee ik niet zeg dat ze de boel oplichten of iets dergelijks. Maar in het vroege stadium lijkt mij dit een mogelijkheid waardoor het voor ons publiek lijkt alsof ze al bijna een werkend eindproduct hebben. ;)
Ik had hem overigens besteld na het zien van het eerste filmpje, maar vorig jaar november een refund gevraagd. Het ging te traag en concurrenten leken toen al verder.

De filmpjes in dit artikel is prachtig... alleen niet gemaakt met de drone, dat zie je ook doordat de kwaliteit van het filmen uit de hand en in de lucht exact dezelfde kwaliteit is. Ze hadden dit moeten vermelden, want zo vind ik het wel een beetje nep.

Wat ze wel goed deden zijn regelmatig nieuwsbrieven waarin ze ook lieten zien wat er wel en niet goed ging. Daarnaast vind ik de refund erg knap. Dat is op bijv. Kickstarter wel anders. Nu is alleen de investeerder de Sjaak.

Maar het product bij aanvang was nagenoeg niet bestaand.
ahh, balen zeg.

Ik vond dit zo'n leuke vinding.
Blijkbaar is de techniek nog niet ver (lees: goedkoop) genoeg om het rendabel te maken.
DJI komt een heel eind met de Mavic Pro, als ik het hiermee vergelijk. Maar dat is een bedrijf met jaren ervaring in ontwikkelen van drones, en biedt haar product voor 1200
Helaas is die niet waterdicht

https://www.youtube.com/watch?v=VanMkDHTjd4 al kom je er wel een eind mee in de regen
Deze heeft dus geluk, want het werkt na 3 dagen aan de rijst...
Als ik de video bekijk is de Mavic wel heel wat hoger staand stukje techniek.
Alleen al omdat het een stuk compacter is, en uitgevoerd met een gimbal (over camera kwaliteit kan ik weinig vergelijkingen maken)

Wat betreft deze drone hebben ze 3x zoveel ruimte om alles in te bouwen en een stuk minder sensoren die erin zitten. Waar het dan ook misloopt is voor mij een raadsel (houd ik geen rekening met distributie naar klanten)
Dat vraag ik me af. Een productielijn opzetten is nou eenmaal heel duur, dus ik kan me wel voorstellen dat dat een uitdaging is om daar financiering voor te vinden. Dat maakt het product niet direct niet rendable of de techniek niet ver genoeg. Het zou zomaar kunnen dat als je nu 100 miljoen bij dit bedrijf op tafel legt ze over een jaartje daadwerkelijk die drones kunnen verkopen voor $999.

Ze hebben gewoon niet voldoende geldschieters weten te overtuigen van het product / hun eigen capaciteiten om het tot een succes te maken.
Ik vraag me af wat voor keuzes er zijn gemaakt wat er voor zorgt dat je met dit kapitaal geen productielijn kunt opzetten.

Bij de keuze nieuwe fabrieken bouwen en alles direct in eigen beheer doen, kan ik mij voorstellen dat het niet haalbaar is. Maar dat lijkt me niet de beste keuze, zeker bij een bedrijf wat net begint. Er zijn genoeg bedrijven die de losse componenten kunnen produceren, waarna de assemblage eventueel in eigen beheer kan worden gedaan. En dat hoeft geen 34 miljoen te kosten lijkt me.
Sterker nog, dit product bestaat gewoon al een tijdje.... en is opgezet als een cheap ass start up. Make-to order.
Te lage verkoopprijs. Meer is het niet. Je hebt duizenden units in pre order staan die je ver onder productiekost moet gaan bouwen. Als je dat kapitaal niet kunt vrijmaken ga je gewoon failliet voor je product uiteindelijk in de winkel komt en je winst kan gaan opleveren. Niet voor niets gingen de laatste pre orders aan het dubbel van de prijs van de eerste.
Het probleem is niet zozeer dat je met 34 miljoen geen productielijn kunt opzetten, maar meer dat het opzetten ten eerste heel lastig is (zie Moartn comment hierboven) en ten tweede dat je van die 34 miljoen niet alleen de productielijn moet betalen maar ook alle andere kosten (componenten van product, verpakking, shipping, mallen, testing, certificering etc).

Al ben ik inderdaad ook nieuwsgierig naar de spreadsheets...
En van de redenen van het mislukken van heel wat start ups, is de snelle winstverwachting van heel wat sponsors en/of aandeelhouders. Die zien zulke projecten als een soort alternatief voor de beurs. Snel kopen en verkopen met zoveel mogelijk winst.

Net hetzelfde voor vele aandeelhouders binnen grote bedrijven. Met al die onrealistische en gigantische winstvoorspellingen (heel wat anders dan de rele winsten), worden aandeelhouders en beleggers zot gemaakt met snelle winst. Lukt dat niet (meer), dan wordt alles figuurlijk opgeblazen en stoppen de projecten.

Men wil tegenwoordig geen jaren meer wachten op winst op hun kapitaal zoals vroeger het geval was, waardoor bedrijven konden investeren en groeien.
Waarom faalt de productie? 3D robotics doet tich toch al een tijdje en geeft zelfs goedkope kits zodat mensen het zelf kunnen bouwen?
Mensen...trap er toch niet in. Dit is toch gewoon blij maken met een dode mus? Laat bedrijven eerst de financiering regelen en producten produceren, voorkomt een hoop teleurstelling.

Hoewel ik niet van plan ben geweest deze drone aan te schaffen heb ik wel met plezier naar de demo gekeken. Is ook gespreksonderwerp geweest in een pauze en uiteindelijk komt het ding er dus niet.
Mensen...trap er toch niet in. Dit is toch gewoon blij maken met een dode mus? Laat bedrijven eerst de financiering regelen en producten produceren, voorkomt een hoop teleurstelling.

[...]
Dat is het hele doel van 'crowd funding' h... Als je aan crowd funding doet dan betekent dat dus dat je de financiering niet op orde kan krijgen.
En daarom zijn veel producten die gebruik maken van crowdfunding een wassen neus. Als investeerders het niet vertrouwen, waarom zouden consumenten dat dan wel doen?

Crowdfunding projecten duren in de regel eeuwig lang, dan wordt er een kleine batch geproduceerd, de specificaties wijken dan toch iets af, en ten slotte wordt alles maar gewoon gecanceled.
En toch zijn er genoeg concepten waar investeerders niks in zien, maar de consumenten wel, en uiteindelijk toch een succes zijn geworden.

Neemt niet weg dat er veel risico aan zit, maar er zijn veel producten werkelijkheid geworden door crowd funding.
Als consument weet je dat het mogelijk is dat het product niet doorgaat en je geld terugkrijgt. Gaat het wel door, dan heb je als "eerste klant" je product voor meestal een lagere prijs.

Daar banken niet altijd goed zijn om in te schatten of het product zal slagen, gaan hierdoor juweeltjes verloren.

Door pre-oders af te nemen, die volledig betaald worden, weet je zeker als productent dat als je gaat beginnen, je voldoende geld hebt. Anders ben je alleen het geld kwijt om de hele actie te organiseren. Dit is dus de perfecte methode, want je marktonderzoek zit hier al bij in met een 100% garantie score. Geen enkele analyst kan dat beter voorspellen.

Dus het is geen wassen neus (overigens bestaat een wassen neus als product nog niet, mogelijk moeten we daar eens een crowdfunding op los laten ;) ).

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 12 januari 2017 12:04]

het gedeelte geld terugkrijgen moet je dan maar hopen hoor ;) na het sluiten van de kickstarter word het afgeschreven.
" (overigens bestaat een wassen neus als product nog niet, mogelijk moeten we daar eens een crowdfunding op los laten ;) ). "

Nooit bij Madam Tussauds geweest? ;)
Had ik even niet aangedacht :*)
Neemt niet weg dat er veel risico aan zit, maar er zijn veel producten werkelijkheid geworden door crowd funding.
Alleen is het jammer dat veel producten waarvoor via crowdfunding voldoende is binnengehaald en die uiteindelijk ook daadwerkelijk geproduceerd worden, daarna stoppen. De backers hebben hun product gekregen en daarna stop het.

Het product is klaar en werkt* dus een volgende serie produceren zou makkelijker moeten zijn. Nou kan het zijn dat, ondanks dat je product zich bewezen heeft je toch geen banken vindt om de productie van de volgende serie mogelijk te maken, maar dan kun je toch altijd een tweede crowdfunding-actie starten. Omdat de ontwikkelingskosten er al uit zijn, zijn de risico's kleiner en kun je de tweede serie makkelijker rendabel maken. Meestal blijft het ook bij succes toch een eenmalige gebeurtenis.

*(al kunnen er kinderziektes gevonden zijn die bij een volgende generatie er uit gehaald zouden kunnen worden)
crowdfunding stelt een fabrikant ook in staat om na te gaan hoeveel interesse er in het product is. Investeerders kunnen twijfelen omdat zij denken dat er geen markt is. Maar als je via crowdfunding tienduizenden mensen zo ver krijgt je project te ondersteunen kan het goed zijn dat de investeerders alsnog langskomen om het project ook op lange termijn in leven te houden.
nee, dat betekent het helemaal niet. Als je als start-up 'normale' financiering ophaalt hebben de founders nog slechts 5% van de shares over tegen dat het product op de markt is. Via crowdfunding kunnen ze de volle 100% behouden.

[Reactie gewijzigd door riemerg op 13 januari 2017 00:31]

Ik zou zeggen: Step in the ring GoPro!

Fantastisch gaaf idee dit, zeker als de punten die Peerke1987 aankaart worden opgelost.

Iets meer snelheid zou ook niet gek zijn (op een lange race piste) ben ik bang dat dit ding mij op minn snowboard echt kwijtraakt in de bergen. En inklapbare of afklikbare poten, zodat het nog compacter wordt voor in de rugzak.
Super jammer! Ik wilde eigenlijk wel zien hoe dit in de praktijk was. Zeker als er 10 drones boven 1 skatebaan zitten bijv. Wel even rente trekken van 34 milj euro :P

[Reactie gewijzigd door Macboe op 12 januari 2017 14:04]

Jammer hoor nu maar wachten op mijn geld....

Iemand nog een zinnig alternatief
Anders dan bij 'echte' crowdfunding is dit wel degelijk een aankoop (en dus geen investering). Ik denk dat je wettelijk veel beterbent ingedekt bij een aankoop/verkoop dan bij eeninvestering (via aandelen of crowdfunding). De meeste crowdfunding platformen geven het kapitaal vrij zodra definancile doelstelling gehaald is. Er is dan dus geen garantie dat er een product geleverd wordt.
Je zou zeggen dat het een aankoop betreft, maar gezien het om een niet bestaand product ging, ben ik wel benieuwd of het onder de bestaande wetgeving valt.
Zo'n verkoopovereenkomst is gewoon geldig. Eenzelfde scenario ('pre-order', aankoop van een product dat nog niet bestaat) is vrij gebruikelijk: bij de aanschaf van een wagen, verjaardagstaart (of iets anders 'op maat'), luxeproducten met beperkte oplage...
Minder gebruikelijk is de fikse korting bij voorafbetaling en/of voorafbetaling van het volledige bedrag. Maar noch het niet bestaan van het product, de moment van betaling, als het betaalde bedrag doen afbreuk aan de verkoopovereenkomst.

Klanten zitten dan wel niet op de eerste rij bij faillissement, maar investeerders nog veel minder. Ik verkies klant te zijn. ;)
Bij een crowdfunding platform wordt het geld doorgestort naar het project van zodra de crowdfunding is afgelopen. Enkel hebben sommige platformen de beperkingen dat als het beoogde doel van funding niet gehaald is er geen geld naar het project gaat (bijv. Kickstarter) om te voorkomen dat men het project alsnog niet kan afronden. Indiegogo betaald evenwel gewoon uit, ook al is niet het volledige kapitaal opgehaald.

Crowdfunding is ook geen verkoopskanaal. Het is een investeringskanaal. En zoals bij elke investering telt ook bij crowdfunding dat er risicos aan vasthangen.
Het is een groot risico om zoiets via een non-crowdfunding platform aan te schaffen. Bij een crowdfunding platform blijft het geld in escrow totdat de producten geleverd zijn.
Dat is compleet afhankelijk van welk platform, en ook daar van welke methode gekozen is. Bij kickstarter bv zodra het doel bereikt is, ben je eigenlijk gewoon je geld kwijt, maar er zijn ook (modes) waar je meteen je geld kwijt bent. (even dus vanuit gaande dat het product niet van de grond komt). Dat is het grote nadeel van crowdfunding. Sommige mensen denken dat als ze eenmaal pledgen dat ze dan een product hebben gekocht, maar dat is dus niet het geval.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*