D66: opzetten muziek- of videostreamingdienst moet eenvoudiger kunnen

Het moet makkelijker worden voor aanbieders van films, series en muziek om licenties te regelen, namelijk via het zogenoemde radiomodel. Daarvoor pleit D66. Modernisering van het auteursrecht werkt volgens die partij veel beter dan een downloadverbod.

CopyrightBedrijven als Netflix en Spotify zouden op dezelfde wijze als radiozenders hun auteursrechtlicenties moeten kunnen regelen, stelt D66. Dat schrijven Europarlementariër Marietje Schaake en Tweede Kamerlid Kees Verhoeven in nrc.next.

"Spotify en Netflix hebben nu met alle rechthebbenden apart afspraken gemaakt", aldus Verhoeven tegenover Tweakers. "Dat is ingewikkeld. Radiozenders hoeven dat niet te doen, die regelen dat via een collectieve beheersorganisatie als Buma/Stemra", stelt het Kamerlid. Radiozenders betalen daarbij een bepaald bedrag, waarbij Buma/Stemra het geld over de rechthebbenden moet verdelen.

Als een dergelijk model op internet ook zou gelden, zou Netflix een serie kunnen aanbieden zonder toestemming te moeten vragen. Wel vindt Verhoeven het daarbij belangrijk dat er een redelijke vergoeding wordt betaald. "Wie bepaalt wat een redelijke prijs is? Ik kan me voorstellen dat de rechthebbenden daar zelf over meedenken. Niet alleen de grote bedrijven, maar ook kleinere partijen", aldus Verhoeven. "Veel muzikanten hebben nu kritiek op Buma/Stemra, omdat ze geen eerlijke vergoeding zeggen te krijgen."

Afgelopen donderdag besloot het Europese Hof dat downloaden uit illegale bron, simpel gezegd alles waarvoor een auteursrechthebbende geen toestemming heeft gegeven, niet door de beugel kan. Daardoor geldt volgens het kabinet per direct een downloadverbod. Volgens de D66-volksvertegenwoordigers is het downloadverbod een 'achterhoedegevecht' en werkt hervorming van het auteursrecht veel beter.

Om het radiomodel voor onlinecontent in te voeren, moet eerst het Europese auteursrecht worden aangepast. In 2004 besloot de EU dat het radiomodel niet voor internet gold. Dat contentaanbieders voor elke afzonderlijke film, serie of artiest een apart contract moeten afsluiten, is volgens onder andere D66 vooral nadelig voor start-ups, die niet genoeg mankracht hebben.

Momenteel werkt de Europese Commissie aan een hervorming van het auteursrecht, maar hoe dat er uit moet gaan zien, is nog niet bekend. "Op een consultatieronde zijn heel veel reacties gekomen", aldus Europarlementariër Schaake. "Die kan de Europese Commissie niet negeren." De nieuwe auteurswet zal ook afhangen van de nieuwe samenstelling van het Europarlement. Eind volgende maand vinden de verkiezingen daarvoor plaats.

Eerder noemde Eurocommissaris Neelie Kroes het huidige auteursrecht 'slecht voor Europa'. Het auteursrecht is vooral versnipperd. Video- of muziekstreamingdiensten moeten in alle 28 EU-lidstaten apart hun auteursrechten regelen. Dat is ook D66 een doorn in het oog. "Het gefragmenteerde Europese auteursrecht is de reden dat Netflix nog steeds een gering aanbod heeft in Nederland", schrijven Schaake en Verhoeven in hun opiniestuk. De twee politici denken ook dat de aanleg van supersnel mobiel en vast internet zal helpen.

Door Joost Schellevis

Redacteur

14-04-2014 • 13:13

136 Linkedin

Reacties (136)

136
131
91
14
2
22
Wijzig sortering
Anoniem: 561095
14 april 2014 13:16
"Het moet makkelijker worden voor aanbieders van films, series en muziek om licenties te regelen, [..]. Daarvoor pleit D66. Modernisering van het auteursrecht werkt volgens die partij veel beter dan een downloadverbod. [...] Dat schrijven Europarlementariër Marietje Schaake en Tweede Kamerlid Kees Verhoeven".
Tegenwoordig weet je niet meer wat je kan geloven. Vindt D66 dit echt? Of spreken ze in ruil voor geld/baantje na wat lobbyisten hun aandragen? Techbedrijven in Amerika steken honderden miljoenen in het lobbyen voor aantrekkelijke wetgeving: sterker nog ze schrijven vaak de 'bills' (wetten) zodat publieke beleidsmakers etc veel werk uit handen worden genomen, en die laatsten dat wel best vinden. Zie bv vrij wel recent nog Google, once disdainful of lobbying, now a master of Washington influence. En als het in Amerika gebeurt dan zal het ook wel in de EU gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 561095 op 14 april 2014 13:22]

Ik zou zeggen, vraag het Marietje Schaake zelf: http://www.marietjeschaake.eu of via twitter: @MarietjeSchaake. De enige manier om daar achter te komen is door onze Europarlementariërs kritisch te blijven volgen en te bevragen, daarmee houdt je ze scherp en hen in contact met de echte wereld. Democratie is niet achterover leunen, niks doen en alleen maar kritiek leveren, democratie is zelf een actieve bijdrage leveren.
Dan is dat blijkbaar een verschil met Europa. Hier worden 'bills' doorgaans niet door de lobbyisten geschreven. De consultaties waarover het hier gaat waren gewoon open voor publiek. De input van 'lobbyisten' tot hier toe (er is nog geen besluitvorming, het hele proces is nog lang niet ten einde) staat ook gewoon online (doorscrollen naar beneden).

In het geval dit niet zou zijn wat Schaake en Verhoeven "vinden", dan voeren ze de laatste jaren toch een hele vreemde vorm van politiek.
Ik ben blij dat de regering ook kijkt naar de andere kant van het verhaal en deze op zijn minst bespreekbaar maakt.

Roepen dat downloaden verboden is maar vervolgens geen legaal alternatief bieden werkt in mijn ogen niet.

Als netflix straks met nieuwe wetgeving wel alle content kan aanbieden, dan is het downloaden toch volledig overbodig geworden.. Dan betaald iedereen 8 euro en kan je voor dit zeer lage bedrag gewoon alles bekijken wat er is.

Het is mij ook een doorn in het oog dat brein en andere organisaties alleen maar bezig lijken te zijn met de zonde bok te zoeken die ze af kunnen schieten. en hierdoor hun kortzichtigheid bewijzen in het daadwerkelijk oplossen van het probleem. En dat probleem bestaat al sinds de aller eerste twighlight cd's. dat is regio gebonden content met 1000den verschillende partijen die allemaal afzonderlijk van elkaar werken en elkaar het licht nog niet in de ogen gunnen.

Ik pleit voor het uitbrengen van een wereldwijd content systeem waarbij alles wereldwijd wordt aangeboden over en weer. een systeem als netflix is hierbij een mooie dienst. Deze houdt precies bij hoeveel keer welke content wordt weergegeven en kan aan de hand daarvan een percentage van het abonnementsgeld verdelen naar weergave.

Het is gewoon hartstikke jammer dat bepaalde series niet te bekijken zijn op netflix. of series die allang klaar zijn en er toch maar voor de helft van de seizoenen op staat.

Dit moet in mijn ogen beter geregeld worden.

[Reactie gewijzigd door sygys op 14 april 2014 13:35]

Als netflix straks met nieuwe wetgeving wel alle content kan aanbieden, dan is het downloaden toch volledig overbodig geworden.. Dan betaald iedereen 8 euro en kan je voor dit zeer lage bedrag gewoon alles bekijken wat er is.
Maar dan is het bedrag natuurlijk geen 8 euro. Dan is 8 voor de Amerikaanse spullen van Netflix + 30 voor de HBO producties + 8 voor de inhoud van uitzending gemist + 8 voor RTL gemist + 30 voor het aanbod van Canal digital + 10 voor de archieven van "Nederlands Instituut voor Beeld en Geluid" + 10 voor producties van het Nederlands filmfonds + 10 voor degenen die ik vergeten ben en toch echt willen mee-eten uit de ruif. En je zit dik boven de 100 euro per maand. Voor plat vermaak, is dat het waard?
En dan heb je nog amper 25% van het aanbod. Voor mensen die niet al te hollywood minded zijn zal het nog wel een eeuwtje wachten zijn vrees ik..
Anoniem: 164019
@sygys14 april 2014 17:28
Ik ben blij dat de regering ook ki-
D66 maakt geen deel uit van de regering.
Dit is wat D66 nu uitdraagt en is daarmee ook wat D66 nu vind. Natuurlijk is het waarschijnlijk door lobbyisten beïnvloed. Dat is echt nog nooit anders geweest in ons politiek geschiedenis. Behalve dat lobbyisten tegenwoordig gehaaider zijn dan ervoor.

Maargoed, tegenover die lobbyisten van Netflix en co staan weer een stapel lobbyisten klaar van Disney, Viacom, Time Warner en wie weet wat anders die het juist weer helemaal niet wilt. Omdat een dergelijk scenario hun geld gaat kosten.
D66 is altijd al voorstander geweest van pragmatische voorstellen als deze. Van alle partijen in ons stelsel is D66 dan ook wel de meest praktisch ingestelde partij: de voorstellen staan bijzonder dicht bij de realiteit en het verbaast mij nog altijd dat die partij niet groter is dan ze nu is en al jaren bleef.

Misschien is het wel het gebrek aan populisme en mannetjes die camerageil zijn :)

[Reactie gewijzigd door Vayra op 14 april 2014 13:55]

Laten we in dat licht allemaal maar niet licht vergeten dat het hier om dezelfde D66 gaat die ons allen als het aan hen ligt nog liever vandaag dan morgen aan "Europa" uitleveren.
Met een lijsttrekker die vooral ten koste van anderen de show denkt te kunnen stelen, terwijl z'n eigen partij niet veel meer voor elkaar gekregen heeft dan die van degene waar hij het meest kritiek op heeft.

Ik moet ze nageven dat ze wel op het juiste moment in het gat gesprongen zijn, maar de overduidelijke loze beloftes die daarvoor eens te meer ingezet zijn, zijn makkelijk te doorzien.

Ontopic: ondanks het hoge "kijk ons eens aan de burger denken"-schijngehalte lijkt D66 hier om niets minder dan een nieuwe "soort-van" Buma-Stemra te roepen. Ie.: een nieuwe "autoriteit" die het allemaal wel even in goede banen zou gaan leiden.
Ik heb daar een hard hoofd in, aangezien daadwerkelijke legale alternatieven blijkbaar nog niet genoeg geld in het laatje brengen (zie bijv. Spotify). Wat uitgevers betreft moet er (natuurlijk) maximale winst gemaakt worden, ergo: de prijs zal omhoog moeten.
Daar is het ajhmv. de tijd nog niet voor, vraag bijv. Fox maar met hun magere aantal (flink-) betalende klanten. Ik denk niet dat zo'n autoriteit daar verandering in kan brengen. Over Buma-Stemra is immers ook al sinds mensenheugenis discussie...
Aluhoedjes zijn vervelend, maar ze zijn vooral vervelend als ze hun aluhoedje tevoorschijn halen bij artikelen waar precies het omgekeerde relevant lijkt. Zoek even op waar de klepel hangt.

Dit is een voorstel dat gemaakt is om grote lobbyende bedrijven buitenspel te zetten en de markt voor auteursrechtelijk beschermde content verder te openen. Als dit al is ingegeven door lobbyisten (lijkt mij zeer onwaarschijnlijk), dan alle hulde naar die specifieke hobbyisten.
Zoiets zou mooi zijn. Het probleem is nu dat er gewoon geen goed alternatief is op illegaal downloaden. Zodra een tv serie in de VS uitgezonden is, kan ik via torrents of usenet bijna meteen een 720p versie downloaden en bekijken. Ik zou echt meteen een abonnement aanschaffen als er een Netflix was die én snel is én een groot aanbod heeft. Nu moeten we dramatisch lang wachten op de nieuwste afleveringen en is het aanbod gewoon te beperkt. En voor films wil ik best 1.99 o.i.d. euro betalen, als ik die dan via datzelfde platform in HD kan streamen. En die moeten uiteraard op de releasedatum beschikbaar zijn.

Ik kan me voorstellen dat Netflix gewoon problemen heeft met het afsluiten van contracten met filmaabieders en tv zenders. Met bovenstaande voorwaarden kost dat waarschijnlijk teveel. Dus de hoge managements moeten zich daar eens goed achter de oren gaan krabben of er moet overheidsinterventie plaatsvinden. Ik heb het idee dat met dit soort verdienmodellen evenveel geld te verdienen is, al dan niet meer.
En voor films wil ik best 1.99 o.i.d. euro betalen, als ik die dan via datzelfde platform in HD kan streamen. En die moeten uiteraard op de releasedatum beschikbaar zijn.
Films van een jaar oud kosten op de diensten van bijvoorbeeld Apple en Ziggo nu pakweg 5 euro. Als jij ze thuis wilt zien terwijl ze in de bioscoop draaien (wat is daar eigenlijk het voordeel van?) dan gaat je dat zeker meer kosten dan een bioscoopkaartje nu. Je droom van €1,99 gaat niet uikomen.
Ik doel er uiteraard op dat de releasedata gelijk zijn aan de releasedata van bluray/dvd.
En de verkoop van Blu-rays? Daar zit zoveel reclame, DRM en andere rotzooi op dat downloaden gewoon in elk opzicht beter is voor de consument. Als ze daar nou eens wat aan doen verdwijnt het grootste deel van het downloaden van films.
Anoniem: 464138
@46194314 april 2014 13:23
Reclame, DRM en andere rotzooi is natuurlijk bijzonder irritant, maar ik geloof niet dat dat de redenen zijn waarom mensen geen blu-rays kopen. Het heeft er eerder mee te maken dat nog steeds lang niet iedereen een blu-ray-speler heeft, en vooral dat downloaden veel makkelijker is en sneller gaat dan naar de winkel gaan of een blu-ray via internet te bestellen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 464138 op 14 april 2014 13:26]

Schijfjes kopen vind ik sowieso behoorlijk achterhaald. Ik wil helemaal geen losse blu-ray speler en een losse cd speler (want dan begint het afspelen sneller) in mijn huiskamer hebben staan. Daarnaast wil ik een film of serie normaliter helemaal niet vaker dan 1 keer zien, dus dat doet nog meer af aan het concept dvd/blu-ray.

OT:
Volgens de D66-volksvertegenwoordigers is het downloadverbod een 'achterhoedegevecht' en werkt hervorming van het auteursrecht veel beter.

Helemaal mee eens, je kunt piraterij tot in den treurnis blijven bestrijden maar de enigen die er echt beter van worden zijn de advocatenkantoren. De productiemaatschappijen en artiesten en acteurs moeten zich beperken tot het produceren van content, niet tot het achteraf terughalen van 'gederfde inkomsten'. Dit impliceert natuurlijk ook dat men op een of andere manier betaald moet worden voor die content.

Gewoon een idee: Ik betaal nu 8 euro voor Netflix en 10 euro voor Google Music. Daarnaast mis ik nog toegang tot content van bijvoorbeeld HBO en nieuwe films, zeg dat ik dus nog 20 euro per maand extra zou moeten investeren om legale toegang tot alles te krijgen. Ik kom dan op een totaalbedrag van 40 euro per maand uit voor legale toegang tot alle media. Waarom kun je zo'n betaalmodel niet europabreed trekken (met de gruwelijk hoge bulkkorting die daar automatisch bij zou moeten horen) en via godweetikwelke constructie zorgen dat het voor alle inwoners van de EU gewoon geregeld is dat ze naar alles kunnen kijken wat er maar gemaakt wordt?

[Reactie gewijzigd door oef! op 14 april 2014 13:41]

Dan wil ik voor €40/maand alles eten wat ik wil, elke auto rijden die ik kan, elke van gogh aan de muur hangen die er is, elk hotel gebruiken waar dan ook, etc. etc.

Maar hoe onredelijk en 'ikkeikkeikke' is het eigenlijk om voor een dubbeltje op de eerste rij te willen zitten? Waarom vinden we eigenlijk dat media geen prijs moet hebben? Denk je dat de mensen die muziek en films maken daar niet hard voor werken? Is wat zij maken 40€/onbeperkt waard ? Waarom vind je dat je onbeperkt zo goed als gratis media mag consumeren terwijl dit voor geen enkel ander product geldt?

Begrijp me niet verkeerd, ik vind ook dat de distributie en verdienmodel van media achterhaald is. Maar mensen moeten ook realistisch blijven en realiseren dat media ook waarde heeft...
Je realiseert je dat je vergelijking mank gaat? Voedsel en auto's moeten meer geproduceerd worden als er meer vraag naar is. Een aflevering voor een TV-serie maken kost een bepaald bedrag, onafhankelijk van of je het daarna met 100 miljoen of 300 miljoen mensen deelt.
Waarom vinden we eigenlijk dat media geen prijs moet hebben?
Wie zegt dat? Je reageert op iemand die liever niet voor plastic betaalt, maar wel gewoon wil betalen voor de content.
Is wat zij maken 40€/onbeperkt waard ?
Ik heb het verder niet uitgerekend, maar dat klinkt inderdaad als een redelijk bedrag. Als je voor €9,- per maand legaal muziek kunt luisteren, waarom zou dat met het vier of vijfvoudige niet voor beeldmateriaal kunnen?

Het enige argument dat jij aanhaalt waarom het te weinig zou zijn is 'werken die mensen niet hard?'. Maar je geeft niet aan waarom €40 te weinig is om mensen te betalen, of wat dan een realistisch bedrag is. Jammer
Dan wil ik voor €40/maand alles eten wat ik wil, elke auto rijden die ik kan, elke van gogh aan de muur hangen die er is, elk hotel gebruiken waar dan ook, etc. etc.

Maar hoe onredelijk en 'ikkeikkeikke' is het eigenlijk om voor een dubbeltje op de eerste rij te willen zitten? Waarom vinden we eigenlijk dat media geen prijs moet hebben? Denk je dat de mensen die muziek en films maken daar niet hard voor werken? Is wat zij maken 40€/onbeperkt waard ? Waarom vind je dat je onbeperkt zo goed als gratis media mag consumeren terwijl dit voor geen enkel ander product geldt?

Begrijp me niet verkeerd, ik vind ook dat de distributie en verdienmodel van media achterhaald is. Maar mensen moeten ook realistisch blijven en realiseren dat media ook waarde heeft...
Het is het niet waard, anders had het gemiddelde huishouden al wel de bestaande diensten afgenomen. Zoiets heet marktwerking, iets wat in de entertainment industrie niet gangbaar is. Is het hotel te duur, dan komt er bijna niemand meer en moet het hotelmanagement de prijs naar beneden aanpassen of de kwaliteit verbeteren. Is de DVD met serie Y te duur, koopt niemand het meer en wijst de entertainmentindustrie naar downloaders. Vervolgens wordt er een flinke lobby gestart om verboden te regelen zodat men alsnog serie Y op DVD gaat kopen.
De markt voor muziek en films werkt niet zoals die voor voedsel en auto's. De wetten van vraag en aanbod bepalen of ik voor €40 per maand in een luxe wagen kan rijden. Hoogstwaarschijnlijk kan dat niet.

Diezelfde wetten stellen dat de prijs van een film eigenlijk nihil zou moeten zijn. Dit product kan immers vrijwel kosteloos en onbeperkt verveelvoudigd worden. De praktijk onderschrijft dat wanneer ik nul euro te besteden heb, het aanzienlijk makkelijker is een welwillende aanbieder voor een Hollywoodproductie te vinden dan een hotelkamer.

Zie daar ons kunstmatig ingrijpen. Doordat we het eerste 'piraterij' noemen, hebben deze producten plots niet alleen waarde, maar ook een prijs. Dat is te danken aan de auteurswet, die, zoals alle democratisch tot stand gekomen wetten, er namens de burger en ten behoeve van de burger is. Jij noemt het 'voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten', maar is het in deze context zo onredelijk dat de burger het zich zo aangenaam mogelijk wil maken?

Persoonlijk lijkt het mij onverstandig om de overheid flat fee-abonnementen te laten afdwingen, maar het is een legitieme wens. Alle beschuldigingen van het tegendeel ten spijt, over het algemeen zijn consumenten immers best bereid om voor content te betalen, maar helder is allerminst wat hen het auteursrecht onder de streep nog oplevert. Als dat inderdaad bar weinig is, kan het toch weinig kwaad om over alternatieven na te denken?
Je vergeet dat een hoop mensen blurays kopen omdat de bitrate van dezelfde content een factor 10 lager is. Het kwaliteits verschil tussen een bluray en een stream van netflix is erg verontrustend. En dan niet vergeten dat geen een streaming dienst dolby truehd of dts master audio durft door te voeren.

zolang dit niet in orde is zal zeker niet iedrreen tevreden zijn met streaming
Dat is een praktisch (en relevant) probleem, ik keek meer naar de legale afhandeling. Je zou kunnen stellen dat, als je eenmaal de rechten bezit om media te consumeren, het medium en de kwaliteit daar niets mee te maken hebben.

Dit zou wel impact hebben op het prijsmodel aangezien iemand natuurlijk voor de bandbreedte of het medium moet gaan betalen.
Ja maar we waren nu aan vergelijken met illegaal downloaden toch in eerste instantie en daar zit dat ook niet bij. Voor de echte liefhebbers blijft blueray toch boven netflix maar voor de gewone consument is streaming toch wel aantrekkelijker dan blue-ray.
Het grootste bezwaar lijkt me dat 40 euro per maand bij lange na niet genoeg is om alle media rendabel te maken. Bedenk wel dat met name films en series produceren stervensduur is, het is een heel andere tak van sport dan muziek.

Ik schat dat indien je alle (99%) van alle media wilt kunnen bekijken, je het hebt over enkele honderden euros per maand, en dan laat ik de sportrechten er nog buiten.

Eigenlijk is 40 euro veels te weinig, en grappig genoeg, voor veel mensen nog steeds te veel.
Ligt eraan hoe je het bekijkt.
Misschien redeneer ik nu helemaal verkeerd hoor, maar ik zit toch anders te denken.

Prijzen en dergelijke van dvd's en blu-rays ben ik mij op het moment niet van bewust, maar even een simpel voorbeeld van hoe ik denk.

Je hebt 4 mensen, waarvan er 2 alles illegaal downloaden en 2 3 blu-rays per maand kopen van €20,- per stuk. (Ik neem aan dat er niet veel mensen zijn die meer dan 3 films per maand zullen kopen, mogelijk ook verkeerd van mij, maar even voor het voorbeeld).

Betekend dat er dus op dat moment per maand een omzet is van €120,- (met aardig wat tussenpersonen om de verkoop te realiseren).

Als die 4 mensen dus ieder een abonnement nemen op een streaming dienst van €40,- in de maand betekend dit een omzet van €160,- (met natuurlijk minder vervoerskosten om de producten in de winkels te krijgen etc.).

Ik vraag mij dus erg af, als de tussenpersonen, winkels en vervoerskosten grotendeels wegvallen heb je van die €40 veel meer compensatie over voor de filmindustrie dan van de €20,- per dvd.

Het zou inderdaad kunnen zijn dat, wat jij zegt, de kosten voor het aantal films wat ze meer kijken niet dekkend is. Maar ik vraag het mij af, als ik kijk wat er hiermee in kosten geschrapt kan worden.
Dus eigenlijk wil je kijk en luistergeld weer invoeren... Maar dan niet als betaling voor de publieke omroepen, maar als betaling voor alles.

Ik vind het op zich wel een goed idee. Iedereen betaalt dan voor wat de meerderheid wil, erg democratisch, maar er zullen dan ook mensen zijn die vinden dat hun vrijdheid op zelfbeschikking wordt beperkt.

En daarnaast is de vraag of de organisatie die het geld moet verdelen dit goed genoeg doet. Want BUMA /STEMRA is niet geheel onbesproken.

Als vervolgens contentaanbiederes vinden dat ze niet genoeg krijgen, zal dan bijvoorbeeld een HBO misschien weigeren om content aan te bieden aan de EU? Ik ben erg benieuwd hoe zij hier over denken.
Anoniem: 390875
@theBazz14 april 2014 14:47
. Iedereen betaalt dan voor wat de meerderheid wil, erg democratisch, maar er zullen dan ook mensen zijn die vinden dat hun vrijdheid op zelfbeschikking wordt beperkt.
Aangezien er mensen zijn die het 'niet eerlijk' vinden dat ze een paar centen moeten toeleggen op een CD/DVD/BD-R (thuiskopieheffing) omdat er nergens bewezen wordt dat zij daar ook thuiskopieën op gaan maken, kan ik me zo voorstellen dat dat alleen maar erger is als iedereen moet gaan betalen i.p.v. alleen de consumerenden.
Bovendien zal niet iedereen die 40 euro per maand van @oef! er voor over hebben. Ik vind dat erg veel. Ik betaal wel 8 euro per maand voor Netflix, maar €40 vind ik voor mijn consumptieniveau te veel.

Wat ik wil zeggen is dat iedereen gewoon cultuur wil consumeren, zowel arm als rijk, en de ene kan/wil/zal er meer voor betalen dan de ander. Als maatschappij worden we er allemaal (cultureel) rijker van.

(Stond met mooiere woorden in één of andere paper waarvan ik de bron niet kan vinden.)

@badflower (die reageert op @oef!) hieronder:
Mensen zullen altijd geld over hebben voor gemak. Als je meer geld hebt, geef je er meer aan uit. Ik merk het aan mijn eigen gedrag. Vergeet niet dat die 8 euro van Netflix voor iemand met een salaris van €1100 zo'n 8 promille van zijn (m/v) inkomen is, terwijl de €40 van oef! voor iemand met een salaris van €40000 slechts 1 promille van het inkomen is. Die laatste persoon betaalt al meer, maar kan toch makkelijk(er) nog een paar keer naar de bios gaan en voor de lol de sneak elke week pakken. Het is echt niet zo dat een manager 40 keer zo hard werkt als een uitzendkracht.

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 14 april 2014 16:15]

[quote]
Dus eigenlijk wil je kijk en luistergeld weer invoeren..
/quote]
Los van het feit dat dat al verwerkt zit in de belastingen die je betaalt, zal hetzelfde stel mensen weer tegen zijn als diegenen die tegen betalen van kopieerheffingen zijn. Zij die niet downloaden of streamen of ueberhaupt internetten in die vorm willen ook niet meebetalen aan zoiets.
Ik heb nog nooit een bluray gekocht en zal het waarschijnlijk ook nooit doen.

Hele kasten vol met doosjes is een achterhaalt concept. Zou inderdaad graag zien dat ik voor 20-30 euro per maand een abonnement kon krijgen met toegang tot alle films en series die ik nu doe downloaden. Als dit met het "Radio model" kan dan laat maar komen.
Je hebt toch ook al standaard een televisie abonnement. Als ze dit combineren met een radio vergoeding, en een bedrijf wat een fatsoenlijke goedwerkende service maakt dan is het geregeld.
Als ik naar mezelf kijk, ik koop geregeld nog bluray's, maar vaak als ik de film wil kijken word die toch gestreamed vanaf de pc omdat ik inderdaad geen zin heb in alle reclame die ik met geen mogelijkheid kan skippen op de bluray.
Toch vind ik dat een beetje klagen om het klagen. Ik heb toch aardig wat originele Blurays gezien, en doorgaans is de intro niet meer dan 1 minuut of zo. Vervolgens hoef je dat nooit meer te zien als je een resume doet.
Hoezo hoef ik ze maar een keer te bekijken? Elke keer als ik de disc er opnieuw instop moet ik meestal bijna 3/4 minuten naar verschillende trailers, waarschuwingen en reclame ( Bluray/DTS/Dolby ) kijken. Met DVD is, of was eigenlijk, dit hetzelfde alleen nu heb je diverse fabrikanten die het met de DRM niet zo nauw nemen en het skippen nu mogelijk maken. Maar mijn Sony Bluray speler zegt bij veel DVD's nog steeds dat het niet is toegestaan om alle rotzooi te skippen, terwijl mijn oude no-name DVD speler de zelfde DVD's zonder problemen direct naar het hoofdmenu kon skippen.
Mensen willen gewoon gemak, en dat is met fysieke media nu gewoon niet het geval. Ik blijf gewoon nog deze fysieke media kopen omdat ik het gewoon fijn vind om een paar kasten vol te hebben, maar in mijn omgeving ben ik een van de weinigen.

Alternatieven die het net zo makkelijk, of nog makkelijker zijn dan downloaden maken gewoon een goede kans. Ik ken veel mensen die dankzij Netflix veel minder zijn gaan downloaden, niet omdat alle content er op te vinden is, maar puur omdat het nog gemakkelijker is dan downloaden. Dit soort initiatieven kan ik dan ook alleen maar toejuichen gewoon alle content te bekijken bij een provider, wil je nu alle series bekijken zit je aan meerdere contentproviders vast wat weer voor veel mensen een dealbreaker is en ze dus weer blijven downloaden.
Sorry, als ik een Bluray koop vind ik dat ik daar gewoon voor betaald heb en dan wil ik ook geen reclame of whatever in beeld zien, net als bij betaalzenders, wil ik ook geen logo of iets dergelijks boven in beeld zien of een reclame boodschap halverwege de uitzending!
Ik wil zo veel. Je stelt iets willen gelijk aan er recht op hebben.
Ik wil zo veel. Je stelt iets willen gelijk aan er recht op hebben.
Recht ? Het lijkt me logisch dat als je een film koopt je dan ook in eerste instantie de film te zien krijgt. Eventueel aangevuld met bloopers etc
En geen intro over illegalliteiten. Een intro overigens, die ik nooit zie in VLC

Een muziek-cd begint toch ook niet met een praatje door Teefje of Kuijk ?
Die logica kan ik volgen, maar dat is mijn punt niet. Mijn punt is dat het nog altijd aan de maker van content is hoe men deze wil aanbieden. Ik zie heel erg veel mensen onrealistische eisen stellen in dit draadje omtrent hoe content aangeboden moet worden, desnoods met wettelijke dwang.

Ik vind dat onzin en een eenzijdige blik op de problematiek. Als ik content zou produceren zou ik zelf moeten weten hoe ik dit aanbied, ik ben immers eigenaar van de content. Als ik dit op een irritante wijze doe, dan zouden consumenten me moeten afstraffen. Als ik het te duur aanbied, dan zal ik weinig verkopen. Maar dat geeft consumenten nog geen recht op een lage prijs. Het is een wens, en niet meer dan dat.
genoeg mensen geven dit als argument. en wat doet hollywood precies wat de mensen irritant vinden. net zoals alle ander machtsorganen. kijken naar hun eigen inkomsten/belangen boven dat van hele wereld. en jij vind het vreemd dat mensen een alternatief heeft gevonden dat het niet heeft en nog gratis is ook. ik vind het niet vreemd.
Ik vind het ook niet vreemd, ik zeg alleen dat je zoveel kunt willen. Windows machines worden vaak ook preloaded met crap.
Wil is wet. Zeker anno 2014
Als Ricardo streamt terwijl hij de BluRay heeft, vind ik dat meer een duidelijk signaal dan een 'klagen om het klagen'.

In dit geval is de reclame een beetje de scape-goat (insert Godwin), maar hij bedoelt natuurlijk dat hij de BluRay als irritant(er) ervaart vanwege het moeten opzoeken van het fysieke schijfje, de reclame, het moeten navigeren van een menu die bij elke film compleet anders is en dus even aandacht vraagt, dubbelchecken of de juiste audio/titels configuratie standaard aanstaat voor die film, het moeten bekijken van de film op de 'display' die aan de BR-player is verbonden, het (in sommige gevallen?) 's nachts moeten gebruiken van de veel te bombastische geluidsinstallatie omdat de analoge speakertjes de DRM-stream niet mogen afspelen, het niet beschikbaar zijn van de ondertitels in je favoriete taal of die van je internationale vrienden, het nodig hebben van die afstandsbediening die je bijna nooit gebruikt, ja hoe klein het detail ook is, als het op een andere manier beter kan, dan is het beter.
Klopt. Als ik een willekeurig recent boek opensla over koopgedrag van consumenten, dan staat daar precies in wat de impact van het internet is. Mensen zijn te benaderen via social media, mail etc. Mensen willen online aankopen doen. Mensen willen on-demand streamen. Zowat alle markten passen zich redelijk goed aan, maar in deze specifieke markten blijft men stoïcijns oude bedrijfsmodellen aanhouden. Want het verdient waarschijnlijk nog goed genoeg. En de wil om de o zo belangrijke innovaties door te voeren, ontbreekt.

[Reactie gewijzigd door JoepD op 14 april 2014 13:32]

Het verdient goed maar bedenk ook dat een film maken veel geld kost. Vaak is de film geen kassucces en blijft men met verliezen zitten.

Een muzieknummer produceren brengt andere kosten met zich mee dan een grote Hollywood film. een beetje amerikaanse film kost zo een tiental miljoenen euro's en zelfs nog meer.

Het idee van Buma/Stemra is heel slecht. Er is daar niets anders als discussie over wie wat krijgt. Via Pow nieuws kregen we zelfs corrupte bestuursleden te zien. Dat D66 dit als voorbeeld neemt laat zien dat ze niet weten waar ze over praten.
Jah en hoe kan dat nou? Door al die veel te dure productie bureau's en dure acteurs...

Er zijn ook genoeg goede "B" films, die met een paar duizend euro een goede film neerzetten.
Jij hebt echt nog nooit op een set rondgelopen en aan de 'achterkant' van de producties èh? Veel mensen, omdat er veel taken zijn. Zeker in NL is film en TV wereld geen vetpot en hard werken. Dan is het fijn als men gewoon betaald voor de content. Alleen moeten de contentboeren wel wat toegankelijker en meer van deze tijd worden. Maar dat heeft dan vaak ook weer met afspraken over rechten te maken en de wijze van financiering en wat de financieerder wil met het materiaal.
Om te zeggen dat het aan de dure productiemaatschappijen en acteurs ligt, is als zeggen dat alle regeltjes en bureaucratie in NL het gevolg is van een teveel aan ambtenaren.
Dat heeft veel meer met een bepaalde mindset te maken, dan met een teveel aan dit of een teveel aan dat. Daarvoor moet je anders gaan denken, denkpatronen omzetten. En dat blijkt wel eens lastig in de mediasector omdat bepaalde generaties het nog voor het zeggen hebben, voor nu dan.
Overigens geef je zelf ook aan een verroeste kijk te hebben op het mediawereld door je 'duur' opmerking. Er wordt erg veel tegen kostprijs (of zelfs daaronder) gewerkt tegenwoordig. Kijk ook eens verder dan Hollywood.
Kapitalisme, vraag / aanbod.

Maar let op zelfs voor Nederlandstalige films is het moeilijk om financiering te krijgen. Die films hebben echt geen dik betaalde acteurs.

Een paar duizend euro, B film, misschien Porno. Maar realistisch kom op voor een paar duizend euro kun je niet echt veel doen.
Anoniem: 553585
@bbob14 april 2014 17:32
Corrupte ratten heb je overal en dat is absoluut geen argument voor of tegen iets. Dan kunnen we echt ophouden met alles als we eerlijk kijken naar dat argument en niet alleen maar selectief. Dat is gewoon een ander probleem.

Films kosten veel geld, maar dat geldt voor vele produkten. Hollywood is een vrij eng incestueus clubje en dat is niet voor niets. Zij kunnen met hun model onterechte verliezen afschuiven op de consument. In vele andere markten gaat men dan failliet, in Hollywood niet en dat heeft alles te maken met het distributierecht wat aan het auteursrecht bijna automatisch vast zit. Daarom is het ook zo incestueus, er komen nauwelijks nieuwe bedrijven tussen.

Een distributie recht is een grote NO NO in de vrije markt. D66 wil iets doen aan die distributierechten en dus weten ze wel waar ze over praten. Dat ze misschien verkeerde opties kiezen maakt niet uit, zelfs niet dat ze het probleem omgekeerd analyseren en benaderen. Ze komen uit bij distributie en dat is het grootste probleem bij de huidige intellectuele eigendomsrechten.

Vergoeding voor werken prima, maar iedereen continu een oor aannaaien omdat je je eigen schaarste kan creeeren met een wet in de hand is waardeloos. Eindeloos teren op 1 stuk werk is ook niet rechtvaardig t.o.v. ander werk.
In principe zou er voor al het intelectuele eigendomsrecht iets moeten komen zoals RAND licensering en dan niet alleen voor bedrijven, maar dus ook voor doorgifte, publicatie etc. Eerlijke vergoeding, eerlijke risico's, eerlijke marktwerking en eerlijke prijzen.
Enig voorbeelden van films die hun investering niet waar hebben kunnen maken?

Vergeet niet dat een film over verschillende platformen voor een enorme lange tijd geld in het laatje brengt.

- Als eerste de bios natuurlijk.
- Als volgt blurays, legale downloads, legale VOD, en premium kanalen zoals HBO.
- Daarna de meer algemene kanalen die het materiaal voor vele jaren herhalen (er zijn bijvoorbeeld veel jaren 80 en 90 films die nog steeds worden uitgezonden).
- Bij een nieuwe technologie waarbij de oude content een remaster krijgt word het weer opnieuw verkocht (zoals we hebben gezien van de overgang van VHS naar DVD, van DVD naar BR, van BR naar BR3D, van BR/BR3D naar de nieuwe Bluray schijfjes die capaciteit hebben voor 4k, en in de toekomst kunnen we zelfs re-re-remasters voor 8k verwachten).
Precies wat @dbhuis zegt dus. Mensen hebben geen zin in de rotzooi maar je krijgt het toch omdat het blijkbaar genoeg oplevert. Net als er prachtige Windowslaptops zijn die het nog steeds niet halen bij Linux of OSX qua schoon gevoel omdat ze nog steeds stelselmatig vol worden gestopt met crapware en trials en vensters en adviezen waar niemand op zit te wachten. 100% irritant maar (blijkbaar) winstgevend.

Ookal had ik een blu-ray speler, dan zou ik 'm niet gebruiken. Daarom heb ik er geen. Als ik een film wil zien die ik op DVD heb, dan is het meer moeite om de DVD op te zoeken dan om de film gewoon "illegaal" (wat een bs want ik heb de DVD toch) te streamen*. Bovendien kijk je dan de film, geen unskippable bs. Daarnaast heb je dan elke taal ondertiteling die jij wilt, niet alleen wat de uitgever met zijn gebrekkige inlevingsvermogen dacht dat jij nodig hebt.

Ik vind dit een goed idee. De uitwerking roept bij mij wel een aantal vragen op (willen we meer of minder tussenpersonen? Minder minder! Een auteur mag toch zelf weten hoe duur hij zijn soep wenst te verkopen? etc) maar alle pogingen deze verouderde concurrentiebemoeilijkende padstelling te moderniseren juich ik toe.

Waar zijn er wel duizenden van? Zeer groot en zeer klein? Radiozenders.

*) Om offtopic claims te voorkomen :+ Downloaden is tegenwoordig ook bijna Streamen. Een goede verbinding en een populaire film maken de download sneller dan het vroegere naar de videotheek fietsen. Bovendien kan je met software als Popcorn Time** films beschikbaar als torrents ook gewoon streamen à la Netflix.

edit:
**) Ik heb de naam van de software maar gewoon genoemd. Ik weet niet of dit mag op Tweakers, maar als ik iets niet weet dan doe ik maar wat ik denk dat goed is: Geen zelfcensuur plegen. Als het bij nader inzien niet mag, dan vertrouw ik er op dat een mod de naam netjes weg zal halen. :) Persoonlijk vind ik het geniaal omdat het een - in dit geval erg ontopic - discussie forceert, net als The Pirate Bay dat toentertijd deed.

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 14 april 2014 15:46]

Het heeft er eerder mee te maken dat nog steeds lang niet iedereen een blu-ray-speler heeft
Klopt, en ik koop zo een ding ook niet. Deels wel degelijk door de reclame die al vernoemd werd, maar ook omdat ik het echt wel prehistorisch vind om nog met schijfjes te werken: ja, ik ben lui, maar het kan, dus ik wil gewoon in mijn luie zetel met de afstandsbediening door mijn verzameling films balderen op het scherm, en zo kiezen welke ik bekijk. Niet zoeken in een berg doosjes, schijfje in de speler steken, wachten tot alles ingeladen is en dan nog door het nodeloos flashy (en vaak onhandige en trage) menu worstelen.
Anoniem: 464138
@kiang14 april 2014 20:43
Ja, daarom vervolgde ik ook met 'en vooral dat downloaden veel makkelijker en sneller is dan naar de winkel gaan'
Ik had ooit een grote dvd-collectie met luxe uitgaven, boxsets etc. Omdat ik van films hou en het mooi vond om dat te verzamelen. Maar toen kwam de bluray en was m'n hele dvd-collectie in een keer waardeloos. Als je geluk hebt verkoop je een luxe dvd nog voor hooguit 5 euro. Trouwens voordat de bluray kwam hebben ze ook dvd's al enorm in prijs verlaagd.

Dus nee, ik laat me niet nogmaals oplichten door blurays te kopen (ook al vind ik dat wel leuk), het is over 3 jaar geen cent meer waard omdat er dan weer opvolgers zijn...
Off-topic Welkom in de wereld.
Ooit had ik een platencollectie....
Dat is niet echt relevant aan de discussie.
Dat is PRECIES de reden waarom ik weiger blurays of DVD's te kopen.

Als ik een CD koop staat er toch ook niet na elk nummer een niet te skippen reclame spotje tussen?

Vote with your wallet is mijn motto.
Ik had misschien moeten specificeren dat het, in het algemeen, voor de meeste mensen zo is dat ze downloaden omdat het makkelijker is dan een dvd/blu-ray kopen. Rotzooi op een schijfje is irritant en een extra reden om te downloaden, maar zeker niet de hoofdreden. Nogmaals, in het algemeen, dus daarmee sluit ik niet uit dat voor sommigen rotzooi op een schijfje de hoofdreden is.
Wat wil je dan. Een europese richtlijn die bepaalt dat er op een Blu-Ray geen trailers mogen geplaatst worden?
Ehm, ja. Waarom niet? Je betaalt voor een film, niet voor reclame.

Edit: Hoe is dit offtopic? Dit is juist relevant.

[Reactie gewijzigd door 461943 op 14 april 2014 16:16]

Omdat het wat belachelijk zou zijn om zoiets te bekomen via europese wetgeving.
Het is nog belachelijker om ergens voor te betalen en dan ook nog reclame te moeten kijken. Het zou andersom moeten zijn: wij zouden betaald moeten worden voor het reclame kijken.
Prima, toch. Niemand die je tegenhoudt om dat soort afspraken te maken met de verdeler, of desnoods geen dingen meer te kopen die je niet interesseren. Maar dan zie ik nog altijd niet in waarom dat via Europese wetgeving of richtlijnen moet verankerd worden.
Dat stelde je zelf net voor :P Of dat nou een Nederlandse wet is of een Europese interesseert me niks. De bedrijven die dat soort zooi op Blu-Rays zetten gaan daar niet mee stoppen, waarom zouden ze? Het kost niks en kan alleen maar geld opleveren. Dus ja, ik zou er voor zijn om een wet daartegen aan te nemen.
Zie het zo: door die reclame krijg jij korting op de aanschafprijs.
I.p.v. € 40 betaal je maar € 30.
Met alle respect, maar dikke neus. Dat zijn nooit de kosten die gemaakt zijn voor die Blu-ray, zelfs met dikke winst erin is het nog veel. De prijs zou met andere woorden nog veel lager moeten zijn vanwege het feit dat we reclame moeten kijken die er ook op staat.
In de bioscoop zie je ook reclame ;)
Dat vind ik dan dus ook raar :P Maar de kaartjes voor de bioscoop zijn dan ten minste nog gesubsidieerd.
Helemaal met je eens, dbhuis.

Ik weiger ook voor reclame te betalen, ik koop per definitie dus geen blurays of dvd's meer en in de bios zal je me ook niet snel zien.

Ik vind het daarnaast ronduit belachelijk dat er zo eenzijdig besloten is om een download verbod in te stellen terwijl het bizar slecht gesteld staat met de legale alternatieven in Nederland. En dan moeten ze nog maanden gaan nadenken over de thuiskopieheffing.

Netflix biedt veel te weinig aan, er is fragmentatie (HBO, 15 euro p/m terwijl de meest belangrijke serie gewoon op TV uitgezonden wordt !?), Spotify biedt ook een beperkt aanbod en bovendien is de kwaliteit om te huilen, HD Tracks en soortgelijke aanbieders zijn niet in Nederland beschikbaar. iTunes is een soort vendor lockin waar ik niet aan wil. Ik kan nog wel even doorgaan maar ik denk dat het wel duidelijk is ;).

[Reactie gewijzigd door InflatableMouse op 15 april 2014 13:10]

Een klein regeltje ergens in een richtlijn die er voor zorgt dat die eindeloze stroom aan bewegende logo's van elk bedrijf dat aan de productie heeft meegewerkt overspringbaar zou zijn, is heel erg welkom. Of gewoon blu-ray spelers wat meer op de klant richten en dat "verboden te skippen" bitje niet meer betrachten.
Wat wil je dan. Een europese richtlijn die bepaalt dat er op een Blu-Ray geen trailers mogen geplaatst worden?
Nee, eerder een bepaling die het producenten verbiedt de consument te hinderen bij het gebruik van het product.

Bijvoorbeeld wel optioneel trailers bekijken, maar niet verplicht de antipiraterijbedreigingen, trailers, producentenleaders, credits, enz. moeten afkijken voordat de film begint/
Nu misschien nog wel, maar over een paar jaar gaat niemand nog schijfjes kopen. Er is nu al een heel grote groep die hier niet meer aan doet. Zelf heb ik ook al jaren geen schijfjes meer gekocht.

Ik word zelf erg blij van bovenstaand bericht. Ik betaal nu voor Netflix, ook omdat ik blij ben dat er eindelijk een redelijk goed legaal alternatief is voor downloaden, maar ik ontkom er niet aan toch nog sommige series via de minder legale wegen naar binnen te hengelen. Dit omdat Netflix o.a. niet alles kan aanbieden. Ik zou het geweldig vinden als ik gewoon 1 service heb (voor video) die alles kan. Als alles direct beschikbaar is, wil ik daar best wel voor betalen (mits de hoogte van de abbonnementskosten te behappen is, zoals nu).

Het lijkt erop dat ze eindelijk wakker worden in Europa? Dit wordt al jaren geroepen dat we een ander systeem nodig hebben. Niet slechts het moeilijker maken van het downloaden. Als je geen goed betaalbaar alternatief hebt hoef je niet te verwachten dat mensen stoppen met illegaal downloaden.
Nou ja, schijfjes of legale downloads. Dat maakt niet enorm veel uit. Maar inderdaad, het is net wat je zegt. Zolang illegaal downloaden een stuk makkelijker en beter alternatief is dan legaal downloaden of kopen kom je natuurlijk niet van piraterij af. Ik denk dat je dus op een bepaalde manier kan zeggen dat downloaden goed is voor de consument: het houd de aanbieders van content scherp.
Nee, nee, nee....

Naar een winkel moeten om een film te kopen zodat je die thuis kunt kijken, is niet meer van deze tijd.

Alles gewoon lekker streamen via een betaalbaar portaal.
Ik heb een hekel aan streamen persoonlijk ;) Als je verbinding om wat voor reden dan ook eruit ligt kan je niks kijken, de provider kan meekijken wat je doet, het kost data ( en dus meer stroom,) het zit niet op je PC dus je kan het niet meenemen of kopiëren naar je mobiel/tablet, de kwaliteit kan minder zijn. Dan heb ik liever gewoon een film in MP4 waarmee je kan doen wat je wil.
De reden dat ik persoonlijk geen Blu-rays koop is dat ik daarmee per definitie illegaal bezig ben. Een mediaspeler (zij het soft-, dan wel hardware) krijgt enkel een 'key' om te mogen afspelen indien ze aan bepaalde voorwaarden voldoen. Mijn mediaspeler (mplayer) voldoet hier niet aan omdat het een open source applicatie is.

Nu zijn de master keys natuurlijk allang gelekt (een van de vele bewijzen dat DRM niet werkt) en *kan* het dus technisch gezien wel, maar het mag niet (je omzeilt een digitale beveiliging en dat is stout!).

Tot erg kort geleden was downloaden legaal en kopen dus niet. Nu is het allebei illegaal, maar downloaden werkt wel een stuk makkelijker. Geen gezeik met reclame en je hoeft niet eens van de bank af om een schijfje te wisselen. Aangezien het kijken van films dus toch wel illegaal is kies ik de manier die voor mij het meest handig werkt en dat is downloaden.
Het volgende oplossen naar één "iets" zodat wereldwijde release niet meer dan een maand verschilt:
Video- of muziekstreamingdiensten moeten in alle 28 EU-lidstaten apart hun auteursrechten regelen.
En dan ouderwets reclame in de on demand tv streams (via netflix of whatever zodat je niet enkel voor HBO al 15 euro in de maand moet betalen) en moet je eens zien hoeveel minder downloads er komen.

[Reactie gewijzigd door Genetai op 14 april 2014 13:23]

Ik heb geprobeerd de legale manier te volgen maar in de huidige staat is dat niet te doen.
De ene film/serie bij de ene aanbieder, de andere film/serie bij de ander.

iTunes NL bevat geen series dus moet je een US account hebben om ze te kijken.
Daarbij komt dat je series niet kunt huren maar moet kopen, ook zoiets..
Dan ook nog 20 dollar voor een digitale film..
Ja dan vraag je erom.. gewoon de film huren voor 6 dollar en de drm eruit halen.
HBO heeft andere series weer niet.
Netflix is allemaal oude meuk, muv bepaalde series..

Gewoon 15-25 euro per maand volledige content en ik stop per direct met downloaden.
Reclameblok van 1 minuut of een maand na blu-ray release zou ik dan ook niet erg vinden.
Ja, dit is mijn ervaring dus ook. Het komt er nu gewoon op neer dat je het download (illegaal nu dus) of je gaat het gewoon niet zien. Illegaal wil ik eigenlijk niet maar er zit toch ook geweldige content bij die ik niet wil missen.

Nu kan ik natuurlijk de helft minder gaan zien (zeker een optie, ik kijk family guy onderandere omdat het maar 20 minuten is en makkelijk weg kijkt maar daar zou ik niet appart voor gaan betalen, zo zijn er nog meer) maar dan nog moet ik alleen al voor bijvoorbeeld Game of Thrones iets van 15 euro in de maand neer gaan leggen enkel voor 1 serie (nu zijn er meer leuke hbo series maar het gaat om het principe). Ik hoef niet een volledig 24/7 kanaal voor die 2 a 3 series wat neer komt op 3 uur in de maand.

Ik vind het allemaal maar frustrerend want ik heb het idee dat het prima kan voor die 15-25 per maand maar er is gewoon geen partij die het voor elkaar krijgt door hebzucht van de partijen (zie bijv. EA Origin vs Steam) of gewoon dat gedoe met auteursrechten per EU land.
Wat heb je ook nog aan super snel internet met een downloadverbod..? 8)7
Ik heb nu 90 mbit, met nieuwsgroepen aangeboden door mijn ISP!!!????? :?

kan net zo goed terug naar een 20mbit abbo. gebruik het nu toch niet meer.
Voordat een netflix achtige dienst een breed aanbod heeft naar mijn smaak..dan zijn we waarschijnlijk weer 10jaar verder..
Als netflix nederland groeit, groeit ook hun media aanbod
Ja met nederlandse of eurpose media. Absoluut geen behoefte aan.
Ik wil gewoon alle US series kijken, die vind ik leuker. alleen als ik dat legaal wil doen ben ik bakken met geld kwijt.
Tsja.... deels geef ik je gelijk. Deels vind ik je ook wel kort door de bocht.

Je doet nu als of "jouw alles" zo goedkoop mogelijk moet zijn. Er zijn meer dingen in de wereld die we erg leuk vinden (mooie auto's, eten, etc.) maar waar je ook (veel) voor moet betalen en waar je dus ook niet "alles" van zal kunnen.

En ja ik weet het: Het gaat hier om het kopieren van bits en bytes, los van bandbreedte kan er nooit 'schaarste' onderstaan ofzo. Maar het gaat om de intrinsieke waarde.

De vraag is dus of "alle US series" voor 9 euro per maand een realistische wens is.
Nee maar dat vind ik ook niet redelijk maar als ik voor 50 per maand televisie, internet en telefoon kan krijgen. Een pakket waar ook heel veel films en series in zitten via de televisie. ZOu je zeggen dat €30 voor alle content geen rare prijs is. dat is €360 per jaar meer dan ze nu van mij vangen..
Vergeet niet dat voor die ruwweg 10-20 euro per maand die je gemiddeld voor het "televisie gedeelte" kwijt zal zijn, je een hoop content krijgt waar of belastinggeld in zit (publieke omroep) of waar je doodgegooid wordt met reclame waar de commerciele zenders hun content van bekostigen.

Ik neem niet aan dat je dat wil.....

Ik hoop met je mee dat 30 euro per maand per abonnee een fatsoenlijke kostprijs is, maar ik vraag me ten zeerste af of dat dekkend zou zijn......
De vraag is dus of "alle US series" voor 9 euro per maand een realistische wens is.
Even realistisch als 300 euro per maand. Dat is nog maar 10 euro per dag en dat haal je er makkelijk uit. Echter, menigeen zal het te veel vinden en dan gaat het niet door. Als belastingheffing krijg je dat voorstel er niet door en vrijwillig zal vrijwel niemand dat gaan betalen ook al is het nog zo redelijk.
o dat wist ik niet, dacht dat netflix nederland ook veel Amerikaans aanbod had. Nederlandse producties hoef ik ook niet, europees ook niet echt eigenlijk, hoewel er wel goede producties tussen zitten.
Precies mijn gedachte ook. Ik krijg nu 90 mbit van Ziggo en mag er dus alleen tweakers.net en supersnel de filmpjes van de kat van de buurvrouw laden...

Het hele downloadverbod is te achterhaald voor woorden en je gaat mij ook echt niet zeggen dat diegene die hierover beslist hebben nog nóóit illegale content op hun device hebben gehad.

Ben benieuwd wanneer de eerste ''slachtoffers'' van dit verbod gaan vallen.
'Video- of muziekstreamingdiensten moeten in alle 28 EU-lidstaten apart hun auteursrechten regelen'

Dit is het grootste probleem, verder weet ik niet of het oprichten van nog meer stichtingen die de vergoedingen regelen een goed idee is gezien de problemen rond de huidige stichtingen.

Verder is het natuurlijk wel weer zo dat het makkelijker zou zijn als er 1 loket zou zijn dat bemiddelt tussen contentproducenten en contentafnemers, raar dat de markt dat gat zelf niet gevuld heeft: er zijn namelijk in iedere tak van industrie groothandelaren die de spil vormen tussen industrie en retail behalve in de entertainment industrie lijkt het.
Die "groothandelaren" zijn er wel degelijk, ze heten in de muziekwereld platenmaatschappijen. De grote vier zijn EMI, Universal, Sony en Warner.

Bron: http://musicians.about.co...ustrybasics/g/BigFour.htm
ja die wel, maar daarnaast zijn er nog talloze kleinere, en die grote 4 hebben alleen hun eigen content. Een echte groothandelaar distribueert van meerdere aanbieders.
Schaf die stichtingen in zijn geheel af, en breng het onder bij de overheid. Gefinancierd door de verkoop van die media content.
overheid is nooit zo efficient, plus ik vermoed niet dat de overhied veel kennis bezit op dit vlak
Anoniem: 543081
14 april 2014 13:40
Ik ben het volledig eens met D66 in dit geval. En dat komt wel door het onderstaande: Hollywood wilt teveel in eigen hand houden (geld etc.), maar mensen willen niet alles op meerdere plekken hebben staan (logisch) en meerdere accounts hebben waar ze voor moeten betalen (ook logisch).

NetFlix had eerst Warner Bros. films, maar Warner Bros. kwam toen met een eigen streamingdienst waar je $10,- voor betaald. Resultaat was dat alle Warner Bros. films niet meer op NetFlix stonden.

Nadeel van Warner Bros. dienst is dat je alleen maar Warner Bros. films kunt kijken (zo ver ik weet) maar ze houden wel alles in-house (wat ook weer kosten met zich meeneemt). De vraag is dus wat het meer winstgevend is:

a. zelf de kosten voor de servers betalen zoals Warner Bros. nu doet, inclusief beheer etc.
b. alles uitbesteden aan partijen zoals NetFlix (zoals ze dat vroeger deden)

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 543081 op 14 april 2014 13:42]

Inderdaad. Als je nu een redelijk aanbod wilt hebben, moet je een paar tientjes neerleggen bij verschillende aanbieders. Dat doet toch geen hond? En als je een minder populaire film (cultfilm, niet-Hollywood) wilt zien, dan zijn er eigenlijk maar 2 reeële opties: downloaden of fysiek kopen. Er moet gewoon een platform komen waar alle film- en tv-makers hun materiaal op kunnen zetten. Ik tel er met plezier 20 euro per maand voor neer + een heel klein bedrag voor een film (0,99 euro of 1,99 euro).
Het makkelijk opzetten van een streamingdienst is natuurlijk wat tegengehouden wordt door de industrie. Uiteindelijk zal concurrentie op gebied van streamingdiensten de markt kunnen openbreken. Op individueel aanbod kan niet geconcurreerd worden, als HBO 10 euro per aflevering van serie Y vraagt is de enige andere optie de aflevering te downloaden. Wat in principe het hele probleem met de entertainment industrie is.
Ergens hebben ze wel een punt maar er is een reden dat Europa al die verschillende auteursrecht organisaties heeft. Europa bestaat nog altijd uit allerlei erg zelfstandige landjes, met hun eigen regerinkjes, parlementjes en wetjes. Dat hindert op veel meer manieren dan op aanbod van Netflix (wat m.i. eigenlijk best wel ok is). Er zijn nog niet eens universele verkeersregels en verkeersborden, dat kan mensenlevens redden! Ook zou de Europese economie enorm gediend zijn bij 1 Europees belastingstelsel, al was het alleen maar voor bedrijven.
Bovendien heeft voor ons in Nederland niet veel zin dat Netflix ook een deal heeft met de Grieken en Polen over hun lokale producties, die willen we toch niet zien.
Als iemand die bij een bedrijfje werkt met muziekstreaming als dienst voor business-2-business: Het probleem van dingen via de rechten organisaties te regelen is dat ze absurde bedragen en regels er op na houden, waarmee concurreren tegenover Spotify z'n 10,- p/m gewoon niet te doen is.

Dus dat het 'simpeler' moet kunnen. Tsja. Het kan nu al. Gewoon je gegevens bijhouden en per kwartaal opsturen en dan krijg je een rekening binnen :). De verschillen in bedragen en regels (zoals wanneer het interactief is of niet, wanneer het als (internet) radio telt, of het goed 'beveiligd is') slaan af en toe nergens op.

Ik zou zeggen 'het moet makkelijker worden om om de Buma heen te werken' want ze zijn daar alleen maar aan het zakken vullen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee