Associated Press wil betere bescherming voor nieuwsberichten

Associated Press werkt aan een agressieve campagne tegen misbruik van zijn nieuwsmateriaal. De nieuwsdienst wil het weinig gebruikte juridische concept misappropriation uit de kast halen, wat verder gaat dan copyrightschending.

De aankondiging werd maandag gedaan op de jaarlijkse bestuursvergadering gedaan door voorzitter Dean Singleton. Deze verklaarde dat het Amerikaanse persbureau 'witheet' is en niet langer langs de zijlijn blijft staan terwijl anderen er met de content vandoor gaan.

Singleton beklaagde zich niet over copyrightschending, maar over misappropriation. Deze term beschrijft het op oneerlijke wijze gebruiken van andermans berichten en werd voor het eerst gebruikt in een door AP gewonnen rechtszaak over berichtgeving in de Eerste Wereldoorlog. Het nieuws werd destijds door de concurrenten van de telegraaf of uit vroege krantenedities geplukt en - zonder bronvermelding - herschreven. De uitspraak voorzag in een tijdelijk alleenrecht op hot news voor persbureaus, zonder dat er een copyright op feiten hoefde te worden verleend. Het weergeven van feiten als nieuws werd zo echter wel beschermd.

Het hof stelde destijds dat dit alleenrecht niet langer mag duren dan de periode die een persdienst nodig heeft om te voorkomen dat een concurrent de vruchten van zijn werk plukt. In de tijd van telegraaf was dat nog vaak een dag, maar AP lijkt de uitspraak in het internettijdperk opnieuw te willen toetsen. Nieuwsberichten kunnen tegenwoordig immers binnen een uur worden overgenomen zonder dat er inbreuk op het auteursrecht wordt gemaakt.

Het is nog onduidelijk wie AP precies in het vizier heeft. Wel stelt het bedrijf een team samen om gegevens over vermeend misbruik van zijn content te verzamelen. Of en wanneer het tot rechtszaken komt is giswerk, maar het bedrijf probeert al langer de discussie over auteursrecht op internet op scherp te krijgen. Zo overwoog AP vorig jaar om blogs aan te klagen die citaten van enkele tientallen woorden uit zijn nieuwsberichten gebruikten, maar dit leidde uiteindelijk slechts tot het opstellen van richtlijnen.

Reacties (50)

Ik denk eigenlijk dat het AP wel een punt heeft, ze gan te ver als ze quotes van enkele tientalen worden al willen gaan verbieden zeker als er netjes een bron vermelding bijstaat en er ook gewoon naar toe gelinkt wordt lijkt het me dat zo iets gewoon moet mogen. Het is op zo'n moment alleen maar reclame voor AP en niet veel anders als iemand meer wil weten dan komen ze bij het AP uit als ze dat niet willen dan hebben ze voldoende aan de quote. Als niemand ooit iets meer wil weten dat zegt dat voldoende over de schrijfstijl van AP en bewijst dat alleen maar dat AP mischien eens met de site beheerder moet gaan spreken over hoe ze hun berichtgeving kunnen verbeteren.

Als het AP last heeft van sites die zonder bron vermelding of zelfs door zich uit te geven als schrijvers van het bericht gehele nieuws berichten overnemen dan moeten ze dat gewoon meteen aanpakken en dit soort sites het leven zo zuur mogenlijk maken. Uit eindelijk is het gewoon brood roof, het AP eet immers van deze berichtgeving en heeft geen enkele andere manier om zich tegen dot soort praktijken te verdedigen.

Wederom een aanval op de vrije nieuwsgaring en de democratie. Toegang tot het nieuws is essentieel voor het democratisch proces, en het kunnen citeren voor de discussie...

Vrije nieuwsgaring houdt op wanneer je andermans werk gebruikt om er zelf beter van te worden.....

Het gaat er hier niet om dat een nieuws-leverancier geen nieuws over een onderwerp mag verspreiden. Het gaat er hier om dat het een nieuws-leverancier niet is toegestaan om nieuws van een bron te halen en dat als een eigen stuk publiceren.

In dit geval probeert men de vrije nieuwsgaring juist te verdedigen door te blijven zorgen dat het mogelijk is te leven van het nieuws. Zodra iedereen zonder meer nieuwsitems mag overnemen zonder enige kosten is het vergaren van dat nieuws niet meer interessant en zal dus automatisch de nieuwsstroom volledig opdrogen. In feite is wat het AP hier doet dus nog veel essentieler voor het democratisch proces.

We hadden het hier over citaten van enkele tientallen woorden, waar betaalt voor zou moeten worden. Niet over het integraal overnemen van berichten. Het auteursrecht strekt zich niet uit tot feiten, en ook niet tot korte citaten, juist omdat deze nodig zijn voor het democratisch proces. Dit is een duidelijke poging dat proces te frustreren uit pure hebzucht.

Betaald willen krijgen voor je inspanningen is geen hebzucht. Daarnaast denk ik dat zelfs wanneer een dag gewacht (zover komt het denk ik niet) moet worden met het overnemen van nieuws het democratisch proces niet geschaad wordt, louter worden andere partijen aangezet tot eigen nieuwsgaring. Ik denk dat een positief effect zelfs zou zijn dat andere partijen juist extra bronnen gaan natrekken omdat ze met eigen nieuws moeten komen.

[edit]
niet geschaad

[Reactie gewijzigd door Tidaku op 7 april 2009 10:52]

Een citaat zonder bronvermelding is ook plagiaat.

Ik vind dit een beetje een kromme vergelijking. Het doel dat AP heeft is niet zozeer het beperken van de nieuwsgaring het publiceren van het nieuws, maar wel krijgen van wat ze toekomt.

Voorbeeld:
Een journalist van AP heeft bijvoorbeeld een uur gewerkt aan een stuk (a 50 euro uurloon, noem maar wat) en iemand anders kopieert het stuk en veranderd enkele woorden (dus gratis) en haalt wel reclame inkomsten binnen.

AP wil gewoon betaald krijgen voor de inspanningen die zij levert.

Er zijn een aantal Nederlandse "nieuws"-sites die precies op deze manier opereren. Neem Spitsnieuws bijvoorbeeld. Doen niet aan bronvermelding en schrijven artikelen uit Nederlandse kranten bijna integraal over met slechts een paar wijzigingen.

Zijn dit niet gewoon ANP persberichten?
ANP is ook gewoon een bureau dat nieuws verzameld om zo inkomsten te genereren. Een krant/dagblad kan daar vervolgens een 'abonement' op afsluiten (voor geld dus!) zodat zij ANP berichten mogen gebruiken.
Hier wordt dus zeker voor betaald! Ook staat er bij dat het bericht afkomstig is van het ANP.
(Ik weet overigens niet hoe het zit met Spitsnieuws als specifieke krant/website, maar erg veel sites opereren op deze manier waardoor de artikelen inderdaad erg veel op elkaar lijken)

Vrije nieuwsgaring betekent dat je vrij bent zelf alle gegevens te verzamelen, niet dat je vrij bent een nieuwsbericht van een ander zomaar over te nemen om zelf te publiceren.
En toegang tot het nieuws betekent dat je het mag lezen en ook niet dat je het mag overnemen om zelf te publiceren

Beetje onzin wat je nu schrijft. AP en soortgelijke bedrijven hebben geld nodig om nieuws te vergaren en dit aan de lezer/kijker te presenteren. Nieuws opzichzelf is dan misschien vrij, maar een nieuwsbericht niet. Dat is geschreven door iemand, en terplekke zijn er vaak ook mensen aanwezig om informatie in te winnen. Die kosten allemaal geld. En daar mag dan ook best voor worden betaald.

Het is helemaal geen onzin wat hij opschrijft. Wat AP nu doet, is hetzelfde als een doos geld op straat neerzetten en hopen dat niemand er iets uit meeneemt. Het internet is publiek domein, niet van hun.
Als ze dat niet willen moeten ze niks met internet doen en alleen papieren kranten uit blijven brengen. Of hun content op een of andere manier beveiligen, bv alleen toegang met een login ofzo. Als ze een verplichte login op hun site zetten, geven ze daarmee zegmaar aan dat dat een niet-publiek gedeelte is, je namelijk moet eerst om de sleutel vragen voordat je er in komt.
What's next? Gaan ze ook google aanklagen omdat die hun site indexeert zodat mensen direct naar het nieuwsbericht kunnen springen zonder via de front page binnen te moeten komen?

Het internet is helemaal geen publiek domain. Wanneer een website stelt(algemene gebruiksvoorwaarden) dat de informatie die op de website staat beschermd is door auteursrecht dan heb je dat als internetter te respecteren(en is afdwingbaar door recht).

Je kan niet zomaar alles klakkeloos van websites kopieeren en gebruiken voor eigen gewin(want daar gaat het over). Zoals jij het stelt kan ik www.tweakers2.net registreren en alle content van www.tweakers.net gebruiken terwijl ik de advertentieinkomsten zelf opstrijk. Ik snap werkelijkwaar niet dat jij +1 gemodereerd bent....

Wanneer heeft de commercie dan het vrije internet van ons gestolen ?
Zodra je op internet publiceert, weet je dat het gekopierd word. <- punt.

Ik weet niet in welke wereld jij leeft, maar realiseer je wel dat internet commercie keihard nodig heeft. Als iedereen alles van iedereen mag kopieeren dan is er geen tweakers.net, en ook geen nu.nl of welke nieuwssite dan ook. Sterker nog, menig niet-nieuwssite zou dan ook niet bestaan. Servers hosten kost geld. Vergaring en publicatie van teksten/plaatjes/video's kost ook geld, veel geld zelfs.

Je kan niet zomaar stellen dat omdat je iets op internet zet je weet dat het gekopieerd kan worden en dat je daar dan bij neer moet leggen. Zo simpel is het gewoon niet. Materiaal(niet alles) op internet valt weldegelijk onder allerlei wetten en mensen dienen zich daar aan te houden. Het internet is niet onbeperkt vrij, en dat is het nooit geweest. Dat de wethandhaver in de begin dagen er niet naar omkeek wil niet zeggen dat wetten niet golden voor het internet.

Ik ben erg voor vrijheid-blijheid. Maar ik vind ook dat mensen hun werk mogen beschermen en vergoedingen moeten kunnen afdwingen voor het werk dat ze hebben gedaan.

Onzin. Zodra je iets op internet publiceert, dan is het openbaar toegankelijk. Maar dat verandert niets aan de auteursrechten erop.

Als een krant wordt verkocht, dan heb je ook geen recht om de krant maar compleet te kopieren, en onder je eigen naam te verkopen. Of die krant nu op papier of op een website gepubliceerd wordt, is daarbij niet interessant !

De schaarste veranderd wel. En de wet is daar niet op berekend.
En je haalt verschillende rechten doorelkaar heen.

"het internet" is dan wel publiek domein, de site van het AP niet.
het komt een stuk dichter bij het plaatsen van een doos geld in je voortuin, en het lijkt me logisch dat je klaagt als mensen er iets uit halen.
ook logisch dat mensen dat doen, maar mogen is een tweede.

Een niet afgeschermde site staat wel voor iedereen open
Wil je dat niet moet je het afschermen

En stel dat ze dat doen. En de journalisten van Reuters ook. Hoe weten we dan wat het nieuws is? Of gaan we dan gewoon al die onzin die via Twitter binnenkomt overnemen als nieuws met de gedachte dat we beter af zijn?

Ben het volledig met je eens .... Ik denk ecter wel dat het een goede zaak is om meer duidelijk te krijgen in de copyrights omtrend dit soort nieuwsverkeer. Als laatste redmiddel zouden ze zo nu en dan een foutief nieuwsberricht de deur uit kunnen doen en dit met de directe klant afspreken.

Niet slecht, maar ook 'hot news' kan door een partij als AP misbruikt worden; immers zijn publicatietijden op internet ook gewoon te manipuleren. En een dergelijke maatregel is, zeker op internet, erg beperkend.

Ik moet het nog maar zien, misschien geeft dit weer wat extra puls aan dat nieuwe soort nieuws; mensen die via sociale diensten en mobieltjes direct rapporteren.

Het grondprobleem is onze kapitalistische/egoistische manier van leven. Het werkt gewoon niet meer in een wereld met internet waar alles met iedereen wordt gedeeld. Dat is de grond oorzaak. Iedereen kan alles met iedereen mededelen.

Ik ben geen communist, maar ik stel vast dat het huidige systeem telkens opnieuw door de mand valt. De maatschappij kun je niet zomaar hervormen. Het economisch systeem kan je niet zomaar omver gooien. Ik zie dan ook geen oplossing voor alle gevolgen van het kapitalisme tegenwoordig. Is het communistisch systeem de enige tegenhanger van het kapitalisme/liberalisme? Is het communistisch systeem eigenlijk nog zo slecht nog niet?

Verder kijkend: Internet censuur, en nieuwe maatregelen om toegang tot het net te blokkeren in een land, of per individu zijn uitstel van belangrijkere maatregelen.

Het moet werken, of er is geen nieuws meer. Wie gaat zijn reporters de wereld rond sturen om er dan niet voor betaald te worden?

Het gaat niet om censuur, het gaan niet om rechtenschending. Het gaat om loon naar werken. Nieuws maken kost geld. En het is niet omdat jij een nieuwtje kan lezen op de site van CNN dat jij dat nieuwtje zomaar mag overnemen op je eigen site.

Wie heeft reporters nou nodig in een wereld waar iedereen "nieuws" kan signaleren?

Is het niet mogelijk dat er hooguit enkele nieuws-sites overblijven die alleen maar een redactie-rol vervullen? Zelfs dat kan à la Wikipedia - niet commercieel, dus...

Ja schitterend een grote berg kleine onzinberichtjes waar door de omvang van die berg de relevante dingen niet meer tussen te vinden zijn.

Daar hebben we niks aan.

Ja schitterend - lees maar over de "redactie-rol" wat juist mijn tweede punt was!

Duh!

Zo'n grote berg berichtjes redigeren?
Geen beginnen aan.

Kom op! Kijk naar alle fora en sites als Wikipedia... natuurlijk is het mogelijk om community-based uit te voeren.

Bijvoorbeeld tig sub-fora voor specifieke belangen (24-uurs Le Mans, politiek in Zuid-Brabant, bio-chemische vooruitgang in de Viagra-wereld... noem maar wat) en moderators die de interessanter berichtjes steeds "omhoog" duwen via "motorsport", "Nederlandse politiek", "medische onderzoek", vervolgens "sport", "politiek", "gezondheid", enz. richting de hoofdpagina headlines.

Met een Yahoo of Google er achter en een lidmaatschap van honderd-duizenden lijkt me dit zeer haalbaar.

En het heeft als voordeel dat als je zelf een bepaalde interesse heb, je kunt direct naar een groep waar alle nieuws daarover te zien is!

Zucht, niet weten waar de klepel hangt etc.
In een ware kapitalistische wereld heb je niet zoiets als copyright.
In een corporatistische wereld (beschermd door overheid) wel..

In een ware kapitalistische wereld heb je niet zoiets als copyright

Wat heb je daar dan bijvoorbeeld als alternatief ?
Hoe gaan bijvoorbeeld filmproducenten en componisten daar hun geld verdienen?

[Reactie gewijzigd door 80466 op 7 april 2009 12:38]

Net zoals vele mensen werken, door van te voren betaald te krijgen en of contracted voor betaling af te sluiten.

Het is nogal moeilijk om vooraf een contract te krijgen voor een film omdat de opbrengt afhankelijk is van de bezoekers.
Als iedereen de film direct na het uitbrengen mag kopieren en bijvoorbeeld zelf in eigen bioscopen mag laten zien of op het internet beschikbaar mag stellen dan zijn die inkomsten van bezoekers verloren en is het onmogelijk om nog geld te verdienen aan films.

En bijvoorbeeld voor muziek lijkt het me best belangrijk dat er een financiele prikkel is om een hit te schrijven. Als je als componist 1000 euro krijgt per compositie en je inkomsten niet meer afhankelijk zijn van het succes van een nummer dan is er al snel sprake van vervlakking en fabriekswerk. Je kunt kunst eigenlijk niet even tegen een vlak tarief vooraf afrekenen.

Ja, dat investerings risico mogen ze zelf houden. Daar hoeven ze niet middels het auteursrecht de burger mee op te zadelen.

Zou leuk zijn he, dat wil ik ook wel !

@gewoon omdat het nieuws is, is niet helemaal eerlijk. Zonder persbureaus als AP e.d zouden wij geen kennis kunnen nemen van dat nieuws, dus hun "maken" nieuws. Natuurlijk, ik ben ook benieuwd naar bijvoorbeeld de test bij NOS welke zelf nieuwsgaring wil gaan doen zonder afhankelijk te zijn van het ANP maar ik denk stiekum toch dat dit gaat tegenvallen.

Ik begrijp dat persbureaus hun geld willen verdien met verkoop van nieuws, en het indentiek kopieren van een nieuwsbericht zonder toestemming van de auteur is copyrightschending.

Maar zodra iemand anders het op hetzelfde moment met andere woorden formuleerd wordt het moeilijk om te bewijzen wie er eest was en of er plagiaat wordt gepleegd.

AP doet dit vooral omdat google hun niet wil compenseren en dat zal dan ook een van hun doelen worden.

In mijn ogen zal het niet op korte termijn schade aan het internet aanbrengen, maar eerder een gevaarlijk precedent vormen waardoor andere groepen mogelijk hetzelfde idee krijgen.

Een rechter die hierover moet beslissen zal het hopelijk niet licht bestuderen.

wat heeft het nou met goolge te maken?

Bestaat er een Nederlandse variant van die misappropriation-wet?

Sinds de ramp met Turkish airlines weten we toch al zeker dat nieuws vooral bij elkaar getwittert wordt? Ik vrees voor AP dat ze een volstrekt verloren wedstrijd aan het spelen zijn. Dan zullen ze gelijk krijgen, maar wat dan nog? Dan ga je als CNN of Nederlands persbureau toch terstond je eigen info ophalen? daar zit dan nauwelijks een uur tussen. Zinloze actie dus, die bestuursvoorzitter kan zich beter zijn hoge bloeddruk en hartaanval besparen.

Dat jij twitter als vervanging ziet van een journalistieke organisatie is prima maar blijkbaar denken de meeste mensen er niet zo over anders zou er juist niet zoveel (kopieer) vraag zijn naar de informatie die bijvoorbeeld het AP publiceert.

Of ze in hun recht zijn of niet, het internet heeft hun zakenmodel onmogelijk gemaakt. De huidige vorm van nieuws en berichtgeving zal op termijn verdwijnen. Dit betekent niet dat je favoriete krant of het journaal op TV zal verdwijnen. Wel de manier hoe men nieuws "maakt" en de geldstromen die erachter zitten.

Jammer genoeg zal het chaos zijn tot iedereen dit doorheeft en rechtzaken zoals dit zullen schering en inslag zijn tot iedereen het aanvaard heeft. De muziekindustrie zit in dezelfde fase btw...