Google doet opnieuw water bij wijn voor boekendeal

Google en de Amerikaanse schrijvers en uitgevers hebben hun overeenkomst over het inscannen van verweesde boeken aanzienlijk bijgesteld. De concurrentie krijgt meer mogelijkheden en er zullen minder boeken onder de regeling vallen.

Google heeft al vele jaren de ambitie om alle boeken ter wereld waar geen auteursrecht meer op berust in elektronische vorm op internet beschikbaar te maken, maar ook de boeken waar nog wel auteursrecht op rust, maar waarvan niet meer bekend is bij wie: de zogenaamde verweesde boeken. De Amerikaanse bonden van schrijvers en uitgevers waren van mening dat hun auteursrechten hierdoor geschonden werden en spanden vier jaar geleden een rechtszaak tegen Google aan. Deze zaak eindigde ruim een jaar geleden in een schikking, waarbij Google het recht kreeg om verweesde boeken in te scannen in ruil voor een vergoeding.

Al snel kwam van vele kanten kritiek op deze overeenkomst, omdat deze Google in feite een monopolie op de publicatie van verweesde boeken zou geven. Ook de Amerikaanse regering deelde deze zorg en verklaarde dat het boekenplan waarschijnlijk in strijd was met de antimonopoliewetgeving. Verder waren er protesten van andere landen, die vonden dat Google auteursrechten schond door boeken van buitenlandse auteurs in de overeenkomst te betrekken zonder hun expliciete toestemming. Onder andere de Duitse Bondskanselier liet zich negatief over de ontwerpovereenkomst uit.

Naar aanleiding van alle kritiek hebben Google en de uitgevers en schrijvers hun plannen aangepast. Volgens de aangepaste overeenkomst zullen concurrenten makkelijker toegang kunnen krijgen tot de ingescande boeken, en auteurs zal explicieter om toestemming worden gevraagd voor het opnemen van hun werken in het bestand. Ook zal de overeenkomst alleen nog van toepassing zijn op boeken uit de VS, het Verenigd koninkrijk, Canada en Australië. De wijzigingen werden vrijdagmiddag gepresenteerd bij de rechtbank in New York, die uiteindelijk zal moeten beslissen of de overeenkomst toelaatbaar is.

De Open Book Alliance, waarin tegenstanders van het plan, zoals Amazon, Microsoft en Yahoo, zich verenigd hebben, was niet tevreden met de concessies. "Onze eerste indruk van de nieuwe overeenkomst is dat Google en zijn partners een goocheltrucje uithalen", verklaarde voorzitter Peter Brantley. "Uiteindelijk blijft deze overeenkomst vooral de private commerciële belangen van Google en zijn partners dienen."

In de nieuwe overeenkomst wordt het ministerie van Justitie uitgenodigd om voor 4 februari zijn mening erover kenbaar te maken, zo meldt AP. De rechter, die de uiteindelijke beslissing zal moeten nemen, zou dan op 18 februari een laatste hoorzitting kunnen houden.

Reacties (62)

[humbug]

Verweesde boeken bestaan niet. Er zijn boeken waarop geen auteursrecht meer rust en er zijn boeken waar wel auteursrechten op zitten. Het eerste geval is vrij duidelijk. Die kun je gewoon inscannen. Het tweede is ook duidelijk, daarvoor moet je naar de rechthebbende gaan. Deze hele deal slaat dus nergens op. Zowel google als de Amerikaanse bonden van schrijvers en uitgevers kunnen niet voor de rechthebbende optreden en dus geen afspraken maken (voor zover de rechthebbenden geen rechten hebben overgedragen aan google of de bonden).

In feite is dit dus gewoon diefstal waar een leuk sausje overheen gegoten is.

[bsbfx]

Dat is nu juist de stunt. De bonden kunnen dus wel optreden voor deze rechthebbenden, daar zijn die bonden juist voor. Net als dat CAO's welke werkgevers met de vakbonden hebben overeengekomen als geldend voor de hele sector kunnen worden uitgeroepen, en dus ook voor mensen die niet lid zijn van de vakbond. Of misschien is de Buma stemra nog wel een "beter" voorbeeld.

De afspraak is eigenlijk heel simpel. Google betaald de bonden een kleine vergoeding voor de verweesde boeken. Aangezien de bonden niet kunnen uitkeren omdat men niet weet aan wie zou Google wel gek zijn als ze het volle pond zouden betalen en hiermee de zakken van de bonden goed zouden vullen.

Als de rechthebbende ooit nog komt opdagen dan betaald de bond gewoon uit tegen de geldende auteursrechten tarieven en Google trekt des gewenst het boek offline. Iedereen blij toch? De boeken blijven bewaard, Google kan de boeken online gooien, de bonden krijgen meer geld als dat ze ooit moeten uitkeren en er wordt wat met de rechten gedaan zodat de rechthebbende (als ze zich ooit melden) geld kunnen ontvangen.

En laten we wel wezen op deze manier komen deze boeken tenminste beschikbaar en worden ze bewaard, want als je nog 50 - 60 jaar moet wachten totdat de idioot lange rechten aflopen is het nog maar de vraag of deze boeken er nog wel zijn. Het zou toch ook erg vervelend zijn als een hoop van de verweesde boeken verloren gaan. Dat kan toch ook nooit de bedoeling van de originele schrijver geweest zijn?

[Het.Draakje]

http://www.americanauthorsassociation.com/services.htm

In tegenstelling tot de muziekorganisatie's zoals buma/stemra beheren de auteurorganisatie niets. Ze mogen dat dus ook niet even het auteursrecht van bepaalde boeken verkwanselen.

En het laatste wat iemand zou moeten willen is het illegaal sponsoren van een organisatie die zogenaamd een groep vertegenwoordigd maar niet de plicht heeft om al het ontvangen geld aan de rechtmatige eigenaar te overhandigen.

Uiteraard gaat deze "verweesde" boeken niet verloren. Google mag ze best inscannen en digitaal opslaan als ze dat wil. Ze mag ze echter pas aanbieden na het verstrijken van het auteursrecht danwel na goedkeuring van de auteur.

[humbug]

Onzin. Vakbonden hebben inderdaad in Nederland een wat vreemde positie. Niemand is er lid van maar men vertegenwoordigd vaak wel de werknemers in bepaalde branches. Echter, dat is in Nederland en ook in Nederland zijn er veel beroepen zonder CAO en kun je gewoon zelf afspreken wat je wilt. Wat de vakbonden ook mogen roepen. Zo ook bij auteursrechten. Het is het recht van de schrijver om zelf te bepalen wat hij/zij wil. Soms (vaak) huurt hij een uitgever in om namens hem op te treden, maar dat is hier niet het geval. Het gaat hier om boeken waarvan niemand weet waar de rechten liggen. Die liggen dus in ieder geval niet bij de partijen die door de bonden vertegenwoordigd worden en die bonden hebben dus niets te zeggen oever die rechten.

De afspraak is dus inderdaad simpel. Jantje en Pietje sluiten een contract dat Pietje jantje geld geeft om klaas in jou auto te laten rijden. Dat jij daar ook nog iets over te zeggen hebt wordt gewoon maar vergeten.... Als jij komt klagen krijg jij ook een deel van de vergoeding. Iedereen blij, toch? Niet dus.

En het feit dat de boeken beschikbaar komen is natuurlijk totaal irrelevant. Misschien wil de rechthebbende wel helemaal niet meer dat ze beschikbaar komen. Misschien is de kwaliteit wel zo slecht dat hij/zij zich ondertussen schaamt voor zijn broddelwerk. Ik kan niet in het hoofd van een onbekende rechthebbende kijken en google en de bonden al evenmin. En zomaar aannemen dat hij vast wel zou willen wat Google goed uitkomt (voor google of de bonden die weer een smak met geld binnenkrijgen) is helaas niet toegestaan.

[SPee]

Maar als jij niet meer weet dat het jou auto is, of als je al dood bent; heb je dan nog steeds te klagen

En het feit dat de boeken beschikbaar komen is natuurlijk totaal irrelevant. Misschien wil de rechthebbende wel helemaal niet meer dat ze beschikbaar komen. Misschien is de kwaliteit wel zo slecht dat hij/zij zich ondertussen schaamt voor zijn broddelwerk.

Misschien is dat bij sommige boeken wel zo. Maar bij sommige ook weer niet.
Feit blijft dat je boek wel nog steeds bij een bieb beschikbaar is. Enkel weet niemand meer dat ie van jou is; dus waarom zou je er dan tegen zijn?

[humbug]

Een willekeurig persoon weet niet wie de eigenaar van het boek/ de auto is. Hoe kan die dan weten wat de eigenaar weet? Het lijkt mij dat in dit soort gevallen de aanname moet zijn dat de eigenaar weet wat hij wil en doet wat hem het beste uitkomt in plaats van dat er voor de eigenaar gedacht mag worden. "De eigenaar wil vast dit dus...." Dat laatste is een hele rare gedachtegang en in feite gewoon niet meer dan jou wensen projecteren op de eigenaar en claimen dat hij wil wat jij wilt. Iets zegt me dat we dat niet zouden moeten willen.

[Het.Draakje]

Ieder boek heeft behalve een titel ook een schrijver (of het schrijvers-/uitgerversconsortium waar de rechten van zijn) op zijn kaft staan.

Hoewel het moeilijk kan zijn om dhr W. Disney, Florida te traceren lijkt het geen enkel probleem om te bepalen wie de rechten bezit.

Ik vind het wel een leuke gedachte dat je iets zomaar mag gebruiken omdat je "toevallig" de eigenaar niet van kan vaststellen. Probeerde ik laatst uit te voeren bij die Maserati op de PC Hooft. Aan diverse mensen gevraagd : is die van jou ? Nee, dan neem ik hem maar mee. Was de eigenaar niet echt blij mee.

[jhellingman]

Iemand die auteursrechtenschending pleegt beschuldigen van diefstal kan je een klacht wegens laster of smaad opleveren

Verweesde boeken zijn gedefinieerd als boeken waarvan de 'rechthebbende' niet te vinden is; jouw claim dat ze niet bestaan is dus onzin, tenzij jij een of ander orakel hebt dat die informatie wel kan verstrekken. In dat geval heb ik hier nog 60 jaargangen 'De Aarde en Haar Volken' (een tijdschrift dat verscheen tussen 1865 en 1940) staan, waarvan jij per artikel en illustratie mij mag vertellen wie de rechthebbende is. Ik durf daar wel 100 euro op te zetten dat je daar niet uitkomt.

[_Erikje_]

Had je kunnen verwachten. Er zijn gewoon mensen/bedrijven die bang zijn minder geld te verdienen door dit geweldige initiatief van Google.

[piderman]

En terecht. Stel dat er volgend jaar van zo'n verweesd boek een document opduikt waaruit blijkt wie de rechthebbende is. Dan heeft deze partij nog steeds recht op de vergoedingen, maar Google heeft ondertussen zonder toestemming dat boek weggegeven. Lijkt mij een beetje krom.

[jhellingman]

Wat hier werkelijk krom is, is het auteursrecht, dat in essentie bedoeld is om de beschikbaarheid van boeken te bevorderen (en zeker in de Amerikaanse context, waar de grondwet alleen auteursrecht toestaat als het de vooruitgang van wetenschap en kunsten bevorderd), hier juist als rem op de toegang tot die boeken werkt.

Oorspronkelijk had het auteursrecht in de VS dan ook een veel kortere duur, en een registratie-verplichting. Deze zijn helaas effectief weggelobbied door 'rechthebbenden' met veel geld.

Een veel betere optie is het terugbrengen van het auteursrecht tot een redelijke termijn, zeg tot 20 jaar na publicatie, dan verdwijnen dit soort problemen vanzelf.

[Verwijderd]

Wat hier werkelijk krom is, is het auteursrecht, dat in essentie bedoeld is om de beschikbaarheid van boeken te bevorderen (en zeker in de Amerikaanse context, waar de grondwet alleen auteursrecht toestaat als het de vooruitgang van wetenschap en kunsten bevorderd), hier juist als rem op de toegang tot die boeken werkt.

Auteursrecht is niet bedoeld om de beschikbaarheid van boeken te bevorderen, maar om de intellectuele prestatie van de auteur te beschermen. Zonder auteursrecht zou zomaar iedereen het werk kunnen reproduceren en daar geld uit verdienen, terwijl de auteur zelf er niks aan verdient. Zo zit je binnen de kortste keren zonder professionele auteurs.

Wat auteursrecht dus wél bevordert is het schrijven van nieuwe boeken. Zeg eens eerlijk, wat is het interessantste:
1) Boeken zijn erg goedkoop, maar er komen er geen nieuwe bij.
2) De prijzen van boeken worden bepaald door vraag en aanbod, en er komt continu een aanbod bij om aan de vraag te blijven voldoen.

Merk op dat de tweede optie niet betekent dat boeken daarom bijzonder duur zijn. Iemand die een misdaadroman schrijft heeft te maken met tientallen andere concurrerende auteurs, en de consument betaalt simpelweg niet voor iets dat te duur is.

En betreffende die Amerikaanse context, noem mij eens een commercieel boek dat niet de vooruitgang van wetenschap of kunst bevordert?

Oorspronkelijk had het auteursrecht in de VS dan ook een veel kortere duur, en een registratie-verplichting. Deze zijn helaas effectief weggelobbied door 'rechthebbenden' met veel geld.

Dat heeft niks met lobbyen of mensen met veel geld te maken. Als je iedere dag een stukje poezie schrijft, moet je dat dan iedere dag opnieuw laten registeren? En wat gebeurt vervolgens met die registratie en hoe identificeer je werk en auteur om inbreuk te detecteren? Neen, dan is het veel eenvoudiger en minstens zo doeltreffend om gewoon je naam onder je werk te zetten.

En auteursrecht is ieders recht. Wat jij creëert is van jou. Zonder jou was het er immers niet. Dat is zo of je nu rijk of arm bent. Gelukkig maar, want zo krijgt iedereen gelijke kansen.

Een veel betere optie is het terugbrengen van het auteursrecht tot een redelijke termijn, zeg tot 20 jaar na publicatie, dan verdwijnen dit soort problemen vanzelf.

Waarom? Als jij een misdaadroman schrijft, en na 20 jaar wil je geen afstand doen van je auteursrecht, zit de wereld dan zonder misdaadromans of zo?

Auteursrecht wakkert de concurrentiestrijd aan, en dat is goed voor de consument. Andere auteurs moeten immers beter hun best doen om een kwalitatief en goedkoop werk te leveren. Maar het is een eerlijke strijd. Wanneer echter auteursrecht afloopt heb je plots een gratis werk. Daar valt niet met gelijke wapens tegen te concurreren.

Bovendien, als een auteur z'n werk verkoopt aan een uitgever en die hoopt er op 30 jaar de investering terug uit te halen in plaats van op 20 jaar, dan kan die het goedkoper verkopen. Het is dus in ieders belang dat ze niet gedwongen zijn om in een korte periode alle winst te genereren. Daarvoor moet te prijs omhoog en alsof er nog niet genoeg concurrentie is tussen tijdsgenoten komen er ook nog eens aan snel tempo gratis werken. Die oneerlijke strijd houden ze niet vol, waardoor het aanbod daalt in kwantiteit en kwaliteit. Dat komt onze cultuur niet ten goede.

En wat als een auteur er jaren over doet om bekendheid te verwerven? Stel hij werkt als een bezetene maar door de tijdsgeest slaat z'n werk niet aan. Tientallen jaren later erkent men hem als een genie die z'n tijd vooruit was. Mag hij of z'n nakomelingen dan niet meer aan dat harde werk verdienen?

Jouw probleem is dat je het bijna louter vanuit het standpunt van de consument bekijkt. Maar er is een belangrijke wisselwerking tussen de belangen van de consument en die van de producent. En nogmaals, auteursrecht is ieders recht. Er wordt niemand eenzijdig rechten toegekend. Vind je iets te duur dan staat het je volledig vrij om het goedkoper en beter te doen.

"The best result will come where everyone in the group does what is best for himself... and the group." - John Nash, Copyright 2002 A Beautiful Mind

EDIT: Wanneer we jouw biografie bekijken wordt plots duidelijk waarom je liefst een zo kort mogelijke auteursrechttermijn wil: Jeroen Hellingman. Heel begrijpelijk voor jouw job, maar dat zorgt niet bepaald voor objectieve (of correcte) uitspraken.

En ja, ikzelf ben co-auteur van twee boeken maar daar heb ik geen cent aan verdient en één ervan is zelfs gratis te downloaden (naast vele andere gratis artikels). Ik verdedig auteursrecht hier dus niet uit eigenbelang maar uit besef dat het een noodzakelijke bescherming biedt voor professionele auteurs, wat ook uiteindelijk de consument ten goede komt. Afstand doen van auteursrecht is een mooi gebaar (hoewel het soms ook gebruikt kan worden om de concurrentie schaak te zetten), maar zou niet op korte termijn verplicht moeten worden. De concurrentie garandeert sowieso dat werken niet ongehoord duur kunnen zijn, en er zijn belangrijke gevallen waarbij 20 jaar absoluut te kort is om het voortbestaan van kwalitatief hoogstaande werken te verzekeren.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 23:34]

[indigo79]

Je moet Free Culture van Lawrence Lessig eens lezen (te vinden op http://www.free-culture.cc/, legaal overigens). Hij pleit ook voor een verkorting van de copyright-duur en heeft daar serieuze argumenten voor, zowel bekeken vanuit het standpunt van de auteur als van de consument. Een van de argumenten is bijvoorbeeld dat heel veel culturele creaties eigenlijk afgeleiden zijn van al bestaande creaties, waar de nieuwe auteur nieuwe visies aan toegevoegd heeft. Door de copyright-duur te beperken (NIET door het copyright af te schaffen!) maak je het dus makkelijker om nieuwe creaties te maken zonder dat je een leger advocaten nodig hebt. Zijn voorstel is trouwens om het copyright te beperken tot ik dacht 20 jaar of zo) en op eenvoudig schriftelijk verzoek van de auteur dat nog eens zo lang te laten verlengen. Op die manier kan een auteur die nog aan zijn werk verdient, daar ook aan blijven verdienen, maar gaan werken waar geen enkele commerciële partij brood in ziet, niet verloren.

Hij geeft trouwens ook een aantal zeer goede redenen waarom registratie eigenlijk wel noodzakelijk is.

Echt een aanrader als je meer over copyright, geschiedenis en de gevolgen ervan wil weten.

Wat ik hier in de discussie volledig mis, is trouwens het standpunt van de consument die een werk wil kopen, maar dat niet meer kan vinden. Ik ben bijvoorbeeld op zoek naar een viertal boeken die niet meer verkrijgbaar zijn. Ik wil daar best voor betalen, maar ik ben ze nog niet tweedehands tegengekomen en de uitgeverij levert ze niet meer maar vindt het commercieel gezien ook niet interessant om ze te herdrukken. Binnen een paar jaar worden zo'n dingen waarschijnlijk gewoon per stuk op vraag gedrukt, maar voorlopig betekent dat gewoon dat deze boeken niet gelezen kunnen worden door mij. En daar heeft gratis weggeven of willen betalen niets mee te maken. Als de auteur in kwestie 10 EUR (zoals eerder in de thread genoemd) zou vragen voor de download, wou ik dat er trouwens direct voor over hebben. Maar dit argument van cultuurverspreiding en cultuurverdwijning ontbreekt eigenlijk meestal in de discussie. Vaak gaat het echter niet om schrijvers die geld willen en consumenten die niet willen betalen, maar om te weinig consumenten om een werk rendabel te kunnen verspreiden.

[Verwijderd]

Hij pleit ook voor een verkorting van de copyright-duur en heeft daar serieuze argumenten voor, zowel bekeken vanuit het standpunt van de auteur als van de consument. Een van de argumenten is bijvoorbeeld dat heel veel culturele creaties eigenlijk afgeleiden zijn van al bestaande creaties, waar de nieuwe auteur nieuwe visies aan toegevoegd heeft. Door de copyright-duur te beperken (NIET door het copyright af te schaffen!) maak je het dus makkelijker om nieuwe creaties te maken zonder dat je een leger advocaten nodig hebt.

Dat men een leger advocaten nodig zou hebben is absolute nonsense. Het is een schrikbeeld dat sommigen proberen te verspreiden. De enige keer dat je wel een advocaat nodig zou kunnen hebben is wanneer je duidelijk grote delen van andermans werk overgenomen hebt en daar flink wat aan verdiend hebt. Auteurs gaan heus niet andere auteurs voor de rechtbank dagen tenzij ze broodnodige inkomsten mislopen en de kans heel reëel is dat ze de zaak winnen.

In 99,99% van de gevallen kan iedereen ongestoord z'n eigen creatie maken, zonder gehinderd te worden door andermans auteursrecht. Je laten inspireren door anderen daar is helemaal niks mis mee, maar het getuigt van een beschamend gebrek aan creativiteit en respect wanneer je zonder toestemming iemands werk zomaar overneemt.

De scheidingslijn lijkt aanvankelijk misschien dun, maar dat is niet zo. Iets dat als twee druppels water op een ander werk lijkt is geen toeval. Er zijn zodanig veel mogelijkheden dat je echt met kwaad opzet andermans werk moet kopiëren om hetzelfde uit te komen. Als je van de eerste tot de laatste letter alles zelf schrijft is het schier onmogelijk om inbreuk te maken op auteursrecht.

...en op eenvoudig schriftelijk verzoek van de auteur dat nog eens zo lang te laten verlengen.

Ik vraag me af of dat wel nut heeft. Ja het is 'lastig' om auteurs te contacteren of ze al dan niet nog het auteursrecht op hun werk laten gelden, maar lastig betekent niet onmogelijk.

Het lijkt me beter dat je automatisch voor lange termijn auteursrecht toekent, en dat bepaalde organisaties regelmatig bij de auteurs of rechthebbenden ten rade gaan of ze al dan niet afstand willen doen van dat recht. Op die manier hoef je geen soort omslachtige registratieprocedure in te voeren, en een werk kan reeds na een kortere periode vrijkomen!

De vraag is eigenlijk of het de taak is van de auteur om z'n auteursrecht te blijven verdedigen via administratieve rompslomp, of dat het de taak is van anderen om hem te vragen of ze z'n werk mogen gebruiken. Moreel gezien vind ik niet dat je iemand z'n werk kan afnemen omwille van administratie (wat wellicht geld kost). Het is en blijft zijn werk. Het zijn degenen die iets van de auteur willen die er moeite voor zullen moeten doen.

Op die manier kan een auteur die nog aan zijn werk verdient, daar ook aan blijven verdienen, maar gaan werken waar geen enkele commerciële partij brood in ziet, niet verloren.

Da's een nobel doel, maar ik denk dat een lange auteursrechttermijn daar helemaal niet voor in de weg staat. Zeker in het informatietijdperk kunnen auteurs eenvoudig zelf hun werk vrijgeven door het online te plaatsen. Degenen die dat niet doen kan je aanspreken.

Wat ik hier in de discussie volledig mis, is trouwens het standpunt van de consument die een werk wil kopen, maar dat niet meer kan vinden. Ik ben bijvoorbeeld op zoek naar een viertal boeken die niet meer verkrijgbaar zijn. Ik wil daar best voor betalen, maar ik ben ze nog niet tweedehands tegengekomen en de uitgeverij levert ze niet meer maar vindt het commercieel gezien ook niet interessant om ze te herdrukken. Binnen een paar jaar worden zo'n dingen waarschijnlijk gewoon per stuk op vraag gedrukt, maar voorlopig betekent dat gewoon dat deze boeken niet gelezen kunnen worden door mij.

Exact. We zitten in een grote overgangsperiode, en dat soort problemen vormt dus binnenkort geen probleem meer. Het is jammer dat sommige oude werken moeilijk toegankelijk zijn, maar het zou onverstandig zijn om daarom wetten aan te nemen die huidige auteurs schaadt. En het is niet omdat we hen beschermen dat oude cultuur verloren zou gaan. Ook is het niet geheel kostenloos om oude werken te digitaliseren, die die overgang heeft tijd nodig.

Vaak gaat het echter niet om schrijvers die geld willen en consumenten die niet willen betalen, maar om te weinig consumenten om een werk rendabel te kunnen verspreiden.

Helemaal akkoord, maar nogmaals, da's eerder een technisch en economisch probleem dan eentje van wetgeving. Je moet goed onderscheid blijven maken tussen oud en nieuw en niet oude regels gaan toepassen op nieuwe werken of omgekeerd.

[TheCapK]

Op zich is het zo dat het huidige auteursrecht een termijn heeft die door de platenmaatschappijen/uitgeverijen zo gelobbyd zijn. Dat heeft niets te maken met de rechten van de auteur VOOR de auteur maar met de rechten die een auteur min of meer wordt gedwongen af te staan wil hij/zij de eigen zielenroerselen gepubliceerd zien.
Hier verdienen mensen geld aan die er weinig tot niets aan gedaan hebben en in een gedeelte van de gevallen er zelfs geen risico voor hebben gelopen.

Ga maar na: platenfirma's verhalen alle kosten op de artiesten die ze onder contract hebben. Dit gaat namelijk afgetrokken worden van de royalty's die ze krijgen uitgekeerd zodra er CD's worden verkocht.

Verder is het zo dat we geen nieuwe wetten hoeven te introduceren maar eerder dat we oude wetten in ere herstellen in hun oorspronkelijke vorm. Dat schaadt de auteurs ook niet.

Ook is het zo dat er genoeg belangenbehartigers zijn die vast wel voor auteurs bij willen houden of hun auteursrecht is verlopen of niet. Die kunnen dan ook het verzoek namens die auteur indienen voor verlenging van de rechten met nog eens 20 jaar.

Persoonlijk ben ik er voor om gewoon het hele model van het uitgeven van auteursrechtelijk materiaal op de schop te gooien en te vereenvoudigen. Dit heb ik al eens eerder in een reactie op een artikel gezet wat over auteursrechten ging.

[jhellingman]

Je standpunt gaat uit van de filosofie dat het auteursrecht een 'natuurlijk recht' is. Deze filosofie hang ik maar heel beperkt aan, maar zelfs binnen deze filosofie zijn er heel sterke argumenten voor een kortere duur van het auteursrecht.

Een belangrijk argument is dat geen enkele auteur werkt in een cultureel vacuüm. Iedereen ontleend in grote mate aspecten aan het publiek domein, en ook dankzij datzelfde publiek domein heeft een werk een culturele context, waardoor een werk waarde heeft. Om deze redenen is het niet meer dan fair dat ook de werken van een auteur binnen niet al te lange tijd deel gaan uitmaken van datzelfde publiek domein, zodat culturele kruisbestuiving makkelijk kan plaatsvinden.

Auteursrecht is nooit bedoeld als een manier om auteurs te belonen. Het is niets meer dan een mechanisme om een marktfalen (dat ontstaat doordat mensen dingen inderdaad makkelijker kunnen kopiëren dan zelf maken) te corrigeren. Hiervoor is een veel kortere termijn meer dan voldoende.

Je verdere voorbeelden zijn heel erg anekdotisch, en niet representatief voor de normale gang van zaken in het schrijversbestaan. Ik ken geen investeerders, buiten de overheden (en zelfs die doen dat heel slecht) die denken in terugverdientermijnen langer dan 20 jaar. Voor een puur commercieel project dat zich niet terugverdient in 20 jaar krijg je geen financiers. Ik geloof niet in de 'miskend genie' theorie achter obsceen lange auteursrechten. Het is onzin om voor dergelijke exceptionele gevallen de wet op te rekken: elke historische verlenging van het auteursrecht ging puur om het verlengen van inkomsten uit lucratieve werken tegen het einde van hun termijn, en dat gaat meestal ten koste van jonge auteurs die nog in actief nieuwe werken maken.

De huidige lange termijnen voor het auteursrecht zijn eerder een barrière dan een bevordering van creativiteit.

Mijn activiteiten voor Project Gutenberg hebben alleen in zoverre te maken met mijn standpunten over het auteursrecht, in dat zij mij bewust hebben gemaakt hoe enorm fnuikend en slecht de huidige situatie voor ons cultureel erfgoed is. Wat mij betreft zijn de lange auteursrechten net zo slecht voor onze cultuur als een platbranden van alle rijksmusea.

[Verwijderd]

Noem eens twee boeken die de laatste vijftig jaar uit de handel zijn genomen omdat ze in strijd waren met het auteursrecht? Ik betwijfel of je daar komt, tenzij je ordinair plagiaat ook per se als "culturele kruisbestuiving" wilt verdedigen.

[miw]

Een paar recente voorbeelden van problemen die de idioot lange duur van het auteursrecht veroorzaakt:

• Gedoe om Google's project die onsluiting van werken bevorderd
• Onsluiten digitale krantenarchieven gefnuikt door zorgen over auteursrechten
• Tegenhouden van (internet) verspreiding van wetenschappelijke publicaties die met publiek geld mogelijk gemaakt zijn
• Beperkingen van bibliotheken
• [i]Vastgesteld boekenprijs[/i]

Wat betreft je vraag: een berucht boek werd verboden op basis van het auteursrecht. De link geeft ook andere voorbeelden van door middel van auteursrecht verboden boeken.

[Verwijderd]

# Gedoe om Google's project die onsluiting van werken bevorderd
# Onsluiten digitale krantenarchieven gefnuikt door zorgen over auteursrechten
# Tegenhouden van (internet) verspreiding van wetenschappelijke publicaties die met publiek geld mogelijk gemaakt zijn
# Beperkingen van bibliotheke

Wat een zootje. Je gooit dus heel handig werken gefinancierd met publieke middelen op één hoopje met privé gefinancierde werken.. Dat is inderdaad heel handig om het probleem een draaitje te geven zodat het ineens geen probleem meer lijkt te zijn.
Bovendien geef je alleen maar voorbeelden van initiatieven die het auteursrecht op zijn minst ondergraven, maar geen enkele reden. Tenzij je voorbeeld en reden even als synoniemen gebruikt. Mijn voorbeeld: stelen moet gelegaliseerd worden, omdat mijnheer/mevrouw X dat nu al doet, maar in die bezigheid gefnuikt wordt door de huidige wetten (zo, een anecdotisch voorbeeldje opgevijzeld tot reden). Denk maar eens aan de talloze maatschappelijke voordelen van diefstal. Meer diefstal = meer beveiliging = meer werk = minder werklozen = minder belastingen. Ook het slachtoffer heeft er dus alle belang bij.

En wat dat linkje betreft. Als ik pietluttig wil doen, dan kan ik al opmerken dat jouw beruchte boek toch al iets ouder is dan vijftig jaar. Bovendien is het wel heel handig om een hele theorie aan één enkel geval op te hangen, één dat dan ook nog eens bijzonder zwaar cultureel en symbolisch geladen is. Voor de rest ga ik er van uit dat je de links niet eens zelf hebt gelezen. Zo valt te lezen dat de beperking alleen geldt voor bestaande vertalingen van dat werk, maar dat nieuwe vertalingen uitbrengen geen enkel probleem is. Lees verder ook nog een het artikel over de Endstra-tapes, ook al zo'n schijnprobleem omdat de wet heel wat flexibeler is dan je laat uitschijnen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 23:34]

[jhellingman]

Noem eens twee boeken die in het geheel niet geschreven of nooit gedrukt zijn om diezelfde reden... vrije herinterpretaties van allerlei werken, fan fiction, deel 4 van om het even welke trilogie, aanpassingen voor toneel of film. Als de auteur er niet van weten wil ben je aan de haaien overgeleverd, en waarom? De censuur van het auteursrecht werkt grotendeels onzichtbaar.

Een voorbeeld is bijvoorbeeld de, en dat mag je plagiaat noemen van Harry Potter (maar het auteursrecht gaat in maar heel beperkte mate over plagiaat), de boeken van Tanja Grotter -- maar daar kunnen wij juist door de door het auteursrecht afgedwongen onderdrukking ook niet echt over oordelen.

[Reactie gewijzigd door jhellingman op 22 juli 2024 23:34]

[elmuerte]

En terecht. Stel dat er volgend jaar van zo'n verweesd boek een document opduikt waaruit blijkt wie de rechthebbende is. Dan heeft deze partij nog steeds recht op de vergoedingen, maar Google heeft ondertussen zonder toestemming dat boek weggegeven. Lijkt mij een beetje krom.

In dat geval zou Google de recht hebbende moeten compenseren zoals het inde auteursrecht wetgeving vastgelegd was. En dat wist Google al van te voren, en hielden ze rekening mee.

De "arme" schrijvers werden absoluut niet benadeeld door het initiatief van Google.

[Verwijderd]

Oh nee? Je wordt als rechthebbende voor een voldongen feit gesteld! Jouw boek, is door een derde op Internet in omloop gebracht, en terug gaat niet meer. Jammer als je in een boekhandel wilde gaan verkopen, want iedereen heeft het al gratis.

Compenseren wordt een onmogelijke zaak. Hoe wil je gaan berekenen hoeveel de rechthebbende krijgt? Dat is normaal gesproken puur en alleen aan de rechthebbende om te bepalen. Wordt leuk om dat achteraf te bepalen... Mag ik even 10 euro per download?

[jhellingman]

Het auteursrecht is zeker niet absoluut, en heeft zijn grenzen, een daarvan is de thuiskopie, en wel om de simpele redenen dat het niet doenlijk is bij iedereen thuis te controleren of die privé wel of niet een kopietje maakt. Door de technologische ontwikkelingen is het echter zo gemakkelijk geworden een kopietje te trekken dat ik denk dat, waar het consumptie van in de privésfeer betreft het auteursrecht volslagen achterhaald is, hoe je er verder ook moreel over denkt. Als ik nu een muziekje, filmpje, of boek wil hebben, pak ik het vaak sneller en makkelijker op via P2P dan via de 'legale' handel, en daar zal geen ACTA, geen 'Three Strikes', of andere wetgeving veel aan kunnen veranderen, zonder tegelijkertijd ook de voordelen van diezelfde technologie teniet te doen, en dat kunnen we ons gewoon niet veroorloven.

[humbug]

Joepie. Mijn auto kan makkelijk harder dan 50 KM per uur. Dus er is echt helemaal niets mis met 200 Km/u door een woonwijk sneller. Ik ben tenslotte eerder op mijn eindbestemming.

Het feit dat het makkelijker is om via P2P jou software te downloaden betekent niet dat jij het recht hebt dat te doen. Niet alles wat kan mag. En helaas heb je je daar gewoon aan te houden hoe "achterhaalt" je dat ook mag vinden.

[jhellingman]

Sterker, ik heb (volgens de huidige, al bijna 100 jaar oude auteurswet) inderdaad gewoon het recht boeken, muziek en films te downloaden.

Er zijn twee significante verschillen met te hard rijden. 1. De gevolgen zijn veel groter (dode voetgangers in plaats van potentieel gederfde inkomsten. 2. Handhaven vereist geen flagrante schending van de privacy.

De vergelijking van auteursrecht met eigendom is totaal krom. Het gaat om totaal verschillende concepten. Als jij denkt dat het auteursrecht een vorm van eigendom is, dan vereis ik van jou, jouw auteursrecht uit mijn huis verwijderd te houden, zoals ik dat ook kan eisen als er jouw fysieke voorwerpen zich in mijn huis bevinden.

[Verwijderd]

Het gaat dus om boeken waarvan de auteur niet eens bekend is.

[Verwijderd]

Google pikt gewoon de rechten in van boeken waar ze absoluut geen recht op hebben. Waarom zou Google dat in vredesnaam mogen doen? En waarom zou men in de VS kunnen besluiten dat Google dat voor Nederlandse boeken mag doen?

Google zit zo fout als wat hier... Leuk dat het om verweesde boeken handelt... maar hoeveel moeite heeft men dan gedaan om de auteur te achterhalen?

Laat Google eerste maar eens alle boeken zonder rechten afhandelen, en dan zien wel wel weer verder.

[Supremo]

Jij vliegt dit wel erg negatief aan. Ja, Google zal ongetwijfeld bij een aantal boeken er naast zitten. Maar bij het gros zal het waarschijnlijk wel goed zitten.

Verder is het naar mijn mening juist goed dat Google dit doet, want dan wordt het tenminste duidelijk of het wel echt verweesd is of niet. Dus meteen de conclusie trekken dat Google zo fout als wat zit is dus zeer, zeer voorbarig. Want laten we eerlijk zijn, hoe vaak heeft Google nu fout gezeten?

En waarom zou Google eerst alle boeken zonder rechten moeten afhandelen? Iedereen kan dit doen zonder last te krijgen van rechtzaken, etc. Het is juist goed dat Google een lans breekt voor vrije informatie en Google is een partij die dat soort kosten ook kan dragen.

[Verwijderd]

Gejatte informatie bedoel je.

Mijn boek, is mijn boek, en daar blijft Google met zijn vingers van af. Punt. Ik beslis wat er mee gebeurt, en niet Google. En als ik eens een wereldreis maak, en 5 jaar onbereikbaar ben, dan is dat mijn zaak! Pech dat ze me dan niet kunnen bereiken, maar dat geeft ze geen rechten aan mijn boek te komen.

[DeMetaal]

@ AHBdV
Zoals jij het zegt klinkt het alsof je naam onderaan je boekje staat, en volgens mij doen ze daar dan niks mee. Dat is tenslotte een boek met een naam ofwel de auteur is bekend.

Als je je naampje niet onderaan het werk zet.. Is het wat mij betreft ook van niemand. En tuurlijk kan je dat naampje perongeluk expres eraf laten vallen, maar daar moeten ze dan maar weer een of ander systeem op bedenken/voor invoeren. Bestaat vast al ergens.

[Skohsl]

Is het niet beter voor al die boeken waar het wel terecht is dan slechter voor die enkeling die toevallig een wereldreis maakt...?

[jhellingman]

Auteursrecht is geen eigendom, en kun je dus niet jatten.

[geefmijeenkoek]

Waarom zou een persoon zo opeens plots een verweesd boek claimen dat het het zijne is (ook al is dit zo). Tog alleen voor het geld?
Als het al enkele jaren zonder auteur ergens ligt onder te stoffen zonder dat iemand het auteurschap claimt met gegronde reden.
Als ze dit dan uiteindelijk doen is dat tog puur voor het geld imo

Als iemand een boek uitbrengt zonder zijn auteur naam te vermelden, dan moet hij achteraf als het opeens populair wordt niet beginnen te wenen dat google dit niet had mogen op het internet zetten.

[Skohsl]

Als schrijver kan je het uiteraard ook doen voor erkenning, mensen jouw naam geven om andere boeken te vinden. Waarom iemand het in eerste instantie nodig vindt om zonder naam te publiceren is niet per definitie een goede reden om hem/haar later er ook geen geld voor te laten krijgen... en waarom zou iemand niet het geld mogen krijgen wat ze verdiend hebben..?

[elmuerte]

Google pikt gewoon de rechten in van boeken waar ze absoluut geen recht op hebben.

Google pikt helemaal geen rechten, ze claimen niks. Het enige wat Google van plan was was auteursrecht schenden van werken waarvan niet bekend is of er een entiteit is die de rechten bezit. In het ergste geval zou het Google een flinke zak geld kosten als de rechten bezitter langs komt. Maar daarvoor krijgt de samenleving weer wel werken trug die in de vergetelheid zijn geraakt.

[kozue]

Google pikt helemaal niks. De enige die hier pikken zijn die auteursrechtenorganisaties die rechten beweren te hebben op boeken waarvan ze zelf niet eens weten wie het geschreven of uitgegeven heeft. Die pikken geld van Google omdat het een product betreft wat *lijkt* op iets dat ze zelf aanbieden (het zijn beiden boeken). Dat Google uberhaupt aan ze betaald lijkt me meer een kwestie van een concurrerende industrie te vriend houden dan dat ze daadwerkelijk iets zouden moeten. Als er een boek van mij tussen die verweesde boeken zat zou ik me een paar keer omdraaien in mijn graf dat er nog hebberige mensen zijn die claimen geld te mogen vangen voor mijn werk terwijl ze niet eens weten wie ik ben.

Door de publicatie van de boeken op Google worden ze niet ineens van Google, maar komt er een extra bron bij waar je ze kunt raadplegen. De enige reden dat al die andere bedrijven achter Google aanzitten is vanwege geld. Kijk maar eens naar wie er tussen het lijstje staan. Stuk voor stuk allemaal hebberige geldgraaiers (vooral MS moet z'n smoel houden met hun eigen windows monopolie).

[wildhagen]

En die angst is terecht. Of vind jij het normaal dat bedrijven (Google) die niks met het boek te maken hebben, zomaar het auteursrecht kunnen claimen en vervolgens zijn ze de eigenaar.

Komt vervolgens alsnog de echte rechthebbende, is hij zijn eigendom kwijt...

Nee, wat Google hier probeert te doen lijkt me zéér onwenselijk op dit vlak.

[Omegium]

Eigendom raakt helemaal niet kwijt, dat blijft gewoon van de eigenaar. Als de rechthebbende op komt dagen kunnen ze gewoon aan Google verzoeken om het boek weg te halen en vergoeding te betalen over de boeken die al verspreid zijn.

Maar een betere oplossing zou zijn als er gewoon een wet komt waarin beschreven wordt wat een commercieele partij met een verweesd boek mag doen, wat de definitie van verweesd is, hoe hard je naar de eigenaar moet zoeken voordat je een boek als verweesd mag beschouwen en wat je moet doen als die persoon zich toch nog meld.

[Reactie gewijzigd door Omegium op 22 juli 2024 23:34]

[Countess]

zomaar het auteursrecht kunnen claimen en vervolgens zijn ze de eigenaar.

ze zijn niet de eigenaar en willen dat ook helemaal niet worden, het enige wat ze willen doen is de informatie die er in zit vrij beschikbaar stellen.

Google heeft als ambitie om alle informatie er ter wereld beschikbaar en doorzoekbaar te stellen (via hun zoekmachines). deze boeken passen daar perfect in.

edit : dat mag, en daar is niks mis mee. maar dat willen ze dus doen door deze mission statement waar te maken.

[Reactie gewijzigd door Countess op 22 juli 2024 23:34]

[mjtdevries]

Nee, google heeft als ambitie om een heleboel geld te verdienen aan dit alles.

[kozue]

Vind jij het normaal dat organisaties (de auteursrechtengraaiers) die niks met het boek te maken hebben, zomaar het auteursrecht kunnen claimen en vervolgens er geld voor vragen aan Google?

Google claimt helemaal niks, ze publiceren informatie die onder public domain valt omdat er geen eigenaar meer van is. Niks staat MS, amazon en die andere graaiers in de weg de boeken ook te publiceren. Behalve die hebberige auteursrechtengraaiers dan, die er als man in the middle een slaatje uit proberen te slaan.

Wat Google hier doet is niks onwenselijks aan, wat de auteursrechtenorganisaties doen is veel onwenselijker.

[Verwijderd]

Je hebt niet door waar het om gaat. Google wil informatie publiceren die niet onder public domain valt. Verweesde boeken zijn geen public domain! Er is slechts op dit moment geen contact met de rechthebbende.

[hackerhater]

Eerder dat niemand weet wie de auteur is
Meestal zijn dat boeken die onder een alias zijn geschreven

[jhellingman]

Meestal zijn dat boeken waarvan zelfs de rechthebbenden zelf (erfgenamen) niet eens meer weten dat ze die (totaal ongevraagde, want automatisch meermalen verlengde) 'rechten' hebben.

[bas.kb]

Het zou geweldig zijn als deze content middels Optical Character Recognition wordt omgezet naar (doorzoekbare) tekst. Als het echter blijft bij afbeeldingen met wat metadata, ben ik niet meer zo enthousiast.

[Babrak]

Hier zou ik ook van kunnen genieten. Voor ieder die met onderzoek bezig is, is Google Books echt een prachtige mogelijkheid om zijn werk te versimpelen. Ik ben dan ook, tot nu toe, de enige hier die aan de kant van Google staat denk ik. Even een voorbeeld:

In plaats van na elk boek dat je leest weer naar de winkel te gaan (wat allemaal tijd kost, het gaat mij niet zo zeer om geld) en daar weer eens 2-3 uur bezig is met zoeken welk boek er verder bij past, en waarschijnlijk vindt je hem daar niet eens, dus moet weer eens besteld worden en komt over minstens twee weken binnen, biedt Google een directe oplossing door creatieve zoektermen te gebruiken en direct aan een boek te komen die jij nodig hebt, daarin snel kan lezen of het inderdaad iets is waar jij naar zocht, en weer eens direct online (op een andere website natuurlijk) besteld kan worden. Past het er niet bij, ben je binnen een paar seconden weer een ander boek aan het bekijken. (OK, je blijft nog steeds 2 weken wachten voor je die thuis hebt. Maar bij een groot onderzoek is dat geen probleem, je blijft immers werken aan wat je al thuis hebt).

Ik begrijp natuurlijk wel dat voor boeken als Harry Potter enz. dat van minder belang is, en zodanig tot veel verlies lijdt. Denk dan ook dat meeste kritiek van die kant afkomt - wat ook zeer terecht is.

[NL-RaVeR]

Het is wel altijd zo dat de partijen die het er niet mee eens zijn pas achteraf weer komen klagen of met rechtzaken gaan dreigen. Ik vindt het idee van Google om alle boeken te digitaliseren geweldig en zeker in de tijd van tegenwoordig passen.

Ook staat er dat Google voor de verweesde boeken (dus waar de eigenaar niet van bekend is) moet gaan betalen. Waar gaat dit geld dan heen, want dit gaat in ieder geval niet naar de eigenaar...?


Off-topic: Die bibliotheek lijkt wel uit een Harry Potter film

[Reactie gewijzigd door NL-RaVeR op 22 juli 2024 23:34]

[Verwijderd]

Natuurlijk komen de partijen achteraf klagen. Je kunt moeilijk klagen voordat je van de plannen van Google op de hoogte bent!

[buzzlightyear]

Enigszins offtopic en algemene opmerking m.b.t. Google: vinden jullie ook dat Google niet een beetje teveel als monopolist handelt en teveel "macht" krijgt?

[Verwijderd]

Is boeken inscannen macht hebben? Als jij boeken zonder auteursrecht wilt inscannen en kan bewijzen (door bv 100den voorgaande keren) dat je ze niet zal beschadigen, dan zal je dit ook wel mogen doen.

Is foto's nemen van elke straat veel macht hebben? Ga je gang: wel iedereen mooi onbekend maken (incl. nummerplaten)

...

[telenut]

mogen die boeken enkel door google ingescand worden dan?

[hendrik60]

Dat zal wel heel erg krom zijn als google ze alleen mocht inscannen. Dus waarschijnlijk niet

[Verwijderd]

Wat betreft de verweesde boeken was de deal in eerste instantie wel degelijk dat alleen Google ze mocht inscannen... Dat was één van de vele redenen dat men protesteerde.

[D-Raven]

Google maakt gewoon gebruik van zijn sterke financiële positie om normaal onmogelijke initiatieven te realiseren.

Dat ze daarbij een van de weinige zijn en daardoor opvallen.. tjah..

[G-bird]

totally off topic.
Wel een mooie bibliotheek.

Doe mij toch maar liever zo'n zaal dan een server park die tig keer zoveel boeken kan opslaan.

[Reactie gewijzigd door G-bird op 22 juli 2024 23:34]

[Countess]

doe mij maar een paar server parken waarin zeldzame boeken meerdere keren op verschillende locatie gebackupted worden en dat iedereen ter wereld ze door kan bladeren zonder dat het origineel verder beschadigt hoeft te raken.

je hoeft ze niet in dat server park te lezen hé. dat kan prima thuis. of met je ebook reader overal waar je maar wilt (inclusief in die zaal).

(en opzich helemaal geen slecht idee, iedereen een ebook reader geven in zo'n bib zodat oude werken niet meer dan nodig doorgebladerd hoeft te worden.)

[Reactie gewijzigd door Countess op 22 juli 2024 23:34]

[trogdor]

Er bestaan teminste geen computer etende insecten. Papier daarentegen....

[antiekeradio]

jahoor. die heten lekker algemeen "bugs"

[Verwijderd]

totally off topic.
Wel een mooie bibliotheek.

Doe mij toch maar liever zo'n zaal dan een server park die tig keer zoveel boeken kan opslaan.

De bibliotheek is inderdaad mooi, maar dan moet je hier eens kijken...

[G-bird]

Die zijn helemaal geweldig.

(in een hebberige bui) Die wil ik oooook hebben.

[kozue]

Wat is zo'n bibliotheek toch hopeloos ouderwets zeg.
- Om je boek te vinden moet je hele gangen doorzoeken, in plaats van een handige online search engine.
- Er is maar 1 persoon die het boek op een moment bij zich kan hebben, terwijl je een online boek onbeperkt kunt lezen.
- Online boeken slijten niet (mits je ze in een open formaat opslaat).
- Online boeken raken niet kwijt als een keer de bliksem inslaat (je bewaard gewoon een backup op een remote site).
- En nog afgezien daarvan kun je die hele bibliotheek kwijt op je eigen harddisk, dus neemt een stuk minder plek in.
- Online boeken hoeven geen regenwouden voor gekapt te worden.
- Digitale boeken wegen niks als je er een paar van moet meesjouwen (denk aan je schooltas van vroeger).
- Lid zijn van een bibliotheek kost geld.
- etc etc

Daar weegt imho het gevoel van een echt boek in je handen te hebben niet tegen op. Weg met dat papier.

Overigens print ik ook zelden iets. Ik heb thuis niet eens een printer, die dingen zijn veel te inefficient. Papier ligt altijd in de weg...

[jellyshock]

quote: "Onze eerste indruk van de nieuwe overeenkomst is dat Google en zijn partners een goocheltrucje uithalen",

hehehe "Googletrucje"