VS start onderzoek naar Google Books-overeenkomst

Het Amerikaanse ministerie van Justitie is begonnen met een onderzoek naar de overeenkomst die Google met de schrijvers en uitgevers sloot over het inscannen van verweesde boeken. De deal is mogelijk in strijd met de wet.

Verweesde boeken zijn boeken waarop nog wel auteursrecht rust, maar waarvan niet bekend is wie dit recht bezit. Vorig jaar sloot Google een overeenkomst met het Authors Guild en de American Publishers Association, die het zoekbedrijf het recht gaf verweesde boeken op internet te zetten in ruil voor een deel van de opbrengst. Op de overeenkomst kwam al snel kritiek, omdat deze Google in feite een monopolie gaf op verweesde boeken.

De overeenkomst moet nog wel door de rechter worden goedgekeurd, maar het Amerikaanse ministerie van Justitie is onlangs met een eigen onderzoek begonnen. Het ministerie heeft formele verzoeken om informatie, zogenaamde Civil Investigative Demands, verstuurd aan Google, de American Publishers Association, het Authors Guild en verscheidene uitgevers. Volgens een woordvoerder van het Authors Guild zijn de verzoeken van het ministerie zeer uitgebreid; dat zou een teken zijn dat de monopolie-aspecten van de overeenkomst worden onderzocht, zo schrijft The Wall Street Journal.

Volgens deskundigen betekent het onderzoek nog niet automatisch dat het ministerie de overeenkomst zal afkeuren, maar de goedkeuring kan er wel door worden vertraagd. In september zal de rechter een hoorzitting over de overeenkomst houden, en het lijkt niet waarschijnlijk dat deze al wordt goedgekeurd terwijl het ministerie nog met het onderzoek bezig is.

Reacties (28)

[jhellingman]

Het onderliggende probleem is natuurlijk excessief auteursrecht. Bij een auteursrecht-duur die meer overeenkomt met de op economische gronden te rechtvaardigen duur (hooguit zo'n twintig jaar na publicatie) zou het hele probleem van verweesde werken nauwelijks bestaan.

De idioterie is nu dat een wet, uiteindelijk bedoeld om de beschikbaarheid van werken voor het publiek te bevorderen (de Auteurswet), verworden is tot de grootste barrière voor het verspreiden van informatie, en een serieuze bedreiging is voor het behoud van ons cultureel erfgoed. Een drastische hervorming is dus noodzakelijk.

Ook ik sta niet bepaald te juichen bij de Google boekendeal (die trouwens alleen in de VS van toepassing is), omdat zij inderdaad Google samen met de diverse auteursorganisaties in een monopoliepositie brengt. Dit betekent hoogstwaarschijnlijk dat een derde partij niet meer instaat is hetzelfde te proberen.

[Rob Coops]

De andere kant is natuurlijk wel dat o deze manier de werken in ieder geval weer beschikbaar komen voor het publiek iets dat anders best nog wel eens lastig kon zijn voor veel van deze werken.
Natuurlijk is het en slecht iets dat alleen Google dit mag, maar het is voor een deel te begrijpen de uitgevers en auteurs willen zo veel mogelijk inkomsten hebben uit deze boeken, Google zal de hoogste compensatie bieden bij het alleen recht. Ik denk dat Google anders dan natuurlijk een verloren inkomsten stroom er niet echt veel op tegen heeft als bijvoorbeeld Microsoft en Yahoo ook de zelfde rechten krijgen op verweesde boeken. De partij die het meest te verliezen heeft zijn de auteurs die op zo'n moment een kleiner deel van de inkomsten zullen krijgen van al deze partijen terwijl de vraag naar deze werken niet echt zal toe nemen door dat er meer aanbieders zijn van het zelfde materiaal.

Dat de wet duidelijk op hol geslagen is en dat er in plaats van mensen meer toegang te geven tot werken er juist steeds minder toegang gegeven wordt door aanpassingen van deze wetten (ook in Europa etc.) die de tijd dat een werk beschermd is steeds veder ophogen is inderdaad een idiote situatie. Maar helaas is het zo dat de volksvertegenwordiging zich niet meer laat leiden door het geen het volk tot nut is maar alleen door het geen de commercie dient.
Van het ophogen van de copyright termijnen tot het redden van door en door zieke banken en bedrijven de burger betaald de rekening wel. Bedrijven en met name inkomsten zijn heilig en zo lang ze maar groot genoeg zijn kunnen ze eigenlijk niet meer omvallen. Kleine bedrijven maken niet uit multi nationals krijgen belasting kortingen, inside informatie, hulp bij onderhandelingen met buitenlandse mogendheden en redding's plannen op het moment dat ze het financieel even niet meer trekken. Maar goed dat is waar wij met z'n alle op stemmen...

[Verwijderd]

Ik zie het probleem niet. Dit is een goed initiatief, zo wordt het veel gemakkelijker om aan bepaalde boeken te geraken.
En hoezo, monopolie? Nooit gehoord van een bibliotheek?
Als Google er misbruik zou van maken, dan maak je toch gewoon geen gebruik van die dienst en zoek je in een bibliotheek naar het boek.
Bovendien hebben ze een overeenkomst met Authors Guild en de American Publishers Association. Dat zal ook wel inhouden dat er prijzen zijn afgesproken en dan zie ik al helemaal niet meer hoe hier misbruik kan van gemaakt worden van dat 'monopolie' en is het probleem ook weg.

[Verwijderd]

Het probleem met deze overeenkomst is dat Google meteen ook maar even de rechten toeeigent van orphaned boeken.

Het zou voldoende moeten zijn dat Google een overeenkomst sluit met de uitgevers over deze boeken zodat ze deze boeken MOGEN digitaliseren. Vervolgens het alleenrecht claimen op boeken die toebehoren aan de gemeenschap vind ik veel te ver gaan. Het is net zoiets als het claimen van de grondstoffen en vissen in de Atlantische Oceaan omdat de bodemgesteldheid in kaart gebracht wordt.

Laat ze lekker de boel digitaliseren, maar als eender wie of welk bedrijf dat OOK wil doen moet dat net zo goed kunnen omdat orphaned boeken VRIJ zijn om te gebruiken, quoten en dupliceren.

[Jeebus]

Wie is de writers guild om te beslissen over het auteursrecht van een ander? En daar dan ook nog eens geld voor vangen! Als ik naar het buitenland verhuis geeft dat mijn buurman toch ook niet het recht mijn huis te verhuren?

[SpacyRicochet]

Voornamelijk omdat jouw buurman weet wie je bent en je dus kan achterhalen. Het gaat hier om werken waarvan niet duidelijk is wie de auteur is, om welke reden dan ook.

Daar heb je dus zo'n gilde voor, die over het auteursrecht van deze boeken gaat. Ten eerste om te zorgen dat niet elk bedrijf dat iets met boeken wil naar elke losse uitgever moet en om een orgaan te zijn om degelijke beslissingen te maken over dingen als verweesde boeken.

Er zijn vast regels voor als de auteur van verweesde boeken plots komt opdagen en zijn handje ophoudt (als die er niet zijn, mag het gilde inderdaad dood en opgedoekt). Tevens is het natuurlijk heel slordig als de overeenkomst Google het alleenrecht geeft. Als ze dezelfde regeling voor eenieder openstellen, dan is het geen probleem. Maar dat kan ik uit de tekst niet zo opmaken.

[hollandismad]

Waarom heeft die gilde dan het recht en niet een andere organisatie? Zijn zij een door de overheid aangestelde instantie die de rechten van alle verweesde boeken beheerd? En waarom zouden zij hier geld voor mogen vragen alleen maar omdat de auteur onvindbaar is?

[Verwijderd]

Dat gilde heeft dat recht niet - ze eigenen zich dat recht toe.

De manier waarop ze dat doen is door simpelweg elke keer als zoiets als dit, of de Amazon Kindle, etc. zich op hun pad bevindt, ze dreigen met een z.g.n. Class Action rechtszaak. Dat wil zoveel zeggen als het aanspannen van een rechtszaak in de naam van iedereen waarvan zij denken dat die er belang bij hebben; in dit geval, auteurs.

Of je nou lid bent van het gilde of niet, jij valt er vaak automatisch ook onder, tenzij je er explicitie afstand van doet; als je dan wel een probleem hebt met de aangeklaagde, dan zal je wel je eigen rechtszaak moeten starten.

[-Niels-]

Zolang Google niet hun grote marktaandeel op de zoek en advertentie markt misbruikt om alleen hun boekensite aan te prijzen verschillen hun methodes nogal van die van MS.

Microsoft heeft in het verleden hun marktaandeel in de o.s. markt gebruikt om bvb wmp en IE te pushen. Zo was wmp opeens standaard geïnstalleerd en bleek IE niet eens te verwijderen van een Windows systeem.

Als Google nou bij een zoekactie naar een boek alleen de link naar hun eigen database zou zetten en andere aanbieders opzettelijk lager zou plaatsen of geen advertenties voor boeken meer toe laat van Amazon oid dan zou het een probleem worden.
Wat Google nu aan het doen is is het gebruiken van kapitaal verdient met andere activiteiten gebruiken om nieuwe inkomstenbronnen te generen, hier is m.i. niets mis mee.

[Reactie gewijzigd door -Niels- op 22 juli 2024 18:46]

[bbob]

Grappig dat je schrijft grote marktaandeel op de zoek en advertentiemarkt. I.p.v groot zou ik eerder dominant of monopolistisch marktaandeel schrijven. Want ja google is op dat gebied net als MS zeker monopolist alleen heeft men daar helaas nog geen actie tegen ondernomen.

[-Niels-]

Het grote verschil tussen een "monopoly" op de zoekmarkt en een "monopoly" op de OS markt is dat de 2e veel beter in stand te houden is. Als men over wil stappen van Windows naar een ander OS levert dit (zeker voor bedrijven) veel problemen op met incompatibele software, aangeschafte licenties van bepaalde windows only paketten, het gangbaar zijn van proprietaire standaarden (.doc .xls) enz. Het overstappen van zoekmachine is daarin veel gemakkelijker. Een favoriet aanpassen, soms een zoekbalkje en je bent er.

Als je het zou hebben over Google's monopoly op de advertentie markt ben ik het met je eens. Als je als bedrijf snel veel mensen doelgericht naar je site wilt krijgen is Google ongeveer de enige partij en dat is als klant niet te veranderen.

[Mellow Jack]

Het gaat er naar mijn mening niet over het monopolist zijn maar meer dat ze die macht misbruiken,,,

Dat heeft Google nog niet echt gedaan

Voorbeeld:

http://www.google.nl/sear...q=email&btnG=Zoeken&meta=

Zoeken naar het woord email levert niet G-mail als eerste optie en dat vind ik een goed teken

[bbob]

Google misbruikt haar macht niet. Zou eens op google zoeken naar klagende partijen. noem alleen als klikfraude waar google weinig aan doet. Spreek hier uit ervaring en heb bij google klachten liggen, ze doen er niets aan.
Gelukkig wel wat veroordelingen in de usa voor klickfraude.
Bedrijven die hup ineens tig keer meer voor zoekwoorden moeten betalen enz enz.
Bij gebrek aan alternatieven moeten die bedrijven dan maar meegaan.

Helaas werkt google en is er geen alternatief en dus moet je maar meegaan in alles wat ze jou opleggen.

Voor mij komt dat over als machtsbrisbruik.

[Verwijderd]

SEOs en adverteerders hebben altijd wel wat op te merken op een zoekmachine, behalve als hun product op nummer 1 staat; het kan me nou niet echt bijster boeien welke klachten dat soort mensen hebben want uiteindelijk zie ik liever gewoon het algemeen aanvaarde beste resultaat, en niet het resultaat dat een bedrijf zelf als 'het beste' probeert te profileren.

Daar komt nog bij dat dit geen fraude aan de kant van Google is (maar van die mensen die 'click fraud' plegen), en het absurd is om te denken dat google er niets aan doet; tenslotte kost click fraud hen zowel geld om uit te betalen, als geld om te onderzoeken.

Machtsmisbruik zou eerder zijn dat als jij een online webmail dienst draait en daar bedrag X voor betaald, dat Google GMail lanceert en vervolgens zegt "betaal jij voortaan maar 10 * X, of alle zoektochten naar jouw site worden herleid naar GMail".

[J.J.J. Bokma]

Ga dan ook met de kleine sites in zee (sponsor die van mij, bijvoorbeeld ;-)). Het probleem waar jij het over hebt heeft twee kanten: de kleine sites moeten maar op Google vertrouwen dat er niet te veel kliks als spam aangemerkt worden, en de adverteerders moeten er maar op vertrouwen dat ze geen poot uitgedraaid worden. Dus beiden mogen dansen naar Google's muziek.

[rjscons]

Ik denk dat er een onderscheid moet worden gemaakt tussen een exclusieve overeenkomst tussen Google en bovengenoemde partijen, of dat deze niet-exclusief is.

Indien het een exclusieve overeenkomst betreft dan denk ik dat Justitie een zaak heeft.
In het andere geval niet, omdat dan elke andere partij een zelfde overeenkomst kan afsluiten.

[Blokker_1999]

Natuurlijk trek ze maar direct op gang.

Maar je vergeet even dat er een imens verschil is tussen een onderzoek naar een praktijk die al jaren aan de gang is en een overeenkomst die nog moet goedgekeurd worden.

[Yoki1985]

Ze kunnen dit toch openstellen voor iedereen??

Iedereen mag deze boeken inscannen in ruil voor een deel van hun opbrengsten?

Zie het probleem niet

[Verwijderd]

Ze kunnen dit toch openstellen voor iedereen??

wie is ze?

Iedereen mag deze boeken inscannen in ruil voor een deel van hun opbrengsten?

Neen, dit mag niet. Daarom heeft Google nu net een overeenkomst moeten sluiten.

[roeleboel]

'ze' zijn de Authors Guild en de American Publishers Association, en zolang deze akkoord gaan mag inderdaad iedereen de boeken inscannen & publiek maken.

Er is voor zover ik weet in de overeenkomst nergens sprake van een alleenrecht voor Google op 'scannen & publiek maken' voor deze boeken.
Dat het praktisch gezien helemaal niet evident is om hetzelfde te doen (omdat het een gigantisch werk is) wil daarom niet zeggen dat Google een alleenrecht heeft...

[Verwijderd]

Waarom zou de Authors Guild of Publishers Association recht hebben over verweesde boeken?

Ze mogen dan wel de belangen van auteurs behartigen, maar het is nog iets heel anders om de rechten van boeken aan Google te geven. Dat kan normaal gesproken alleen maar door de auteur gedaan worden, en niet door die vereniging!

[Mellow Jack]

Dat kan normaal gesproken alleen maar door de auteur gedaan worden, en niet door die vereniging!

Ik vermoed dat je bedoeld de uitgever...of ligt dit anders in de boeken wereld?

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 22 juli 2024 18:46]

[Verwijderd]

Veelal door de auteur. Vaak gaat een auteur wel een meerjarig contract aan dat de uitgever het alleenrecht geeft op het uitgeven van zo'n werk, maar als er geen alleenrecht in opgenomen is, of dat contract verlopen/nietig verklaard is, liggen re rechten (weer) bij de auteur.

Het probleem is ook meer wanneer je niet weet -wie- de auteur is (anoniem, pseudoniem en niemand weet meer wat de echte naam was), of hoe je er in hemelsnaam in contact mee moet komen (15 jaar geleden verhuist naar de Himalaya om daar kluizenaar te worden, nooit meer wat van vernomen), en ze zichzelf ook niet kenbaar maken.
Dan spreek je over een verweesd werk, en moeten mensen zich achter de oren krabben waar de uitgeef rechten liggen, aangezien auteursrechten nog wel van toepassing zijn.

Vaak zijn er dan dit soort clubs die, als belangenbehartiger voor elke auteur, zo'n taak op zich nemen.
Of -dat- dan ook terecht is (stel de auteur is geen lid/heeft geen affiliatie), is weer een andere discussie.

[Stukfruit]

Helaas geldt deze wet niet alleen voor boeken, maar ook voor andere dingen, waaronder zelfs je schetsboek en andere werken die je produceert met een potlood, penceel of tablet...

Het ergste is dat het er nog doorgedrukt lijkt te gaan worden ook. Zo wordt iedere kunstenaar van zijn werk beroofd, tenzij hij of zij het voor veel geld registreert bij de officiele instanties. Doe je dat niet, dan is het voor een ander (denk aan bedrijven als Corbis) legaal om jou te beroven van je werk.

Zie voor meer:
http://forums.cgsociety.org/showthread.php?f=2&t=772110

Google is vaak best een goed bedrijf, maar met dit soort acties verspelen ze het toch echt heel erg bij veel mensen...

[mashell]

Waarom moet een kunstenaar zijn werk registreren? Je naam erop zetten zou tioch genoeg moeten zijn.

[Verwijderd]

'Het probleem' is aleen dat...

A. veel van die artiesten helemaal hun naam niet op hun werk zetten.
B. dit doen onder een pseudoniem, en sindsdien hun pseudoniem hebben veranderd.
C. veel van dit soort werken (fotos/paintings/renders/videos/etc. online) her en der hergebruikt worden en daarbij de naam nog wel eens weg wil vallen, en een ander er voor in de plaats (denk: ebaumsworld )
D. bedenk maar wat

in combinatie met het feit dat een groot bedrijf ook maar een oppervlakkige zoektocht doet naar de auteur van een werk; bijv. in zo'n registry en bij de diverse agencies die sites als bijv. Corbis checken.

In dit soort gevallen kan het wel handig zijn om je werk te registreren, aangezien je dan -wel- een officieel stuk hebt waarop staat dat het werk van jou is, geregistreerd op een bepaalde datum.

Op die manier -zou- je wel naar zo'n groot bedrijf kunnen stappen en zeggen "ho even *wappert met papiertje* da's mijn werk. betalen en weghalen, of betalen en licenseren."

Zonder dat heb je aardig meer kans dat ze zeggen "tuurlijk joh, kom maar naar <ander land>, zoek een <dure> advocaat, zeg je baan maar op want dit kan wel een tijdje duren", etc.
( zie ook: http://en.wikipedia.org/w...iversal_.2F_Nelly_Furtado )

[J.J.J. Bokma]

Dat is inderdaad in de meeste landen voldoende, sterker, vziw zolang je kan aantonen dat je het gemaakt hebt is het genoeg.

Echter, registreren is in de USA nodig als je ook je schade wilt verhalen. Dus als Corbis mijn foto gaat verkopen, kan ik ze daar mee doen stoppen door gewoon te laten zien dat het mijn foto is. Wil ik vervolgens een deel van het geld dat ze er mee verdient hebben, dan had ik die foto eerst moeten registreren (ik neem even aan dat dit in de USA speelt, hoe het in andere landen zit, geen idee).

Zie ook: http://www.templetons.com/brad/copymyths.html