Google Books-critici kunnen nog tot eind januari bezwaren indienen

De rechter die de overeenkomst tussen Google en auteurs en uitgevers over het inscannen van verweesde boeken moet goedkeuren, heeft het tijdpad voor de beoordeling van de vernieuwde overeenkomst bekendgemaakt.

De oorspronkelijke overeenkomst tussen Google en de schrijvers en uitgevers zou volgens critici Google het alleenrecht op verweesde boeken geven. Ook was er kritiek op het ongevraagd betrekken van buitenlandse auteurs bij de overeenkomst. Zelfs de Amerikaanse regering liet weten het niet met de regeling eens te zijn.

Naar aanleiding van alle commotie hebben de partijen besloten de overeenkomst te wijzigen. De ruimte voor de concurrentie wordt groter en aan auteurs zal explicieter om toestemming gevraagd worden. De nieuwe overeenkomst werd vorige week gepresenteerd en voorgelegd aan rechter Denny Chin, die moet beslissen over de toelaatbaarheid ervan.

Rechter Chin heeft de nieuwe overeenkomst voorlopig goedgekeurd en een tijdschema opgesteld voor de inhoudelijke behandeling ervan, zo meldt Cnet News. Tegenstanders hebben tot 28 januari volgend jaar de tijd om bezwaren tegen de overeenkomst in te dienen. Rechthebbenden die niet wilden meedoen met de vorige overeenkomst kunnen nog tot die datum aangeven dat ze wel willen meedoen met de nieuwe; zo niet dan neemt de rechtbank aan dat ze ook niet aan de nieuwe willen meedoen. Wie niets van zich had laten horen kan nog tot 28 januari aangeven niet mee te willen doen. De uiteindelijke hoorzitting zal op 18 februari in New York worden gehouden.

Google verklaarde in een reactie blij te zijn met de voorlopige goedkeuring: "Deze overeenkomst lijkt veelbelovend voor lezers en onderzoekers, en zal voor uitgevers en auteurs een betere mogelijkheid bieden om hun content in digitale vorm te verspreiden. We blijven optimistisch dat de rechtbank de overeenkomst straks definitief zal goedkeuren en wij ons doel zullen bereiken: het significant verbeteren van de online toegang tot werken via Google Book Search, een ambitieuze poging om miljoenen boeken via het Web doorzoekbaar te maken."

De Open Book Alliance, die een tegenstander is van zowel de oude als de nieuwe overeenkomst, gaf de volgende reactie: "Zoals verwacht gaf rechter Denny Chin zijn formele voorlopige goedkeuring aan de nieuwe schikking van het proces tegen Google over copyrightinbreuk. Dit is geen verrassing en geen aanwijzing voor het al dan niet door de rechtbank goedkeuren van Overeenkomst 2.0. Overeenkomst 1.0 kreeg dezelfde formele voorlopige goedkeuring, met als reden dat zo een proces kon worden opgezet dat het de tegenstanders mogelijk maakt om hun bezwaren aan de rechtbank kenbaar te maken. Verder kan het Amerikaanse ministerie van Justitie nog tot 4 februari met argumenten bij de rechtbank aankomen, want dat onderzoek in de zaak loopt nog steeds."

IT-banen

Reacties (20)

wildhagen

Verenigde staten
Politiek en recht
Google

20 november 2009 14:30

De oorspronkelijke overeenkomst tussen Google en de schrijvers en uitgevers zou volgens critici Google het alleenrecht op verweesde boeken geven.

En dat is dus een zeer slechte ontwikkeling, want hiermee claimed Googel dus meteen het auteursrecht op deze boeken, waardoor de daadwerkelijke rechthebbenden hun rechten over hun eigen werk kwijtraken. Imho is dat gewoon diefstal!

Ik vind dat dit altijd in overleg met de rechthebbenden moet gebeuren. Als die niet te vinden is: jammer dan, dan maar niet publiceren.

Je kan imho moeilijk goede sier gaan maken met het werk van anderen, ook al zijn die laatsten niet meer te traceren.

Better safe than sorry, zoals het gezegde luid.

MicGlou @wildhagen • 20 november 2009 15:06

Dat ben ik pertinent niet met jou eens, je hebt het ook volgens mij niet helemaal begrepen. Er wordt gesproken over verweesde boeken, waarvan de rechthebbende dus niet bekend is. Google heeft allang aangegeven dat mochten er toch personen/bedrijven kunnen aantonen dat die rechten bij hun liggen, dan zal het per direct worden teruggedraaid.

Wat moet er dan met die boeken gebeuren volgens jou? Je zegt dat je het niet eens bent en dat het dan maar niet gepubliceerd moet worden... dat is een nog véél slechtere oplossing als je het mij vraagt. Sterker nog dat is geen oplossing, dat vind ik zelfs een redelijk kwalijke houding...

Ik vind het is dus juist goed dat deze boeken ter beschikking komen, anders is de kans erg groot dat misschien wel heel waardevolle werken in de vergetelheid raken en dus nooit meer worden gelezen, want niemand heeft het recht om die werken uit te brengen (het zijn immers verweesde werken) Dat mag en kan al helemaal de bedoeling niet zijn en dat is wat Google hiermee probeert te voorkomen. Als Google het niet zou doen, dan was er wel iemand anders met het idee gekomen. Het is volgens mij alleen omdat Google een gigant is en het puur om de winst zal gaan... Ik denk dat ook hierin Google hun slogan vasthoudt: Don't Be Evil... ik verwacht dan ook dat Google hier op een nette manier mee om zal gaan.

Wat ik wel vind is dat Google de winst op de verweesde boeken niet compleet in eigen zak mag steken, dat ze de kosten er iig uit willen hebben is begrijpelijk. Maar het zal ze sieren als ze een flink deel van de opbrengst investeren in bijvoorbeeld projecten tbv creatieve ontwikkeling onder (beginnende) schrijvers, of iets in die strekking. Of breng de titels onder bij een non-profit organisatie zoals Wikimedia e.d., genoeg maatschappelijk verantwoordde oplossingen te vinden. Maar niet uitbrengen is absoluut niet de manier, dat moeten we juist uit alle macht zien te voorkomen!

Verwijderd @MicGlou • 20 november 2009 22:00

Het is niet relevant dat de boeken verweesd zijn. Dat betekent immers alleen maar dat Google niet weet wij de rechthebbende is... Niet dat er geen rechthebbende is. Die is er wel degelijk.

Dat Google de publicatie zal terugdraaien na klachten is idioot. Tegen die tijd is het kwaad al geschied! Dan heeft het al enige tijd vrij op internet gestaan.

Wat er met die boeken moet gebeuren? Simpel: Niets. Waarom zou er zo nodig iets mee moeten gebeuren? Als de auteur wil dat er iets gebeurd, dan zorgt hij daar wel voor. Het is absurd om maar eventjes aan te nemen dat de auteur het er wel mee eens zou zijn dat Google het vrij mag verspreiden.

Pech als het in de vergetelheid geraakt, maar dat is niet relevant. Had de rechthebbende maar beter moeten oppassen. Bang voor cultuurverlies hoef je niet te zijn, want na verloop van tijd vervalt het auteursrecht automatisch, dus daarna mag Google de boeken alsnog verspreiden. Duurt alleen wat langer.

fevenhuis @MicGlou • 21 november 2009 00:06

Het is leuk dat Google verouderde boeken ter beschikking wil stellen, maar de poging om zo maar even de rechten ervoor op te eisen was wel weer een slag onder de gordel. Het moet natuurlijk voor een ieder gelijk mogelijk zijn om dit dan te doen.

Blijkt maar weer dat er altijd nog een groot verschil zit tussen de "goede bedoelingen" van bedrijven en de werkelijkheid. Het zou leuk zijn als het nou eens echt een goede balans zat tussen goede bedoelingen en verdiensten, ipv. alleen virtuele goede bedoelingen. Het bewijst natuurlijk wel dat we nu ook echt organisaties, die zich bezig houden met netneutraliteit, nodig hebben.

Ik kan me zo voorstellen dat bepaalde instituten of websites of bedrijven zich willen concentreren op boeken met een bepaalde inhoud en als zodanig toch een andere (en soms een betere) service kunnen aanbieden dan Google. Het internet kan nooit werken als bepaalde spelers er alleenrecht kunnen verwerven op bepaalde gebieden.

jhellingman @wildhagen • 20 november 2009 15:06

Dubbele misleiding: a.) Google claimt geen auteursrecht op deze boeken, ze will ze alleen beschikbaar stellen. b.) inbreuk op auteursrechten is geen diefstal, en daar naar mijn mening zelfs niet mee vergelijkbaar.

Het lijkt me hoog tijd een 'verlatings' of 'verjarings' clausule in het auteursrecht op te nemen, als je het niet gebruikt (dat is, zelf zorgt dat het beschikbaar is), dan verlies je het recht, net zoals als je je recht op verloren voorwerpen verliest, of zelfs het eigendom van een stuk land als je dertig jaar niets van je laat horen.

'use it or loose it'

precious1 @jhellingman • 20 november 2009 15:40

in de USA ja, hier krijg je dus gewoon GEEN toegang hè tot die hele database..

jhellingman @precious1 • 20 november 2009 20:25

Een proxy vinden is een fluitje van een cent. Soms denk ik wel eens dat Google die dingen zelf promoot...

Al het publiek domein materiaal (dwz in de VS) in Google Books kun je (met enige vertraging) ook steeds op archive.org vinden, zonder geo-blokkades. De gebruiker die die dingen daar plaatst heeft de veelzeggende naam TPB.

Yoozer 20 november 2009 14:54

Ik vind dat dit altijd in overleg met de rechthebbenden moet gebeuren. Als die niet te vinden is: jammer dan, dan maar niet publiceren.

Ik vind dan dat je het maar lekker in het public domain moet gooien. Als een schrijver zich niet actief bezighoudt met zijn intellectueel eigendom is het schijnbaar niet belangrijk genoeg om achter slot en grendel te zetten. Uitgeverijen doen er niks mee omdat de oplage te laag is, en in de tussentijd lachen eBay handelaren zich rot om een boek dat nog wel gelezen wordt en out of print is, want die verdienen er mee en dan gaat het geld alsnog niet naar de rechtmatige eigenaar.

wildhagen

Verenigde staten
Politiek en recht
Google

@Yoozer • 20 november 2009 15:03

Ik vind dan dat je het maar lekker in het public domain moet gooien. Als een schrijver zich niet actief bezighoudt met zijn intellectueel eigendom is het schijnbaar niet belangrijk genoeg om achter slot en grendel te zetten

Dat is niet aan jou, mij, Google, of wie dan ook (anders dan de eigenaar) om te bepalen.

De auteur, of degenen aan wie het auteursrecht is overgedragen door hem, is de rechthebbende en mag dus ook bepalen wat er met zijn werk gebeurd. Of hij dat nu uitgeeft, het als toiletpapier gebruikt of voor mijn part een boekenbarbeque houd is niet relevant.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 25 juli 2024 22:42]

Ghost Dog @wildhagen • 20 november 2009 15:13

Toch lijkt het me logischer als, zoals jhellingman ook stelt, er een verjaringsclausule opgenomen zou worden in het auteursrecht, net zoals dat dus ook bij eigendom van een stuk land is, of verloren voorwerpen.

Verwijderd @Ghost Dog • 20 november 2009 22:04

Er is een verjaringsclausule opgenomen in het auteursrecht !

Een heleboel oude boeken zijn daarom wel degelijk public domain.

Verwijderd @Verwijderd • 21 november 2009 00:09

Klopt, 70 jaar na de eerste januari op het moment dat het boek is uitgegeven. (iig, zo is het in nederland met verweeste boeken geregeld)

dus al het boek in juli wordt uitgegeven, dan na de eerste januari rust er nog 70 jaar auteursrecht op.

Ghost Dog @Verwijderd • 24 november 2009 20:32

Da's waar ook!

Dat is geldt echter toch altijd? Dus na 70 jaar komt het altijd in het publiek domein?
Ik bedoelde eigenlijk een soort verjaringsclausule zoals jhellingman zegt over grond.
Zoals: bij geen gebruik vervalt auteursrecht, na een bepaalde tijd.

jhellingman @wildhagen • 20 november 2009 20:27

Het is aan de wetgever te bepalen welke rechten zinvol zijn; helaas is deze daarbij erg doorgeschoten. Auteursrecht is geen eigendom, het is oorspronkelijke bedoeld om de productie van werken te bevorderen, door auteurs (en uitgevers) een redelijke kans te geven hun initiële investeringen terug te verdienen, en niet meer dan dat.

digifan @wildhagen • 20 november 2009 21:53

Man, wildhagen, je blijft maar doorgaan met die stemming makerij. Verweesde werken, dat zijn, zoals al aangehaald een paar threads up, werken waarvan de auteur niet meer te achterhalen is of werk wat niet meer wordt gepubliceerd

. Google stelt zelf dat als de rechtmatige auteur zich evt nog meld dat er dan en regeling wordt getroffen ten gunste van die auteur. Niks Evil dus, i.m.o.
Maar ik geloof inderdaad dat veel mensen hier tegen zullen zijn, met name schrijvers, kunnen die namelijk niet ongestraft plagiaat plegen dat is ff een tegenvaller.
Ik bedoel hiermee dat cultuurgoed blijft bewaard en dat is alleen maar goed.
Verder ben ik het met MicGlou eens mbt zijn laatste alinea.

[Reactie gewijzigd door digifan op 25 juli 2024 22:42]

Yoozer @wildhagen • 20 november 2009 22:27

Dat is niet aan jou, mij, Google, of wie dan ook (anders dan de eigenaar) om te bepalen.

Dat is het wel. Auteursrecht bestaat omdat de maatschappij en de wetgevende macht het nut er van in zien, en in ruil voor exclusief gebruik proberen de auteur te stimuleren om meerdere werken te maken.

Op het moment dat dat nut niet meer van toepassing is - op dezelfde manier dat een stuk land na een x aantal jaar publiek gebruik zonder expliciete vermelding niet meer van jou is (en nooit echt helemaal van jou is tenzij je een soevereine macht bent)- is het recht dat ook niet meer.

[Reactie gewijzigd door Yoozer op 25 juli 2024 22:42]