Rechter verklaart Googles schikking over e-books ongeldig

De rechtbank in New York heeft een schikking tussen Google en de Amerikaanse auteurs- en uitgeversvereniging geblokkeerd. Google krijgt daarmee een tegenslag te verwerken, maar zegt door te zullen gaan met het scannen van boeken.

In 2004 begon Google op grote schaal boeken te scannen om zo een digitale bibliotheek op te bouwen, maar de internetreus stuitte al snel op hevig verzet van uitgevers en auteurs. De zaak werd in 2008 geschikt met de Google Book Settlement, waarbij uitgevers en auteurs, verenigd in de American Publishers Association en het Authors Guild, konden meedelen in de advertentieopbrengsten. Ook konden schrijvers zich registreren bij de Book Rights Registry om zo bij de verkoop van hun titels via de digitale boekwinkel van Google een vergoeding te ontvangen. Google betaalt verder jaarlijks 125 miljoen dollar aan royalties.

De deal stuitte op veel verzet. Zo ageerden Microsoft, Yahoo en Amazon vooral om commerciële redenen tegen de overeenkomst, terwijl de Amerikaanse overheid het digitaliseren van verweesde boektitels als illegaal bestempelde, omdat bij dergelijke titels de auteursrechthebbenden niet worden gecompenseerd. Het Amerikaanse ministerie van justitie stapte vervolgens naar de rechter.

Google, de American Publishers Association en het Authors Guild deden na de kritiek water bij de wijn, maar dit blijkt onvoldoende; de rechtbank in New York heeft de overeenkomst dinsdag ongeldig verklaard. Volgens de rechtbank geeft de overeenkomst Google het recht om e-books te verkopen zonder dat het daarvoor toestemming heeft gekregen van de rechthebbende. Daarnaast zou de zoekgigant door de deal een te dominante positie krijgen in de markt voor e-books. Volgens rechter Denny Chin zijn de later doorgevoerde veranderingen aan het schikkingsvoorstel dan ook onvoldoende.

Google heeft teleurgesteld gereageerd op de uitspraak en zegt deze te willen bestuderen alvorens te besluiten over een eventueel beroep, zo meldt de BBC. De zoekgigant zegt echter door te blijven gaan met het digitaliseren van boeken. Momenteel telt de collectie circa 15 miljoen titels.

Reacties (62)

[FragNeck]

Wat een kortzichtigheid zeg.
Wanneer we over een aantal jaren af zijn van de papieren media, scheelt dat ontzettend in de verwerking en ontginning van bomen. Dit resulteert weer in een betere balans in de natuur (voor zover ik mijzelf altijd heb laten vertellen).

Verder wordt het hoog tijd dat boeken digitaal opgenomen worden, ondanks dat het volgens deze rechter illegaal zou zijn. Wanneer het straks WEL legaal zou zijn om deze manier te gebruiken voor informatieverstrekking, dan duurt het vervolgens enkele jaren om alles digitaal te krijgen.

[Verwijderd]

Het gaat hier niet over het ecologische aspect van de zaak. Maar over het feit dat de rechthebbenden niet/nauwelijks gecompenseerd wordt, geraadpleegd wordt of hij/zij dit wil. Ik blijf van mening dat dit (digitaal verkopen van boeken) een goede zaak is maar de auteur moet hier wel voor gecompenceerd worden en geconsulteerd worden. Het is en blijft wel zijn/haar werk.

[miw]

De belangen van de rechthebbenden staan tegenover de belangen van een vrije economie. De rechthebbenden hebben nu tot 70 jaar na de dood van de auteur een monopolie op het gebruik van het werk. DIt is een uitgebreid recht dat nergens geregistreerd hoeft te worden, zodat het vrijwel onmogelijk is om te achterhalen wie de rechthebbende is op oude werken. Hierdoor verdwijnt veel historisch materiaal omdat niemand het risico wil lopen van hoge auteursrecht inbreuk kosten bals gevolg van het digitaliseren en on-line distribueren van oud materiaal. Veel materiaal is 70 jaar na het overlijden van de auteur allang niet meer te achterhalen (verdwenen, vernietigd, zwaar beschadigd en dergelijke).

[elmuerte]

De rechthebbende is zelden de auteur van het werk. Het is bijna altijd de uitgever die auteursrechten en publicatierechten bezit. De schrijver krijgt royalties van de uitgever (meestal niet meer dan 7%). Het is ongeveer hetzelfde principe als in de muziekindustrie.

[SPee]

Echter, waarom wordt het als illegaal bestempelt wanneer er geen rechthebbende bekend is
Nu kan er niets mee gedaan worden en moet je dus XX jaar wachten totdat het 'officeel' in het publieke domein beland. (Als ze niet weer het verlengen ).

Maak die boeken dan publiek domein, dan heeft iedereen er baat bij.

[Verwijderd]

Het gaat hier alleen om geld. Waarom denk je dat digitale boeken bijna net zo duur zijn als de papieren variant. Natuur, boompjes en alle andere zaken zijn bijzaak. Het enige groen wat belangrijk is zijn de dollar biljetten.

[FragNeck]

Een digitale variant zou sowieso een heel stuk goedkoper moeten zijn.

- Er hoeven geen grondstoffen gebruikt te worden + manuren + transport vd stoffen
- Geen drukkerij meer aan te pas, dus geen inkt en manuren
- Men hoeft de boeken niet te transporteren naar locaties (CO2 uitstoot??)
- Het neemt geen fysieke ruimte in beslag in een winkel

Natuurlijk heeft een digitaal product ook uitstoot, denk aan de hosting en fabricage materialen van de apparatuur die benodigd is voor het lezen van de digitale boeken.
Maar deze zijn slechts eenmalig en kunnen voor vele boeken gebruikt worden.


Met andere woorden, een digitaal boek kan denk ik tot 4 maal goedkoper dan hetzelfde boek niet digitaal, en de auteur zal dan dezelfde inkomsten krijgen.

[Verwijderd]

De productie kosten zijn nauwelijks relevant t.o.v. de prijs van een boek. Als voorbeeld, mijn proefschrift met een oplage van 350 stuks, kost 90 cent per boek. En dat is dus relatief duur, omdat de oplage zo klein is!

Een e-book is dus inderdaad nauwelijks goedkoper, om de simpele reden dat het fysieke aspect niet de grote kostenpost is.

[ZesPak]

Excuseer? Kan je dit verder uitleggen?
Ik heb hier nog een scriptie liggen van 300 blz, wil je mij nu zeggen dat, als ik deze online zet en verdeel, deze mij 0,9€ per exemplaar kost?

Zelfs al verkoop ik er maar 100?

[D.oomah]

Nee. Hij zegt dat bij de drukker hij 90 cent per boek betaald om het te laten drukken. Dus sterl je voor wateen boek kost als je er 10.000 laat drukken.

[deadeyes]

Er kruipt inderdaad ook nog de kost in van de auteur (een vergoeding voor zijn prestaties dus).

Maar die ebooks zijn dezelfde prijs als een gewoon boek. De trend naar piraterij voor ebooks wordt hiermee ook mooi gezet. Binnen een paar jaar zijn we dan weer goed voor het gezaag over illegale kopien.

Het argument promotie kan ik ergens wel begrijpen. Al zie ik niet zoveel boeken waar echt "promotie" voor gemaakt wordt. Ofwel schrijf je een goed boek, en dan doet mond aan mond reclame de rest, of iemand is naar een boek op zoek over een specifiek onderwerp en vindt dus het boek zonder dat die "promotie" nodig is.

[ruurd v.]

Natuurlijk zijn de kosten voor e-books veel lager, maar je begrijpt natuurlijk ook wel dat de uitgevers zichzelf enorm in de vingers snijden als ze de prijzen voor e-books 4x zo laag maken als de papieren varianten...

Als papieren boeken zoveel duurder zijn, kunnen ze net zo goed stoppen met de verkoop daarvan. Ik zou er niet heel rouwig om zijn als dit zou gebeuren, maar ik kan me heel goed voorstellen dat een hoop mensen daar anders over denken...

[FragNeck]

Aan alles komt een eind, zo ook aan de boekdrukkunst, en de uitgevers.
Ook kranten en postbedrijven gaan in de toekomst hun deuren sluiten, dat is onvermijdbaar.

Postzegels, acceptgiro's, brieven, alles wordt op z'n tijd digitaal. Daarmee ook de bedrijven die zichzelf daarmee verbonden hebben.

[compufreak88]

Er zijn nog genoeg mensen die liever een papieren versie van een boek hebben dan een e-book. Ik denk dan ook niet dat ze zich zo heel snel in de vingers zullen snijden omdat mensen die liever e-books hebben niet zo gauw (uitzonderingen daargelaten) een papieren versie zullen aanschaffen.

Dus ik denk dat papieren boeken en e-books twee verschillende producten zijn die niet heel sterk met elkaar zullen concureren (behalve het feit dan dat er steeds meer e-books verkocht zullen worden ten koste van papieren boeken)

[kmf]

De prijs van een boek ligt 'm niet in de (re)productie+distributie+opslag. Dat is misschien maar een paar % van de prijs.

Promotie, commissie, compensatie van piraterij. Daar gaat het meest naar toe. Oftewel mooie smoesjs van de publishers.

Maar er is komt al wat licht in de duisternis: je leest steeds meer succesverhalen van auteurs die digitale boeken weggaven en daarmee de verkoop van hun andere boeken enorm zien stijgen,,
of comicwriters die de scanpiraten omarmd en ook weer een enorm verkoopsucces genereren
of auteurs die hun boeken voor 99ct verkopen en enorme winsten weet te maken

[Verwijderd]

Wat een kortzichtige reactie zeg.

Google steelt gewoon het eigendom van de auteurs. Ze scannen de boeken in , en willen het dan publiceren, zonder dat er toestemming wordt gevraagd. Dat is gewoon bij de wet verboden! Perfect dat Google hier teruggefloten word.

Google mag best een dienst leveren aan auteurs, maar alleen met explicitie toestemming van die auteurs. Hebben ze geen toestemming, dan moeten ze gewoon met hun vingers van de boeken afblijven.

Het enige dat Google kan doen bij boeken waarbij de ze auteur niet weten te achterhalen, is inscannen, en dan wachten totdat het auteursrecht vervalt. Dáárna mogen ze het dan publiceren. Maar vooraf moeten ze gewoon de wet naleven, zoals ieder ander.

[tweaker2010]

Het blijft vreemd natuurlijk. Zelfs ondanks die 125 miljoen dollar aan royalties per jaar is het blijkbaar nog steeds winstgevend voor Google. Wat verdienen ze hier nu aan?

[spank_mojoo]

ze delen de advertentie opbrengsten. Staat ook in het artikel.

[Yoozer]

Google steelt gewoon het eigendom van de auteurs.

Weer misbruik van de onderbuikgevoelens die het woord "stelen" met zich meebrengt. Iedereen die ooit echt slachtoffer is geweest van een inbraak of overval zou kiezen voor dit soort "stelen" in plaats van wat hun overkomen is; immers, op deze manier zouden ze hun spulletjes tenminste nog hebben.

Intellectueel eigendom waar niks mee gedaan wordt levert ook geen rode cent op; nu kan er uberhaupt nog geld binnenkomen. Aan boeken die niet meer gedrukt worden en die wel op eBay voor woekerprijzen worden verkocht verdient de auteur ook geen cent. Met digitale boeken maakt voorraad of oplage niks meer uit.

Copyright is een sociaal contract tussen artiest en maatschappij, met als doel het stimuleren van creatie van werk door het belonen van de artiest en het in ruil kunnen verrijken van het publieke domein na een bepaalde (gelimiteerde) tijd.

Op het moment dat een van die partijen zich niks meer aantrekt van dat contract - en met draconische copyright-duur mag dat vrij duidelijk zijn welke van de twee dat doet - moet je niet raar opkijken als de andere partij zich er ook niks meer van aantrekt.

Kromme wetten moeten aangepast worden.

[Reactie gewijzigd door Yoozer op 29 juli 2024 09:01]

[Wh4ck0]

Ik snap de uitspraak niet... het gaat hier om VERWEESDE boeken. Oftwel boeken waarvan geen rechthebbenden meer leven, of de rechten zijn 'verlopen'.
Waarom mag Google die in godsnaam dan niet inscannen? Die vallen immers toch al onder public domain?

Of mis ik nu iets fundamenteels?

[Het.Draakje]

Verweesde boeken zijn niet public domain. Het auteursrecht is niet verlopen.

Alleen de auteur is niet meer (makkelijk) te vinden. Bijvoorbeeld omdat hij onder een pseudoniem schreef en desbetreffende uitgeverij niet meer bestaat. Google hoeft geen uitgebreide zoektocht te doen, maar gewoon inscannen en verkopen.

Google eigent zich in dat geval gewoon het auteursrecht toe, tenzij de schrijver zich beklaagt dan krijgt hij wel recht. Als hij zich niet meldt, omdat hij niet weet dat Google zijn boek verkoopt dan krijgt hij niets.

[Aham brahmasmi]

Google eigent zich in dat geval gewoon het auteursrecht toe, tenzij de schrijver zich beklaagt dan krijgt hij wel recht. Als hij zich niet meldt, omdat hij niet weet dat Google zijn boek verkoopt dan krijgt hij niets.

Dat is wel zo; aan de ander kant, als Google alles indexeert kan een schrijver makkelijk genoeg bij Google uitvinden of zijn boek door Google overgenomen is.

[Ortep]

Wat je mist is dat ze er de eigenaar van worden. Daarna zijn de rechten plotseling niet meer verlopen. Dat is wat ze in die afspraak hadden staan. Google krijgt op die manier ongeveer alle verweesde boeken van de hele wereld in handen.

[Ramoncito]

Juridisch gezien begrijp ik de uitspraak wel maar tegelijkertijd is het bijzonder spijtig dat de 'wees'-boeken als argument werden gebruikt.

De weesboeken, waarvan geen auteur meer gevonden kan worden worden niet meegenomen in de compensatie en dus is de verkoop en het scannen en exploiteren ervan onrechtmatig.

In zo'n geval lijkt het mij beter, in het belang van het cultureel erfgoed, dat die boeken vrijgesteld worden, eventueel totdat er een rechtmatige eigenaar zich meldt. Werk wordt anders simpelweg vernietigd of raakt in de vergetelheid dus wat is dan beter: vergetelheid of juridische correctheid?

[Het.Draakje]

Juridische correctheid. Indien nodig, kunnen we de wet aanpassen. Maar de wet gewoon maar negeren omdat een bedrijf dat wil, daar zet ik grote vraagtekens bij.

Het grootste deel van de boeken wordt nauwelijks gelezen. En wat wel gelezen wordt heeft vaak geen enkele meerwaarde ten opzichte van een niet gelezen werk.

Wat is belangrijker voor het culturele erfgoed: een boek van een professor over globalisering (zie Amy Chua: World on Fire) of het zoveelste werk van stieg larsson (The Girl with a Dragon Tattoo).

Is J.K. Rowlings een auteur wiens werk bewaard moet worden, want iedereen kent harry potter en is frank herbert dat niet want ach wie kent nu het huis corrino (of harkonnen)

De meeste boeken verdwijnen gewoon in de vergetelheid omdat de stellingen (het is een goed boek dus het wordt een bestseller) en (het is een bestseller dus het is een goed boek) beide onwaar zijn. (zie Taleb: de Zwarte Zwaan)

Aangezien er meer boeken per jaar geproduceerd worden dan een mens kan lezen is het gewoon toeval/stom geluk dat een boek(serie) gelezen wordt. (Zie: Anderson: The Long Tail)

De vraag die je ook nog mag stellen: wie of wat is Google dat iedere auteur zich maar bij hun moet melden omdat anders hun recht met voeten getreden mag worden?

[Verwijderd]

We negeren de wet al jaren in Nederland en gelukkig maar.

Google verveelvoudigt zo ongeveer iedere website die er bestaat, zonder toestemming van de rechthebbende en die toestemming is toch echt nodig (tenminste in Nederland). Dit is niet alleen onrechtmatig, maar zelfs strafbaar.

Het auteursrecht is écht aan vernieuwing toe.

[MSalters]

Foutje: Google indexeert alleen de pagina's waar ze toestemming voor hebben. Dat wil zeggen, publieke pagina's, tenzij uitgezonderd via robts.txt, en private pagina's mits je de relevante username/password doorgeeft.

Het Nederlands recht leunt sterk op algemeen aanvaarde normen, in plaats van alles in detail te regelen. Daardoor hoeft de wet niet expliciet te regelen hoe robots.txt werkt.

[Verwijderd]

Ik ben eigenaar van rechten op het wetenschappelijk boek wat m'n opa schreef. Nu wordt dat gewoon nog verkocht, maar Google heeft het ook gescaned. Maar denk niet dat ze mij betalen. Of de mogelijkheid bieden om te zorgen dat ze het niet meer aanbieden, Ik kan geen advocaat betalen om in de USA met Google in de strijd te gaan. Het gaat ook om het principe, ze doen maar gewoon. Als google zo mp3's zou aanbieden hadden ze advocaten van de platenmaatschapijen meteen op de stoep. Dus dat gebeurt niet, maar wat is hier anders aan?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 29 juli 2024 09:01]

[ChrissieOne]

'denk niet dat ze mij betalen'...
Heb je het artikel wel gelezen?
Er staat toch gewoon dat je je moet melden als je een vergoeding wil, dus wat zeur je?

[MSalters]

Amerikaanse advocaten werken met no cure-no pay vergoedingen. Dus "ik kan het niet betalen" is geen argument.

[spank_mojoo]

dus als ik nu een verweest boek inscan ben ik daar meteen eigenaar van?
Denk dat ik dit ook maar met dvd's en BR's ga doen,
iemand intresse? €1,50 per ISO.

[SuperDre]

Als je weet wat een verweest boek is dan weet je ook dat jouw opmerking mbt dvd's/BR's nergens op slaan...

[Anthracite]

Mooi dat een gigant als Google dit doet. Dat schrikt uitgevers van "oude" media tenminste goed wakker. Boeken en andere papieren media MOETEN digitaal worden. Alleen dan kan er innovatie plaatsvinden, zowel voor de uitgifte van media, als voor de wetgeving op dat gebied. De huidige copyright wetgeving is hopeloos verouderd. En de "oude" media zitten hopeloos vastgeroest in hun manier van werken.

Als een gigant als Google dit nu eens goed aan de kaak stelt, dan verandert er misschien wat.

[SinergyX]

Waarom moet dit nu weer digitaal worden? Je ziet elke inwoner van Nederland al met een tablet/e-reader/whatever rond huppelen om wat te lezen in een krant/media?

[FragNeck]

Nee, maar denk je niet dat wanneer het wel zover is dat we dan niet achter de feiten aanlopen?

Google anticipeert gewoon op het feit dat men straks wel over een e-reader beschikt, en is daarom nu al bezig met het scannen van deze materie zodat deze beschikbaar is wanneer er ook vraag naar is. Zo simpel is het in mijn ogen.

[Reactie gewijzigd door FragNeck op 29 juli 2024 09:01]

[ZesPak]

klinkt als een reactie op de eerste mobieltjes om eerlijk te zijn.
Als antwoord: ja, ik zie dat gebeuren, zéker als je het zoals jij hebt over krant/media.

Een enorme besparing op het rondvoeren van kranten, deze worden gewoon verspreid over de e-readers/tablets. Dat heet vooruitgang, en het komt eraan, is het niet binnen 5 jaar dan is het binnen 15j.

[Pixxel]

Met name digitalisering van oude en zeldzame werken lijkt mij een goede bezigheid. Digitalisering van recente titels daarentegen is een tikje onnozel, de gegevens zijn vaak toch al in perfecte kwaliteit bij de uitgever aanwezig.

Wat betreft het voorkomen van boskap: ik persoonlijk vind het heerlijk om gewoon analoog van papier te lezen, ik staar de hele dag al naar allerlei schermen.

Het lijkt me overigens wel ideaal als je bij de aanschaf van een gedrukt boek een digitale kopie krijgt meegeleverd. Onderweg of op vakantie geen kilo's boeken meer mee hoeven zeulen, en thuis toch lekker de papieren versie kunnen gebruiken...

[Ortep]

Wat betreft het voorkomen van boskap: ik persoonlijk vind het heerlijk om gewoon analoog van papier te lezen, ik staar de hele dag al naar allerlei schermen.

Daar hebben we de eReader met eInkt voor. Dat leest als papier.

[RielN]

E-papier is ook een kwestie van tijd.

[TheCapK]

Als MS, Amazon en Yahoo tegen deze werkwijze van google zijn omdat het hun misschien wel geld zou kosten, waarom gaan ze dan niet zelf mee doen? Kunnen ze ook gewoon een deel van de taart voor zichzelf krijgen.

De regering wil dat verweesde boeken ook gecompenseerd moeten worden? Prima: laat zij dan maar de auteurs opsnorren, zij hebben daar veel betere middelen voor dan Google of wie dan ook dat heeft. Of gaat het de regering van de VS om ook een deel van de taart? Als Google nou geld zou afdragen aan de VS regering voor die verweesde boeken, zou het digitaliseren van die boeken dan opeens niet meer illegaal zijn?

Dit heeft gewoon weer niets te maken met vooruitgang maar puur en alleen met het graaien naar geld! Iemand heeft een goed idee en kan daar ook nog geld mee verdienen en de anderen kunnen dat niet verkroppen en proberen ook een deel van de buit te pakken te krijgen.

[SuperDre]

Tja, ik ben het helemaal eens met de rechter, wat mij betreft mag Google het boek pas verkopen op het moment dat het direct toestemming heeft van de rechthebbende.. Ze mogen wel doorgaan met inscannen, maar de boeken waarvoor ze nog geen toestemming hebben moeten dan maar in een soort van wachtrij komen (zodat bv ook schrijvers kunnen kijken of hun boek inmiddels er tussen staat en dan natuurlijk wel/niet hun toestemming geven)..

[Verwijderd]

Ach jee weer zo'n antieke bedrijfstak die niet met haar tijd meegaat, naja, goedschiks of kwaadschiks, ze zullen wel moeten veranderen.

[wildhagen]

Vind je het gek dat ze niet zomaar akkoord hiermee gaan? Hiermee zou Google direct eigenaar van de content van verweesde uitgaven worden, zonder dat de échte rechthebbenden (of hun nabestaanden) daar ook maar enige compensatie voor krijgt.

Vind het echt niet zo raar dat men daartegen protesteert? Ik niet, vind het niet meer dan logisch.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 29 juli 2024 09:01]

[Sjaaksken]

Hiermee zou Google direct eigenaar van de content van verweesde uitgaven worden, zonder dat de échte rechthebbenden (of hun nabestaanden) daar ook maar enige compensatie voor krijgt.

Waar staat in het artikel dat Google eigenaar wordt van de verweesde werken? Dat is enkel je eigen interpretatie. Het is en blijft een verweesd werk zonder dat de echte rechthebbende noch diens nabestaanden bekend zijn (anders was het geen verweesd werk). Google zou zich wel het recht toe eigenen om dit verweesd werk te publiceren, wat nog een heel andere zaak is dan het auteursrecht erop te claimen.

Ik vind het publiceren van deregelijke verweesde werken een goede zaak. Ofwel is de eigenaar onbekend en draagt het werk toch nog bij aan de samenleving, ofwel maakt de eigenaar zich bekend en kan hij alsnog inkomsten ontvangen. In welk opzicht is dit juist een slechte zaak?

[Verwijderd]

Waar staat in het artikel dat Google eigenaar wordt van de verweesde werken? Dat is enkel je eigen interpretatie

Nee, dat is niet zijn interpretatie. Dat stond in de tientallen artikelen over dit onderwerp die al eerder op Tweakers zijn verschenen.

En de term 'verweesd' is nogal dubieus. Het komt er gewoon op neer dat Google niet genoeg moeite wil doen om de auteur te achterhalen. Ook als het huidige adres van een auteur via bijvoorbeeld de ISBN niet te achterhalen is, (hetgeen ze verweesd noemen) kun je nog best die auteur terugvinden. Maar dan moet je dus wat detective werk doen. Dat is natuurlijk vervelend voor Google. Maar vervelend is niet genoeg reden om dan maar de wet te overtreden, en zonder toestemming andermans boeken te publiceren.

[ruurd v.]

Zoals al eerder gezegd, kunnen de rechthebbenden, als ze merken dat er iets is gepubliceerd zonder toestemming, alsnog gewoon aanspraak maken op een vergoeding...

[wildhagen]

Ja, maar dat is de wereld op zijn kop. Google moet gewoon vantevoren uitzoeken wie de rechthebbenden zijn, en aan hen toestemming vragen om het werk te publiceren. Krijgen ze die niet, jammer dan. Krijgen ze hem wel, prima, publiceren.

Je moet niet achteraf gedwongen worden je rechten te verdedigen. Dat is een soort opt-out. Je moet het van tevoren doen (als Google zijnde), opt-in dus.

En wat je al helemaal niet moet doen is de werken waarvan je de rechthebbenden niet kan vinden, zomaar je zelf toeeigenen zodat jij er de eigenaar van word (en 'jij' slaat in dit geval op Google natuurlijk).

[MSalters]

Heb je recent wel eens TV gekeken? Ik zie steeds vaker op de aftiteling "Wij hebben ons best gedaan de rechtmatige eigenaren van dit beeldmateriaal te vinden. Mocht u van mening zijn dat U daarbij hoort, neem dan contact met ons op" [of woorden van gelijke strekking]. Het probleem is dus breder onderkend, en de gekozen oplossing (inspanningsverplichting vooraf+vergoeding achteraf) is ook hetzelfde.

[Xenan]

Ook als het huidige adres van een auteur via bijvoorbeeld de ISBN niet te achterhalen is, (hetgeen ze verweesd noemen) kun je nog best die auteur terugvinden.

Je vergeet dat de auteur al 30 jaar geleden overleden kan zijn. En dan wordt het echt lastig om de rechthebbenden te achterhalen. Dat kunnen acht erfgenamen zijn verspreid over de hele wereld. En allen moeten toestemming geven.

En als je denkt dat ik overdrijf: mijn vrouw werkt op een notariskantoor en zelfs bij een verse dode kan het jaren duren voordat alle erfgenamen gevonden zijn.

Kortom verweesde boeken en films zijn een serieus probleem

[moozzuzz]

Waar staat in het artikel

Het is een hiaat in het artikel.

[Arnold T]

Hmm,
De verweesde boeken zijn het probleem helemaal niet.
wiens belang wordt er geschaad als er een verweesd boek wordt verspreid ?
Niemand!

[Ortep]

Het probleem is nu juist dat Google bepaalt of het wel verspreid mag worden. Als zij de stekker er uit trekken mag helemaal niemand het meer doen. Dat boek is dan namelijk niet meer 'verweesd' want Google is de eigenaar

[ruurd v.]

Is het niet zo dat de nabestaanden van veweesde werken per definitie geen compensatie krijgen voor de werken? Als er namelijk bekende nabestaanden zijn, is het geen verweesd werk meer...

En volgens mij is het zo dat, mochten er toch rechthebbenden opduiken, deze gewoon een vergoeding kunnen eisen.

[elmuerte]

Het is complexer dan dat. Omdat auteurs zelden de auteursrechten bezitten zijn hun nabestaande ook niet automatisch rechthebbende. Of nabestaande rechten hebben over die werken is afhankelijk van het contract dat de auteur had met de uitgever (welke meestal de auteursrecht bezit).

Bij de verweesde werken is het probleem meestal de de uitgever verdwenen is om een of andere reden (failliet, gesloten, of overgenomen) en dat men (het bedrijf dan dele overgenomen heeft van die uitgever) hun administratie niet in orde heeft gehouden. Ze weten dus niet of ze auteursrechten hebben of niet.

Als de auteur van een werk wel de auteursrechten bezit is het redelijk makkelijk om nabestaanden op te zoeken. Al wordt het weer lastig wat de definitie van "nabestaande" is.

[Ortep]

Het draait er om dat als het wel goed wordt gevonden Google de enige eigenaar van al die boeken is gewordern.

Het is een beetje als: Muziek van Bach, Vivaldi en Beethoven is oud. Ik zal het wel even voor het nageslacht bewaren. En oh ja...omdat IK dat doe mag niemand meer die werken utivoeren zonder mijn toestemming.

Tikje vreemd he?

Natuurlijk gaat het (dus) ook om geld, maar daar draait de hele wereld om

[Reactie gewijzigd door Ortep op 29 juli 2024 09:01]

[elmuerte]

Het draait er om dat als het wel goed wordt gevonden Google de enige eigenaar van al die boeken is gewordern.

Google wordt op geen enkele manier eigenaar, en eigendom claimen ze ook helemaal niet. En als ik bij goed herinner had Google niet eens het doel om de ingescande boeken te publiceren als geheel. Het project was oorspronkelijk opgezet om door boeken heen te kunnen zoeken.

[Wh4ck0]

Google beperkt het gebruik juist helemaal niet! dus die opmerking is niet correct.

[Ortep]

Ze beperken het nu niet. Maar ze zijn wel de eigenaar. Niets houdt ze tegen als ze daar volgend jaar zin in hebben dat wel te doen. Of ze kriijgen een andere eigenaar en worden bv door een Hedgefonds opgekocht, of bv het gaat slecht met Google ze dreigen failliet te gaan en de curator zegt: Heeee daar kan je geld van maken.

[Reactie gewijzigd door Ortep op 29 juli 2024 09:01]

[Verwijderd]

Tuurlijk kan je geld maken met 15 miljoen ingescande boeken of 15 miljoen ingescande muziekwerken, maar dan verdien je geld omdat je het hebt ingescand, niet omdat je de enige eigenaar zou zijn...

[Verwijderd]

Hmm, niet zozeer de bedrijfstak maar eerder de overheid als ik het artikel zo lees.