Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 46 reacties

Het scannen van boeken en op internet beschikbaar maken van delen van de tekst zoals Google dat met zijn Books-dienst doet, valt onder 'fair use', heeft de district court van New York bepaald. Het vonnis viel in een al acht jaar durende zaak tussen Google en een Amerikaanse schrijversbond.

Volgens de district court van New York is Googles Books-project 'transformative': het biedt voordelen voor de maatschappij door nieuwe gebruikersscenario's, waardoor mogelijke auteursrechteninbreuk gerechtvaardigd is. De rechter tekende aan dat Books een essentiele onderzoekstool is, toegang tot informatie naar blinden heeft gebracht en de inhoud van oude boeken die in verval raken behoudt: "Het project zorgt voor vooruitgang bij kunst en wetenschap en houdt daarbij rekening met de rechten van schrijvers en andere creatieve individuën, zonder negatieve impact op de rechten van auteursrechthouders."

Het project zou niet leiden tot minder inkomsten voor schrijvers en zelfs voor een stijging van de verkoop van hun boeken en nieuwe inkomstenbronnen kunnen zorgen, aldus rechter Denny Chin in de uitspraak. Ze benadrukte dat Google de scans niet verkoopt en ook zelf geen toegang tegen betaling aanbiedt.

Schrijversbond Authors Guild begon de auteursrechtenzaak tegen Google in 2005. De schrijvers vonden dat Google toestemming had moeten vragen voor het inscannen van de meer dan 20 miljoen boeken. Ze eisten een schadevergoeding van 750 dollar voor elk ingescand boek; Google schatte dat een vonnis in het nadeel van het project het bedrijf 3 miljard dollar had kunnen kosten. Google lag met met tal van partijen, waaronder ook uitgevers, in de clinch over zijn boekendienst. 

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (46)

De VPRO had vorig jaar een documentaire gemaakt over Google en het scannen van boeken. Zeer interessant:

http://www.hollanddoc.nl/...e-en-het-wereldbrein.html
maar als google reclame toont tijdens dat je dat boek leest, dan verdienen ze er wel stiekem aan...
Niet dus
Ze benadrukte dat Google de scans niet verkoopt en ook zelf geen toegang tegen betaling aanbiedt.
Google bied de gratis boeken en die in het publieke domein wel aan (zonder advertenties overgens). Boeken die niet gratis zijn word alleen titel, uitgever en lengte van weergegeven, en daarbij mooie linkjes waar je kan zoeken naar verkooppunten. Voorbeeldje. Wellicht dat ze in de toekomst hun eigen play book store meer zullen promoten, maar dan krijgen de uitgevers nog steeds geld.

Echter, in elk boek staat tegenwoordig wel zo'n beetje dat je het niet mag vermengvuldigen, digitaliseren, etc. Wat voor loophole heeft Google hier gebruikt om er mee weg te kunnen komen dan?
Zonder advertenties, maar ook volledig zonder tracking? Gaan we straks niet in ene advertenties zien die afgeleid zijn van het boek dat je gelezen hebt? Als Google het tracked en opneemt in je profiel dan verdiend Google er wel degelijk aan.
Tuurlijk heeft google er ergens profijt bij. Sterker nog, ze hebben al die ingescande boeken geanaylseerd waardoor je zelfs kan zien hoe vaak woorden gebruikt worden in zinnen in een tijdsverloop van 100 jaar. Dat soort dingen zjin dan weer heel handig bji spraakherkenning omdat je dan kan gokken welke woorden het zouden moeten zijn als je onzeker bent.

Welk bedrijf op deze wereld zou nou iets doen waar ze zelf verlies op gaan maken zonder profijt er van te hebben? Er zit altijd iets achter.
Hoe dacht je hoe bepaald wordt welke verkooppunten gelinkt worden? Dat Google ze aardig vindt? En de boekwinkels krijgen minder plek dan de playstore links, en de mogelijkheid om een eigen collectie te maken... Mits je een Google account hebt.
En dan hebben we het nog niet over het eigenlijke doel van Google; nog meer data verzamelen over de bezoekers van de bookstore.

Het is dan ook op het naÔeve dat ze onderstaande nog benadrukt, want ook al verdient Google geen geld, ze verdienen er zeker op meerdere manieren aan!
Ze benadrukte dat Google de scans niet verkoopt en ook zelf geen toegang tegen betaling aanbiedt.
Als je al zo'n initiatief wil opzetten, doe het dan in een organisatie als Wikipedia maar zeker niet door een multinational als Google die duidelijk een meervoudige agenda heeft!
Boeken die niet gratis zijn word alleen titel, uitgever en lengte van weergegeven, en daarbij mooie linkjes waar je kan zoeken naar verkooppunten. Voorbeeldje.
je vergist je. Je voorbeeld is waarschijnlijk een boek wat nog niet door de scanner heen is gehaald. Probeer bijv deze eens
http://books.google.nl/bo...onepage&q=inferno&f=false

kan je bijna het hele verhaal lezen... Niet te geloven dat google hier mee weg kan komen!
Er ontbreken constant pagina's, dus echt lekker doorlezen zit er niet in, plus er is geen einde. ook wel belangrijk :9
Inderdaad, en welke pagina's er ontbreken is ook niet bepaald random hoor. Ik heb een aantal keren wat wetenschappelijke boeken doorgeneusd op google books. Er is dan heel selectief de meest cruciale informatie weggelaten terwijl er toch genoeg informatie word getoond om te zien hoe interessant het boek is. Met wat ik daar kon vinden heb ik meestal een goede beslissing kunnen maken over welke boeken wel of niet daadwerkelijk aan te schaffen. Deze beslissing is op een andere manier vaak erg lastig omdat de meeste van dit soort boeken niet in normale of zelfs de betere universiteitsbibliotheken beschikbaar zijn. Zou ik die informatie niet hebben gehad dan zou ik waarschijnlijk geen enkele van deze peperdure boeken hebben aangeschaft, nu heb ik een stapeltje goed bruikbare naslagwerken op mijn bureau liggen, en geen dure decoratiestukken. Hieruit komt dus ook het voordeel voor de uitgevers, die hebben nu winst gemaakt die ze anders niet zouden hebben gemaakt. Mijn voordeel is geen overbodig geld uitgeven en betere toegang tot informatie.
In je voorbeeld zie ik alleen de eerste 2 (van de 20) hoofdstukken.
Staat in het artikel: fair use. Als je gebruik fair use is heb je niets met die statement te maken, het is namelijk een uitzondering op het amerikaanse auteursrecht. De rechtenhebbende heeft dan ook nergens aanspraak op.
Goed punt. Apart om te realiseren dat al die rechtsverklaringen voor in een boek dat het verboden is te digitaliseren ook geen stand houden met de juiste insteek dus.
Let wel: Er was 8 jaar (!) procederen, met risico op 3 miljard (!) dollar schadevergoeding voor nodig om deze conclusie te kunnen trekken.

Twee gezegdes komen bij mij naar boven:
De brutalen hebben de halve wereld
Het recht van de sterkste

Google is 'gewoon' begonnen met dit project waarvan ze heus wel wisten dat het juridisch gezien riskant was. En ze hebben het geld om er 8 jaar over te procederen. Als jij en ik thuis ook gaan liggen scannen worden we binnen de kortste keren kapot geprocedeerd.
Het acht jaar procederen verbaast mij vooral. We hebben het hier over een uitspraak van een 'district court'. Als de uitgevers in beroep gaan - wat ze naar mijn vermoeden wel gaan doen - komen ze terecht bij een 'Court of Appeal'. Vervolgens is er nog de mogelijkheid om naar de Supreme Court te stappen. Bij deze laatste stap gaat het om de interpretatie van een wet, en in de de Verenigde Staten kan in deze Court zelfs een wet buitenspel gezet worden.

Conclusie, voordat er een definitieve uitspraak in deze is, zijn we wel weer een aantal jaar verder. De uitspraak van een district court heeft nl. weinig betekenis voor de rechtsontwikkeling van een land. De rechtbanken staan in een hiŽrarchisch verband boven elkaar.

Om het e.e.a. te verduidelijken:
http://www.catea.gatech.edu/grade/legal/structure.jpg
Zij hebben de kennis nodig voor hun alleswetende "Star Trek" computer, dat was de opzet. Hun opzet is vanaf dag 1 geweest: AI (Artificial Intelligence) en niet de zoekmachine- dat was de eerste stap om aan te vangen met hun masterplan, heeft Google ooit toegegeven.
De slepende rechtszaak is niet louter alleen de copyrights c.q. inkomsten die de auteurs zouden mislopen, maar vooral omdat Google de eigenaar zou worden van al het intellectueel eigendom dat van toepassing is op de gescande boeken, dat waren hun voorwaarden. Daarmee zou Google de wereld-heerser worden over alle bestaande kennis, wat levensgevaarlijk is- zij bepalen dan wat wij mogen lezen. Nu gebeurt dat al deels d.m.v. hun zoekmachine, persoon A krijgt niet dezelfde resultaten als persoon B (zie link met TED-talk hierover http://www.youtube.com/watch?v=VuJ369f1wCs aardig filmpje), maar met het alleenrecht over alle (academische)publicaties wereldwijd, zou dat hartstikke link zijn. De VPRO heeft hier ooit een docu over uitgezonden, de moeite waard om te kijken. http://www.hollanddoc.nl/...e-en-het-wereldbrein.html

[Reactie gewijzigd door johncheese002 op 14 november 2013 23:29]

Meer het recht voor de sterkste: In principe geld dit recht voor iedereend die een soortgelijk boekensysteem wil opzetten, maar je moet een hoop geld hebben riskeren om dat recht ook daadwerkelijk te kunnen halen.
Die verklaringen zijn dan ook compleet overbodig: het zijn alleen maar herhalingen van rechten die je bij wet toch al hebt. Daar horen dus ook de uitzonderingen bij, maar die staan dan weer nooit voorin zo'n boek...
agreed, maargoed ze betalen ook de kosten van het scannen en hosten.
verder vind ik dit een erg mooie uitspraak, ik vind het vooral mooi dat de rechter egt dat er mogelijk wel sprake is van inbreuk maar dat het resultaat de middelen rechtvaardigd.

op zich moet ik toegeven dat de eis van 750$ per boek niet exorbitant hoog was, ik kan het me namelijk wel voorstellend at er soms een boek niet verkocht wordt omdat het gescand is, (echter het tegenovergestelde kan ik me ook heel goed voorstellen)

mooi dat het in elk geval blijft bestaan en hopelijk krijgen we over tijd een volledige digitale catalogus van alles wat ooit geschreven is (en relevant is)
Ik vind de prijs van 750$ per boek helemaal niet hoog. Het gaat er dan ook niet om of er boeken niet verkocht zouden worden, maar omdat Google wel geld aan het verdienen is met het werk van derden. En omdat het eenmaal gescand is, kunnen ze dat tot in de lengte der dagen doen, en dat ze er al dan niet indirect aan verdienen staat buiten kijf:
- Ze verdienen nu al (hoogstwaarschijnlijk) geld met de links naar de boekenwinkels
- Ze gebruiken de boeken om hun eigen dienst te promoten. door de playstore links, waar ze ook nog eens aan verdienen, en het pushen van een Google abbo)
- Ze zijn natuurlijk lekker je profiel aan het aanvullen.

Ik vind het daarom niet meer dan logisch dat een multinational als Google die miljarden per kwartaal verdient een vergoeding betaald aan diegene wiens werk ze gebruiken om meer miljarden binnen te harken... Zeker als je bedenkt dat in tegenstelling tot de filmindustrie de gemiddelde schrijven zeer weinig verdient.
En daar stoor ik me ook aan, de belangrijkste punten van fair use zijn:
De wet vereist dat de rechtmatigheid van het gebruik wordt getoetst aan de volgende vier criteria:
1.Het doel en karakter van het gebruik, inclusief de vraag of het gebruik commercieel is of educatief en non-profit
2.De aard van het beschermde werk
3.De omvang en het belang van het overgenomen deel in verhouding tot het beschermde werk als geheel
4.Het effect van het gebruik op de (potentiŽle) markt voor of waarde van het beschermde werk
Non Profit is de belangrijkste noemer hier en ondanks dat de advertenties die Google toont niet gerelateerd zullen zijn aan wat de bezoeker bekijkt en Google zal wel niet direct winst willen maken, maar ze maken wel winst door dit te doen, hetzij op een indirect manier. Ik vind het dan ook frapant dat een rechter hier ten gunste van Google oordeelt. Fair use betekend dat je iets van een ander mag nemen voor bijv. Reviewen, kritiek, spot, educatieve doeleinden enz.

Niets van wat ik hier boven lees, is wat Google voor ogen heeft. Het gaat ook niet of wat Google doet nadlig is voor de schrijvers, het gaat erom dat wat Google wil doen, niet binnen de bepaling van Fair Use valt en laat dat net zijn waar Google dus in het gelijk gesteld wordt.
En wat is een citaat wat een journalist in een krant aanhaalt, of een synopsis van een TV programma, film of boek dan? Een krant waarin ook advertenties getoond worden en die zelfs een bedrag in abonnement of losse verkoop moet opbrengen (kranten zijn echt wel commercieel hoor).

Fair use.

Dat er advertenties getoond worden, zelfs dat er geld wordt gevraagd, betekent niet zomaar dat het geen fair use meer is. Google moet ook servers onderhouden, code voor zijn boekenzoekdienst schrijven en scanapparatuur ontwikkelen/betalen... en ook nog de originele werken zien te verkrijgen. Door aanschaf of lenen...
En wat is een citaat wat een journalist in een krant aanhaalt, of een synopsis van een TV programma, film of boek dan?
Kijk daarvoor even naar punt 3. Google maakt grote delen van boeken beschikbaar (af en toe zijn een paar paginas niet zichtbaar), terwijl een krant of andere publicatie maar een klein stukje van een werk citeert.

Zoals op pagina 23 en 34 van de uitspraak te lezen is, handelt Google op dit punt ook in strijd met fair use:
Here, as one of the keys to Google Books is its offering of full-text search of books, full-work reproduction is critical to the functioning of Google Books. Significantly, Google limits the amount of text it displays in response to a search.

On balance, I conclude that the third factor weighs slightly against a finding of fair use.
Wat betreft het commerciele oogmerk, daar heeft de rechter het volgende over te zeggen (pagina 22):
Google does, of course, benefit commercially in the sense that users are drawn to the Google websites by the ability to search Google Books. While this is a consideration to be acknowledged in weighing all the factors, even assuming Google's principal motivation is profit, the fact is that Google Books serves several important educational purposes.
De rechter oordeelt dat het educatieve doeleinde hoger weegt dan het doel van Google om er geld aan te verdienen, waardoor het gebruik toch onder fair use valt.

[Reactie gewijzigd door evEndzhar op 14 november 2013 20:07]

Kijk daarvoor even naar punt 3. Google maakt grote delen van boeken beschikbaar (af en toe zijn een paar paginas niet zichtbaar), terwijl een krant of andere publicatie maar een klein stukje van een werk citeert.
Als het boek in het publiek domein is, ja... anders laat het alleen maar kleine stukjes zien die overeenkomen met je zoekresultaat.

Ik heb voor de aardigheid eens op 'the hobbit' gezocht, een boek waar ik zelf goed bekend mee ben. Het resultaat wat terugkwam waren kleine stukjes van het boek van Tolkien, gegrepen uit het begin van het boek tot hoofdstuk 6 (van de 19 die het hele boek telt, zonder apendices). In totaal waren er 20 pagina's beschikbaar. Sorry, maar dat is niet een compleet werk en ook niet een groot deel. En de Hobbit is dan nog maar een klein boekje vergeleken tot alle andere Fantasy en SF die ik in mijn kast heb staan (over 600 unieke titels waarvan meer dan 400 gelezen), dus er wordt een 'relatief' groot deel van getoond (de minst pagina-tellende van de 3 engelstalige drukken van de Hobbit die ik hier heb liggen is 280 pagina's groot).
Een citaat aanhalen is wel van een hele andere orde dan het volledig kopiŽren van boeken.

Tijd dat Youtube dan eens alle hollywood busters gaat kopiŽren en 'gratis' online zet.
Wedden dat de de filmindustrie dan heel snel bij de senaat aan de bel trekt?

De boekenlobby is domweg niet sterk genoeg zoals de filmindustrie dat wel is.
Google maakt gewoon misbruik van haar machtspositie.
Dus wat je eigenlijk zegt, om de analogie even door te trekken, is dat een journalist die schrijft voor de krant niet het boek gelezen mag hebben voor een citaat aan te halen?
Want dat is precies wat Google doet hier. Het scant boeken ( == journalist leest boek) voor een boekenzoekdienst (== krant) en laat jou een 'snippet' ( == journalist haalt citaat aan) zien als je een overeenkomstige zoekvraag ( == abonnee leest krant) uitvoert. Sorry, hoor... maar je vergelijking met een hypothetisch klakkeloos tonen van Holywood blockbusters op Youtube slaat kant nog wal.

[Reactie gewijzigd door jiriw op 14 november 2013 23:13]

Wat voor banale rechter is dat? Er moet toch wel om instemming gevraagd worden! Misschien willen de schrijvers het boek niet voor die prijs verkopen. Deze uitspraak is echt belachelijk.
je mag het best oneens zijn met deze uitspraak, maar dan moet je je mening toch echt beter verwoorden wil je mensen overtuigen, de rechter heeft duidelijk gezegd waarom hij vindt dat dit fair use is.
  • De rechter tekende aan dat Books een essentiele onderzoekstool is,
  • het biedt voordelen voor de maatschappij door nieuwe gebruikersscenario's
  • toegang tot informatie naar blinden heeft gebracht
  • inhoud van oude boeken die in verval raken behoudt:
ook neemt hij de rechten in acht:
"Het project zorgt voor vooruitgang bij kunst en wetenschap en houdt daarbij rekening met de rechten van schrijvers en andere creatieve individuŽn, zonder negatieve impact op de rechten van auteursrechthouders."

dus aan jou om uit te leggen waarom dat niet zo is:

verder claimt de rechter dat het inkomsten genereert aangezien boeken verkocht worden die anders nooit ontdekt zouden worden zonder Books. (of dat waar is weet ik niet maar ik neem aan dat de rechter zijn research heeft gedaan en zoniet dan is dat aan jou om te bewijzen als je het er niet mee eens bent)
ook neemt hij de rechten in acht:
"Het project zorgt voor vooruitgang bij kunst en wetenschap en houdt daarbij rekening met de rechten van schrijvers en andere creatieve individuŽn, zonder negatieve impact op de rechten van auteursrechthouders."
VPRO Import documentaire over dit project.
persoonlijk vind ik dat Google en de partijen waarvan ze de boeken hebben geleend, onrechtmatig/ondoordacht hebben gehandeld.

De rechter gaat voorbij aan het feit dat Google, ook al mag het dan vertelt worden als een 'nobel' project, het nog steeds een commercial bedrijf is.

-edit
En ze dus commercial gewin hebben hier mee

[Reactie gewijzigd door __Pulse__ op 14 november 2013 19:34]

"de rechter heeft duidelijk gezegd waarom hij vindt dat dit fair use is." Dat is het dus niet en ik heb net uitgelegd waarom. Zoals al gezegd is hier maken ze er ook nog winst op door ads. Allemaal leuk en aardig, maar er moet gewoon eerst toestemming zijn voordat je iemand anders zijn werk gaat verkopen. Ik weet niet hoe ik het "anders moet brengen". Ik zou als schrijver de prijs willen bepalen als ik het er niet mee eens ben en anders geen deal. Punt uit.

[Reactie gewijzigd door guusert op 14 november 2013 23:38]

je kan niet zeggen: "dat is het dus niet"
want de rechter heeft bepaald dat dat het dus WEL is.

elk argument waarmee je volgt is jouw mening. ik ben het niet oneens met je mening perse, maar de rechter heeft gesproken en zijn uitspraak zegt dat jij ongelijk hebt.

Ik snap dat je als auteur graag controle hebt, maar de rechter heeft bepaald dat de wet hier voorschrijft dat Google dit mag doen. kortom dit valt wel onder fair use en dit is dus onder de huidige wet wel legaal.
"want de rechter heeft bepaald dat dat het dus WEL is." Ja, leef maar lekker zo door. De gehoorzame, perfecte burger... Jij ziet de rechter dus als god en als hij iets zegt moe het wel zo zijn. Ik bepaal voor mezelf wel of ik vind dat het eerlijk is of niet.

Ja ga maar bitchen. Daar bereik je ook echt zoveel mee. Ik probeer gewoon een punt te maken. Maar bitch maar lekker door hoor.
jij noemt de rechter banaal, ik niet. ik bitch niet, en ik probeer helemaal niet de perfete burger te zijn, maar je kan niet tegen een rechter ingaan.
je kan tegen een wet protesteren,
de rechter spreekt recht, dat is wat zijn taak is, hij kiijkt naar de (huidige) wet en kijkt of wat er besproken wordt in lijn met de wet is ja of nee. en zijn woord is behoorlijk letterlijk de wet, (in de vorm van jurisprudentie)
als je het niet eens bent met deze uitspraak ben je het niet eens met de wet. (of mogelijk zijn interpretatie ervan) echter hij kent de wet beter dan jij en dus is de kans zeer groot dat jij de wet verkeerd begrijpt.

Als de rechter jou vertelt je mag die uitbouw niet maken met je huis, dan is dat gewoon zo, mag je niet mee eens zijn maar daarmee is het basta tenzij je in hoger beroep gaat.

ik probeer helemaal niets te bereiken behalve het feit duidelijk maken dat er voor de wet is bepaald dat dit mag. punt.

zoals ik al zei ik ben het niet eens perse eens met deze uitspraak , ik vindt ergends dat als het boek niet ouder is dan zeg 10 jaar dat de schrijver het recht moet hebben om niet op Google books te komen, dit zou de voordelen van google books (archief) intact houden maar de keuze bij de schrijver leggen echter de rechter heeft gewoon bepaald dat dit wel mag.
waarschijnlijk omdat dit zo'n enorme druk op Google zou leggen om iedereen aan te schrijven dat het project dan gecancelled zou worden.
de rechter ziet dit probleem en heeft besloten dat de voordelen groter zijn dan de nadelen vanuit maatschappelijk oogpunt.

oftewel volgends de huidige wet mag dit.
klaar niets tegen in te brengen punt uit.

als je het er niet mee eens bent prima, maar dit is de wet en als google jouw boek gebruikt dan mogen ze dat dus, span je een zaak aan dan verlies je want jurisprudentie. (iig in amerika)

niet mee eens?prima, snap ik.
foute uitspraak? nee.
Ik neem aan dat Google de boeken gewoon gekocht heeft.
Fair use gaat over wat de koper mag doen met het boek dat hij gekocht heeft. In principe heeft hij met de verkoper op dat moment niets meer te maken. Alleen als hij iets wil doen dat onder de wet niet mag, dan moet hij toestemming aan de verkoper / auteur vragen.

Deze rechter heeft nu dus beslist dat dat niet nodig is omdat wat Google doet wel degelijk mag onder de huidige wetgeving.
Het auteursrecht zoals wij dat hier kennen is toch helemaal niet rechtsgeldig in de US hoe kan een rechter dan bepalen of het 'fair use' is. Dat kan hij helemaal niet, want hij is alleen gemachtigd om recht te spreken over Amerikaanse wetgeving niet wat hij goed acht voor de wereld.
... Het is toch ook een Amerikaanse rechter die uitspraak doet in een Amerikaanse zaak? Zie het probleem niet.
Wat als Google boeken van Nederlandse auteurs inscanned? Daar zit hem het probleem.
Als het boek in Amerika wordt uitgebracht, dan maakt dat vrij weinig uit omdat het dan alsnog onderhevig is aan de wetgeving daar, Nederlander als auteur of niet.
Echter, als het een boek is dat enkel in Nederland is uitgebracht en door Google hier wordt aangeboden door Google, en de rechthebbenden willen moeilijk doen: dan kunnen ze hier een rechtszaak starten en indien de rechter hier anders beslist, dan moet Google de activiteiten voor deze boeken stopzetten dan wel het hier niet meer aanbieden...

Maar dit was een zaak van Amerikaanse auteurs tegen een Amerikaans bedrijf. Zaten geen Nederlanders bij... Dus het is sowieso totaal niet relevant.
Vind het wel weer zeer dubieus. Een dame in de VS deelt 6 liedjes en wordt financieel kapot gemaakt voor de rest van haar leven.

Maar als Google miljoenen boeken inscant en (selectief) beschikbaar maakt op internet is dat fair use?

Tja, het zal Google een lieve duit gekost hebben als ze er al 8 jaar mee bezig zijn, maar die bedragen zijn wel gewoon peanuts voor Google. Bovendien zijn ze er gewoon mee begonnen terwijl ze wisten dat het eigenlijk niet mocht en ook lekker mee doorgegaan.

Versterkt het idee dat in de rechtspraak (en dan met name de Amerikaanse), het recht bij de rijken / grote bedrijven ligt, en niet bij de waarheid.
Het verschil is dat Google de boeken niet compleet beschikbaar maakt, maar slechts delen laat zien. Dat valt dan onder citaat recht, en fair use.

Als eend dame in de VS slechts 20 seconden van de liedjes op internet zou zetten, zou dat ook onder fair use vallen.
Geweldige uitspraak! Dat dit juist in de VS gebeurd is een mooie vooruitgang, ze passen de DMCA en autersrechten wetten eindelijk eens goed toe en niet met een standaard "de aanklager heeft gelijk" mentaliteit.

Heel goed!! Volhouden zo!
Transformative lijkt me zeker gerechtvaardigd, ik heb Google Books zelf meerdere malen gebruikt om passages uit bepaalde boeken terug te vinden, waar ik me enkel een paar woorden en titel noch schrijver kon herinneren. Dat is toegevoegde waarde.
Zoals een goede rechter betaamd: Beide kanten afwegen en dan recht spreken :)
0.o Ja, dat is wat een rechter doet toch?
Zou moeten doen. Maar lang niet altijd wat ze echt doen, IMHO :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True