Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties

Er komt steeds meer kritiek op de overeenkomst die Google vorig jaar met de Amerikaanse bonden van schrijvers en uitgevers sloot over het publiceren van 'verweesde' boeken. De tegenstanders vrezen dat Google een monopolie krijgt.

Verweesde boeken zijn boeken waarop nog wel auteursrecht rust, maar waarvan niet bekend is wie dit recht bezit. Google wil ook deze boeken graag opnemen in zijn boekendienst en heeft hiervoor een overeenkomst gesloten met de American Publishers Association en het Authors Guild. Volgens de overeenkomst mag Google alle boeken waarop in de VS auteursrecht rust, inclusief de verweesde, opnemen in Google Books.

Lezers in de VS zullen maximaal 20 procent kunnen lezen van boeken waarop auteursrecht rust, en de collectie zal worden verkocht aan universiteiten en andere instituten. Openbare bibliotheken mogen hun bezoekers op één computer toegang geven tot de volledige tekst van alle boeken, terwijl personen online toegang tot afzonderlijke boeken kunnen kopen. Google zal 37 procent van de inkomsten houden, terwijl de rest naar de uitgevers en auteurs zal gaan.

Van verscheidene kanten, waaronder bibliothecarissen en deskundigen op het gebied van auteursrecht, klinkt de laatste tijd nogal wat kritiek op het plan, die zich richt op het feit dat Google nu een exclusief recht op verweesde boeken krijgt, zo meldt de New York Times. Volgens deskundigen valt het merendeel van de boeken in grote bibliotheken waarschijnlijk in deze categorie.

Google krijgt weliswaar geen exclusief recht op het online zetten van boeken, maar andere partijen kunnen dit recht alleen krijgen als de uitgever of schrijver hier toestemming voor geeft. Het probleem bij de verweesde boeken is nu juist dat deze niet bekend of onvindbaar zijn, zodat het verkrijgen van toestemming onmogelijk is. In feite heeft Google met de overeenkomst dus het monopolie gekregen op het online zetten van verweesde boeken.

Alhoewel ook de critici het een goed idee vinden dat verweesde boeken online beschikbaar komen, gaat het feitelijke monopolie hierop van Google hen te ver. Wanneer in juni een federale rechter de overeenkomst zal gaan beoordelen, zullen zij hun bezwaren zeker naar voren brengen.

Oude boeken
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (71)

Volgens deskundigen valt het merendeel van de boeken in grote bibliotheken waarschijnlijk in deze categorie.
Hoe kan dat nou? Auteursrecht in de VS is nogal complex qua duur, doordat de wetten nogal vaak veranderd zijn, maar alles gepubliceerd voor 1923 is in ieder geval publiek domein en ook veel werken gepubliceerd voor 1978 zijn vervallen in het publieke domein(bron). Zeker na 1978 lijkt het mij dat er altijd wel een auteur of uitgever bekend zal zijn. Ik geloof best dat er veel werken zijn waarvan de status onbekend is, maar dat het merendeel van de boeken daaronder vallen, geloof ik niks van.
Bibliotheken hebben relatief veel boeken van minder bekende auteurs, dus ik wil best geloven dat het percentage weeswerken in de bieb hoger ligt dan in de boekhandel. En uitzoeken of een boek tussen 1923 en 1978 publiek domein is geworden is geen sinecure. Zelfs als je een auteur of uitgever weet (die staat op de cover lijkt me), kom je er niet altijd. De uitgever is in 1988 failliet gegaan, de auteur is in retraite in Tibet en diens familie meldt dat alle rechten naar de uitgever waren gegaan. En nu?
De uitgever is in 1988 failliet gegaan,
Dan zijn de rechten óf overgegaan naar degene die de boedel gekocht heeft, of vervallen in het publieke domein (tenzij de Amerikaanse auteurswet specifiek iets vermeld over wat er gebeurt als een uitgever failliet gaat)
de auteur is in retraite in Tibet en diens familie meldt dat alle rechten naar de uitgever waren gegaan.
Dan denk ik dat de auteur zich er ook niet zo druk meer over maakt.
Volgens mij vervallen auteursrechten niet als ze in een failliete boedel komen en daar niet uitgehaald worden door de curator. Ze zweven dan in limbo.

Het juridische risico is dan dat iemand jou aan de gang ziet gaan met die werken en dan de curator belt met "Goh ik zag dat de auteursrechten op werk X nooit uit de boedel gehaald zijn, zou ik ze alsnog mogen kopen voor $10,000"? Dat wil die curator vast nog wel (het is ook zijn plicht om zo veel mogelijk uit de boedel te halen) en dan kan die iemand jou fijn voor een paar miljoen aanklagen. Leuke investering.
Werken auteursrechten dan met terugwerkende kracht? Concreet, kun je Google in 2011 aanklagen voor schendingen van copyrights die gebeurd zijn in 2009, terwijl je die rechten zelf pas in 2010 hebt gekocht?

Het spreekt voor zich dat je na het verwerven van die rechten eisen kunt stellen aan toekomstig gebruik.
Dat is dertig jaar ongeveer. Ik kan mij voorstellen dat er in de laatste eeuwen bij elkaar meer boeken zijn geschreven dan in de laatste dertig jaar...
De laatste 30 jaar misschien wel, maar veel zal het niet schelen. Het aantal mensen dat uberhaupt kon lezen en schrijven was gedurende het grootste deel van de geschiedenis van de mensheid erg klein, en boeken moesten gedurende het grootste deel van die tijd ook met de hand geschreven en overgeschreven worden.
Het percentage mensen wat kan lezen zal in de Westerse wereld de laatste 30 jaar niet al te hard gestegen zijn, zo niet gedaald. In elk geval is het aandeel mensen gedaald die zich zo lang kunnen concentreren. Kijk naar de kranten tegenwoordig, zelfs 20 pagina's tekst is teveel voor sommigen.
Google wil ook deze boeken graag opnemen in zijn boekendienst en heeft hiervoor een overeenkomst gesloten met de American Publishers Association en het Authors Guild.
Dit klinkt mij meer in de oren dat APA en AG een monopolie bezit, en dat Google een licentie neemt op deze monopolie.
Ik vind het nogal vreemd dat men (publishers/authors) niet weten wie de rechten bezit van een boek. Zijn ze de contracten kwijt geraakt dan? Volgens mij is het simpel op te lossen, als de publisher niet kan aantonen dat zijn enig recht hebben dat dan alle rechten terug keren naar de maker. Zowel publisher als maker zijn bij elk boek bij naamd vermeld.
Maar dan zouden veel boeken 'verloren' gaan, omdat bv de schrijver overleden is, geen kinderen heeft gekregen, en hij dus niet meer de rechten over kan dragen. Dat zou toch ook zonde zijn. Je kunt het ook omdraaien en zeggen: tenzij je je aanmeldt bij ons om je af te melden, geven wij de rechten uit. Ik ben over het algemeen niet zo'n fan van opt-out, maar het is misschien wel nodig om al die kennis en cultuur niet verloren te laten gaan.
Hoezo zouden boeken verloren gaan? Als er geen recht hebbenden zijn valt het werk terug naar het publieke domein.
En als de maker een pseudoniem gebruikt heeft dat niemand meer kent, of overleden is, of onvindbaar?
Tenzij jij je pseudoniem vastlecht bij een notaris (oid) kan iedereen met jou pseudoniem er mee van door gaan. Dat is het risico van een pseudoniem gebruiken. Als jij voor de overheid niet bestaat krijg jij ook geen rechten zoals auteursrecht.
Het probleem van weeswerken is eigenlijk geen probleem van het auteursrecht, maar van gebrek aan informatie. Je ziet het probleem net zo goed op internet, grofweg bij 99% van de foto's die je via Google Images en dergelijke kunt vinden. Wie was de maker, en hoe benader je die om toestemming te vragen?

Bij oude boeken is het nog lastiger, want daar heb je vaak niet eens iemand die het nu aanbiedt en die wellicht nog weet waar het vandaan komt. Wat moet je met een boek uit 1963 waarvan de uitgever in 1988 failliet is gegaan en de auteur zonder kind of kraai van de aardbodem verdwenen is? Of misschien is hij er nog wel gewoon maar heb je alleen de naam "John Smith" op de cover. En dan?

Vandaar dat gepleit wordt voor een omgekeerd systeem: je mag werken gebruiken maar als de rechthebbende zich meldt, dien je alsnog een redelijke vergoeding te betalen. (Creative Commons is op dit idee gebaseerd maar doet zelfs afstand van die vergoedingsplicht.) Veel auteurs (en de APA) schreeuwen daar weer moord en brand over: zo kan iedereen gewoon pakken wat hij wil, doen alsof J.K. Rowling of John Grisham hem totaal onbekend voorkomen en lekker gaan uitgeven. Met als straf hooguit dat je een klein bedragje moet betalen. Nee, dan liever $200 per exemplaar boete plus een boekverbranding en vierendelen van de roofdrukker. Ok, dat laatste is overdreven maar ze willen gewoon niet dat je gaat uitgeven zonder toestemming.

Kortom: hoe definieer je een "weeswerk" en hoe stel je vast dat iemand voldoende hard gezocht heeft om te bepalen of de ouders van het werk stiekem toch nog in leven zijn?
De laatste zin is een uitstekend argument om bepaalde copyrights ouder dan 10 jaar alleen geldig te doen zijn als er jaarlijks -tegen een vergoeding- een verlenging moet worden aangevraagd. Dit zou bijvoorbeeld onpraktisch zijn voor fotos en in eigen beheer uitgegeven werken, maar zeer praktisch voor boeken met ISBN nummer, software inclusief games, platen / CDs, etc.
Dat heeft Google goed voor elkaar. Inderdaad hebben ze zo een monopolie. Maarja om zo het online zetten van boeken te vertragen zou zonden zijn.
Er zou dan snel een ander groot bedrijf ook in deze markt springen, Microsoft of Amazon bijvoorbeeld. Als er geen ander groot bedrijf interesse heeft in het online zetten van boeken, zou Google niet gestopt moeten worden, beter een grote boeken online dienst dan geen.
beter een grote boeken online dienst dan geen.
Och, dat jij ze niet kent, wil niet zeggen dat ze er niet zijn ;-)

We hadden natuurlijk altijd Project Gutenberg al, lang, lang voordat Google zo filantropisch de mensheid van online boeken ging voorzien. En volgens mij doet archive.org hetzelfde (met het geweldige recaptcha concept).

Ik zou liever zien dat Google hen het werk zou laten afmaken en dat ze die data gingen gebruiken (zodat die data in een fatsoenlijk formaat, "open" werd). Maar ja, Google is een commercieel bedrijf en wil dus gewoon winst maken (wat velen helaas vergeten).

[Reactie gewijzigd door tomhagen op 6 april 2009 09:47]

Ach, Winst maken willen die uitgevers ook, en al veel langer dan Google.
Alleen is Google er beter in, door nieuwe markten aan te boren, en vernieuwende intitiatieven op te zetten.
PG is een mooi concept, maar: ik lees niet heel graag opmaakloze bestanden, het invoeren gaat een stuk trager, zij "mogen" alleen maar PD werken voeren, en zij hebben het geld niet om het inscannen op deze schaal te realiseren.
Google heeft dit wel, kan dit ook doen met boeken die nog in copyright zijn, en heeft enkele enorme bibliotheken tot zijn beschikking die meewerken. (ook MS timmert hier enigszins aan de weg sinds google er het startschot toe gaf).
Het gaat hier tenslotte niet alleen om werken die in het publieke domein rusten, maar ook om werken die dat nog niet zijn. En gezien de huidige push om copyright tot in het oneindige te verlengen lijkt mij het alleen maar mooi als er toch iets met die boeken gebeurt, in plaats van helemaal niets.
PG en archiv mogen er niets mee doen, de huidige "uitgevers" doen ook nauwelijks wat met boeken die niet langer in print zijn, de wetgeving op dit gebied is ontzettend onduidelijk en onhandelbaar (altijd maar mensen op moeten sporen die nergens geregistreerd staan voor je iets uit mag geven, en het gebrek van ebook clausules in de meeste contracten), dus laat Google lekker zijn gang gaan.
Of het nou Uitgever X is die kapitalistisch is of Google dit is, als de tweede betere service levert, het aanbod in korte tijd enorm vergroot, en eventuele "concurrentie" aanzet tot het opzetten van vergelijkbare projecten, ben ik tevreden.
Het klopt dat ze het niet gratis doen, maar 5 jaar terug gebeurde er nog helemaal niets, dus de huidige situatie lijkt me absoluut een verbetering.

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 6 april 2009 18:14]

In welk opzicht (afgezien van $$$ = snelheid) is Google hier beter in dan de andere genoemde projecten?

Laten we Moby Dick als voorbeeld nemen. Ik vind ASCII van Gutenberg toch echt een stuk fijner dan Google's versie.

Ik ben dan ook erg benieuwd naar jouw reden waarom Google beter is in het digitaliseren van boeken.
Je hebt je complete bericht gewijzigd, waardoor mijn 1e reactie kant noch wal raakt. Ik ga deze lap tekst dan ook niet meer lezen.

Waarom geef je niet gewoon antwoord op mijn bericht?
En naast al dat geflame op google is het ook nog is zo dat google wel de kosten betaald voor het digitaliseren van deze boeken, wat (hoewel google dit natuurlijk zeker uit financieel oogpunt doet) toch betekend dat oude boeken hierdoor behouden gaan blijven..
Bovendien is het (denk ik) een perfecte combinatie voor van die e-paper schermen. Hierdoor zouden deze apparaten misschien populairder kunnen worden en daarnaast beter betaalbaar . Wat er vervolgens weer voor zal zorgen dat zowel de ontwikkeling van het digitale papier als het digitale boek een leuke boost zou kunnen krijgen.
Ja, mijn idee. het hele probleem met veel boeken is dat ze nauwelijks beschikbaar zijn omdat niemand ze meer drukt, en daar kan nu verandering in komen doordat google ze dan "drukt". Waarom dit een achteruitgang zou zijn op de huidige situatie ontgaat me volledig.
Alle andere partijen waren blijkbaar niet geļnteresseerd in die verweesde boeken, of konden er zelf ook niets mee (vanwege de verwezing), en dan nu zouden ze daar opeens wel wat mee hebben willen doen, omdat ze jaloers zijn op Google.

Dat gezeur met copyright altijd.
Ik heb er niks op tegen dat Google het doet, maar waarom zouden andere partijen het niet net zo goed mogen? Wie denkt die club van uitgevers wel niet dat ze zijn, om rechten op werken van anderen in te pikken en door te verkopen?
"Het probleem bij de verweesde boeken is nu juist dat deze niet bekend of onvindbaar zijn, zodat het verkrijgen van toestemming onmogelijk is."

Als dat de verdediging is word het wel heel erg.
"Het kan niet edelachtbare"
"Maar Google heeft toch ook toestemming gezocht en gekregen"
"eeeehhhhhhmmmm..... ja?"

@ I-King hieronder:
Maar wie houdt de anderen tegen om dezelfde overeenkomst aan te gaan;
Als de guilds geen toestemming geven dan moeten ze bij de guilds zijn en niet bij Google.

@Salomon en The_Fes
Een eclusiviteitsbeding zou inderdaad het enige zijn wat aanvechtbaar zou zijn,
maar dat is nergens vermeld.
Verder stelt Goolgle de artikelen gratis ter beschikking aan instellingen die mee hebben gewerkt.
Verder is een exclusiviteitsbeding met een commerciėle organisatie niet ongewoon,
de mate van publiek belang bepaalt dan de (winst-)marge.
Ik vermoed dat de "anderen" erop uit zijn deze zo laag mogelijk te krijgen.

[Reactie gewijzigd door Drareg op 6 april 2009 09:04]

Ja maar er speelt wel meer mee dan dat; ook gezien de toekomst. Mocht google op een of andere manier meer geld vragen, toegang ontzeggen, besluiten boeken offline te halen oid. Dan is het toch mooi dat meer aanbieders de mogelijkheid krijgen om deze boeken online te zetten. Google maakt zich nu min of meer online eigenaar terwijl naar mijn idee iedereen die toegang heeft tot deze boeken dit recht dan ook zou mogen hebben...
Je hebt het niet helemaal goed gelezen. De uitgever danwel schrijver moet toestemming geven, maar deze is vaak onvindbaar. Google heeft nu toestemming gekregen via de American Publishers Association en het Authors Guild, een overkoepelend orgaan dus.

Afhankelijk van de afspraken die gemaakt zijn (dus of Google nu de enige partij is die ze, met toestemming van de APA en het AG, online mag zetten) heeft Google dus inderdaad een monopolie. Andere partijen kunnen dus dan nog wel via de schrijver of uitgever toestemming vragen, maar deze was zoals al gezegd, onvindbaar.
Google heeft toestemming van de uitgever(s) gekregen. De kans dat de uitgevers nu ook nog toestemming geven aan andere partijen is niet zo heel erg groot, waarschijnlijk is dat zelfs door google bedongen, dat dat verboden is.
Er staat letterlijk dat er geen exclusiviteitsbeding is, het echte probleem zou dus niet liggen bij deze overeenkomst maar eventuele onwil van die bonden/organisaties om dezelfde overeenkomt met anderen te sluiten, iets wat ik overigens nergens kan terugvinden.
"Het probleem bij de verweesde boeken is nu juist dat deze [copyright houders] niet bekend of onvindbaar zijn, zodat het verkrijgen van toestemming onmogelijk is."

Als dat de verdediging is word het wel heel erg.
"Het kan niet edelachtbare"
"Maar Google heeft toch ook toestemming gezocht en gekregen"
"eeeehhhhhhmmmm..... ja?"
Hoe bedoel je, als verdediging? Wie is de aanklager? Google had simpelweg de copyrights kunnen negeren. Goede kans dat de desbetreffende auteurs dood zijn. Dit is een best-effort, good-faith poging van Google.
Tjah google had deze aankoop niet gedaan als ze niet wisten dat ze hierdoor eigenlijk het alleenrecht bemachtigden.. Slim, kan het niet anders zeggen..
Google zou ook deze overeenkomst hebben gesloten als ze niet het alleen recht hadden gekregen. Het geen er namelijk gebeurt en de reden dat ik denk dat andere zo als Amazon, Microsoft, etc niet al te veel problemen hebben met deze deal is dat Google de Auteurs gratis geld aangeboden heeft.

De grote truck is natuurlijk of Google als enige het recht heeft om deze boeken te scannen iets dat niet in het voordeel is van wie dan ook anders dan Google. De kans is dus ook groot dat er al snel een rechter zal roepen dat dat natuurlijk niet mag boeken en zeker boeken waar niemand meer van kan achterhalen wie er het recht op heeft zijn in princiepe van de auteursrechten club en die mogen er mee doen en laten wat zij willen maar het lijkt me sterk dat zij het recht hebben om een exclusieve overeenkomst te tekenen met een markt partij zonder dat de rechtmatige eigenaar van deze rechten er mee heeft in gestemt. Het zou zo maar kunnen dat als blijkt dat ik bijvoorbeeld de rechten bezit op een aantal van die boeken dat ik een hekel aan Google heb, de rechtenclub heeft dan een overeenkomst gesloten waar ik waarschijnlijk niet zo maar onder uit kan iets wat natuurlijk niet hoort te kunnen.

Ik denk dus ook dat de rechter Googles exclusieve recht snel ongedaan zal maken waarna Microsoft en Amazon etc, in de rij zullen staan om een zelfde deal te sluiten. Mischien tegen een iets ander tarief 50-50 of zo om op dia manier te compenseeren voor het feit dat een klant natuurlijk net zo makelijk naar Google kan surfen om het boek daar te kopen.
Google kon hier door best wel eens een moeilijke postitie krijgen op de markt van verweesde boeken, tenzij en dat zou me niets verbaze ze een clausule hebben opgenomen in het contract dat ze het recht geeft op nieuw te gaan onderhandelen op het moment dat ze niet langer de exclusieve verkoper zijn van deze verweesde boeken.
Voor zover ik kan lezen uit het artikel krijgt Google echter dat alleenrecht niet - ze hebben slechts een overeenkomst gesloten met de organisaties van auteurs en uitgevers, er staat niet dat ze een exclusieve overeenkomst hebben.
Maar waar staat dat die organisaties rechthebbende zijn? Dat soort clubs blaten altijd zo over rechten van auteurs, maar zelf eigenen ze zich die rechten blijkbaar graag toe. Die boeken kunnen beter door iedereen die het wil online gezet worden, en als iemand meent recht op de tekst te hebben dan moet die zich maar melden. Trouwens, de naam van de auteur en uitgever staan gewoonlijk toch op een boek? Als de schrijver een onbekend pseudoniem gebruikt heeft en de uitgeverij weet het niet meer of bestaat niet meer dan lijkt me dat een goede reden om het werk voorlopig als public domain te beschouwen.
De organisaties zijn geen rechthebbende... Ze representeren de rechthebbenden.

Dat verschil is toch niet zo moeilijk te begrijpen?
Hoe kunnen ze nu iemand representeren waarvan ze niet weten wie het is? :?
Dat is toch juist het punt van de discussie? Niemand weet wie de uitgever is (of die bestaat niet meer, en het is onduidelijk wie nu de juridische eigenaar van de boedel is) en niemand weet wie de auteur of huidige rechthebbende (erfgenaam?) is. Dat weten die 'representerende' organisaties dan toch ook niet? En hoe gaan ze die 63% van de opbrengsten dan verdelen? Ik heb al wel een idee: dat geld blijft jaren hangen in die organisaties en wordt waarschijnlijk nooit uitgekeerd. Zie de organisaties voor de auteurs- en naburige rechten in Nederland op het gebied van muziek voor een uitstekend voorbeeld...
Inderdaad:
Google krijgt weliswaar geen exclusief recht op het online zetten van boeken, maar andere partijen kunnen dit recht alleen krijgen als de uitgever of schrijver hier toestemming voor geven.
Maar:
Google wil ook deze boeken graag opnemen in zijn boekendienst en heeft hiervoor een overeenkomst gesloten met de American Publishers Association en het Authors Guild. Volgens de overeenkomst mag Google alle boeken waarop in de VS auteursrecht rust, inclusief de verweesde, opnemen in Google Books.
Waarom kunnen die andere bedrijven dat niet dan? :?
Inderdaad. Google mag dan momenteel de enige zijn met het recht op verweesde boeken. Maar ze scheppen daarmee een precendent, en dus kan een andere organisatie datzelfde ook recht krijgen.
Ik denk dat het gaat op de phrase "maar andere partijen kunnen dit recht alleen krijgen als de uitgever of schrijver " de jurisische vraag is.. Is Google nu uitgever van die boeken?? Als dat een ja is.. ja dat heeft Google het alleen recht.. Ik ruik een aantal rechtszaken...
En als men nu Google laat doen, met de clausule dat ze ander uitgevers hierop ook de rechten moeten geven ?

Waar ik vragen bij stel is [q]Google zal 37 procent van de inkomsten houden, terwijl de rest naar de uitgevers en auteurs zal gaan.[\q]
samen met [q] Verweesde boeken zijn boeken waarop nog wel auteursrecht rust, maar waarvan niet bekend is wie dit recht bezit.[\q]

Verder geef ik johan910 hieronder 100% gelijk.
Als men niet meer weet wie het geschreven heeft of wie de rechten nog in handen heeft, moet het maar publiek domain worden.

Zou graag Homerus betalen voor zijn teksten, maar helaas ben ik daar een klein beetje te laat voor. Wil ook wel betalen voor en boek met zijn teksten er in (of pdf) maar dan niet evenveel als de nieuwste roman.

[Reactie gewijzigd door bigbadbull op 6 april 2009 10:26]

Het gaat inderdaad juist om die zin. Google heeft het recht om boeken van onbekende schrijvers en uitgevers middels Google docs aan te bieden. Elke andere partij mag dit ook als zij toestemming krijgen van de schrijven of uitgever, ware het niet dat die juist onbekend zijn.
Dat gaat er overigens vanuit dat de clubs waarmee google de deal heeft beklonken als rechthebbende voor die boeken kunnen optreden, als dat al zo is dan ligt de weg dus open voor andere partijen om een vergelijkbare deal te maken.
Okee, dat bedoel ik dus met die Google-mythe.

Als Google een monopolie creeert, willens en wetens, dan zijn ze slim, doet een anders het (lees Microsoft) dan is het een helse bende en moet het met alle mogelijkheden worden bestreden.

Wat als Microsoft nou deze actie had gedaan, was je dan ook zo lovend geweest? Denk het niet. Al die Google fanatici vinden alles wat ze doen fantastisch.
Heb jij dan last van de Microsoft-mythe?

Google heeft al tig keer laten zien dat ze graag geld verdienen en als een van de eersten de markt induiken. Ze hebben wel wat middelen gebruikt om hun eigen markt niet meteen aan de volgende die langs komt kwijt te raken, maar daarna houd het op. Geen vieze politieke spelletjes om concurrenten buiten te houden, geen grote sommen geld overmaken zodat de concurrentie niet mee kan.

Microsoft zou hierbij altijd een enorm aantal restricties erbij hebben gepakt. Beginnend met een Windows only product, exclusieve overeenkomsten en een verdienmodel dat al spaak loopt tijdens het opzetten. Dat Microsoft een "geheime" agenda heeft is al meteen duidelijk als je naar hun jaarverslagen kijkt. Waar Google miljarden verdient met reclame, krijgt Microsoft het amper voor elkaar om break-even te draaien.

Google verdient geld door gerichte reclame, dat ligt erg privacy gevoelig, maar ze maken er geen geheim van. Elk product moet na een bepaalde tijd geld gaan opleveren.
Microsoft verdient geld door hun positie op de OS en Office markt, alles wat daarbuiten gebeurd lijkt vooral bedoeld om hun positie te behouden, want daar verdienen ze amper geld mee.
Interessant, doet me denken aan het concept van Abandonware; oude software, waarvan de rechtmatige eigenaar in bepaalde gevallen onbekend of verdwenen is.

Google gelooft volgens mij sowieso niet in een monopolie op informatie; informatie moet zo veel/goed mogelijk beschikbaar zijn, ongeacht de bron.
Google gelooft volgens mij sowieso niet in een monopolie op informatie; informatie moet zo veel/goed mogelijk beschikbaar zijn, ongeacht de bron.
Ik ben bang dat dat alleen opgaat als het gaat over bronnen die Google zelf wil gebruiken. Als anderen bronnen van Google willen gebruiken, dan kon Google haar mening over deze materie wel eens veranderen.
Zolang het maar via Googles kanalen gaat.

Dat is alles waar het Google om te doen is.
Alhoewel ook de critici het een goed idee vinden dat verweesde boeken online beschikbaar komen, gaat de feitelijke monopolie hierop van Google hen te ver. Wanneer in juni een federale rechter de overeenkomt zal gaan beoordelen, zullen zij hun bezwaren zeker naar voren brengen.
Dat maakt dit toch wel tot een lastige? Ik denk niet dat je de lezer dient als je Google het recht om het online te zetten weer ontneemt is er niemand die daar beter van gaat worden. Dan kun je je beter richten op de bond waarmee de overeenkomst is gesloten, die had een dergelijke overeenkomst al eerder moeten sluiten met een andere partij.
Google begint zich anders wel steeds meer te gedragen als monopolist. Ik vind het niet leuk, maar wel terrecht (tov andere partijen) dat music clips op youtube in een aantal landen geblokkeerd zijn (zou in Nederland ook moeten gebeuren). Het zou toch te gek voor woorden zijn dat een clip van madonna het op youtube wel overleeft, maar dat de makers van een torrentsite zoals thepiratebay.org de cel in zouden moeten. Het grote verschil tussen de twee partijen is dat google politiek bedrijft en thepiratebay.org dit niet doet. Natuurlijk gaat er niemand beter van worden als boeken niet online komen, maar er wordt op de lange termijn zeker niemand beter van als Google de enige partij is. Ik geef trouwens Google hier niet de schuld van, maar eerder de partijen die alles zullen doen om financieel gewin te behalen uit het huidige copyright systeem.
Onzin, het is gewoon een gevoel wat bij mensen leeft, google heeft geen monopolies op dit moment (alhoewel hun dominantie in de online adds wel wat meer concurrentie kan gebruiken - maar in principe ligt die markt open), idem voor deze markt, voor zover ik het kan beoordelen met de beperkte informatie rept de overeenkomt niet over een exclusief recht en als dat in de praktijk het geval blijkt te zijn dan verwacht ik dat het moeilijk wordt om zon exlcusieve overeenkomst in de rechtbank te verdedigen als schrijvers bond zijnde.

Overigens: als dit toch een exlucief recht is dan lijkt het me zeer zeker onwenselijk maar vergeet niet dat de IT gebouwd is op deze manier van werken en in de vs is de vrije markt iets wat als eng wordt gezien (en het is verstandig vrije marktwerking niet te verwarren met roofkapitalisme)
Wie of wat weerhoudt andere bedrijven om hetzelfde te doen als Google?
Het feit dat Google nu al deze overeenkomst heeft gesloten, en daarmee dus een feitelijk monopolie heeft.
Maar ze hebben geen overeenkomst gesloten met de rechthebbende maar met een of andere auteursrechtenclub die die rechten ook niet heeft. Dat is wel scheef.
Een gebrek aan geld. De Author's Guild gaat in principe voor een verbod als ze je voor de rechter slepen. Boeken horen niet gepubliceerd te worden tenzij de auteur toestemming heeft gegeven, en dat moet je vooraf vragen, is hun gedachte. Maar Google is zo groot dat zo'n verbodszaak te lang duurt. Dus daarom kiezen ze daar eieren voor hun geld en gaan ze voor een schikking.

Of zou het punt zijn dat die andere bedrijven gewoon geen toegang krijgen tot de boeken in die bibliotheken? Ik kan me voorstellen dat een bieb geen zin heeft om tig keer al haar boeken te laten scannen. Google gaat haar database echt niet laten kopiėren door concurrenten, dus dan is er een de facto monopolie inderdaad.

@YopY: in het NYT artikel staat "Google ... will sell access to the entire collection to universities and other institutions" wat een stuk beperkter is dan de collectie zelf verkopen. Ik denk dat Google niet verder gaat dan toegang geven tot haar databank tegen een flink bedrag per maand, waarbij de universiteit geen rechten krijgt de databank zelf weer te gaan hosten of door te leveren.

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 6 april 2009 09:45]

Google gaat haar database echt niet laten kopiėren door concurrenten, dus dan is er een de facto monopolie inderdaad.
Misschien, misschien wel:
quote: artikel
[...] en de collectie zal worden verkocht aan universiteiten en andere instituten.
Misschien geen concurrenten in de zin van Microsoft of Yahoo of een andere partij die er interesse in heeft, maar wel concurrenten in de zin van de mensen die het lezen.
Ik denk (afgaande op eerdere handelswijze van Google) dat de 'verkoop' puur op papier zal geschieden. De gedigitaliseerde geschriften zullen waarschijnlijk nog steeds door Google gehost blijven. ( A lį Google Documents zeg maar )
De facto heeft Google met die rechtenclub bekokstooft dat ze de werken waarvan niemand meer weet wie de rechten heeft gezamenlijk zullen uitbaten, en daar de zegen van de rechter voor gekregen. Een ander zou dus ook zo'n deal moeten kunnen sluiten (maar is dan eigenlijk al te laat, Microsoft is ook gestopt met zijn scan project)

De oorsprong van dit probleem is natuurlijk dat het auteursrecht veel en veel te lang is. Een termijn van maximaal 20 jaar na publicatie is het uiterste dat je op economische gronden kunt rechtvaardigen, terwijl het auteursrecht nu al tot 70 jaar na de dood van de laatste auteur voortduurt, in de praktijk dus al gauw 120 jaar.

De oplossing: een redelijk (dus veel korter) auteursrecht.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True