Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 61 reacties

Microsoft, Yahoo en Amazon sluiten zich aan bij een groep bedrijven die ageert tegen de plannen van Google om boeken te digitaliseren. Microsoft en Yahoo zijn bang dat Google een grotere concurrent wordt; Amazon vreest omzetdaling.

De OBA is momenteel in oprichting en staat onder aanvoering van het Internet Archive. De organisatie is een fel tegenstander van Googles pogingen om zoveel mogelijk boeken digitaal beschikbaar te maken. Hoewel de kritiek op de plannen van Google niet nieuw is, lijkt de Open Book Alliance als eerste een serieuze poging te willen ondernemen om de zoekgigant via de rechter een halt toe te roepen.

Microsoft en Yahoo hebben beide hun intentie om tot de OBA toe te treden bevestigd, en ook diverse non-profitorganisaties zouden zich willen aansluiten. Amazon.com wil pas officieel reageren als de oprichting van de OBA een feit is.

In een interview met persbureau AP heeft Peter Brantley van het Internet Archive donderdag enkele details over de doelstellingen van de OBA bekendgemaakt. Zo wil de organisatie het Amerikaanse ministerie van Justitie overtuigen dat Googles overeenkomsten met auteurs en uitgevers de concurrentie in de digitale-boekenmarkt kunnen ondermijnen. Google zou verder te veel invloed op de prijs van boeken krijgen en er is bezorgdheid omdat de zoekgigant nu ook de boekenkeuze van internetters aan zijn repertoire persoonsgegevens kan toevoegen.

De zoekgigant is van plan bepaalde boeken gratis te maken, terwijl andere zullen worden verkocht. De opbrengst wordt gedeeld met de auteurs en de uitgevers. Dat is het resultaat van een schikking die Google trof nadat auteurs en uitgevers een gezamenlijke rechtszaak hadden aangespannen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (61)

Hoe kan een rechter nu ooit ingaan op welke eis dan ook van Microsoft, yahoo en amazon en dergelijke? Als ik mij niet vergis gaat dit over rechtenvrije boeken die Google zou inscannen en gratis ter beschikking stellen. Wat kan daar nu eigenlijk worden tegenin gebracht? En dan gaan bovendien alle bedrijven nog eens samenspannen tegen Google, dat lijkt wel erg op oneerlijke en verboden praktijken (als ze zo ook iets doen buiten de rechtzaak).
Waarom moet alles tegenwoordig worden uitgevochten in rechtzaken (lijkt zo) in plaats van gewoon op een deftige manier te concurreren en steeds betere producten aan te bieden?

[Reactie gewijzigd door svdnstee op 21 augustus 2009 14:02]

Als ik mij niet vergis gaat dit over rechtenvrije boeken die Google zou inscannen en gratis ter beschikking stellen. Wat kan daar nu eigenlijk worden tegenin gebracht?
Wat er tegen in wordt gebracht? Dat ze daarna niet meer rechten vrij zijn, Google is dan de rechthebbende

[Reactie gewijzigd door Ortep op 21 augustus 2009 14:15]

Google maakt gelukkig nog geen wetgeving. Als de rechten op een werk vervallen zijn, dan mag iedereen dit werk naar hartelust vermenigvuldigen, beschikbaar maken etc. Het feit dat Google dit dan doet, betekent niet dat ze dan alle rechten verkrijgen op dit werk. Het blijft in het publiek domein.
Helaas niet, ze willen dat nu juist zo mooi aftimmeren met hun contracten met uitgevers enz. Ze krijgen op die manier de rechten van boeken die eerst vrij waren.

Vandaar dat niet alleen MS en Yahoo tegen zijn maar ook bv Universiteiten en bibliotheken

[Reactie gewijzigd door Ortep op 21 augustus 2009 15:30]

Het probleem is de werkwijze van Google. Deze gaat er van uit dat alles rechtenvrij is, en iedereen die zelf meent rechten te hebben moet maar naar Google komen, of hun voor de rechter dagen.
De concurrentie heeft een benadering die beter overeenkomt met de huidige zakenethiek: wil je iets met het materiaal doen, dan benader je eerst de rechthebbenden en doe je een aanbod.

Of een analogie: als de concurrenten een pen willen, gaan ze naar de V&D, vragen wat die kost, en gaan eventueel over tot aanschaf. Als Google een pen wil, gaan ze naar de V&D, en pakken de pen. Worden ze tegengehouden dan gaan ze pas overwegen of ze het willen aanschaffen.

Een tweede probleem is dat de handelswijze van Google wellicht alle concurrentie onmogelijk maakt, en daardoor de overgrote marktleider wordt. Dan krijgt Google de mogelijkheid tot censuur, door de verspreiding van bepaald materiaal te blokkeren.

In antwoord op je laatste vraag, de rechtszaal is nu eenmaal de plaats waar juridische conflicten worden beslecht.
Wat mij bij gebleven is uit voorgaande berichtgevingen, dat hier enkel in de commentaren soms weer opgerakeld wordt.
is inderdaad het probleem dat Goolge recht zou krijgen over boeken waarop momenteel geen of onbekende rechten rusten. en dat een Amerikaans akkoordje, zomaar ineens wereldwijd beschouwd word.
Dit waren vroeger al de 2 dingen die mij tegen de borst stoten.

1. rechten vrije boeken moeten rechten vrij blijven PUNT en niet enkel gratis ter beschikking gesteld worden door Google alleen.
2. als de recht hebbende onbekend is, mag men toch niet zo maar de rechten naar zich toe trekken.
Ik vind het jammer dat ze niet gewoon concurreren met Google Books, in plaats van ertegen te vechten en het willen laten verbieden.

Ik vind het gewoon een mooi initiatief om 'alle' boeken te digitaliseren en daarna gratis te laten bezichtigen of te verkopen.


Zelfde als met die e-readers. Allemaal verschillende boekformaten, en standaardisatie is weer ver te zoeken... In de jaren 80 is veel gestandaardiseerd in de IT industrie en nu wordt alles weer proprietair.. zonde!

[Reactie gewijzigd door webfreakz.nl op 21 augustus 2009 13:55]

Digitaal maken, ja. Gratis verstrekken, nee. De auteurs en uitgevers worden zo goed als buitenspel gezet als de boeken gratis verstrekt worden. Net als in de muziekindustrie: wordt je muziek beluisterd, dan hoor je er geld voor te krijgen, punt.
Het gratis verstrekken geld alleen voor boeken waar geen copyright meer op rust, omdat Google er in principe geen of vrijwel geen kosten aan heeft om deze boeken digitaal beschikbaar te maken doen ze ze gratis weggeven.
De andere optie zou zijn dat veel van deze boeken verloren gaan omdat de markt niet groot genoeg is om deze boeken op nieuw uit te geven en de kosten van een zeer kleine oplage heel erg hoog zijn.

Als Google deze boeken voor het nageslacht wil behouden en beschikbaar wil maken dan zeg ik DOEN!!!

Google krijgt op deze manier helemaal niet meer invloed op de prijs en ook auteurs en uitgevers hebben hier niet onder te lijden, ze geven deze boeken immers niet meer uit.

Voor wat betreft de andere boeken wat Google heeft voor gesteld is boeken waar nog wel een copyright op rust maar waar niemand van weet wie nu de eigenaar is van dit copyright zullen ze ook deze boeken beschikbaar stellen. Maar dan tegen een vaste prijs, waarvan een deel naar Google gaat en de rest naar de organisatie van auteurs en uitgevers. Op die manier kunnen zij mocht de rechtmatige eigenaar opduiken deze gewoon vergoeden en mocht dat niet het geval zijn dan kunnen ze lekker van de extra inkomsten genieten zonder dat ze ook hier weer het risico hoeven te lopen van het bekostigen van een dure herdruk met misschien een veel kleinere winst marge mocht de eigenaar van het copyright zich ooit nog melden.

Wat betreft de andere boeken als de auteurs en uitgevers het goed vinden natuurlijk mag Google deze boeken dan gewoon digitaliseren en verkopen tegen een prijs die zij met de auteur en uitgever overeen komen.

Het geen waar Amazon, Microsoft en al die andere zich tegen verzetten is de exclusifiteit in het akkoord dat Google heeft weten te bereiken. Google is namelijk de enige die de zwevende boeken mag digitaliseeren en dat doet zeer omdat al die andere weten dat Google op die manier een enorme hoeveelheid boeken exclusief kan gaan aanbieden en dus kan sturen naar een bepaalde prijs voor deze boeken iets waar als Google ze bijvoorbeeld voor zeg $2 per boek van de hand doet Amazon, Microsoft en al die andere heel erg moeilijk mee kunnen concurreren. Natuurlijk hebben zij wel een heleboel nieuwe boeken maar die zal Google ook gewoon hebben en de prijzen daar zullen niet of nauwelijks verschillen, maar Google heeft daar naast een enorme verzameling hele goedkope boeken die de andere niet hebben en als je als klant kunt kiezen tussen een boek van $12 dollar dat net uit is of 6 boeken van $2 die misschien wel veel beter zijn en zeker meer leesplezier zullen opleveren dan is di keuze snel gemaakt. En juist om die reden willen de andere dat het Google verboden wordt om als enige de zwevende boeken in handen te krijgen.

Eigenlijk vind ik dat als het Google al verboden moet worden dat Google in ieder geval de eerste 10 jaar of zo het alleen recht moet hebben, gewoon omdat zij de geen zijn die dit akkoord hebben weten te bereiken iets wat geen van de andere gelukt is als ze het al geprobeerd hebben. Als je als bedrijf op zo'n creatieve en lucratieve oplossing kunt komen voor een probleem waar men al mee worstelt sinds de invoering van de eerste copyright wet dan moet je daar toch wel iets aan over houden. En exclusiviteit is dan ver uit de beste beloning die je je voor kan stellen ook al is het maar voor een beperkte tijd en niet voor nu tot in de eeuwigheid zo als het huidige contract stelt.

Het argument dat Google dan te veel over een gebruiker te weten komt, laat me niet lachen. Als Microsoft, Yahoo, en Amazon deze gegevens in handen krijgen zullen ze er precies het zelfde mee doen. Het gebruiken om hun advertentie model nog veel bruikbaarder te maken, precies zo als Google dat zal doen. Dat argument gaat wat mij betreft dus echt niet op, het roept bij mij alleen maar beelden op van potten en ketels en iets zwarts en zo...
Dus je zegt "het is een goede zaak als google voor een periode van 10 jaar de concurrentie om zeep kan helpen met deze exclusieviteit".

Volgens mij is het een *betere* zaak als boeken na een bepaalde periode door iedere bedrijf gedigitaliseerd mogen worden.

Als google beloont moet worden laat ze dan maar een x bedrag krijgen, maar laat ze hiermee niet de markt kapot kunnen maken.
De andere optie zou zijn dat veel van deze boeken verloren gaan omdat de markt niet groot genoeg is om deze boeken op nieuw uit te geven en de kosten van een zeer kleine oplage heel erg hoog zijn.
Daat is Project Gutenburg voor in het leve geroepen: het inscannen van boeken waar geen rechten meer op rusten, en ze verspreiden in .txt formaat zodat zoveel mogelijk mensen het kunnen lezen.
Gezien het belang van boeken zou je het zo kunnen maken dat alles via de staat betaald wordt en dat iedereen belasting hiervoor gaat betalen. Hetzelfde met het kijk-en-luister geld (wat inderdaad is afgeschaft en over is gegaan in reguliere belasting, hoe dan ook, je betaald voor de radio afhankelijk of je er ooit naar luistert of überhaupt zo'n ding hebt).

Het wordt dan wel weer wat lastig om dit globaal te maken zonder instanties in het leven te roepen (die over het algemeen niet worden gewaardeerd, zie muziekbusiness).
Lijkt me leuk. Gesubsidieerde schrijvers. Met hoeweinig schepen we Terry Pratchett af en hoeveel geven we aan de schrijver van een flutroman ?

Bij een boek van Prof. Taunenbaum kan ik me iets voorstellen maar wat is het maatschappelijk belang van de boeken van J.R. Tolkien ?

Welke staat moet dat trouwens financieren en wie krijgt toegang tot die boeken. Tolkien : alleen voor engelsen en Pratchett alleen voor Amerika ?

Dat digitalisering van boeken handig kan zijn ben ik met je eens. Ik zou graag al mijn boeken (ook!) digitaal hebben. En bepaalde boeken zijn gewoon niet meer te krijgen. Dat zou ook wel verbeterd mogen worden. Maar om iedereen met een schrijversopleiding maar aan een gratis basissalaris te helpen (zoals nu met de kunst gebeurd) gaat me een flink stuk te ver.
Tolkien en andere populaire schrijvers zijn al lang digitaal te vinden op diverse p2p netwerken hoor.
Het wordt dan wel weer wat lastig om dit globaal te maken zonder instanties in het leven te roepen (die over het algemeen niet worden gewaardeerd, zie muziekbusiness).
Een beetje vreemd om de huidige instanties (ik neem aan dat je o.a. Brein bedoelt) te vergelijken met een instantie die het geld van een abonnement int en de artiesten normaal zou betalen.

Het betaal model bij kijk en luistergeld is ook een ander model dan die Brein probeert na te streven (betalen per enkel liedje). Als het bijvoorbeeld een Brein evenbeeld wordt dan zul je moeten gaan betalen per pagina en de tijd dat je doorbrengt op een pagina en hiervoor wordt dan alles voor uit de kast getrokken om dit technische af te dekken. Paginas zullen geencrypt worden verstuurd het geld wordt automatisch afgeboekt en het systeem wordt in zoverre plat gelegd dat een screenshot maken onmogelijk wordt. Het zal dan ook in eerste instantie alleen op Windows werken....

Ik vind het model wat je voorsteld dus eigenlijk nog helemaal niet zo gek. Iedereen betaald een bedrag via de belasting en daarvan worden auteurs, muzikanten en andere artiesten betaald. Dan kunnen we de copyright wetgeving gewoon afschaffen!
Wie bepaald dan welke artiest welk bedrag krijgt? Het is toch onmogelijk om precies de juiste hoeveelheid geld bij de juiste artiest te krijgen?
Als je de copyright wetgeving afschaft, dan mag ik dus gewoon een album in mp3 downloaden en luisteren en dan zou de overheid dat op een of andere manier weten en de artiest betalen? Dat kan natuurlijk nooit werken.
Ik vind het model wat je voorsteld dus eigenlijk nog helemaal niet zo gek. Iedereen betaald een bedrag via de belasting en daarvan worden auteurs, muzikanten en andere artiesten betaald. Dan kunnen we de copyright wetgeving gewoon afschaffen!
Klinkt als de ouderwetse BKR-regeling
maar als je een keer een cd gekocht hebt dan wil je niet elke keer dat je hem luisterd er rechten over moeten betalen.
Belachelijk inderdaad, concurrentie kan zeker geen kwaad, maar dwangmatig proberen ontwikkelingen tegen te houden riekt gewoonweg naar sabotage van de vooruitgang...
ik denk dat ik google ook maar ga aanklagen voor het bewaren van een copy van mijn website welke mijn intellectueel eigendom is en mijn copyright heeft. Volgens mij valt er hier net zoveel over te discussieren als over discriminatie, niemand wil het en toch is het er.
Ik neem aan dat we het over de praktijken van Google hebben die probeert een monopoliepositie te verkrijgen in de boeken-wereld?
idd erg zonde.. de wereld zou er meer bij gebaat zijn als documenten in een standaardformaat zouden zijn. Ik juich google's iniatieven dan ook erg toe. alleen die reclame is zo spijtig.. maargoed ze moeten ergens van rondkomen he. steun liever dit dan zo tv-zender met sms- en sexreclame.
Zelfde als met die e-readers. Allemaal verschillende boekformaten, en standaardisatie is weer ver te zoeken
Mwah...valt wel mee. Het zijn er in de praktijk 2 Mobi en ePub. De rest die mogelijk leesbaar is is geen echt ebook formaat.

Maar wat Google books zo eng maakt is dat ze een soort monoploie krijgen en zelfs vanuit de VS grip krijgen op bv Nederlandse boeken. Of we dat nu willen of niet. Ze nemen gewoon het copyright over.

Google is allang niet meer het 'vriendelijke' bedrijf dat alleen maar de wereld van informatie wil voorzien. Het is keiharde bussiness, veel harder dan bv IBM en MS ooit waren


Het is niet zomaar wat roepen iedereen is tegen

http://www.nuzakelijk.nl/...n-tegen-google-books.html
  • De antitrusttak van het Amerikaanse Ministerie van Justitie onderzoekt de schikking, en ook de Europese Commissie is inmiddels op de zaak gedoken. Verder protesteren Franse en Duitse uitgeversorganisaties ook tegen deze Amerikaanse aanpak met wereldwijde dekking.
  • Daarnaast bestaan er ook al andere coalities tegen Google Books, zoals de Open Content Alliance. Die bestaat uit een hele groep universiteiten en bibliotheken. Maar bijvoorbeeld Yahoo is ook al lid van deze club, alsmede Adobe, HP Labs en Xerox.

[Reactie gewijzigd door Ortep op 21 augustus 2009 14:06]

aparte praktijken houd men er tegenwoordig op na... riekt erg naar oneerlijke concurrentie en kartelvorming.
aparte praktijken houd men er tegenwoordig op na... riekt erg naar oneerlijke concurrentie en kartelvorming.
er is voldoende concurentie, en er is niet overduidelijk sprake van een dominante positie van Google of OBA.

Bovendien zijn sommige varianten van kartelvorming (economische kartelvorming zoals de OPEC) volkomen legaal.
Kartelvorming is altijd 'economisch' (wat is niet-economisch?). En de OPEC is 'legaal' omdat ze niet onder Europese of Amerikaanse wetgeving vallen, maar een samenwerking is van enkele landen (die natuurlijk hun wetten zo maken dat ze zelf niet illegaal bezig zijn). Moest de OPEC een samenwerking zijn van Amerikaanse of Europese bedrijven of landen, het zou direct veroordeeld worden wegens kartelvorming.

Sommige vormen van samenwerking tussen bedrijven wordt wel niet gezien als kartelvorming en is dan legaal. Het gaat dan voornamelijk op samenwerking op het gebied van R&D en dergelijke.
Volgens mij word de OPEC meer gedoogd als dat het 100% legaal is.
Alleen zijn de westerse landen doodsbenauwd dat de OPEC de oliekraan dichtdraait en bemoeien ze zich er niet teveel mee. Maar de VS heeft bv al wel rechtszaken voorbereid tegen de OPEC.

http://business.timesonli...ources/article3972387.ece
er is sprake van enige boycot jegens google's acties. gezien ervaringen in het verleden is men als de dood dat google een dominante positie krijgt (niet zo gek met gratis uitgifte)

gezien de andere partijen er erg bij gebaat zijn samen te werken en google enigzins als concurrent zien gezamelijk, zou je kunnen opmaken dat het hier riekt naar kartelvorming en oneerlijke concurrentie (al dan niet legaal).
het copyright verhaal is iets anders. hier zal de rechter over moeten beslissen dus.
Afhankelijk van de deals die Google maakt met de copyrighthouders en de uitgevers is het misschien juist goed dat meerdere bedrijven zich samen sterk maken om te vechten tegen de positie die Google probeert te krijgen.

Gezien de normale mens hier niet veel over kan zeggen (gezien de geringe informatie die we hebben en ook het vertekend beeld van Google vs. grootmachten als Microsoft en Amazon).

Daarom bestaat er zoiets als een rechtzaak, hier kan onpartijdig worden bepaald of Google inderdaad iets illegaals aan het doen is (net zo illegaal als kartelvorming), als dit niet het geval is dan zal het ook uit de rechtzaak komen.

Het is een beetje voorbarig om nog voor het zover gekomen is te melden dat Google goed bezig is en de anderen het niet kunnen uitstaan dat zij niet eerder waren.
het probleem hier is te complex en te groot om door 1 persoon te laten beoordelen.
het is zeker geen goed teken dat grote bedrijven proberen mekaars ontwikkeling te saboteren, maar ik betwijfel of dat opgemaakt kan worden uit een rechtzaak als deze gezien er meerdere dingen en meerdere belangen meespelen.

bovendien eerlijke concurrentie bestaat uit het beter zijn dan anderen en niet uit het afslachten en de kop in drukken van anderen.

[Reactie gewijzigd door JoJo_nl op 21 augustus 2009 14:29]

Amazon is op deze manier ook een betere positie aan het proberen te krijgen. MS en Yahoo natuurlijk ook. IK zou niet weten waarom zij dat dan wel mogen als google niet door mag gaan. Laat google ook eens een goed idee hebben. Ze zijn nou eenmaal bijna altijd de eersten die gaten in de markt zien terwijl andere bedrijven daar na de tijd alleen nog maar de vrugten van kunnen proberen te plukken
ik ben voor een open standaard van "softboeken".

over het algemeen werkt google met open standaarden dus zij lijken me een uitstekende partij om hier de lead in te nemen. als deze open standaard dan de facto is kunnen andere partijen bijdragen met het inscannen van boeken of het direkt releasen van de boeken in dit open formaat.

je hebt er niks aan als ms zometeen met boeken in formaat x komt en andere partijen met boeken in formaat y. laat ze zich alsjeblieft conformeren aan open standaarden!
klopt, een ding dat is te zeggen voor Google is dat ze tenminste alle platformen ondersteunen, als Microsoft iets dergelijks zou ontwikkelen zou je er zeker van kunnen zijn dat de DRM in ieder geval aanvankelijk alleen op Windows en Windows Mobile werkt.
MS brengt ebooks uit in .lit formaat (http://filext.com/file-extension/LIT). Er bestaat al lang een Linux tool (clit) om dit formaat om te zetten naar iets leesbaars. :)
En is dat de verdienste van Microsoft?
Of is dat de verdienste van een paar fanatieke (open source) programmeurs/ontwikkelaars?

Ik denk eerder het laatste
Het heeft niets met open standaarden te maken maar alles met het bezit van de boeken of de informatie.

Open standaarden wil nog lang niet zeggen dat er vrijheid is. Net als je 'open standaard handboeien' zou kunnen gebruiken om iemand aan een paal te binden
Gewoon een vraagje, kon het antwoord niet zo eentweedrie via google vinden ;-)

Google gaat rechtenvrije boeken inscannen en electronisch aanbieden. En geeft daarvoor een vergoeding aan auteursrechten organisatie. Maar op welke manier krijgen ze bepaalde rechten dan. Wat weerhoud mij ervan precies hetzelfde te gaan doen, inscannen en publiceren? Het is toch niet zo dat ze zich de copyrights toeeigenen of zo?

Wie weet hier meer over......
Google gaat rechtenvrije boeken inscannen en electronisch aanbieden. En geeft daarvoor een vergoeding aan auteursrechten organisatie.
Dit snap ik niet. Als de boeken al rechtenvrij zijn, waarom moeten ze dan betalen aan een auteursrechtenorganisatie?
De vergoeding was, als ik mij eerdere berichten herrinner, voor boeken die nog niet rechtenvrij zijn, en waar te weinig vraag naar is om het via drukpers te vermenigvuldigen.
inderdaad , en mag ik dan die "open" boeken via p2p verder verspreiden. Mag ik e-readers verkopen volgepropt met deze boeken. ...
Waar ik me zo langzamerhand ook zorgen om begin te maken is een regeltje dat ook in dit artikel staat:

"en er is bezorgdheid omdat de zoekgigant nu ook de boekenkeuze van internetters aan zijn repertoire persoonsgegevens kan toevoegen."

Als je bedenkt wat Google zo langzamerhand al van zijn gebruikers kan weten, kunnen ze al zeer nauwkeurige profielen maken van zijn gebruikers. Bedenk maar ze kunnen weten: Wat je zoekt, naar wie je mailt (waarover je mailt?), waar je heen gaat (google maps), wat voor boeken je leest, wat voor video's je graag kijkt en wie weet wat ze nog allemaal uit Google docs e.d. kunnen halen. Misschien is het wel allemaal anoniem opgeslagen. Maar voor veel van deze diensten moet je geregistreerd zijn. Ik denk dat Google daar hel veel geld mee verdient. Of ben ik misschien een beetje paranoia ;) .
Uiteraard verdient Google er geld mee, ze leven op reclameinkomsten en dat doen ze omdat ze beter dan al de rest aan hun adverteerders kunnen tonen waar ze het meest effectief adds kunnen plaatsen. En dat kan op zijn beurt enkel door ons met spyware te bestoken.
Waar ik me zo langzamerhand ook zorgen om begin te maken is een regeltje dat ook in dit artikel staat:

"en er is bezorgdheid omdat de zoekgigant nu ook de boekenkeuze van internetters aan zijn repertoire persoonsgegevens kan toevoegen."

...

Of ben ik misschien een beetje paranoia ;) .
Nee, wat Google betreft kun je nooit paranoïde genoeg zijn. Kijk maar naar hun Chrome browser, wat één grote brok spyware is. Denk je nu echt dat "informatie beschikbaar maken" hun ideaal is? "Alles weten over iedereen" komt dichter in de buurt.

Wat die standaarden betreft: de meeste e-bookreaders kunnen verschillende standaardformaten aan, waaronder rtf, doc en html. Dat is toch standaard genoeg medunkt. Het is niet omdat e-bookreaders een nieuw medium zijn dat ze ook echt een nieuwe standaard nodig hebben.
Het doel van google = geld verdienen
En dat doen ze met reclame, het liefste gericht, dat levert meer op en ja, dan moeten ze je in de gaten houden op de een of andere manier. Vervelend maar op die manier betaal je voor hun services, "there is no such thing as a free lunch".

Persoonlijk vind ik dat ze het nog netje houden ok, dat komt door de wetgeving en misschien niet door google maar je kunt altijd kiezen het niet te gebruiken, erover klagen helpt niet. Dat is als zeggen, de hema moet ons worst geven maar mag er niets voor terug vragen.
Het doel van google = geld verdienen
En dat doen ze met reclame, het liefste gericht, dat levert meer op en ja, dan moeten ze je in de gaten houden op de een of andere manier. Vervelend maar op die manier betaal je voor hun services, "there is no such thing as a free lunch".

Persoonlijk vind ik dat ze het nog netje houden ok, dat komt door de wetgeving en misschien niet door google maar je kunt altijd kiezen het niet te gebruiken, erover klagen helpt niet. Dat is als zeggen, de hema moet ons worst geven maar mag er niets voor terug vragen.
Slaap maar lekker verder.
Kijk maar naar hun Chrome browser, wat één grote brok spyware is.
Is dat zo? Wat is je bewijs voor deze uitspraak?
[...]

Is dat zo? Wat is je bewijs voor deze uitspraak?
Dat er speciaal een browser Iron als vertakking van Chrome ontworpen wordt om de privacyschendende troep eruit te slopen is volgens mij bewijs genoeg. Wat moeten we tijdens het surfen nu weer met een "unique identifier"? O ja, 't zal vast wel weer "to improve the customer experience" zijn of zoiets. En wat is die RLZ-tracking precies? Wat wordt er eigenlijk doorgestuurd en waarom moet dat versleuteld worden?

Ik vertrouw Google werkelijk voor geen cent, heb ik nooit gedaan ook.
Weet je wat het is. Veel bedrijven lijken meer en meer jaloers te worden op het succes van Google. Juist of Microsoft niet op MS.Books had kunnen komen... Ze zijn gewoon te arrogant en Google is dat niet, zij proberen alles.. lukt het niet, ok .. dan doen we iets anders.
Ik vind Google anders ook een vrij arrogant bedrijf, met hun "idealen" om alle informatie ter wereld te beheren.
het hebben van ambitieuze idealen is arrogant?

Dit is dus waarom ik de amerikaanse mentaliteit bewonder. zij vinden het hebben van ambitieuze idealen een deugd. en zeer terecht, met ambitieuze idealen kan je de wereld verbeteren.

In Nederland worden ambitieuze idealen gezien als arrogant. "doe maar normaal dan doe je al gek genoeg". Met zo'n instelling kom je natuurlijk nergens.
En Amerika is hoever geraakt? Toen ze pioniers waren hadden ze tenminste nog een eigen huis. Enkel naar de rijken kijken of afgaan wat je in series ziet geeft een nogal vertekend beeld.
Het was natuurlijk te verwachten dat er een organisatie gaat proberen om Google een halt toe te roepen. Google groeit erg hard en is bezig zo ongeveer alle informatie te beheren.

Een inkomstendaling van Amazon komt er op den duur toch wel. Door de komst van internet zijn de meeste kranten al flinke oplages kwijtgeraakt en door de komst van e-readers zullen er minder boeken verkocht gaan worden.

Het kunnen koppelen van de gekochte boeken aan de persoon vind ik wel wat zorgwekkender. Zodra weet Google echt alles van je. Het argument om het niet te gebruiken geldt misschien wel voor Gmail of de zoekdienst, maar als ze zo dadelijk de enige zijn met digitale boeken, dan is er geen keuze meer.
door de komst van e-readers zullen er minder boeken verkocht gaan worden.
Het maakt Amazon denk ik niet heel veel uit of ze nou papieren of digitale boeken verkopen. Ik denk zelfs dat Amazon liever digitale boeken verkoopt dat scheelt waarschijnlijk heel veel kosten en een boek is nooit uitverkocht.

Maar goed, mensen denken waarschijnlijk bij e-readers dat als je er eenmaal één hebt aangeschaft dat de boeken gratis te kopiëren zullen zijn,.. de laatste Dan Brown voor nop. Net als dat veel mensen denken dat software (altijd) gratis moet zijn.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 21 augustus 2009 19:50]

"Open Book Alliance"

Het lijkt me juist dat Google in dit geval juist is voor het principe 'open' en deze alliantie voor 'gesloten' :?
Net andersom. Google wordt dadelijk eigenaaar en de rest van de wereld mag niets meer

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True