Duitse bondskanselier heeft kritiek op Google Books

De Duitse bondskanselier Angela Merkel heeft zaterdag in haar wekelijkse video-podcast kritiek geuit op de overeenkomst die Google het recht geeft verweesde boeken in te scannen. Ze verklaarde dat zij en haar regering hier op tegen waren.

Merkel vond dat internet niet uitgezonderd kon worden van auteursrechten. "De Duitse regering neemt een duidelijke positie in", zei ze. "Auteursrechten moeten ook op internet beschermd worden. Daarom zijn we er op tegen dat er boeken worden ingescand zonder enige bescherming van auteursrechten, precies wat Google nu aan het doen is. De regering staat op de bres voor het auteursrecht om de schrijvers in Duitsland te beschermen."

Merkel zei dat de zaak nader besproken zou moeten worden in internationale instellingen, maar een concrete oplossing noemde ze niet, zo meldt Reuters. Van meer kanten, waaronder de Amerkaanse regering, zijn bezwaren geuit tegen de overeenkomst tussen Google en de Amerikaanse schrijvers en uitgevers over het inscannen van verweesde boeken. Een Amerkaanse rechter zal moeten beslissen over de toelaatbaarheid ervan; op 9 november zal een hoorzitting over de zaak worden gehouden.

Reacties (61)

[dennuz73]

Misshien een digitalle tweedeling ....

-Verweesd maar jonger dan 70 jaar een fictieve bijdrage leveren, opbrengsten kunnen dan voor aankomend talent gebruikt worden. (fonds iod.)

-En ouder dan 70 jaar of ter beschikking gestelt door de auteur zelf dan is het gewoon gratis beschikbaar - ter beschikking gestelt aan de gemeenschap !

[perry1]

En ouder dan 70 jaar

Dat moet zijn (volgens het huidige auterusrecht): ongeveer 71 jaar na overlijden van de auteur. Dus ouder dan minmaal 71 jaar na publicatie (+ restant van zijn leven dat de auteur nog te leven heeft).

Dit kan dus betekenen dat een werk 2 jaar in de winkels ligt, daarna nooit meer uitgegeven wordt, en als de auteur het werk op zijn 20ste geschreven heeft het nog ruim 140 jaar kan duren eer dat werk in het publieke domein terecht komt.

Welke organisatie/overheid heeft deze stommiteit begaan.

Dat een auteur geldt vangt voor een boek dat nog verkocht wordt. OK.

Maar als het werk niet meer uitgegeven wordt / niet meer in de winkel ligt, waarom zou het dan niet (met een redelijke termijn van zeg 10 jaar) automatisch naar het publieke domein over kunnen gaan.
De auteur verdient er toch niets meer aan. De uitgeverijen willen het blijkbaar niet meer, anders zou het opnieuw gepublieceerd worden.

Zo nodig kan er een regel opgesteld worden, dat zolang een boek verkocht wordt, een bepaald percetage altijd naar de auteur gaat. (maar na zijn dood hebben zijn erfgenamen daar geen recht meer op), ook al zijn de rechten al naar het publieke domein over gegaan. Dit om mogelijk opportunisme bij de uitgeverijen tegen te gaan, door alleen nog maar boeken uit het publieke domein te gaan verkopen.

[BeosBeing]

Dit kan dus betekenen dat een werk 2 jaar in de winkels ligt, daarna nooit meer uitgegeven wordt, en als de auteur het werk op zijn 20ste geschreven heeft het nog ruim 140 jaar kan duren eer dat werk in het publieke domein terecht komt.

Welke organisatie/overheid heeft deze stommiteit begaan.

Senatoren, leden van het House of Representatives(samen United States Congress), vice-president en president van de USA welke teveel hebben geluisterd naar de lobby (en geld) van Film- en muziek-industrie, auteursrechtenorganisaties e.d. en alle overheden in de wereld die onder druk van de USA deze periode in eigen land ook hebben verlengd.

De auteur verdient er toch niets meer aan. De uitgeverijen willen het blijkbaar niet meer, anders zou het opnieuw gepublieceerd worden.

Dat is ook een factor. Aan het uitgeven van een boek zijn vrij hoge kosten verbonden en uitgeverijen willen dan ook vaak het risico niet lopen dat het (met verlies) in de ramsj (De Slegte, witte boekenwinkels) terecht komt. Daar ligt ook het probleem, rechten zijn van de schrijver overgegaan op de uitgever, die er om genoemde reden niets meer mee doet, terwijl de schrijver dat mischien nog wel wilt. Digitaal echter zijn de uitgavekosten lager, maar komt het kopiëren om de hoek kijken.

[mashell]

Waarom als een boek verkocht wordt? Wat heeft de periode dat iemand het in een winkel wil leggen er mee te maken. Als een boek niet meer in de winkel ligt kan het bij de bibliotheek nog heel populair zijn. Moet dat dan aan de auteur voorbij gaan? En schoolboeken, die zie je nooit bij de boekhandel liggen maar worden wel goed verkocht.
Ik vraag me af waarom boeken toch zo nodig snel in het publieke domein moeten komen, dat doen we met kunstwerken, software, muziek etc toch ook niet? Het probleem is dat er erg veel mensen zijn die de waarde van intellectuele werken maar niet willen snappen, misschien moet ik daar maar eens een boek over schijven...

[perry1]

Er zijn genoeg boeken die ik zou willen kopen, maar die eerste hands/nieuw niet meer te krijgen zijn.
Daar ziet de auteur nu dus ook geen geld van.

Maar als dat soort boeken, die voor een uitgever blijkbaar niet meer interessant zijn, in het publieke domein komen kunnen ze gratis via bv Project Gutenberg beschikbaar gesteld worden. Degenen die er dan interesse voor hebben, kunnen die boeken dan lezen.
Nu kan dat niet, of moet je op jacht gaan naar een gebruikte versie, of moet je het illegale circuit in duiken. En zelfs dan is nog niet alles te vinden.

Het is daar-en-tegen best wel te regelen, dat voor elk boek dat in het publieke domein terecht komt, terwijl de auteur nog leeft, hij voor elk exemplaar dat voor geld verkocht wordt (door een uitgeverij) een percetage van de opbrengst krijgt.

Dat is een win-win situatie. Zijn boek(en) zijn nog steeds in circulatie, en mocht een uitgever daar alsnog geld in zien, is het in ieder geval gegarandeerd dat de auteur een deel van de opbrengst krijgt.

Waarom het auteursrecht tot 71 jaar na de dood van de auteur moet doorlopen, heeft nog niemand mij van kunnen overtuigen.
Dat frustreert alleen maar de uitwissleing van ideeen, kennis, en cultuur.

Mbt muziek, film en software, ook daar moet iets veranderen. De huidige sitiatie, gecreerd door de filmbonzen en de muziek-labels is niet meer houdbaar.
Zij zijn er dan ook door een groot deel verantwoordelijk voor dat we nu zo'n absurd auteursrecht kennen.

Mbt kunst, wat versta jij onder kunst dat zich niet in het publieke domein bevindt. Het merendeel van de kunst wordt zo-wie-zo al gesubsidieerd door de overheid. En zou zich dus al in het publieke domein moeten bevinden.

[Simon Verhoeven]

Ik zie het probleem niet.
Staat er een boek tussen waarmee de auteur nog iets doet (uitgeven o.d.) dan zal google het snel genoeg verwijderen.
Maar als niemand iets zegt is er toch niets mis mee.

Ik denk dat Google al genoeg moeite zal doen om de rechthebbende te vinden.

[MsG]

Dat is toch de omgekeerde wereld? Eerst iets publiceren, en vervolgens er afhalen bij klachten. Dan hebben genoeg mensen het al binnen gehengeld.

[mkools24]

Alsof er geen boeken meer worden verkocht wanneer google ze allemaal inscant. Mensen hebben toch liever een echt boek vast. Ook de zgn. e-readers zie ik nou ook nog niet zo snel terrein winnen boven een echt boek.

Het inscannen is puur handig als referentiemateriaal maar verder niet lijkt mij. In de bibliotheek kan ik ook zoveel boeken lenen als ik wil en die thuis onder een kopieermachine leggen dus ik zie ook het probleem niet.

[yannickie111]

precies!
alleen ik zie over een tijdje de e-readers wel echte boeken vervangen.
er zijn al plannen om ook studieboeken en kranten voor e-readers te maken.
als je bijvoorbeeld iedere dag op het treinstation loopt, dan kan daar bijvoorbeeld een plaat staan en via die paal krijg je automatisch het laatste nieuws op je e-reader!

en inderdaad je kunt bij de bibliotheek héél veel boeken lenen en ook kopieren, of net als google nu doet, inscannen en digitaal opslaan.
ik vind wel dat je een beetje hobbyloos bent als je een heel boek pagina voor pagina in gaat scannen, maar dat terzijde
je mag (volgens mij) ook cd's en films kopieren voor EIGEN gebruik, toch?
correct me if I am wrong!

maar volgens mij doet Google zo niks verkeerd!

[BAS80]

en inderdaad je kunt bij de bibliotheek héél veel boeken lenen en ook kopieren, of net als google nu doet, inscannen en digitaal opslaan.
ik vind wel dat je een beetje hobbyloos bent als je een heel boek pagina voor pagina in gaat scannen, maar dat terzijde

idd, zelfs als je niet lid bent van de bieb, maar met een handscanner er OCR software heb je een boekje zo gedigitaliseerd. Op stage deed ik vroeger soms wel meerdere boeken per dag....

[vanaalten]

E-readers zijn nu nog niet populair, maar dat zou binnen een paar jaar heel snel kunnen veranderen. Als je dan *nu* niet je 'bezit' beschermt, nu accepteert dat alles maar gescant/gepubliceert mag worden, dan heb je het over twee jaar moeilijk om dat terug te draaien.

En het voorbeeld bibliotheek/kopieermachine:
1) wie heeft thuis een kopieermachine?
2) wie heeft er zin/tijd om een heel boek pagina voor pagina in te scannen/kopieeren?
Meeste mensen zullen echt eerder een boek kopen dan die kopieermoeitje te nemen. Maar als je **gratis** alles aan boeken kan downloaden, dan zou dat wel eens heel populair kunnen worden, en verlies je als auteur/uitgever een hoop inkomsten.

[bbob]

Het is de omgekeerde wereld zo simpel liggen de feiten. Wat google doet mag niet, ze willen een contract afsluiten om dat wat ze niet mogen doen af te kopen. Lijkt me toch duidelijk.

[elmuerte]

Dat is toch de omgekeerde wereld? Eerst iets publiceren, en vervolgens er afhalen bij klachten. Dan hebben genoeg mensen het al binnen gehengeld.

Nee, dat is de wereld waar we nu in leven. Schuldig tot dat jij je onschuld bewezen hebt. In Frankrijk word je afgesloten na 3 beschuldigingen van auteursrecht schending. In Nederland moet je vingerafdrukken afstaan voordat je verdacht wordt van een misdrijf.

[SuperDre]

vergis je niet, dat van die vingerafdrukken is vanwege europese wetten/regels.. dat nederland die ook nog verder wil opslaan in databases is weer een andere zaak..

[bangkirai]

Nee hoor, EU regels eisen GEEN centrale opslag van de vingerafdrukken, wil nederland dus wel....

[Simon Verhoeven]

Moest het nu over alle boeken gaan akkoord, maar hier gaat het over boeken waar de auteur/rechthebbende niet van gekend is/ze hem/haar niet vinden (geen adres van hem of degene die re rechten erfde).

En in alle eerlijkheid: als die gegevens niet te achterhalen zijn heb ik zo mijn twijfels of je het boek ook enigszins in een boekenwinkel gaat vinden.

[Jester-NL]

Wat wil je dan? Jij hebt voor een onderzoek een boek nodig dat al jaren geleden zijn laatste druk heeft gehad. Het is echter wel een toonaangevend werk op het gebied van jouw onderzoek.
In al die jaren is het niet meer helemaal duidelijk waar (bij wie) het auteursrecht ligt. (Dat gebeurd, als schrijvers dood gaan, uitgeverijen over de kop, en de familie van de schrijver niet eens echt op de hoogte is van het feit dat opa ooit eens een boek heeft laten uitgeven).
Kortom, een toonaangevend werk is alleen nog maar verkrijgbaar via het antiquariaat. En daar worden boeken niet goedkoper van, de schrijver (of zijn erfgenamen) zien geen cent van wat daar gebeurd.

Google's dienst is juist gericht op dat soort boeken. Daar ben jij, als onderzoeker, beter van, Google wordt er beter van, en op het moment dat de achterkleinzoon van de schrijver merkt dat hij nog wat rechten heeft, dan kan hij daarvoor ook bij Google aankloppen. Probeer dat maar eens bij dat antiquariaat

Ik ben niet een groot fan van Google, maar ik ben er zeker geen liefhebber van dat allerlei zaken niet (meer) verspreid mogen of kunnen worden in verband met een (vermeende) inbreuk op auteursrechten...

[Durandal]

Het probleem is hier niet dat Google deze verweesde boeken op internet zet, maar dat Google het alleenrecht denkt af te kopen (van de auteursrechtenorganisaties) om dit te doen. Zodoende zou Google het alleenrecht verkrijgen op het op internet zetten van die boeken.

Het zou veel en veel beter zijn als verweesde boeken vervallen tot het publieke domijn.

[Simon Verhoeven]

Merkel vond dat internet niet uitgezonderd kon worden van auteursrechten. "De Duitse regering neemt een duidelijke positie in", zei ze. "Auteursrechten moeten ook op internet beschermd worden. Daarom zijn we er op tegen dat er boeken worden ingescand zonder enige bescherming van auteursrechten, precies wat Google nu aan het doen is.

Tot het publiek domein laten vervallen heeft zijn voor en nadelen.
Voor de partij die deze inscant zijn er kosten gekoppeld, ik kan het best begrijpen dat deze partij daar toch wat voor terugwilt (bvb reclameopbrengsten).

Is er eigenlijk bekent of Google een exclusiviteitscontract heeft afgesloten, of hebben andere partijen gewoon nog niet geprobeerd om hetzelfde toen?

[Reactie gewijzigd door Simon Verhoeven op 24 juli 2024 12:37]

[El_ByteMaster]

Stel begin 80er jaren heeft een meneer Smith ooit eens een aantal boeken gepubliceert via Acme Uitgevers.

Smith is in 1989 overleden en voor zover bekend zijn er geen nabestaanden. In 1995 is Acme Uitgevers failliet gegaan; wat er over was aan activa is opgekocht door Omni, Inc. maar dat is ook al failliet - de bank heeft ooit nog wat drukpersen en kantoormeubilair geveild maar voor de rest is alles afgeschreven.

In 2009 is volstrekt niet meer te achterhalen wie er nog voor Meneer Smith of Acme/Omni kan spreken...

...enter Google. Google gaat nu geld geven aan een of andere organisatie (soort van Buma maar dan voor boeken) om de boeken van Mr. Smith in te scannen en online te verkopen.

Opgave 1
Beschrijf hoe het in godsnaam mogelijk is dat de organisatie geld gaat vangen voor werk van Mr. Smith; en wat degenen die uiteindelijk misschien iets gaan zien van dat geld met Mr. Smith van doen hebben.

Opgave 2
Zie opgave 1, maar nu met de expliciete instructie dat noch mr. Smith noch Acme/Omni ooit iets te maken hebben gehad met de auteursrechtenorganisatie.

Ik ben benieuwd.

[bsbfx]

Ooh leuk huiswerk! Dat is lang geleden.....

Opg 1:
De Buma achtige organisatie is de gene die normaal gesproken de ge-inde gelden van (verweesde) boeken beheerd. Op dezelfde manier als dat de Buma geld vangt als een bij de Buma vertegenwoordige muzikant publiekelijk muziek ten gehoren brengt, zelfs als dit eigenwerk betreft. Vandaar dat Google deze organisatie betaald zodat in het geval dat er een eigenaar "tevoorschijn" komt deze geld uitgekeerd krijgt uit de middelen van deze organisatie en Google enkel het boek uit z'n catalogus dient te halen. Het bedrag dat Google hiervoor betaald is uiteraard lager dan de normale auteursrechtenafdracht aangezien de kans dat van "alle" verweesde boeken opeens een eigenaar opduikt niet erg aannemelijk is.

Opg 2:
De auteursrechten zijn nog niet vervallen en dienen dus te worden uitgekeerd, echter is niet bekend aan wie. Op het moment dat er geen direct eigenaar meer bekend is, wat hier het geval is, aangezien het boek verweesd is, vervalt het recht automatisch naar de Buma-achtige organisatie. Zie opg1 voor de rest van de uitwerking.

[Verwijderd]

Op het moment dat er geen rechthebbende bekend is (schrijver overleden, geen nabestaanden, uitgeverij failliet), is er niemand die de rechten kan opeisen, en is het boek rechtenvrij. Dat betekent dat het publiek domein is, zoals zoveel boeken. Daar is niks mis mee.

Van een dergelijk boek kan een herdruk op initiatief van een uitgeverij worden gedaan (dat gebeurt wel eens), en nu dus een heruitgave door Google.

Het is onzin om in een dergelijk geval rechten te moeten betalen aan een BUMA-achtige organisatie. We hebben al genoeg van dit soort geldslurpende regelneven, laten we niet nog een in het leven roepen.

Het spreekt vanzelf dat een uitgeverij (of Google) probeert te achterhalen wie er eventueel auterursrechten heeft, anders kunnen zij (met een beetje pech) achteraf een forse schadeclaim verwachten. Er zijn dus risico's verbonden aan het zomaar, te gemakkelijk aannemen dat niemand auteursrechten heeft.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 12:37]

[BeosBeing]

Google verkrijgt bij inscannen in ieder geval in de USA het alleenrecht op het publiceren van deze verweesde boeken. Niemand anders mag ze daarna nog op internet zetten (zelfs de zoekgeraakte oorspronkelijke rechthebbende niet). En als iemand buiten de USA ze op internet zet, dan mag dat niet in de USA te lezen zijn, sterker nog, de staat USA, kan zelfs in verband met het afdwingen van deze exclusieve rechten van Google besluiten om tegen de staat waar iemand anders boeken op internet publiceert, maatregelen treffen (zoals ze nu doen richting andere staten die een ander idee hebben wat betreft auteursrechten) waaronder economische (handelsverbod) en in theorie zelfs militaire.

Google heeft mischien alleen goede bedoelingen met het scannen, maar wil haar inkomsten voor deze inspanning gewaarborgd zien, echter als samenleving mogen we daar niet blind op vertrouwen en de mogelijkheid schapen dat Google of een lokale overheid (evt na wetswijziging) na een beslag de mogelijkheid krijgt om de gehele wereldsamenleving te controleren.

[kozue]

Het probleem is hier (...) dat Google het alleenrecht denkt af te kopen (van de auteursrechtenorganisaties) om dit te doen.

Nee, het probleem is hier dat Google uberhaupt iets moet betalen voor het gebruik van boeken waar geen rechthebbende meer voor is. Oftewel boeken die eigenlijk in public domain vallen, willen hebberige uitgevers nog iets voor zien.
Iemand die het boek niet uit geeft, heeft ook geen recht er geld voor te vragen, *dat* is wat hier mis is. Het hele probleem is hier de graaiers die wel geld willen zien omdat ze het woord "boek" horen vallen, maar er geen moeite in willen steken om ook daadwerkelijk het boek te publiceren. Als het boek nog wel wordt uitgegeven is uiteraard het gewone copyright van toepassing, en mag Google het sowieso niet plaatsen, ook zonder Duitse bemoeienis.

Google zou gewoon moeten weigeren hiervoor te betalen. Als iemand de rechten op een bepaald boek heeft, kunnen ze dat best bewijzen. Als ze het niet kunnen bewijzen, hebben ze er dus ook geen rechten op en mag Google het gewoon plaatsen totdat degen die er wel rechten op heeft aan komt kloppen.

[MicGlou]

Waarom maakt Duitsland zich hier toch zo druk om? Het gaat om verweesde boeken, daarvan is dus niet bekend bij wie de auteursrechten liggen... wat willen ze dan? Mogen die boeken dan niet meer gepubliceerd/gelezen worden? Het is zo flauw he, wel roepen dat je het er niet mee eens bent, maar verder totaal geen concrete onderbouwing waarom niet.

Ik vind het een goede zaak dat Google ze wil gaan aanbieden. Het zou daarbij wel netjes zijn als Google bijvoorbeeld een deel van de winst in fondsen/stichtingen of goede doelen stopt om bijvoorbeeld nieuwe creativiteit onder mensen te stimuleren, anders zou de winst wel te makkelijk zijn.(misschien is dat zelfs al zo?) Overigens zal Google de boeken direct verwijderen mocht er toch nog een rechthebbende op de deur kloppen, zo wijs zijn ze daar wel.

Ik denk zelfs als Duitsland zich wat positiever richting Google in zou stellen dat er genoeg ruimte is voor discussie, die zijn zeker weten wel te verleiden als Duitsland met een goed concept komt wat er met deze boeken moet gebeuren.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 24 juli 2024 12:37]

[dragontje124]

ja inderdaad dat dacht ik ook...
Merkel weet niet goed waar ze het het over heeft.
@_js_
als de rechthebbende zich meld bij google zal die het vast wel weghalen

[Reactie gewijzigd door dragontje124 op 24 juli 2024 12:37]

[Lethalis]

Dan nog is dat een omgekeerde wereld. Niemand heeft het recht om jouw werk zomaar te publiceren.

Als jij maanden lang bezig bent geweest met het schrijven van een boek en Google vervolgens denkt het gratis op internet te zetten, en jij daardoor inkomsten misloopt, vind ik dat toch behoorlijk krom.

[Verwijderd]

In dat geval kun je dan ook een zeer forse schadeclaim naar Google sturen.
Die schadeclaim kan eventueel hoger zijn dan wat je boek op legale wijze ooit had kunnen opbrengen.

[BeosBeing]

In principe waar, maar zie het maar eens te krijgen. Tegen een Google kost je dat al gauw miljoenen, waarna blijkt dat Google dat heeft afgekocht en je moet zijn bij een Amerikaanse Auteursrechtenorganisatie (zoals het Authors Guild of het Writers Guild of America) die vervolgens claimt alleen uit te keren aan Amerikaanse schrijvers of zelfs alleen aan hun leden.

[_js_]

Verweesde boeken zijn niet boeken waarvan de auteur niet bekend is, maar boeken waarvan de auteur niet bij Google bekend is.

Google is van plan om samen met een belangenvereniging voor (een deel van) de Amerikaanse schrijvers een stichting op te richten die naar de eigenaren van boeken op zoek moet gaan. Als er geen eigenaar te vinden is dan gaat er wat geld naar de Amerikaanse belangenvereniging. Het is dus in het belang van beide partijen om van zo weinig mogelijk niet-Amerikaanse boeken de auteur te achterhalen, voor Google omdat het minder kost, en voor de belangenvereniging omdat ze gratis geld krijgen voor andermans werk.

[Verwijderd]

En wat denk je wat er gebeurt als een auteur (hij heeft twintig jaar bij een indianenstam in de Sierra Madre geleefd) plotseling zijn rechten opeist?
En het boek is een miljoen keer gedownload?

Dan kan Google een zeer forse schadeclaim verwachten. Of de auteur vindbaar is of niet, auteursrecht is onbetwistbaar.

Met andere woorden, iedere uitgever, ook Google, zal vanuit eigenbelang zo zeker mogelijk proberen vast te stellen of er een rechthebbende is op een bepaald werk.

[BeosBeing]

Google scant de boeken in, en verkrijgt daarmee publicatierechten voor de USA.
Voor buiten de USA heeft Google geen rechten, wie dus vanuit Duitsland (of een willekeurig ander land) een boek opvraagt, krijgt nul op het rekest, want hij mag dat boek helemaal niet inzien. Dat is dan wel erg cru als het een boek is van Duitse (of willekeurige andere) origine.

Daarnaast, als Google een boek al heeft gescant voor de USA markt, gaat het voor andere partijen ook minder interessant zijn om dat boek voor de rest van de wereld in te scannen. Als hij al de afspraken met de andere landen voor elkaar krijgt, dan heeft hij zowiezo niet de rechten voor publicatie van Amerikaanse boeken, en ook voor de overige boeken kan hij te maken krijgen met (in principe volkomen onterechte) eisen vanuit Amerikaanse uiteverijen e.d. omdat de boeken dan al gauw ook in de USA zijn in te zien, en dat mag niet want daar heeft Google het aleenrecht.

Daarbij is het argument van _je ook niet ver gezocht. Die auteur die onbereikbaar in Sierra Madre heeft geleefd, moet vervolgens gaan bewijzen dat hij de auteur is en Google of de Amerikaanse auteursrechtenorganisatie voor de rechtbank dagen terwijl hij helemaal de kosten voor een juridisch proces niet kan opbrengen, zeker als deze schrijver geen Amerikaan is en ook niet in Amerika woont (met rechtsgeldige titel).

[elmuerte]

Dus het beschermen van rechten van mensen waarvan het bestaan niet bekend is, is belangrijker dan het behoud van cultuur?

[pazzje]

Het zijn verweesde boeken, wat mij betreft mogen deze na een x periode in het publieke domein vallen. Het is toch te gek dat anno 2009 alles onder een of andere licentie valt met als doel .........(vul zelf maar in). Zeker het is goed dat er auteurrechten zijn maar als het onbekend is aan wie die toehoren dan vind ik dat je het culturele belang voorrang mag geven. Op deze manier gaan de werken namelijk niet verloren.

ps Ik neem niet aan dat het recht nu naar Google gaat?

[Marcks]

Met het oog op behoud van het cultuurgoed lijkt me dat inderdaad het beste. Er duikt echter wel een zeer pragmatisch probleem op. Het auteursrecht wordt automatisch verkregen. Het hoeft niet geregistreerd te worden en er is geen centrale database waar alle beschermde werken instaan. Hoe bepaal je dan of een boek verweesd is?

Omdat er geen registratie is van auteursrechtelijk beschermde werken, vind ik de uitdrukking 'rechten van mensen waarvan het bestaan niet bekend is' ongepast. Het is niet zo dat niemand weet wie de houder van het auteursrecht is. In ieder geval zal de rechthebbende het weten en ongetwijfeld nog een aantal anderen.

Dat Google het niet weet, zegt weinig. Voor elke titel die onder een pseudoniem is uitgebracht, valt te betogen dat je de auteur niet hebt kunnen vinden. Zeker wanneer je er belang bij hebt om niet bijster goed te zoeken. Zonder een duidelijk onderscheid tussen verweesde werken en werken waarvan het auteursrecht nog gehandhaafd moet worden, lijkt dit nogal een carte blanche voor Google Books.

[Simon Verhoeven]

Ik denk dat het geen onredelijke aanname is om te denken/verwachten dat Google contact opneemt met de uitgeverij.

[AibohphobiA BoB]

Google heeft iets bedacht, waar de Duitsers niet op kwamen. Ze zijn gewoon jaloers.
Er zou niets aan de hand zijn, als Google het op papier zou drukken. Het is erg dom en bekrompen om het internet ineens als een heel ander medium te zien. Net zo dom en bekrompen als het feit dat hier nog steeds 19% BTW op e-boeken zit.

Hoewel regeren vooruitzien zou moeten zijn, blijven ze hopeloos achterlopen op de ontwikkelingen.

[merethan]

Not-invented-here syndrome

[perry1]

Vroeger noemden ze dit protectionisme. De eigen markt beschermen tegen innovaties die aan de andere kant van de grens plaats vinden.

Merkel vond dat internet niet uitgezonderd kon worden van auteursrechten. "De Duitse regering neemt een duidelijke positie in", zei ze. "Auteursrechten moeten ook op internet beschermd worden. Daarom zijn we er op tegen dat er boeken worden ingescand zonder enige bescherming van auteursrechten, precies wat Google nu aan het doen is. De regering staat op de bres voor het auteursrecht om de schrijvers in Duitsland te beschermen."

Wat is er mis met deze stelling:
1. Internet beperkt zich niet alleen tot Duitsland. Het is internationaal.
2. Zij wil blijkbaar alleen de Duitse boekenmarkt beschermen. (Waar is die vrije markt waar ze het in de G20 altijd zo over hebben?)

De wereld is aan het veranderen. Als regeringen de rechten op boeken die verweesd zijn willen gaan beschermen, betekent dat:
of dat er een internationaal register moet komen waarin de rechthebbende van elk boek in vastgelegd wordt (incl. de daarop volgende rechthebbende) en de datum waarop het boek aan het publieke domein vervalt.
of dat het auterusrecht teruggebracht wordt tot een beperkte looptijd. Bv zolang de auteur leeft, het boek nog verkocht wordt, etc.

Dit geneuzel roept natuurlijk wel de volgende vragen op:
Waarom nu pas? Er zijn al tijden verweesde boeken. Waarom laten regeringen nu pas iets van zich horen?
Waarom is dit niet al geregeld in het auteursrecht?
Wie heeft hier geblunderd? De auterusrechten organisaties?

[merethan]

Gedachten opslaan in een medium wat snel en tegen marginale kosten dupliceerbaar is, is in mijn ogen een nobel streven. Nu weet ik dat bedrijven geen nobelheid en moraal besef kennen, zeker zo'n groot bedrijf als Google niet, maar het effect wat dit commerciële motief heeft is echter wenselijk.

Goede papieren bibliotheken kosten eeuwen om op te bouwen. Al die stukken kennis en gedachten die in die eeuwen verzameld zijn door tal van generaties kan in een nacht verloren gaan. Er kan brand ontstaan door een ongeluk of een andere mogendheid komt binnen zonder kloppen en vind dat de bibliotheek niet stokt met hun geloof ofzo.

Digitale bibliotheken kunnen tegen alleen de apparatuur en energiekosten gedupliceerd worden, met een enkel commando op de commandline. Ook kunnen digitale bibliotheek aan een netwerk gekoppeld worden waarmee mensen die bibliotheek kunnen benaderen. Als je dan zorgt dat dat netwerk over de hele wereld ligt kunnen mensen uit de hele wereld uit één en dezelfde bibliotheek lezen aan één en dezelfde bibliotheek werken.

Dit levert niet alleen een gigantisch grote bibliotheek op, de dupliceerbaarheid maakt het veel waarschijnlijker dat dit gigantische werk niet verloren gaat.

Wat ons groot heeft gemaakt als diersoort is het vermogen gedachten en uitingen op te slaan en te delen. En met de komst van het internet is daar een nieuwe, grotere en effectievere technologie voor bij gekomen. Helaas staan er nog oude en achterhaalde concepten als copyright in de weg om het de mensheid in z'n volle potentie te laten dienen.

[Reactie gewijzigd door merethan op 24 juli 2024 12:37]

[Verwijderd]

Als er zinnige copyright termijnen waren, was er gewoon helemaal geen probleem. Auteursrecht eindigt pas na 70 jaar, vanaf 1 januari volgende op het jaar waarin de maker is overleden.

Waarom duurt sowieso auteursrecht voort na het overlijden? Als het is bedoelt om de makers van beschermde werken inkomsten te geven kan het eindigen bij overlijden. Hoe dan ook is een termijn van 20 jaar totaal lang zat, dan wordt een auteur namelijk ook nog gestimuleerd om wat nieuws te scheppen. Heel leuk voor artiesten dat zemet de huidige termijn 1 hit kunnen scoren en heel hun verdere leven er op teren, maar daar is het nu net niet voor bedoelt.

[dennuz73]

Quote: Viviane Reding, de EU commisaris voor Technologie en Media

“We should create a modern set of European rules that encourage the digitisation of books. More than 90% of books in Europe’s national libraries are no longer commercially available, because they are either out of print or orphan works (which means that nobody can be identified to give permission to use the work digitally).”

[…]

If we do not reform our European Copyright rules on orphan works and libraries swiftly, digitisation and the development of attractive content offers will not take place in Europe, but on the other side of the Atlantic”


btw: Verweesde boeken noemen ze hier ...die zijn per definitie moeilijk te achterhalen Qua rechten hebbende. Dus Merkel heeft gelijk op de levende auteurs wat mij betreft. Maar kom met een oplossing ipv van regels/beperkingen.

[BeosBeing]

In ieder geval duidelijk dat in tegensetelling tot nationale overheden, de EU wel bij de tijd is. Helaas is het zo dat het EU-radarwerk nogal stroperig werkt (ivm blokkering door nationale ministers), dat het verdrag van Lissabon, nog meer als diens voorganger Verdrag van Rome/Grondwet voor Europa daar geen echte oplossing voor bied, en het enige dat in de EU wel van de grond komt dingen zijn waar de bevolking niet op zit te wachten, enkel de overheden en de grote multinationals (als gevolg van meer geld voor lobby'en).

[Arthurke]

Zie hier de video: http://www.bundeskanzlerin.de/Webs/BK/DE/Homepage/home.html