HP schikt met Amerikaanse justitie over omkooppraktijken

HP heeft met het Amerikaanse ministerie van justitie een schikking getroffen. De firma werd ervan beschuldigd aan een aantal partnerbedrijven steekpenningen te hebben betaald om zo lucratieve overheidscontracten te krijgen.

Volgens de schikking zal HP over de verdiensten die het in het derde kwartaal maakt eenmalig 2 dollarcent per aandeel aan het ministerie van justitie betalen. De cijfers over het derde kwartaal, dat voor HP afgelopen zaterdag afliep, zijn nog niet openbaar gemaakt, maar naar verwachting komt de schadevergoeding die de hardwarefabrikant moet betalen op circa 50 miljoen dollar uit. De schikking moet nog formeel worden goedgekeurd door de rechtbank en een aantal overheidsinstellingen.

HP heeft met de schikking formeel niet erkend dat het bedrijf tussen 2001 en 2006 circa 3 miljoen dollar smeergeld aan een aantal partnerbedrijven heeft betaald in ruil voor lucratieve overheidscontracten. De beschuldiging was afkomstig van een aantal klokkenluiders, die de firma's Accenture en Sun Microsystems van soortgelijke praktijken beschuldigden.

Vorige week is het ministerie van justitie ook een zaak tegen Oracle begonnen, zo meldt AP. De database-reus zou tussen 1998 en 2006 kortingen die het aan commerciële bedrijven gaf niet aan overheidsinstellingen hebben gegeven. Hierdoor zou de Amerikaanse overheid jarenlang te veel hebben betaald voor Oracle-software.

Reacties (27)

[Verwijderd]

Volgens de schikking zal HP over de verdiensten die het in het derde kwartaal maakt eenmalig 2 dollarcent per aandeel aan het ministerie van justitie betalen.

Dat is wel een hele losse vertaling die niet terecht een soort oorzakelijk relatie suggeert tussen de hoogte van de boete en het aantal aandelen.

Het gaat natuurlijk gewoon om een vast boete bedrag en HP verwacht daardoor een daling van de inkomsten per aandeel van 2 cent.

HP expects a negative impact of approximately 2 cents on third quarter fiscal year 2010 earnings per share

[Dreamvoid]

Dit is heel gebruikelijk - een "x miljoen" bedrag is nogal abstract. Moeilijk in te schatten of dat nou voor een bedrijf als HP veel of weinig is. Wat ze doen is gewoon de vertaling van de boete naar een bedrag per aandeel, zodat opa en oma kunnen inschatten hoe erg de schade aan hun tweehonderd aandeeltjes HP is.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 24 juli 2024 01:15]

[Verwijderd]

De beschrijving van HP is heel gebruikelijk. Die vanTweakers niet.

[Fish]

Hoe kunnen andere bedrijven concureren ?

Ja hp is ook zo begonnen in een garage http://www.gearlive.com/n...108-hp-garage-photo-tour/

En There is always a bigger fish in the water

[Rhapsody]

Eigenlijk zouden dit soort zaken niet afgedaan mogen worden met een schikking... ik ga er tenminste vanuit dat een schikking de dader het minste kost?

[Maarten21]

Het mes snijdt aan beide kanten.
De Amerikaanse justitie heeft waarschijnlijk te weinig bewijs om tot veroordeling over te gaan.

[XanderDrake]

Is dat dan bijna altijd zo? Ik heb het gevoel dat wanneer het gaat over fraude, monopolisme en omkopen bij grote tech bedrijven dat ze voor een appel en een ei (gezien hun omzet) kunnen schikken in de VS...

Kijk ook es naar Microsoft, eind jaren 90 was er spraken van dat vanwege hun monopolie positie ze moesten opsplitsen van de toezichter in de VS. Maar ze konden gewoon schikken voor wat geld en het was meteen van de baan
Maar als de EU dan eens een degelijke boete geeft, zijn we meteen anti-Amerikaans .

[Maarten21]

Dit komt omdat dit soort "witte-boorden-criminaliteit" van nature moeilijker te bewijzen is.

[XanderDrake]

Daar heb je een punt, maar waarom lukt het in de EU dan wel?

[humbug]

Ook in de EU is er meestal sprake van een schikking....

[Fireshade]

Moeilijker wil niet zeggen onmogelijk

Die binnengekochte overheidscontracten hebben vast vele malen meer opgeleverd dan die 50 miljoen boete. Ik heb gewoon het gevoel dat HP (en soortgenoten) lachend in hun vuistje zo'n schikking hebben geaccepteerd - of sterker nog: hebben voorgesteld.

[Stevie-P]

Voor een bedrijf is het ook belangrijk om te schikken, zodat later niet gezegd kan worden dat het bedrijf schuldig is bevonden. Zover is de rechtzaak dan namelijk niet gekomen.

[Verwijderd]

HP heeft met de schikking formeel niet erkend
50M "schikken" is voor een onschuldig bedrijf dan toch ook weer niet echt koosjer.

Als een inwoner een klein misdrijf begaat zit die vast maar bedrijven die genoeg betalen staan toch boven de wet. Kan je eigenlijk nog wel spreken van "justitie" in de VS, dit is eerder legale afpersing door de overheid.

[Mellow Jack]

50M is weinig als je kijkt hoeveel negatieve publiciteit ze hiermee vermijden (want of ze zo'n rechtszaak nou winnen of verliezen die publiciteit komt er sowieso)

[Verwijderd]

Geen enkele marketingcampagne kan opboksen tegen "not guilty" verdict waarmee ze net zouden kunnen bewijzen "eerbaar" te zijn. Soit, dan moet het bedrijf natuurlijk onschuldig zijn wat hier wss niet het geval is.

[Maarten21]

Zo blijft omkoperij toch aantrekkelijk.
50 miljoen dollar is (waarschijnlijk) een schijntje vergeleken met "lucratieve overheidscontracten".

[Honbrifcl]

En het zal ook blijven gebeuren. Het komt namelijk overal en altijd voor. Een bekende van me met een installatiebedrijf vertelt me continu verhalen over besprekingen, enveloppen etc. Helaas is het namelijk zo: als je niet meedoet, dan word je er snel uit "geconcurreerd", dus het is niet enkel aantrekkelijk maar ook noodzakelijk. Gewoon pech gehad voor HP nu, maar ze doen het allemaal, vrijwillig of niet.

[Rob Coops]

Oracle had een andere truck, zij gaven immers geen kortingen aan de commerciële klanten dat deden de tussen handelaren en op die manier hopen zij onder de Amerikaanse wetgeving uit te komen.

Wat HP betreft niet toegeven maar wel een schikking betalen, ja, ja, als ze echt niets gedaan hadden dan hadden ze ook de schikking niet betaald immers de kosten van de gewonnen rechtszaak hadden ze uiteindelijk op de overheid kunnen verhalen. Maar goed het is een handige manier om van het gezeur af te zijn en 50M is voor een bedrijf als HP nu ook weer niet echt een flinke schade post, vervelend maar niet veel meer dan jij of ik zouden merken van een steentje in je schoen.
Maar goed voor een bedrijf van dat formaat is het gewoon niet anders, je moet wel corrupt zijn en mensen omkopen als je zo groot wilt worden en wilt blijven dat is nu eenmaal wat er van een bedrijf van dat formaat verwacht wordt en wat alle andere bedrijven die in de zelfde relatief kleine vijver vissen gedaan wordt. Om niet mee te doen is je bedrijf mogelijk kapot maken en met enkele tienduizenden mensen die voor het bedrijf werken is dat veel erger dan dan maar hier en daar de regeltjes wat buigen en de normen wat oprekken.

Het is nu eenmaal zo dat een bedrijf dat voor een contract van zeg 123M bied echt niet kan aankomen met een budget van 20k voor de verkoop begeleiding. Zeker als dit inhoud dat er naast de bouw ook nog eens een support contract van enkele jaren aan vast zit dan is het eerder gewoon om bijvoorbeeld 200k of meer in de verkoop te investeren. En dat gaat echt niet allemaal alleen maar op aan het voorbereiden van de offerte.

[Doneltac]

Je redenering zal grotendeels wel kloppen, maar juist dit soort bedrijven zou het goede voorbeeld moeten geven. Klinkt misschien vreemd, maar als een klein bedrijfje op deze manier zaken doen heeft dat niet zoveel invloed. Uiteraard keur ik dat ook niet goed.

Maar als een bedrijf als HP op grote schaal miljoenen uitgeeft om overheidscontracten op een illegale manier binnen te halen geeft mensen/bedrijven een vervelend gevoel. Punt a: HP beschikt over groot geld, hoe kunnen andere kleinere bedrijven op deze manier concureren? Punt b: We spreken hier over overheidscontracten, de kort door de bocht conclusie = de overheid is dus omkoopbaar. En dat schept geen vertrouwen in de rechtsstaat.

Keihard straffen, zodat dit soort praktijken ook niet meer loont. Net zoals verkeersboetes in Finland: Kost het jou als gemiddelde tweaker ongeveer 300 euro als je 10 km te hard rijd, het kost de CEO van Nokia een paar miljoen*.

* Puur als voorbeeld, niet gebaseerd op exacte boetes/cijfers

50 Miljoen voelt HP niet. Het tienvoudige zal zeker meer impact hebben + flink negatief in het nieuws. Zullen de aandeelhouders niet blij mee zijn. Dat is een passende staf.

[Vizzie]

Grappig dat dit soort maffia-praktijken als de overheid hier laat zien wel veroordeeld worden als de RIAA ze uitvoert.

Eigenlijk zegt de overheid: wij menen dat je iets verkeerd gedaan hebt, maar we kunnen het niet (makkelijk) bewijzen. Als je ons een zooi geld geeft vallen we je verder niet lastig met slepende, kostbare rechtszaken en slechte publiciteit.

Iedereen gaat er meteen van uit dat HP schuldig is, terwijl het voor HP gewoon een kosten baten afweging is: ook als ze onschuldig zijn.

[-=bas=-]

Only in America.
Schuldig zijn maar met een hoop geld gewoon je onschuld terugkopen....

[Maarten21]

Nee hoor, dit is "gewoon" een schikking, zoals het in alle landen, ook nederland, gewoon voorkomt.

Feit blijft dat HP hier waarschijnlijk goed weg komt. Maar waarschijnlijk ook de amerikaanse justitie, aangezien je waarschijnlijk te weinig bewijs hebben (anders zouden ze wel zijn veroordeeld)

[croxz]

Pardon?? Dit gebeurt net zo goed in Nederland hoor. De bouwfroude is ook afgekocht met een boete van slechts 70 miljoen euro.

[Fireshade]

Welke bouwfraude? Er is toch niemand voor zoiets veroordeeld

[Vizzie]

Hoezo schuldig zijn? Misschien hebben ze gewoon berekend dat de kosten van de rechtszaak en de negatieve publiciteit hoger zijn dan 50M?

Je kan net zo goed zeggen: Only in America (en de rest van de wereld, maar goed) onschuldig zijn maar toch een bak geld moeten betalen zodat de overheid je met rust laat.

[Impuls]

De database-reus zou tussen 1998 en 2006 kortingen die het aan commerciële bedrijven gaf niet aan overheidsinstellingen hebben gegeven. Hierdoor zou de Amerikaanse overheid jarenlang te veel hebben betaald voor Oracle-software.

Ik vind dat zevers....als die overheidsinstantie te lui is om korting te vragen of te informeren naar acties ...waarom zou Oracle uit zichzelf minder moeten vragen...dat is toch overal zo ?

[Korras]

omdat er wetgeving bestaat waarin de amerikaanse overheid leveranciers verplicht om dezelfde korting te geven gelijk aan de hoogste korting die aan een andere klant wordt gegeven.

dus, de VS hoeft er zelf niet achteraan te gaan. de leverancier heeft zich aan de wet te houden, en dat weet je voor je contracten met de overheid ondertekend. onwetendheid is geen excuus, zeker niet voor een bedrijf als Oracle.