The Times gaat anderhalve euro per dag vragen voor sitebezoek

De websites van The Times en Sunday Times verdwijnen vanaf deze zomer achter een paywall, zo heeft moederbedrijf News International bekend gemaakt. Een dag-abonnement gaat anderhalve euro kosten, een week toegang kost drie euro.

Vanaf juni moeten gebruikers die niet op de papieren edities zijn geabonneerd, betalen om de sites van The Times en Sunday Times te mogen bekijken. Tegelijk met de introductie van de betaalconstructie worden beide sites volledig vernieuwd en komt er een iPhone-app beschikbaar. The Times belooft dat de nieuwe site de betalende gebruiker veel waar voor zijn geld zal geven. Zo zal veelvuldig gebruik worden gemaakt van dynamische infographics en foto's met een hoge resolutie. Ook is het de bedoeling om de lezers rechtstreeks in contact te brengen met de journalisten en experts van de krant.

In mei worden de vernieuwde websites gelanceerd met de optie om een maand lang gratis op proef lid te worden. Een maand later gaan de sites op slot, waarna gebruikers die verder willen lezen, de knip zullen moeten trekken.

Eerder deze week maakte de Wall Street Journal de prijzen bekend voor de iPad-versie van de krant. Gebruikers zullen per maand 17,99 dollar moeten betalen om de krant op Apples aankomende tablet te kunnen lezen. De krant bracht eerder al een applicatie uit voor Amazons Kindle e-reader; deze applicatie kost 14,99 dollar per maand. Voor bijna alle content op de website van de Wall Street Journal moet op dit moment al worden betaald.

Met deze aankondiging bewijst mediamagnaat Rupert Murdoch dat zijn eerdere voorspellingen over een paywall zeker geen loze beloftes waren. De Australiër, die met zijn bedrijf News Corporation wereldwijd vele kranten en tv-stations bezit, kondigde vorige zomer aan plannen te hebben om voor al zijn online content geld te vragen.

Reacties (180)

[multipasser]

Krijg je dan volledige reportages zoals in de krant?
Want nu zijn de online versies maar samenvattingen van de hoofdpunten in een krant.
Terwijl je veel artikels mist, die dagelijks wel in de krant staan;

Je zou gewoon een PDF moeten krijgen van de gedrukte krant.
Dat is wel leuk om voor te betalen. En je kan ze na 4 jaar nog herbekijken of naar iets zoeken.

[Het_Eendje]

Het lijkt mij wel waarschijnlijk dat je volledige reportages online kunt lezen. Ik denk dat je het kunt vergelijken met de digitale krant van NRC. Je kunt dan gewoon de krant doorbladeren en die is exact hetzelfde als de papieren krant.

[Verwijderd]

Vermoedelijk zal het zelfs meer worden dan dat. In plaats van een foto krijg je bv een video te zien.

[OddesE]

Een PDF van de gedrukte krant?! Nee! Dat is dus juist NIET hoe men het internet moet gebruiken.

Internet biedt mogelijkheden dingen te verbeteren, door alles in een PDF te kwakken maak je daar helemaal geen gebruik van.

[Blokker_1999]

PDF zal trouwens nooit gebeuren. Anders kan 1 iemand een abbo nemen en 's morgends gewoon de pdf doormailen naar heel de wereld.

[badflower]

ik ben heel benieuwd of dit nog in de tijdsgeest past. Internet heeft er voor gezorgd dat nieuws massaal gratis aangeboden wordt en is. Er zijn tig websites waar je constant online news kunt krijgen. Er is twitter, er zijn fora (zoals tweakers) en blogs. De diepgang of ondiepgang wordt door de gebruikers zelf gecreeerd.
De rol van een betaalde journalist is voor de internet generatie uitgeteld. De massa is de journalist, en internet het anarchistische medium waar alle informatie gratis te vinden is. Kwaliteitsnieuws is geen massale behoefte meer aan, een constante stroom van supersnel news overal echter wel. Internet gebruikers filteren de informatie zelf en trekken zelf (of in fora) de conclusies.

Ik snap wel dat bedrijven als News Corporation overgaan op betaalde content. Het is vreselijke lastig om geld te verdienen met informatie op internet. Ze hebben het jaren geprobeerd, en nu is dit de noodoplossing. En waarschijnlijk de laatste stuiptrekking, of alleen nog interessant voor een verdwijnende niche (oudere) doelgroep die kwaliteitsnieuws nog wel interessant vindt.

[- peter -]

Zolang men echt kwaliteit aanbied, heeft het best kans van slagen denk ik.
Ik moet zeggen dat ik erg moe wordt van alle oppervlakkige nieuwsberichten die je op het internet tegenkomt. Echt goede, diepe artikelen zijn een verademing, en daar wil ik best voor betalen.

[DannyvdHof]

Het heeft zeker een kans van slagen, wie niet waagt wie niet wint natuurlijk, maar wat op dit moment echt speelt is dat het nieuws zo snel mogelijk online moet staat waardoor je niet alles te weten komt van wat er omheen speelt.

[LordMike]

En waarom zou dit niet kunnen op een betaalde website ? De snelheid is nog altijd even snel als de kwaliteit nu nog mee omhoog zou gaan denk ik dat er echt wel mensen bereid zijn om hiervoor te betalen.

Kijk nu bijvoorbeeld op tweakers: hun moderating systeem werkt echt netjes in mijn ogen, ik hoef zelf niet te filteren voor kwalitatieve informatie. Iets wat mij enorm stoort als ik bijvoorbeeld op HLN.be lees. Waarbij idd meestal een heel beperkte versie is van het hoort te zijn. En de commentaar is meestal om naar huis te schrijven.

[hiostu]

De diepgang of ondiepgang wordt door de gebruikers zelf gecreeerd.

Die diepgang is bij een erg groot deel van de gebruikers van sites vaak ver te zoeken. Het ontaard altijd redelijk snel in een welles/nietes fanboy spelletje. Iedereen kan toch anoniem iets roepen op het internet.

[Reactie gewijzigd door hiostu op 26 juli 2024 21:49]

[Verwijderd]

een 1 "dag abonnement" ? daar heb ik nog nooit van gehoord.

Vind 1,50 trouwens nog al aan de prijs. Lijkt me dat de site stukken goedkoper is dan de papieren variant. Maar krijg je met die 1,50 dan wel een reclame-vrij versie?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 21:49]

[rob_erwt]

Een "1 dag abonnement" noemen we ook wel ook wel een "los exemplaar".

Maar dan is 1,50 wel redelijk aan de prijs inderdaad. Staat dan weer tegenover dat je er schijnbaar ook meer interactiviteit en betere kwaliteit foto's voor terug krijgt. Waarschijnlijk dat ze daarom de prijs in de richting van een offline versie trekken.

[LessRam]

Hoe duur kost een krantje in de kiosk?
Deze van 1,50 kun je op je e-reader zetten.....
Kan me voorstellen dat Murdock de e-readers als aanstormend concurrent zien, en dat voor willen blijven.
De toekomst wordt anders erg oneerlijke concurrentie;
- relaxte gratis e-reader versie...
- onhandige betaalde papieren versie....

1,50 voor een dag versie is best acceptabel.
3,00 voor een week
En zal zo'n 10-15 Euro per maand worden....

Da's heel wat goedkoper dan de volkskrant/AD/Trouw/Telegraaf. En voor veel meer gemak. (Tja de echte journalisten, columnisten, tekenaars etc.... moeten toch door iemand betaald worden. IPV de standaard ANP berichten)

[lamme23]

Bij de volkskrant , nrc, Trouw, etc. kun je ook een internetabonnement nemen. Dit kost je ook rond een tientje per maand.

[sfc1971]

Die vergelijking met een papieren krant is natuurlijk vrij dom.

Bij de papieren krant betaal ik voor:

Papier, druk kosten, vervoer, de winkel etc etc. Dat zijn hoge kosten. En dan is er nog verlies als niet alle kranten worden verkocht OF de krant juist is uit verkocht.

Dus met dat alles, is de elektronische versie even duur?

Laat me eens raden, je faalde economie op school?

[TeddyBeertje]

Bij de site versie betaal je de server(s),Bandbreedte,Stroom,Personeel ga maar door dit zou in verhouding misschien wel goedkoper zijn. Maar het is nog een begin prijs kunnen ze altijd verlagen voor de dag prijs. En als je vaak komt neem je toch een week abbo of maand. Dit kost je in verhouding stukken minder. Je kan het goed vergelijken met een papieren krant. Wat ik me wel afvraag zit er dan ook reclame op de website.

[zeemeerman2]

Pas op wat je zegt. Personeel (en research) zijn kostenpalen bij zowel de papieren krant als de digitale krant. Of je nu grafisch vormgevers betaald die gespecialiseerd zijn in InDesign of je nu webdesigners betaalt, is toch hetzelfde.


Reclame:
[Pakt papieren krant van vandaag]
[Bladert er eens door...]

Jah, 't staat boordevol met advertenties.
Dus als je betaalt voor het papier mét advertenties, zul je ook wel betalen voor digitale kranten mét advertenties... of zit ik nu fout....?

[thegve]

Bij de sfc MOET je betalen voor die overhead (het is een noodzakelijk kwaad, jij wilt waarschijnlijk alleen betalen voor het nieuws). Nu waarschijnlijk deels voor de investeringskosten en de noviteit. De prijs zal nog wel wat dalen verwacht ik.

[iDaniel]

Als je een krant bij de kiosk koopt dan heb je ook een krant van één dag. Lijkt me zo gek nog niet, aangezien kranten zo €3 kosten, voor 1,50€. Lijkt me wel dat het reclamevrij is, tenzij er in The Times ook reclame zit.

[lamme23]

Ik haal vaak een krant op zaterdag. Daar doe ik dan het hele weekend mee. Opiniestukken en andere bijlagen willen zelfs in de loop van de week wel een keer gelezen worden.

In die zin heb ik veel langer plezier dan een krant die je digitaal moet lezen, binnen 24 uur. Of misschien zelfs voor middernacht(?)...

[zeemeerman2]

Misschien niet per se.

Bekijk het zoals tweakers.net nu is.
Je kunt het nieuws van vandaag zien op de homepage, maar nog steeds ook het nieuws van gisteren.

Misschien kan het zijn dat je het nieuws van gisteren vandaag enkel kunt bekijken moest je gisteren betaald hebben...
Maar het gaat er mij om dat je het nieuws nog een tijdje in een database hebt staan om er later eens door te bladeren.

Over die middernacht:
Stel de Times. The Times is een Amerikaanse krant. Stel de New Yorkse tijdzone (EST?).

New York loopt 5 uur achter op Nederland. Dat betekent dat je je nieuws pas om 5 uur gezien krijgt (als de updates gebeuren om middernacht EST). Maar dat betekent ook dat je je nieuws kunt krijgen tot 5 uur van de volgende dag.

Op dat moment lig je waarschijnlijk (letterlijk) niet wakker van het moment dat je nieuws refreshed.

Hoedanook, tijdzones spelen een belangrijke rol in middernachten.

[Sijmen]

Ik geloof dat het om £1 gaat, dat is een best logisch bedrag (als in, mooi rond) al is het nogal hoog ja. Een week voor £2 vind ik niet zo'n slechte deal, zeker omdat daar ook bijv. de iPad app bij zit.

En als ze alle content van de papieren versie erop hebben is dat veel om te lezen.

[mickje12]

Wat ik ervan begrijp is dat daar niet de iPad versie bij zit. Deze kost 18 euro...
Dat begrijp ik...

[D.oomah]

De krant die ik hier elke dag in de bus heb liggen is ook niet reclame vrij en kost me ook zo'n 1.25 per dag. Dat een website niet reclame vrij zal zijn kan ik dan best begrijpen.

Ook denk ik dat een dag abonement heel handig is. Ik moet soms artikelen zoeken over een bepaald onderwerp en ik moet zeggen dat de Times altijd wel nuttige hits had. Daar heb ik er wel 1.50 euro voor over.

[Michiele93]

Ik zou dat niet kunnen begrijpen, want de kosten van een papierenversie is velen malen hoger dan van een website, waardoor advertenties nodig zijn om deze kosten te kunnen drukken.
Bovendien is er in een papierversie geen sprake van een animatie reclame, waardoor je minder snel af geleidt raakt, terwijl er bij een website wel veel gebruik van wordt gemaakt.

[Verwijderd]

De kosten om de content van de papieren versie naar digitale versie om te zetten zijn minimaal en te automatiseren. Voorts koop je idd een krant voor 1,50 maar dan krijg je er op veel momenten 'goodies' bij, spaarpunten en kan je deze krant lezen waar en wanneer je maar wil, nu dien je deze de dag/week zelf te lezen én jezelf nog eens door reclame te wurmen.

Met belastingsgeld wordt het nieuws van openbare zenders gefinancierd en daar kunnen Murdoch en co niets tegen beginnen, noch concurreren (noch op snelheid, noch op kwaliteit) dus hun model gaat verticaal de gootsteen in.

[Relief2009]

Vergeet niet dat kranten digitaal worden gemaakt. Er is helemaal geen conversie nodig.

[thegve]

Wel voor layout. Papieren kranten hebben een hele specifieke layout nodig. Digitaal moet dit anders, en als 'kwaliteitskrant' neem ik aan dat ze daar wel wat zorg aan willen besteden. Daarnaast zou het ook kunnen zijn dat ze de content nog moeten taggen of andere specifiek voor internet distributie dingen.

[Blokker_1999]

Uiteindelijk betaal je een prijs die ongeveer gelijk is aan de papieren versie. Daarnaast kost het drukken van de krant op zich ook niet zo heel veel. De kost zit hem net in de journalistiek.

En mijn papieren krant is ook niet reclame vrij.

[Madrox]

Vind het verschil tussen een dag en een week abonnement belachelijk groot. Dat een week abonnement gunstiger geprijst is, ala; da's logisch.
Ga je uit van 6 dagen in een week, dan is een week abo honderden procenten goedkoper;
wat in mijn ogen dan ook ridicuul is.

Waarom bijv. niet 1 euro per dag en 4 euro voor een week. Zo ben je met een week abo nog altijd 50% goedkoper uit.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 26 juli 2024 21:49]

[awulms]

Het (week) abonnement is gericht op de mensen die de krant dagelijks volgen. De losse prijs is gericht op de occasionele lezer. Dat zijn twee compleet verschillende doelgroepen. Ik vind het zeer begrijpelijk dat een getalenteerde zakenman als Murdoch dat onderscheid vertaalt in zijn prijsbeleid.

[Madrox]

Ik vind de dagprijs exorbitant hoog, juist omdat in verhouding het abonnement zo goedkoop is. Alleen daarom al zou ik nooit zo'n dagkrantje kopen. Blijkbaar verdienen ze al aan je met 50c per exemplaar; dan ga ik niet een drievoud daarvan betalen voor een dag exemplaartje.

Wat mij dit vertelt, is dat ze liever helemaal geen dag-exemplaar willen verkopen en je vooral willen vastnagelen aan een abonnement. Een occasional lezer word nu gewoon een poot uitgerukt, zo zie ik dat.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 26 juli 2024 21:49]

[ChiLLeR]

Ik ben benieuwd, dit is een van de eerste grote nieuws sites die een abbonement structuur gaan introduceren. Iedereen kijkt nu uit hoe de consument dit gaat oppakken.
Een abbonement van $18 per maand lijkt mij fors voor de gemiddelde internetter die gewend is dat alles gratis is. Ik vermoed dan ook dat de meeste bezoekers naar een alternatief gaan browsen.

[Reactie gewijzigd door ChiLLeR op 26 juli 2024 21:49]

[Verwijderd]

Ja precies die Murdoch leeft nog in het stenen tijdperk. De traditionele mediawetten gelden nou eenmaal niet 1 op 1 op Internet. Dat mensen bereid zijn een papieren krant te kopen, wil nog niet zeggen dat ze automatisch ook bereid zijn te betalen voor een digitale versie. De Internet e-conomy draait nu eenmaal anders, waar mensen gewend zijn dat alles gratis is.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 21:49]

[Verwijderd]

Ja precies die Murdoch leeft nog in het stenen tijdperk. De traditionele mediawetten gelden nou eenmaal niet 1 op 1 op Internet. Dat mensen bereid zijn een papieren krant te kopen, wil nog niet zeggen dat ze automatisch ook bereid zijn te betalen voor een digitale versie. De Internet e-conomy draait nu eenmaal anders, waar mensen gewend zijn dat alles gratis is.

Toch denk ik dat je wel moet kijken naar de kranten waar het nu om gaat. Bijvoorbeeld de Wall Street Journal heeft een zeer specifiek publiek, ik denk dat daar best een groot aantal mensen tussen zit die wel 18$ neerleggen als ze het maar op hun Ipad kunnen lezen. Ik heb het gevoel dat dit namelijk wel eerst getest wordt bij een groep kranten waarvan de lezers over het algemeen wat meer te besteden hebben dan anderen.

[Kevinp]

Let wel het is gratis voor abbonees van de normale krant.

[MicGlou]

Ja, die krant kost (bijna) exact hetzelfde bedrag als ik mij niet vergis.. $2.00 is ongeveer €1.50. kan misschien 1 of 2 dubbeltjes schelen... dat staat dus niet echt in verhouding voor de persoon die online de 'krant wil lezen' en geen fysiek exemplaar wil. Online is uiteraard veel goedkoper want daarbij heb je geen fysieke distributie, dus daar zouden ze dan ook een passende prijs voor moeten vragen.

[djexplo]

T'ja en in de normale krant :
- Staan filmpjes
- Is binnen een half uur upgedate met het laatste nieuws.
- Worden de reacties van 100en lezers per uur gescreend

[zeemeerman2]

Dus zoiets als wat tweakers nu is? En gratis? (hoewel tweakers niet op papier gedrukt staat, tenzij je een webpagina afdrukt...)

[Verwijderd]

Wellicht dat je als abonnee geen ads te zien krijgt. Kranten als de wall street journal screenen reacties vóór plaatsing. Dat is nogal wat arbeidsintensiever dan een heel leger gratis modjes aanstellen die het "voor de goede zaak doen". De screeners van de WSJ worden gewoon betaald.

Niet dat ik wil beargumenteren dat dezelfde prijs gerechtvaardigd is als bij een papieren versie, echter 1/3^e van dat bedrag is wel erg weinig.

[Verwijderd]

Volgens mij gaat in NL al ongeveer de helft van het abo_geld op aan distributie...
En dat is dan kleinschalig Nederland. met de buurtsuffertjes Telegraaf, Volkskrant etc.

Bij een wereldkrant als WSJ, NYT etc gaat dus nog meer geld verloren aan alleen 't verspreiden.
Goeie reden om de digi_abo-prijs te halveren.

Ga eens in het weekend naar New York, en koop een krant....
Whow, dan heb je in een keer 3 kilo papier in je handen....
Die dingen zijn door een krantenloper al niet eens meer massaal te vervoeren!
Laat staan verspreiden per post, koerier, of whatever ze bedacht hebben qua distributie...
Het is dus vele malen duurder dan digitaal!

Toevallig vandaag net gevraagd, wat is ongeveer de kostprijs van een Parool,
Dat is plm 25 cent... af drukkerij... pre distributie...
Met een digitaal abo van 50 cent maken ze waarschijnlijk veel meer winst
dan nu met een (in a'dam) lokaal distributieapparaat.,
en een abo_prijs van plm 75 cent per krant.

Buiten dat alles, een forse verlaging van deze abonnementsprijzen zal veel meer
mensen aantrekken..


Ik zou er nu niet over denken om een abo te nemen op een papieren krant....
-ten eerste is het nieuws al oud in de brievenbus.
-Het is best wel duur. (200 euro+ per jaar)
-Je hebt een hele stapel afval!
-Ik zou me graag alleen willen abonneren op wat mij interesseert,
bv. skip die sport... ( al gauw weer 100+ pagina's per week)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 21:49]

[Verwijderd]

Laat mensen dan betalen voor het plaatsen van een reactie en hou de rest gratis. Scheelt in éénklap een hoop modjes en screenings.

[computerjunky]

dit is helaas bij alle online media een probleem ze willen hetzelfde geld vangen ook al is er minder mankracht en materiaal nodig.
word tijd dat ze hun hoofd uit de grond halen en eens wat normaler gaan denken dan winst winst winst die winst gedachten kost ze alleen maar geld doordat mensen een alternatief pakken.

[Verwijderd]

Als je een kant online gedistribueerd dan koste dit zeker mankracht die elke dag deze online editie op tafel legt. En dit zou best nog wel eens in de kosten kunnen lopen.

je hebt toch zeker een vlinke afdeling nodig om de krant bij te houden, server park, IT afdeling, ontwikkel afdeling etc. Deze mensen zijn over het agemeen ook nog wat duurder dan een vrachtwagen en een paar jochies die een krantje bij je in de bus doet.

Het geld wat je normaal gesproken in distributie steekt, moet je dus nu in je gehele afdeling stoppen en in ontwikkelingen, zeker niet gratis!

Hoe dit precies tegenoverlkaar staat, kunnen wij allemaal naar raden, want dat weten we niet en kunnen ook weinig over zeggen.


Overigens, als ik een krant online zou kunnen lezen zonder adervetenties, en daar voor moet ik betalen, dan doe ik dat liever dat dat ik een krant lees en dat ik suf gegooid wordt met advertenties.

Ries

[garagaholic]

Vervang die paar jochies en die ene vrachtwagen alsjeblieft voor honderden vrachtwagens en duizenden jochies wereldwijd. Exclusief het overvliegen van de dagbladen voor het overzeese publiek...

Alwaar het onderhoud net zo duur gaat zijn (drukken is ook duur en machines net zo goed complex), is de distributie een schijntje van hetgeen het nu kost hoor.

[Medidem]

Dat is natuurlijk ook deels om hun huidige kanalen te beschermen.

Wanneer de Wall Street Journal in de winkel $1.50,- kost en op internet wordt hetzelfde voor $0.50 verkocht dan is het voor winkels natuurlijk ook een stuk minder aantrekkelijk om de Wall Street Journal een prominente plaats in de winkel te geven.

[Atomsk]

Nee, jij leeft onder een steen: gratis is dood. Prince (de artiest) is daar een aardig voorbeeld van. Hij was 1 van de eerste artiesten met een website en was enige tijd terug ook de eerste die het grootste gedeelte van z'n site tegen betaling heeft gemaakt. Betalende fans krijgen dan exclusieve previews, backstage live opnames tijdens een concert etc. Verdient hij bakken met geld mee.

Van gratis artikelen en een paar advertenties kunnen de meeste krantensites niet "leven". Papier is ook bezig met uitsterven en dus moet je wel naar een betaald digitaal verkoopmodel. Gecombineerd met apps voor iphone e.d. en e-readers kan dat nog beste wel eens wat worden.

[Beelzebassie]

Had Prince reclame van derden op z'n site staan? Verwacht het niet....

Daarbij heeft 'gratis' als businessmodel nooit bestaan: uiteindelijk betaalt altijd degene die door (fysieke) arbeid meerwaarde heeft toegevoegd (lees: consument). Of dat nou direct of indirect is...

[psychodude]

The Wallstreet Journal welk onder andere genoemd wordt hier op tweakers is nou niet bepaald een blad als de volkskrant ofzo. Het heeft een doelgroep waarbij voor velen 18 euro in de maand nou niet echt als hinderlijk gezien zal worden om hun nieuws te ontvangen.

Ook The Times bijvoorbeeld is een blad welk toch enig aanzien heeft onder de kranten, en alhoewel een iets andere doelgroep dan the wallstreet journal toch nog wel een blad welk zich met name door de grote getalen lezers wereldwijd en toch nog veel (boven)-modaal inkomen lezers het op deze manier toch wel rendabel voor zichzelf kunnen maken.


Als ze zich net als de verschillende journals op een niveau boven de gratis alternatieven kunnen houden, dan zal het verder toch wel verkopen. Zeker aangezien de prijzen niet eens zo heel erg hoog zijn. Zo leest iemand welk geinteresseerd is in wetenschap bijvoorbeeld ook science waarvoor je per blad uitkomt op zo'n 5 euro ipv dat ze de sectie wetenschap op nu.nl nalezen.

Het verschil in niveau verschilt ook in deze kranten als je ze vergelijkt met goedkopere alternatieven of gratis varianten.

[SuperDre]

Je vergist je behoorlijk, die man weet precies waar hij mee bezig is.. Overigens is betalen voor goed nieuws helemaal niet nieuw hoor, alleen nu gaat het dus ook voor The Times gelden.

[Verwijderd]

Ik wil gerust betalen, maar dan eis ik ook echt goede kwaliteit en volwaardige krantenartikels. Momenteel lijkt het wel de trend "copy-paste" van elke nieuwssite en om het eerst een headline uitbrengen, maar er dan 4 zinnetjes bijtypen en that's it. Objectiviteit en bronnen checken wordt gewoonweg volledig genegeerd tegenwoordig. Als het maar sensatie, bloot of extreem is.

[TheBorg]

Ik denk dat het bieden van volwaardige krantenartikels een voorwaarde is voor het succes. Als ze dan ook nog leveren in iPad/eReader formaat en wat strooien met kortingen op deze apparaten zijn ze weer helemaal bij de tijd.

[SuperDre]

Maar juist The Times is niet zo'n domme nieuwssite, zij maken juist het nieuws dat al die sites waar jij het over hebt hun nieuws vandaan trekken (en dat zal dan dadelijk ook een stuk minder gaan worden)..

[Verwijderd]

nooit gehoord van het ANP e.d. zeker? Dat is wat jij namelijk bedoelt.

[Verwijderd]

nooit gehoord van het ANP e.d. zeker? Dat is wat jij namelijk bedoelt.

Dit is lang niet alleen ANP, kijk maar eens naar bijv. Nu.nl die gooien eerst de kop op de site met dan als mededeling 'Meer volgt...'

Op zich is daar niets mis mee wanneer je je onderzoek goed hebt gedaan maar bij veel van dit soort artikelen wordt nauwelijks onderzoek gedaan omdat men graag de eerste wil zijn. Hoor en wederhoor wordt nauwelijks meer toegepast wat soms voor zeer eenzijdige nieuwsberichten kan zorgen (iets wat je niet zou verwachten van sommige nieuwssites).

[Garyu]

nu.nl leeft, net als bijvoorbeeld de metro, van persberichten. Ik denk dat tussen de 90 en 95% van de artikelen direct van het ANP komen. Dus dat is precies wat Only.Holoris zegt...

[Michiele93]

De vergelijking van Nu.nl met de Times, slaat nergens op. De Times is echt een kwaliteitskrant met genuanceerde berichten en artikelen. Dit in tegenstelling tot Nu.nl, die vaak alleen, het bovengenoemde ANP quote.

Ik ben benieuwd hoe dit aanslaat met andere grote kranten. Dit kan gevolgen hebben voor studenten die Engelse artikelen moeten verwerken van kwaliteitskranten voor school. Ik ga, als student, geen geld voor betalen en dit zou kunnen betekenen dat veel scholen andere bronnen moeten opzoeken.

Nu de Times de trend ontketend, is het dan ook gedaan met advertenties op de nieuwssites?

[Psycho-18]

1,50 kun jij niet missen voor een artikel voor school waar iemand voor betaald wordt om het voor jou beschikbaar te stellen?

[Sinned123]

Voor school 1,50 moeten betalen.
En wat nou als je meerdere artikelen nodig hebt?
Ik zit allang niet meer op school, maar mijn inziens zou het voor die doelgroep juist gratis moeten zijn.
Net als de OV.

[Slashdotter]

1.50 per dag, maar een maandabo NYT is 14.95 dollar, 11.25 euro met de huidige koers.

Daarvoor krijg je misschien wel de beste en meest uitgebreide (in elk geval wel de dikste) krant ter wereld.

[LogiForce]

En wie controleert het ANP? Juist... ook niemand
De pers is een hopeloze bende geworden. Ik vind vaak nog eerder en sneller belangrijk nieuws op 3rd party nieuws en discussie sites alvorens ik het op de reguliere media hoor.

Bijvoorbeeld: Gisteren vlogen voor vier uur lang nucleaire bommenwerpers van Rusland boven de UK zonder toestemming.
Wie heeft daar wat van gehoord op de reguliere media? Ik niet.

En zo zijn er nog wel honderden voorbeelden. En als ik dan ook nog moet betalen voor media wat toch niet klopt, ongecontroleerd of gewoon onvolledig is omdat men de belangrijke dingen niet meer rapporteert. Tjah, dan pas ik.
Wat dat betreft ben ik het volledig met Musback eens.

[ep667]

De pers is een hopeloze bende geworden. Ik vind vaak nog eerder en sneller belangrijk nieuws op 3rd party nieuws en discussie sites alvorens ik het op de reguliere media hoor.

Eehm, tja. Dat is dus het risico als je niet verder kijkt dan de oude internet nieuwssites als nu.nl en misschien eens een keer het teletekstnieuws van nos.nl. In de Nederlandse betaalde kranten (en ook op hun websites!) staat wel eigen nieuws, op de websites weliswaar vaak tussen het ANP-nieuws, maar eigen nieuws is er zeker. Dat is ook waar de papieren kranten op draaien.

Je kunt een nu.nl niet zomaar vergelijken met The Times, dan moet je NRC gaan vergelijken.

[LogiForce]

Ik had het over de pers in het algemeen, niet een specifieke reguliere internet nieuws site, journaal of krant.
Nu.nl zie ik ook absoluut niet als een 3rd party nieuws site.

Ik heb zelf een betaalde krant die ik gratis in huis krijg, maar daar staat ook niets in. Ook op de websites van de NOS enzovoorts staat weinig nieuws. Laat staan dat het nieuws is wat er toe doet.

Ik denk persoonlijk dat je nog teveel nutteloos nieuws bekijkt en het echte nieuws niet ziet of niet weet te filteren tussen alle rotzooi van de dag. En ik moet toegeven, dit is ook verdomde moeilijk soms hoor.

Maar een leuk voorbeeldje door de NOS zelf (en een gerespecteerd Brits onderzoeksjournalist) over waarom het nieuws niet meer werkt:
http://nos.nl/artikel/134...durend-gemanipuleerd.html

[Orian]

Bijvoorbeeld: Gisteren vlogen voor vier uur lang nucleaire bommenwerpers van Rusland boven de UK zonder toestemming.

Linkje? Ben wel benieuwd.

[0rbit]

http://www.cnn.com/2010/W....uk.intercepts/index.html

[Verwijderd]

Wie heeft daar wat van gehoord op de reguliere media? Ik niet

Dat gebeurt om de haverklap.
Nu alleen iets meer nieuwswaardig omdat er een foto van zo'n bommewerper door het ministerie van defensie werd vrijgegeven.

[LDenninger]

Ik volg je niet helemaal.

Je zit te zeuren dat de reguliere media te lang doet om met feiten te komen (wat komt doordat ze aan fact-checking doen),
om vervolgens te zeuren dat ze hun bronnen niet checken ?

Die sites waar jij zo hoog over opgeeft kunnen enkel als eerste met nieuws komen OMDAT ze niet aan fact-checking doen maar gewoon zo snel mogelijk een scoop willen hebben.

Mensen als jij - die snelheid belangrijker vinden dan accuraatheid - zijn juist het probleem.

[Danny]

Nu.nl bestaat voor ongeveer 100% uit ANP en Novum. Net als veel andere sites trouwens.

[To_Tall]

Klinkt misschien lullig/stom. Maar denk ook dat AD, telegraaf, e.d. ook over moeten gaan naar een betaal systeem. Nu.nl e.d. worden niet gevoed door hoogwaardige journalisten.

Op moment da AD betaalde site wordt, en er zijn meer kranten die tegen betaling content aanbieden. Zullen er weer meer hoogwaardige artikelen ontstaan.

Ik zal waarschijnlijk nooit betalen voor de content, maar er zijn genoeg bedrijven en mensen die wel willen betalen voor die content. Ben je abbonee op de papieren versie dan krijg je gratis toegang tot de digitale versie,,

[Verwijderd]

Maar denk ook dat AD, telegraaf, e.d. ook over moeten gaan naar een betaal systeem.

Als ze dan slim zijn dumpen ze het ANP en beginnen gezamelijk een concurrent of eisen ze exclusieve content van die club zodat ze zich beter kunnen onderscheiden van de nu.nl's

Bovendien zullen die sites dan meer moeten dokken voor het nieuws.

[ep667]

Gezamenlijk een concurrent beginnen? Je snapt niet hoe het werkt in de nieuwswereld dan denk ik. Kranten bestaan puur op eigen nieuws en gebruiken bij hun grote artikelen echt geen ANP of iets gelijks. Dan zou er in iedere krant hetzelfde staan. Zo ook met een gedeelde nieuwsdienst. Dan kun je all3 kranten wel direct opdoeken.

[Psycho-18]

Ik zie meestal bij de AD onderaan foto's en sommige artikelen ANP staan.

[ep667]

Ja, bij foto's gebruikt men wel vaak de persdiensten. Niet zo vreemd ook want eigen fotografen zijn veel duurder en daarin hoef je niet zo sterk af te wijken, het gaat erom wat er staat.

Artikelen in het AD lijkt me sterk of het moet om zogeheten kortjes gaan.

[TheBorg]

Ik Nederland zijn er ook een aantal kranten met deze plannen. Als er één schaap over de dam is volgen er waarschijnlijk meer. Er ontstaan dan twee kampen, de RSS feeds van het ANP (nu.nl), en de betaalde sites van de dagbladen.

Wie wat meer verdieping en achtergronden wil zal dus moeten betalen. In feite veranderd er dus eigenlijk niets, de mensen die hier interesse in hebben hadden waarschijnlijk al een papieren krant.

Dat Murdoch in het stenen tijdperk leeft is onzin, er zijn zat mensen die meer willen weten dan dat er in de ANP RSS feed staat.

[SuperDre]

Die 18 dollar is voor gebruik via die schijtpad van Apple... wil je gewoon via een normale abbo dan kun je dus blijkbaar voor 3 euro per week (*4=12 *5=15)...

[flowerp]

k ben benieuwd, dit is een van de eerste grote nieuws sites die een abbonement structuur gaan introduceren

Ik ben ook benieuwd. Het is het 1 of het ander.

Als reclame van Internet zou moeten verdwijnen of sterk ingeperkt (zie cookie verbod van paar dagen terug), dan zal er weer 'ouderwets' voor content betaald moeten gaan worden.

[awulms]

Cookie verbod lijdt niet tot het verdwijnen van reclame. Het lijdt alleen tot het verdwijnen van persoonlijk gerichte reclame. Papieren kranten, televisie, radio en tijdschriften drijven namelijk ook gedeeltelijk op reclame inkomsten, zonder cookies te gebruiken.

[wildhagen]

Betalen voor nieuws is op zich normaal, het verzamelen en redigeren van nieuws kost immers ook geld, net als het personeel, de infrastructuur, overige onkosten etc.

Maar € 1.50 per dag is wel érg veel, maak er 15-20 cent ofzo per dag van, denk dat dat een stuk beter is.

[Verwijderd]

Betalen voor nieuws is op zich normaal

WTF? Nu.nl = gratis; Teletekst = gratis; Metro, Spits = gratis; T.net = gratis! En jij beweert dat betalen voor nieuws betalen normaal is !? We leven niet meer in de jaren 80 wildhagen...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 21:49]

[Caviatjuh]

Op Nu.nl staan alleen maar ANP berichten, en staat vol met advertenties. Take a guess wie die ANP berichten schrijft trouwens, juist ja, journalisten die betaalt worden. Teletekst wordt betaald met belastinggeld, en zijn ook nog steeds alleen maar ANP berichten. En ook Metro en Spits overigens gewoon c/p van het ANP. T.net vertaalt alleen maar artikeltjes van engadget dus dat hoeft inderdaad ook niet zoveel geld te kosten. En neemt voorderest gewoon een hoop standaard persberichten over.

Dus, als je alleen kicked op headlines, dan is nieuws zo goed als gratis. Wil je een mooie selectie van nieuws voorgeschoteld krijgen waar ook nog wat dieper of achtergronden wordt ingegaan. Dan moet je toch echt betalen voor nieuws.

Hoeveel kost een papieren edititie van de Times trouwens? Vast meer dan 1,50. En nu krijg je ook nog eens een hele dag toegang tot hun hele archief. Dat valt wel mee.

[Verwijderd]

[quoteWil je een mooie selectie van nieuws voorgeschoteld krijgen waar ook nog wat dieper of achtergronden wordt ingegaan. Dan moet je toch echt betalen voor nieuws.[/quote]

Wat is er mis met burger journalistiek, die zouden het nog wel eens vaker bij het juiste eind kunnen hebben dan de "pro" journalist. Kijk maar eens naar Geenstijl, veel wordt niet eens door het NOS (links!?) getoond. Trouwens het "journalist" is niet eens een beschermd beroep, iedereen mag zich zo noemen.

Ik wil helemaal niet betalen voor de propaganda van het linkse NOS. Ik vind, als voorbeeld, de BBC News echt veel betere internationale nieuwsgeving brengen, dan de NOS. In de VS is het helemaal erg met FOX news: dat is zo'n corrupt rechts club, die totaal onevenwichtig nieuws presenteert. Maar ja, tuurlijk vertrouw jij maar alles wat op het "nieuws" door professionele betaalde journalisten wordt gezegd Ik heb regelmatig vaker vertrouwen op het woord van de gewone man! dan de "elite" die wat onzin oplegt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 21:49]

[Relief2009]

Net als zeker de gewone man die op types als Wilders stemmen. Wat zijn dat mensen waarop je kunt bouwen.

[Caviatjuh]

Ik vind de linksheid van de NOS geloof ik wel meevallen, maar ik kijk dan ook sporadisch het NOS Journaal. Sowieso omdat ik bijna geen TV kijk. Dat is trouwens ook nog eens bijna gratis ook.

Je pakt bij FOX trouwens wel een heel extreem voorbeeld, maar je weet dit wel. Kijk je daarbij dan ook nog gewoon msnbc dan kan je het nieuws enigzins vergelijken en zo op zijn waarde schatten.

Ik lees zelf bijvoorbeeld de Economist. Dat blad schrijft vanuit een redelijk liberaal oogpunt, maar is niet conservatief. Nu je zoiets weet kan je de artikelen die hierin gepubliceerd prima op zijn waarde schatten. En Geenstijl.nl gaat mij niet over de ins & outs van bijvoorbeeld de neergang van RBS of het Healthcare plan van Obama vertellen. Om maar wat te noemen.

Het geschreeuw van de gewone burger is meestal maar vervelend. Natuurlijk moet het wel kunnen, maar ik zou het liever niet als mijn primaire nieuwsbron hebben.

[PetersNL]

Ben het gedeeltelijk met je eens, maar ik moet zeggen dat het web abonnement van de NRC me wel bevalt

[vgroenewold]

En die zijn ook bezig met een iPad editie, op die manier gaat het de goede kant op, perfecte aanvulling op m'n digitale abbonnement

[Verwijderd]

Correctie: Ad-based "gratis ;)"

Imo: daar lijdt objectiviteit en kwaliteit haast altijd onder. meer hits = meer money = meer sensatiezucht = meer artikels = minder kwaliteit = minder grondig

meer bezoekers is vaak mikken op "algemeen publiek" met "algemene inhoud" en laat dat nou net zijn waar velen zich aan storen. Ik wil niet weten of Nicole en Hugo een nieuwe CD uitbrengen. ik wordt er zelfs kwaad van. Dat is géén nieuws!!

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 21:49]

[ReMMerSB]

Die nieuwssites zijn inderdaad gratis maar echt diepgaande artikelen zijn op 1 hand te tellen.

[hiostu]

ligt er aan hoe je het bekijkt of het gratis is. Je hebt natuurlijk al heel lang reclames op de sites, de content wordt dus betaald door dat jij kijkt naar reclames. Als je voor de content van tweakers betaald (abonnement) dan is het gratis.

Ook zie je steeds mee gesponsored nieuws op sites en in magazines (advertorials), waarbij het soms moeilijk te zien is dat het niet om een echt nieuwsbericht gaat. Je kunt je dus afvragen of sites die "gratis" content aanbieden altijd wel 100% onafhankelijk zijn.

Voor niets gaat de zon op, dus ergens wordt het van "betaald". Direct uit je portomonee of op een andere manier.

[mensoc]

Lekker kwaliteits nieuws noem je dan ook op.
NOT.
Bagger krantjes als metro en spits met de Times vergelijken? Grapjas.
De Times levert zeer goede achtergrond informatie en dat kost nu eenmaal geld.
Dat is heel wat anders dan het metro spits telegraaf volk wil zien.
Die willen schreeuwerig commentaar kunnen geven op ongenuanceerde schreeuwerige nieuwsberichten zonder enige inhoud.

De gemiddelde tweaker wil nergens voor betalen.
Nieuws gratis (slechte kwaliteit geeft niet als het maar gratis is), films, software, muziek gratis (ach het is pure diefstal geeft niet als het maar gratis is).

Gelukkig zijn er nog mensen die wel betalen voor kwaliteits content.

[Blokker_1999]

Helemaal niet akkoord. Ze zijn niet gratis, er word wel degelijk voor betaald. Reclame inkomsten komen ook van de consument uiteindelijk.

Daarnaast heb je bij vele gratis media vaak meer reclame dan artikelen en is de diepgang in een artikel vaak vrij ver te zoeken. Het gaat hem meestal meer om een summiere samenvatting en iemand die meer wenst te weten moet dan maar op zoek naar een andere bron.

[Verwijderd]

Wildhagen wil dat je voor alles betaalt. Hij heeft een hekel aan de gratis cultuur.

[OddesE]

Hij is niet de enige! Een zeker Rupert Murdoch en een hele reeks aan andere media topmensen willen dit ook graag... raar he dat ze betaald willen worden voor hun werk??

Enneh over de voorbeelden:

Nu.nl: Cheap-ass ANP feeds, geen achtergronden, geen eigen onderzoek
Teletekst: Impliciet betaald door belasingen en reclame, + cheap ass ANP feeds
Metro, Spits: Cheap-ass ANP feeds!! Need we say more? Heb je ze wel eens naast elkaar gehouden, vaak woord voor woord dezelfde inhoud. Goh wat toevallig.
T.net: Uitzonderingen moeten er zijn Maar ook T.net is feed-based, hoewel zij wel redelijk wat toevoegen aan berichten.

Al deze nieuwsbronnen zijn wat diepgang betreft niet te vergelijken met bijvoorbeeld the Wall Street Journal. Geen appels met peren vergelijken.

[poepkop]

In principe is alle journalistiek feed-based, het is alleen de taak van de journalist om de data uit de feeds te filteren, te valideren en te vertalen naar de taal van de doelgroep. Deze stappen worden vaak overgeslagen.
Waar ik me ook kapot aan erger: spelfouten in journalistiek, en fouten in het overnemen van gegevens. Op de 'gratis' sites komt dit vaak voor (leest iemand zijn artikel geen 2e keer voordattie het plaatst?). Wat iemand hier eerder al aangaf, het lijkt steeds meer een race om de scoop te zijn.

[blouweKip]

Ik gok dat wildhagens definitie van nieuws wat breder is dan die van jou

[John_Glenn]

Betalen voor nieuws is op zich normaal, het verzamelen en redigeren van nieuws kost immers ook geld

Probleem is alleen dat de prijs van producten niet bepaald wordt door de productiekosten, maar door vraag en aanbod. Als er ergens iemand voor nop nieuws levert (als loss leader bijvoorbeeld, of om je advertenties op te dringen), dan wordt de prijs dus nul, ongeacht wat het jou allemaal kost om het te verzamelen.

Zat toevallig pas nog dit (13 jaar oude!) essay te lezen, dat precies hierover gaat:
Help, the Price of Information Has Fallen and It Can’t Get Up

[OddesE]

Klopt, maar ook die aanbieders moeten kosten maken. Jij gaat er vanuit dat er altijd wel iemand aan gratis nieuws kan komen, maar de werkelijkheid is dat veel sites hier gewoon een verlies op accepteren. Dat blijven ze wellicht / blijkbaar niet eeuwig doen.

Bovendien is al het gratis nieuws veel oppervlakkiger. Gedegen onderzoek kost gewoon veel geld en je zou wel gek zijn als je het resultaat gratis weg zou geven. Gratis nieuws bestaat vaak uit ANP / Reuter feeds i.c.m. met persberichten (lees reclame over nieuwe producten) van bedrijven. Ik heb voor nieuws over MS liever (ook) een andere bron dan MS zelf bijvoorbeeld.

Dit zie je ook wel terug op Tweakers waar toch een hoop berichten product aankondigingen van grote producenten zijn. Ook interessant, maar wel een heel ander soort nieuws als over de klimaattop bijvoorbeeld.

[musicer]

Ik zie alle klanten al weer weg lopen, want het zelfde gebeurt toch ook met de papieren kranten. De gratis kranten kapen heel veel klanten weg bij de betaalde klanten. Het enige voordeel van de betaalde kranten is eigenlijk nog dat deze thuisbezorgd wordt en minder advertenties heeft, maar op internet is dat allebei niet van toepassing, want je krijgt het niet thuisgestuurd en ads kun je blokkeren met adblock. Dus kun je net zo goed naar een gratis site met ads gaan, want het maakt toch niet zo veel uit.

[Reactie gewijzigd door musicer op 26 juli 2024 21:49]

[Orian]

Ehh, heb je wel eens een betaalde krant opengedaan? Ik ben maar wat blij met ons abbo op de volkskrant.
Door de weeks in de trein op weg naar de uni is het leuk om even snel de laatste nieuwtjes te lezen, om op school even mee te kunnen praten als er iets belangrijks is gebeurd, maar om nou te zeggen dat dit het haalt bij de kwaliteit van echte krant? Nee, pak bijv. eens de volkskrant (gebruik ik als voorbeeld omdat wij die hier hebben), de artikelen daarin zijn per stuk ongeveer evenveel tekst (zeker de zaterdag editie) als de hele metro bij elkaar.

Enige uitzondering voor mijn gevoel is de "de pers" (de krant bedoel ik), die schrijft nog wel eens zijn eigen artikelen, maar ook deze zijn vrijwel altijd sensatiebelust en zonder echt "doel".

[musicer]

Ja, alleen zie ik dit verschil op het internet niet echt terug. Bestaande kranten zijn meestal zeker niet beter dan de nieuwere "alleen online" kranten. Bovendien denk ik niet dat de gemiddelde persoon die de krant op internet leest de aller diepgravendste artikelen leest.

[Orian]

Ja, maar de times biedt dan ook niet het standaard ANP knip en plak werk, maar net als de volkskrant de diepgaande artikelen die je niet op nu.nl vindt. Ook de online variant van de times richt zich dus niet op de mensen die jij als de "gemiddelde persoon" ziet. Die zoekt de times helemaal niet.

@blokker_1999: ik kom zelf niet uit België, dus daar durf ik niets over te zeggen, maar de Nederlandse Metro komt toch echt niet verder dan wat knip en plakwerk van het ANP. En ja, dit zijn onderwerpen als in de "echte" kranten staat, alleen mist dit dus alle diepgang, controle enz.

[Blokker_1999]

De belgische metro is van dezelfde uitgever als mijn vaste, betaalde, krant en dat merk je eigenlijk zeer goed. De artikelen in metro zijn vaak knip en plakwerk uit de betaalde zusterkranten maar dan ook nog eens sterk ingekort.

[ReMMerSB]

"ads kun je blokkeren met adblock." dat is dus een reden om er weer geld voor te gaan vragen...

[Verwijderd]

Die vergelijking klopt niet helemaal. Het feit dat jij ze op jouw scherm blokkeert 'weet' de aanbieder ervan natuurlijk niet. Daarnaast heb ik nog nooit de behoefte gehad om op online reclame te klikken of iets te kopen als gevolg online adverteren. En zo zijn er nog velen.

[OddesE]

Jij leest zeker nooit betaalde kranten? De spits is echt niet te vergelijken met het NRC of zo hoor!!

[hiostu]

uhum uit de voorwaarden van Tweakers.net:

geen gebruik maken van adblockers of op andere wijze reclame-uitingen weren, anders dan de optie die Tweakers.net het Lid biedt indien hij een betaald abonnement heeft afgesloten.

bron: http://tweakers.net/voorwaarden

[aartjedj]

Ik vermoed dat door de aanwezigheid van "freeware-news" dit een stille dood zal sterven.

[Maurits van Baerle]

Zolang er geen alternatief freeware nieuws van vergelijkbare aard is hoeven ze niets te vrezen. Het fietser-botst-tegen-paaltje "nieuws" dat Nu.nl copy-paste van het ANP maakt ze absoluut geen serieuze concurrent.

Typische Times artikelen, analyse en opinie van bijvoorbeeld zwaargewichten als Irwin Stelzer, Carl Mortished of Ian King vind je niet op dat soort sites. Concurrenten van The Times zijn bijvoorbeeld de Financial Times en The Daily Telegraph. De FT heeft maar een beperkte hoeveelheid artikelen gratis online beschikbaar (de rest alleen tegen betaling) en The Telegraph is zo commercieel dat die waarschijnlijk ook wel snel naar betaald gaan.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 26 juli 2024 21:49]

[ep667]

Je vergeet The Guardian, die een tijd geleden aangegeven hebben zo lang mogelijk gratis op internet aanwezig willen zijn. The Guardian blinkt ook op internet uit in achtergronden bij het nieuws. Enige verschil met The Times is dat The Guardian centrum-links georiënteerd is.

[blouweKip]

De aanname dat het hier alleen om koppensnel nieuws (zoals nu.nl) en suggestieve nieuwsgaring (zoals foxnews/telegraaf achtige kranten) is een verkeerde, de content die achter zon "paywall" zal komen te liggen zullen de zaken zijn die normaliter ook de meewaarde van een krant bepalen: verdieping/verbreding en opiniestukken, ik denk dat het zeker een levensvatbaar model kan zijn maar dat het staat of valt met de wijze waarop het aangeboden wordt (hoe meer beperkingen zoals drm/vendor-lockins hoe minder interesse) en welke meerwaarde het gaat hebben naast een papieren versie (dat hangt ook nauw samen met de eerste)

[Verwijderd]

Ik beperk me wel tot de nieuws sites van openbare diensten.
Een deel van mijn belastingsgeld is immers hieraan besteed en ik wil niet nog eens extra betalen voor nieuws.
Verder ben ik van mening dat informatie, zeker dergelijke informatie van maatschappelijk belang, vrij en publiekelijk toegankelijk moet zijn.

Waarmee ik niet wil zeggen dat dergelijke business models uit den boze zouden moeten zijn.
Ik bedoel enkel dat een minimale, doch kwalitatieve vorm van nieuws een openbaar goed zou moeten zijn en altijd zou moeten blijven.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 21:49]

[wildhagen]

Belastinggeld? The Times is toch een commercieel bedrijf, geen overheidsbedrijf? Waarom zouden die belastinggeld krijgen?

En waarom moet het vrij zijn? Het personeel werkt toch niet voor niks, de servers, netwerk etc komen ook niet gratis aanwaaien, en een bedrijf zal toch echt winst moeten maken om te kunnen blijven bestaan.

Je papieren krant krijg je toch ook niet gratis? Waarom zou dat met een online krant anders moeten zijn?

[Verwijderd]

Begrijpend lezen is ook een kunst.
Een deel van het belastingsgeld gaat naar de openbare omroepen die de bevolking in ruil hiervoor van kwalitatieve nieuwsgeving voorzien.

Dus waarom nog eens extra betalen voor "extra" nieuws terwijl we dat onrechtstreeks al doen?

[wildhagen]

The Times is geen omroep, maar een krant, dus dat gaat hier niet op.

Daarnaast gaat dat belastinggeld naar de publieke omroep, niet naar de commercielen. The Times is puur commercieel dus zelfs al was het een omroep, zou er nog steeds geen belastinggeld naar toe gaan...

Dus nogmaals de vraag: waarom zou alles gratis moeten zijn, waar moet het bedrijf zijn inkomsten vandaan halen, of op zijn minst haar kostten afdekken?

[OddesE]

Begrijpend lezen is ook een kunst.

De pot verwijt de ketel! Heb je het artikel wel gelezen? Het gaat hier ten eerste over een krant (ik weet niet welke krant met belastinggeld betaald wordt) en ten tweede over een Amerikaans bedrijf. Daar zijn de omroepen ook allemaal commercieel.

Bovendien, omdat je wat belasting betaalt, en van dat geld een paar publieke omroepen worden gesubsidieerd, wil dat nog niet zeggen dat het logisch is dat je content van andere organisaties ook gratis krijgt!

En als we het hebben over The Wall Street Journal en de New York Times dan zijn dat nog wel even andere kranten dan de lullige ANP feed sites zoals nu.nl!

[Verwijderd]

Zoveel nieuws is er anders niet te vinden op de site van de TROS en AVRO.

[Ook al Bezet]

Zoveel nieuws is er anders niet te vinden op de site van de TROS en AVRO.

http://nos.nl daarentegen...
En dan zijn er nog programma's als NOVA, Netwerk, één vandaag en nog zo wat.
Van de TROS zou ik inderdaad geen nieuws verwachten.

[Verwijderd]

Je papieren krant krijg je toch ook niet gratis? Waarom zou dat met een online krant anders moeten zijn?

Ik kan elke dag gratis bij het station een Metro, Spits, etc halen hoor. En dat is gewoon een papieren krant.

[wildhagen]

[...]

Ik kan elke dag gratis bij het station een Metro, Spits, etc halen hoor. En dat is gewoon een papieren krant.

Dat klopt, maar dan vergeet je dat de kwaliteit van het nieuws van dat soort kranten het bij lange na niet haalt bij een kwaliteitskrant als The Times (dit is niet bepaald een Telegraaf/AD-achtige krant, maar heeft een behoorlijk hoog niveau).

Daarnaast bestaat 70 procent of meer van die kranten uit reclame, wat het lezen nu niet bepaald aantrekkelijk maakt. Als ik nieuws wil lezen wil ik niet 100 afleidende dingen eromheen zien zeg maar, ik wil me op de kern kunnen concentreren.

[Verwijderd]

ah dus je wilt zeggen dat T.net (die is immers ook gratis) dus geen kwaliteit heeft?

[thegve]

t.net is geen non-tech nieuws site. Ze zijn ook met enige regelmaat niet heel actueel ( hindert ook niets, ik lig er niet direct wakker van als mijn tech nieuws een dag ouder is... ), en ze leveren 'slechts' met enige regelmaat 'achtergronden' ( bij tech sites vallen benchmarks en reviews daaronder ). Voor een tech site is dat prima, van een nieuws site verwacht je dat die internationale verslaggevers over de halve wereldbol hebben rondlopen, dat die goede professionele journalisten hebben (hoewel dit bij t.net volgens mij ook wel het geval is) die de achtergronden bij het nieuws uitzoeken. Niet echt vergelijkbaar in ieder geval.

[poepkop]

Tweakers is gewoon een goede site en een goed voorbeeld ervan dat vakgerichte websites veel beter kunnen werken.

Waarin is tweakers goed?
- Goede verzorgde website
- Goede verzorgde artikelen met links, foto's en achtergrond
- Goed gevulde artikelen
- Goede aanvullende onderdelen die passen bij het thema van de pagina
- Goede discussiemogelijkheden

Maar op journalistiek vak vind ik tweakers.net ook goed:
- Ze hebben contacten in de industrie en nemen daar regelmatig contact mee op
- Ze checken hun bronnen goed, het is niet Le Inq of nu.nl
- Regelmatig gaan ze op pad om live verslag te doen

Wat ik mij afvraag: Hoe belangrijk is eigenlijk actualiteit bij ander nieuws? Misschien alleen bij hele belangrijke gebeurtenissen, maar als ik zo terugdenk aan het nieuws wat ik vandaag gelezen heb, kon ik het net zo goed morgen lezen.

[Reactie gewijzigd door poepkop op 26 juli 2024 21:49]

[SuperDre]

nee metro en spits zijn geen kranten, dat zijn reclame folders...

[Verwijderd]

tja, het Internet ook helaas...op iedere pagina op internet staat tegenwoordig bijna wel reclame...:( Je kan bijna geen pagina meer omslaan zonder reclames te zien...Ik hoop niet dat het Internet ooit echt alleen maar een media-outlet voor grote corporaties gaat worden.

Want het Internet wordt meer en meer beheerst door grote multi-billion corporaties en overheden, dan dat het vroeger een universitair medium (ja ok, na defensie doeleinden waarvoor het was ontworpen DARPA bla die bla).

Ik vind dat Internet van de mensen moeten blijven.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 21:49]

[Verwijderd]

En ik maar denken dat het internet, inclusief de vrije toegang tot het nieuws van de betreffende krant, het laatste redmiddel was voor dit soort media...Maar op deze manier vrees ik toch dat ze wel een beetje hun eigen glazen verder kapot gooien...

En natuurlijk, een papieren krant (of de ipad versie) kost je per dag ook gemiddeld 1 euro, maar imo is dat toch weer heel wat anders dan 1,50 voor de internetversie. Dat ze er dan wat voor willen vragen kan ik begrijpen, maar 1.50 is wat mij betreft veel te veel. Haal er een euro vanaf en je zit op een redelijk bedrag.

En zouden ze dan ook alle advertenties etc. weghalen?

[hiostu]

1 euro 50 is ook als je elke keer een losse dag koopt. Ga je voor een weekabonnement dan kost je dat 50 cent per dag (even van 6 dagen uitgaan). Dan zit je precies op die 50 cent die je noemt als een redelijk bedrag.

[Verwijderd]

Klopt, alleen vind ik dat wel redelijk voor een papieren krant, omdat er op papier een veel kleiner nieuws aanbod is, dan op internet, toegegeven dat heel veel nieuws sites van het niveau kabouter plop zijn, maar toch.

En het klopt ook dat je als je een weekabbo zou nemen je 50cent per dag kwijt bent, echter weet ik niet of ik elke dag zin heb om de krant te lezen. En natuurlijk het gaat maar om 50 cent, maar stel je voor dat er meerdere media dit soort constructies gaan hanteren, wat niet ondenkbaar is, als dit gaat lopen, dan ben je zo enkele euro's per dag kwijt voor media die je niet dagelijks gebruikt. (ik heb dan ook geen abonnement op een papieren krant, omdat ik soms dagen geen zin heb om de krant te lezen en andere weken weer elke dag de krant haal...als je begrijpt wat ik bedoel ).

[Verwijderd]

Waarom moeten de advertenties ook weg? Of heb jij een papieren krant zonder advertenties? Ze zullen nog steeds geld moeten verdienen, die advertenties zijn er niet om de krantenjongen te betalen.

[Verwijderd]

Ik wilde met die advertenties niet het vergelijk maken tussen de papieren en internet krant. Maar in een papieren krant stoor ik mij er niet aan...Anders dan bij de internet varianten, waar ik me toch wel regelmatig irriteer aan al dat schreeuwerige gedoe op de website...Lijkt mij dan een mooie service+uitstraling als je dat bij de betaalde variant weg laat...In ieder geval zou dat voor mij een dergelijk abonnement het overwegen waard maken...

[Xanaroth]

18,- lijkt mij erg veel om nog eens naast dingen als de krant/bladen te betalen. Vooral als je met 1 klik verder op een gratis site terechtkomt.

Vraag me af hoe lang het duurt voordat het gekraakt is, het op een of andere manier toch 'uitlekt' of dat mensen gewoon accounts delen...

[Dannydekr]

sowieso, kunnen ze niet beter gebruik maken van Ads? Als ze toch zoveel bezoekers hebben als ze denken, moet dat toch genoeg opleveren lijkt me..

[swtimmer]

Denk jij nu echt dat iedere dagelijkse bezoeker aan tweakers 18 euro oplevert? Ik zou het hopen voor een site als Tweakers, maar ik ben bang van niet!

[poepkop]

Denk jij nou echt dat de redactie van Tweakers even duur is als die van The Times?
En wat je ook vergeet, als je het gratis houdt heb je misschien wel 100x meer bezoekers, die maar 18 cent hoeven op te brengen.