Wegener-sites en -apps gaan achter paywall - update

Mecom, de eigenaar van het Nederlandse krantenbedrijf Wegener, gaat een betaalmuur introduceren. Het is onduidelijk welke kranten achter een paywall komen te staan, maar zeker is wel dat de toptitels betaalde apps krijgen.

In een verklaring laat Mecom weten dat het 'op alle platformen' een betaalmuur gaat introduceren. Voor de tien belangrijkste titels van het bedrijf zijn al mobiele apps onderweg waarvoor moet worden betaald; iPad-apps komen als eerste, gevolgd door Android- en html5-apps. Volgens een woordvoerder van Mecom zullen de apps onder meer content uit de kranten bevatten, maar ook 'aanvullende content'.

Wegener is het grootste onderdeel van Mecom en geeft onder meer dagbladen als De Stentor, Tubantia, het Eindhovens Dagblad en BN/De Stem uit. Ook die kranten krijgen met een paywall te maken, laat de Mecom-woordvoerder weten. "We hebben nog niet besloten of voor alle content moet worden betaald, of dat een deel van de berichten nog gratis te lezen blijft", zegt hij.

Welke content dus precies achter een paywall komt, is de vraag. Het kan zijn dat voor al het nieuws moet worden betaald of alleen voor meer waardevolle content zoals lange achtergrondartikelen. Een andere optie is dat een lezer een bepaald aantal artikelen gratis kan lezen, voordat hij moet betalen. Onder andere The New York Times werkt met een dergelijk model.

Naast de introductie van de paywall komen er forse bezuinigingen aan, die 70 miljoen euro moeten opleveren. Wegener kondigde vorige week al ontslagen aan. Het bedrijf kampt met tegenvallende resultaten, onder meer vanwege teruglopende advertentie-inkomsten.

In Nederland hebben onder meer Het Financieele Dagblad en het Nederlands Dagblad een betaalmuur geïntroduceerd. De Telegraaf gaf eerder aan over een dergelijk betaalmodel na te denken.

Update, 11:57: Een woordvoerder van Mecom laat weten dat nog niet is besloten of de websites volledig achter een betaalmuur komen, of slechts een deel van de content. Zijn commentaar is in het stuk verwerkt.

Reacties (82)

[Rob Coops]

He ja laten wel lekker de concurrenten gaan helpen. Digitale advertenties is waar het geld vandaan zou moeten komen en als dat betekend dat je niet meer instaat bent om alle nieuws zelf te produceren maar bijvoorbeeld met andere bedrijven over de gehele wereld moet gaan samen werken (net zo als je nu 90% van je content uit de ANP databank copy en paste) dan moet dat maar.
Je klanten geven heel erg duidelijk aan dat ze niet meer massaal bereid zijn te betalen voor de drab die je in je kranten propt. Natuurlijk zijn er altijd mensen die wel willen blijven betalen net zo als er altijd mensen zullen zijn die pijp roken of op klompen lopen (of beide). Maar je kunt er je broek niet mee op houden, je zult of met de tijd mee moeten gaan of moeten accepteren dat het uiteindelijk een hobby wordt in plaats van iets waar je echt geld mee kunt verdienen.

De paar bedrijven die echt geld weten te verdienen aan nieuws zijn de bedrijven die hun artikelen massaal verkopen aan andere bedrijven die vervolgens deze content door middel van RSS op de redactie laten verschijnen al waar het door middel van een copy en paste actie met hoog uit een plaatje er bij zoeken als"redactie werk" op de site wordt gepubliceerd. Denk hier bij aan: Telegraaf, Nu.nl, Powned etc... allemaal exact de zelfde content met exact de zelfde spelfouten en rare zins constructies omdat zelfs het ANP niet meer de moeite neemt om de zinnen na het door Google translate getrokken te hebben te corrigeren (kost te veel geld).

Nieuws achter een betaal muur is schattig maar zo lang men instaat is simpel weg de informatie op een andere site te vinden en zonder al te veel moeite ook de achtergronden en extra informatie gratis en voor niets binnen te hengelen waarom zouden mensen dan nog betalen voor de services van een achterhaald informatie kanaal?

[Dreamvoid]

Mensen betalen inderdaad niet voor een veredelde ANP/Reuters stream. Maar de meeste kranten/tijdschriften produceren unieke content, dus diezelfde informatie is *niet* ergens anders te krijgen.

[Tukkertje-RaH]

...Denk hier bij aan: Telegraaf, Nu.nl, Powned etc... allemaal exact de zelfde content met exact de zelfde spelfouten en rare zins constructies omdat zelfs het ANP niet meer de moeite neemt om de zinnen na het door Google translate getrokken te hebben te corrigeren (kost te veel geld).

En daar sla je de spijker op z'n kop!

Gratis content is (om jouw woorden te gebruiken) de drab die je overal op het internet tegen komt. De SBS programma's van het hedendaagse TV aanbod - 13 in een dozijn, niet gecontroleerd en vol fouten. Weinig toegevoegde waarde - en dus gratis.

Als je wel je achtergrond informatie waardeert zul je dus iemand 'in dienst' moeten nemen die dat voor jou filtert. En dat is de hoofdredacteur van een krant, met z'n journalisten in het veld.

Je bent toch met me eens dat de nieuwswaarde van Hart van Nederland vele malen lager is dan die van bijvoorbeeld het 8-uur Journaal van Nederland 1?

[onok]

Zolang nu.nl gratis blijft is dit een domme zet. Ze zullen alleen maar meer lezers kwijtraken.

[Ortep]

En waarom is dat dan erg? Lezers die niets opleveren daar heb je ook niets aan. Als ze nu 100000 lezers hebben die alleen maar kijken en weer weg gaan dan kost dat alleen maar geld. Gaat 80% weg en blijven er 20000 over die wel betalen zijn ze er op vooruit gegaan. Bovendien kunnen ze met een (veel) kleinere infrastrructuur uit omdat ze maar 20% van de belastign op de servers en het netwerk hebben.

Eventuele reclame op de site zal beter zijn afgesteld op de doelgroep en dus minder irritant zijn. Bovendien is het mogelijk minder. Ook betalen bedrijven meer voor recclame die aankomt bij mensen die er ook belangstelling voor hebben. Dus kunenn ze met veel minder uit op de site.

Je ziet hetzelfde ook in de TV wereld. Waarom een abonnement nemen op een betaal kanaal. Je kan toch bijna alles gratis zien? Maar toch draait in de VS HBO als de beste en komen ze ook naar Nederland. Puur omdat mensen betere kwaliteit willen en geen reclame. Voor SBS6 heeft niemand meer dan 0.10 cent per maand over. Voor HBO worden vele Euro's betaald.

[Reactie gewijzigd door Ortep op 27 juli 2024 11:28]

[B2]

Als er een goede iPad app komt voor bv de Stentor zou ik daar wel voor willen betalen. Maar dan wel met betaalbare prijzen, dus bijvoorbeeld 75 cent voor een weekeditie en 1,50 voor de zaterdagkrant o.i.d. In ieder geval niet de prijzen van de papieren editie.
En dan ook afrekenen via de iTunes store en niet een eigen model zoals Ako. En dan ook op meerdere iPads de krant te kunnen lezen.

[Reactie gewijzigd door B2 op 27 juli 2024 11:28]

[BAMMER]

@B2, Ik wil niet lullig doen, maar je zegt dat je niet bereid bent om 250 euries per jaar te betalen voor een digi versie... Heb je al eens een optelsom gemaakt van wat je net aangeeft? 52x zaterdagkrant á1,50 + 5x weekeditie á 0.80 maal 52weken. Dat is meer dan jouw papieren versie!

Dus mijn vraag komt: bedoel je dat echt zo?

Edit, je zakt al, van 0,80 naar 0,75ct

[Reactie gewijzigd door BAMMER op 27 juli 2024 11:28]

[Xubby]

Effe rekenen:
52*5*0,75=195
52*1,5=78
opgeteld: 273 euri
jaarabonnement, automatisch betalen: € 294,30

Gut, je bespaard het kappen van 2 bomen en 21 euris ...
Doe mij de papieren versie dan maar, als ik tussen beide zou moeten kiezen.

Maar dat doe ik niet, want nu.nl en nieuws.nl zijn gratis, en voor mij goed genoeg.
Dáág, paywall kranten.
En vertel je adverteerders maar dat je nu maar X aantal bezoekers op je kranten website hebt, en dus je adverteer tarieven met bedrag Y omlaag gaan.
Wat win je dan nog?

[Reactie gewijzigd door Xubby op 27 juli 2024 11:28]

[B2]

Het kan voor jou voldoende zijn maar Nu.nl en Nieuws.nl zijn niet te vergelijken met een krant. Dat zijn sites die standaard Novum/ANP berichten kopieren en plakken. Nu zijn de Wegener kranten ook niet echt kwaliteitskranten, maar zeker meer dan de door jouw genoemde sites.

En dan heb ik nog niet eens over het regionale nieuws wat deze kranten wel hebben.
Ik ben het met je eens dat het achter een paywall plaatsen van je site niet een meerwaarde heeft, maar een krant op een tablet wel.

[TDeK]

Er is op internet een gigantisch overaanbod aan nieuws, dus het 'verdwijnen' van enkele spelers achter een paywall is eerder een zegen dan een vloek. En dat het daarom niet gaat werken is al eens bewezen (ook regionaal en met vergelijkbare prijzen).
Verder (compleet offtopic) denk ik dat ook meespeelt dat een steeds groter wordende groep in de samenleving zich helemaal niet meer interesseert in het nieuws. Die kijken lieveren spelletjes en zang programma's op tv, gaan op vakantie en spenderen meer tijd met de familie (moderne en traditionele burgerij). Men wil niet geconfronteerd worden met een constante stroom ellende en daarvoor al helemaal niet betalen (plus dat veel nieuws ook gratis beschikbaar is). Dat ervaren de nieuwsverschaffers natuurlijk ook.

Met dat "knippen en plakken" van standaard persberichten, dacht ik, neem ik genoegen. Sterker nog, ik geef er de laatste tijd de voorkeur aan.

Grappig dat je dat zegt. O.a. Euronews heeft dit al jaren als doelstelling, precies om te voorkomen dat zij het nieuws gaan kleuren. Daarom is het een van mijn favoriete nieuwsstations.

[Reactie gewijzigd door TDeK op 27 juli 2024 11:28]

[Xubby]

Het kan voor jou voldoende zijn maar Nu.nl en Nieuws.nl zijn niet te vergelijken met een krant. Dat zijn sites die standaard Novum/ANP berichten kopieren en plakken.
[...]

Met dat "knippen en plakken" van standaard persberichten, dacht ik, neem ik genoegen.
Sterker nog, ik geef er de laatste tijd de voorkeur aan.

Waarom: Kranten "kleuren" het nieuws naar hun eigen kleur. Vroeger was dat vooral "links" of "rechts," momenteel vind ik het niet meer te volgen. Heel wazig. Doe mij dan maar het persbericht zoals uitgegeven door degene met wat mede te delen.
Daarvan ken ik het belang tot op zekere hoogte: het eigen belang, en daarmee kan ik het bericht beter op zijn waarde schatten, dan wat er tegenwoordig in de krant staat.

Jammer kranten, maar jullie hebben je tijd bij mij gehad.

[Nemrah]

Het idee van een krant is dat een aantal experts voor jou een schifting maken in de aan te bieden informatie, de feiten controleren voordat iets wordt gepubliceerd en het verband leggen tussen losse brokjes informatie. Daarnaast creëren ze zelf content, zowel in nieuwsberichten als in opiniestukken, etc.
Naar mijn idee heeft een krant, digitaal of op papier, daarmee weldegelijk een meerwaarde.

En ja, daar werken mensen aan dus heeft een kleur, hoewel die als het goed is, zoveel mogelijk wordt voorkomen of anders als zodanig wordt onderkent.

[Xubby]

Het idee van een krant is dat een aantal experts voor jou een schifting maken in de aan te bieden informatie, de feiten controleren voordat iets wordt gepubliceerd en het verband leggen tussen losse brokjes informatie. Daarnaast creëren ze zelf content, zowel in nieuwsberichten als in opiniestukken, etc.
[...]

Klopt, dat doen ze.
Alleen ... ik vind het resultaat niet acceptabel meer, de laatste jaren.
En het geld gewoon niet waard. Momenteel heb ik ongeveer 1 jaar geen krant meer.

De laatste paar jaar heb ik diverse artikelen in de verschillende kranten, die ik na elkaar had, op serieuze fouten betrapt. Met name "negatieve" zaken (over overheden en bedrijven) werden niet of onjuist voorgesteld.
De opinie artikelen leek meer op verkapte, niet kritische, propagande vóór standpunten in overeenstemming met de mening van de krant.

De "woon" en weet ik veel bijlagen bladerde ik nog amper door: niet het bekijken, laat staan lezen, waard.

Politiek gezien hadden ze duidelijk een "hekel" aan nieuwe partijen als LPF, en wat er na kwam (PVV, TON). Uitsluitend negatieve artikelen. Terwijl inmiddels 1,5 miljoen mensen hierop stemt. Werden CPN-ers ook zo de grond ingeboord? Nee. Waarom LPF-ers en PVV-ers dan?

Kortom, hiervoor betaal ik gewoon niet. En voor de rest in de krant ook niet.
Doe mij de kale persberichten maar, kan ik meer mee.

[Mellow Jack]

Het idee klopt inderdaad. De realiteit is helaas anders. In erg veel kranten worden gewoon internet zaken (zoals oa twitter) overgenomen. Dit is in het verleden vaker bewezen. Daarnaast komt het naar mijn mening steeds vaker voor dat het nieuws op 1 of andere manier sterk gekleurd is waardoor belangrijke zaken "expres" worden vergeten om het verhaal meer passend te maken met de mening van de auteur

Ik zelf zie dan ook voor algemeen nieuws geen meerwaarde boven een normale krant ten opzichte van bijv nu.nl (sterker nog, naast de gratis kranten zie ik verder weinig kranten die nog echt financieel aantrekkelijk zijn.)

Dat geldt voor algemeen nieuws

Voor specifiek nieuws zoals bijv financieel, politiek of sport heeft een normale krant voor mij wel toegevoegde waarde.

Maar ja dat is persoonlijk he... Vooral financieel nieuws vind ik erg interessant en daar wens ik dan ook extra informatie bij

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 27 juli 2024 11:28]

[tofus]

[..] zijn niet te vergelijken met een krant.

En digitale versies zijn niet te vergelijken met analoge versies, al was het alleen maar omdat de analoge versies van echt papier zijn gemaakt, en dus uit schaarse bronnen zijn geproduceerd, terwijl digitale edities gratis en voor niets kunnen worden gepubliceerd in elk aantal wat je maar wenst.

Het prijskaartje voor de digitale versie zal dit verschil moeten uitdrukken, anders hebben mensen totaal geen enige reden om hun vertrouwde papieren krantje op te moeten geven.

[Verwijderd]

Denk je nou echt dat krant dat plakken en en knippen niet doen??
Helemaal in deze tijd om geld te besparen doen kranten dat net zo hard hoor!

[B2]

Een digitaal jaar abonnement is vaak goedkoper dan losse digitale edities. Als je bijvoorbeeld kijkt naar Trouw, deze kost bijvoorbeeld 239 euro per jaar via de app. Ter vergelijk : de papieren versie kost 303,95. Scheelt je toch bijna 70 euro.

[Reactie gewijzigd door B2 op 27 juli 2024 11:28]

[herbalx]

Ik snap eigenlijk helemaal niet meer waarom mensen uberhaupt nog willen betalen voor een digitale versie.

Ik heb jaren de krant als abbonnement gehad, op een gegeven moment kwam de krant op een voor mij ongunstig tijdstip. Ik heb dat ding opgezegd en bekijk tegenwoordig het nieuwe via mijn mobiel. Omdat het nieuws eigenlijk overal op het internet te krijgen is, ben ik absoluut niet bereid te betalen.

Kranten die hun site gratis hebben kunnen nog aan mij verdienen als ze me een ad laten zien op de zelfde pagina als de informatie ....

[Tukkertje-RaH]

Ik snap eigenlijk helemaal niet meer waarom mensen uberhaupt nog willen betalen voor een digitale versie.

Waarom zou je niet betalen voor een digitale versie, en wel voor de 'analoge'???

De kosten van de analoge en de digitale verschillen hoogstens aan het einde van het productieproces - het drukken en verspreiden. Voor beiden heb je (hoogopgeleide) journalisten nodig op meerdere plaatsen in de wereld, en hoofdredacteuren. Heb je die niet dan is je krant inderdaad niet meer dan een nu.nl knip/plak van Reuters en voeg je inderdaad geen achtergrond toe...

Mensen zullen moeten wennen aan het feit dat digitale content gewoon geld kost. Digitale muziek is ook niet gratis (of zou dat niet moeten zijn) - de artiest is er net zo hard mee bezig geweest. Het is immers enkel de drager die verschilt - niet de dienst zelf...

[Verwijderd]

Gedeeltelijk heb je wel gelijk, maar met journalisten en een enkele redacteur houdt het niet op. Digitale kranten hebben een veel eenvoudiger distributiesysteem.

Je hoeft geen dure vrachtwagens meer te laten rijden.
Je bespaart daarmee enorme kosten op onder meer diesel
Je hoeft geen krantenjongens en meisjes meer te betalen, dus spaar je op personeelskosten
Je hoeft geen ingewikkeld distributiesysteem naar allerlei kleine boekwinkeltjes meer te onderhouden. Daarmee krijg je meer efficiency
Je hebt geen loeidure drukpersen meer nodig, en mensen die deze bedienen.
De benodigde computersystemen blijven gelijk.

Een digitale krant kost daarmee dus nog slechts een fractie van een papieren versie.
De krant behoudt bovendien inkomsten uit reclame, door banners en advertorials.

Ik denk dat een digitale krant daarom slechts rond de €100,00 per jaar zou mogen kosten ne niet net als nu richting €250,00 terwijl je voor €300,- de papieren versie hebt.

[rogierslag]

Je bent toch wel bekend dat de 100'en mensen op de redactie, de layoutmensen, beeldredacteuren, correspondenten véél duurder zijn dat de zaken die je nu opgenoemd? Het drukken van een krant incl bezorging ed is minder dan € 0,30.

De grootste kosten zitten echt in marketing (naar adverteerders toe) en personeel. De distributie is niet echt een enorme kostenpost

Als je gaat kijken naar de kosten van digitale distributie (dataverkeer, servers, redundancy, extra systeembeheerders, veiligheidsaudits, electra, uplinks, ontwikkelingskosten) denk ik dat digitaal distribueren netto net zo duur is als analoog. De bovenstaande kosten zijn per gebruiker in de orde van grootte van de bezorger ed. Dat het toevoegen van één extra klant digitaal gezien goedkoper is is waar, maar er is meer dan dat

[Verwijderd]

De decentrale redactiestructuur / het behoud van identiteit van iedere regionale krant is bij Wegener uberhaubt een van de grootste problemen. Het aantal personeelsleden zou misschien wel met (30 tot 50 procent) af kunnen nemen als niet iedere krant zijn eigen redactie en gebouw had + verschillende minivestigingen.

Centraal - Gedecentraliseerd zou al een hoop geld schelen.
Met centraal gedecentraliseerd bedoel ik dus 1 locatie met verschillende kleinere redactieeenheden onder leiding van 1 eindredacteur. Veel van de regionale journalisten zouden ook gewoon vanuit huis hun stukken kunnen uploaden. De techniek is gewoon beschikbaar.

Een tweede probleem binnen Wegener is de macht van de redacteuren en de angst voor commercie. Gegrond of niet, denk ik dat er bij Wegener behoorlijk in vaste structuren wordt gedacht.

De krant moet doen waar zij goed in is en dat is verstrekken van achtergrond informatie.
Het 'grote' nieuws is overal toch wel gratis te verkrijgen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 11:28]

[TDeK]

@p0pster: het enige nadeel in de beweging die je voorstel is de toename aan technische werkloosheid. Dat is sowieso iets waar we steeds meer mee te maken krijgen.

[TDeK]

Ik denk dat mensen tegenwoordig veel meer geïnteresseerd zijn in nano-nieuws (wat gebeurt er binnen mijn Facebook wall) dan in macro-nieuws (wereldniveau). De enige keren dat de online generatie van zich laat horen op macro-niveau is als hun nano-niveau in het geding komt (zie het recente verzet tegen PIPA, SOPA en ACTA vs. de reactie op oorlogen en rampen in de wereld). Deze groep heeft het idee van 'perception = reality' volledig omarmd. Of dat goed of slecht is durf ik niet te zeggen, maar het schept wel een mogelijk Orwelliaanse samenleving die misbruik door machthebbers onbewust kan faciliteren.

[Dreamvoid]

Dat is toch van alle tijden. Denk je dat de gemiddelde persoon honderd jaar geleden zo geinteresseerd was in het wereld nieuws? Facebook is de moderne versie van de stamkroeg, de kapper en de dorpspomp. Nieuwe technologie, dezelfde functie.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 27 juli 2024 11:28]

[0vestel0]

Mensen zullen moeten wennen aan het feit dat digitale content gewoon geld kost

Dat brengt een glimlach op mijn gezicht van oor to oor. Bij een papieren versie heb je geen alternatief. Of je krijgt de krant en je betaald of niet. Bij de online versie (digitale en analoge versie . ) heb je genoeg alternatieven.

Het is immers enkel de drager die verschilt

En laat het nu net die papieren drager zijn welke het verschil maakt.
Er geldt nog altijd de regel van vraag en aanbod. En op het internet is de aanbod zo hoog dat je niet direct geld kunt vragen. Mensen gaan normaal niet betalen voor iets dat ze ook "voor nop" simpel ergens anders kunnen krijgen.

[invoil]

Je hebt ook gewoon kranten op papier die gratis zijn! Daar zijn er ook alternatieven.

Ik denk dat het grote verschil voor mensen die bereid zij te betalen voor een krant dit al een stukje luxe zien. Even rustig de krant lezen tijdens het ontbijt of even na je werk door de krant bladeren! Dan maakt het niet uit of de krant digitaal is of op papier! Voor de mensen die snel op de hoogte willen zijn van het laatste nieuws is de papieren editie geen optie meer, en dan voldoet nu.nl ook aan deze praktische behoefte!

[manuarmata]

Waarom zou je niet betalen voor een digitale versie, en wel voor de 'analoge'???

Omdat aardappelen schillen op een Ipad wordt afgeraden.
Omdat de haard aansteken met een ipad een dure aangelegenheid is.
Omdat de raampjes van het mazoutvuur opwrijven met een ipad niet efficient is.
Omdat een bon uit een ipad knippen niet het gewenste effect heeft.

[Cafe Del Mar]

Ik merk zelf dat er wel een groot verschil is tussen "nieuws overal op internet" en de krant.
Ondanks de (niet zelden terechte) kritiek op kranten en pers/media in het algemeen, krijg in "nieuws op internet" vaak enkel de oppervlakte van het nieuws.
In een digitale/papieren krant krijg je meer informatie, meer duiding, meer nuancering. Een interview in DS Weekblad is soms 4 pagina's lang. Dat gaat veel verder dan wat kreten of one-liners.

Alles hangt af van wat je wil. Wil je weten wat er rondom je hic-et-nunc gebeurt, zal "nieuws op internet" wel volstaan. Wil je meer, kan ik een krant echt wel aanraden. En ja, journalisten werken niet gratis...

Op de "gratis" pagina's van DS krijg je soms maar delen van een artikel te lezen, voor het volledige artikel moet je of de krant kopen (digitaal of papier) of inloggen als abonnee.

[B2]

Zie mijn andere reactie, er zijn ook digitale abonnementsmodellen. Het optellen zoals jij doet gaat ook niet op bij een papieren editie.

[Cafe Del Mar]

Prijzen van TheEconomist (weekblad, geen dagblad) voor België:
- papieren versie: €128 (bevat ook de digitale versie)
- digitale versie: €125
De kans is klein dat je enkel het digitale abonnement neemt. Als jij zelf of een van uw kinderen ooit een prentje uit TE nodig heeft, of je zit op een plaats zonder uw e-reader, kan je met de papieren versie nog altijd verder.
_{(ik vind €128 voor TE trouwens belachelijk weinig...?!)}

[Dreamvoid]

Als je bedenkt dat The Economist bijna 2 miljoen betalende abonnees heeft, vormt dat toch een behoorlijk budget. En daar komen ook nog eens de advertentieinkomsten bij, daar kan je wel een aardig legertje journalisten van betalen. Ik weet niet wat een nu.nl jaarlijks aan advertentieinkomsten binnenhaalt, maar dat zal wel ietsje minder zijn.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 27 juli 2024 11:28]

[Verwijderd]

Persoonlijk ben ik van mening dat prijzen van digitale kranten ongeveer de helft moeten zijn ten opzichte van papieren kranten. Van een papieren krant worden er 's nachts 10000den exemplaren gedrukt, verpakt, verzonden, uitgepakt, en bedeeld. Dit wordt vervangen door 1 simpele pdf ervan te maken en online te gooien.

Men vraagt veel te veel voor de digitale versie of veel te weinig voor de papieren versie. Zolang het verschil niet de moeite loont, heb ik liever de papieren versie, die kan ik tenminste nog doorgeven aan mijn collega's op het werk.

[Snow_King]

Ik denk dat het probleem is dat ze te maken hebben met legacy.

Kosten analoge versie + digitale versie = totale kosten

De inkomsten moeten linksom of rechtsom de totale kosten dekken.

Ik wil graag een krant (het leest lekker), maar ik wil niet elke dag een halve boom door mijn brievenbus krijgen, maar de artikelen vind ik vaak wel boeiend.

Probleem is dus dat de digitale versie in principe veel goedkoper kan door de gehele distributie die weg valt, maar de uitgever heeft die kosten in de eerste jaren nog wel, daarmee betaal je als digitale gebruiker dus nog steeds mee aan de analoge versie.

Het is soms ook lekker (en goed voor je) om juist offline te gaan, al dat snelle scannen van headlines maakt je erg druk in je hoofd en ongeconcentreerd. Stond laatst nog een heel stuk over in de Quest

[Titan_Fox]

Ik zie het niet zitten om te betalen voor nieuws; zeker niet voor een digitale versie. Er zijn zat gratis mogelijkheden; internet, teletekst, radio / TV ...

Bovendien kun je vaak een bepaalde krant tegen een actietarief aanschaffen. Dit wordt een gigantische flop. Zodra mensen moeten betalen wijken ze uit naar andere gratis alternatieven.

[XO101]

Zo, dat is een innovatief en vernieuwend businessconcept. Laten we een betaalslot op onze website doen.

Klanten moeten immers wel betalen voor het werk wat de journalisten doen.

Zeg maar dag tegen je website traffic.....

[Verwijderd]

typisch oude media, wat op de een of andere manier zich vastgeklampt heeft aan oude gewoonten, terwijl de rest van de wereld doordenderd en nieuwe ontwikkelingen aangrijpt en doorziet als een business opportunity (google en co.)

[the_shadow]

Dit ben ik niet met je eens. Ze doen wat hun core business is: journalistiek. Ze klampen zich juist niet vast aan oude businessmodellen, want dat zou betekenen dat ze vast blijven houden aan print media. Door nu een on-demand manier te faciliteren om diezelfde artikelen digitaal te lezen is wel degelijk op een andere manier bezig zijn met zaken. De vergelijking met Google loopt natuurlijk compleet scheef, dat is een heel ander bedrijf met een heel andere core business. Moet Wegener nu opeens zoekdiensten aan gaan bieden of online storage?

[Verwijderd]

Dat ze het in een nieuw jastje gieten en achter een betaalmuur verstoppen wil nog niet zeggen dat ze het businessmodel hebben veranderd, sterker het is gewoon hetzelfde alleen in een nieuw jasje.
De vraag is ook of "echte" journalistiek heden ten dage nog enige relevantie heeft, ik vind dat het nieuws meer en meer wordt gemaakt door de reaguurders die een onderwerp van alle kanten belichten, zoals ook dit onderwerp. Het artikel zelf kan door een niet journalist worden geschreven en wordt uitgediept door de lezers zelf, veel interessanter als de vaak eenzijdig politiek gekleurde artikelen in de krant zonder directe feedback. Of de standaard copy paste berichtjes van het ANP waardoor alle oude "journalistieke" artikelen hetzelfde zijn.
Doe daarbovenop nog eens de zeer slecht kwaliteit van het journalistieke onderwijs in Nederland en je kunt een baan als "echte" journalist wel op je buik schrijven.
Nee ik denk dat journalist een uitstervend vak is, de klokkenluiders i.c.m. de reagerende lezers (elkaar virtueel bevechtend in een topic) zijn daar veel beter in.

[Droefsnoet]

De vraag is ook of "echte" journalistiek heden ten dage nog enige relevantie heeft, ik vind dat het nieuws meer en meer wordt gemaakt door de reaguurders die een onderwerp van alle kanten belichten, zoals ook dit onderwerp.

Het probleem van reaguurders(?) is dat ze vaak een wedstrijdje doen wie de beste mening heeft. Op tweakers gaat het er altijd om de beste hardware en allerhande irrelevante zaken die de gewone sterveling niet interesseert, waardoor ze ook niet snappen waarom een in hun ogen inferieur product beter verkoopt. Of het gaat om complottheorieën hoe de regering iedereen in de gaten houdt.
Op nieuwssites waar je reacties kan achterlaten wordt met de onderbuik geschreven, het is de schuld van links, de schuld van rechts, sowieso de schuld van een ander, er moet harder gestraft worden, er moet niet zo hard gestraft worden en RIP aan de nabestaanden.
Wat voor journalistieke waarde heeft het? Bekvechtende internetters die allemaal een ander onderzoekje aanhalen om hun gelijk te bewijzen. Talloze reacties vol met incorrecte aannames om een punt te bewijzen. Weet niet of je daar nou zo blij van moet worden.

[Verwijderd]

Een stel bekvechtende reaguurders heeft voor mij meer waarde dan een eenzijdig politiek gekleurde mening van een "echte" journalist. Immers kan ik tussen die bekvechtende reaguurders zelf mijn mening bepalen aan de hand van de reaguursels en zie/lees ik niet maar 1 kant van de zaak.
Vaak genoeg dat ik een bepaalde mening heb, en andere kant van de zaak lees en mijn mening verander (onder invloed van de gelezen reacties).

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 11:28]

[TJVB]

Dus je kunt wel onderscheid maken bij wat schreeuwende onderbuik gevoelens en niet bij fatsoenlijke beargumenteerde journalistiek?
Niemand is geheel onpartijdig, maar dat beargumenteerde gegevens het niet mogelijk maken om je mening te bepalen en onderbuik gevoel wel vind ik apart.

[Verwijderd]

Die "fatsoenlijke" belerende gekleurde journalistiek waar bepaalde zaken niet mogen worden benoemd (want onderbuik) komt me mijn neus uit. Doe mij maar reacties uit het echte leven, dat is wat er echt onder de bevolking leeft.

Kijk trouwens eens naar dit topic, hoe interessant het is geworden door al die reacties. Terwijl het artikel zelf tamelijk mager is, geweldig toch, daar hebben we geen gekleurde journalist voor nodig.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 11:28]

[Dreamvoid]

Nou ja interessant. Het bestaat voornamelijk (naast het gebruikelijk gescheld op impopulaire bedrijven) uit reacties die overduidelijk geen idee hebben wat een nieuwsredactie kost, hoe het met de advertentiemarkt gesteld is, en zich afvragen waarom alles niet gewoon gratis is. Vervolgens reageren daarop mensen die uitleggen hoe het zit. Die discussie is leerzaam, maar veel te basic. Een fatsoenlijk krantenartikel gaat ervan uit dat je dat allang weet.

(het artikel is inderdaad vrij mager, en dat geeft direct al aan wat je van een gratis nieuwssite kan verwachten).

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 27 juli 2024 11:28]

[Droefsnoet]

Een stel bekvechtende reaguurders heeft voor mij meer waarde dan een eenzijdig politiek gekleurde mening van een "echte" journalist.

Maar je kiest voor een bepaald dagblad of tijdschrift juist vanwege de kleur. Ben je meer van het rechts, dan lees je De Telegraaf, ben je meer links dan lees je Het Parool. Sowieso is elk artikel eenzijdig. Heb je op Tweakers.net weleens een pro-Brein artikel gezien? Nee, Brein is altijd de vijand. Weet je wat er gebeurt als iemand positief is over Apple op Tweakers.net? Dan wordt ie met de grond gelijk gemaakt, want Apple is kut en alleen maar marketing. Onwetend zijn de tweakers dat de reden wat we Coca Cola drinken óók marketing is en waarom een Diesel spijkerbroek 100 keer duurder is dan die van de Zeeman ook. Dus wat is de waarde van de aanname dat alleen Apple het van marketing moet hebben?

Ik wil niet beweren dat het niet leuk is om te discussiëren met gebruikers, maar dat wil niet zeggen dat de reacties enige waarde hebben. Als iemand beweert dat homofilie een ziekte is en genezen kan worden dan is dat onzin. Een journalist onderzoekt dit en een reaguurder plempt het gewoon op internet. En dat is het verschil. Een journalist doet -hoe gekleurd zijn opdrachtgever ook is- wel onderzoek. Ik neem iets eerder aan van een krant, dan de eerste de beste toetsenbordheld die zichzelf de beste vindt. Immers een journalist zal schrijven dat iemand in elkaar werd getrapt terwijl er tien reaguurders naar keken en niet ingrepen (feit), reaguurders zullen altijd beweren dat ze zullen ingrijpen als ze zoiets zien (aanname).

[Verwijderd]

Juist die 2 kanten van een verhaal hebben veel juist enorm veel meerwaarde, veel meer als 1 richtingsverkeer. Als je altijd maar voor 1 politiek gekleurd blad kiest dan sta je eigenlijk stil en wordt je altijd bevestigd in jouw gedachtengang, totaal geen ontwikkeling dus, niet mijn wereld.
Leren te discusseren met vreemden, af en toe je mening bijstellen, is een veel gezonder proces als je opsluiten in een beperkt wereldje.
Natuurlijk niet voor de "echte" journalisten, want die krijgen ineens tegenspraak... "wat zullen we nou krijgen wie denkt dat plebs wel dat ze zijn", al die onderbuikjes bla bla, die tijd is echt geweest, gelukkig maar.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 11:28]

[blouweKip]

Een stel bekvechtende reaguurders heeft voor mij meer waarde dan een eenzijdig politiek gekleurde mening van een "echte" journalist.

Het gaat om diepte artikelen, niet alleen om opinie stukken, overigens geef ik nog steeds de voorkeur aan een gekleurd opiniestuk in een kwaliteitskrant dan om wat onderbuikgeschreeuw van mensen die zich objectief noemen: in een opiniestuk weet je tenminste dat het de mening is van de journalist of de krant en deze stukken zijn vaak goed geschreven en kunnen bijdragen aan een aanscherping van je eigen perspectief.

[Tukkertje-RaH]

...ik vind dat het nieuws meer en meer wordt gemaakt door de reaguurders die een onderwerp van alle kanten belichten...

Tja... Reaguurders die het nieuws maken... Als je op websites met 'reaguurders' probeert je achtergrond informatie te halen dan heb je wel een probleem. Niet alleen fora op gekleurde websites als geenstijl, maar ook die van nu.nl (nujij.nl) staan vol met bevooroordeelde meningen van mensen die alleen maar reageren om wat van zich te laten horen. Een achtergrond verhaal of analyse van de problematiek zal je op nujij.nl of geenstijl niet tegen komen.

Het kan natuurlijk zijn dat wij in Europa dezelfde kant op gaan als de VS - en dus geen behoefte meer hebben aan informatie van wat buiten onze ietwat beperkte kring gebeurt - maar ik denk niet dat dat positief is. Als je ergens een mening over wilt vormen heb je behoefte aan informatie, en die haal je niet van knip/plak sites, en zeker niet van mensen die net zo slecht geïnformeerd zijn als jezelf...

[Verwijderd]

Dat is nou juist het leuke er staan meningen van beide kanten, het is de lezer vrij een kant te kiezen, geen "echte" gekleurde journalist die wel eventjes zegt hoe het in elkaar zit.

[koelpasta]

Meningen zoals je die random ziet op het internet zijn zelden goed onderbouwt.
De meeste mensen hebben bij veel onderwerpen helemaal geen eigen mening maar nemen die over uit hun sociale omgeving (om mee te kunnen praten).

Aangezien er zelden onderbouwt wordt lijken de meningen gelijk verdeelt en evenwichtig.
Maar al te vaak monden discussies uit op wellus/niettus.
En makkelijke meningen zijn per definitie populairder dan ingewikkelde, zelfs als een makkelijke mening simpelweg niet klopt.

Een goede nieuwsbron, digitaal of niet, zou eigenlijk alleen maar over feiten moeten spreken.
Geen meningen, geen opinies, geen interpretaties.
Ik graag wil zelf een mening vormen.

Helaas ontkom je hier niet aan en dus moet je altijd goed bedenken wat de bron is van een bericht.
Op het internet kan die bron moeilijk te achterhalen zijn en wat dat betreft zijn forumposts nogal anoniem.
Je moet dus uitkijken met het overnemen van meningen van het internet.

[Verwijderd]

Je moet lezers niet behandelen als een of andere domme entiteit die niet in staat zijn right from wrong te onderscheiden, daartoe zijn ze juist heel goed in staat en daartoe hebben ze ook de mogelijkheid omdat de zaken van 2 kanten worden belicht.
Die mogelijkheid bestaat bij de oude media (tv e´n kranten) niet.

[koelpasta]

Mee eens dat er mensen tussen zitten die iets hebben aan dat soort informatie.
Maar forumberichten in zn algemeenheid zien als een goede nieuwsbron lijkt me gewoon wat te ver doorgetrokken.
Het gaat niet zozeer om de lezers als wel om de informatiedichtheid van de schrijvers.
Fora kunnen pagina's lang doorgaan over pietluttige zaken die de kern van het probleem niet raken. Het enige dat dan geraakt is is de emotie. Vaak is dat maar een klein deel van de kwestie en wordt daarmee het onderwerp onderbelicht, terwijl de meningen wel hoog oplopen.
Een goed moderatiesysteem kan helpen maar dat is niet hetzelfde als een goed onderbouwd argument.

[the_shadow]

De vraag is ook of "echte" journalistiek heden ten dage nog enige relevantie heeft, ik vind dat het nieuws meer en meer wordt gemaakt door de reaguurders die een onderwerp van alle kanten belichten, zoals ook dit onderwerp.

De inzichten van anderen zijn interessant, maar zeker geen vervanging voor een degelijk artikel. Artikelen moeten ook geschreven worden, een site als Tweakers.net wordt niet automatisch gevuld. Verder heb ik zelf totaal geen interesse in iedere keer door een honderdtal meningen te moeten spitten voordat ik een overzicht heb van het onderwerp.

Of de standaard copy paste berichtjes van het ANP waardoor alle oude "journalistieke" artikelen hetzelfde zijn.

De door jou aangehaald copy/paste berichten zie je voornamelijk terug in de gratis "kranten" als de Spits, de Metro en de Pers. Degelijke kranten, zoals o.a. het FD hebben misschien wel een aantal van dit soort berichten, maar de reden dat mensen de krant kopen is vanwege de zelf geschreven artikelen.

[Dreamvoid]

typisch oude media

Dit is juist het nieuwe business model. De oude manier was gratis internet pagina naast de papieren editie. De uitgevers kwamen er alleen achter dat de advertentie inkomsten van de gratis pagina veel te laag waren.

[tukkerpaddy]

Eh ja, klanten moeten betalen voor het werk wat de journalisten doen. Wat is daar vreemd aan. Klanten moeten ook betalen voor het werk dat artiesten doen, en voor het werk dat bakkers doen. Sterker nog: klanten moeten betalen voor het werk dat jij en ik doen.

[Chaos]

Het punt met veel van deze lokale krantjes is alleen dat er voor echte journalistiek al lang geen geld meer is. Veel kranten zijn al niet meer dan een "handig" bundeltje ANP berichten. Als je als krant zo weinig toegevoegde waarde realiseert kun je niet de hoofdprijs ervoor vragen, dan lopen de klanten weg.

[Verwijderd]

Toch vraag ik me af hoeveel klanten dergelijke kranten hiermee verliezen? Al het standaard nieuws is via alternatieve gratis bronnen te verkrijgen, wat betekent dat je betaald voor specifieke artikelen waar zeer waarschijnlijk veel minder vraag naar is.

Ook de optie zonder enige vorm van gratis content lijkt me niet erg uitnodigend voor nieuwe klanten.

[Verwijderd]

Ik denk dat ze met de papieren versie ook klanten verliezen. Met enige regelmaat zie je in het nieuws dat ze een storing hebben en de kranten maar gedeeltelijk (of niet) uitkomen.
Hetgeen ook een mooie voorbode is voor de website...

[mrdemc]

Die website is er natuurlijk gewoon al en werkt ook. Waarom ze de kranten niet kunnen drukken bij een storing is omdat het gaat om een interne netwerk storing waardoor de artikelen niet bij de drukkerij kunnen komen, etc.
Ze hebben een hele tijd bij een NL bedrijf gezeten, maar vanwege storing zijn ze overgegaan naar een bedrijf in India. Maar ook deze heeft laatst weer een storing te pakken gekregen.
Krijg je als je bezuinigd op ICT Kun je bij elk bedrijf gaan dat je wilt, maar dat zal niets opleveren. Goede apparatuur neerzetten en investeren in de ICT zal dit heus wel weten te voorkomen.

[Andros]

Klopt, gisteren was het weer raak bij BN/De Stem dat er weer een noodkrant lag met nieuws uit heel West-Brabant ipv enkel Breda. Keertje moet kunnen maar dit was de eerste dit jaar, vorig jaar heb ik wel 6 van die nooddingen in m'n brievenbus gevonden, ook is er een dag helemaal geen krant verschenen. Toch raar dat we dit niet terugzien in de abonnementsprijs en ik snap dat de brievenrubriek de rest van de week weer vol staat.

[Keypunchie]

Toch vraag ik me af hoeveel klanten dergelijke kranten hiermee verliezen?

Als je met klanten de lezers bedoelt, dan waarschijnlijk een groot percentage. Maar ja, mensen die gratis lezen betalen niet.

Ik kan me best voorstellen dat de advertentie-inkomsten voor "gratis" lezers tegenvallen. Adverteren op betalende lezers kan gerichter, omdat je meer informatie over ze hebt (zoals postcode) en kan daardoor theoretisch meer opleveren dan voor het "grote publiek". Zeker omdat veel van hun bladen op zich een nogal regionale focus hebben en dus minder interessant zijn voor het algemene Nederlandse publiek.

[Verwijderd]

Dat is maar de vraag. Adverteerders letten op het bereik. Oftewel het aantal mensen dat hun advertentie kan zien / lezen. Vaak gaat een advertentie niet eens om inhoud, maar om het opbouwen of onderhouden van naamsbekendheid. Zodat je maar aan ze blijft denken als merk, wanneer je een bepaald product zelf nodig hebt.

Adverteren is daarmee een vorm van positioneren.

Als je bereik dmv een paywall kleiner wordt kun je inderdaad misschien gerichter adverteren, maar de kosten voor een adverteerder lopen daarmee ook op.

Het is dus maar de vraag of een adverteerder daarop zit te wachten.....

[Keypunchie]

Dan nog hoet het geen issue te zijn, omdat je makkelijker advertenties kan verkopen aan regionale adverteerders.

Een meubelwinkel met regiofunctie zal bijvoorbeeld heel weinig zin hebben om veel te betalen voor iedere 1000 keer dat het artikel is gelezen, omdat hij niet weet of de lezer in de buurt woont, of aan de andere kant van Nederland (Je hebt geo-IP en andere geo-analytics, maar daar zitten ook beperkingen op. Daarnaast, mensen lezen vaak op hun werk ook media, maar zijn voor werk vaak bereid om verder te forensen dan voor een winkel).

Achter een betaalmuur, voor een regionale krant, liggen de kansen een stuk hoger en zal een regionale adverteerder eerder interesse hebben.

[Verwijderd]

Ik wens ze veel succes, maar denk niet dat het gaat werken.
Vroeger las ik ook nog wel eens het FD, maar vanwege die irritante popup waarin je vanalles mag invullen ook al niet meer, laat staan dat ik ga betalen voor die info die overal op internet is te vinden. Forget it.

[tukkerpaddy]

Wellicht realiseer je je niet dat het creëren van content geld kost. Kranten betalen grif voor het publiceren van door (bedrijven als) ANP gegenereerde content. Maar hé, kranten zijn geen liefdadigheidsinstellingen, ze willen, nee ze moeten geld verdienen.

Bovendien maken ze, en zeker de regionaal geörienteerde kranten als die van Wegener, heel veel eigen content, die je niet zomaar elders op internet vindt.

Of mensen daar voor willen betalen is een tweede, maar dat kranten iets creëren en dat dat geld kost is iets waar nogal eens te licht over gedacht wordt.

[simplicidad]

'Wellicht realiseer je je niet dat het creëren van content geld kost. Kranten betalen grif voor het publiceren van door (bedrijven als) ANP gegenereerde content. Maar hé, kranten zijn geen liefdadigheidsinstellingen, ze willen, nee ze moeten geld verdienen.'

Je doet net of er maar 1 model is waar kranten geld kunnen verdienen. Ik denk bijvoorbeeld aan Metro die een resoluut ander model hanteert en toch succesvol is een hoop landen.

[TJVB]

Ja, maar het verschil in inhoud tussen de metro en het financieel dagblad is wel heel groot.

Als een krant kwaliteit kan bieden (NRC, FD etc) dan is het de prijs wel waard.
Maar bij Wegener heb ik zo mijn twijfels. De stentor (die we naast NRC en FD hebben voor het lokale nieuws) heeft geen hoger niveau dan de Telegraaf. Leuk om te lezen maar behalve het regionale nieuws komt het meeste komt zo uit het ANP / NOVUM

De vraag is niet alleen of een paywall geschikt is, maar of ze zich kunnen onderscheiden van de opkomende nieuwsbronnen.

[Slot]

Vanzelfsprekend.

Het punt hier is dan ook hoe je dit geld gaat verdienen, door ongebruiksvriendelijke oplossingen, of d.t.v. alternatieven?

Herinneren we nog de paywall van The New York Times? Heeft 40-50 miljoen dollar gekost, en was uiterst simpel te omzeilen.

Doordat het 'oppervlakkige' nieuws in overvloed aanwezig is op het internet, zou ik eerder voorkeur geven aan een model waarin ook de traditionele media hierin onderscheid maken, en je bijvoorbeeld een X bedrag per zelf gekozen diepte-artikel betaald (naast de mogelijkheid voor een traditioneel abonnement).

[Reactie gewijzigd door Slot op 27 juli 2024 11:28]

[herbalx]

oh, ik was dus niet de enige die hem irritant vond !

[jecowo]

Tsjonge, dit is weer een plan wat de vuilnisbak in kan gaan. Betaalsites voor nieuws werken niet.. Echt nieuws gaat sneller dan deze kranten het kunnen publiceren via media zoals twitter en facebook. Persoonlijk heb ik geen bak geld over om te zien wie er 100 is geworden in een bejaardentehuis bij mij om de hoek.
Wat we weer krijgen is dat iedereen zijn inlogaccount gaat uitlenen e.d.

Hetzelfde probleem hebben de platenmaatschappijen met het angstvallig heilig verklaren van de muziek cd. Vele zijn al lang over naar nieuwe digitale media en beluisteren en lezen deze media over het internet. Dus maak het digitale lijdend en probeer niet het oude kunstmatig in leven te houden. Dat werkt niet!

[Verwijderd]

Nieuws != journalistiek

nieuws is snel, korte stukjes, gaat via veel kanalen, hoeft niet veel te kosten

journalistiek zijn achtergronden, research, perspectieven, diepteinterviews.... ofwel: kwaliteit waar je als journalist moeite voor moet doen.

Voor kwaliteitsjournalistiek wil ik best wat betalen. Helaas zien veel kranten het oppikken van koppen en marige persberichten als journalistiek en proberen hieraan te verdienen. Dat is niet hoe het zou moeten werken.

Er zijn diverse voorbeelden van contentsites met paywall die wél werken. Voorwaarde is dan dat je iets moet aanbieden wat echt verschil maakt.... en of wegener dat nu doet.... ik denk het niet.

[the_shadow]

Echt nieuws gaat sneller dan deze kranten het kunnen publiceren via media zoals twitter en facebook. Persoonlijk heb ik geen bak geld over om te zien wie er 100 is geworden in een bejaardentehuis bij mij om de hoek.

De koppen van nieuwsitems komen langs op Twitter ("OMG, dit-en-dat gebouw staat in de fik!!"). De achterliggende oorzaak/achtergronden/whatever komne niet langs op Twitter en Facebook. Die moeten uitgezocht worden door journalisten.

[zeduude]

Ik ben t voor een groot deel met je eens, maar om te zeggen dat betaalsites voor nieuws niet werken is een beetje te algemeen mijns inzien, voor kleine kranten : ja idd da werkt nie, ze verliezen niet alleen maar klanten maar ok hun referentie in de zoekmoters..
voor grotere kranten ( nationaal ), werkt dat al een stuk beter, maar een betaalmuur is niet het allerslimste, ik zou zelf de artikelen wel publiceren, maar meer info voor ingelogde (betalende ) gebruikers, vergroot je je doelgroep ( whooo gratisss ), en lok je mogelijke betalende klanten naar je toe, als de prijs niet te hoog is : goed verder is t een rekensommetje bijv : 300 gebruikers x 10 of 3000 gebruikers x 1 (+ 10000 freebies x 0 die wel eens x 1 zouden kunnen worden )

[gday]

Als er een goede betaalde app komt van het Eindhovens Dagblad sta ik vooraan om 'm te installeren op m'n iPad. Er liggen zo veel kansen voor uitgevers om hier een slag in te slaan. Vroeg of laat zullen ze tóch moeten want de papieren edities van kranten zullen steeds lagere oplages krijgen, om wat voor reden dan ook.

[TRS80]

Wat ik vandaag op nu.nl lees staat morgen in De Stentor. Plus 2 regionale pagina's en wat lifestyle onzin. Ik wens ze veel succes!
En dan lees ik dat ze de huis-aan-huisbladen willen verkopen! Dat mag dan wel het lokale sufferdje zijn, maar Wegener verdient alleen dáár nog geld aan! Ik begrijp er niets van....

[harry899]

Persoonlijk vind ik een gewone krant nog steeds het relaxt lezen.. Heb geen tablet e-reader.

Meerwaarde van digitale krant vind ik reacties van gebruikers net als hier op tweakers. Het meeste is te bestempelen als spam maar er zitten echt wel sterke reacties tussen waardoor je weer andere inzichten in het verhaal krijgt.

een Paywall is volgens mij een dooddoener voor digitale kranten..