NRC, Volkskrant en FD overwegen gezamenlijk betaalmodel - update

De uitgevers van NRC, de Volkskrant en het FD overleggen over een gezamenlijke online-'kiosk' waar krantenartikelen moeten worden verkocht. Ook een collectieve paywall behoort tot de opties. Een besluit is nog niet genomen.

De Volkskrant schrijft woensdagmorgen over een 'Spotify voor kranten', waarover NRC Media, FD Media en De Persgroep, verantwoordelijk voor onder meer De Volkskrant en Het Parool, zouden onderhandelen. Er zou zelfs al besloten zijn om het platform, een 'gezamenlijk initiatief' van de uitgevers, eind dit jaar in gebruik te nemen, waarbij gebruikers een 'krant kunnen samenstellen' uit het aanbod van alle dagbladen. Het zou daarbij gaan om artikelen uit de papieren krant, die nu ook al via apps worden verkocht.

Peter van der Ploeg, chef internet bij NRC, ontkent dat er al knopen zijn doorgehakt. "De gesprekken over een platform lopen nog", zegt hij. "We werken nog niet daadwerkelijk aan een platform. We praten nog over deelname." De uitgever van de Volkskrant en de brancheorganisatie NDP waren niet bereikbaar voor commentaar.

De kranten werken volgens de Volkskrant ook aan een gemeenschappelijke paywall, die los zou staan van het 'Spotify-idee'. Laurens Verhagen, oud-hoofdredacteur van NU.nl en sinds kort verantwoordelijk voor de websites van de Persgroep-kranten, noemt dat 'onzin'. "Het staat haaks op mijn ideeën", zegt hij.

Maandag noemde Verhagen in een gesprek met NRC Handelsblad betaalmuren nog een 'stap terug'. "Er zijn wel mensen binnen de Persgroep die naar een betaalmuur neigen, maar ik geloof er niet in. Dat er aan gewerkt wordt, is niet waar", zegt hij tegen Tweakers.net. Wel bevestigt hij dat er gesprekken worden gevoerd over een gezamenlijke kiosk. "Ik begrijp dat het daarbij echt over krantenartikelen gaat."

De Gelderlandse start-up Yournalist werkt momenteel aan een 'all you can eat'-model voor krantenartikelen, vergelijkbaar met Spotify. Het is onduidelijk of dat het plan is waarover de Volkskrant schrijft. Mede-eigenaar Thomas Rutten van Yournalist wil dat niet bevestigen, maar erkent wel dat hij in gesprekken is met krantenuitgevers; welke wil hij niet zeggen. "We willen dit jaar nog lanceren", zegt Rutten. "Daarvoor willen we alle uitgevers op één lijn krijgen."

Hoeveel gebruikers zouden moeten betalen voor toegang tot Yournalist, is nog onduidelijk. "Uit onderzoek van PWC blijkt dat een prijs van 9 euro per maand realistisch is. Wij zijn momenteel nog aan het kijken wat een goede prijs zou zijn", aldus Rutten. "Misschien wordt Yournalist zelfs gratis, maar uiteindelijk denk ik wel dat het naar een universele betaalmuur toegaat. Losse paywalls werken niet."

Eerder besloten Vlaamse media al om een gezamenlijk betaalplatform op te zetten. In Slovenië en Slowakije bestaan dergelijke collectieve paywalls al. In de afgelopen tijd neemt het aantal betaalmuren op het internet toe. In Nederland hebben onder meer het FD en het Nederlands Dagblad paywalls ingevoerd, en in het buitenland The New York Times en The Wall Street Journal. Uitgevers klagen dat ze onvoldoende inkomsten uit advertenties halen.

Update, 16:35: Marieke van der Donk van Deloitte, die volgens de Volkskrant zou hebben aangegeven dat de digitale 'kiosk' al dit jaar wordt gelanceerd, ontkent dat te hebben gezegd. "Het lijkt nu alsof ik bij de plannen betrokken ben, maar dat is niet zo", zegt Van der Donk. "Ze hebben mij enkel gebeld als expert."

Reacties (33)

Het Spotify-model klinkt goed. Elke dag een andere krant als je dat leuk vind. Anderen kunnen meerdere halen, ik ken mensen die zowel het NRC hebben (komt niet in de ochtend) en een andere krant.
Misschien wil je in het weekend eerst even de sappige artikelen van de Telegraaf opzoeken en daarna daarover de diepte in en een andere kijk via de Volkskrant.
Door zoiets als het Spotify-model te maken zullen kranten, volgens mij, niet zo snel in het sensationele overgaan. De mens stemt met zijn portemonnee op het moment, misschien zal het dan wat gespreider zijn.

Ik denk dat ze van Spotify WEL het 'betaal 1x per maand' gedeelte over willen nemen, maar niet het 'lees gratis' gedeelte. Als ik het artikel goed lees willen ze gewoon alle artikelen betaald maken, maar dan met een maandelijks bedrag, waarna je zelf je eigen krant kan samenstellen.
Dat ze dat het Spotify model noemen klinkt aardig, maar is mi niet correct.

Het zijn wel krantenconcerns die geleid worden door mensen die niet bepaald bekend staan als innoverend. Een paar jaar geleden werd door dezelfde groep nog gesproken over een internetbelasting als compensatie voor online nieuws:
nieuws: Commissie bepleit 'internetheffing' voor innovatie bij kranten

Hetzelfde soort mensen wil nu een paywall/spotify achtig iets maken. Dit kan volgens mij drie kanten opgaan:
- Het wordt een knullige (javascript) overlay, zoals bij de NY times die je zo kan omzeilen
- Je kan maar uit een paar voorgeselecteerde artikelen kiezen en betaalt uiteindelijk meer dan voor een losse krant
- Het initiatief wordt overstelpt met reclame en persoonlijke spam, de meerwaarde t.o.v. gratis nieuwssites ontbreekt namelijk.

Panem et circenses - dat houd de schapen dom en gewillig. Nieuws zonder achtergrond is gewoon losse feitjes en leid tot hypes en tussen de bomen door het bos niet meer zien. Ik ben bereid om te betalen (ik doe dat al) om anderen de verbanden tussen die losse feiten te laten onderzoeken. En dan nog moet je kritisch lezen, want vervolgens moet je controleren of alle samenhangende feiten wel meegenomen zijn.
En misschien off-topic maar voor mijn gevoel hier wel mee samenhangend: voordat je stem mag uitbrengen tijdens verkiezingen moet je eerst een simpele test afleggen waarin relevante vragen moeten worden beantwoord. 1 herkansing en pas na het halen van de test mag je stemmen.

Mag wel eens gezegd worden, prima artikel op Tweakers! Vaak is het niets meer dan een vertaling van een nieuws/pers bericht met een zooi nonsese reacties, maar dit keer is er echt journalistiek werk verricht.

Als digitale lezer van drie kranten lijkt dit me een prima idee, maar niet als het naast mijn bestaande betaalde kranten komt te staan.

Betalen? Ammehoela! Dan ga ik wel naar andere nieuwsbronnen.

1. It's a free world. Ieder doet wat ie wil.
2. Los van (1) vind ik uw reactie raar. Elke nieuwsbron heeft kosten, goede berichtgeving kost veel geld. Standaarberichten als "Stroompanne in seinpost Leuven stuurt spoorverkeer in de war" kopen nieuwsbronnen in van persagentschappen. Maar een krant, of berichtgeving in het algemeen is meer dan enkel de lijnen van persagentschappen overnemen:
- Zelf verhalen maken en informatie zoeken. DeStandaard (vroeger hoofdredacteur van DS zit nu bij NRC) heeft in het weekend (ik heb enkel een WE-abonnement, over de weekkranten kan ik dus niet oordelen) heel veel extra informatie. Achtergrondartikels, informatie van over heel de wereld, ...
- Een selectie maken. Vergelijk de informatie (los van de facing zelf) van HetLaatsteNieuws en DeStandaard eens. HLN selecteert ook artikels die enkel gaan over (half)blote wijven en aanverwanten. Bij DS komt dat zelden voor. De ene verkiest wél te lezen over (half)blote wijven, de andere niet. Idem voor sport, beurs, buitenland, ...
- Opinie. Dit hangt misschien samen met "zelf verhalen maken", maar is toch nog anders. Op de opiniebladzijden van DS worden heel verschillende meningen weergegeven. Soms chockerend, intrigerend, ... Zo krijg je een beeld van de wereld of van een wereld, waar je zelf niet komt of waar je zelf geen contact mee hebt. Zo kan je een genuanceerdere en gefundeerdere mening vormen over soms moeilijke thema's (autisme, abortus, zelfdoding, theoretisch politieke vraagstukken, ...)

Ik heb niets met DS (ik werk er niet, ik ken niemand die er werkt, ik heb geen aandelen, ...). Ik vind het gewoon een heel goede krant, die ik graag lees. Ik heb dan ook een betalend abonnement (€200 per jaar)

Goed betoog, maar helaas is je betoog tegenwoordig sterk aan erosie onderhevig.
Vrijwel alle kranten hebben te maken met dalende oplages, en dientengevolge krimpende opbrengsten en krimpende redacties. Hierdoor komt het werkelijke journalistieke werk steeds meer in het gedrang. Gevolg: persberichten worden klakkeloos overgenomen, zonder zelf ook maar een letter te controleren.
Hier wordt overigens door diverse lobby-groepen (stivoro, Greenpeace ed) gretig gebruik van gemaakt. Als je een smeuiig persbericht de wereld in stuurt, heb je grote kans dat die binnen een uur op alle nieuwssites staat, en de volgende dag in alle kranten (letterlijk!) overgenomen is.
Bovendien delen veel kranten hun reporters tegenwoordig, omdat het gewoon onbetaalbaar is om overal zelf bij te zijn. Gevolg: middle-of-the-road journalistiek, als lezer heb je geen keuze meer.

Alleen de weekend-kranten hebben soms nog wat achtergrond informatie, maar die is vaak weer sterk gekleurd. Volkskrant =links, NRC=rechts, de Gereformeerde=streng christelijk. Nuancering en/of gefundeerde mening? Vaak niet. Meestal wordt er vooral in een bepaalde richting geschreven.

Ik sprak duidelijk over de Belgische, Vlaamse markt en dan ben ik het niet eens met uw erosie.

Je kan de kranten bij ons ook indelen in hokjes, maar die hokjes zijn ondertussen wel al gedateerd.
Op de Vlaamse markt is de geschreven pers gestegen, zowel in oplage als in aantal lezers. Aantal lezers wordt bepaald door het aantal kranten te vermeningvuldigen met het gemiddeld aantal lezers per krant. Ook dat getal is dus gestegen.

Je kan als lezer, luisteraar, kijker, ... wél kiezen voor goede journalistiek. The Economist werkt enkel met eigen reporters. Er zijn massa's goede reportages, artikels, interviews, ... in de betere kranten, die geschreven zijn door eigen journalisten.

Tsja, degene die geen zin heeft om te betalen is duidelijk niet de doelgroep voor het produkt.

Een mooi artikel laatst in de Volkskrant, naar aanleiding van faillisement de Pers.
http://www.volkskrant.nl/...stiek-kon-overkomen.dhtml

Het probleem: kwaliteit laat zich niet gratis vermarkten.

en

TMG begrijpt dondersgoed dat nieuws geld waard is. Aan informatie waar tijd en energie in is gestoken, hangt een prijskaartje

NRC is wat dat betreft goed bezig met hun internet-strategie: ze zijn gaan realiseren dat mensen best bereid zijn te betalen voor hun journalistieke kwaliteit. Sterker nog, het doet afbreuk aan hun waarde als ze het gratis weggeven. Dan hebben de mensen die willen betalen niet het idee dat ze kwaliteit krijgen!

Hetzelfde idee als met _alle_ merkspullen.

Dar er mensen zijn die nooit bereid zullen zijn om te betalen voor de kleine kwaliteitsmeerwaarde van een merkprodukt... daar ligt het merk niet wakker van. Hun doelgroep is juist de mensen die dat wel zijn!

Dar er mensen zijn die nooit bereid zullen zijn om te betalen voor de kleine kwaliteitsmeerwaarde van een merkprodukt... daar ligt het merk niet wakker van. Hun doelgroep is juist de mensen die dat wel zijn!

Daarbij ga je er klakkeloos vanuit dat (bekende(re)) merken per definitie meer kwaliteit brengen en dat is absoluut niet waar. Bij sommige/bepaalde merken krijg je meer kwaliteit, service of sfeer, maar lang niet bij alle.

Ook in het NRC kan een waardeloos artikel staan, ook NAD en Boss kunnen maandagochtendproducten leverenen en ook Toyota kan een gevaarlijke auto bouwen.

Dat hangt er ook vanaf hoe je kwaliteit definieert. Voor winkelcentra zijn winkels als Blokker kwaliteitswinkels. Niet vanwege de spullen die ze leveren, maar vanwege de hoeveelheid mensen die naar zo'n winkelcentrum komen dankzijn Blokker.

Een winkelcentrum met alleen maar winkels die topkwaliteit producten leveren (met bijbehorend prijskaartje) redden het niet.

En die vergelijking gaat voor op voor alle producten en diensten.

En inderdaad, je kan best wel eens een slecht product van een duur merk treffen, maar dan toont de leverancier kwaliteit door het probleem met zo min mogelijk problemen voor de klant op te lossen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 382732 op 4 april 2012 18:01]

Tja, je hebt nieuws als nu.nl / teletekst en kranten zoals het NRC en de Volkskrant die aan achtergronden, duiding en onderzoeksjournalistiek doen. Prima als je in die diepgang niet geinteresseerd bent, maar ik ben graag bereid om daarvoor te betalen.

Ik wil best betalen voor fatsoenlijke online journalistiek, betaal tenslotte nu ook voor de dode-bomen-versie, maar dan verwacht ik ook wel een behoorlijk product. Vk.nl is wat dat betreft onder de maat, het wordt kennelijk heel goedkoop geproduceerd. Ik zie daar dagelijks een paar fikse fouten die nooit langs een eindredactie gekomen zouden zijn. Die hebben ze dus kennelijk niet, of niet voldoende.

Precies - nieuws is iets anders dan achtergrond informatie... Nieuws is al min of meer gratis, maar de achtergrond analyses niet. En die extra informatie maakt vaak het verschil tussen meeblaten en een gefundeerde mening hebben...

Goed zo, dat is ook de bedoeling. Maar waar haal je de informatie vandaan waar je je eigen analyse op baseert? Verzin je die gewoon, of ga je zelf naar Zuid-Soudan toe?

Dat haal je uit betrouwbare, GRATIS bronnen, niet uit slinks geschreven artikelen.

Daar ben ik wel in geïnteresseerd. Welke bronnen gebruik je daar zelf voor?

Teletekst. Daar kan je soms wel nieuwsartikelen van maar liefst 100 woorden.... :-)

Een analyse zonder de feiten. Ik denk dat je "analyse" met "mening" vergist.

Ik vermoed dat het overleggen over een gezamenlijke pay-wall niet legaal is.

Het riekt naar het maken van prijsafspraken en hopelijk zal de NMA hier kritisch naar kijken.

...klok......klepel.........

Het doel is niet om dezelfde hoge prijs te kunnen voeren, het doel is om de consument 1x een rekening te kunnen sturen ipv 7x afzonderlijk. Zolang er voldoende alternatieven zijn, heeft NMA geen enkele interesse.

Ik denk dat het gecoordineerd overgaan van gratis naar betaald wel degelijk een vorm van prijsafspraak kan zijn. De beschikbaarheid van alternatieven maakt dat nog niet legaal.

Ik vermoed dat het overleggen over een gezamenlijke pay-wall niet legaal is.

Het riekt naar het maken van prijsafspraken en hopelijk zal de NMA hier kritisch naar kijken.

Gezamelijke pay-wall is vooral samenwerking uit functionele redenen ten behoeve van de distributie. Lees ook art. 6 lid 3 van de Mededingingswet.

1.Verboden zijn overeenkomsten tussen ondernemingen, besluiten van ondernemersverenigingen en onderling afgestemde feitelijke gedragingen van ondernemingen, die ertoe strekken of ten gevolge hebben dat de mededinging op de Nederlandse markt of een deel daarvan wordt verhinderd, beperkt of vervalst.
2.De krachtens het eerste lid verboden overeenkomsten en besluiten zijn van rechtswege nietig.
3.Het eerste lid geldt niet voor overeenkomsten, besluiten en onderling afgestemde feitelijke gedragingen die bijdragen tot verbetering van de productie of van de distributie of tot bevordering van de technische of economische vooruitgang, mits een billijk aandeel in de daaruit voortvloeiende voordelen de gebruikers ten goede komt, en zonder nochtans aan de betrokken ondernemingen
a. beperkingen op te leggen die voor het bereiken van deze doelstellingen niet onmisbaar zijn, of
b. de mogelijkheid te geven, voor een wezenlijk deel van de betrokken goederen en diensten de mededinging uit te schakelen.
4.Een onderneming of ondernemersvereniging die zich op het derde lid beroept, bewijst dat aan dat lid is voldaan.

Er vanuitgaande dat de inkomsten worden verdeeld naar aantal verkochte artikelen, is er geen sprake van een situatie zoals omschreven in art. 6 lid 3 sub b Mw: de concurrentie wordt niet uitgeschakeld. Tevens worden er voor de gebruiker geen bezwarende beperkingen opgelegd (art. 6 lid 3 sub a). Dus ik zie niet in waarom dit tot enige vorm van concurrentievervalsing zou leiden.

Dit is slechts anders wanneer voor het gebruik van de paywall bepaalde kosten betaald moeten worden.

Hoe denk je dat betaalinfrastructuur werkt? Als ieder het zijne doet, komt er weinig van terecht. Gelukkig zijn er gestandaardiseerde XML formaten, SWIFT berichten, FFL, ... die zorgen dat alles onderling uitwisselbaar is.
Een betaling van een Fortisrekening naar een ABN Amro rekening, maakt gebruik van hetzelfde formaat, netwerk, ... als de betaling van een KBC rekening naar een ING-NL rekening.

Zijn de tarieven in de bankwereld hetzelfde? Zijn er prijsafspraken? Ik heb alsvast niet de indruk als ik tarieven vergelijk.

In telecomland zien we dat ook. Een virtuele provider kan soms interessanter zijn dan de provider van wiens netwerk de virtuele provider afhangt (bv Colruyt Mobile <> Mobistar; Mobile Vikings <> Base). De band tussen netwerkprovider en virtuele provider is veel inniger dan tussen verschillende mediabedrijven.

Illegaal is dit dus zeker niet. Het gaat gewoon om een infrastructuur die ze willen aanbieden. Als er 1 standaard is, kan je er als gebruiker enkel maar bij winnen. Betaalmogelijkheden zullen u alvast niet meer tegenhouden te kopen wat je wil kopen.

Laten we dan het hele betaalsysteem in de wereld maar opdoeken....

Nou, ik denk toch niet dat dit iets wordt. Mensen geraken meer en meer gewend aan gratis en daarbij hebben in een versnellende samenleving steeds minder tijd om echt voor een krant te gaan zitten.
En dan de jongere generatie. Denk je dat die een uur het nieuws gaan zitten lezen met een Pad op de bank? Misschien 15 minuten, en dan weer op facebook.

Het princiepale probleem is dat veel nieuws gratis is. Die paar artikelen met diepgang per week zouden dan je businessmodel moeten zijn. Dat ga je zelfs met deze schaalvergroting niet redden.

Ja, het nieuws is versimpeld. Maar dat is vaak waar je alleen tijd voor maakt.

En verder, zeg nou zelf, wat is nieuws nu eigenlijk en en hoe heeft het invloed op je leven? En als het impact heeft, kun je er dan wat aan doen? Heeft die extra diepgang daadwerkelijk impact op je leven? Ik zeg -bijna- nooit. Je kunt geen oorlogen stoppen, gaat geen mensen redden in afrika en de belastingdienst weet je echt wel te vinden als je meer moet gaan betalen.
Dat alles reduceert nieuws eigenlijk tot wat het tegenwoordig is - een genotsmiddel. Iets wat je graag doet en graag volgt. Net als TV kijken, gamen, muziekje luisteren, een boek lezen en een biertje drinken met je vrienden.
En dan moet je kiezen, en hoeveel ik ook van een stukje nieuwselijk diepgang hou, er zijn vaak leukere keuzes in mijn beperkte tijd, en die zijn vaak nog gratis ook.

Goede reactie. Ik denk dat er heel veel mensen niet stil staan bij het feit dat je het merendeel van het nieuws totaal niet nodig hebt. Sterker nog, ik denk dat een hoop mensen baat zouden hebben bij weinig nieuws. Minder stress en zorgen, meer tijd over voor andere dingen.

Goeie ontwikkeling, wordt wel eens tijd ook, voor dit soort nieuwe ideeën. Het gaat om de toegevoegde waarde, daar is altijd een markt voor. Als het goed gedaan wordt natuurlijk, ik denk dat 10 euro per maand al best veel is.