EMI en Grooveshark beëindigen overeenkomst

De muziekstreamingdienst Grooveshark is de enige overeenkomst die het had met een muzieklabel kwijtgeraakt. EMI zegt het contract te hebben beëindigd omdat Grooveshark de licentierechten niet betaalde. Grooveshark heeft een andere lezing.

Grooveshark beweert zelf de overeenkomst te hebben stopgezet, omdat 'EMI te hoge licentiegelden eiste, en de fusie van EMI en Universal een monopolistische zet is en in strijd met de antitrustwetgeving'.

EMI en Grooveshark hadden eind 2009 een licentieovereenkomst getekend. Daarin werd gespecificeerd dat de streamingdienst, zoals gebruikelijk, de licentiekosten moest betalen voor de beluisterde muziek.

Begin dit jaar kwam de relatie echter onder druk te staan; EMI voegde zich bij een rechtszaak die andere muzieklabels tegen Grooveshark waren begonnen wegens copyrightschendingen. Volgens EMI had de muziekstreamingdienst onder meer 'nog niets betaald voor de licentierechten'. Zo moest Grooveshark 100.000 dollar als vooruitbetaling afdragen. Grooveshark beweert daarentegen dat het al 2,6 miljoen dollar aan het label heeft uitbetaald.

In België heeft Grooveshark wel een deal kunnen sluiten met auteursrechtenorganisatie Sabam. Het is niet zeker wat er nu met Grooveshark gaat gebeuren. Veel van de muziek op de webdienst is geüpload door gebruikers zelf, wat niet ten goede komt aan de reeds twijfelachtige status van Grooveshark. Maar de streamingdienst heeft altijd al, sinds de start in 2007, een turbulent bestaan geleefd.

Reacties (37)

De moderatie van dit topic is een mooi voorbeeld waarom het systeem gewoon niet werkt. Gedurende de dag was het gewoon te ziens wanneer lessen op school ophielden. Goed geargumenteerde reacties (bijvoorbeeld van Arjan) waren eerst positief gezien en werden daarna omlaag gehaalt zonder ook maar enige nieuwe redenatie.

Grooveshark = goed
Platenmaatschappij = slecht

Waar in de loop van de dag het op andere sites steeds duidelijker werd dat Grooveshark gewoon niet meer kon betalen voor wat ze afnamen (en nieuwe investeerders begrijpelijk niet al te happig zijn om te investeren in een firma die door vrijwel iedereen voor de rechter gesleepts word) blijft alles hier bij het oude stramien. Stoute platenmaatschappijen die niet met hun tijd meegaan en niets beters verdienen dat gepirateerd te worden.

Grooveshark is op sterven na dood. Een business model dat nog slechter was dan het verouderde model van sommige (NIET dat van EMI btw). Een business model waarin gebruikers copyrighted muziek mochten uploaden alsof ze de rechten hadden. En dan krokodillentranen als iemand daar boos over word. Als je de rechten bezit moet je contact opnemen om de het te laten verwijderen. Elke keer weer, voor al de tienduizenden stukken muziek die je beheert. EMI moet dat nu handmatig gaan doen voor alles. Want de mensen achter Grooveshark doen alles om het zo moeilijk mogelijk te maken.

Maar hier op tweakers.net is gelukkig alles zoals altijd. "Stoute platenmaatschappij! Fout! Ouderwets! Maar nu moet ik gaan want mijn moder roept dat het eten op tafel staat en ik moet nog huiswerk maken ook!"

En jij mag ook nog wel een cursusje d's, t's en dt's volgen. Of had op school wat beter opgelet!

On topic: Je hebt wel gelijk. Gelukkig zijn financiële transacties prima te bewijzen voor een rechter (mocht het voor de rechter komen) dus de ware Jacob zal snel genoeg duidelijk zijn.

Om eerlijk te zijn heb ik nog nooit gebruik gemaakt van Grooveshark, Spotify of andere streaming dienst en ik mis het niet. Het hele idee van streaming vind ik wat misplaatst, het is radio, maar het is toch weer 'on demand'. Laat mensen gewoon de muziek downloaden en ernaar luisteren op welk platform dan ook, zonder limiet.

Streaming? Doe mij dan maar webradio...

Tsjah, Partij A zegt: 'Je betaalt niet!' en partij B zegt: 'De kosten waren te hoog!'.

Het lijkt erop dat Grooveshark gewoon te weinig verdiende om de royalties te betalen. Ik neem dat ze het bedrag voor de royalties gewoon hebben vastgelegd in het contract met EMI?

De schuld kan hier aan de ene kant bij Grooveshark liggen. Hun verdienmodel is bijv. ontoereikend om de royalties aan EMI te betalen.

Echter is er ook de kans dat, als ze de royalties niet hebben vastgelegd in het contract, dat EMI de royalties omhoog schroefde waardoor Grooveshark ze niet meer kon betalen zonder uit de kosten te komen.

Ik ben benieuwd wat nu de uiteindelijke reden is. Grooveshark schreeuwt wat en EMI schreeuwt wat.

Zo lang bedrijven als EMI een plaat voor hun kop blijven hebben mbt tot wat voor diensten de toekomst hebben zullen ze altijd geld verliezen.

Kappen met streamingdiensten een hak proberen te zetten en tegen te werken of geld verliezen aan o.a. piracy.

Je kunt het als bedrijf de consument makkelijk maken uit jezelf, anders maakt de consument het zichzelf wel makkelijk in dit digitale tijdperk.

Zo lang bedrijven als EMI een plaat voor hun kop blijven hebben mbt tot wat voor diensten de toekomst hebben zullen ze altijd geld verliezen.

Hoe heeft EMI een plaat voor hun kop? EMI heeft rechten, grooveshark moet daarvoor betalen. Zo simpel is het. Doen ze dat niet, is het over.

Kappen met streamingdiensten een hak proberen te zetten en tegen te werken of geld verliezen aan o.a. piracy.

EMI heeft nooit digitale alternatieven geblokkeerd, zolang EMI maar netjes hun share kreeg, waar ze recht op hebben. EMI was de eerste die DRM-vrije muziek toestond in iTunes, waarop de rest direct daarop ook overstag is gegaan.

Muziek van EMI is ook te beluisteren via spotify, en daar hoor je ze niet over klagen. Idem voor iTunes Match. EMI blokkeert niets, behalve partijen die zich niet aan de afspraken houden. Dat soort partijen zijn ze - terecht - liever kwijt dan rijk.

Zo lang bedrijven als EMI een plaat voor hun kop blijven hebben mbt tot wat voor diensten de toekomst hebben zullen ze altijd geld verliezen.

Grooveshark wil (of kan) de licentierechten niet betalen en dan is EMI de foute partij? Leg eens uit hoe dat werkt!

Je leest het artikel niet eens.

Grooveshark beweert daarentegen dat het al 2,6 miljoen dollar aan het label heeft uitbetaald.

Volgende keer eerst het artikel lezen en dan pas halfslappe pogingen wagen reacties onderuit te halen.

Je leest het artikel niet eens.

[...]


Volgende keer eerst het artikel lezen en dan pas halfslappe pogingen wagen reacties onderuit te halen.

Ik geloof best dat 2.6 miljoen betaald is door grooveshark. Maar als dat minder is dan overeengekomen, heeft EMI nog steeds gelijk.

EMI kan niet zomaar een overeenkomst ontbinden omdat ze dat nou toevallig leuk vinden. Als EMI hier een potje uit hun nek loopt te kletsen, kan grooveshark zonder meer naar de rechter stappen, hun gelijk halen, en al doende EMI te kijk zetten voor de hele wereld.

But don't hold your breath.

En hoe weet jij precies dat Grooveshark eerlijk is en EMI niet, en niet andersom? Mogelijk heeft grooveshark EMI niets uitbetaald en beëindigen ze daarom de overeenkomst, nogal voorbarig om stellig te zeggen dat EMI hierin een plaat voor zijn kop heeft.

Sowieso nogal moeilijk oordelen als twee partijen elkaar tegenspreken.

Al ben ik het er mee eens dat ze wel eens hun bedrijfsmodel mogen vernieuwen, want ik weet zeker dat ik in totaal meer geld uit zou geven als de prijzen omlaag zouden gaan. Ik geef ook veel meer geld uit aan games sinds ik de steam holiday sales heb ontdekt en ik meer waar voor mijn geld krijg, zonder noemenswaardige stijging in variabele kosten aan hun kant (wat kost het uploaden van een paar GB aan data nou, vergeleken bij aanschafkosten van een game? Voor muziek is dat nog minder). Maar dat staat allemaal los van dit nieuwsbericht.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 4 april 2012 11:15]

Grooveshark beweert daarentegen dat het al 2,6 miljoen dollar aan het label heeft uitbetaald.

Grooveshark zegt wel betaald te hebben. Wie moeten we nou geloven? Punt van CobraVE blijft wel staan. Platenmaatschappijen gaan niet mee met de wensen van de maatschappij. In ieder geval niet met mijn wensen.

Grooveshark zegt niet dat ze betaald hebben alleen dat er iets is overgemaakt.
Of 2,6 miljoen dollar 100% of 1% van het bedrag is wat EMI verwacht staat er niet bij.

Waarom reageer je wanneer je het artikel niet hebt gelezen/begrepen?

Waarom reageer je wanneer je het artikel niet hebt gelezen/begrepen?

Wat hij stelt komt direct in het artikel voor. Dat grooveshark een andere lezing geeft... tja. Grooveshark roept wel meer, in diverse landen. Dan geloof ik toch echt eerder EMI.

Jij gelooft maatschappijen die pitbulls als RIAA en BREIN op iedereen afsturen eerder dan een bedrijf wat beantwoord aan de wensen van de consument?

Ga je maar eens verdiepen in de ' mooie' geschiedenis van Grooveshark.

Als je de artiesten een poot uit wil draaien, moet je vooral Grooveshark gebruiken.

Artiesten moeten zich eens realiseren dat de markt veranderd is, en het geld tegenwoordig verdiend moet worden door optredens. Waar vroeger een optreden ter ondersteuning van de plaat gold, is dit tegenwoordig precies andersom, en moet men een goede plaat maken voordat de optredens geld op leveren.

Artiesten moeten zich eens realiseren

Consumenten moeten zich eens realiseren dat beide zaken geld moeten opleveren, omdat het anders domweg niet rendabel is. Je gaat niet beginnen aan iets wat geld kost, en niet oplevert.

Een plaat maken kost geld. De distributie kost geld. De promotie kost geld. Dit zijn zaken die de platenmaatschappijen doen, omdat de artiest dat niet kan. (geen expertise, die maken muziek). De meeste platen (het overgrote merendeel) leveren nauwelijks iets op.

Daarnaast heb je de optredens / tournees, die leveren als het goed is onderaan de streep geld op, sterker nog, de bands gaan niet op pad als dat niet het geval is. De meeste bands (let op: denk niet aan bands als U2, waar er maar een paar van zijn) moeten dan maanden lang hard werken, lange reizen maken, om iedere dag of iedere andere dag een mooi concert neer te zetten. Daar staan lange dagen tegenover, hard werken, en een crew die ook betaald moet worden voor het even harde werk wat ze verzetten. in de meeste gevallen ziet de platenmaatschappij geen cent van die opbrengsten.

Dus kom bij mij niet aan met die stomme verhalen over ' ze strijken genoeg geld op' en 'ze wonen allemaal in enorme huizen met permanente snuiflijnen'. Het merendeel is hard werken. Ik ken mensen in die industrie.

Dus kom bij mij niet aan met die stomme verhalen over ' ze strijken genoeg geld op' en 'ze wonen allemaal in enorme huizen met permanente snuiflijnen'. Het merendeel is hard werken. Ik ken mensen in die industrie.

Tsja, de muziek-industrie is niet anders dan welke andere industrie dan ook. In de bancaire sector, bijvoorbeeld. Onderaan bungelen de hard-werkende schaapjes, die voor een hongerloontje bloed, zweet en tranen geven. Bovenaan de haaien, die vreten en schranzen dat het een lieve lust heeft. In de muziek industrie zijn dat de "platenbazen".

De meeste platen (het overgrote merendeel) leveren nauwelijks iets op

Goh. En hoe lang is dat al? Sinds de jaren 1930? Hoeveel overheidssubsidie krijgt de platenindustrie dan wel niet?

Juist Arjan!

Jij bent een van de weinige mensen die het helemaal begrijpt. Ik heb zeker ook veel geleerd over het wereld van showbusiness, artiesten en record labels en ik kan alles helemaal na vertellen wat Arjan hier probeert duidelijke te maken.

Ik heb tevens eerder het gevoel dat juist de mensen die zeggen dat "platenmaatschappijen" teveel verdienen voor wat zij doen, dat eerder als een vieze excuus gebruiken om "legaal en ethisch verwantwoord" te mogen downloaden. Terwijl muziek downloaden zoals in 99,9% van de gevallen gebeurt inderdaad niets meer of minder is dan diefstal, en dan op meest laffe wijze.

(en voordat je het vraagt: Nee ik download geen muziek, spotify premium ftw)

Voor veel artiesten is dat anders al lang zo. De marges die ze krijgen op CD's wegen vaak niet of nauwelijks tegen de kosten op. In tegenstelling tot de marges die de platenmaatschappijen opstrijken.

Platenmaatschappijen zullen uiteindelijk dood gaan. In ieder geval wel in de vorm waar ze nu in bestaan. Heb een tijd geleden nog een verhaal gelezen van een beginnend bandje dat geld geleend kreeg van de platenmaatschappij (hoezo nemen ze risisco?!) om hun CD te laten maken. Na 2 jaar had de band nog 300.000 euro of dollar schuld bij de maatschappij. De maatschappij had reeds 10.000.000 verdient...

Tja, met zo'n business model snap ik ook wel dat je niet wilt veranderen. Dat gewoon nagenoeg risicoloos geld harken over andere mensen hun rug. Zolang je daar mee weg kunt komen zie ik ook niet in waarom je er mee zou willen stoppen.

Jij gelooft maatschappijen die pitbulls als RIAA en BREIN op iedereen afsturen eerder dan een bedrijf wat beantwoord aan de wensen van de consument?

Met de kennis van hoe Grooveshark zich in het verleden heeft gedragen, ja. Er is een contract, Grooveshark wil zich daar niet aan houden en EMI besluit dan het contract op te zeggen. Niets mis mee en het kan amper anders geinterpreteerd worden. Dat er al een deel betaald is is fijn voor EMI maar blijkbaar niet voldoende.

EMI is overigens een van de minst moeilijke platenmaatschappijen en zeer zeker wel open voor nieuwe distributiemethoden.Daarom waren zij ook de enige (!!) die een contract hadden met Grooveshark. Ze zijn zeker niet bekend als een firma die 'pitbulls' inzet.

Grooveshark heeft nu geen enkel contract meer. Spotify heeft die wel en probeert die (met succces) uit te breiden. EMI heeft een contract met Spotify bijvoorbeeld.

Leuk dat de EMI een van de minst moeilijke platenmaatschappijen was, maar zoals er in het artikel staat zijn ze gefuseerd met Universal, en over diens reputatie hoeven we het niet eens te hebben....

Er zullen dus wel wat dingetjes veranderd zijn daar. Verbaast me niets als Grooveshark hier de waarheid spreekt.

Daar mag je het gerust over hebben, maar dat doet er gewoon niet toe. De hele muziekwereld zit echt wel veel complexer in elkaar dan je hier laat uitschijnen. Het gaat om een fusie van EMI Music Group en Universal Music Group, dat wil zeggen dat de platenmaatschappijen onder de koepel van een van de vroegere koepels nu onder een nieuwe gezamelijke koepel vallen, maar daardoor gaan de labels op zichzelf niet anders werken. Het onderscheid tussen pakweg Decca, PolyGram, Blue Note Records, Verve, Capitol, Virgin, Geffen, Astralworks verandert op zich ook niet. Overeenkomsten met artiesten of met derden veranderen ook niet zomaar door die fusie.

"Tussen droom en daad staan wetten in de weg, en praktische bezwaren"

De praktische bezwaren lossen zich vanzelf wel op; genoeg innovatie op het Internet.

De wetten... that's where you come in. Dit soort zaken worden geregeld op Europees niveau, dus het gaat hier om de verkiezingen voor het Europese Parlement.

Stem de volgende keer, en stem op een partij die staat voor drastische aanpassing van intellectuele eigendom circus aan de Moderne Tijd: niet alleen radicale verkorting van de duur van copyright, maar ook verplichte Europa-wijde licenties onder FRAND termen (fair, reasonable, and non-discriminatory terms).

Dat zegt dan toch meer over jou, dan dat het wat over Grooveshark zegt. EMI geloven op zijn woord is net zo fout als Grooveshark geloven op zijn woord. De enige manier om zeker te zijn van wat er gebeurd is, is het doornemen van de papieren. Mag toch wel aannemen dat een transactie van 2,6 miljoen dollar terug te vinden is in de papieren.

Daarbij vraag ik mij nog steeds af waarom het voor de grote maatschappijen zo moeilijk is om zich aan te passen aan een veranderende markt. Ja, natuurlijk kost dat tijd en geld, maar het gedrag nu zal nog veel meer gaan kosten, gezien daar ook nog imago en good will bij komt. Ik ben benieuwd wat de komende "ontwikkelingen" zijn.

EMI geloven op zijn woord is net zo fout als Grooveshark geloven op zijn woord.

Daden zeggen veel meer dan woorden. De daden van Grooveshark zijn al diverse malen veroordeeld, de daden van EMI niet. Grooveshark is in diverse landen al uit de lucht gehaald omdat ze zich niet aan de geldende regels hielden, of aan de afspraken.

EMI:

- eerste platenmaatschappij die DRM-vrije digitale content toestond (iTunes+)
- gewoon te beluisteren via Spotify, iTunes Match.

het valt me op dat heel veel mensen er hier klakkeloos vanuit gaan dat platenschappijen per definitie evil zijn. Niets is minder waar.

Niets is minder waar.

Die opmerking is bijna grappig. Platenmaatschappijen hebben hun eigen business de nek omgedraaid en de consument tegen zich in het harnas gewerkt. Misschien is EMI het minst evil, maar zij hebben ook een aandeel in de huidige situatie waar de platenmaatschappijen zich in bevinden.

Zijn niet op het juiste moment ingestapt, dat is een ander verhaal. Dat ze een stap terug moeten doen om er weer twee vooruit te kunnen komen druppelt langzaam maar zeker door.
Er zal altijd een grote discrepantie zijn tussen gratis content en betaald, maar je hoeft geen helderziende te zijn om te begrijpen dat gratis niet bestaat. Redelijke prijs voor redelijke content is normaal. Als het te veel is, eigen je hetzelf onrechtmatig toe en klaag niet teveel als er acties worden ondernomen, wel binnen proporties uiteraard, of maak gebruik van de bibliotheek en lees regelmatig een boek.

Er wordt vaak gedacht dat media een recht is, maar dat is het niet. Het is recht om het te maken en te verspreiden. En als je het geen cent waard vind dan kijk je het niet. Wet van vraag en aanbod treedt dan in werking en het aanbod zal vanzelf dalen.

Dit is geen petitie voor de maatschappijen, maar het is niet meer dan fair dat ze wel geld zien voor hun producten. En dat het op termijn een zelfreinigend effect heeft toont sbs op dit moment wel aan. Te weinig inkomsten, snijden,snijden, snijden en op een gegeven moment hebben we drie zenders minder (denk twee aangezien net5 wel een duidelijk profiel heeft en toegevoegde waarde heeft).

Dus geldt het recht niet meer en moet je je frustratie maar laten beoordelen?

Yeah, right. Grooveshark is al jaren de foute partij en ligt nette initiatieven dwars.

Je kunt het als bedrijf de consument makkelijk maken uit jezelf, anders maakt de consument het zichzelf wel makkelijk in dit digitale tijdperk.

Dat is inderdaad het key zinnetje. Maar dat wil er niet in.

Overigens heb ik een betaalde Grooveshark Anywhere account. Zou érg jammer zijn als de service de stekker eruit zou trekken.

De muziek industrie, EMI dus, die vragen maar raak met hun centjes..
zolang het niet betaalbaarder wordt zullen ze meer en meer geld blijven verliezen aan o.a. piraterij...

ik zelf ben een spotify premium gebruiker, en ik baal nog steeds van het feit dat een nieuw album eerder te downloaden is dan op spotify staat.. ook is de 10€ p/m wel erg veel...
zeker omdat er veel muziek ontbreekt

[Reactie gewijzigd door looyenss op 4 april 2012 11:06]

Of betalen OF een CD kopen. Jij bepaalt de prijs niet.
Grooveshark is gewoon een verkapte p2p sharing/streaming site die zonder illegale uploads geen bestaansrecht heeft.

10 euro per maand om overal, ongelimiteerd naar miljoenen songs, en dat vind je erg veel? 15 jaar geleden betaalde je meer om 1 CD te kopen. Dan had je pakweg 10 nummers van 1 artiest.

Je moet het werk van artiesten en muzikanten toch nog een beetje weten te waarderen.

Ik moet zeggen dat ik toch al niet zon fan was van grooveshark.
De radio functie werkte opzich wel goed maar ik vond de nummers die uitgekozen werden nou niet echt bijzonder goede nummers.

Spotify geeft wel bijna altijd leuke nummers via de radio

goed nieuws voor spotify.

En terecht. Eerlijke alternatieven moeten een reeele kans krijgen!