Grooveshark sluit licentiedeal met platenmaatschappij EMI

De muziekstreamingdienst Grooveshark heeft een overeenkomst getroffen met EMI nadat de partijen een rechtszaak onderling hebben geschikt. De deal betekent mogelijk een begin van een einde aan een lange serie zaken tegen Grooveshark.

De overeenkomst tussen EMI Music Publishing en Grooveshark geeft de muziekstreamingdienst het recht om muziek van artiesten uit de EMI-catalogus te streamen, zo meldt The Verge. De platenmaatschappij had nog een rechtszaak tegen Grooveshark lopen nadat in april een eerdere overeenkomst werd beëindigd, maar de twee partijen hebben vlak voor het sluiten van de overeenkomst de zaak onderling geschikt.

Grooveshark, een dienst die gebruikers muziek laat uploaden en andere gebruikers die laat streamen, en daarmee in een juridisch schemergebied opereert, ligt al tijden onder vuur vanuit de muziekindustrie. Veel van het beschikbare aanbod zou illegaal zijn. Momenteel lopen er nog twee grote rechtszaken tegen de dienst. Grooveshark heeft door het juridische getouwtrek al personeel moeten ontslaan. Daarnaast heeft het bedrijf steeds meer concurrentie gekregen van diensten als Spotify en Pandora.

Reacties (36)

Hmmm, aanbod was voor mij altijd leuker dan Spotify, maar gebruik eigenlijk nog altijd geen streaming voor mn muziek. Nog steeds klassiek CD's kopen en rippen. Eventueel losse nummers van een uitgebreidere release kopen/downen. Maar nog altijd geen streaming voor mij. Bitrate blijft te laag en data verbruik is hoog, tenzij je eerst de hele lijst gaat downloaden, maar dan is het hele nut van streaming weer over...

Wel mooi dat er een akkoord is tussen een platenmaatschappij en grooveshark. Er mag wel wat milder gekeken worden naar diensten als grooveshark. Overal wordt je al om het minste geringste om de oren geslagen met aanklachten en boetes en weet ik veel wat...

[Reactie gewijzigd door chimnino op 7 augustus 2013 15:23]

Bitrate blijft te laag en data verbruik is hoog

Weet je eigenlijk wel wat de bitrate is? Premium spotify kan 320kb/s streamen...

What bitrate does Spotify use for streaming?
We use the Ogg Vorbis format for streaming. There are three quality ratings that we use:

q3 (~96 kbps)
Spotify mobile "Low bandwidth" setting
q5 (~160 kbps)
Spotify Desktop standard streaming quality
Spotify Mobile "High quality" setting
q9 (~320 kbps)
Spotify Desktop "High bitrate" setting available with Spotify Premium
Spotify Mobile "Extreme quality" setting (currently only iOS and Android)
In the mobile apps, you can choose separate quality ratings for streaming and synching.

tenzij je eerst de hele lijst gaat downloaden, maar dan is het hele nut van streaming weer over...

Niet echt. Kan prima continue streamen op mijn laptop e.d. omdat die aan WiFi hangt. Op de telefoon ook, kan zelfs instellen dat dat alleen mag als ie aan de WiFi hangt. Ga je naar buiten zet je je playlist offline en hij zet alles lokaal. Nummers die niet in die lijst staan afspelen is dan inderdaad lastig zonder 3G te gebruiken of iets dergelijks, echter is dat in jouw opzet natuurlijk in het geheel niet anders.

En een playlist is een stuk sneller bij elkaar geklikt dan dat jij het kan rippen. Zeker als het veel verschillende CD's zijn met een paar nummertjes hier en een paar nummertjes daar. Hoef ook niks te downloaden, zoeken, spelen, werkt meteen.

En ik durf wedden dat als jij eerlijk bent dat jij het ook niet zult horen. Ik heb in het verleden regelmatig artikelen gelezen over luistertests waarbij mensen uit de muziekwereld met apparatuur waar de meesten hier alleen maar van kunnen dromen het verschil nog niet horen vanaf een 160kbps. Het verbaasd mij dan altijd maar weer dat mensen hier staan te roepen dat ze zelf het verschil horen tussen pakweg 320 en de CD.

Ik meng me normaal niet met dit soort discussies, maar ik ken genoeg muziekfanaten en studiotechnicus die het verschil wel dergelijk kunnen horen.. Ik hoor zelf ook wel of muziek een beetje kwaliteit heeft alleen ben je mij boven de 200bitrate al kwijt, maar al heb je een beetje geluidsysteem heb en je hebt oor voor dit soort dingen dan begrijp ik inderdaad waarom je niet wilt streamen. Beetje jammer dat juist zo'n mening in een discussie wordt weggestemd als offtopic want het is gewoon dik relevant als je het over streaming hebt maar niet perse een nuttige aanvulling maar dat ter zijde.

Zelf nooit echt gebruik gemaakt van grooveshark omdat ik daar alternatieven voor heb.. voordeel is wél dat ze bij grooveshark Led Zeppelin hebben in tegenstelling tot de andere diensten (gratis iig).

Dat dacht ik ook tot ik eens een echt goede hifi installatie hoorde. Dan merk je heel duidelijk het verschil. Zelf heb ik zo'n installatie niet en is 320kbps voldoende.

Als jij het verschil tussen de bitrates niet kan horen dan heb je volgens mij gehoorschade. Ik hoor het verschil namelijk onmiddellijk. Maar ik ben dan ook wel een echte audiofiel. Sommige kinderen van nu kunnen niet eens meer het verschil tussen een MP3 en een authentieke CD opsporen.

Die beschikbaarheid is toch een behoorlijke restrictie gezien het feit dat steeds meer muziekwinkels sluiten.

Die bitrates zijn onder de 320 gewoon te laag.

Het ligt er maar net aan hoe en wanneer je luistert.
Wanneer je mobiel of via je PC luistert, dan is de kwaliteit van je apparatuur gewoon niet goed genoeg om baat te hebben bij een hoge bitrate. Wanneer je een geluidsinstallatie hebt waarmee je direct van Spotify muziek kunt streamen en je gebruikt de muziek als achtergrondmuziek terwijl je andere dingen aan het doen bent, dan merk je het verschil ook niet.
Alleen wanneer je aandachtig luistert naar muziek die over een high-end geluidsinstallatie gespeeld wordt heeft een hoge bitrate zin. En dan moet je niet in je 'wilde jaren' Metallica al te vaak vol op de headphones van je mp3-speler hebben gehad, dan zijn de verschillen ook te subtiel.

Een vriend van me kreeg ooit eens bijna een hartverzakking toen ik hem vertelde dat ik de muziek die ik op mijn iPod zet eerst converteer naar 128 kbps, zodat er meer op past. Hij vond dat ik daardoor de kwaliteit te ver naar beneden haalde. Ik denk dat 128 kbps op een iPod, met mid-range oortjes in situaties met achtergrond geroezemoes (ik gebruik mijn iPod vooral buiten of in het OV) nog hoger is dan nodig is.

ik ben voor 99% over op streaming Spotify werkt heerlijk met Premium account. Zo af en toe nog net een liedje die niet op spotify te vinden is, maar dat komt zelden nog voor in het genre wat ik luister.

Ja en voor mijn genre dus regelmatig

Het is als die grote maatschappijen eenmaal tegen je gaan procederen schikken of stikken.En daar ze geld genoeg hebben dat ze meestal een lange termijn zaak uitzingen en jij niet. Blijkt wel uit het feit dat Grooveshark al mensen heeft ontslagen...
En ook al hebben ze niet eens 100% gelijk, dan blijven ze gewoon doorgaan tot je kapot bent, dan krijgen ze gelijk. Opereren vanuit het schermer gebied wordt op die manier on aantrekkelijk
Langzaam aan is er steeds minder te kiezen en bepalen die grote labels wat wij horen en leuk (moeten) vinden...

@InflatableMouse Beter zo...

[Reactie gewijzigd door bonus op 7 augustus 2013 15:45]

Gelukkig dat platenmaatschappijen nog bestaan. Want als artiest maak je natuurlijk geen kans om zo'n zaken te winnen. Vergis je niet dit soort streamingdiensten behandelt artiesten nu al erger dan platenmaatschappijen ooit hebben gedaan.

Vroeger dacht ik altijd dat artiesten mensen wilden vermaken, maar dat blijkt niet zo. Elk artiest verwacht dat ie miljonair wordt door even achter een microfoon wat te zingen.
De meeste artiesten verdienen hun geld trouwens met concerten en daar mag ook best voor betaald worden, want dat is wel werken voor je centen.

Waarom wordt er toch altijd zo minzaam gedaan over muzikanten en het werk dat ze verzetten?

Hoeveel uur per jaar is een Robben of Sneijder nu daadwerkelijk aan het voetballen?
(zonder trainingen en dergelijke)
En hoeveel krijgen ze daarvoor betaald?
Het inkomen van voetballers per daadwerkelijk gewerkte minuut ligt vele malen hoger dan die van een muzikant.
En als je als 'afnemer' een duur kaartje hebt gekocht om naar de wedstrijd te gaan, dan kan je vervolgens thuis nog een keer gaan betalen om een de wedstrijd nog eens te zien op Fox Sports.
En toch worden muzikanten als luie donders afgeschilderd en voetballers vereerd.

Als alle mensen die zo over muzikanten denken allemaal nou

even achter een microfoon wat (te) zingen

, dan is er vast heel snel een grote hoeveelheid aan public-domain muziek die iedereen dan gratis kan downloaden en oneindig vaak beluisteren.
Ik ben benieuwd naar het resultaat...

Het inkomen van voetballers per daadwerkelijk gewerkte minuut ligt vele malen hoger dan die van een muzikant.

Wat een onderbouwing, ik heb van artiesten gehoord dat ze een nummer in 20 minuten schrijven....

En daarna verkoopt het nummer zichzelf

Daar heb je in elk geval met de stand van de huidige technieken in elk geval zeker geen platenmaatschappij voor nodig, en inderdaad een goed nummer ,een goede band verkoopt zich vanzelf door op te treden.

Wat een troll post.

Niet iedere artiest wil beroemd worden. Er hebben een hoop in de marge geleeft voor ze doorbraken. Er zijn honderden artiesten die een CD hebben gemaakt die matig loopt en waar ze net van kunnen leven.

De meeste artiesten beginnen voor de lol als amateur.

Waarom er zo veel geld mee verdiend wordt? Simpel, iemand die een pakkend lied schrijft en dat goed kan uitvoeren, wordt graag naar geluisterd. Als miljoenen mensen iemand graag willen horen is er vraag. Door muziek op te nemen kan er aanbod worden gecreëerd. Mensen zijn bereid er een prijs voor te betalen. Daarbij is het aanbod niet oneindig, de fabriek kan een X hoeveelheid produceren (hier sjoemelen platenmaatschappijen wel mee Bedrijven willen graag op de populariteit mee liften en zijn dus bereid geld neer te leggen voor websites of radio stations die die muziek laten horen.

Marketing kan de prijs doen op drijven, maar alleen als de muziek het luisteren waard is.

Er zijn honderden artiesten op Youtube die er niets van bakken en dus nooit bakken met geld zullen ontvangen. Of ze bakken er wel wat van maar zijn zo lelijk als de nacht dus wil niemand naar kijken en luisteren. Voor talent heeft men geld over en dan ook als het lekker uit ziet.

Toch vraag ik me af of je als artiest niet beter rechtstreeks dit soort zaken zou willen afhandelen. Er blijft natuurlijk veel aan de strijkstok hangen bij de labels, en die vragen dus daarom ook weer hogere bedragen.

En voor wat er aan die strijkstok blijft hangen onderhandeld een dergelijke platenmaatschappij dus met Grooveshark. Ik denk niet dat je dat als klein bandje zelf kan doen. Daar heb je de kennis niet voor en waarschijnlijk heeft Grooveshark ook geen zin om tienduizenden contracten te maken en te moeten onderhouden.

Dan huur je daar toch iemand voor in, onder jouw eigen voorwaarden, en NIET zoals het nu gaat, dat de platenmaatschappij bepaalt wat er gebeurt....
Platenmaatschappijen zouden moeten werken voor een band/artiest en niet andersom, nu is het zou dat jij als band/artiest werkt voor de platenmaatschappij en dat is wat er niet goed aan is aan de huidige constructie.

Ja, want 1 enkele artiest heeft echt veel macht om een bedrijf als grooveshark ergens toe te dwingen. En doet een label dan niets voor een band/artiest? Garanderen zij geen inkomen? Zorgen zij niet voor de promotie? Voor de opnames? Of denk jij dat muziek zichzelf verkoopt en dat je als artiest na het opnemen van je song niets meer moet doen?

Bullshit, welke artiest heeft een contract met een streaming dienst dan?
De meeste artiesten hebben contract met platenmaatschappijen, welke weer contracten hebben met streaming diensten. Dat de artiest vervolgens maar $5000 per jaar krijgt voor het stream van 1 miljoen nummers (oid) komt doordat de artiest een revenue cut van 5% heeft bij de platenmaatschappij.

Denk jij dan dat de gemiddelde artiest het geld heeft om een rechtszaak tegen Grooveshark aan te spannen?

Ja jammer dan, hetzelfde geldt voor een burger die zijn gelijk wil halen bij de gemeente of staat.
Daarnaast bezit de artist in 99 van de 100 gevallen zelf niet de rechten, die worden uitgebaat/uitgemolken door de platenmaatschappijen, vandaar dat bedrijven als Grooveshark een proces aan hun broek krijgen.
Daarnaast zou een artist natuurlijk ook zelf kunnen onderhandelen met Grooveshark, daar hoef je echt niet direct een rechtszaak voor aan te spannen.
Het probleem blijft gewoon de graaiende platenmaatschappijen, die nog leven in de tijd dat ze voor alles en wat de hoofdprijs konden vragen en ook nog eens de artiesten uitknepen tot op het bot.
Probleem is dat digitale revolutie de maatschappijen voor 95% overbodig heeft gemaakt....

Ik zou zeggen: zoek de financiële situatie van de labels eens op. Het is niet voor niets dat ook de grote labels het financieel moeilijk hebben. En denk je nu echt dat muziek promoten gratis en zonder risico is?

En die labels gaan wel degelijk met hun tijd mee. Alleen mag de consument niet verwachten dat ze voor een paar centiem alles kunnen krijgen wat ze willen. De muziek kost geld en er moet dan ook gewoon voor betaald worden.

Wist je dat artiesten die tekenen bij labels sowieso een heel groot gedeelte van hun inkomsten eerst direct afstaan aan het label voordat ze werkelijk zelf goed gaan verdienen? Zo betalen ze in feite voor hun eigen album, alleen is de platenmaatschappij de partij die voorfinanciert.
Platenlabels hebben hun financiële situatie mijns inziens vooral te danken aan hun starre houding omdat ze weigeren hun gedateerde businessmodel voor de verkoop van muziek aan te passen. LiveNation snapt bijvoorbeeld veel beter hoe de tendens in de markt gaat, zie de zogenaamde 360 deals die ze hebben met bijvoorbeeld Madonna waar zowel een percentage van de inkomsten uit alle inspanningen (audio verkoop, concerten, merchndise) worden verdeeld onder artiest, rechthebbenden en platenmaatschappij.
Tegenwoordig dient het album vooral als promotiemateriaal voor de concerttour. In tegenstelling tot vroeger toen de concerttour een promotiemiddel voor het album was.
Tijden veranderen en platenmaatschappijen moeten niet langen hun kop in het zand steken maar met de tijd mee gaan.
Just my 2 cents...

Ja, je hebt helemaal gelijk in je punt dat platenmaatschappijen meer met hun tijd mee zouden kunnen gaan. Dat laat onverlet dat mijns inziens daarmee het gratis kopiëren niet verdwijnt. Traditioneel werden de grootste winsten behaalt uit single-verkopen aan (met name) de jeugd, uitgerekend de groep die het kleinste besteedbare inkomen heeft en daarom kritisch naar elke uitgave kijkt. En als de uitkomst daarvan is, dat het goedkoper is om te kopiëren/downloaden, dan zullen ze dat niet laten. Vroeger (sprak opa) deden we dat ook al (met cassettes) maar destijds had je in ieder geval nog de beperkende factor dat je (een kopie van) het origineel fysiek in handen moest hebben, wilde je het kopiëren. Tegenwoordig trek je net zo makkelijk een kopie van een streamer uit Brunei, als van een uit Drenthe.

Dus nogmaals: ja, platenmaatschappijen zijn blijven hangen in hun Gouden Eeuw en mogen wel eens meer met hun tijd mee gaan, maar dat daarmee ook het gratis downloaden een halt wordt toegeroepen, daar geloof ik geen zak van.

Die platenmaatschappijen gaan heus wel om. Maar alleen bij een overtuigend winstmodel. Dus daarom gingen ze wel in zee met iTunes.

Ze moeten wel, het gaat slechter met ze dan je denkt, een hoop platenzaken moeten sluiten (Fame, FRS).

Heeft hij een bron nodig? Lijkt mij algemeen bekend, ga jij is als consument tegen een gigant als Microsoft, Apple, Google of zoiets in. Dat is het zelfde idee als een Artiest tegen een Streaming service als Xbox Music, Nokia Music, Spotify, Grooveshark ingaat, dat win je nooit die bedrijven hebben zulk kapitaal die procederen je gewoon kapot.

grootte maatschappijen? Grootte labels? Dude ....

Grooveshark was gratis.. blijft dit nu nog steeds zo?

Voor de genen die Grooveshark gratis op hun telefoon willen:

html5.grooveshark.com

Ongelovelijk dat wordt gesproken van een juridisch grijs gebied. Dat het niet aan de haak is wat Grooveshark doet, lijkt mij volledig helder.