Muziekmaatschappijen Sony, Warner en Universal klagen Pandora aan

Streaming-muziekdienst Pandora wordt aangeklaagd door platenmaatschappijen Sony, Warner en Universal. Die stellen dat hoewel Pandora volgens federale wetten geen royalties hoeft te betalen over muziek van voor 1972, dat volgens bepaalde staatswetten van de VS wel moet.

De maatschappijen stellen dat Pandora evengoed moet betalen voor nummers als 'Hey Jude' van The Beatles en 'I Got You' van James Brown, als voor recentere muziek van de maatschappijen. Volgens de maatschappijen zorgt Pandora voor miljoenen aan misgelopen inkomsten, zo schrijft The New York Times. Een vertegenwoordiger van Pandora stelt dat het bedrijf 'vertrouwen heeft in zijn rechtspositie en uitkijkt naar een snelle oplossing van de zaak.'

De Verenigde Staten hebben in 1972 een federale copyrightwet ingevoerd. Dat betekent dat alle muziek die vanaf dat moment geproduceerd werd, onder die copyrightwet valt en daarover moet Pandora royalties betalen aan de rechthebbende platenmaatschappijen, wat het bedrijf dan ook doet. Echter voordat deze landelijke copyrightwet ingevoerd werd, hebben een aantal Amerikaanse staten hun eigen copyrightwetten opgesteld. Zo ook in de staat New York. Daar beroepen de maatschappijen zich nu op.

Reacties (102)

Waar ik me zo aan stoor is dat de muziekindustrie altijd geld wilt zien, maar ze zelf nooit iets ondernemen om diensten op te zetten. Er zijn mensen die die bedenken en ontwikkelen een dienst, en betalen in veel gevallen royalty's. Vervolgens is het voor de muziekindustrie weer niet genoeg. Echter als die mensen de dienst niet bedacht en ontwikkeld hadden heeft de muziekindustrie helemaal geen inkomsten van die dienst.

Ja gek is dat he. Toen Steve Jobs ze voor het blok zette met iTunes (die heeft het verdienmodel per nummer betalen en 'legale online distributie' gevisioneerd en afgedwongen) hadden ze toch gelijk in die markt moeten springen. Ze hebben toen alleen maar gefocussed op hoe ze zoveel mogelijk invloed krijgen in iTunes, DRM-praktijken verzonnen en dergelijke.

In plaats van wat je zou moeten denken op dat moment: Jemig, die Steve presenteert me daar even een prachtig verdienmodel. Lage distributiekosten, makkelijk te manipuleren hitlijsten, potienteel miljoenen gebruikers, een mooie speeltuin voor artiesten waarover je twijfelt over hun 'hitgenererende' waarde, enzovoorts...t

Elke zichzelf serieus nemende ondernemer had op dat moment, als zo een Steve Jobs bij je komt met zo een voorstel, moeten denken: WTF! That's it! Ik stap ook in die markt voordat het te laat is. Snel, huur een paar nerds en rammel dat in elkaar!

Maar nee, de platenmaatschappijen laten derden opkomen zoals Pandora en Spotify en knijpen die vervolgens volledig uit en maken het ze lastig met rechtszaken. Al die kosten voor rechtszaken die spotify en dergelijke maken komen zo alsnog uiteindelijk bij de consument terecht. Ik snap die hele werkwijze niet. Ze hadden jaren geleden jarenlang de kans om een online distributiepunt op te zetten dat voor iedereen toegankelijk was en waarmee al het geld direct in eigen kas verdwijnt. Maar vanwege de angst voor piraterij waarschijnlijk hebben ze boot volledig gemist.

Ze zijn te lang blijven hangen in de angst dat ze gratis muziek zouden weggeven ofzo, bang dat iederen zijn gekochte mp3 door zou mailen aan 10 anderen. Te lang nagedacht over hoe ze het konden beschermen en te lang lobbyen met andere maatschappijen om samen tot een oplossing te komen. En ze hebben zoveel geld om zoiets moois neer te zetten, maar nee... Het is gewoon treurig.

Het gaat dezelfde kant op met het video-aanbod trouwens. Ze hebben er gewoon niets van willen leren.

[Reactie gewijzigd door Mar2zz op 18 april 2014 12:31]

Inderdaad.. Maar ja.. bedenk wel dat dit de uitwas is van het kapitalistische systeem. De paar platenmaatschappijen hebben de hele commercieel-culturele wereld in handen en hebben een partij aandeelhouders die schreeuwen om nog meer winst en geen genoegen nemen met minder..

Een manier is om met je portemonnee te stemmen en indie-artiesten rechtstreeks gaat betalen.. Helaas is de door de pluggers van platenmaatschappijen in de media populair gemaakte muziek (ook wel 'hits' genoemd) niet in handen van indie artiesten..

Het hele systeem is gewoon verrot.. als artiest MOET je m.i. wel een wurgcontract tekenen om grote bekendheid te krijgen..

[..] maar ze zelf nooit iets ondernemen[..]

Ze ondernemen juist een hele boel:

• Rechtszaken tegen alles en iedereen.
• verfijning van contracten met artiesten.
• Opzetting van uitgebreide lobbygroepen
• concept wetgeving pushen via politici
• Uitvinding van DRM
• Bedenken van nieuwe verdienmodellen zoals muziek leasen ipv kopen
• bedenken van verboden, zoals een download verbod.
• etc. etc. etc.

Sony Music heeft anders zijn eigen online muziekdienst hoor: Music Unlimited. Laat, maar beter laat dan nooit, zo gezegd.

Dus even de feiten controleren, voordat je wat gaat roepen!

María Elena Holly, the widow of Buddy Holly, said in a statement circulated by the Recording Industry Association of America, which coordinated the suit: “Just because Buddy and the other ’50s musicians recorded songs before 1972 doesn’t mean their songs have no value. These companies’ failure to pay the rock ’n’ roll pioneers is an injustice and it needs to change.”

Ze halen werkelijk alles uit de kast, de empathie-kaart wordt gespeeld... Ik wou dat ik een paar jaar kon werken en daarmee inkomen kon generen voor alle generaties die achter mij komen tot in de lengte van dagen. Pandora draagt al 100'en miljoenen per jaar af voor alle platenrecordings die na 1972 zijn gemaakt. Sommige zijn dus voor liedjes waarbij een aantal mensen meer dan 40 jaar geleden een paar uur/dagen/weken heeft gewerkt.

De advocaten van de maatschappijen hebben weer een stukje in de wettekst gevonden dat niet eenduidig uitgelegd kan worden en hopen daar hun slaatje uit te slaan. Zou ik ook doen hoor, daar niet van, maar die wetten om dit soort rechten te beschermen zijn veel te complex door al die verschillende verjaringstermen. (hebben we in Europa ook last van, soms is het onmogelijk om vast te stellen of iets al rechtenvrij is, doordat er verschillende termijnen worden gebruikt voor verjaring en die termijnen ook nog kunnen veranderen doordat rechten worden overgedragen op anderen enzo).

edit: de wet zou moeten versimpelen op dat gebied. Zeg gewoon 25 jaar na eerste openbaarmaking vervallen de rechten. Klaar. Voor muziek, film, boek, schilderij enzovoorts. En dan vind ik 25 wel lang, maar het is nu 40 ofzo.

[Reactie gewijzigd door Mar2zz op 18 april 2014 11:23]

Bekijk het eens van de andere kant, waarom zou een commercieel bedrijf anno nu een liedje van iemand zonder verdere kosten mogen gebruiken omdat het ouder van 40 jaar is? En netjes betalen voor een liedje dat jonger is. Volkomen absurd. Dat oudere product heeft nu ook nog waarde want anders werd het niet gebruikt. De theoretische logische verjaringstermijn is gewoon eindig. De praktische is zolang het administratief behapbaar blijft. De administratie wordt steeds beter en gemakkelijker en dus kan de periode wel weer opgerekt worden. Dat voorkomt dat bedrijven als Radio 3, Pandora, RTL, SBS etc je vooral oude meuk voorzetten omdat het goedkoop is en het nieuwe laten schieten.

Omdat het een keer klaar is.
Klassieke muziek heeft ook waarde. Gecomponeerd door personen als Mozart e.d.
Betekent dat dat we de erfgenamen van Mozart ook maar royalties moeten uitkeren, omdat hij het geschreven heeft? Of moeten we de erfgenamen van Elvis Presley (overleden in '77) nog tot in 2050 betalen?
Wat mij betreft betekent dit niet echt meer betalen voor de muziek, maar het financieren van de uitkering van de erfgenamen van Presley.

Natuurlijk is het normaal dat er gewoon betaald wordt voor dit soort producten. Uiteindelijk wordt iedereen er beter van als de muziek ooit in het publieke domein komt. Ik denk ook dat 25 jaar een heel redelijke termijn is.

Het zou heel eng zijn als bedrijven zoals RTL ons oude meuk zouden voorzetten omdat het geen drol kost, dat ben ik met je eens. Maar zo werkt het niet.

Vroeger was de muziekindustrie een vormbare afzetmarkt. Een paar maatschappijen bepaalden welke muziek mainstream werd en daardoor veel werd verkocht. Tegenwoordig is het een user-oriented afzetmarkt. Als je alleen maar oude meuk aanbiedt dan verdwijnt je userbase naar een andere dienst die dat niet doet.

Als je keer op keer moet blijven betalen voor golden oldies, die je op tig gekochte verzamelcd's hebt staan, waarvan je concerten hebt bezocht en alles, waar wij met zijn allen al zoveel geld aan hebben gegeven, die 1000'en keren op de radio zijn geweest (je betaalt bv belasting voor publieke zenders he, en die dragen daarmee die royaltys voor je af), dan wordt het leven wel heel duur.

En dat is precies wat de platenmaatschappij wil (zou ik ook willen): dat je elke keer dat je luistert opnieuw betaalt. Want dat gebeurt dan. Als ze dit winnen dan worden diensten zoals Pandora gewoon duurder. De platenmaatschappij is dan blij en verdient meer, Pandora berekent het door (deze rechtszaak zal ook doorberekend worden) en verliest er niks om, en wij zijn de pisang.

Dit soort berichten zijn geen platenmaatschappij vs. internetbedrijf artikelen, maar kapitalist vs. consument berichten. Op een gegeven moment heb je genoeg verdient. De hele verhouding tussen arbeid en beloning is zoek in het huidige systeem. Als je binnen 25 jaar niet uit de kosten komt met het maken van muziek dan ben je een slechte muzikant of niet populair genoeg. Misschien had je dan een normale baan ernaast moeten houden...

Echte muzikanten zijn er genoeg, ook genoeg die berooid door het leven gaan, maar muziek maken tot ze er bij neervallen. Zelfs populaire muzikanten overkomt dat, maar ze worden nooit mainstream. Helaas. Die worden uit de markt gedrukt door grote maatschappijen. Die moeten verplicht de wereld over touren om hun beperkte schare fans te ontmoeten. Die moeten echt werken voor de kost.

Zou mooi zijn als je als timmerman bij elke nieuwe bewoner van het door jou verbouwde huis weer met de pet rond mag, want ze maken immers gebruik van jouw werk en hebben er niet (direct) voor betaald!

Voor wat meer achtergrondinformatie over deze auteursrechtendiscussie.
Zie TechDirt: Recording Industry Wants To Have It Both Ways When It Comes To Pre-1972 Recordings

Kortom: platenmaatschappij willen wel de lusten maar niet de lasten.

40 jaar graaien is niet genoeg?
40 jaar lijkt mij een redelijke grens, het is de periode die een normaal mens werkt.

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 18 april 2014 11:06]

Wat ik ervan begrijp is 40 jaar niet de grens, maar 1972.. De periode wordt dus alsmaar langer..

Binnenkort zijn er Europese verkiezingen.
Om te zorgen dat dit soort onzinnige wetten in Europa snel verdwijnen, stem alsjeblieft met z'n alle op een partij die zich hard maakt voor het herzien van de auteurswetten.

Momenteel weet ik dat D66 (in de persoon van Marietje Schaake) en de piratenpartij hier erg actief mee bezig zijn.

Binnenkort zijn er Europese verkiezingen.
Om te zorgen dat dit soort onzinnige wetten in Europa snel verdwijnen, stem alsjeblieft met z'n alle op een partij die zich hard maakt voor het herzien van de auteurswetten.

En wat je dan krijgt is dat alle Amerikaanse productiebedrijven zich gewoon terug gaan trekken van een Europese markt omdat er toch niks te halen valt...

Die wet van 1972 is destijds ingevoerd omdat de tijden veranderd waren en er dus behoefte was aan een verbeterde, vernieuwde wet die rekening hield met bijvoorbeeld de technische veranderingen (bandrecorder thuis was toen ook al normaal).

Die tijd hebben we nu weer. Begin was moeilijk, nu is iedereen er aan gewend. Als de VS zich terug zou trekken van onze markt verliezen ze er meer op dan dat ze ermee winnen. Je zag bijvoorbeeld dat Australiërs hun games in het buitenland gingen kopen of illegaal downloaden omdat hun eigen wet geen adultrating had voor games en sommige games dus verboden werden... Als muziek niet legaal te koop is en je wilt het toch hebben zoek je ook zo'n oplossing.

Het enige probleem wat de industrie op zo'n moment doet is vasthouden aan oude inkomsten ipv te kiezen voor vernieuwing.

Waar een wil is, is een weg. Echt mensen willen wel maar (auteurs)wetten en de industrie willen niet. Tijden veranderen...

Het is inderdaad slim om voor een partij te kiezen die zich binnen Europa met dit soort wetgeving wil bezig houden. Het is echt tijd dat er vernieuwing komt en de wet wordt aangepast op moderne distibutie en internet.

Ik denk dat dit reuze meevalt.

Als jij muzikant bent en een platenlabel kiest ga je voor een label dat jou het meest te bieden heeft. Een label dat alleen de amerikaanse markt bediend beperkt zichzelf en zal daarom vanzelf verdwijnen.
Bovendien zal het vaker gaan voorkomen dat muzikanten zelf digitaal muziek aanbieden, en dus geen label meer nodig hebben.
Ze kunnen dan in zowel europa als amerika volgens verschillende copyrightwetten hun muziek publiceren.

nou ideaal toch. dan downloaden we het gewoon en hebben we geen gezeik.

Ja vast, want een markt van meer dan 300 mln potentiele clienten kun je natuurlijk prima laten schieten.

haha, ja dat zou echt vreselijk zijn!

Neh die gaan zich echt niet terug trekken.
Hetzelfde dachten mensen toen Microsoft gedwongen werd door de EU om veranderingen te maken.

Een bedrijf gaat zich niet gewoon uit een zeer grote en welvarende regio terug trekken omdat er wat minder te verdienen valt.
Ze zullen proberen er op in te spelen en geld te verdienen aan de veranderingen.

Mooi, downloaden we alles, en klaagt er niemand.

dan word amerikaanse troep gewoon vervangen door europese troep. Krijg je ipv justin bieber, zanger rinus.

*Sorry voor alle fans van een of beide, maar mijn mening mag ik toch nog ook verkondigen. M'n bedoeling was dat een gat dat in de markt ontstaat, wel gevuld zal worden door andere partijen. En aangezien ik vind dat de muziek in beheer van de genoemde partijen (sony, warner en universal) heel vaak troep is.

en @Enai, Canadees of niet, The USA is maar een deeltje van Amerika. Jij bent toch ook Europeaan, of niet soms?

[Reactie gewijzigd door Soggney op 18 april 2014 15:14]

Justin Bieber is geen Amerikaan maar Canadees.

En waar ligt Canada? Noord-Amerika. En daarnaast zit zijn platenlabel gewoon in de VS.

Dat is relevant voor de ligging van Canada op het Noord-Amerikaanse continent, hoe, precies?

Die downmod lijkt me irrelevant omdat ik ontopic ben op de reactie, beetje flauw en laf voor mijn gevoel.
"Cyber: Er is het engels- en franstalig deel, hij is geboren in London, Ontario, Canada en valt wel degelijk onder de UK.
De ligging betekent niet dat het deel uitmaakt van de VS wat Neko suggereert en derhalve is mijn opmerking correct dat het geen staat binnen binnen de VS is, ze vallen niet onder het gezag van Obama. Daarom heeft Justin ook een Visum (logica toepassend: in je eigen land heb je geen visum nodig om naar een andere provincie te gaan...)
Ik weet dat Alaska, wat zich erboven bevind, wel deel is van de VS (da's de roemruchte 52e staat) en dat is heel vaak waar de verwarring veroorzaakt wordt.
Dus samengevat hoop ik dat dit meer duidelijkheid geeft?

De ligging betekent niet dat het deel uitmaakt van de VS wat Neko suggereert

Dat suggereert helemaal niemand. Het gaat over Amerika, het continent. Dat we de VS vaak ook Amerika noemen is onfortuinlijk maar heeft er verder niks mee te maken.

En wat is dit dan?

En waar ligt Canada? Noord-Amerika. En daarnaast zit zijn platenlabel gewoon in de VS.

Hou het svp wel binnen het verband want die reaktie werd geplaatst op de opmerking dat Justin Canadees is...

Daar staat toch duidelijk Noord-Amerika? Wat dus niet betekent het noorden van het land amerika. Kijk voor de grap anders even hier en zie welke landen in Noord-Amerika liggen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Noord-Amerika

als ik nog moet uitleggen dat hij een visum nodig heeft lijkt me de rest van jouw reakties overbodig en nutteloos, verspilling van mijn tijd ook die ik beter kan besteden aan mensen die meer in mijn straatje passen. Derhalve reageer ik hierna niet meer op jouw onnodige uitspattingen die er toch niet toe doen...

Ja da's allemaal prima, maar jij staat iemand te corrigeren over dat Canada geen staat is van de VS, terwijl niemand dat zegt en niemand dat impliceert. Dus wie 't hier nou mis heeft weet ik niet, maar ik ben 't iig niet.

Waar heb ik gezegd dat Canada een staat van de VS is? Noord-Amerika is niet hetzelfde als de VS, dat is nu juist mijn punt.

ik snap niet waarom dit een -1 krijgt want het is gewoon 100% ontopic, is geen troll ... kortom tweakers.net faalt weer ins met zijn mod-systeem.

Geen troll of flame, maar het toonbeeld van een comment zoals we dat willen zien is het ook weer niet...

Wat ik er hooguit in kan lezen is bashen van Justin Bieber en zanger Rinus, en dat is allesbehalve ontopic.

Dus jij denkt dat Amerikaanse productiebedrijven zich helemaal van europese bodem terug trekken omdat pandora niet een paar miljoen betaald? Dus itunes en dergelijke trekken ze terug en ze willen helemaal niks meer hiero verkopen?

Het ging erom dat de Amerikaanse producenten en uitgevers niet meer op de Europese markt willen, als die Europese markt onder een andere, minder strikte, copyrightwet zou werken.

Het is ook de (voornamelijk Amerikaanse) industrie die er zo hard aan trekt om de conservatieve auteurswet in stand te willen houden en zelfs te verscherpen naar Amerikaans model.

Ja vast, want een markt van meer dan 300 mln potentiele clienten kun je natuurlijk prima laten schieten.

Dat doen ze nu ook al: Kijk maar naar de Aziatische markt, waar het zelfs om ruim een miljard potentiële klanten gaat, China meegerekend. Alleen Zuid-Korea en Japan praat je over een slordige honderd miljoen.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 18 april 2014 16:11]

Stemrecht is niks waard. Als we verandering willen moeten we dat realiseren door onze consumptie patronen aan te passen. Daarmee pak je bedrijven rechtstreeks aan zonder tussenkomst van een trage corrupte overheid.

Stemrecht is niks waard. Als we verandering willen moeten we dat realiseren door onze consumptie patronen aan te passen. Daarmee pak je bedrijven rechtstreeks aan zonder tussenkomst van een trage corrupte overheid.

En hoe zie je dat in medialand voor je?

Niets kopen?

Dan gaan ze ons gewoon zitten verwijten dat we méér downloaden, tenzij we dat met zijn allen aan kunnen tonen.

En een land waarin we geen muziek luisteren, geen film kijken, geen boeken lezen en geen radio aan hebben staan lijkt me heel snel ontzettend saai worden.

Niks kopen is niet realistisch maar het huidige klimaat waarbij er toch nog teveel geld gaat naar waardeloze bedrijven is ook niet houdbaar. Daarom de gulden middenweg.

Ik koop bijvoorbeeld de meeste van mijn levensmiddelen op de markt en ik koop alleen nog maar spullen bij supermarkt ketens die ik echt nergens anders kan vinden (want ik wil toch ook weer niet inleveren op mijn levenskwaliteit).

Niet omdat ik een eco freak of biowhatever ben... maar puur om meer macht te krijgen over mijn burgerschap. Het is een stil protest tegen multinationals die ons leeg trekken (productie verhuizen naar het buitenland) en ongelukkig maken (dik, verslaafd, depressief, arm etc.).

Ik ben heus geen partypooper hoor.. Soms koop ik gewoon muziek bij de duurste bron, vreet ik bij de Mac, drink ik een fles cola leeg in een uur... maar in tegenstelling tot een jaar geleden 95% van de tijd niet meer.

Daarmee heb ik meer inspraak dan met stemrecht. Ik bepaald mijn eigen vraag, in plaats van dat een bedrijf vraag creëert met verslavingen en marketing. Zo is vraag en aanbod ook ooit bedoeld... De consument hoort vraag te bepalen, niet bedrijven met slinkse trucjes.

We moeten allemaal minder gevoelig worden voor marketing en bewuster consumeren. Dan zullen bedrijven hun beleid moeten omgooien.

We moeten allemaal minder gevoelig worden voor marketing en bewuster consumeren. Dan zullen bedrijven hun beleid moeten omgooien.

Helemaal mee eens, ik zou bewuster alleen nog specifieker maken door er en minder aan toe te voegen..

Minder energie gebruiken, minder dingen die (veel) energie kosten om te maken kopen, minder dingen van vervuilende grondstoffen kopen, minder dingen die vervuiling veroorzaken bij weggooien..net als ik

Maar dat betekend ook meer moeite doen... tja... en je buurman doet het niet... zit je dan met je goeie gedrag....

Ik bedoel minder inderdaad, maar dat klinkt zo negatief.

Maakt niet uit of de buurman meedoet. Ik had een jaar geleden nooit verwacht dat ik het zelf uberhaupt zou doen. Resultaat tot nu is dat ik 8 kilo lichter weeg, meer energie heb, gelukkiger ben en zowaar geld over houd elke maand om te sparen voor echt leuke dingen.

Ik gun het mijn buurman ook, maar tot die tijd profiteer ik er als individu ook al van.

Neh, je zult meer bereiken door te stemmen aangezien dit toch iets is waar diverse landen het ermee eens zijn dat er iets moet veranderen.

Want de muziekmaatschappijen blijven slechte muziek uitbrengen en de mensen blijven het kopen. De gamedevelopers blijven slechte games uitbrengen die vol zitten met bugs en de mensen blijven gewoon games kopen van die bedrijven.

Kopen we minder omdat het een slechte game of muziek is dan gaan ze de piraterij de schuld geven zoals Stoney3K al zegt.

Volgens mij is het geen geheim dat lobbyisten meer macht hebben dan het volk. Je kunt stemmen wat je wil, maar geld zal altijd zwaarden wegen. Daarom moet je zorgen dat er geen geld is om te lobbyen, dan geld je stem pas weer.

Wat de auteurswetten zijn is wel het laatste waar ik aan denk als ik ga stemmen.

Net die twee partijen waar ik nog net enigszins naar omkijk
Ik heb niet de indruk dat naast D66 en de Piratenpartij er partijen zijn die enigszins kijken naar echte progressie, waar het, nu we in de toekomst leven, toch wel een keer tijd voor wordt.

Aan artiesten betaal ik graag, misschien ook wel hun leven lang maar aan platenbazen geef ik het liefst zo min mogelijk uit.

Muziekmaatschappijen deden ooit productie, promotie en distributie van muziek.Dat waren toen allemaal dure processen waar je logischerwijs voor betaald. Tegenwoordig, zijn het geworden tot partijen die graag via burger- & artiest- onvriendelijke wetgeving, distributiemogelijkheden willen oligopoliseren. Innovatie in de distributie zo graag mogelijk de nek omdraaien, want concurrerend. Zelf strelen ze naar totale invloed, over welke artiest zich wel of niet kan laten ontdekken. En als consument proberen ze je keer op keer te pakken met juridische inperkingen op muziek die je aanschaft. Ondertussen, gaat als je een plaatje koopt een steeds groter gedeelte op aan juridische kosten, om de status quo te behouden, of aan lobbyisten die dus via zwakke politici het soort wetten als in het nieuwsbericht staan erdoorheen drukken. Ook in Europa.

Aan artiesten betaal ik graag, misschien ook wel hun leven lang maar aan platenbazen geef ik het liefst zo min mogelijk uit.

Natuurlijk, maar die keuze heb je niet. De artiest is slechts het gezicht van het product en aan dat product werken heel veel mensen. Als je artiesten wilt horen die het helemaal zelf doen, kan ik je naar de metro stations en winkelstraten verwijzen.
Ik denk trouwens dat de positie van platenmaatschappijen enorm verzwakt is. Het aantal radio stations en TV stations is enorm toegenomen, het product is daardoor lastiger te vermarkten. Iedereen kan nu artiest worden dankzij YouTube. Of meedoen aan de talenten jachten op TV. Ook is de waarde van het product verminderd door legaal aanbod (1 liedje voor €1,29 kopen kan via iTunes als je niet het hele album wil) en illegaal aanbod met lakse handhaving waardoor de consument serieus niet meer wil snappen dat hij moet betalen voor entertainment.

Aan de andere kant, is het voor artiesten steeds toegankelijker geworden om een plaatje op te nemen. Door digitalisering is hardware voor opname niet duurder geworden, en is het afmixen gemakkelijker en toegankelijker.
Dat je liedjes nu individueel kan downloaden ipv koopt op een album of mix-album, betekend dat je in lagere kwantiteit per consument verkoopt, maar wel véél meer consumenten kan bereiken door het internet. Waar je vroeger een plaatje, per land uitbracht, kan dat nu in 1x weredlwijd met zéér lage distributiekosten (MB's en betaalportaaltje kosten bijna niets, vergeleken fysieke productie, distributie en verkoop via een winkel met winkelpersoneel)
Het is dus een mes aan dat aan twee kanten snijdt. En voordelig is voor zowel artiest als consument, tenzij er natuurlijk de conservatieve platenbazen tussen gaan zitten, die afdwingen gebruikt te maken van hun dure bedrijfsvoering, dat schaadt artiesten en consumenten gigantisch.

Oude LP's uit die tijd kosten ook maar een paar cent per stuk... Niets gaat daar meer van naar de originele maker. Alleen de duivels contracten met de platenmaatschappijen veroorzaken dit soort onzin.

Ik zal even wat duidelijke koppelingen in de groep gooien (wetenschappelijk) waar in berekend en bewezen is dat 15 jaar een optimale tijd is voor de lengte van Copyright, en niet zomaar wat leuke aannames van graaigierige eigenzinnige Amerikaanse mensen, die intussen ook al overleden zijn, en niet meer meemaken wat voor ellende ze hiermee aangericht hebben in onze culturele wereld.

Oude wetten die niet streng en lang genoeg konden zijn en zware straffen, en ondertussen zijn de (C) termijnen zodanig dat er nog maar zeer weinig in het Free Domain komt te zitten.

~[RUFUS POLLOCK CAMBRIDGE UNIVERSITY V1.1.2 AUGUST 7, 2007]

http://www.rufuspollock.o...ers/optimal_copyright.pdf
Ondertussen weten we alweer iets meer hierover, hoe het zit
Optimaal zou zijn 15 jaar! Maar is geworden als het tegenzit 150 jaar.

http://levine.sscnet.ucla...llectual/againstfinal.htm
http://levine.sscnet.ucla.edu/papers/imbookfinalall.pdf

http://www.gendo.nl/blog/...meer-kapot-dan-je-lief-is

Misschien geeft deze "thesis" je wat meer inzicht. Gewoon leesbaar in het Nederlands, en dan kom je ook te weten hoe krom het inmiddels is geworden en inmiddels al meer dan 28 stichtingen lekker luxe leven ervan?
["Kwakzalverij" ook in de uitgeverij - muziek zakenwereld etcetera] http://www.dreamlogic.eu/directory-eng.html

http://www.ethesis.net/overzicht_c.html
Kunstwetenschappen / Muziekwetenschappen

Minder rechten voorbehouden? Het muziekauteursrecht geplaatst in het licht van het gedachtegoed van Creative Commons in het algemeen, en de Creative Commons Licenties in het bijzonder. (Pieter van Os)

http://www.ethesis.net/mu...ekauteursrecht_inhoud.htm

Als ik het juist heb loopt een patent maar 20 jaar vanaf het moment van aanvragen. En aangezien het patent aangevraagd wordt voor het product op de markt komt, betekent dat minder dan 20 jaar monopolie positie.

Waarom wordt muziek beter beschermd dan ander intellectueel eigendom?

Patent recht is iets heel anders dan copyright. Beiden met voor en nadelen...

ja dat begrijp ik, ik bedoelde meer dat ik het vreemd vond dat copyright zoveel langer duurt: heeft een uitvinder dan geen recht op diezelfde termijn. Nu ja, dat zou natuurlijk wel weer vooruitgang tegenhouden, maar het blijft vreemd.

Bij ander intellectueel eigendom gaat men ervan uit dat de kennis na 20 jaar irrelevant of gemeengoed is geworden. Muziek blijft, blijkt maar weer, veel langer "houdbaar".

Ik hoop echt dat de schurken, geldwolven, etc. geen gelijk krijgen in deze zaak. Waarschijnlijk werkt er niemand meer bij dat bedrijf die de muziek destijds op de markt heeft gebracht. Op zo'n moment lijkt het mij niet meer dan redelijk te stoppen met dit soort praktijken.

Ik zag hierboven dat d66 en de piratenpartij dit in europa willen voorkomen door het auteursrecht te vernieuwen. Zijn er niet meer partijen die er net zo over denken?

Dit heeft niets met patenten te maken hoor? Kweenie waar die +1 vandaan komt maar dit gaat over auteursrechtenschending en royalties daarover.

misschien moet je zijn bericht eerst lezen, voordat je het afkraakt. Hij trekt een parallel tussen auteursrecht en patenten, en komt tot de conclusie dat auteursrechten beter beschermd zijn (in termen van duur), dan patenten. Ik vind het een interessante vergelijking!

misschien moet je zijn bericht eerst lezen, voordat je het afkraakt. Hij trekt een parallel tussen auteursrecht en patenten, en komt tot de conclusie dat auteursrechten beter beschermd zijn (in termen van duur), dan patenten. Ik vind het een interessante vergelijking!

En als je dat met de mate van innovatie vergelijkt, dan winnen de patenten het over auteursrechten.

Waarom?

Als een patent verloopt ben je als houder redelijk verplicht om iets nieuws te bedenken wat je weer kan patenteren en geld op kan verdienen, in plaats van een leven lang op een stokoud patent geld kunnen blijven trekken.

Doordat patenten een redelijk korte looptijd hebben, kunnen andere partijen na het verloop van een patent die kennis hergebruiken ('remixen') in hun eigen commerciële vinding. Dat kan nu met auteursrecht niet, daar zit de innovatie redelijk op slot omdat er altijd wel auteursrecht ligt op iets wat op jouw eigen verzinsel lijkt.

Als auteursrecht ook een korte looptijd zou hebben, dan moeten componisten en tekstschrijvers aan de bak blijven om hun brood te verdienen, net zoals elke andere Nederlander.

Artiesten die dat niet goed genoeg kunnen vallen uiteindelijk door de mand.

Ik kraak niets af, waar je dat nou weer vandaan haalt mag joost weten.

Maar je hebt gelijk dat ik tvAddict's bericht niet goed had begrepen.

Persoonlijk lijkt de meest logische optie me om royalties te heffen tot de dag dat de laatste rechthebbende (componist, bandleden e.d.) overlijdt. Daarna zou muziek wat mij betreft in het openbaar domein moeten komen.

Tja, of dat nu helemaal eerlijk is? Als een muziekant een nummer uitbrengt en de volgende dag overlijdt (op jonge leeftijd) heeft hij er vrijwel niets aan verdient. Dit terwijl hij er misschien wel jaren aan heeft zitten schaven. Nee, een vaste tijd (eventueel voor nabestaanden) is niets mis mee. De lengte wel wat mij betreft.

Waarom zouden nabestaanden per definitie moeten kunnen profiteren van het werk van een overleden familielid? Als ik morgen overlijdt zal mijn familie ook niet veel erven, terwijl het ernaar uitziet dat ik binnen een paar decennia een zeer behoorlijke erfenis zal nalaten.

Daarnaast zou het platenlabels ook een incentive geven om hun artiesten wat meer weg te houden van drugs en andere onfrisse praktijken, iets waar de majors in het verleden niet bijzonder goed in waren.

Omdat als jij (er even vanuit gaande dat je in loondienst bent) aan project A werkt elke maand centjes op je rekening krijgt. Stel dat project A 12 maanden duurt voor het af is. Pas dan brengt het geld op voor je baas. Jij krijgt 12*€2000 = €24000 over 12 maanden.

Als je artiest was en aan liedje A werkte, wat wellicht ook 12 maanden duurt voordat het af is krijg je de volgende situatie:
12 maanden lang krijg je 0 euro. Dan komt je single uit. Die verkoopt. Stel dat hij flink verkoopt voor 1 maand (30 dagen). Daarna zakt de verkoop vrijwel naar 0. Dus in 30 dagen 'moet' je €24000 binnenhalen. Dat is €800 per dag (er even van uitgaan dat op zondagen ook wordt verkocht). Stel dat jij nu op dag 1 overlijdt, dan heb je maar €800 verdient. Je familie kan dus max. €800 van je erfenis krijgen. Terwijl dit bij iemand in loondienst €24000 is als hij op 1 dag na de 12e maand overlijdt.

Volgens jouw redenering heeft de familie van iemand die in loondienst is en overlijdt geen recht op het tot dan toe opgebouwde vakantiegeld (voor zover nog niet uitbetaald). Immers, de persoon zelf is overleden, en waarom zou zijn familie daar dan recht op hebben? Vind je dat ook logisch? Ik niet in ieder geval.

[Reactie gewijzigd door Orian op 18 april 2014 11:37]

Ja, maar nogmaals: sinds wanneer is een erfenis is een recht? Een erfenis is iets dat sommige mensen krijgen als extratje, maar waar niemand op zou mogen rekenen.

Het is een recht zolang degene waarvan jij erft geld heeft (in ieder geval in Nederland). Maargoed, ik begrijp dus dat jij de erfenis die je van je ouders krijgt als ze overlijden aan de staat doneert (en dan niet alleen dat wat je nu al via belastingen betaalt, maar alles)?

[Reactie gewijzigd door Orian op 18 april 2014 11:38]

Zoals je zegt: zolang die persoon geld heeft. Dat is zeker niet altijd zo; bijna alle ouders die jong overlijden laten weinig tot niets na.

Ik bedoel met 'geen recht' dat je niet kan verwachten of eisen dat je geld erft. Je erft wat er is, niet meer dan dat. Vergelijk het met de loterij: ook daar heb je geen recht op winst, enkel de mogelijkheid dat er misschien winst is.

Ik behoor tot de gelukkigen die, om de metafoor door te trekken, een winnend lot getrokken hebben. Ben ik van plan het aan de staat te laten? Zeker niet. Wel om er een flink deel van aan diverse goede doelen te schenken.

Tja, dat mensen met weinig geld weinig nalaten is nu eenmaal zo. Dat is geen reden om mensen die meer geld hebben ook maar niets na laten mogen laten.

Maar kijk er eens zo naar: stel jij koopt een lot. Voor de trekking overlijdt je echter. Bij de trekking blijkt dat het lot het winnende lot van 10 miljoen is. Moet dit geld nu naar de overheid gaan (of helemaal niet uitgekeerd worden)? Of is het van jouw familie?

Natuurlijk is een erfenis een recht. Je hebt recht op de erfenis, wanneer je bent opgenomen in een erfcontract dat opgesteld is door een notaris en de overledene. Je hebt ook het recht dit te weigeren natuurlijk.
Volgens mij is het zo, dat je de rechten op exploitatie van muziekstukken in feite erft van de overledene, als deze op de naam van die persoon staan. Dat betekent dat je daarna ook recht hebt op de royalty's. Ook al heb jij die stukken niet zelf geschreven. Je moet dit zien als niet stoffelijke goederen, die je gewoon kunt overdragen aan andere mensen en waar andere mensen gebruik van mogen maken.

Tja, of dat nu helemaal eerlijk is? Als een muziekant een nummer uitbrengt en de volgende dag overlijdt (op jonge leeftijd) heeft hij er vrijwel niets aan verdient.

Dat is toch niet meer dan normaal?

Als ik morgen kom te overlijden gaat mijn baas ook geen loon uitbetalen aan mijn nabestaanden voor de tijd waarin mijn contract nog zou lopen...

Ik begrijp het punt dat je wilt maken maar dit is ook weer gemakkelijk te omzeilen.
Het is een beetje flauw om te zeggen maar veel artiesten hebben kinderen en je voert tenminste een van hen op als medeauteur. Ik schat in dat je dan al gauw een jaar of 20-30 langer royalties kunt claimen.
En je kunt het gerust aan royaltyindustrie overlaten dat ze met nog veel creatievere variaties op simpele voorbeeld komen.

Eens, muziekinkomsten zouden ten goede moeten komen aan diegenen die de muziek gemaakt heeft, dat een uitgever daar een percentage van krijgt is uiteraard logisch maar er moeten wel grenzen zijn, als dit zo doorgaat dan kunnen deze uitgevers geld blijven ontvangen over 100 jaar oude nummers terwijl de artiesten al lang zijn overleden zolang de nummers nog afgespeeld blijven worden

Maar dan zou Pandora er ook geen geld mee mogen verdienen, en dat doen ze nu toch ook (neem ik aan, ik denk niet dat Pandora een liefdadigheidsinstelling is)? Het staat zo niet vermeld in het artikel, maar ik vind dat wel een essentieel punt in deze discussie (en een reden waarom ik deze rechtzaak wel terecht vind).

Trouwens, nummers van 25+ jaar oud, die "worden" nu niet meer bekend dankzij Pandora, die worden gespeeld omdat ze al jaren populair zijn. De bijdrage van Pandora voor die oude muziek is nihil. Het is eerder omgekeerd: doordat Pandora bekende oude muziek aan kan bieden zonder er moeten voor te betalen (en dus goedkoop kunnen aanbieden), steken zij alle winst in hun zakken.

En als de rechthebbende een bedrijf is. Dat kan het wel heel lang duren en gaat jouw idee niet op.

In een dergelijke systeem zouden rechten uiteraard altijd persoonsgebonden worden. Platenlabels zouden als het ware niet-stemgerechtigde aandeelhouders zijn.

Geldwolven zijn het, maar dat wisten we al..
Belachelijk dat iets zolang na dato nog geclaimd / uitgemolken kan worden..
Zal waarschijnlijk nooit veranderen, want de lobby is machtig..

Gaat inderdaad weer nergens over, maar goed, dat is niet nieuw met deze maatschappijen.

Blijf het verbazingwekkend vinden dat ze achter dit soort diensten aangaan. De nummers zouden nimmer zo bekend worden als er geen goed platform is waar men op kan luisteren. En dan maar geld eisen terwijl juist de consument misschien overgehaald zou kunnen worden om een album aan te schaffen. Het zou alleen maar Win/Win zijn voor de zangers en de uitgevers....

Dat kan nog interessant worden. Ik vind dat ze alsnog moeten betalen, ondanks dat de muziek ouder is.

Als het pandora slim is heeft het een hoofdvestiging in een andere staat waar dit verhaal niet opgaat.
Het wordt waarschijnlijk een federale zaak (vanwege de schadeclaim, etc.) en die houden zich volgens mij aan de landelijke wetgeving dus copyright sinds 1972.

Maar dat kan ik fout hebben.

Op de site zie je dat deze in Oakland staat lol

Main Office

2101 Webster Street
16th Floor
Oakland, CA 94612
tel: [phone]
fax: [phone]

Dat maakt in de VS niet zoveel uit, dan zou Pandora in bijvoorbeeld New York vrijgesteld zijn, maar moet het in een andere staat alsnog geld betalen. Ze hebben daar een soort systeem voor. Dit systeem wordt ook gehanteerd in Amazon.com bijvoorbeeld, je woonplaats bepaalt de hoogte van de belasting omdat die per staat soms verschilt.

Overigens denk ik dat Pandora juridisch gezien momenteel sterk staat, maar de VS staat er wel om bekend hun wetten op verzoek van Mickey Mouse makkelijk aan te passen...

normaal gesproken, wordt een nieuwere wetgeving over een oudere gestd en is hoger niveau belangrijker dan een lager niveau.

dus in mijn redenatie zou die oude wet van new york te zijn vervallen.

Het is je vrij om deze mening te hebben natuurlijk, maar veel mensen houden er wel van dat een geuitte mening onderbouwd wordt. Of je nu voor of tegen een standpunt bent.
Dan komt er een discussie op gang, en niet een imbeciel debat.

imbeciel debat.

Nee, dit was dus niet de bedoeling. Men heeft toch voor het muziek gewerkt. Waarom zou door een element als "tijd" hier niet op verdiend mogen worden? Hoe zou dat zijn met fysieke producten? Zou hier ook een tijd aan gebonden moeten worden??

Ik heb bij een aantal bedrijven administratief veranderingen doorgevoerd, waar die bedrijven nu nog baten van hebben, terwijl ik daar nu niet meer werk.

Echt niet dat ik daar nu nog voor betaald wordt.

Freddie Mercury werkt al een tijdje niet meer, toch moet ik voor z`n soloalbum nog steeds betalen. (ookal kopieer ik het van de buurman)

[Reactie gewijzigd door enchion op 18 april 2014 13:21]

Simpele maatschappij leer toont aan dat mensen dan gewoon het stelen. Probleem opgelost.

Freddie is al een tijdje niet meer onder ons. Maar zijn platenmij(s) zullen er nog flink wat aan verdienen elk jaar.

jaja, logisch. Ik heb een stage gelopen bij een bedrijf waarbij ik software heb ontwikkeld voor het berekenen en modelleren van zonnepanelen. Ik ben daar weg en heb daar uiteraard maar een kleine bonus voor gekregen. Nu heb ik daar niks meer mee te maken omdat het product in het kader van een stage was ontwikkeld, en is het dus van het bedrijf. Zij zullen daar ongetwijfeld nog jaren aan verdienen. Problemen mee? Ik niet, zo steekt de wereld eenmaal inelkaar.

Zij zullen daar ongetwijfeld nog jaren aan verdienen. Problemen mee? Ik niet, zo steekt de wereld eenmaal inelkaar.

Gelukkig is enternainment tegenwoordig digitaal en downloadbaar, legaal of illegaal. Problemen mee? Ik niet, zo steekt de wereld eenmaal inelkaar

Ziehier, nog een reden om gewoon te blijven downloaden. Het is bij die mannen nooit genoeg en het zal ook nooit genoeg voor ze zijn. Nu nog gaan cashen op werk van meer dan 40 jaar geleden, waarvan de helft van de artiesten al dood is. En dan maar op de gebruiker bitchen, het lef...